Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: житлового будинку загальною площею 211,3 кв.м., що розташований з адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, 80; квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Толстого, 136/54, накладений за записами про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: №№ 540851, 540923. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку загальною площею 211,3 кв.м., що розташований з адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, 80 та квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Толстого, 136/54. Зазначає, що із інформаційної довідки дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться обтяження №№ 540851, 540923 за якими накладено арешт на все її нерухоме майно, вказані обтяження зареєстровані 14.09.2006 року на підставі документів від 01.01.1991 року (інша інформація відсутня). Вказує, що фактично Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було внесено в реєстр дані обтяження за новими номерами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому містилось обтяження № 3733019 від 14.09.2006 року, реєстратором якого була [PERSON] державна нотаріальна контора і їй не відомо звідки взялись дані обтяження, і чому державні органи, зважаючи на те, що взагалі відсутня інформація про видавника документа на підставі якого внесені відомості про обтяження, було внесено до реєстру. Згідно листа ПАТ «Ощадбанку», в якому вказано, що позивачці видавався кредит на будівництво житлового будинку, і на нього була накладена заборона, але кредит погашений в повному обсязі і банк просить вилучити дане обтяження, але кредит брався в 1992 році, а обтяження виникло в 1991 році. Посилається, що накладений арешт на все її майно позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.41 Конституції України, а тому вважає, що необхідно зняти арешт на все її вище вказане нерухоме майно, оскільки відновити її порушене право можливе лише за рішенням суду. До розгляду справи по суті за заявою позивачки було замінено неналежного співвідповідача - [PERSON] державну нотаріальну контору на належного - Першу [PERSON] державну нотаріальну контору. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів: Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності . У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт і заборона відчуження: обтяження 540851, яке внесене за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1353386 від 03.04.2013 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, характеристика обтяження: реєстр б/н, внутр. №8D01153D28FE423C7041, виникнення 01.01.1991 рік; обтяження 540923 (спеціальний розділ), яке внесене за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1353386 від 03.04.2013 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, характеристика обтяження: реєстр б/н, внутр. №8D01153D28FE423C7041, виникнення 01.01.1991 рік. Підстави виникнення вище вказаних обтяжень: «не вказано, серія та номер: б/н, виданий 01.01.1991, видавник: не вказано» (а.с.5-6, 7, 37-38). Згідно листа ПАТ «Ощадбанку» №19/1-6115 від 24.11.2015 року до Першої [PERSON] Державної нотаріальної контори, в якому вказано, що [PERSON] 16.09.1992 року видавався кредит на будівництво житлового будинку і 26.04.1994 року за реєстровим №55 на нього була накладена заборона відчуження, підстава обтяження повідомлення Новозаводського відділення №8361 від 25.01.1993 року Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, яке в 2004 році було автоматично перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а в 2013 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено, що на даний час кредит погашений в повному обсязі, а тому просять вилучити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з житлового будинку розташованого за адресою: м.Чернігів, вул. Ушакова, буд.80, власник [PERSON] (а.с.4). Згідно листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області №4174 від 22.12.2015 року, надати документи, на підставі яких було внесено записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження №№ 540851, 540923, не має можливості, оскільки записи про ці обтяження в реєстрах для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), а також арештів, які накладені судовими чи слідчими органами Першої [PERSON] державної нотаріальної контори з 04.01.1977 по 01.06.1993 та з 24.06.1993 по 23.09.1997 відсутні (а.с.34). Кредит який був підставою накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно [PERSON] погашений повністю (а.с.4). Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: обтяження №№ 540851, 540923 що належить [PERSON], відповідно до ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного та

Outcome: approved