overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 жовтня 2017 року вона знаходиться з відповідачем по справі в шлюбі, зареєстрованому Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №182. Від шлюбу мають доньку- [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружні відносини між ними не склалися з причини різних характерів, постійні сварки, скандали зробили сумісне проживання неможливим. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 2017 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №182. Від шлюбу мають доньку- [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Витрати по оплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача за позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 червня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01, від сумісного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що з лютого 2013 року з відповідачем спільно не проживає, сімейні відносини не підтримує. Відповідач покинув сім'ю в зв'язку з тим, що не зміг пристосуватись до сімейного життя, більше полюбляв проводити час з друзями, вживати спиртні напої, після чого проявляв агресію, фізичне насильство. До виховання та утримання дитини байдужий. Під час хвороби дитини від нього не було ніякої підтримки та допомоги. Після припинення спільного проживання відповідач не намагався примиритись чи відновити спільне проживання. На примирення з відповідачем не згодна, так як втратила до нього почуття любові та поваги. Припинення спільного проживання з відповідачем позитивно відобразилося на її психологічний стан та дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Першотравневій сільській раді Іванівського району Херсонської області 21 червня 2011 року, актовий запис № 01 (а.с.4); від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою (а.с.5, 8). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини, які мають істотне значення, зокрема, в період спільного проживання відповідач більше часу проводив поза родиною в колі друзів, появлявся в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння, проявляв насильство, під час хвороби дитини не підтримував позивачку морально та матеріально, що привело до втрати почуття любові та поваги, з лютого 2013 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявляють, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 листопада 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Вільненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 3, від сумісного проживання 27 лютого 2007 року народився син [PERSON], який проживає з нею. З серпня 2011 року вона з відповідачем спільно не проживає, сімейні відносини не підтримує, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зЯвилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Набієва) та [PERSON] зареєстрували шлюб у Вільненській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 3 (а.с.7-8); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.6,10). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки, яка із серпня 2011 року припинила спільне проживання з відповідачем, сімейні відносини з ним не підтримує, сторони інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї не проявили, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 серпня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Фрунзенською сільською радою, Іванівського району, Херсонської області, актовий запис № 11, від сумісного проживання народився син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. З вересня 2012 року вони з відповідачем разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою позивачки суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Фрунзенській сільській раді Іванівського району Херсонської області 11 серпня 2009 року, актовий запис № 05 (а.с.3/4); від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.10-11,9). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, зокрема, з вересня 2012 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявляють, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 липня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Новосеменівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 03, від сумісного проживання народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З травня 2014 року вона припинила спільне проживання з відповідачем в звязку з відсутністю порозуміння та бажання відповідача утримувати сімю. Вважає, що подальше життя між ними неможливе та суперечитиме її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання відповідач більше уваги приділяв друзям, після припинення спільного проживання сімєю не цікавиться. Просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою направленою за місцем реєстрації. За згодою позивачки, суд, ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Мазінова) [PERSON] зареєстрували шлюб у Новосеменівській сільській раді Іванівського району Херсонської області 23 липня 2007 року, актовий запис № 03 (а.с.5-6); від сумісного проживання сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які проживають разом із позивачкою (а.с.7-9). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, зокрема, з травня 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, сімейні відносини не підтримує, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї не проявляє, відповідач участі в організації сімейного життя не приймає, сімю не цікавиться. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 червня 1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року сторони припинили спільне проживання, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період наданий судом для примирення вона з відповідачем не примирилась, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що подальше спільне проживання суперечить його інтересам, так як позивачка інтересу до спільного проживання не проявляє, проживає окремо. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] зареєстрували шлюб у Шотівській сільській раді Іванівського району Херсонської області 23 червня 1990 року, актовий запис № 4 (а.с.3); від сумісного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем (а.с.5); ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року сторонам надавався строк для примирення в шість місяців (а.с.19). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які з червня 2013 року спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, в період строку, наданого судом для примирення сторони не примирились, інтересу до спільного проживання та збереження сім'ї не проявили, спільне проживання припинено в зв'язку з частими сварки на ґрунті непорозуміння, що в подальшому привело до припинення спільного проживання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 вересня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованого Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, шлюб зареєстровано вперше. Від сумісного проживання з відповідачем 04 липня 2003 року народився син [PERSON], 20 лютого 2008 року народилася дочка [PERSON], які проживають з нею. З травня 2015 року вона не підтримує сімейні відносини із відповідачем, який завів коханку, витрачає на неї всі кошти та проживає з нею. Іноді відповідач зявляється вдома та застосовує до неї насильство, коштів на утримання дітей не надає. Тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Поросить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та доповнила їх тим, що в період спільного проживання відповідач допустив подружню невірність, вчиняв насильство щодо неї, з грудня 2015 року спільне проживання припинено, відповідач створив сімю з іншою жінкою, з дітьми не спілкується. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивився, від вручення судової повістки відмовився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Прасолова) [PERSON] зареєстрували шлюб у Фрунзенській сільській раді Іванівського району Херсонської області 28 вересня 2008 року, актовий запис № 4 (а.с.7-8); від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], (а.с.9-10). Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, зокрема в період спільного проживання відповідач допустив подружню невірність, проявляв насильство, створив сімю з іншою жінкою, з грудня 2015 року сторони припинили спільне проживання, позивач інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї не має, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 вересня 2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01, від сумісного проживання народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З червня місяця 2013 року разом з відповідачем не проживають, сімейних відносин не підтримують, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, після припинення спільного проживання з відповідачем вона з листопада 2013 року проживає з іншим чоловіком. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що припинення спільного проживання з позивачкою відбулося після неодноразового обговорення в сім'ї того, що подальше спільне проживання суперечить його інтересам та інтересам позивачки. З січня 2014 року він проживає з іншою жінкою, на примирення з позивачкою не згоден. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Шотівській сільській раді Іванівського району Херсонської області 27 вересня 2010 року, актовий запис № 01 (а.с.4); від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с. 8-10). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та відповідачки, які з червня місяця 2013 року спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявляють, у кожного утворилася нова сім'я, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 січня 2011 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 2011 року Благодатненською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01. Шлюб зареєстрований вперше. З відповідачем шлюбні відносини не підтримує, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою двічі, врученою йому рекомендованим листом 6 травня 2017 року та 29 травня 2017 року (а.с.21,27). За згодою позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Благодатненській сільській раді Іванівського району Херсонської області 27 січня 2011 року, актовий запис № 1 (а.с.7). Згідно довідки Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області № 158 від 3 квітня 2017 року [PERSON] проживає з матірю [PERSON], [INFO], чоловік [PERSON], [INFO] входить до складу сімї, але не проживає. (а.с.5); Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, зокрема сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до примирення та збереження сімї не проявили, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.12.2001 року вона знаходиться з відповідачем по справі в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що подружні відносини не склались через різні характери, скандали роблять сумісне проживання неможливим. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, судові витрати просила не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28.12.2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 421 (а.с. 9). Від даного шлюбу дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст.112\~Сімейного\~Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище «Діденко».

Outcome: approved