Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди № б/н від 22 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» та [PERSON] та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» укласти з нею безоплатний договір оренди, за умовами якого передати в оренду [PERSON] строком на 2 (два) роки трансформаторну підстанцію № 2366 загальною площею 116 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та ТОВ «Білдінг Групп» було укладено договір, відповідно до умов якого товариство зобов'язувалося організувати реконструкцію з розширенням об'єкту нерухомості, а також передати [PERSON] об'єкт нерухомості в безоплатну оренду строком на 2-а роки. В подальшому, Позивачці стало відомо, що 22 листопада 2013 року між ТОВ «Білдінг Групп» та [PERSON] було укладено договір оренди, відповідно до умов якого, ТОВ «Білдінг Групп» передало йому вищезазначений об'єкт нерухомості в оренду. У зв'язку із чим, Позивачка вимушена звернутися до суду із вимогами про розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ «Білдінг Групп» та [PERSON], та зобов'язання ТОВ «Білдінг Групп» укласти з нею безоплатний договір оренди. Відповідач ТОВ «Білдінг Групп» позовні вимоги [PERSON] не визнав, та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом про визнання права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що товариством було проведено реконструкцію нежитлових приміщень трансформаторної підстанції, та складено декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, яка відповідно до положень чинного законодавства України є підставою для оформлення права власності на об'єкт нерухомості. Ухвалою суду від 7 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Білдінг Групп» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] До судового засідання з'явився представник відповідача ТОВ «Білдінг Групп», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Позивачка [PERSON] (відповідачка за зустрічним позовом) та відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника ТОВ «Білдінг Групп» на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглянути справу у відсутності [PERSON] та [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволені первісної позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Білдінг Групп» необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне. 12 вересня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Білдінг Груп» було укладено договір № 34. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «Білдінг Групп», який на той момент був власником 13/50 частини об'єктів нерухомості за адресою: [ADDRESS] зобов'язувалося організувати реконструкцію з розширенням даного об'єкту нерухомості, а також передати позивачці зазначений об'єкт нерухомості в безоплатну оренду строком на два роки, а Позивачка, в свою чергу, зобов'язувалася здійснити відповідне фінансування реконструкції об'єкту нерухомості на умовах, в порядку та строки, що передбачені договором № 34. Зазначеним договором було встановлено, що вартість фінансування реконструкції об'єкту нерухомості встановлюється у розмірі 720.000,00 грн. Пунктом 3.2. договору № 34 було встановлено, що позивачка мала сплатити зазначені кошти в момент підписання договору. За твердженням представника ТОВ «Білдінг Групп» позивачка грошові кошти у розмірі 720.000,00 грн. не сплатила. Жодних доказів внесення зазначених коштів у матеріалах справи немає. Частина 1 ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала свій обов'язок з фінансування реконструкції об'єкту нерухомості, зокрема не виплатила 720.000,00 грн. Пунктом 2.2. Договору № 34 було встановлено, що ТОВ «Білдінг Групп» зобов'язується укласти договір оренди з Позивачкою не пізніше 1 (одного) місяця з моменту реєстрації в Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У зв'язку із тим, що позивачка не виконала свій обов'язок по сплаті коштів, ТОВ «Білдінг Групп» договір оренди із позивачкою не уклав. Частина 2 ст. 538 ЦК України встановлює, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. 22 листопада 2013 року між відповідачами - ТОВ «Білдінг Групп» та [PERSON] було укладено договір оренди, відповідно до умов якого, ТОВ «Білдінг Груп» передав [PERSON] у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 116 кв. м. Зазначений договір було укладено сторонами строком на 20 місяців. Розмір орендної плати з урахуванням індексації був встановлений у сумі: 25.000,00 грн. на місяць. Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що позивачка не виконала свій обов'язок по сплаті коштів, ТОВ «Білдінг Групп» правомірно, на власний розсуд,

Outcome: approved