Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. В позові зазначила, що 27 березня 2007 року між нею та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-510. Відповідно до умов цього договору позивачка передала у власність [PERSON] , належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а відповідачка зобов`язалася забезпечувати позивачку утриманням та доглядом довічно. [PERSON] взяла на себе зобов`язання довічно утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, ліками та зберегти у її безкоштовному довічному користуванні вищезазначену квартиру. Відповідно до п.7 Договору вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду, необхідної медичної допомоги, ліками) визначається сторонами у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на місяць. Разом з тим, відповідачка не виконувала належним чином свої обов`язки за договором: не забезпечувала позивачку одягом, харчуванням; не здійснювала догляд за нею. Відвідувала позивачку лише 2-3 рази на місяць тільки на її прохання або в разі виклику карети швидкої допомоги. Матеріальне забезпечення надавала у значно меншому розмірі, ніж передбачено умовами договору. У 2015 році стан здоров`я позивачки значно погіршився, вона перестала виходити на вулицю, стало складно обслуговувати себе, проте ставлення відповідачки до своїх зобов`язань за договором не змінилося, а з січня 2017 року вона взагалі припинила будь-які відносини з позивачкою. Фактично всю необхідну допомогу їй надавали сусіди, які забезпечували її харчуванням, робили необхідні покупки, доглядали її. На підставі вищевикладеного позивачка просить розірвати договір довічного утримання від 27 березня 2007 року, укладений між нею та [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 3-510. 03 квітня 2017 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі. [INFO] позивачка [PERSON] померла. 05 жовтня 2017 року від [PERSON] надійшла заява залучити її до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання в якості правонаступника [PERSON] , оскільки позивачка на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчено 06 червня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 244. 02 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Морозової В.М. з заявою про прийняття спадщини, зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , отже [PERSON] є правонаступником позивачки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року провадження у справі зупинено для визначення кола всіх спадкоємців позивачки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018р. провадження у справі поновлено. 03.08.2018 року від представника відповідачки адвоката Адоєвцева С.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання через 10 років після його укладення та за 5 місяців до своєї смерті, що свідчить про належне виконання відповідачкою [PERSON] умов договору і відсутність претензій з боку [PERSON] . Заповіт на користь [PERSON] було складено у червні 2017 року, незадовго до смерті [PERSON] , що свідчить про те, що [PERSON] потрапила під вплив своєї сусідки [PERSON] , що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Також представник відповідачки зазначив про відсутність будь-яких доказів про те, що відповідачка не виконувала умови договору. 20.11.2018 року від представника позивачки адвоката Баранник М.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначалося, що [PERSON] довгий час не зверталася з відповідним позовом до суду, оскільки, доки могла справлятися самотужки, намагалася уникнути конфліктних ситуацій з відповідачкою. Проте, коли стан її здоров`я значно погіршився, і вона вже не могла обходитися без сторонньої допомоги, [PERSON] вимушена була звернутися до суду, оскільки на її звернення до відповідачки з проханням надавати їй передбачену умовами договору допомогу [PERSON] відповіла відмовою. З січня 2017 року [PERSON] взагалі не опікувалася [PERSON] , припинила з нею будь-які стосунки, фактично залишила її у безпорадному стані, в той час як останні місяці перед смертю [PERSON] взагалі не могла виходити з дому і обходитися без сторонньої допомоги. Сума утримання, яку надавала [PERSON] [PERSON] до січня 2017 року також була значно меншою, ніж передбачено умовами договору. З 01 січня 2012 року сума коштів, які надавала [PERSON] відповідачка, складала 400 грн., в той час як мінімальна заробітна плата становила у період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012року 1073 грн. Надалі розмір мінімальної заробітної плати збільшувався, а матеріальна допомога залишалася в тому ж розмірі - 400 грн. До 2012 року матеріальне утримання надавалося відповідачкою ще в меншому розмірі. З січня 2017 року надання матеріального утримання взагалі було припинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018р. здійснено заміну позивача [PERSON] на правонаступника[PERSON] червня 2020 року [PERSON] уклала шлюб і змінила прізвище на « [PERSON] ». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі и просила суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. У судовому засіданні позивачка [PERSON] надала пояснення, згідно яких вона разом з матір`ю постійно опікувалися [PERSON] , надавали їй допомогу, готували їжу, робили покупки, прибирали в квартирі. Відповідачка дуже рідко відвідувала [PERSON] , внаслідок чого остання постійно зверталася за допомогою до сусідів. За 2 роки до смерті [PERSON] стан її здоров`я погіршився, внаслідок чого вона практично не виходила із дому. Проте відповідачка не змінила свого ставлення до своїх обов`язків. З січня 2017 року взагалі припинила спілкування з [PERSON] , і [PERSON] разом з матір`ю доглядали її, надавали всю необхідну допомогу, здійснювали санітарно-гігієнічні процедури, оскільки [PERSON] хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у важкому стані і потребувала постійного стороннього догляду, викликали швидку допомогу, супроводжували її до лікарні, де вона і померла. Також взяли не себе всі витрати на лікування і поховання. На підтвердження зазначених обставин позивачка надала суду наступні докази: копію довідки № 270 від 12.07.2017р. про стан здоров`я [PERSON] , копію довідки № 72 від 14.02.2017р. про те, що [PERSON] потребувала постійного догляду, копії чеків про придбання лікарських засобів, копію лікарського свідоцтва про смерть № 388 і копію довідки про причину смерті; копію свідоцтва про поховання № [NUMBER] , копію Акту передачі-прийому наданих послуг з поховання; копію карт спадкоємності і копію квитанції СКП «Запорізька ритуальна служба»; копію рахунку-заказу на ритуальні послуги. Відповідачка [PERSON] , заперечуючи проти позову, пояснила, що влітку 2001року між нею і [PERSON] встановилися теплі стосунки. Їй стало відомо, що [PERSON] мала дружні відносини зі своєю сусідкою [PERSON] , матір`ю [PERSON] , і заповіла їй свою квартиру. Проте згодом стосунки погіршилися, і відповідачка запропонувала [PERSON] укласти з нею договір довічного утримання. Після укладення цього договору відповідачка купила для [PERSON] диван, телевізор, унітаз, люстру, газову колонку, проте не має жодних документів на підтвердження зазначених обставин. Відвідувала [PERSON] , робила для неї покупки - картоплю, моркву, курячі крильця. Чеків на підтвердження цих фактів не має. У грудні 2016 року, після того, як відповідачка не прийшла до [PERSON] на її прохання, вони посварилися, і [PERSON] припинила спілкування з нею. З цього часу [PERSON] не пускала відповідачку до себе. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є сестрою її чоловіка, вони спілкувалася, однак часто приходити до [PERSON] вона не могла, але матеріально допомагала. Їй відомо про укладення договору довічного утримання між [PERSON] і [PERSON] . Спочатку [PERSON] надавала допомогу [PERSON] , проте згодом обсяг допомоги значно зменшився. [PERSON] постійно вимушена була просити чужих людей про допомогу. Відповідачка була постійно не задоволена, підвищувала голос на [PERSON] , і остання її боялася. Всю необхідну допомогу надавали сусіди і [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] - готували їжу, прибиралися в квартирі, купали її, тощо. [PERSON] не прибирала в квартирі, ліки не купувала, їжу не готувала. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] , жили в одному під`їзді. [PERSON] часто просила щось купити для неї, жалілася, що відповідачка не надає їй допомоги, не доглядає її. Необхідну допомогу їй надавали сусіди і [PERSON] з матір`ю, які готували для нею їжу і доглядали її. [PERSON] бачила 2-3 разом на місяць. Вона приходила разом з собакою, який чекав її біля під`їзду. Останні 2 роки перед смертю [PERSON] взагалі не виходила з дому, а згодом не могла і обслуговувати себе, і догляд за нею забезпечили [PERSON] і її мати, також допомагав брат. Свідок [PERSON] пояснила, що також є сусідкою [PERSON] , жили в одному під`їзді. [PERSON] зверталася до неї з проханням купити для неї продукти харчування. Була свідком того, як відповідачка стояла в дверях квартири [PERSON] і щось агресивно говорила останній. Виявилося, що [PERSON] попросила відповідачку придбати для неї ліки, і це розлютило [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] дуже жалкувала, що уклала договір довічного утримання з [PERSON] , що вона не готує їй їжу, не прибирає в квартирі, не купує ліків. Всю необхідну допомогу [PERSON] надавала [PERSON] , мати [PERSON] . Під кінець життя [PERSON] потребувала постійного стороннього догляду, який їй надавала [PERSON] і її мати [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] з 2016 року, це подруга її матери, була сусідкою. [PERSON] постійно жалілася, що нема кому придбати для неї ліки і продукти, боялася відповідачку. Просила сусідів, дітей купити для неї продукти і ліки. Фактично за [PERSON] доглядали [PERSON] та її мати [PERSON] , які прибирали в квартирі, готували їжу, проводили необхідні медичні процедури. Відповідачку вона не бачила у [PERSON] . Свідок [PERSON] надала пояснення, що є колегою [PERSON] . [PERSON] бачила кілька разів, коли приносила їй продукти. Свідку відомо, що приблизно у 2000 році [PERSON] запропонувала [PERSON] укласти договір довічного утримання. Договір було укладено пізніше, приблизно у 2002 році. Приблизно у 2007 році [PERSON] просила допомогти їй привезти унітаз для [PERSON] . В тому ж році її фірма надавала машину для перевезення дивану і газової колонки. У 2014 році на прохання відповідачки свідок привозила [PERSON] гроші в конверті і чеки, які [PERSON] зім`яла. Про те, що в конверті були саме гроші, знає зі слів відповідачки. Сама свідок конверт не відкривала. Також свідку відомо, що у 2016-2017 році відносини між [PERSON] і [PERSON] погіршилися, і вони припинили спілкування. Вважає, що [PERSON] зверталася за допомогою до сусідів виключно для спілкування. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою відповідачки, живуть на одному поверсі. [PERSON] жила у сусідньому будинку. Пояснила, що відповідачка робила покупки для [PERSON] , купила для неї диван, колонку, люстру, надавала грошові кошти. Періодично приходила медсестра і робила [PERSON] ін`єкції. Про зазначені обставини свідку відомо зі слів [PERSON] і [PERSON] . Потім між ними щось трапилося, і вони припинили спілкування, але відповідачка один раз підкладала їй гроші під двері. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] зі школи, вони є подругами. Їй було відомо, що [PERSON] має намір взяти [PERSON] під опіку. Їй відомо, що вона уклала договір з [PERSON] , купила їй диван та унітаз, люстру, викликала для [PERSON] медичну допомогу, купувала ліки, лікували їй зуби вдома. Про зазначені обставини свідку відомо зі слів [PERSON] , вона не була у квартирі [PERSON] також не супроводжувала [PERSON] до [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] давно, є її подругою; вони разом гуляли з собаками. Також знайома з [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] зробила на [PERSON] заповіт приблизно 8-10 років тому, і [PERSON] купила для [PERSON] колонку і унітаз, опікувалася нею, відвідувала її, надавала грошові кошти. Про всі ці обставини їй відомо зі слів [PERSON] . Свідок також пояснила, що попереджала [PERSON] про необхідність зберігати докази на підтвердження понесених нею витрат. Хто саме готував їжу, прибирав у квартирі [PERSON] , їй не відомо, також не знає коли [PERSON] перестала виходити на вулицю, та коли вона померла. Суд, заслухавши позивача і відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. 27 березня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання (догляду). Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 3-510. Накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання. Відповідно до умов цього договору [PERSON] передала у власність [PERSON] , належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язалася забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно (п.1 договору). Згідно з п.6 Договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання довічно утримувати [PERSON] , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, ліками та зберегти у безкоштовному довічному користуванні [PERSON] вищезазначену квартиру. Відповідно до п.7 Договору вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду, необхідної медичної допомоги, ліками) визначається сторонами у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на місяць. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19 червня 2019 року по справі № 759/501/17, тлумачення п. 1 ч. 1 ст.755 ЦК свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій. Відповідно до частини 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчуджувача, не підлягають поверненню. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Верховний суд у постанові від 18.08.2021р. по справі № 645/3284/19 зазначив, що аналіз статті 744 ЦК України свідчить про те, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і догляду, розмежував указані поняття. Так, утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, в той час як догляд може полягати в конкретних діях, турботі та опікуванні набувача над відчужувачем, враховуючи його похилий вік і потребу у сторонній допомозі. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій. Ототожнення поняття майнового утримання та догляду є неприпустимим. Належний догляд за відчужувачем є окремим обов`язком набувача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] як набувач за Договором довічного утримання неналежно виконувала свої обов`язки по забезпеченню [PERSON] утриманням та доглядом, зокрема: в порушення умов Договору не забезпечувала продуктами харчування, одягом, доглядом та ін. відповідно до умов договору. [PERSON] страждала на хронічні захворювання, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з історії хвороби № 5304 від 06.04.2015р. і довідкою № 199 від 16.11.2016р. Згідно довідки № 72 від 14.02.2017р. [PERSON] потребувала постійного стороннього догляду, а відповідно до довідки № 270 від 12.07.2017р. [PERSON] була нетранспортабельною. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, відповідачка на порушення умов договору не виконувала свої обов`язки за договором, на забезпечила [PERSON] доглядом, а всю необхідну допомогу надавали інші особи, зокрема, [PERSON] . Із пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] вимушена була постійно звертатися по допомогу до сусідів, оскільки відповідачка не виконувала свої обов`язки належним чином. Останні роки свого життя [PERSON] не виходила за межі свого будинку, а за півроку перед смертю потребувала постійного стороннього догляду і допомоги, які їй надавали [PERSON] і члени її сім`ї. Той факт, що у 2007 році відразу після укладення договору довічного утримання відповідачка придбала для [PERSON] деякі речі і побутові пристрої, не може розцінюватися як належне виконання умов договору, оскільки договір довічного утримання передбачає забезпечення харчуванням, одягом, доглядом, тощо протягом всього строку дії договору до смерті відчужувача. Із наданих [PERSON] доказів - копій чеків про придбання лікарських засобів, копії свідоцтва про поховання, акту передачі-прийому наданих послуг з поховання, карт спадкоємності і рахунку-заказу на ритуальні послуги, квитанції СКП «Запорізька ритуальна служба» - вбачається, що всі витрати на лікування і поховання [PERSON] несла [PERSON] . Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка не надала доказів, які б підтверджували виконання нею умов договору довічного утримання протягом всього строку дії договору. Допитаним у судовому засіданні свідкам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про всі обставини відомо виключно зі слів [PERSON] , відповідачки у справі, тому суд критично оцінює зазначені свідчення. Доказів фактичного виконання своїх зобов`язань за договором і понесення витрат, пов`язаних зі здійсненням догляду за [PERSON] , відповідачкою не надано. При цьому суд, виходить із того, що оскільки договором довічного утримання передбачено як майнові (матеріальне забезпечення), так і не майнові (догляд) обов`язки набувача за укладеним договором, то незабезпечення відповідачкою догляду за позивачкою свідчить про неналежне виконання нею своїх зобов`язань і порушення умов договору, що відповідно до вимог ст. 755 ЦК України, і є правовою підставою для розірвання укладеного сторонами договору довічного утримання. Таким чином, суд вважає доведеною та обґрунтованою вимогу [PERSON] (правонаступника відчужувача за договором довічного утримання) про розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків набувачем [PERSON] , тому позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню.

Outcome: approved