Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказала, що 04 березня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб, відповідно до якого - позов задовольнити. - шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 грудня 2012 року відділом ДРАЦСу Піщанського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 55, розірвати. - стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], ідентифікаційний № [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний [NUMBER], проживаючої в [ADDRESS] судові витрати в сумі 1043,6 грн., з них 800 грн. за правову допомогу та 243,60грн. судового збору. Проте в позовній заяві, поданій нею до Піщанського районного суду 19 лютого 2014 року, вона просила також відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Проте стосовно даної позовної вимоги судом не було ухвалено рішення, що робить для неї не можливим зміну прізвища. А тому, вона посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення з приводу даної позовної вимоги, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача (представника позивача) на адресу суду не надходило. Проте її присутність не є обов'язковою та її неявка не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача (представника відповідача) на адресу суду не надходило. Однак його присутність не є обов'язковою та не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого - позов задовольнити. - шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 грудня 2012 року відділом ДРАЦСу Піщанського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 55, розірвати. - стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], ідентифікаційний № [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний [NUMBER], проживаючої в [ADDRESS] судові витрати в сумі 1043,6 грн., з них 800 грн. за правову допомогу та 243,60грн. судового збору. Але разом з тим, в позовній заяві, поданій [PERSON] до суду 19 лютого 2014 року, містилася вимога про відновлення позивачу дошлюбного прізвища «[PERSON]». Проте з приводу даної позовної вимоги судом не було ухвалено рішення. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке було подано позивачем [PERSON] вбачається, що до укладення шлюбу позивач мала прізвище «[PERSON]». Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 статті 220 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву цивільного позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та винести додаткове рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким відновити [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved