Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15 вересня 2008 року за реєстровим №5287, та договору купівлі - продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15 вересня 2008 року за реєстровим № 5290. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, вказані правочини є недійсними, оскільки вона як дружина [PERSON], не надавала згоду на укладення останнім таких правочинів, які за своєю правовою природою виходять за межі дрібного побутового. Також позивач вказує, що про існування вказаних договорів вона із чоловіком дізналися лише в листопаді 2011 року, оскільки оспорюваних договорів її чоловік не підписував. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позов не визнала, вважає його недоведеним і подала суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Предметом позову є визнання недійсними договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15 вересня 2008 року за реєстровим №5287 та договору купівлі - продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15 вересня 2008 року за реєстровим № 5290. На підставі вказаних договорів чоловік позивача - [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив об'єкти нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м, та земельну ділянку, на якій цей будинок розташований площею 0,050 га, кадастровий номер 0510137000:03:051:0031, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з них 0,021 га - сільськогосподарські угіддя, 0,0212 га - рілля. Визначальною підставою, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги є доводи про те, що вказані договори [PERSON] не укладалися. На думку позивача підписи на цих договорах підроблені їх сином [PERSON]. З метою належного обґрунтування позовних вимог позивачем під час попереднього розгляду справи іншим складом суду двічі заявлялися клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, які були задоволені судом. Справа направлялася для проведення таких експертиз. Однак, призначені експертизи виконані не були з причин того, що не були оплачені позивачем та не надання експериментальних зразків підписів, що необхідно було досліджувати при виконанні експертизи. В задоволенні третього аналогічного клопотання відмовлено, оскільки суд вважає, що в такий спосіб позивач зловживає своїм процесуальним правом та намагається затягнути розгляд справи. Крім того в справі ухвалою від 19.11.2013 р. зупинено провадження у зв»язку з тим, що [PERSON] подав заяву про злочин з приводу підробки підписів на договорах до правоохоронних органів та відкрито відповідне кримінальне провадження. Проте з пояснень представника [PERSON] в судовому засіданні слідує, що в кримінальному провадження жодних рішень щодо оголошення про підозру або притягнення до відповідальності осіб, якими б могли бути підроблені підписи на договорах прийнято не було, почеркознавча експертиза до нині не проведена. На переконання суду, вищевикладене свідчить про недоведеність позивачем та його представником порушення її права належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Оцінюючи подані докази в сукупності та вирішуючи питання обґрунтованості та доведеності позову суд виходив в тому числі з наступного. В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема заява [PERSON], підпис на якій посвідчений нотаріально, якою [PERSON] підтверджує той факт, що розрахунок за продане [PERSON] нерухоме майно здійснений ним в повному обсязі та будь - яких претензій майнового характеру він до покупця немає; заява позивача [PERSON] на ім»я приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], якою вона дає згоду своєму чоловікові [PERSON] на відчуження будинку та земельної ділянки. Незважаючи на постійні твердження представника позивача про недостовірність таких документів, доказів які б підтверджували такі припущення суду надано не було. Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що такі позовні вимоги не необґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, як це передбачено положеннями ст. ст. 57-60 ЦПК України. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed