Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю ЯМ №225475, виданого 15.11.2012 р. на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що з метою оформлення документів щодо укладення договору оренди земельної ділянки для реалізації її права для оформлення документів щодо укладення змін до договору оренди земельної ділянки, [PERSON] звернулася до державного реєстратора Ободівської ОТГ. Під час звернення у червні 2021 року працівник Ободівської ОТГ, а саме державний реєстратор, оглянула представлені нею документи та повідомила про те, що відомості вказані в її Державному акті на право приватної власності на землю не відповідають фактичним даним, а саме в Державному акті про право приватної власності на землю серія ЯМ №225475, що виданий 15 листопада 2012 року, вказано прізвище, ім`я та по батькові як « [PERSON] ». Таким чином, заявниця зіткнулася з таким фактом, що для вчинення будь-яких дій зі своєю ділянкою, у неї виникають перешкоди, оскільки заявниця не може реалізувати свої права як власника. За таких обставин заявник просила встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМ №225475, виданий 15.11.2012 на ім`я [PERSON] , належить їй [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи. В судове засідання заявник не з`явилася. Подала до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. 02.11.2021 надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви не заперечує. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №225475, виданого 15.11.2012 на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №295 від 12.07.2011, [PERSON] , жителька [ADDRESS] , являється власником земельної ділянки площею 1,0000 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що при видачі Державного акта серії ЯМ №225475 було допущено помилку в написанні прізвища та ім`я власника, зокрема записано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявником [PERSON] на підтвердження факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №225475, надано належні та допустимі докази. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 20.10.1997 Виконавчим комітетом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії паспорта громадянина України № [NUMBER] виданого 24.05.2021, заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] . РНОКПП - [NUMBER] (а.с.8). З копії архівного витягу з розпорядження №295 Тростянецької державної адміністрації Вінницької області вбачається, що в додатку до даного розпорядження «Список громадян, жителів села Торканівка та смт Крижопіль, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, для ведення особистого селянського господарства по Торканівській сільській раді» за порядковим номером 6, на аркуші 45, справи 766, зазначено прізвище [PERSON] , площа земельної ділянки 1,00 га (а.с. 7). Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №225475, ідентифікаційний номер власника земельної ділянки з кадастровий номером 05241855300:01:004:0310, відповідно до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, вказано - 1863329120, що співпадає з РНОКПП заявника по справі, який зазначено у паспорті громадянина України [NUMBER] (а.с.8), що свідчить про те, що під час видачі розпорядження Тростянецькою РДА від 12.07.2011 р. №295 та Державного акту, було допущено помилку у написанні прізвища та ім`я власника. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник у інший спосіб не може довести факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №225475, виданого 15.11.2012 на ім`я [PERSON] , оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved