Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що вона є власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 12.12.2001 року. На час оформлення права власності на вказану квартиру, в останній залишався бути зареєстрованим її племінник, син її рідного брата - [PERSON], якій на той час був неповнолітнім. Відповідач проживав в спірній квартирі зі своєю матір'ю до 1997 року, а потім вона зібрала всі свої речі та особисті речі сина добровільно покинула квартиру та переїхала на постійне місце проживання до іншого помешкання. Відповідач тривалий час не проживає в квартирі, не приймає участі у її утриманні, його прописка в квартирі не дає можливості позивачці у повному обсязі користуватися правами власника квартири, а саме продати її, тому вона вважає, що її право порушено і вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні не з'явилася, її інтереси представляє представник за договором. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в неї. На попередніх судових засіданнях поясняла, що спірна квартира належить позивачці на підставі договору дарування, однак на момент оформлення права власності, в даній квартири залишався бути зареєстрованим її племінник, якій на той час був неповнолітнім. До 1997 року він разом зі своєю матір'ю проживав у спірній квартирі, а потім вони добровільно залишили квартиру разом зі своїми речами. На даний час відповідач по справі [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, з реєстрації добровільно не знявся, але позивачка змушена нести додаткові витрати по утриманню квартири, що для неї важко. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (оголошення у газеті), причини неявки до суду не повідомив. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області в судове засідання не з'явився, але на попередніх судових засіданнях поясняла, що в спірна квартира належить позивачці по справі, але в ній також зареєстрований [PERSON], відповідач по справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за адресою: [ADDRESS] з 2004 року ніхто не проживає, а [PERSON] вона не бачила з 1997 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 12.12.2001 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2005 року, копією технічного паспорту на квартиру, де зазначене, що позивачка по справі є власником цілої квартири. Відповідно до ч.2 ст. 170 Житлового Кодексу України, при переході права власності на житловий будинок (квартиру) до іншої особи, новий власник будинку (квартири) вправі вимагати розірвання укладеного договору найму. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Із копії домової книги, довідок КП «ЖУК» Лозівської міської ради від 21.08.2014 року, від 18.12.2014 року вбачається, що на даний час в спірній квартирі зареєстрований [PERSON], 1994 року народження, який зі слів свідків в спірній квартирі не проживає з 1997 року і по теперішній час. Той факт, що відповідач тривалий час не проживає в спірній квартирі знайшло свої підтвердження в судовому засіданні в письмових поясненнях [PERSON], [PERSON], мешканців будинку, де знаходиться спірна квартира, та їх поясненнях в судовому засіданні. Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Підстави про збереження за відсутнім [PERSON] жилого приміщення згідно ст. 71 ЖК України в судовому засіданні не встановлені. З огляду на вище викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає в даній квартирі тривалий час, більш ніж шість місяців, без поважних причин, тому суд, вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved