Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Черненко І.М та реєстраційного посвідчення виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 04.02.2000 року, записаного в реєстрову книгу №505п за реєстровим №1416-442, мотивуючи тим, що 22.02.2000 року вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу. Однак, державний нотаріус при посвідченні цього договору допустив описку в її прізвищі та замість вірного «[PERSON]» вказало невірне «[PERSON]». У зв'язку з цією помилкою, Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право [PERSON] на придбану квартиру та видано реєстраційне посвідчення, також на невірне прізвище. Дана помилка створює перешкоди в реалізації нею своїх прав [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. В подальшому надала суду заяву про закінчення розгляду справи в її відсутності. Заінтересовані особи Дніпровська міська рада, [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухав доводи представника заявника, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного. 20.01.2000 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2-292. Право [PERSON] на вищезазначену квартиру Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, також було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу за [PERSON] Відповідно довідки №4485/01-16 від 08.12.2017 року, виданої держаним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, при посвідченні 20.01.2000 року за р. №2-292 договору купівлі-продажу квартири [PERSON] був пред'явлений паспорт [NUMBER], виданий 14.01.1987 року Відділом внутрішніх справ виконкому району ім. 26-и комісарів м. Єревана, в якому її прізвище було зазначено російською мовою «[PERSON]». Вищезазначений договір купівлі-продажу викладений українською мовою та її прізвище було зазначено як «[PERSON]». Так, в паспорті громадянина України, отриманого 01 липня 2003 року, прізвище заявника зазначено, як [PERSON]. В інших документах заявника, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: в свідоцтві про укладання шлюбу, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера,прізвище заявника записано, як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Таким чином, з викладеного слідує, що труднощі перекладу прізвища заявника на українську мову, призвели до того, що при посвідченні вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом допущена помилка та замість правильного прізвища «[PERSON]», було зазначено невірне «[PERSON]». Дана помилка перешкоджає заявнику в реалізації прав [PERSON] на квартиру. Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом може бути встановлений у відношенні тієї особи на чиє ім'я він видавався. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для неї значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved