Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння № 54 по вул. Хутір Руденкове у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 14.07.2003 року. У судове засідання, позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, подавши заяву про слухання справи без їх участі. Однак у попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримували, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 14.07.2003 року у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 299028 від 10.02.2017 року). 17.04.2016 року у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 278131 від 18.04.2016 року). Позивач [PERSON] була дочкою нині покійних [PERSON] та [PERSON]Я, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-АГ № 422838 від 22.06.1971 року та свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-СР № 301511 від 18.12.1993 року. Окрім позивача, у нині покійних [PERSON] та [PERSON], був син відповідач по справі [PERSON]. За довідками ВК Мліївської сільської ради № 80 від 08.02.2017 року, № 298 від 07.06.2017 року, № 500 від 11.09.2017 року, № 499 від 11.09.2017 року, № 646 від 08.12.2017 року та витягом із по господарської книги № 154 від 07.06.2017 року, нині покійний [PERSON], до дня смерті, проживав [INFO] (Енгельса), 54 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, разом із дружиною [PERSON], яка померла 17.04.2016 року. [PERSON] був головою домогосподарства, номер обєкта по господарського обліку 0626-1. За рішенням ВК Мліївської сільської ради № 48 від 24.08.1996 року, нині покійному [PERSON], надано у користування земельну ділянку орієнтованою площею 0,48 га, за вище зазначеною адресою, яка не приватизована та належить до комунальної власності Мліївської сільської ради. Після смерті чоловіка, [PERSON] до дня смерті проживала одиноко за вище зазначеною адресою. У будинку зареєстрованих та проживаючих осіб, у тому числі неповнолітніх немає. За довідкою Городищенського виробничого відділку КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації» від 14.03.2017 року за № 116 о, станом на 01.01.2013 року будинковолодіння по вул. Хутір Руденкове, 54 у с. Мліїв Городищенського району не зареєстроване на праві особистої власності за [PERSON]. З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 08.09.2017 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документу на будинок померлого. За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 1146/01-16 від 28.12.2017 року, після померлого 14.07.2003 року [PERSON], нотаріусом відкрито спадкову справу № 776/2004. Спадщину прийняв син [PERSON] та дружина померлого [PERSON]. 10.11.2004 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), 02.03.2005 року йому видане свідоцтво про право на спадщину на автомобіль. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Після померлої 17.04.2016 року [PERSON], нотаріусом відкрито спадкову справу № 186/2016. Спадщину після померлої прийняли: син [PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкоємці померлої склали договір про поділ спадщини. 12.09.2017 року, відповідно до складеного договору, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Відповідно укладено між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] договору про поділ спадщини від 07.06.2017 року, [PERSON] отримує у спадок житловий будинок по вул. Хутір Руденкове, 54 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області та земельну ділянку згідно державного акта ЧР № 138865. У свою чергу, [PERSON] отримує грошові заощадження. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище викладених обставин, а також визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved