Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на її користь 24\~000 грн., сплачених нею в рахунок майбутнього укладення договору купівлі продажу 17/50 частин домоволодіння по провулку Димитрова, 7/26 в м.Кременчуці Полтавської області та судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2015 року нею [PERSON] було передано 24\~000 грн. в рахунок купівлі належних йому на праві власності 17/50 частини домоволодіння №7/26 по пров.Димитрова в м.Кременчуці Полтавської області. Між нею та відповідачем була досягнута домовленість про те, що всі дії з приводу підготовки документів необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу частини будинку будуть виконані нею. Кошти відповідач отримав у повному обсязі та передав їй оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Оформлення угоди було призначено на 10 годину 08.10.2015 року у приватного нотаріуса [PERSON] Свій обов»язок по підготовці документів вона виконала, проте відповідач у вказаний час до нотаріуса для укладення та посвідчення договору купівлі продажу будинку не з»явився та в подальшому під різними приводами відмовлявся з»являтись до нотаріуса, у зв»язку з чим угоду купівлі продажу будинку не було укладено з вини відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 24\~000 грн. безпідставно, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] домовилась з [PERSON] про купівлю його будинку по провулку Димитрова 7/26 в м. Кременчуці. Вони з ним обговорили вартість вказаного будинку та на яких умовах від буде придбаний. В її присутності [PERSON] передала [PERSON] гроші за будинок у розмірі 24\~000 грн., про що він написав власноручно розписку та зобов»язався прийти до нотаріуса, для укладання договору купівлі продажу. Він віддав [PERSON] документи на будинок, для того щоб вона оформила всі документи, які потрібно для укладення договору купівлі продажу будинку. В призначений день [PERSON] до нотаріуса не зявився та до цього часу гроші, які йому було сплачено за будинок [PERSON] не повернув. . Відповідно до договору купівлі продажу від 19.09.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрову книгу №3 за реєстровим номером 440, [PERSON] на праві власності належить 17/50 частини житлового будинку №7/26 з господарськими будівлями по провулку Димитрова в м. Кременчуці. Згідно висновку про оцінку майна №РВ-151006-010 вартість 17/50 частини житлового будинку №7/26 з господарськими будівлями по провулку Димитрова в м. Кременчуці складає 69 455 грн. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 05.10.2015 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] досягнуто згоди про продаж 17/50 частини житлового будинку №7/26 з господарськими будівлями по провулку Димитрова в м. Кременчуці. На виконання умов вказаної угоди, [PERSON] сплатила [PERSON] готівкою грошові кошти в сумі 24\~000 грн., а останній передав [PERSON] документи на будинок, а саме договір купівлі продажу, технічний паспорт, домову книгу та зобовязався зявитися 08.10.2015 року о 10 год. 00 хв. до нотаріуса [PERSON] з паспортом та ключами від будинку, для оформлення угоди купівлі продажу будинку, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 05.10.2015 року. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], [PERSON] повідомлено про неможливість вчинення (посвідчення) договору купівлі продажу 17/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями №7/26, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, провулок Димитрова, належних [PERSON], у зв»язку з відсутністю особи учасника нотаріальної дії, а саме власника відчужуваного майна [PERSON] або його уповноваженого представника. Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула\~майно\~або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно пояснень позивачки що викладені нею в позовній заяві та в судовому засіданні, остання зазначила, що відповідач [PERSON] ухилився від укладення договору купівлі продажу 17/50 частини житлового будинку №7/26 з господарськими будівлями по провулку Димитрова в м. Кременчуці. Тобто, як достовірно встановлено в судовому засіданні, на даний час відпала підстава на якій були отримані [PERSON] від [PERSON] грошові кошти в сумі 24\~000 грн.. Згідно ст..1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому\~безпідставно набуте майно\~в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов в є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 1800 грн. за надання їй правової допомоги, що підтверджується актом приймання послуг адвоката від 30.11.2015 року та актом приймання послуг адвоката від 18.01.2016 року, а також сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати за надання правової допомоги та витрати понесені у зв»язку з сплатою судового збору.

Outcome: approved