Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] її двоюрідної бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння за [ADDRESS]. За час життя остання склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці, прізвище якої на той час було «[PERSON]». На час складання заповіту вона була неповнолітньою, а тому про існування вказаного заповідального розпорядження нічого не знала. Після смерті спадкодавця не подавала заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття, а саме до Бахмацької районної державної нотаріальної контори, сумісно зі спадкодавцем не проживала. Постійним місцем її проживання було [ADDRESS]. Разом з померлою проживав її чоловік [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Після смерті останнього спадщину за заповітом, складеним у 2009 році, прийняла [PERSON]. У передбачений законодавством шестимісячний строк після смерті [PERSON], вона, як спадкоємець за заповітом, не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв»язку з тим, що не знала про наявність заповіту та в зв»язку з хворобою, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні в Батуринській районній лікарні за № 2 в період з 15 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року. Вважає, що вказані обставини є достатніми причинами невчасної її явки до Бахмацької районної державної нотаріальної контори з поданням заяви про прийняття спадщини. Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Ухвалою суду від 14 січня 2014 року, за клопотанням позивачки, до участі у справі, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, залучено Батуринську міську раду Бахмацького району Чернігівської області. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що в дитинстві вона виховувалася у бабусі з дідусем: [PERSON] та [PERSON] і вони говорили, що це все буде належати саме їй. Дата її народження [INFO]. На час складання заповіту від імені її бабусі [PERSON] їй виповнилося сім років, тому про його наявність вона не знала взагалі і не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Вже після смерті [INFO] року дідуся [PERSON] зі слів сусідів останнього [PERSON] та [PERSON] їй стало відомо, що ніби - то повинен бути заповіт, який вчинила за час життя [PERSON] на її ім»я. Отримавши вказану інформацію, вона особисто звернулася до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, де в подальшому з»ясувала про наявність такого заповіту. Також зазначила що її дідусь [PERSON], який помер [INFO] року, за час життя склав заповіт на користь [PERSON], яка своєчасно прийняла спадщину після смерті останнього. Просила звернути увагу на ту обставину, що [PERSON] являється донькою соціального працівника, яка надавала допомогу [PERSON] - [PERSON]. Крім того, зазначила, що в період з 15 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Батуринській районній лікарні за № 2. Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала і заперечувала проти їх задоволення мотивуючи тим, що для цього відсутні підстави, так як названі позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини не є об»єктивними причинами для поновлення такого строку. Нею не зазначено причин такого пропуску, які пов»язані з об»єктивними, непереборним, істотними труднощами для вчинення вканих дій. Вважає, що незнання про наявність заповіту та хвороба позивачки не можуть бути поважними причинами, в зв»язку з якими їй слід визначати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області Школьна Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що працює на посаді секретаря Батуринської міської ради. Орієнтовно в кінці листопада 2013 року, по спливу двох тижнів після смерті [PERSON], до неї зверталася [PERSON], яка просила перевірити та уточнити наявність заповіту, вчиненого від імені [PERSON] на її користь. При перевірці в архівах Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області було виявлено заповіт, який вчинений 24 листопада 1986 року від імені [PERSON] на ім»я позивачки, дошлюбне прізвище якої було «[PERSON]». На даний час вказаний заповіт не змінений та не скасований і є дійсним. Іншого заповіту, який вчинений пізніше, немає. Оскільки позивачка на час складання заповіту була неповнолітньою, її ніхто не повідомив про наявність заповіту, тому вважає що строк для прийняття спадщини їй повинен бути поновленим. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] з датою видачі [INFO] (а.с. 7). За час життя 24 листопада 1986 року остання вчинила заповіт на все своє майно, а саме на 1/2 будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] на користь [PERSON], який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Батуринської сільської ради, що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.30). Відповідно до ст. 3, 14, 17 Закону УРСР «Про державний нотаріат» в редакції, яка діяла на момент вчинення вищезазначеного заповіту, секретарі виконавчих комітетів були наділені повноваженнями вчиняти нотаріальні дії в населених пунктах, не немає державних нотаріальних контор, зокрема посвідчувати заповіти (а.с.104-107). Як вбачається з довідки за № 03-08/23, виданої Батуринською міською радою Бахмацького району Чернігівської області 17 січня 2014 року, заповіт, вчинений 24 листопада 1986 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], який був посвідчений Батуринською селищною радою, не скасовувався та не змінювався (а.с. 32). В судовому засіданні також встановлено, що позивачці, дошлюбне прізвище якої згідно свідоцтва про її народження (а.с.8) «[PERSON]», після укладення 01 серпня 1998 року шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.8). Зі змісту довідки, виданої 10 грудня 2013 року Батуринською районною лікарнею за № 2 вбачається, що [PERSON], [INFO], перебувала на амбулаторному лікуванні в Батуринській РЛ № 2, починаючи з 15 листопада 2005 року до 30 листопада 2005 року з рядом захворювань (а.с.12). Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». За повідомленнями Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 16 січня 2014 року після смерті [INFO] [PERSON] 07 вересня 2005 року відкрита спадкова справа за № 744 за заявою [PERSON], якому видані свідоцтва на право на спадщину за законом на грошові заощадження та земельну ділянку (а.с.30). Після смерті [INFO] року [PERSON] 10 грудня 2013 року відкрита спадкова справа за № 675 за заявою спадкоємця за заповітом - [PERSON]. Свідоцтво про спадщину не видавалось (а.с.28). Вищевказані обставини підтверджуються також оглянутими в судовому засіданні матеріалами спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] (59-96). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, [PERSON] постійно з 15 серпня 1980 року і до дня смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. На день смерті спадкодавця у вказаному будинку були зареєстровані та проживали: чоловік [PERSON], [INFO] (а.с.13). Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01 березня 2013 року «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Наприклад, … це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини». Оскільки нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, а саме домоволодіння, знаходиться в [ADDRESS], тому вказана справа підсудна саме Бахмацькому районному суду Чернігівської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON] з поважних причин, в зв»язку з хворобою, а також з незнанням про існування заповіту, і що про його наявність їй стало відомо лише в кінці листопада 2013 року, що було підтверджено відповідачем - представником Батуринської міської ради, а тому їй слід надати додатковий строк, визначивши його в два місяці.

Outcome: approved