Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову 14115, 65 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому на даний час проживає її дочка [PERSON] 09.07.2013 року, близько 20 год. 30 хв., до неї у двір зайшла [PERSON], яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно почала ображати дочку позивача нецензурними словами, нанесла їй удари кулаками та цеглою. Також, відповідач пошкодила 4 листа профнастилу, розбила 3 секції скла в літній кухні, 2 секції скла в дверях веранди літньої кухні, розбила цеглою два склопакети у вікнах будинку, сітку кронштейнову, 8 пластикових горшків для вазонів, ліхтар-прожектор з двома лампами, розлила відро ґрунтовки, пошкодила овочі, продукти харчування та інше майно. Загальна вартість матеріальної шкоди, яку своїми діями заподіяла позивачу [PERSON], становить 4 115,65 грн. Крім того, відповідач своїми неправомірними діями спричинила їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 4115,65 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати понесені по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, [PERSON] суду пояснила, що у її власності знаходиться житловий будинок [ADDRESS], в якому проживає її дочка [PERSON] Вона особисто мешкає в с. Ломозів. 09.07.2013 року, близько 20 год. 30 хв. до неї зателефонувала її дочка [PERSON] і попросила негайно приїхати, що вона і зробила. Біля її будинку в смт. Вендичани було припарковано три автомобілі, зайшовши на подвір'я, вона побачила, що біля будинку усе побито, перекинуто. На кухні сиділа [PERSON], яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, біля неї знаходився її чоловік.. Побачивши, що вона приїхала, на подвір'я вийшла її дочка [PERSON], вона була дуже схвильована, уся в крові, з вирваним пасмом волосся. На подвір'я з вулиці зайшла [PERSON] Відповідач [PERSON] знову накинулася на її дочку і з криками вони разом упали на землю. В цей час [PERSON] телефонувала до якогось чоловіка, щоб той приїхав. Через деякий час приїхав незнайомий їй чоловік на ім'я [PERSON], він почав заспокоювати [PERSON] і вони всі разом покинули її подвір'я. Вона дома залишилася із дочкою і онукою, також при цьому була [PERSON], а пізніше прийшла сусідка [PERSON] Від нанесених [PERSON] тілесних ушкоджень її дочці [PERSON] стало погано, тому біля 23 години вони змушені були поїхати із нею до лікарні. За словами дочки, [PERSON] безпричинно нанесла їй тілесні ушкодження та пошкодила майно, яке було біля її будинку, побила вікна. Відповідач своїми діями нанесла їй матеріальну шкоду в сумі 4115, 65 грн., а саме: пошкодила чотири листа профнастилу вартістю 135 грн. кожен, розбила три секції скла в літній кухні, скло в дверях літньої веранди (2 секції). На виготовлення двох подвійних рам без скління вона витратила 764 грн. Також, придбала скло для розбитих рам на суму 407,15 грн. Крім цього, відповідач розбила цеглою два склопакети, сітку кронштейнову вартістю 636 грн., вісім пластикових горшків для вазонів вартістю по 60 грн. кожен, ліхтар-прожектор з двома лампами вартістю 118, 50 грн., розлила відро ґрунтовки вартістю 370 грн. Також, позивач стверджує, що вона заплатила [PERSON] 800 грн. за те, що він привіз із м. Могилів-Подільський виготовлені дерев'яні рами, скло і профнастил, відремонтував хвіртку і паркан, осклив вікна. Вона людина похилого віку, тому ремонтом займалася її дочка [PERSON], через те квитанції на придбання матеріалів виписані на її ім'я. Крім матеріальної шкоди, їй нанесено і моральну шкоду, яку вона оцінує в 10 000 грн., яка виразилася в тому, що вона перенесла нервове потрясіння, погіршився її стан здоров'я, вона вимушена була лікуватися. Вона довгий час відчувала побутові незручності через розбите вікно. Також, відповідач постійно погрожує їй та її дочці, що негативним чином відображається на її здоров'ї. Вона зверталася із заявою до Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення [PERSON] до відповідальності за пошкоджене майно. Проте, по факту перевірки її повідомлення, перевірка була закінчена в зв'язку з малозначністю діяння. По факту спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] кримінальне провадження було закрите в зв'язку із примиренням сторін, [PERSON] сплатила її дочці біля 1000 грн., за тілесні ушкодження. Також, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та сплачений нею судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в сумі 90 грн., пояснила, що її чоловік протягом тривалого часу зустрічається із дочкою позивача - [PERSON] 09.07.2013 року вона разом із [PERSON] на своєму автомобілі поїхала до [PERSON], щоб з нею поговорити. Приїхавши до її домоволодіння, вона побачила припаркований автомобіль її чоловіка. Хвіртка домоволодіння [PERSON] була зачинена із середини, тому вона почала стукати у паркан, у відповідь почула нецензурну лайку [PERSON] Вона вирішила перелізти через паркан, проте один листок профнастилу, з якого був зроблений паркан, прогнувся і вона упала на подвір'я. При падінні вона розбила окуляри, тому погано бачила навколо. В цей час [PERSON] накинулася на неї і між ними зав'язалася бійка.. [PERSON] кинула її на заскленні рами, які стояли біля кухні, побилося скло і вона порізалася об нього. Проте, вона заперечує, що нанесла позивачу матеріальну шкоду на зазначену суму, відповідач відмітила, що вона нічого не била та не перекидала. Визнає, що пошкодила один лист профнастилу, а також розбилось скло у рамах, на які кинула її [PERSON] [PERSON] в цей час була на вулиці, через те що хвіртка була зачинена. Хто її відкрив, вона не пам'ятає, пізніше на подвір'я прийшла [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка викликала [PERSON] Її чоловік увесь цей час був присутній при бійці, проте він їх не розбороняв, а стояв осторонь. Її та [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України. Проте, вказані кримінальні провадження закриті за примиренням сторін, потерпілі відмовилися від обвинувачення, при цьому вона сплатила [PERSON] 1600 грн. Також, відповідач відмітила, що вона не визнає заявлену позивачем моральну шкоду. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є дочкою позивача і проживає у її будинку в [ADDRESS]. 09.07.2013 року вона разом із своєю дочкою перебувала дома, у неї також гостювала [PERSON] Біля 20 год. вона почула на вулиці шум і вийшла на подвір'я, де побачила [PERSON], яка намагається перелізти через її паркан. Вона хотіла завадити їй це зробити, проте [PERSON] почала кидати у неї цеглою. Перелізши через паркан, [PERSON] накинулася на неї, почала її бити, вирвала у неї жмут волосся. [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вона цеглою пошкодила паркан, побила вікна , усе виносила із кухні та викидала на подвір'я, ніхто не міг її заспокоїти. [PERSON] у цей час у її домоволодінні не було, він приїхав пізніше. Своїми протиправними діями [PERSON] нанесла її матері матеріальну шкоду в сумі 4115 грн., а саме: пошкодила 4 листа профнастилу, розбила 3 секції скла в літній кухні, 2 секції скла в дверях веранди літньої кухні, розбила цеглою два склопакети у євро вікнах, сітку кронштейнові в житловому будинку, 8 пластикових горшків для вазонів, ліхтар-прожектор з двома лампами, розлила відро ґрунтовки, пошкодила овочі, продукти харчування та інше майно. Крім матеріальної шкоди її матері також була причинена значна моральна шкода, мати перенесла нервове потрясіння, що значною мірою позначилося на її здоров'ї, вона вимушена була лікуватися. Її мати - людина похилого віку, тому саме вона, як її дочка, займалася ремонтом будинку, після зазначених подій. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає в смт. Вендичани по сусідству з будинком [PERSON], в якому на даний час мешкає її дочка [PERSON] 09.07.2013 року біля 20 год. з подвір'я позивача вона почула жіночі крики і пішла довідатися, що сталося. Проте, хвіртка була зачинена і тому вона не змогла потрапити на подвір'я, через щілину побачила, що [PERSON] б'ється з [PERSON] Вона почала просити, щоб їй відкрили хвіртку, що [PERSON] і зробила. [PERSON] в цей час побігла до літньої кухні, а [PERSON] сіла на подвір'ї і почала плакати. Вона хотіла її заспокоїти, говорила, щоб та ішла додому, вивела її на вулицю. [PERSON] зателефонувала своїй дочці, щоб вона приїхала за нею. В цей час до них під'їхав її чоловік [PERSON] і зайшов на подвір'я [PERSON], [PERSON] пішла за ним. З подвір'я знову почулися крики, шум від розбитого скла, повернувшись вона побачила, що [PERSON] кидає цеглою у вікна. Відповідач розбила євро вікно у будинку, вікна у кухні, виносила усе з кухні і викидала, розбила горшки для вазонів, ліхтар, пошкодила паркан, розлила краску. Також, до будинку [PERSON] приїхала дочка [PERSON] з молодим чоловіком. Свідок у цей час пішла додому, а коли усе затихло, вона знову повернулася до [PERSON], там уже була її мати [PERSON] У [PERSON] на голові була гуля, вирване волосся, на подвір'ї усе було розкидане і побите.. Її чоловік - [PERSON], допомагав [PERSON] відремонтувати пошкоджену хвіртку, паркан, осклити вікна, також він привіз з м. Могилів-Подільський рами, скло та інше, за роботу позивач заплатила йому 800 грн. Свідок [PERSON] суду показав, що він не був присутній при бійці [PERSON] Л та [PERSON], про ці події він знає лише зі слів дружини. Проте, він допомагав [PERSON] ремонтувати хвіртку, поміняв 3 листки профнастилу, 1 листок вирівняв, пересклив вікна, привіз з м. Могилів-Подільського нові рами. За його роботу [PERSON] заплатила йому 800 грн. Свідок [PERSON] суду показала, що 09.07.2013 року вона гостювала у [PERSON] Біля 20 год. вона з [PERSON] та її дочкою знаходилися в будинку, коли почули сильний гуркіт. [PERSON] вийшла на вулицю, а вона залишилася з її дочкою, дівчинка дуже злякалася. Через вікно вона бачила, як відповідач кидала через паркан цеглою, потім перелізши на подвір'я накинулася на [PERSON], почала її бити, вирвала жмут волосся. З вулиці їх заспокоювала [PERSON], просила впустити її на подвір'я. [PERSON] послухала її і відкрила хвіртку, [PERSON] у цей час забігла до будинку і стала телефонувати своїй матері. Чоловік відповідача приїхав пізніше. [PERSON] пошкодила багато речей у домоволодінні [PERSON] , а саме: побила листи профнастилу на паркані , розбила скло в літній кухні, в дверях веранди літньої кухні, розбила цеглою два склопакети у вікнах будинку, сітку кронштейнову, пластикові горщики для вазонів, ліхтар-прожектор, розлила відро ґрунтовки, пошкодила інше майно. На думку свідка, відповідач перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON], який працює дільничним інспектором Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду показав, що числа він не пам'ятає до нього зателефонувала [PERSON], повідомила, що відбувається бійка між [PERSON] та [PERSON] і просила приїхати до будинку [PERSON], що він і зробив. Приїхавши, він побачив [PERSON], вона сиділа на траві, була пригнічена. [PERSON] вийшла до нього, проте звідки він не пам'ятає. При цьому також знаходився [PERSON]. Ніяких протоколів він не оформляв, тому що перебував на лікарняному, повідомив про цей інцидент до чергової частини Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. Він попросив, щоб [PERSON] заспокоїлась і йшла додому, що вона і зробила. Свідок повідомив, що він звернув увагу, що біля будинку [PERSON] був пошкоджений паркан, хвіртка, на подвір'ї стояли рами із розбитим склом. Біля будинку були припарковані три автомобілі. Свідок [PERSON] суду показала, що 09.07.2013 року вона разом із [PERSON] на її автомобілі поїхала до [PERSON] додому. [PERSON] хотіла поговорити з [PERSON] відносно свого чоловіка, який протягом тривалого часу зустрічається із нею. [PERSON] була дуже схвильована, тому вона вирішила поїхати разом із нею. Біля будинку [PERSON] вони побачили автомобіль [PERSON] Відповідач намагалася зайти на подвір'я будинку, проте хвіртка була зачинена і тому вона перелізла через паркан, погнувши його. На подвір'ї будинку на [PERSON] накинулася жінка, вони почали битися. Вона не могла потрапити до них, хвіртка була зачинена із середини. Тому вона пішла на дорогу і почала телефонувати дочці [PERSON] та своїй дочці, щоб вони приїхали. До будинку вона повернулася разом із своєю дочкою, яка у свою чергу зателефонувала дільничному інспектору [PERSON] і попросила, щоб він приїхав до будинку [PERSON] У цей час [PERSON] сиділа на подвір'ї на траві, вона була в крові, плакала, на прохання свідка іти додому не реагувала. Тільки на вимогу прибувшого дільничного інспектора [PERSON] [PERSON] разом із своїм чоловіком, дочкою та її хлопцем покинула подвір'я [PERSON] Після вказаної події на подвір'ї [PERSON] залишилося розбите скло від рам, які лежали біля кухні, та пошкоджений в одному місці паркан. Інших матеріальних пошкоджень даного домогосподарства вона не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що 09.07.2013 року їй зателефонувала її мати [PERSON] і попросила приїхати до будинку [PERSON], пояснивши, що там відбувається бійка. Приїхавши, вона намагалася забрати додому [PERSON], яка була уся побита, проте остання її не слухала, тому вона викликала дільничного інспектора [PERSON] На подвір'я [PERSON] вона не заходила, а стояла у хвіртці, бачила біля кухні рами з побитим склом, погнутий паркан. Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] за ст. 125 ч.2 КК України, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , що підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 26.09.2005 року № 8452983, реєстраційний номер 8452983, та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 09.09.2005 року № 1460242, номер правочину 824694 (а.с.13,14). Відповідно до довідки виконкому Вендичанської селищної ради № 1413 від 04.10.2013 року, за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] та її дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.15). Згідно з висновком ст.ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] по результатам перевірки, проведеної за заявою позивача [PERSON], встановлено, що у діях відповідача [PERSON] відсутні ознаки кримінального провадження, що унеможливлює відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР (а.с.9,10). Оскаржуючи дії 1-го заступника начальника Могилів-Подільського МВ УМВС - начальника слідства капітана міліції Солдатова О.Б. щодо невнесення її повідомлення до ЄРДР, [PERSON] 27.11.2013 року звернулася із скаргою до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Проте, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкової І.М. від 28.11.2013 року дану скаргу було їй повернуто у зв'язку із пропущенням строку подання скарги (а.с.12) . Згідно з ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2013 року, закрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ст. 125 ч.2 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення (а.с.54). Також, закрито провадження у формі приватного обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року (а.с.53). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача [PERSON] щодо пошкодження її майна в результаті протиправний дій відповідача, оскільки цей факт підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які співпадають між собою, а також доданими до справи фотографіями (а.с.49-52). При цьому суд не може визнати доведеними твердження відповідача [PERSON]. про те, що вона пошкодила лише один лист профнастилу у паркані, а скло у рамах розбила ненавмисно, так як на них її кинула [PERSON], оскільки дані пояснення спростовуються показаннями вказаних свідків та іншими зібраними по справі доказами. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] біля будинку [PERSON] був пошкоджений паркан, хвіртка, на подвір'ї стояли рами із розбитим склом. Дослідивши всі у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підлягають відшкодуванню матеріальні витрати позивача, які доведені відповідними документами, а саме: витрати на придбання 4 листів профнастилу, вартістю 135 грн. кожен на загальну суму 540 грн. (а.с.16), виготовлення двох подвійних рам без скління - 764 грн. (а.с.17), відновлення пошкоджених склопакетів та сітки кронштейнової - 635,65 грн.(а.с.18,19,20,21), придбання ліхтара-прожектора з двома лампами - 118, 50 грн.(а.с. 26), а також витрати в сумі 800 грн., сплачені позивачем [PERSON] за виконані ним ремонтні роботи та доставку будматеріалів з м. Могилів-Подільського, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] та доведено розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.27). При цьому суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо стягнення витрат на придбання скла в сумі 407,15 грн., на придбання пластикових горщиків для вазонів в сумі 480 грн., та на придбання ґрунтовки ємкістю 10 л. на суму 370 грн., оскільки ці втрати не були доведені у судовому засіданні належними доказами. Зокрема, довідка про вартість скла розміром 4,79 кв.м в сумі 407,15 грн. невідомо ким видана, не має ані печатки, ані штампа продавця (а.с.23). Відсутні необхідні реквізити і на довідці про вартість пластикового горщика для квітів в сумі 60 грн. (а.с.22). Крім того, в судовому засіданні не добуто доказів того, що відповідачем було пошкоджено саме 8 таких горщиків. Також суд вважає недоведеними витрати позивача на придбання ґрунтовки ємкістю 10 л. на суму 370 грн., так як з товарного чека від 22.01.2013р. , наданого позивачем в якості доказу, неможливо встановити, на який саме товар він виписаний (а.с.25). Крім цього, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок протиправних дій відповідача. При визначенні суми моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, суд виходить з розумності та справедливості розміру відшкодування, приймаючи до уваги важкість наслідків, що настали в результаті неправомірних дій відповідача, зокрема, лікування позивача в Кукавській АЗПСМ з 12.08.2013 по 21.08.2013 р. та амбулаторному прийомі 03.03.2014 року, що підтверджено випискою та довідкою Кукавської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини від 12.03.2014 року та 17.03.2014 року (а.с.28, 29), які підтверджені повідомленням КУ «Могилів-Подільський РМЦПМСД» від 21.03.2014 року № 413/01-17 (а.с.30). При цьому суд вважає суму 10 000 грн., на якій наполягає позивач, занадто великою і вважає співмірною важкості наслідків, що настали, суму 1 000 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заподіяна матеріальна шкода: 540+764+635,65+118,50+800= 2858,15грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1). Також відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. (а.с. 64), оскільки вказаний розмір визначений в межах, встановлених постановою КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (1218 х 40% х 4,5 год. = 2192,4). На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial