Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати попередній договір № 0063 купівлі - продажу транспортного засобу від 23.02.2018 року з відповідачем. Стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС» код ЄДРПОУ 41894477, юридична адреса: 61099, м. Харків, вулиця Лодзинська, будинок 7) грошові кошти у розмірі 47 520, 00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначала, що між Позивачем та Відповідачем укладено попередній договір № 0063 купівлі - продажу транспортного засобу від 23.02.2018 року. Відповідно до п. 1.5. договору Сторони зобов'язуються укласти Основний договір 2 березня 2018 року за умови повного виконання зобов'язань Позивачем пункту 2.1. договору. Передбачений, в другій частині п.1.5 договору, термін щодо придбання майна (автомобілю Марки - Renault; Модель - Trafic, рік випуска - 2015; інші характеристика - Combi 1/6 MT коричневий + зимова гума (колір, пробіг тощо) обумовлений (визначений) моментом пред'явлення вимоги. До теперішнього часу Відповідачем не повідомлено про придбання майна (автомобіля) по Основному договору, яке буде предметом Основного договору купівлі - продажу. Згідно квитанції № 47-1211К, позивачем виконані умови попереднього договору № 0063 купівлі - продажу від 23.02.2018 року та сплачено суму в розмірі 47 520, 00 Відповідач відповів, що термін виконання зобов'язання та термін укладання основного договору співпадають, тому у позивача не має підстав вимагати виконання зобов'язання. Позивач не погоджується з цим твердження в силу того, що термін укладання основного договору та термін виконання зобов'язання збігаються або мають однакове значення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). У ході судового розгляду встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС» укладено попередній договір № 0063 купівлі - продажу транспортного засобу від 23.02.2018 року. Відповідно до п. 1.5. зазначеного договору Сторони зобов'язуються укласти Основний договір 2 березня 2018 року за умови повного виконання зобов'язань Позивачем пункту 2.1. договору. Передбачений, в другій частині п.1.5 договору, термін щодо придбання майна (автомобілю Марки - Renault; Модель - Trafic, рік випуска - 2015; інші характеристика - Combi 1/6 MT коричневий + зимова гума (колір, пробіг тощо) обумовлений (визначений) моментом пред'явлення вимоги. У п. 1.5. До теперішнього часу Відповідачем не повідомлено про придбання майна (автомобіля) по Основному договору, яке буде предметом Основного договору купівлі - продажу. Згідно квитанції № 47-1211К, Позивачем виконані умови попереднього договору № 0063 купівлі - продажу від 23.02.2018 року та сплачено суму в розмірі 47 520, 00 (сорок сім тисяч п'ятсот двадцять грн.00 коп.) Згідно з ст.. 663 ЦКУ продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦКУ. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 20 березня 2018 року [PERSON] через свого представника звернулася до ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» з вимогою про виконання зобов'язань (придбання транспортного засобу - автомобілю). У зв'язку з невиконанням зобов'язань за попереднім договором, позивач [PERSON] через свого представника звернулася до ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» з вимогою, про повернення грошових коштів, сплачених згідно квитанції №47-1211К в сумі 47520 грн. у зв'язку з необґрунтованою відмовою від укладання основного договору. Згідно з ч. 2 ст. 635 ЦКУ сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. В частині 3 ст. 635 ЦКУ істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства Згідно вимог ст.. 530 ЦК України, відповідач протягом 7 днів з моменту отримання листа вимоги, яка є пропозиція укласти договір, не придбав майно, що є предметом попереднього договору та не повідомив про це та про конкретну календарну дату, місце та час укладання Основного договору. Відповідно до ст. 651ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.У положеннях ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження ,у ході судового розгляду, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved