Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що вона є власником 2/3 часток садового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 28. 01. 2014 року, і 2/3 часток земельної ділянки загальною площею 0,0598 га, яка розташована під вказаним садовим будинком. Власником 1/3 частки садового будинку і земельної ділянки є [PERSON] У даний час вона бажає виділити в натурі належні їй частки садового будинку і земельної ділянки, визнати за нею право власності на виділене нерухоме майно, і визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить задовольнити по позову, який вона уточнила після складання експертного висновку, і яким визначена технічна можливість виділення її частки в натурі. Суду також пояснила, що будинок фактично поділений, у частині відповідача мешкають квартиранти, там є усі умови для нормального проживання. Відповідач повторно до суду не явився, про день слухання справи повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. У своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що згідно запропонованого експертом варіанту виділу частка [PERSON] зменшиться на 8,6 кв. м., а експерт не визначився з розміром грошової компенсації власнику за зменшення частки, крім того, виділ частки позивачка здійснений тільки з урахуванням її інтересів, виділені йому приміщення перебувають в аварійному стані, не придатні для експлуатації та потребують капітального ремонту, також експертом виділяється самовільна побудова - утеплена тераса, що є порушенням ст. 376 ЦК України. Просить розглядати справу за його відсутності, не покладати на нього витрати за проведення експертизи. Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу садового будинку від 28. 01. 2014 року та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28. 01. 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В., реєстри № 123,127, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві власності належить 2/3 частки садового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, індексний номер витягу: 16917130, та 2/3 частки земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], надані для індивідуального садівництва за адресою [ADDRESS] Як вбачається з тексту вказаних договорів купівлі - продажу власником 1/3 частки садового будинку і земельної ділянки є [PERSON]. Позивачка бажає виділити в натурі належну їй частку садового будинку і земельної ділянки, припинити право спільної часткової власності з відповідачем, та визнати за нею право власності на виділене нерухоме майно. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Висновком судової будівельно -технічної експертизи № 126/05-17 від 29. 05. 2017 року визначена технічна можливість виділу 2/3 частин садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками із можливістю встановлення земельного сервітуту для обслуговування належного їм нерухомого майна. У висновку експерт не враховував для поділу наявність утепленої тераси, яка розташована над прибудовами «а» і «а3» та улаштованого додаткового дверного прорізу на цю терасу з приміщення мансарди І- ІІ, та навіс зі сталевого каркасу, як такі, що не позначені у технічному паспорті на будинок, є самовільним будівництвом у відповідності до Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18. 06. 2007 року № 55 в редакції від 04. 11. 2014 року. Позивачка не заперечувала проти того, що її ідеальна частка у нерухомому майні зменшиться на 8,6 кв. м., відповідно частка відповідача збільшується на таку ж площу, це її право, яке не порушує право власності відповідача, а отже ця обставина не може служити підставою для відмови [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. За вищевказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. [PERSON] надала суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 28/04-01 від 28. 04. 2017 року, з якого вбачається, що вона сплатила за проведення судової експертизи згідно ухвали суду 12 000 грн. З квитанцій, доданих до позовної заяви вбачається, що вона сплатила судовий збір на загальну суму 2256,53 грн. Частиною 1 ст 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вище викладене суд стягує з відповідача на користь позивача вартість судової експертизи та судових витрат.

Outcome: approved