Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.10.1981 р. по 09.09.1985р. вона працювала в ОРС «Антрацит», після чого на посаді різноробочої в дитячому садку №13 телевізійного заводу «Кристал», з 01.07.1993р. була переведена на посаду повара 5 розряду, а 21.12.1993р. звільнена у звязку зі скороченням штатів, а з 07.06.1996р. працювала на різних посадах, що відображено відповідними записами у трудовій книжці. 21.03.2017 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності з врахуванням її трудового стажу. [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за №1895/02 від 27.03.2017р. позивачу повідомлено, що зарахувати до стажу роботи згідно трудової книжки БТ-І №3392385 періоди роботи: з 06.10.1981р. по 09.09.1985р. в ОРС «Антрацит» та з 01.06.1990р. по 21.12.1993р. на заводі «Кристал» немає можливості, оскільки наявні виправлення в записі №4 та відсутній Наказ про звільнення в записі №7, та рекомендовано надати довідки про дані періоди роботи в строк до 20.06.2017р. У поданій позивачем трудовій книжці наявні всі необхідні записи, які дійсно підтверджують її трудовий стаж на відповідних роботах, але вона не може надати довідки, які вимагає Городоцьке об'єднане управління ПФУ в Хмельницькій області, оскільки м. Антрацит, де розміщені підприємства, в яких позивач працювала, з 2014 року по теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території, що не лише виключає можливість отримання таких довідок, але навіть в разі отримання таких довідок вони не будуть мати статусу документа і не могли би бути оцінені як належні чи допустимі докази в силу того, що органи їх видачі не можуть вважатись легітимними. На підставі наведеного позивач просить зобовязати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати період її роботи з 06.10.1981 року по 09.09.1985 року в ОРС «Антрацит» та з 01.06.1990 року по 21.12.1993 року на заводі «Кристал» до трудового стажу. Представник відповідача позов не визнала, виклавши свої обґрунтування в письмовому запереченні. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 21.03.2017 р. [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності з врахуванням її трудового стажу. [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за №1895/02 від 27.03.2017 р. позивачу повідомлено, що зарахувати до стажу роботи згідно трудової книжки БТ-І №3392385 періоди роботи: з 06.10.1981р. по 09.09.1985р. в ОРС «Антрацит» та з 01.06.1990р. по 21.12.1993р. на заводі «Кристал» немає можливості, оскільки наявні виправлення в записі №4 та відсутній Наказ про звільнення в записі №7, та рекомендовано надати довідки про дані періоди роботи в строк до 20.06.2017 р. Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернулась до суду та просить зобовязати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати період її роботи з 06.10.1981 року по 09.09.1985 року в ОРС «Антрацит» та з 01.06.1990 року по 21.12.1993 року на заводі «Кристал» до трудового стажу. На підтвердження своїх вимог позивач надала суду свій паспорт громадянина України, де вказано, що вона народилась 01.01.1964 року, трудову книжку серії БТ-1 №3392385, де прізвище «Здирка» закреслено та значиться «Рудая» з відповідною відміткою у трудовій книжці, особову санітарну книжку [PERSON] Також вимоги позивача ґрунтуються на показаннях свідків [PERSON] та [PERSON], що дійсно [PERSON] в 1980-90 роках жила в Антрациті та працювала в дитячому садочку і на заводі «Кристал». Крім того суд дослідив матеріали пенсійної справи [PERSON] Суд вважає, що зазначених доказів недостатньо для задоволення позову. Так відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, і по записах в ній встановлюється не тільки виконувана робота, але визначається право особи на призначення пільгової пенсії. Однак у трудовій книжці позивача наявні виправлення в записі №4 та відсутній Наказ про звільнення в записі №7. Крім того у трудовій книжці позивача відмічено зміну її прізвища з «Здирка» на «Рудая» та відсутня відмітка про перехід її з прізвища «Рудая» на «Здирка». Інших документів на підтвердження трудового стажу позивачем не надано. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON] про трудовий стаж [PERSON], оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (із змінами та доповненнями) за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Однак суду не надані документи свідків, що підтверджують їх спільну роботу із позивачем на одному підприємстві. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed