Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту майна. В позові [PERSON] вказала, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року на користь ПАТ «БМ Банк» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 349676,48 грн (справа 2-2184/10). 16.04.2015 року державним виконавцем Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №47277967 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року. 23 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. 24.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в зв`язку з відсутністю майна боржника). Однак згідно Витягу з реєстру виконавчих проваджень інформація про зняття арешту з майна (коштів) боржника [PERSON] відсутня. Згідно Довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 цивільна справа №2-2184/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вилучена з архіву суду та знищена за терміном зберігання. Згідно листа Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 26.02.2019 року, матеріали виконавчого провадження №47277967 знищено. З матеріалами ВП №47277967 ознайомитися, як і отримати їх копію не можливо. В позасудовому порядку зняти обтяження з майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості розпоряджатися своїми правами, за таких обставин позивач змушений звернутися до суду. Позивач просить зняти арешт з її майна накладений згідно з постановою Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 23.04.2015 року в межах виконавчого провадження №47277967. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися надали на адресу суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позов в повному обсязі. Представник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився. Установа направила до суду заяву, в якій викладено прохання розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника, проти зняття арешту з майна боржинка [PERSON] не заперечують. \~Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд доходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року на користь ПАТ «БМ Банк» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 349676,48 грн (справа 2-2184/10). 16.04.2015 року державним виконавцем Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №47277967 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року. 23 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. 24.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в зв`язку з відсутністю майна боржника). Однак, згідно Витягу з реєстру виконавчих проваджень інформація про зняття арешту з майна (коштів) боржника [PERSON] відсутня. Згідно довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 цивільна справа №2-2184/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вилучена з архіву суду та знищена за терміном зберігання. Відповідно до листа Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 26.02.2019 року, матеріали виконавчого провадження №47277967 знищено. З матеріалами ВП №47277967 ознайомитися, як і отримати їх копію неможливо. Частиною 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає. У зв`язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно до п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~Наказом\~Міністерства юстиції України від 02квітня 2012року №512/5, у випадках, передбачених частиною п`ятою\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду\~до органу ДВС. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вищевказаного майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, суд доходить висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386\~ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Оскільки, накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України.\~Іншого способу\~зняти наявну\~заборону немає. Зважаючи на те, що виконавче провадження №47277967 закінчене та в подальшому знищене, а виконавчий \~ \~ \~ \~ лист повернуто стягувачу, будь-яке досудове врегулювання спору не можливе враховуючи ту обставину, що державний виконавець не вправі приймати будь-які рішення поза межами виконавчого провадження а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту\~з коштів боржника.

Outcome: approved