Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з усього її майна, а саме з належної їй квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ); виключити номер запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Її донька [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі з 10.10.2001. Їй стало відомо, що дочка взяла кредит та не сплачувала по ньому гроші. Саме через це між ними виникла сварка, тому десять років тому дочка забрала свої речі, документи й пішла з дому. Де вона проживає на даний час їй не відомо, за рішенням суду дочку визнано такою, що втратила право користуватися вказаним житловим приміщенням. Однак, на нерухоме майно дочки накладено арешт та заборону на його відчуження. Як їй стало відомо, номером запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ) накладено арешт та заборону відчуження на її квартиру [ADDRESS], до якої дочка не має жодного відношення. Незважаючи на викладене, накладений арешт не знято, відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виключено, що порушує її право розпорядження належним їй майном. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вирішення питання по суті позовних вимог [PERSON] залишив на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, чс та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 14.01.2019 прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Договір купівлі-продажу від 15.02.1996 свідчить про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.14-17). У відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що номером запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ) накладено арешт та оголошено заборону відчуження квартири [ADDRESS]; особа, майно/права якої обтяжуються, [PERSON] (а.с.44). Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2018 [PERSON] визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №8 по вул.Привокзальна,5 у м.Знамянка Кіровоградської області (а.с.10-12). Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на примусовому виконанні в [PERSON] міськрайонному\~відділі державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області стосовно [PERSON] не перебуває жодних відкритих проваджень, те, що [PERSON] не має жодного відношення до квартири позивачки, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved