Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: житловий будинок за [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що 29 квітня 1971 року вона одружилася з [PERSON]. За життя вона разом з чоловіком побудувала житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, [PERSON] помер [INFO]. За свого життя її чоловік, як голова господарства, не встиг оформити право власності на домоволодіння. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема, на вищевказане домоволодіння. Оскільки на день смерті свого чоловіка вона проживала разом з ним, 31.12.2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу з проханням видати на її ім»я свідоцтво про право на спадщину за законом. Але нотаріус їй відмовив, так як на вищевказане майно відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок спадкодавцем було втрачено. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила також розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Приватний нотаріус Білашенко Ю.В. в судове засідання не з»явився, наддав суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог позивача не заперечував і просив заяву що він не може бути відповідачем у справі, просив замінити його на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Представник третьої особи КП «Роменське МБТІ» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечував та просив проводити розгляд справи в його відсутності . Додатково вкказав, що станом на 01.01.2013 року реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] не проводилась.. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Між сторонами виник спір про визнання права власності на спадкове майно. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 392, 1217, 1268-1270 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що 29 квітня 1971 року [PERSON] і [PERSON] одружилися, після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно «[PERSON]» (а. с. 8). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, [INFO]. помер [PERSON] (а. с.9). Згідно копії довідки про склад сім»ї виконавчого комітету Роменської міської ради № 2264 від 23.12.2016 року за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON] (а. с. 11). Згідно довідки КП «Роменське МБТІ» № 1020 від 23.12.2016 року реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], не проводилася; загальна вартість нерухомого майна становить 104284 грн. (а. с. 12). В технічному паспорті на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виготовленому 31.01.91 року, замовником вказаний [PERSON]. (а. с. 13 - 16). В технічному паспорті на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виготовленому 17.11.16 року, замовником вказана [PERSON]. Порушень правил забудови не виявлено. (а. с. 17 - 19). Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 530 від 05.09.1973 року [PERSON] надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (а. с. 22). Згідно акту від 15.09.1973 року та договору про надання у безстрокове користування [PERSON] відповідно до рішення № 530 від 05.09.73 року виділено в натурі земельну ділянку загальною площею 600 кв.м. по [ADDRESS]. ( а.с.23,25-29). Згідно дозволу на виконання робіт [PERSON] надано дозвіл на побудову житлового будинку в [ADDRESS]. ( а.с.24). За свого життя [PERSON], як забудовник, не встиг оформити право власності на домоволодіння. Згідно копії домової книги на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.30-33). Згідно копії довідки від 27.02.17 року [PERSON] на момент смерті [PERSON] фактично проживала разом з ним в [ADDRESS]. ( а.с.34). 31.12.2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу з проханням видати на її ім»я свідоцтво про право на спадщину за законом. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.12.2016 року № 613/02-31 нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва, так як на вищевказане майно відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок .(а. с. 10). Неможливість оформлення права власності в порядку спадкування на спірний житловий будинок, який належить спадкодавцю з 1973 року, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, свідчить про наявність правових підстав для визнання цього права в порядку цивільного судочинства, при цьому позивач скористався передбаченим ст.16 ЦК України способом захисту свого права шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на нерухоме майно. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують даний висновок суду, станом на час розгляду справи відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право позивача [PERSON] підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення її позову і визнання за нею права власності на зазначене майно. Враховуючи те, що приватний нотаріус Білашенко Ю.В. не є належним відповідачем, до нього не пред»явлено жодної вимоги, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: approved