Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування будинком № 14 по вул. Робітничій в м. Світловодську Кіровоградської області. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є єдиним власником будинку № 14 по вул. Робітничій в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 січня 2011 року. Окрім позивачки, в вищезазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки з даною сім'єю у позивачки були дружні стосунки, на прохання відповідачів, вона дала згоду на реєстрацію місця проживання в зазначеному будинку. Але відповідачі, хоч і зареєстровані, однак не проживають за місцем реєстрації більше чотирьох років. Позивачка зазначає, що відповідачі не мають права власності на зазначений будинок чи на його частку, всі витрати по утриманню будинку позивачка несе самостійно з урахуванням реєстрації відповідачів. Від позивачки надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду повернулись конверти з поштовими довідками, на яких зазначено, що причиною повернення поштового відправлення є те, що адресати за зазначеною адресою не проживають З підстав ч.4 ст.169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Третя особа - Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки представника до суду не повідомлено. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Позивачка є єдиним власником будинку № 14 по вул. Робітничій в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 січня 2011 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у зазначеному будинку, але останні чотири роки в будинку не проживають. Окрім того, відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню даного будинку та житлово-комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [INFO], але останні шість місяців в будинку не з' являлись. Таким чином, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] останні шість місяців відсутні за місцем своєї реєстрації: у будинку № 14 по вул. Робітничій в м. Світловодську Кіровоградської області, тому суд вважає, що позов належить задовольнити, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 14 по вул. Робітничій в м. Світловодську Кіровоградської області. В силу ст. 88 ЦПК України, - з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved