Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] митниці Державної фіскальної служби України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить на праві власності трактор колісний р.н. [NUMBER] марки «Беларус-892», 2014 року випуску, заводський № 89212177, двигун №721133. Вказаний трактор було зібрано з вузлів та агрегатів, після чого проведено його експертизу, якою встановлено, що самостійно складений трактор відповідає вимогам безпеки і може пересуватись по дорогах загальної мережі як трактор. На підставі зазначеного висновку, 22.07.2016 року було проведено реєстрацію права власності на трактор та видано відповідні правовстановлюючі документи. 16.07.2016 року її трактор було затримано в с. Слобідка Кельменецького району та складено протокол про порушення митних правил відносно [PERSON] за незаконний перетин кордону на її тракторі. Того ж дня її трактор було передано до [PERSON] митниці ДФС. В подальшому, постановами Апеляційного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року та від 25.01.2017 року провадження у справах про порушення митних правил відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Затриманий трактор було оглянуто прикордонниками, про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що в тракторі є номерний знак [NUMBER], табличка з номером трактора 89212177 і номером двигуна 721133. Зазначені реквізити співпадають з відомостями, що містяться в реєстраційному свідоцтві позивача. На її неодноразові звернення до [PERSON] митниці ДФС з приводу повернення належного їй трактору відповідач не відреагував та продовжує незаконно утримувати трактор. На підставі ст. 321, ст. 387 ЦК України просила зобовязати [PERSON] митницю ДФС повернути їй трактор марки «Беларус-892», 2014 року випуску, заводський номер 89212177, двигун №721133, який був вилучений 18.07.2016 року у [PERSON] згідно протоколу про порушення митних правил №0910/40803/16. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Зокрема, суду пояснила, що у жодній із справ про порушення митних правил трактор, який би відповідав ідентифікаційним ознаками, вказаним у свідоцтві про реєстрацію машини, наданому позивачем, митницею не вилучався та не зберіганні не перебуває. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 22.11.2014 року між ПАТ «Племзавод Василівка» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №22/11/14, відповідно до умов якого позивач придбала вузли та агрегати трактора МТЗ-892, заводський номер №89212177, зокрема: двигун Д-243 №721133, кабіна в зборі та електропроводка №89212177, міст передній, міст задній, стартер 24В 2.8 кв., муфта зчеплення, копрессор в зборі 4 VD, клапан плунжерний, фібра, насос масляний, прокладка н/блока, лонженор №89212177 (а.с.4-5). Із вказаних вузлів та агрегатів за замовленням [PERSON] було зібрано трактор. Зазначена обставина підтверджується протоколом №26-05/9460 від 26.05.2016 року, актом огляду машини від 26.05.2016 року, висновком №26-05/9460 про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки (а.с.6-9). Як вбачається з вказаних документів, за технічним описом та інструкцією по експлуатації трактора Беларус-892 самостійно зібраний трактор за своєю конструкцією відповідає типу трактора Беларус-892. Самостійно складений трактор (ідентифікаційний номер 89212177, двигун №721133) також відповідає вимогам безпеки і може пересуватись по дорогах загальної мережі на загальних підставах як трактор. В подальшому, 26.05.2016 року [PERSON] звернулась до державного інспектора ДІСГ в Вінницькій області з заявою про реєстрацію трактора колісного, марки «Беларус-892», 2014 року випуску, заводський номер 89212177, двигун №721133 (а.с.10). На підставі зазначених документів на імя [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію машини, а саме: трактора колісного, р.н. [NUMBER], марки «Беларус-892», заводський номер №89212177, двигун № [NUMBER] (а.с. 12). Таким чином, належними та допустимими доказами у справі судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності трактор колісного, р.н. [NUMBER], марки «Беларус-892», заводський номер №89212177, двигун № [NUMBER]. Звертаючись до суду з даною позовною заявою, [PERSON] посилалась на те, що її права щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним трактором були порушені [PERSON] митницею ДФС, яка протиправно утримує у себе належний їй транспортний засіб. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст..387 Кодексу визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним, проте власник може бути обмежений у його здійсненні у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тобто у даному випадку суд повинен встановити чи були порушені [PERSON] відповідачем [PERSON] митницею ДФС та у чому таке порушення полягає. З огляду на зазначене, судом також було встановлено, що 18.07.2016 року відносно [PERSON] було складено протокол про порушення митних правил №0910/40803/16, передбачених ч.1 ст.482 МК України (а.с.14-15). У межах провадження у даній справі працівниками [PERSON] митниці ДФС було вилучено транспортний засіб марки «МТЗ «Беларус-892», номер рами «90824287», комбінованого синього та чорних кольорів, оснащеного скляною кабіною. Даний трактор зберігається на території митниці. Позивач [PERSON] вважає, що зазначений трактор є трактором, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №022811. При цьому остання посилається на акт огляду від 17.07.2016 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року та від 25.01.2017 року. Розглядаючи наведені доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з дослідженого у судовому засіданні акту огляду транспортного засобу від 17.07.2016 року вбачається, що 17.07.2017 року начальником оперативно-розшукового відділу ОРУ Зору ДПС України у присутності понятих було проведено огляд зупиненого 16.07.2016 року в районі перехрестя доріг «Кельменці-Чернівці-Середня Слобода» транспортного засобу сільськогосподарського призначення марки «Білорус 892». В ході огляду було встановлено, що транспортний засіб є чотирьохколісним, пофарбований у голубий та чорний кольори, має велику скляну кабіну. На капоті чорними буквами зроблені написи «892» та «Беларус». Через скло кабіни спостерігається білий номерний знак, який притулений до скла з написом «30502 АВ». Також через скло кабіни спостерігається металева табличка, яка лежить на приборній панелі. На табличці вибиті написи: «Минский тракторный завод», «Беларус», «номер трактора 89212177», «номер двигателя [NUMBER]», «год випуска 2014» (а.с.13). Одночасно в останньому абзаці акту вказано, що з правого боку трактора на рамі біля вихлопної труби, вибитий номер кузову трактору «90824287», який повністю не відповідає номеру зазначеному в табличці. Таким чином, «номер трактора 89212177» та «номер двигателя [NUMBER]» було зазначено в акті, виключно з напису на металевій табличці, яка просто лежала на приборній панелі, при цьому жодним чином не була прикріплена. Безпосередній огляд двигуна та встановлення його номеру в ході огляду не здійснювався. За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що акт огляду від 17.07.2016 року не підтверджує факт належності вилученого 16.07.2016 року трактора [PERSON] Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. На виконання вимог вказаної статті ухвалою суду від 16.05.2017 року у справі було призначено судову технічну експертизу, на виконання якої судовим експертом було складено висновок №378-А від 03.07.2017 року. Вказаним висновком експерта було встановлено, що ідентифікаційний номер шасі (заводський номер) колісного трактора МТЗ 892 «Беларус» р.н. [NUMBER], який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0910/40803/16, має наступний зміст: 90824287, серійний номер кабіни: 339234, ідентифікаційний номер двигуна трактору: D 820599. Безпосередній ідентифікаційний номер шасі (заводський номер) трактора нанесений способом, який використовується підприємством виробником, зміни першопочаткового змісту не виявлено. Безпосередній ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER] трактора нанесений способом, який використовується заводом-виробником та змінам не піддавався (а.с. 77-82). Допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив суду, що будь-які зміни до ідентифікаційних номерів шасі та двигуна трактора не вносились. Таким чином, згідно зазначеного судового висновку, судом було встановлено, що трактор, який було вилучено, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0910/40803/16, є відмінним від трактору, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №022811. До такого висновку суд приходить, виходячи з того, що у них абсолютно різні заводський номер та номер двигуна, за якими здійснюється ідентифікація транспортного засобу. Також безпідставними суд вважає посилання представників позивача на постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року та від 25.01.2017 року, оскільки даними судовими рішеннями виключно вирішувалось питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, суду не було надано належних та допустимих доказів у справі на підтвердження того, що на території [PERSON] митниці ДФС зберігається трактор марки «Беларус-892», 2014 року випуску, заводський номер 89212177, двигун №721133, який належить [PERSON] на праві власності. Зберігання на території митниці іншого подібного трактору не свідчить про його належність позивачу. Отже, судом не було встановлено факту порушення відповідачем законних прав та інтересів [PERSON] З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити.

Outcome: dismissed