Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 р. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить відповідачу [PERSON], також на підставі вищезазначеного рішення суду. Просить суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], в натурі між власниками - [PERSON] та [PERSON] також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 480,5 м2 за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про виділення частки в натурі із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи її тим, що 1/2 частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], належить їй на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 р., яке набрало чинності 27.06.2013 р. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 480,5 кв. м. Просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння, за адресою: [ADDRESS], з урахуванням її фактичного користування домоволодінням. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 480,5 кв.м. на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] між власниками у розмірі їх часток права власності у спільному частковому майні будинку. У судовому засіданні представник за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги, просив суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], в натурі між співвласниками - [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту, визначеного в у висновку № 08 від 29.04.2014р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 666/6668/13 експерта [PERSON] Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 480,5 м за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту, визначеного в у висновку № 08 від 29.04.2014 р. додаткової судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі №666/6668/13 експерта [PERSON] Зобов'язати сторони забезпечити збереженість та доступ другої сторони до існуючих комунікацій в домоволодінні по [ADDRESS], в т.ч. газопроводу, водопроводу, опалення будинку, каналізації до здійснення сторонами роздільних підключень. Заборонити сторонам здійснювати самовільне їх відключення без погодження другої сторони, або обмежувати в їх доступі до здійснення роздільних підключень. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та її представник первісний позов визнали частково в частині зобов'язання сторони забезпечити збереженість та доступ другої сторони до існуючих комунікацій в домоволодінні по [ADDRESS], в т.ч. газопроводу, водопроводу, опалення будинку, каналізації до здійснення сторонами роздільних підключень, в іншій частині позовних вимог просили відмовити. Зустрічний позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 року. Допитавши сторони та дослідивши матеріали судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 року, та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року, суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зобов'язання сторони - [PERSON] та [PERSON] - забезпечити збереженість та доступ другої сторони до існуючих комунікацій в домоволодіння по [ADDRESS], в тому числі газопроводу, водопроводу, опалення будинку, каналізації до здійснення сторонами роздільних підключень. Заборонити сторонам - [PERSON] та [PERSON], здійснювати самовільне відключення комунікацій без погодження другої сторони або обмежувати в їх доступі до здійснення роздільних підключень, оскільки в даній частині позов визнано відповідачем за первісним позовом. В іншій частині позов не підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року, за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування по 1/2 частині домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Із технічного паспорту, виготовленого Херсонським БТІ, встановлено, що загальна площа земельної ділянки вищезазначеного житлового будинку становить 480,5 кв. м. Для вирішення питання щодо можливих варіантів поділу (виділення) в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, ухвалою суду було призначено судову будівельно - технічну експертизу та додаткову судову будівельно - технічну експертизу. Згідно висновку проведеної експертизи від 27.01.2014 року, експертом запропоновано три варіанта розділу домоволодіння та три варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. Відповідно висновку проведеної додаткової судової будівельно - технічної експертизи, запропоновано один варіант розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. Суд, вивчивши висновки експерта, проведених основної та додаткової експертиз, заслухавши думку власників домоволодіння за даними висновками експертиз, враховуючи те, що [PERSON] тривалий час, а саме з 1990 року проживала в житловому будинку в [ADDRESS], приймала участь в будівництві, переобладнанні, ремонтах даного житлового будинку, вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі, та провести розділ домоволодіння й визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 р., за яким у власність [PERSON] виділити в житловому будинку літера «А» в т.ч. приміщень: № 1-1 житлова кімната площею 17,1 кв.м, вартістю 14746 грн.; № 1-2 житлова кімната площею 10,0 кв.м, вартістю 8624 грн.; В прибудові літ. «а»: ІІа - кухня площею 13,1 кв.м, вартістю 10104 грн; І - коридор площею 2,7 кв.м, вартістю 2082 грн.; ганок, вартістю272 грн. Надвірні побудовами та спорудами: Літ. «Б» кухня, вартістю 16969 грн., Літ. «Г» гараж, вартістю 3991 грн., Літ. «Ж» туалет, вартістю 2176 грн., Літ. «З» душ, вартістю 2049 грн., Літ. «Д» сарай, вартістю 5293 грн., Літ. «И» навіс, вартістю 4746 грн., №1 ворота (1/2), вартістю 755 грн., №2 огорожа, вартістю 693 грн., №4 водопровід (1/2), вартістю 819 грн., І мостіння (1/2), вартістю 810 грн. Загальна вартість частки, що виділяється у власність [PERSON] становить 74129 гривень, що дорівнює 51/100 від вартості домобудівництва і більше правовстановлюючої частки на 1/100. У власність [PERSON] виділити в житловому будинку літера «А» в т.ч. приміщень: № 1-3 житлова кімната площею 17,8 кв.м, вартістю 15350 грн.; № 1-4 житлова кімната площею 18,4 кв.м, вартістю 15867 грн.; В прибудові літ. «а», в тому числі приміщення: ІІ кухня, площею 13,1 кв.м, вартістю 10104 грн. В прибудові літ. «а1», в тому числі приміщення: ІІІ сану зел, площею 4,9 кв.м, вартістю 4167 грн. Надвірні побудовами та спорудами: Літ. «В» сарай, вартістю 17056 грн., Літ. «в» прибудова, вартістю 6044 грн., №1 ворота (1/2), вартістю 755 грн., №4 водопровід(1/2), вартістю 819 грн., І мостіння (1/2), вартістю 810 грн. Загальна вартість частки, що виділяється у власність [PERSON] становить 70972 гривень, що дорівнює 49/100 від вартості домобудівництва і менше правовстановлюючої частки на 1/100. За змістом ст.88 ЗК України та як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою залежно від розміру часток у спільній власності. Таким чином, що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає можливим обрати перший варіант розподілу земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2014 р. за яким: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку ІІ, площею 118,0 кв.м, ІІ, площею 60 кв.м з існуючим входом на ділянку загального користування, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», частиною прибудови літ. «а», кухнею літ. «Б», туалетом літ. «Ж», душем літ. «З», навісом літ. «И», гаражом літ. «Г», сараєм літ. «Д». Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку І, площею 172,0 кв.м з існуючим входом на ділянку загального користування, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», частиною прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», сараєм літ. «В» з прибудовою лит. «в». Згідно зі ст.88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відповідачеві відмовлено, які в даному випадку складаються з судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial