Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої прохала суд, винести рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру № 20 в будинку № 14 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук, видане Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів 11.03.1993 року за № 1577 на імя [PERSON] Лукінічни та [PERSON] належить [PERSON], а саме 1/2 частина. В судове засідання заявник не з»явилася, але надала заяву, згідно якої заяву підтримує, прохає задовольнити її в повному обсязі і проводити судове засідання без її участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити засідання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує і прохає проводити засідання без її участі. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду. Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.1993 року заявник отримала свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 20 в будинку № 14 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук, видане Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів 11.03.1993 року за № 1577 на імя [PERSON] Лукінічни та [PERSON], згідно якого квартира належить вказаним особам на праві спільної сумісної власності. Свідоцтво зареєстроване в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 60/8924. 01.10.1996 року заявнику Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області виданий паспорт громадянина України КН 247816, згідно якого її прізвище, імя та по-батькові вказано українською мовою [PERSON], російською мовою [PERSON]. Згідно відмітки в паспорті про реєстрацію, заявник зареєстрована за адресою: [INFO] з 03.02.1988 року, тобто за адресою, яка вказана в свідоцтві про право власності на житло. В листопаді 2015 року заявник вирішила оформити документи на отримання субсидії на оплату комунальних послуг. Під час збору документів вона звернула увагу на той факт, що у свідоцтві про право власності на житло, у технічному паспорті на квартиру та у її паспорті громадянина України різняться анкетні дані по-батькові. Так, у свідоцтві про право власності на жило та технічному паспорті прізвище, імя та по-батькові заявниці зазначено [PERSON] Лукінічна. На момент приватизації квартири ні заявник, ні син заявниці не звернули увагу на дану помилку із-за невірності переводу з російської мови на українську. Таким чином, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру заінтересованою особою - Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області при написанні прізвища, імя та по-батькові заявниці було невірно записано її по-батькові в перекладі з російської мови на українську, а саме замість запису по-батькові українською мовою «Луківна» записано «Лукінічна», що вірно записано згідно паспорту громадянина України заявниці, а саме «Луківна» . Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, суди розглядають справи факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я та по-батькові, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім»ям та по-батькові цієї особи. У відповідності з п.5 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а саме факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям та по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або паспорті, якщо законом невизначено іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд приходить до висновку, що вимога щодо встановлення в рішенні суду, що вказане свідоцтво належить заявниці в ? частині не є встановленням юридичного факту, а є по суті позовною вимогою і тому не може розглядатися в даному окремому провадженні. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити частково, а саме встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 20 в будинку № 14 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчук, видане Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської ради народних депутатів 11.03.1993 року за № 1577 на імя [PERSON] Лукінічни та [PERSON] належить [PERSON]. В частині вимоги заяви стосовно встановлення, що вказане свідоцтво належить заявниці в 1/2 частині слід залишити без розгляду.

Outcome: partial