overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб з [PERSON], 1990 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2013 року вона зустрічається з [PERSON] Вона завагітніла і має намір народити дитину. У липні 2015 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу ДРАГС з цього приводу, але у прийомі заяви їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, вони кохають один одного і зацікавлені у народженні дитини та реєстрації шлюбу, у зв»язку з чим вона звернулася до суду з позовом. У судовому засіданні [PERSON] на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що вони зустрічаються з [PERSON] з листопада 2013 року, між ними виникло почуття любові, вони бажають створити сім'ю. Вона вагітна і бажає народити дитину у зареєстрованому шлюбі. Заінтересовані особи - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що вони бажають створити сім'ю, народити дитину, він в змозі буде забезпечити сім'ю матеріально. [PERSON] - мати заявниці заяву також підтримала і пояснила, що укладення шлюбу буде в інтересах доньки і майбутньої дитини. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 4). У листопаді 2013 року вона почала зустрічатися з [PERSON], [INFO]. У теперішній час вона вагітна, відповідно до довідки Біляївської ЦРЛ № 322 від 28 травня 2015 року термін вагітності становить 17-18 тижнів (а.с. 5). Заявниця разом з [PERSON] звернулася до відділу ДРАГС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, але їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб з [PERSON], 1993 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 2014 року вона зустрічається з [PERSON] Між ними склалися теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові і поваги один до одного. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна. Разом з [PERSON] вони звернулися до відділу ДРАГС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, але їм було відмовлено, так як заявниця не досягла шлюбного віку і було рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що вони зустрічаються з [PERSON] з травня 2014 року, між ними виникло почуття любові, вони бажають створити сім'ю. Вона вагітна і бажає народити дитину в зареєстрованому шлюбі. Зацікавлені особи - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що вони бажають створити сім'ю, народити дитину, він в змозі буде забезпечити сім'ю матеріально. [PERSON] - мати заявниці заяву також підтримала і пояснила, що укладення шлюбу буде в інтересах доньки і майбутньої дитини. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 11). У травні 2014 року вона почала зустрічатися з [PERSON], [INFO]. У теперішній час вона вагітна, відповідно до довідки Біляївської ЦРЛ № 322 від 24 березня 2015 року термін вагітності становить 18 тижнів (а.с. 10). Заявниця разом з [PERSON] звернулася до відділу ДРАГС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, але їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і прохала встановити факт належності їй архівних довідок за: № 01-07/28 від 24.03.2016 р. про заробітну плату в спілці селян «Дружба» та № 01-07/29 від 24.03.2016 р. про трудовий стаж в колгоспі «Прапор комунізму» в яких невірно та неповністю зазначено її прізвище та по батькові - «[PERSON]. » «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON]..», «[PERSON] Ів.», «[PERSON] [PERSON].», «Безуглий Марія Іванівна», «[PERSON] Ів.», «Безуглий Марія». Посилається на те, що її прізвище, імя, по батькові відповідно до паспорту та дівоче прізвище відповідно свідоцтва про народження не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівних довідок заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівні довідки, видані Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району: про заробітну плату в спілці селян «Дружба» с.Василівка,Козельщинського району,Полтавської області за 1993-1997 роки за № 01-07/28 від 24.03.2016 р., де значиться «[PERSON]. » «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON]..» та про трудовий стаж в колгоспі «Прапор комунізму» с. Трудовик, Козельщинського району Полтавської області за 1978-1992 роки, в спілці селян «Дружба» за 1993 рік, за № 01-07/29 від 24.03.2016 р., де значиться «[PERSON] Ів.», «[PERSON] [PERSON].», «Безуглий Марія Іванівна», «[PERSON] Ів.», «Безуглий Марія», належать заявниці [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження її прізвище імя та по батькові [PERSON], після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується показами свідків [PERSON] і [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. Підлягає поверненню заявниці судовий збір у розмірі 275,60 грн. сплачений нею в Козельщинському відділенні «ПриватБанк» 23.05.2016 року відповідно квитанції №0.0.556743603.1 у більшому розмірі - 551,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 1 листопада 2011 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки, розміром 2,67 га, яка розташована в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці (матері заявника) [PERSON], яка спадщину прийняла, але не оформила у встановленому законом порядку. 18 лютого 2014 року [PERSON] померла. Вона (заявник) спадщину після смерті матері прийняла, в судовому порядку визнала за собою право власності на спадковий житловий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка була успадкована [PERSON] після смерті [PERSON], їй (заявнику) відмовлено в звязку з тим, що неможливо документально підтвердити родинні відносини між нею (заявником), [PERSON] та [PERSON] [PERSON] просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 1 листопада 2011 року, була для неї рідною бабою по лінії матері. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з мотивів, які в ній зазначені, просила задовольнити. В судове засідання представник заінтерсованої особи Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області не з'явився, сільський голова подав до суду клопотання, в якому зазначив, що сільська рада визнає вимоги [PERSON], просив справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з копіями свідоцтв про смерть [PERSON] померла 1 листопада 2011 року. 25 грудня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку, на яку видано Державний акт, на імя своєї дочки [PERSON]. [PERSON] померла 18 лютого 2014 року. [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про одруження (а.с.13,14). В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 1960 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], але не змінила дівоче прізвище на [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], була бабою заявниці, що підтверджується рішенням Ніжинського мікрайонного суду Чернігівської області від 3 березня 2015 року, з якого видно, що за заявницею в порядку спадкування визнано право власності на будинок № 51 по вул. Радянська в с. Сальне Ніжинського району, який належав [PERSON], спадщину після смерті якої прийняла [PERSON] (а.с. 19-20). Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON] була для заявниці рідною бабою по лінії матері. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 2 жовтня 1997 року померла її рідна сестра [PERSON]. Після смерті сестри відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені «Енгельса». В звязку із відсутністю свідоцтва про народження [PERSON] та актового запису про її народження в Державному архіві Чернігівської області вона (заявник) не може документально підтвердити родинні відносини з сестрою та оформити спадщину після її смерті. [PERSON] просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 2 жовтня 1997 року, була її (заявника) рідною сестрою. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з мотивів, які в ній зазначені, просила задовольнити. В судове засідання представник заінтерсованої особи Носівської міської ради Чернігівської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони знали [PERSON], яка була їх сусідом. [PERSON] продала свій будинок сестрі [PERSON], яка з 1997 року стала проживати в ньому. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що 2 жовтня 1997 року померла [PERSON], яка за життя набула право на земельну частку (пай) розміром 4,7 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Енгельса, що підтверджується копією сертифікату серії ЧН № 0313702 від 15 червня 1997 року. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, актовий запис про її народження в Державному архіві Чернігівської області відсутній, що підтверджується повідомленням № К-407, П-408 від 15 лютого 2016 року (а.с. 7). Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що померла [PERSON] була для заявниці рідною сестрою. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою п про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, та просить суд встановити факт перебування [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер [INFO], в період з 1993 року по [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Представник зацікавленої особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 1294. З 1993 року по [INFO], [PERSON] мешкала разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS], шлюб не зареєстрований, вела з ним спільне господарство, надавала фізичну та матеріальну допомогу. Також даний факт підтверджується: свідоцтвом про поховання за реєстровим номером 1647 від 08.11.2016 року виданим на ім'я [PERSON], заявами свідків: [PERSON][PERSON], які пояснили, що являються подругами заявниці та дійсно можуть підтвердити, що [PERSON] проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з [PERSON] вели спільне господарство, також [PERSON] проводила поховання [PERSON] Після смерті [PERSON], заявник продовжує мешкати в житловому будинку, сплачує необхідні платежі, проводить ремонти. Встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах необхідно заявнику для здійснення спадкових прав. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», за наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON], зацікавлена особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2007 року. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заяву [PERSON] задовольнити та накласти арешт на квартиру [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2007 року. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 р. за позовом [PERSON] було стягнуто з [PERSON], [INFO], проживає [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь [PERSON], починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено. В судове засідання сторони не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач [PERSON] позбавлена права на стягнення аліментів з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2010/2-1973/11 від 07 жовтня 2011 року, який виданий [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2011 року за позовом [PERSON] було стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Харків, аліменти в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], починаючи з моменту подачі позову, тобто з 20 липня 2011 року і до повноліття дитини. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.02.2015 року № 1357.. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач [PERSON] позбавлена права на стягнення аліментів з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2010/2-2605/11р. про стянення аліментів з [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісяця на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 31 жовтня 2011 року, тобто з моменту подачі позову і до повноліття дитини згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2012 року. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено. В судове засідання сторони не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач [PERSON] позбавлена права на стягнення аліментів з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-994/05р. про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO], уродженця м. Люботин Харківської області, аліменти в розмірі 1\\4 частини з всіх видів його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], починаючи з моменту подачі позову, тобто з 15 квітня 2005 року і до повноліття дитини. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено. В судове засідання сторони не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач [PERSON] позбавлена права на стягнення аліментів з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3462/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON]- [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш 30% встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Своє клопотання [PERSON] мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено на пошті у момент відправки його до виконавчої служби. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 10.01.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, було задоволено. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів [PERSON] щомісячно, починаючи з 11 грудня 2012 року і до досягнення повноліття [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, було виписано та 18 січня 2014 року направлено на адресу позивачки. Згідно заяви [PERSON] вбачається, що при пересилці вищевказаний виконавчий документ був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа, видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу, а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання заявниця не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявниці. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованої в [ADDRESS], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів [PERSON] щомісячно, починаючи з 11 грудня 2012 року і до досягнення повноліття [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved