Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, який згодом уточнила, мотивуючи тим, що з відповідачкою мають у спільній частковій власності будинок [ADDRESS]. Кожній належить по ? ідеальної частки домоволодіння, однак вона бажає виділити в натурі свою частку, що технічно можливо. За таких обставин [PERSON] просить припинити право спільної часткової власності та виділити їй в натурі таку частину майна: частину житлового будинку літ. А-ж: кухню 1-2 площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,8 кв.м.; літню кухню літ. Б; погріб літ. П-Г під літ. Б; веранду літ. Б; ґанок № 9; сарай літ. Д; ? частини огорожі № 2; ? частини воріт з хвірткою №3-4. Відповідачці просить виділити у власність: частину житлового будинку літ. А-ж: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 20,5 кв.м.; веранду літ. А; ґанок №8; гараж літ. Г; сарай літ. Е; вбиральню літ. Ж; сарай літ. З; басейн №1; водопровід №7; ? частину огорожі №2; ? частини воріт з хвірткою №3-4. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали уточнений позов /а.с.144/, просили його задовольнити, посилаючись на те, що зазначений варіант розподілу визначений експертом, найбільше відповідає часткам сторін у будинку, влаштовує обидві сторони, потребує найменших матеріальних затрат на переобладнання. Також просили не вирішувати питання про розподіл судових витрат, оскільки воно вирішено сторонами мирно. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що запропонований варіант розподілу влаштовує відповідачку. Підтвердили, що судові витрати вже розподілені між сторонами. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що виконком Первомайської міської ради не заперечує проти задоволення позову, оскільки запропонований варіант технічно можливий, відповідає усім нормам і правилам, найбільше відповідає часткам сторін у власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS], кожній - по ? частині домоволодіння, тобто частки сторін є рівними. Такі обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом /а.с.4,45/, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] /а.с.5,14-15,46/, технічним паспортом на будинок /а.с.10-17/, рішенням виконкому Первомайської міської ради № 396 від 10.05.1977 року про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку /а.с.18/. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виділ здійснюється з врахуванням вимог ст. 183 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 68 від 23.06.2016 року поділ спірного будинку є технічно можливим. Експертом запропоновано п'ять варіантів такого розподілу. Сторони дійшли згоди про те, що другий варіант розподілу, запропонований експертом, прийнятний для них обох. Вони погодилися на виділення будівель і споруд саме у варіанті, запропонованому позивачкою в уточненому позові. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і відповідає правам, свободам та інтересам обох сторін, а тому його слід прийняти і задовольнити позов, оскільки як зазначено вище, сторони є співвласниками спірного будинку, вони мають право на його розподіл відповідно до належних їм часток у праві власності на будинок, такий розподіл технічно можливий, а обраний сторонами варіант реального розподілу будинку найбільше відповідає їх часткам у власності та потребує найменших матеріальних витрат. Оскільки сторонами заявлено, що вони вже розділили між собою судові витрати, суд не вирішує вказане питання.

Outcome: approved