overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати на її користь ? частину квартири [ADDRESS] з незаконного володіння відповідача [PERSON].з тих підстав, що вона є власником цієї частини квартири відповідно до рішення суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що спірна квартира набута [PERSON] правомірно і вона є добросовісним набувачем, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і встановив, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, частково задоволено позов [PERSON], визнано недійсним договір довічного утримання від 18 серпня 2006 року в частині передачі у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину вказаної квартири (а.с. 6-8, 91-92). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірної квартири та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог з тих підстав, що обраний позивачкою спосіб захисту є неналежним , оскільки порушене право підлягає захисту шляхом пред»явлення віндикаційного позову, а не визнання недійсним договору купівлі-продажу даної квартири(а.с. 9-10). Також цим же рішенням встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] належить іншій особі - [PERSON], оскільки під час судових спорів спірну квартиру [PERSON] відчужила [PERSON], а та, в свою чергу - [PERSON] Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином вказаним вище рішенням встановлено, що вперше спірне майно вибуло із власності позивачки [PERSON] шляхом укладення вище згаданого договору довічного утримання від 18 серпня 2006 року, а в подальшому було відчужено шляхом договору купівлі-продажу [PERSON], яка є добросовісним набувачем в контексті положень ч. 5 ст. 12 ЦК України та яка, в свою чергу, передала квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON] (а.с. 93-100). Оскільки будь-яких вимог до [PERSON] позивачем не заявлено, а на час розгляду справи саме [PERSON] є власником спірної квартири, позовну вимогу про витребовування майна з чужого незаконного володіння заявлено не до нього, а до [PERSON], яка майном не володіє, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року до 11.04.2015 року її та [PERSON]; визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги після смерті 11.04.2015 року [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2017 року в задоволені позову [PERSON] відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області дана справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що рішення суду не містить обґрунтування та висновків суду щодо позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 11 квітня 2015 року з [PERSON], а в резолютивній частині рішення суду відсутнє зазначення позовних вимог [PERSON], в задоволенні яких відмовлено. Відповідно до статті 220 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), яка кореспондується зі статтею 270 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не хвалено рішення. Звертаючись до суду з даним позовом позивач [PERSON] просила встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 11 квітня 2015 року з [PERSON], та посилаючись на приписи ч. 2 ст. 1259 ЦК України, просила визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Частиною 2 ст. 1259 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під час розгляду справи та відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 26.10.2017 року, суд прийшов до висновку, що померлий [PERSON] по день смерті не знаходився в тяжкому стані здоров`я та за станом здоров'я не потребував сторонньої допомоги.\~ Отже позивачем не було доведено умови, за якими спадкоємець четвертої черги мав би право на спадкування зі спадкоємцем першої черги. З огляду на викладене вимоги [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 11 квітня 2015 року з [PERSON], не можуть бути задоволені, оскільки не мають для неї будь-якого юридичного значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що [PERSON] являється батьком вказаної дитини. З 14 грудня 2012 року разом не проживають і з того часу відповідач дитину не бачив. Після розірвання шлюбу, що мало місце 20 січня 2014 року, син залишився проживати разом з нею, однак батько участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, не відвідує та не цікавиться його життям. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивачки, проводить заочний розгляд справи. Представники третьої особи Служби у справах дітей [PERSON] в поданій до суду заяві позов підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Представник органу опіки та піклування Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 20 січня 2014 року, згідно рішення Полонського районного суду, шлюб між сторонами розірвано і дитина проживає разом з матір`ю, однак відповідач участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина.\~ Згідно висновку органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 25 січня 2017 за № 38/21-11-159/2017, вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому за таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позові вказала, що в 2014 році розірвала шлюб з відповідачем та згідно рішення суду [PERSON] призначено стягнення аліментів на утримання дитини, які він не сплачує та станом на 01.10.2014 року має заборгованість в розмірі 28200 грн. Малолітній син проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Батько дитини участі у вихованні сина не приймає, до дитини не приїздить і фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. В даний час перебуває в місцях позбавлення волі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву та просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Київському слідчому ізоляторі, однак надіслав до суду заяву в якій зазначив, що він не заперечує позбавленню його батьківських прав відносно сина [PERSON] Представник третьої особи, Бородянської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати цивільну справу без участі представника. Представник третьої особи, служби у справах дітей Бородянської РДА Київської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд справи без участі представника, позовні вимоги заявлені позивачкою підтримав. Прокурор надіслав до суду заяву та вказав, що не заперечує задоволенню позову. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що [PERSON] являється батьком вказаної дитини. Після розірвання шлюбу, що мало місце 28 серпня 2014 року, син залишився проживати разом з нею, однак батько участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, на протязі останніх двох років не відвідує та не цікавиться його життям. В судове засідання позивачка не з`явилася, доручила представляти свої інтереси [PERSON], котрий позов [PERSON] підтримав та просив її вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивачки, проводить заочний розгляд справи. Представники третьої особи Служби у справах дітей [PERSON] позов підтримала та пояснила, що на її думку, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, за доцільне буде позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його сина [PERSON]. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. 28 серпня 2014 року згідно рішення Полонського районного суду шлюб між сторонами розірвано та з того часу дитина проживає разом з матір`ю, однак відповідач участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина. Вказані обставини стверджуються даними довідки виконавчого комітету Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області від 17 березня 2016 року за вих. № 102, яка свідчать про те, що дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON], а також розрахунком заборгованості по аліментах [PERSON], складеного державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби 23 травня 2016 року за № 1343, з якого вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів за період з 10 липня 2014 року по 31 квітня 2016 року становить 15196 грн. 77 коп. Згідно висновку органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 04 травня 2016 року за № 47/21-40-1012/2016, вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому за таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по справі. В обґрунтування вимог вказувала, що [PERSON] являється батьком вказаної дитини. Після розірвання шлюбу, що мало місце 30 травня 2002 року, син залишився проживати разом з нею, однак батько участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, не відвідує та не цікавиться його життям. Згідно постанови Полонського райсуду від 25.03.2002 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, проте від сплати аліментів ухилявся, внаслідок чого притягувався до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила її вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивачки, проводить заочний розгляд справи. Представники третьої особи Служби у справах дітей Поліщук Л. в поданій до суду заяві позов підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. 30 травня 2002 року згідно рішення Полонського районного суду шлюб між сторонами розірвано та з того часу дитина проживає разом з матір`ю, однак відповідач участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина. Вказані обставини стверджуються даними розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON], складеного державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби 17 травня 2016 року за № 1313, з якого вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року становить 20619 грн. 30 коп. Згідно висновку органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 04 травня 2016 року за № 47/21-40-1014/2016, вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому за таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила провести індексацію за період з 21.05.2012 року по 01.11.2016 року на загальну суму 39857,78 грн. та збільшити розмір аліментів, призначених рішенням суду від 23.10.2012року, з 1600 грн. до 2871,65 грн., які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на кожну дитину, починаючи з 01.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. 23 травня 2018 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області частково задоволено позовні вимоги [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення в рішенні по зазначеній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, що в силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 сторони у судове засідання не викликались, при цьому в силу вказаної вище статті ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] щодо збільшення розміру аліментів частково задоволені, а позивач, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору звільнена, то судові витрати в цій частині стягуються з відповідача на користь держави. Крім цього, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір за вимогу про індексацію аліментів, оскільки у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції на день звернення до суду, а саме 22.11.2016 року, звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про індексацію аліментів законодавчим актом не передбачалось. Оскільки в частині вимог про індексацію аліментів суд відмовив, тому судові витрати в цій частині слід залишити по фактично понесеним. Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити по вищевказаній цивільній справі додаткове рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, тобто вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] р. н. Позивачка зазначила, що з відповідачем не проживає разом протягом двох років, шлюбних відносин не підтримують. Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав, про що надіслав до суду телефонограму, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.05.2001 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р. н. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не проживають та не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 01 березня 2016 року та мають одну малолітню дитину, яка проживає разом із нею. В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сімя фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги чоловіка до неї як до жінки, на ґрунті чого між ними виникали часті сварки та з листопада 2016 року вони припинили спільне проживання, тому наполягає на розірванні шлюбу. 06 лютого 2018 року у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України в зоні проведення антитерористичної операції провадження у справі було зупинено, а 14 вересня 2018 року поновлено. Також 23 жовтня 2018 року судом надавався строк для примирення сторін, у звязку з чим провадження у справі було зупинено, а 21 грудня 2018 року поновлено. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулося. Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився. При розгляді справи 23 жовтня 2018 року позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~01\~березня 2016року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір`ю. Через відсутність порозуміння та взаємоповаги, на ґрунті\~чого виникали\~часті сварки, позивачка з відповідачем з листопада 2016 року припинили сімейні відносини та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої малолітньої дитини тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved