overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє його мати [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про витребування майна. Рішенням суду від 24.01.2017 року позовні вимоги [PERSON], подані від імені та в інтересах [PERSON], задоволено та витребувано нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: м.Херсон, просп.200 річчя Херсона, 41, кв.11 у [PERSON], [INFO], яка належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 19.01.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та вирішено передати її [PERSON]. 17.05.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при винесенні рішенням судом не було зазначено, що спірну квартиру, розташовану за адресою: м.Херсон, просп.200 річчя Херсона, 41, кв.11, необхідно передати [PERSON] саме у власність, в той час як дана вимога була заявлена у позовній заяві. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діє його мати [PERSON], в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник Служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №668/3170/16-ц, суд дійшов переконання, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 24 січня2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення №668/3170/16-ц та задоволено заявлені позовні вимоги [PERSON], подані від імені та в інтересах [PERSON], про витребування майна. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про передачу спірної квартири саме у власність [PERSON], в той час як з позовної заяви та фіксації судового процесу вбачається, що дана вимога була заявлені позивачем та була предметом розгляду, а також з приводу неї сторони подавали докази і пояснення. З урахуванням того, що при винесенні судом рішення судом не було вирішено питання про передачу спірної квартири саме у власність [PERSON], суд дійшов переконання щодо доцільності винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення неможливе, позивач просить\~шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 року, згідно актового запису про шлюб №781, складеного 07.08.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 серпня 2007 року, між нею та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 754. У шлюбі, вони мають одну дитину - сина, [PERSON], який народилася [INFO], про що Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 403 від 03 липня 2009 року та видано свідоцтво про народження [NUMBER]. Несумісність характерів, поглядів на спільне життя призвело до втрати почуттів любові та відчуження між ними. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися в серпні 2014 року. Ними вживались заходи щодо примирення та збереження сім'ї, але спроби не призвели до жодних результатів. У зв'язку з викладеним, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і час на примирення є недоцільним. Син [PERSON], зареєстрований за її місцем проживання та проживає із нею. Спору щодо місця проживання сина між ними немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши представлені докази встановив наступне. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 25 серпня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №754, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке видане 25 серпня 2007 року. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 03 липня 2009 року. Сторони не підтримують шлюбних відносин з серпня 2014 року, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №678, між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 01.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Постійні непорозуміння призвели до втрати почуттів. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Станом на момент подачі цього позову шлюбні відносини між ними стали критичними і фактично припинилися з середини липня 2016 року. Подальше спільне життя та примирення з відповідачем є неможливим. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з»явилась, однак направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, при цьому зазначив, що фактичні шлюбно - сімейні відносили припинені в липні 2016 року з вини позивача, а саме внаслідок її подружньої зради. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 01 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №678, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] яке видане 01.09.2012 року. Від вищезазначеного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 01.11.2013 року. Сторони шлюбних відносин не підтримують з липня 2016 року та з цього часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміри відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], де зазначає, що 15.02.1999 року мати останніх [PERSON] склала заповіт, у якому заповідала своє майно їм в рівних частинах кожному. 17 січня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вони хотіли прийняти у спадщину, але зробити цього не можуть, оскільки ними пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини вони не звернулися, оскільки через необізнаність, маючи заповіт, вважали себе такими, що фактично прийняли спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважної причини. Просить визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом майна померлої 17.01.2003 року [PERSON] [PERSON] та [PERSON] протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки, маючи заповіт, помилково вважали себе такими, що прийняли спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Вказує, що в квартирі зареєстрований відповідач, який понад п'ять років за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує, обов'язки з утримання квартири не виконує. Місце знаходження його невідоме. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що у вказаній квартирі крім власників зареєстрований член їх сім'ї - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що доводи викладені в позовній заяві про те, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад встановлені строки без поважних причин, узгоджуються з дослідженим судом доказами та самим відповідачем не спростовані, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], вказавши, що [PERSON] є власницею будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2001 року, де покупцем зазначено [PERSON] та свідоцтвом про одруження від 24.04.2004 року, на підставі якого [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». За адресою знаходження будинку, зареєстровані, але багато років не проживають відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - тітка позивачки та двоюрідна сестра. У зв'язку з реєстрацією вказаних осіб в будинку позивачки, вона змушена сплачувати зайві комунальні послуги, не може в повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим по [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність, підтримала заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті, тому за згодою представника позивача, на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2001 року, власником житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] 24.04.2004 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. З будинкової книги слідує, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON]. З акту, складеного 01.12.2014 року комісією в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , які мають реєстрацію з 1999 року жодного дня не проживали в будинку [ADDRESS], особистих речей в будинку не має. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 1999 року не проживають в житловому будинку, власником якого є позивачка, відповідачі не є членами сім'ї позивачки, не користуються житловим приміщенням в будинку без поважних причин, в добровільному порядку не бажають знятися з реєстрації, своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачці в здійсненні права власності на будинок, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі ст. 317-320, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому зазначила, що позивач є власником квартири № 76 в будинку № 30 у пров.Мостовому в м.Гірник Донецької області. На прохання [PERSON], з яким останній товаришував, він дав згоду на реєстрацію місця проживання його та членів його родини у зазначеній квартирі. Жодного дня з моменту реєстрації жоден з відповідачів у квартирі не мешкав. Позивач позбавлений можливості розпорядитися квартирою на власний розсуд. Просив визнати відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою № 76 (сімдесят шість) в будинку № 30 (тридцять) у провулку Мостовому в місті Гірнику Донецької області. Позивач у судове засідання не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на житло, довідки БТІ квартира, розташована за адресою: м.Гірник, пров.Мостовий, 30/76, належить [PERSON]В.(а.с.6,7). Згідно довідки, за даною адресою зареєстровані, але не мешкають, також відповідачі (а.с.10,11). Що також підтверджується актом про не проживання (а.с.12). Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що 05 лютого 2010 року померла мати останньої [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді ? частини земельної ділянки площею 7,12 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Просить визнати за [PERSON] нею право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, яка належала померлій [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник заінтересованої особи за дорученням [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 05 лютого 2010 року помера [PERSON], яка була матірю [PERSON] Після її смерті залишилася ? частина земельної ділянки розміром 7,12 га, розташована на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті матері проживала разом з нею та у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved