Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 07.11.2019 року за реєстраційним №26379. Позов обґрунтований наступним чином. 7 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26379 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 34027,41 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. 18.11.2019 року було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису (виконавче провадження №60635541). 01.04.2020 приватним виконавцем у відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження було направлено копію виконавчого напису, копію Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21.10.2013 року, копію заяви стягувача та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із тим, що відповідачем позивачу не направлялось жодних документів з приводу боргу та його стягнення, можемо опиратися включно на документ (копії), які надані приватним виконавцем. Оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача та третіх осіб. Як вбачається з тексту зазначеного виконавчого напису нотаріуса, позивач є боржником за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Між позивачем та відповідачем будь-яких кредитних договорів укладено не було. Будь-які кредитні (інші) грошові кошти позивач від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не отримував. Вказане підтверджується і текстом оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, між позивачем і АТ «Банк Рененсанс Капітал» не укладався кредитний договір, як про це зазначено у виконавчому написі нотаріуса. Між ними було підписано Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування оферта від 21.10.2013 року, відповідно до ч.2 якої вказано: 2.1: номер Договору Карткового рахунку (Оферти) [NUMBER] ; 2.2: валюта рахунку гривня; 2.3 ліміт овердафту 7200; 2.4: строк користування овердрафтом 36; 2.5: розмір комісії за обслуговування овердрафту 2%; 2.6: процентна ставка за користування Овердрафтом 24% річних. Тобто, між позивачем та відповідачем не було укладено Кедитний договір, на підставі якого було видано виконавчий напис нотаріуса, а було підписано саме Пропозицію укласти Договір карткового рахунку з встановленим лімітом овердрафту на умовах, зазначених вище. Отже позивач указує на те, що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), оскільки: при його вчинені стягувачем - відповідачем не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; ці документи в установленому порядку до вчинення напису позивачу стягувачем та/або нотаріусом не направлялися; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом; виконавчий напис виданий після спливу строку, установленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Як вбачається зі змісту заяви позивача, зазначені порушення закону при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання судом його таким, що не підлягає виконанню повністю. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання з проханням здійснювати розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник позивача - адвокат Служавий Є.І. надав клопотання, за змістом якого просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, уточнив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, представник позивача надав суду пояснення по справі, згідно яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.11.2019 року за реєстраційним № 26379. При цьому зазначає, що однією з підстав позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.11.2019 року за реєстраційним № 26379, позивачем було вказане те, що сума заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі та яка виникла начебто на підставі кредитного договору №26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», не є безспірною. Та ще раз наголошує на тому, що позивач не укладав кредитний договір № 26255028760706 від 21.10.2013 року. Натомість між нею та банком було підписано Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21.10.2013 року. Також зазначає, що АТ «Перший український міжнародний банк» фактично погодився і визнав той факт, що заборгованість, вказана в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, не є безспірною, оскільки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 42029 грн. 13 коп. за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між Банк «Ренесанс Капітал» та [PERSON] .. За вказаною позовною заявою ухвалою Богодухівського районного суду м.Харква від 06.07.2020 року по справі № 613/631/20 (суддя Харченко С.М.) відкрито провадження. Представник відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання за змістом якого просить розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою сторони позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків. У ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1,3 гл. 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 1.1 п. 1 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 п. 1 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. У даній справі судом встановлено, що за змістом спірного виконавчого напису він вчинений 07.11.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. на стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, який було укладено позивачем з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 18.09.2018 року по 18.09.2019 року. Сума заборгованості складає 33527,41 грн., з яких: 13808,05 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19437,9 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 281,46 грн. - строкова заборгованість за процентами. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. 18.11.2019 року було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису (виконавче провадження №60635541). Сторона позивача стверджує, що позивач будь-яких кредитних договорів не укладала з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Крім того, між позивачем і АТ «Банк Рененсанс Капітал» не укладався кредитний договір, як про це зазначено у виконавчому написі нотаріуса. Між ними було підписано Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування оферта від 21.10.2013 року, відповідно до ч.2 якої вказано: 2.1: номер Договору Карткового рахунку (Оферти) [NUMBER] ; 2.2: валюта рахунку гривня; 2.3 ліміт овердафту 7200; 2.4: строк користування овердрафтом 36; 2.5: розмір комісії за обслуговування овердрафту 2%; 2.6: процентна ставка за користування Овердрафтом 24% річних (а.с.8) Суд визнає ці доводи сторони позивача обґрунтованими, оскільки матеріали виконавчого напису, як і справа в цілому, не містять кредитного договору № 26255028760706 від 21.10.2013 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису та зазначений у ньому, учасниками справи суду вказаний договір наданий також не був. При цьому, в матеріалах справи наявна копія Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), підписаний [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.8), яка ніяким чином не підтверджує наявності заборгованості боржника перед стягувачем та її безспірності. Зазначені фактичні обставини дають підстави суду зробити висновок, що спірний виконавчий напис вчинений за неіснуючим кредитним договором, який відсутній в матеріалах виконавчого напису і не був наданий кредитором для вчинення виконавчого напису, а отже без фактичного та документального підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем згідно з даними виконавчого напису, що за приписами ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, Переліку є підставою для визнання судом даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також слід зазначити, що у виконавчому написі нотаріус вказав, що первісним правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Водночас у написі відсутні дані щодо правочину, на підставі якого відбулося таке правонаступництво. У матеріалах справи міститься Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), посилання на що в виконавчому написі відсутнє та вказана Пропозиція за своїм змістом також не містить доказів того, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал». За таких обставин суд не може вважати подальших у виконавчому написі юридичних осіб, включно з відповідачем - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступниками і набувачами права вимоги за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал». Також, виконавчий напис не містить відомостей на підтвердження того, що АТ «Перший Український Акціонерний Банк», яке вказане у виконавчому написі як правонабувач вимоги, вчинило правочин по відступленні права вимоги за кредитним договором № 26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», на користь відповідача - АТ «Перший Український Акціонерний Банк». Крім того, як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 42029 грн. 13 коп. за кредитним договором №26255028760706 від 21.10.2013 року, укладеним між Банк «Ренесанс Капітал» та [PERSON] . Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2020 року провадження у вказаній вище справі відкрито (а.с.74). Зважаючи на викладене вище, та також приймаючи до уваги, що стороною позивача оспорюється наявність заборгованості, вказаної в оскаржуваному виконавчому написі, яка не є безспірною, суд доходить висновку, що стороною позивача доведені фактичні та правові підстави позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved