Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 9130 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати. В позовній заяві позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира № 15, по вул. Р.Люксембург, буд. 7, м. Чугуєва. Глуха стіна більшої кімнати суміжна зі стіною квартири № 16, цього будинку, яка належить відповідачу. Восени 2014р. відповідач почала проводи ремонт у своїй квартирі, обробляти суміжну стіну якимсь розчинами, що спричинило сильне зволоження стіни її квартири, меблів, підлоги та килиму. Багаторазові спроби зустрітися з відповідачем та вирішити це питання результатів не дали, відповідач, оглянувши кімнату, нічого не запропонувала. Вона вимушена була звернутися до Чугуївського КЖРЕП та Чугуївської філії санепідемслужби, які провели відповідні виміри та склали акт, де було зафіксовано наявність перебільшення рівня вологості в 1/3 рази і цвіль. Проведеною незалежною оціночною експертизою встановлений загальний матеріальний розмір шкоди, заподіяний діями відповідача, тому вона просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені діями відповідача, моральну шкоду та витрати, повязані з проведенням експертизи, оплатою послуг санепідемстанції, оплатою судового збору та за надання правової допомоги. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача лише матеріальні збитки та витрати, повязані зі встановленням шкоди, і судові витрати, пояснивши, що протягом одного місяця, восени, коли відповідач робила ремонт у своїй квартирі, там були відкриті вікна цілими днями, і тому, оскільки опалення у будинку ще не проводилось, суміжна стіна з однієї сторони була холодна, а зі сторони позивача - тепла. Вона неодноразово зверталась до відповідача, але та навіть побачивши, що відбувається зі стіною, меблями і підлогою у квартирі, нічого не запропонувала. Відповідач та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що 14.10.2014р. її мати придбала, а 16.10.2014р. подарувала квартиру відповідачу, і вони почали роботи в ній ремонт. Не заперечував проти того, що вікна були відкриті, але не цілодобово, можливо позивач опалювала свою квартиру обігрівачами і тому виник конденсат. Представник КЖРЕП м. Чугуєва [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, надала заяву про розгляд справи без участі представника. Вислухавши сторони, спеціалістів та свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 09.01.2014р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15894884 від 09.01.2014р. та технічний паспортом на квартиру, яка зареєстрована у КП «Чугуївське МБТІ» (а.с. 6-8). В жовтні 2014р. позивач звернулася до КЖРЕП м. Чугуєва з приводу вологості та цвілі, яка виникла у неї в квартирі. 28 жовтня 2014р. комісія КЖРЕП м. Чугуєва у складі начальника служби [PERSON], майстра [PERSON] та інженера [PERSON] оглянувши приміщення кімнати квартири позивача за адресою: [ADDRESS], склали акт про те, що стіна залу квартири, яка суміжна з квартирою 16 цього будинку, покрита цвіллю, площею 18 м2 (а.с. 14, 15). Також у жовтні 2014 р. позивач звернулася до Чугуївської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України» з приводу проведення досліджень метеоролічних факторів. 31.10.2014 р. фахівцями Чугуївської філії проведено заміри метеофакторів у приміщенні квартири за адресою: [ADDRESS], в результаті якого було встановлено, що при дослідженні мікроклімату в житловому приміщенні встановлене перевищення відносної вологості в 1,3 рази (а.с. 12). Спеціаліст Чугуївської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач зверталася до філії для проведення вимірів, але встановити причину появлення цвілі, він не може, бо не є спеціалістом у цьому питанні. На замовлення позивача ФОП [PERSON] проведена експертиза про оцінку вартості відновлення пошкоджених конструктивних елементів квартири та майна для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних позивачу, в результаті покриття конструктивних елементів квартири та майна пліснявою (додаток до справи). В ході проведення експертизи у приміщенні кімнати, площею 18 кв.м., виявлені наступні пошкодження конструктивних елементів приміщення та майна: видимі ушкодження пліснявою частини стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири № 16; видимі ушкодження пліснявою меблевої стінки «Вікторія», яка знаходилась біля стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири № 16; видимі ушкодження пліснявою килиму шерстяного, розміром 2м х 1,4м, який знаходився біля стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири № 16 (а.с. 10 Звіту - додатку до справу) Згідно проведеної експертизи вартість відновлення пошкоджених конструктивних елементів квартири та майна становить 9130 грн. (а.с. 18-19). Спеціаліст [PERSON], який проводив експертизу про оцінку вартості відновлення пошкоджених конструктивних елементів квартири та майна для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних позивачу, в результаті покриття конструктивних елементів квартири та майна пліснявою (додаток до справи), у судовому засіданні пояснив, що ним проведена експертиза про оцінку вартості відновлення елементів квартири, в ході якої була встановлена наявність цвілі на стіні, але встановити причини її появлення він не встановлював. Як пояснила свідок [PERSON] у судовому засіданні, квартира якої також є суміжною з квартирою відповідача, у жовтні 2014р. при проведенні ремонту у квартирі відповідача протягом місяця були відкриті всі вікна, а опалення у квартирі ще не було включено, і тому стіни квартири були холодні, а зі сторони квартири позивача та зі сторони її квартири, булі теплі і тому на стінах зявилася цвіль, а потім на підлозі, меблях та килимах. В її квартирі також зявилася цвіль і їй також заподіяна шкода, навіть більша ніж позивачу, відпали шпалери від стін. Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9130 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пошкодження кімнати квартири позивача відбулося з вини відповідача та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать: витрати на правову допомогу витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу понесені позивачем в розмірі 300 грн. та підтверджені документально. Таким чином, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 1000,00 грн. та 98,06 грн., і за надання правової допомоги у сумі 300 грн.

Outcome: approved