Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гошкевича (Самарця), 48 та визначити порядок користування земельною ділянкою. Представником позивача уточнено позовні вимоги. Позивач просить виділити їй у власність ІІ частину домоволодіння згідно висновку експерта, що відповідає 67/100 частки від усього домоволодіння з присудженням [PERSON] компенсації за перевищення частки в сумі 29551,00 грн., припинити право спільної власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гошкевича (Самарця), 48 визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до І варіанту висновку експерта та виділити позивачу земельну ділянку площею 191,0 кв.м. Позивачем також заявлено вимогу про зобовязання відповідача не перешкоджати в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом вселення [PERSON] та членів її родини та надання ключів від вхідної хвіртки та дверей будинку, а також надання вільного доступу до домоволодіння в будь-який час без обмежень, але заяву позивача в цій частині судом не прийнято до розгляду на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України як таку, що містить зміну предмету та підстав позовних вимог та подану після початку розгляду справи по суті. Відповідач позов не визнає вважаючи, що реальний поділ є неможливим. Також відповідачем заявлено зустрічний позов про визначення порядку користування житловими приміщеннями будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гошкевича (Самарця), 48. Відповідач в зустрічному позові просить виділити в користування [PERSON] в житловому будинку літ. «А» житлову кімнату №1-2 площею 15,0 кв.м., а в користування [PERSON] в житловому будинку літ. «А» виділити житлову кімнату №1-3 площею 9,3 кв.м. Приміщення №1-4 (кухня), № 1-1 (коридор), приміщення І (коридор) в прибудові літ. «а», господарчі будівлі та споруди: літній душ літ. «Д», підвал літ. «В п/д», туалет літ. «Г», хвіртку №3, огорожу №2, колодязь трубчатий №1, погріб-шахта літ. «Є» відповідач просить залишити в спільному користуванні співвласників. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між сторонами, які успадкували по ? частині будинку, постійно виникають конфлікти з приводу користування житловими приміщеннями будинку, а тому позивач як співвласник має намір виділити свою частку із припиненням спільної власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з висновку експерта вбачається неможливість реального поділу будинку так як в результаті поділу неможливо отримати ізольовані житлові приміщення, що відповідають вимогам діючих будівельних норм. Запропонована експертом прибудова є неприйнятною, так як відповідач не має коштів на здійснення цієї прибудови. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гошкевича (Самарця), 48 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2014 року по ? частини кожен. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 400 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні сторін. На даний час домовленості про поділ будинку між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При вирішенні питання про реальний поділ будинку суд виходить з розяснень, наданих у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, де зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Крім того, постанова містить розяснення, що виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з висновком експерта № 45/16 від 20.01.2016 року пропонується один варіант поділу спірного житлового будинку відповідно до вимог нормативно-правових актів, що діяли до 2005 року з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частина якого в натурі після поділу зменшилась. Разом з тим, на арк. 29-29 висновку експерт зазначив, що розробити варіанти розподілу домоволодіння №48 по вул. Гошкевича (Самарця), 48 в м. Олешки (Цюрупинськ) із дотриманням будівельних норм, діючих на час побудови житлового будинку літ. «А» є можливим за умови здійснення прибудови. Зазначене свідчить про те, що реальний поділ будинку є технічно не можливим, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині реального поділу будинку слід відмовити, крім того, не підлягають в звязку з цим задоволенню й вимоги про визначення порядку землекористування. Неможливість реального поділу із технічним переобладнанням будинку в окремі житлові приміщення не виключає можливості вирішення спору між співвласниками про визначення порядку користування житловими приміщеннями будинку. При вирішенні зустрічного позову суд виходить з того, що кожному співвласнику слід виділити окрему житлову кімнату при цьому кухню, два коридори, що ведуть до житлових кімнат, слід залишити в спільному користуванні співвласників. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved