Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав та показав, що син відповідачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , неодноразово принижував, а потім 06.12.2017 року приблизно о 16-00 годині на території ЗОШ №24 м.Краматорська побив сина позивачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Неповнолітній [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, переніс фізичний біль та моральні страждання. Позивачка [PERSON] з цього приводу звернулася із заявою до Краматорського відділу поліції, де було порушено кримінальне провадження №12018050390000998 від 07.04.2018 року за ст.125 ч.2 КК України, яке з огляду на вік правопорушника [PERSON] , [INFO] , було закрито. В результаті лікування сина позивачка понесла матеріальні витрати в розмірі 1999,51 грн., що підтверджується копіями медичних документів та чеками, а також зазнала моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 6000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях за свою дитину, необхідністю вживати заходів для лікування, їм навіть не були принесені вибачення. Просить позов задовольнити, стягнувши завдану матеріальну та моральну шкоду на підставі ст.ст.1166, 1178 ЦК України з матері правопорушника [PERSON] , а також покласти на неї судові витрати. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та показала, що більша частина конфлікту є надуманою позивачкою, основний намір якої отримати від неї гроші. В ході конфлікту її син [PERSON] , [INFO] , лише один раз вдарив правою рукою в ліву щоку [PERSON] , [INFO] , після чого останні розійшлися, тобто син не заподіював тих тілесних ушкоджень, про які зазначає позивачка. Саме [PERSON] прийшов для з`ясування стосунків до школи її сина [PERSON] . Згідно висновку СМЕ №180 від 03.05.2018 року судовий експерт зазначив, що відомості про механізм заподіяння тілесних ушкоджень та час відсутні. Кримінальне провадження було закрито не через неповнолітній вік її сина [PERSON] , а з огляду на висновок судової психологічної експертизи про неможливість останнього розуміти значення своїх дій в сило свого віку. Вважає, що правопорушення не тільки не вчинялося, а й претензії до [PERSON] не можуть висуватися через те, що він не міг розуміти значення своїх дій. Постанова про закриття кримінального провадження оскаржена не була. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтримала доводи своєї довірительниці, зазначивши, що наявними доказами не підтверджується факт отримання неповнолітнім [PERSON] тілесних ушкоджень від дій сина відповідачки. Кримінальна справа закрита за відсутністю складу злочину. [PERSON] не розумів значення своїх дій, у зв`язку з чим відповідачка не має нести відповідальність за наслідки від дій свого сина. Свідки з приводу події надали слідчому різні суперечливі показання. Представник відповідачки просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на момент події був неповнолітнім (ст.32 ч.1 ЦК України). Відповідачка [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на момент події був малолітнім (ст.31 ч.1 ЦК України). Згідно постанови ст.слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Таран Є.О. від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018050390000998, внесеного до ЄРДР 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, встановлено, що 06.12.2017 року приблизно о 16-00 годині біля ЗОШ №24 м.Краматорська [PERSON] . заподіяв легкі тілесні ушкодження [PERSON] , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме закриту черепно-мозкову травму, комплекс якої склали струс головного мозку, синець в лобній ділянці справа. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №261 від 19.03.2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження, [PERSON] , [INFO] , якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав та не страждає, є психічно здоровим. Психологічний розвиток [PERSON] відповідає стандартам для даного вікового періоду. Однак з урахуванням психологічних особливостей, пов`язаних з віком [PERSON] , останній на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не міг розуміти характер та значення своїх дій та передбачати наслідки від таких дій. Відповідно до ст.22 ч.1 КК України кримінальної відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років. Згідно ч.2 вказаної статті перелічені злочини, відповідальність осіб за які наступає з 14-ти років. До переліку зазначених статей КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України не входить. Встановивши особу правопорушника - [PERSON] , [INFO] , який за віком не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином обставини події та особа правопорушника, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України приймаються судом, що розглядає справу про правові наслідки дій, вчинених цією особою. Так, згідно ст.31 ч.1, ч.2 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) не несе відповідальності за завдану нею шкоду. Згідно ст.1178 ч.1 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. У судовому засіданні відповідачкою [PERSON] не доведено, що шкода, завдана її малолітнім сином [PERSON] , не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином. Згідно ст.22 ч.2 п.1 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, зокрема витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно досліджених у судовому засіданні медичних документів про стаціонарне лікування неповнолітнього [PERSON] та копій чеків та квитанцій про придбання ліків позивачка [PERSON] понесла матеріальні витрати на загальну суму 1999,27 грн. Зазначену позивачкою в позові суму матеріальної шкоди в розмірі 1999,51 грн. суд вважає простою арифметичною помилкою, у зв`язку з чим з відповідачки [PERSON] на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1999,27 грн., тобто грошові кошти, які були витрачені на лікування неповнолітнього сина останньої. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. На підставі наведеного та з урахуванням положень ч.3 ст.23 ЦК України суд вважає необхідним також задовольнити позов [PERSON] в частині стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди в розмірі 6000 грн. за завдані фізичний біль її сину [PERSON] , душевні страждання, викликані хвилюванням за свою дитину, необхідність забезпечити його лікування та поновлення його душевного стану внаслідок завдання тілесних ушкоджень малолітнім [PERSON] . Суд вважає таке відшкодування розумним та спів мірним до скоєного та наслідків, що настали. На підставі ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід покласти на відповідачку, стягнувши з неї на користь держави 1409,60 грн., де 704,80 грн. судовий збір в частині майнових вимог та 704,80 грн. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved