Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що постановляючи судове рішення, суд в резолютивній його частині не вирішив питання розподілу судових витрат. За вказаних обставин просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON]на користь [PERSON], [PERSON] сплачений при подачі позову судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, з урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачами при зверненні до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, було оплачено позов судовим збором розміром 1 409,60 грн. та заяву про забезпечення позову розміром 352,40 грн. 05 листопада 2018 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов [PERSON], [PERSON] задоволено повністю. Проте, судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року залишено без змін. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом досліджені надані позивачами докази на підтвердження понесених ними судових витрат, а саме оригінал квитанції № 0.0.1039951006.1 від 18 травня 2018 року, виданої відділенням «Садове» Миколаївського РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 1); оригінал квитанції № 0.0.1039951678.1 від 18 травня 2018 року, виданої відділенням «Садове» Миколаївського РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 2). У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви про стягнення з відповідачів сплаченого позивачами судового збору у розмірі 1 762 грн знайшли своє підтвердження під час судового засідання у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі №648/1783/18 не вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Outcome: approved