Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року позовні вимоги - задоволено. Встановлено факт приналежності житлового будинку №25, що розташований по вул. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON], який помер 11.11.1994 року. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкритлася після смерті її діда [PERSON], який помер 11.11.1994 року, та складається з: житлового будинку №25, розташованого по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білород-Дністровського району Одеської області, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,0 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», комори літ. «Д», сараю літ. «Є», споруд №1-5, І, та належить [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок №25, що розташований по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», комори літ. «Д», сараю літ. «Є», споруд №1-5,І та належить [PERSON]. 15.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що у житловому будинку №25 по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області на день смерті [PERSON], який помер 11.11.1994 року був зареєстрований та мешкав син покійного [PERSON], про що свідчить довідка №832 від 31.07.2017 року видана виконавчим комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON], який не був залучений у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Тому, [PERSON] вважає, що ця обставина є суттєвою причиною для скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву до справи. Позивач по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, про що надала відповідну заяву до справи. Враховуючи, що у відповідності до ст.. 365 ЦПК України неявки сторін не перешкоджає для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року по справі №495/4460/17ц за позовом [PERSON] Анастісії Іванівни до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвалу суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сіли, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені обставини можуть розглядатися, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, є які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Відповідно до п.3,4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, зазначається що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги, або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року встановлено факт приналежності житлового будинку №25, що розташований по вул. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON], який помер 11.11.1994 року. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті її діда [PERSON], який помер 11.11.1994 року, та складається з: житлового будинку №25, розташованого по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,0 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», комори літ. «Д», сараю літ. «Є», споруд №1-5, І, та належить [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок №25, що розташований по вул.. Лісового Микити в с . Молога Білгород-Дністровського району Одеської області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,0 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», комори літ. «Д», сараю літ. «Є», споруд №1-5,І та належить [PERSON]. Згідно довідки №832 від 31.07.2017 року виданою виконавчим комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у житловому будинку №25 по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрований та проживає [PERSON], син покійного [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи, але не була відома відповідачці. Вказана обставина є істотною для вирішення справи. Встановлений ст.. 362 ЦПК України, строк подання заяви дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4460/17ц від 19.07.2017 року за нововиявленими обставинами. Вказане рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення. Судом встановлено, що 11 листопада 1994 року помер дідусь позивачки [PERSON], після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку №25, що розташований по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,0 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», комори літ. «Д», сараю літ. «Є», споруд №1-5, І.. При зверненні позивачки до нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено у зв»язку з тим, що померлим при житті не було оформлено право установчих документів на спірний житловий будинок. Однак, факт підтверджуючий належність спірного житлового будинку померлому [PERSON] підтверджується довідками Мологівської сільської ради від 10.05.2017 року за №376,373,375 від 15.05.201 7 року за №445, технічною документацією, що знаходяться у матеріалах справи. Спадкоємцем першої черги за законом відповідно до положень ЦК УРСР (1963 р.) являється мати позивачки [PERSON], яка відповідно до заяви відмовилась від спадщини на користь позивачки [PERSON]. Однак , як встановлено судом, у житловому будинку №25 по вул.. Лісового Микити в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрований та проживає [PERSON], син покійного [PERSON]. 12.09.2017 року до канцелярії суду від позивача [PERSON] по справи №495/4460/17ц надійшла заява, в який вона просить цивільну справу за позовом [PERSON] Анастісії Іванівни до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду. За змістом ч. 2 ст.. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Зазначені обставини є нововиявленими, тому рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4460/17ц від 19.07.2017 року слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] залишити без розгляду.

Outcome: approved