Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому простить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роздольненської сільської ради від 23.02.2014 року було змінено номер будинку з «81» на «3». Окрім позивача в даній квартирі зареєстрований відповідач, хоча фактично в ній не проживає з 2012 року. Перебування відповідача на обліку в помешканні, обмежує права позивача, як власника житлового будинку, вона змушена нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в яких вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповіда єположенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Каховською державною адміністрацією від 24.08.1998 року ( а.с. 8 ). Відповідач є співвласником спірної квартири. Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області від 22.12.2014 року № 428 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1961 р.н., [PERSON], 1984 р.н., [PERSON], 2012 р.н., [PERSON], 2006 р.н. та [PERSON], 1980 р.н., який фактично не проживає в ній (а.с.11). Згідно акту затвердженого сільським головою Роздольненськї сільської ради Каховського району Херсонської області від 14.07.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 2012 року не проживає за зазначеною адресою (а.с.10). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. ст. 368 - 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Позивач [PERSON] будучи співвласником спірної квартири № 13, за відсутності на те згоди інших співвласників всупереч норм ст. 369 ЦПК України одноособово звернулася до суду з вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Згідно з нормами ст. 11 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], тому не може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом як член сім'ї власника квартири. Зміст права власності встановлено ст. 317 ЦК України, яка передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Пред'являючи вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, співвласником якого він є, позивач тим самим просить суд обмежити відповідача у його правомочностях щодо власності, що є неприпустимим. На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed