overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10.10.2013 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2013 року у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 16,8 кв.м, загальною площею 38,4 кв.м, I - замощення, 1 - колодязь, 2- хвіртка, 3- огорожа, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2013 року у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 16,8 кв.м, загальною площею 38,4 кв.м, I - замощення, 1 - колодязь, 2- хвіртка, 3- огорожа. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 16,8 кв.м, загальною площею 38,4 кв.м, I - замощення, 1 - колодязь, 2- хвіртка, 3- огорожа. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.04.2014 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2014 року у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 63,4 кв.м, загальною площею 89,2 кв.м, сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № 1-5,I, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 квітня 2014 року у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 63,4 кв.м, загальною площею 89,2 кв.м, сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № 1-5. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 63,4 кв.м, загальною площею 89,2 кв.м, сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № 1-5. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.05.2014 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] та складається з: 1- коридору, 2- санвузла, 3- кухні, 4- шафи, 5- житлової, 6- балкону, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 травня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] та складається з: 1- коридору, 2- санвузла, 3- кухні, 4- шафи, 5- житлової, 6- балкону. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] та складається з: 1- коридору, 2- санвузла, 3- кухні, 4- шафи, 5- житлової, 6- балкону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.12.2013 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2013 року у с. Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 24,5 кв.м, загальною площею 61,0 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Д», споруд № 1-3, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 грудня 2013 року у с. Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 24,5 кв.м, загальною площею 61,0 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Д», споруд № 1-3. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 24,5 кв.м, загальною площею 61,0 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Д», споруд № 1-3. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 18 січня 2014 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, літньої кухні літ. «Б», споруд № 1,2, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 18 січня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, літньої кухні літ. «Б», споруд № 1,2. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, літньої кухні літ. «Б», споруд № 1,2. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 20.01.2014 року між позивачкою та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] будівлю магазину з підвалом в цілому складається з однієї яч. бетонної будівлі літ. «А», загальною площею 363,2 кв.м, та споруд № 1-2, розташованих на земельній ділянці площею 550 кв.м по [ADDRESS], і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 січня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] будівлю магазину з підвалом в цілому складається з однієї яч. бетонної будівлі літ. «А», загальною площею 363,2 кв.м, та споруд № 1-2, розташованих на земельній ділянці площею 550 кв.м по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на будівлю магазину з підвалом в цілому складається з однієї яч. бетонної будівлі літ. «А», загальною площею 363,2 кв.м, та споруд № 1-2, розташованих на земельній ділянці площею 550 кв.м по [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 20 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобовязання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2014 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] квартиру № 3, що розташована в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району по вул.. Комсомольська, 2, загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м та в цілому складається з: 1-коридору, 2-кухні, 3-житлової, 4-житлової, 5-житлової, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 серпня 2014 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] квартиру № 3, що розташована в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району по вул.. Комсомольська, 2, загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м та в цілому складається з: 1-коридору, 2-кухні, 3-житлової, 4-житлової, 5-житлової. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 3, що розташована в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району по вул.. Комсомольська, 2, загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м та в цілому складається з: 1-коридору, 2-кухні, 3-житлової, 4-житлової, 5-житлової. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 21.12.2013 року між позивачкою та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29,0 кв.м, підвалу з шійкою літ. «Б», літньої кухні літ. «Г», споруд № 1, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 21 грудня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29,0 кв.м, підвалу з шійкою літ. «Б», літньої кухні літ. «Г», споруд № 1. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29,0 кв.м, підвалу з шійкою літ. «Б», літньої кухні літ. «Г», споруд № 1. На підставі викладеного і

Outcome: approved