Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток в праві сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності № 2061, виданого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів Запорізької області 17.11.1994 року, сторонам по справі, а також [PERSON], яка померла 24 травня 2017 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]) в м. Запоріжжя. Право власності всіх зазначених вище осіб було належним чином зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, при оформленні зазначеного свідоцтва частки співвласників в праві власності на квартиру визначено не було. Після смерті [PERSON], рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, було визначено частку в праві власності померлої [PERSON] в розмірі 1/5 частки квартири та визнано право власності на зазначену частку за відповідачем [PERSON] Крім того, після набрання сили зазначеним рішенням суду та реєстрації за [PERSON] права власності на 1/5 частку квартири, в спільній сумісній власності позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишилося 4/5 часток квартири [ADDRESS], 1/5 частка квартири є частковою власністю [PERSON] Позивач посилаючись на те, що на теперішній час позивач вважає за необхідне визначити розмір часток всіх співвласників квартири, без чого неможливо вирішити питання про встановлення порядку користування квартирою та розпорядження співвласниками своїми частками, але вирішити це питання позасудовим шляхом виявилося неможливим, оскільки відповідачі не бажають зявитися до нотаріуса для укладення відповідного договору, просить суд визначити частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України) [ADDRESS], в праві спільної сумісної власності на 4/5 часток квартири [ADDRESS] , в розмірі по 1/5 частці квартири кожного. Ухвалою суду від 07.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток в праві сумісної власності та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток в праві сумісної власності, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем за текстом позовної заяви, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 2061, виданого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів Запорізької області 17.11.1994 року, квартира [ADDRESS] (Незалежної України) в м. Запоріжжя належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте частки не виділені (а.с. 4). У 2001 року позивач уклала шлюб та змінила прізвище на «Кабанова», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 019705 (а.с. 9). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] (Сорок років Радянської України) у м. Запоріжжя у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 24 травня 2017 року (а.с. 5-6). Відповідно до ст.ст.\~316,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1,2\~ст. 355 ЦК України\~передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати їм на праві спільної часткової або на праві сумісної власності. Згідно ч. 1\~ст. 368 ЦК України,\~\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Так, виходячи з рівності часток, враховуючи відсутність домовленості між співвласниками про інше, судових рішень з цього питання, суд приходить до переконання, що кожен із співвласників вказаної квартири має право власності на 1/5 частину. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток в праві сумісної власності обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved