overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 04.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №18. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а до шлюбу її прізвище було - [PERSON]. Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З липня 2013 року відповідач припинив із нею шлюбні стосунки і переїхав проживати до іншого помешкання. Причиною припинення спільних сімейних відносин явилася відсутність взаємопорозуміння між подружжям, протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сім'ї, збереження якої стало неможливим. Протягом сумісного життя між ними постійно виникали сварки, що призводило до конфліктних ситуацій на грунті відсутності взаємопорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, завдає образи, вдається до жорстокого поводження з дружиною та погрожує їй фізичним насиллям. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №18. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем у минулому фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 05.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №2. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а до шлюбу її прізвище було - [PERSON]. Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2011 року відповідач припинив з нею шлюбні стосунки і переїхав проживати до іншого помешкання. Причиною припинення спільних сімейних відносин явилася відсутність взаємопорозуміння між подружжям, протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сім'ї, збереження якої стало неможливим. Протягом сумісного життя між ними постійно виникали сварки, що створювало негативну атмосферу в сім?ї, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам малолітньої дитини. Примирення з відповідачем вважає неможливим, спроби зберегти сім?ю недоцільними, оскільки факт існування її має лише формальний вид. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 05.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №2. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем у минулому фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 20.05.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №11. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а до шлюбу її прізвище було - [PERSON]. Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Довгий час вони з відповідачем не проживають разом, причиною чому явилася несумісність характерів та різні погляди на побутове життя. Протягом сумісного життя між ними постійно виникали сварки, мали місце непорозуміння один до одного, що створювало психологічно негативну атмосферу в сім?ї. В результаті вона прийшла до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, так і інтересам їхньої малолітньої дитини. Через несумісність характерів вони повністю втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Примирення з відповідачем вважає неможливим, спроби зберегти сім?ю недоцільними, оскільки факт існування її має лише формальний вид. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 20.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №11. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем у минулому фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 20.09.1980 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2010 року вона з відповідачем припинили шлюбні стосунки і з того часу вона переїхала проживати до м. Києва. Причиною припинення спільних сімейних відносин явилася часті сімені сварки, які переростали у конфліктні ситуації, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сімї, збереження якої стало неможливим. Оскільки вона з відповідачем тривалий час не проживають разом, то подальше спільне життя, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. З часу припинення спільного проживання з відповідачем вони не ведуть сумісне господарство, практично не спілкуються між собою. Майновий спір між ними з приводу сумісно набутого за час шлюбу майна відсутній. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 20.091980 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області, за актовим записом №39. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем у минулому фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 23.10.1999 року виконавчим комітетом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №11. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У 2013 році вона з відповідачем припинили спільно проживати. Причиною для того стала відсутність взаємопорозуміння між ними, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та обов?язків подружжя. Вони втратили почуття любові один до одного. Примирення з відповідачем вважає неможливим, спроби зберегти сім?ю недоцільними, оскільки факт існування її має лише формальний вид. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.10.1999 року виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за актовим записом №11. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому 27.04.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі за актовим записом №31. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, причиною чого явилися відсутність нормальних сімейних стосунків, взаємодопомоги, поваги один до одного. Відповідач влаштовує сварки, здебільшого у нетверезому стані, його поведінка та вчинки по відношенню до неї є неприйнятними, що принижує честь та гідність, негативно впливає на дітей. Має місце сімейна зрада. протягом тривалого часу проживання з відповідачем вони спільного господарства та спільного бюджету не ведуть, його ставлення до неї значно погіршилося, вдома не проживає, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Примирення з відповідачем вважає неможливим, спроби зберегти сім?ю недоцільними, оскільки факт існування її має лише формальний вид. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 27.04.1991 року відділом записів актів громадянського стану Томаківського райвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №31. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 10.06.2000 року відділом виконавчого комітету Володимиріської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З травня 2001 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і з того часу проживають окремо один від одного. Причиною того, явилося самоусунення відповідача від виконання шлюбних та батьківських обов'язків. Також відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не приймає участі у вихованні дитини, про що з нього були стягнуті аліменти. Примирення між ними вважає неможливим і таким, що протирічить як її інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, а тому вона прийшла до впевненого висновку про те, що їхня сім'я розпалась остаточно і бажає шлюб із ним розірвати. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 10.06.2000 року у виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхньої неповнолітньої дитини. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і з того часу проживають окремо один від одного. Причиною того, явилося відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та обов?язки чоловіка і дружини. Примирення між ними вважає неможливим і таким, що протирічить як її інтересам, так і інтересам малолітніх дітей, а тому вона прийшла до впевненого висновку про те, що їхня сім'я розпалась остаточно і бажає шлюб із ним розірвати. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 22.02.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхньої малолітньої дитини. Судом також встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року виключено актовий запис про [PERSON], як батька малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Отже, на теперішній час вимоги про розірвання шлюбу є законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сім'я перестала бути корисною для суспільства, а шлюб між сторонами носить лише формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6. Від шлюбу вони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З 2014 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і з того часу проживають окремо один від одного. Причиною того, явилося відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та обов?язки чоловіка і дружини. Примирення між ними вважає неможливим і таким, що протирічить як її інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, а тому вона прийшла до впевненого висновку про те, що їхня сім'я розпалась остаточно і бажає шлюб із ним розірвати. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заперечення щодо позову. Суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд дійшов наступного висновку. Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка звернулася з даним позовом стверджуючи, що на теперішній час їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, а тому на розлученні наполягає, і вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхньої малолітньої дитини. З врахуванням приведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved