Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Загорська 26», відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] належить на праві власності на житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими в житловій квартирі в [ADDRESS] , однак, не проживають у вказаній квартирі понад 12 років. Оскільки факт реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житловим будинком, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу та унеможливлює оформлення субсидії, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою за адресою: [ADDRESS] . Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності т відсутності позивача [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подали. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Представник третьої особи Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Загорська 26» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кравчук В.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, [PERSON] належить на праві власності на житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору купівлі продажу від 27.12.2014 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно Довідки № 4534/19-21 від 05.12.2018 року, виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що згідно з картотекою реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , станом на 05.12.2018 року зареєстровані такі особи [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Окрім того, із наявної в матеріалах справи відповіді на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.18/5084 від 26.04.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Однак, судом встановлено, що відповідачі не проживають за вказаною вище адресою. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи Актом про відсутність (не проживання) осіб за місцем реєстрації від 15.04.2019 року, з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , не проживають за адресою: [ADDRESS] з 07.04.2007 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] за вказаною вище адресою порушує права [PERSON] як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаним житловим будинком, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved