Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона 16.07.1999 року уклала договір № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. В даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Крім того, посвідчити його нотаріально не можливо через те, що здійснено державну реєстрацію права власності на будинок, а [PERSON] помер. У зв'язку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на 2/5 частини зазначеного вище будинку. Представник позивача [PERSON] в судовому засідані просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 16.07.1999 року та визнати за позивачем право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS] в м. Первомайську. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення рішення не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 4356, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] продали позивачу 2/5 частини будинку [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області. Тобто сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 10.01.2013 року, [PERSON] помер [INFO] року. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач з сім'єю проживає у зазначеному будинку. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачів на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 16.07.1999 року № 4356 купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачами право власності на 2/5 спірного житлового будинку.

Outcome: approved