Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з транспортного засобу придбаного позивачем та [PERSON] спільно під час спільного проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Позивач з [PERSON] проживала однією сім`єю з серпня 2000 року по день його смерті в її будинку, який розташований по [ADDRESS] , де вони вели спільне господарство, для забезпечення сімейних потреб, придбали разом автомобіль, який зареєстрований на [PERSON] . Дітей від шлюбу не мають та в іншому зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Останніх майже півтора року [PERSON] був прикутий до ліжка, оскільки 17.01.2017 року в нього стався правосторонній ішемічний інсульт. Позивач постійно допомагала своєму чоловіку, оскільки останній не міг самостійно рухатися. 01.04.2015 року [PERSON] надано інвалідність третьої групи за причини загального захворювання строком до 01.05.2017 року. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності, а саме «Д» нагляд невролога, амбулаторні та стаціонарні лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ, санітарно курортні лікування. Хвороба [PERSON] близько за півтора року до смерті почала прогресувати. 17.01.2017 року під час проходження комп`ютерної томографії мозку проведеної в КЗ «Гайворонська ЦРЛ» було встановлено в [PERSON] правосторонній ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу на рівні середньої мозкової артерії справа, остеохондроз шийного відділу хребта. Спадкодавець хворів на гіпертонічну хворобу III ступеня, більше року перебував у лежачому стані та не міг самостійно пересуватися навіть на короткі відстані, потребував сторонньої допомоги без отримання якої не міг самостійно забезпечувати свої потреби необхідні для життя, тобто перебував у безпорадному стані внаслідок вищевказаної важкої хвороби, що стало причиною смерті. Позивач та відповідачі, як особи, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , відносяться до числа спадкоємців різних черг по закону, не укладали договір про зміну черговості на спадкування. Позивач просить суд змінити черговість одержання права на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] з четвертої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] підтримав письмові заперечення на позовну заяву та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Відзив на позовну заяву не надіслала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в [PERSON] був інсульт за півтора роки до смерті, весь цей час його доглядала позивач. Близько 7-8 місяців [PERSON] був прикутий до ліжка, потім міг самостійно пересуватися. Діти дуже рідко приїжджали до батька. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] працював, у січні місяці 2017 року в останнього стався інсульт, його лікуванням займалась позивач. Діти [PERSON] знали про хворобу батька. Після інсульту [PERSON] близько півтора роки був прикутий до ліжка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] та позивач жили разом. В 2017 році у [PERSON] стався інсульт, внаслідок якого останній був прикутий до ліжка близько місяця. В період інсульту діти приїжджали до батька. Під час хвороби [PERSON] допомагала його рідна сестра разом з чоловіком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у її брата, [PERSON] , відмовила права рука. Спочатку її чоловік допомагав [PERSON] , а потім він ходив самостійно. Його жінка почала продавати їхнє майно. Вони разом прожили 18 років. У період з 01 січня 2017 року до липня 2017 року був на лікарняному, отримував лікарняні і відпускні та кошти по інвалідності, після липня 2017 року тільки пенсію. Після інсульту [PERSON] місяць був прикутий до ліжка, потім міг самостійно пересуватися. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача [PERSON] , покази свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали медичної карти стаціонарного хворого № 6, [PERSON] , матеріали медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , матеріали спадкової справи № 345/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] , суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Позивач з [PERSON] проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день його смерті в її будинку, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується копією рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року (а.с. 10-11). Дітей від шлюбу не мають та в іншому зареєстрованому шлюбі вони не перебували, що не заперечується відповідачем. 01.04.2015 року [PERSON] надано інвалідність третьої групи за причини загального захворювання строком до 01.05.2017 року. Рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності, а саме «Д» нагляд невролога, амбулаторні та стаціонарні лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ, санітарно курортні лікування, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 860192 від 01.04.2015 року (а.с. 16). 17.01.2017 року в [PERSON] стався правосторонній ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу на рівні середньої мозкової артерії справа, остеохондроз шийного відділу хребта, що підтверджується копіює висновку комп`ютерної томографії від 17.01.2017 року (а.с. 15). [PERSON] хворів на гіпертонічну хворобу III ступеня, що підтверджується копією направлення в неврологічне відділення від 01.12.2015 року (а.с. 18), яка стала причиною смерті останнього, що підтверджується копією довідки про причини смерті № 74 від [INFO] (а.с. 17). В судовому засіданні було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 6, [PERSON] , та медичну карту амбулаторного хворого [PERSON] Вищезазначені документи містять в собі дані щодо діагнозу [PERSON] , а саме гостре порушення мозкового кровообігу по типу геморагій, лівобічна геміплегія, разом з тим, матеріали вказаних документів не підтверджують тих обставин, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби. Надана представником позивача копія виписки з акту огляду МСЕК від 28.04.2017 року, також не підтверджує вищевикладене. Доводи позивача про те, що вона здійснювала опіку над [PERSON] , матеріально забезпечувала останнього, здійснювала догляд за ним та надавала допомогу у приготуванні їжі, прибиранні будинку, на думку суду, не можуть бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України. Крім того, відповідно до інформації наданої Гайворонським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.07.2019 року №14330/04-08 [PERSON] отримував пенсію (а.с. 94). Також з матеріалів спадкової справи № 345/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що позивач та відповідач [PERSON] прийняли спадщину шляхом подачі в нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Приписами ч. 2 ст. 1259 ЦК України регламентовано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до роз`яснень пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Виходячи із норм права, які регламентують спірні правовідносини, необхідно зазначити, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем. Тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами), 2) матеріальне забезпечення спадкодавця, 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири, 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3, 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову, необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду даної справи не доведено наявності зазначених вище фактів у їх сукупності, а саме не доведено факту опікування, матеріального забезпечення [PERSON] протягом тривалого часу та перебування останнього в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування, що є її процесуальним обов`язком в силу приписів статей 12, 81 ЦПК України. Крім того, при розгляді справи було встановлено, що [PERSON] самостійно переміщався, також суду не надано належних та допустимих доказів відносно того, що [PERSON] потребував матеріального забезпечення. Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] на думку суду, не можуть бути беззаперечним доказом обґрунтованості вимог заявленого позову, оскільки показання свідка є одним із видів доказів, і в силу приписів ч.ч. 2, 3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про зміну черговості одержання права на спадкування не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed