Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позов до [PERSON] про стягнення боргу. У судове засідання представник позивачки [PERSON] позов підтримав та показав, що у вересні 2010 року до [PERSON] звернувся її знайомий [PERSON] з проханням позичити гроші в сумі 100\~000 грн. для купівлі житлового будинку у с.Сергіївка Словянського району по вул.Чапаєва, 57 на строк до 01.10.2010 року. [PERSON] погодилася та 22.09.2010 року передала [PERSON] вказану суму грошей під розписку, а останній узяв гроші та зобовязався їх повернути після продажу власної квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську або за відсутністю інших покупців переоформити цю квартири в рахунок боргу на [PERSON] За отримані у борг гроші [PERSON] дійсно купив 12.10.2010 року потрібний йому житловий будинок у с.Сергіївка та того ж дня уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу, яким відчужив на її користь свою квартиру. Сторони були задоволені, однак за позовом дружини відповідача [PERSON] рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2013 року, набравши закону сили після апеляційного та касаційного перегляду 04.12.2013 року, договір купівлі-продажу квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську, укладений між [PERSON] та [PERSON], був визнаний недійсним та виключено з Державного реєстру право власності [PERSON] на набуте житло. З огляду на вказане, права позикодавця [PERSON] є порушеними, ні грошей, ні майна в рахунок погашення боргу остання не отримала, у звязку з чим позивачка [PERSON] просить суд стягнути з боржника відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 100\~000 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1000 грн. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, заяв чи заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК за відсутністю заперечень позивача (його представника) судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши позов, надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути суму позики в строк і в порядку, встановленому договором. Так, згідно розписки [PERSON] від 22.09.2010 року (а.с.8), останній підтвердив, що отримав від [PERSON] у борг гроші в сумі 50\~000 грн. для купівлі житлового будинку у с.Сергіївка Словянського району по вул.Чапаєва, 57 та зобовязався повернути їх після продажу належної йому квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську в строк не пізніше 01.10.2010 року, або якщо не зможе продати квартиру до вказаної дати, то зобовязався продати цю квартиру позикодавцю [PERSON] за 100\~000 грн. з відрахуванням вже отриманих у борг 50\~000 грн. Як вбачається з копії нотаріального договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2010 року (а.с.7), [PERSON] дійсно купив у [PERSON] запланований житловий будинок по вул.Чапаєва, 57 у с.Сергіївка Словянського району за ціною 42783 грн. Того ж дня, тобто 12.10.2010 року [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому квартиру по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську, що підтверджується копією відповідного нотаріального договору купівлі-продажу. Продаж квартири вчинено за 56750 грн. (а.с.6) Згідно розписки [PERSON] від 12.10.2012 року (а.с.9), останній підтвердив, що отримав від [PERSON] гроші за продану їй квартиру в повному обсязі. Таким чином зобовязання [PERSON] перед [PERSON] були виконані. Однак рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2013 року, яке набрало законної сили після апеляційного та касаційного перегляду 04.12.2013 року (а.с.10-21) договір від 12.10.2010 року купівлі-продажу квартири по вул.Шкадінова, 10-98 у м.Краматорську, укладений між [PERSON] та [PERSON], був визнаний недійсним, у звязку з чим остання позбавилася права власності на вказане житло. Таким чином, боргові зобовязання [PERSON] перед [PERSON] відновилися та права останньої підлягають захисту. Разом з тим суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 100\~000 грн., підлягають частковому задоволенню. Так, згідно розписці від 22.09.2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] у борг 50\~000 грн., які зобовязався повернути грошима або шляхом відчуження на користь останньої своєї квартири по вул.Шкадінова, 10-96 у м.Краматорську. Незважаючи на попередню домовленість сторін щодо продажу вказаного житла за 100\~000 грн., фактично згідно договору купівлі-продажу від 12.10.2010 року продаж квартири вчинено за 56750 грн. Таким чином, з огляду на раніше передані позивачкою [PERSON] відповідачу [PERSON] 50\~000 грн., під час купівлі-продажу квартири покупець фактично доплатила 6750 грн., що випливає з ціни договору та розписки [PERSON] від 12.10.2012 року, згідно якій він отримав від [PERSON] всі належні йому від продажу кошти. Розписки про передачу [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 100\~000 грн. немає. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 1047, 1049 ЦПК України в рахунок погашення боргових зобовязань [PERSON] перед [PERSON], з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму в розмірі 56750 грн. В іншій частині позову відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», пропорційно задоволеному позову, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 567,50 грн. (а.с.1)

Outcome: partial