Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.07.2003 між нею та її батьками [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS]. 28.04.2004рішенням Скадовського районного суду вказаний договір визнано недійсним. [INFO] померла мати - [PERSON], після смерті якої батько - [PERSON] одружився з [PERSON], яка вселилась у спірну квартиру та зареєструвала в ній своє місце проживання. Після смерті батька спірна квартира увійшла до спадкового майна, що за заповітом перейшло до відповідачки [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2013 скасовано рішення Скадовського районного суду від 28.04.2004, та [PERSON] як правонаступнику [PERSON] та [PERSON] відмовлено у позові про визнання договору дарування недійсним. На підставі вказаного рішення апеляційного суду позивачка зареєструвала своє право власності у реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції. На даний час відповідачка залишається бути зареєстрованою та проживати у спірній квартирі, що перешкоджає позивачці в реалізації її прав власника. Просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення з даної квартири [PERSON] В судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 09.07.2003 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Право власності [PERSON] зареєстровано належним чином, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2003 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 (а.с.8, 32). В квартирі без дозволу позивача, проживає відповідач по справі [PERSON], яка виселитися з квартири добровільно не бажає, тим самим порушуючи право позивача на користування своїм майном. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відомостями, наданими Скадовським УДМС України в Херсонській області (а.с.38). Відповідно до положень ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і вони мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; власник квартири не може бути позбавлений права користування житлом, крім випадків, передбачених законом. Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні, [PERSON] не є членом сім'ї позивачки. Її реєстрація в квартирі була погоджена з батьком позивачки в період, коли договір дарування було визнано недійсним, при цьому право власності [PERSON] не оспорювалося та не скасовувалося, є набутим з 2003 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що проживання відповідачки у квартирі, що належить на праві власності позивачці, перешкоджає реалізації її права власності, у зв'язку з чим, вимоги позову підлягають задоволенню, а вказані перешкоди підлягають усуненню. Судові витрати покладаються на відповідачку на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позову задоволені.

Outcome: approved