overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 01 квітня 2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,2 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померла втратила оригінал сертифіката на земельну частку (пай). Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті матері проживала разом з нею та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій матері. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 01 квітня 2007 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 6,2 умовних кадастрових гектара, розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 01 серпня 2006 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 7,25 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті баби вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя баба втратила оригінал сертифіката на земельну частку (пай). Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій [PERSON] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 01 серпня 2006 року померла баба позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 7,25 умовних кадастрових гектара, розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 02.01.2016 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась земельна ділянка площею 6,46 га, розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті батька проживала разом з ним та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02.01.2016 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,46 га, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 02.03.1992 року між нею та адміністрацією радгоспу ім. Кудрі укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 2, розташованої в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. За вищезазначену квартиру вона повністю розрахувалась і до теперішнього часу відкрито володіє нею, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу квартири та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру № 2, розташовану в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка з 1992 року відкрито володіє трикімнатною квартирою № 2 розташованою в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє нею більше 10 років і фактично набула право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 02 вересня 2003 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. Починаючи з 2003 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з невідомим місцем перебування [PERSON] укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка з 2003 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 03.05.2005 року помер її чоловік [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе, 5 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності на будинок. На день смерті чоловіка вона проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе, 5 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, власником якого був [PERSON] У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Фрунзе, 5 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. 03 травня 2005 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім неї інших спадкоємців не має. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON] п.О., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 03 березня 2002 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Візгіна, 3 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. З моменту укладення договору купівлі-продажу будинку і до теперішнього часу вона відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. 25.05.2004 року [PERSON] помер. У звязку зі смертю [PERSON] провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку неможливо, тому вона змушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Візгіна, 3 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 03 березня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Візгіна, 3 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з укладення договору купівлі-продажу будинку і до теперішнього часу позивачка відкрито володіє вищезазначеним будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє будинком більше 10 років і фактично набула право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 04.02.1994 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що їй належало, в тому числі право на земельну ділянку площею 7,66 га, розташованої на території К-Володимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері у визначений законодавством термін вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На теперішній час виявила бажання переоформити спадкове майно на своє імя, тобто право на земельну ділянку площею 7,66 га, але вирішити в нотаріальному порядку це питання не може, оскільки за життя померлою втрачено оригінал державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, і тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті матері. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04.02.1994 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 7,66 га, розташованої на території К-Володимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка після смерті матері у визначений законодавством термін звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 04 грудня 1997 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,2 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлий втратив оригінал сертифіката на земельну частку (пай). Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті батька проживала разом з ним та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому батьку. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04 грудня 1997 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 6,2 умовних кадастрових гектара, розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 04 серпня 2013 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики грошових коштів в сумі 8800 гривень та 700 доларів США, строком на чотири місяці. Одержання відповідачкою зазначеної суми коштів підтверджується розпискою, яка додана до матеріалів справи. Відповідачка умови договору до теперішнього часу не виконала. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 8800 гривень, та 5595 гривень 10 копійок, що є еквівалентом 700 доларів США, відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ станом на 01 січня 2014 року, а всього 14395 гривень 10 копійок та судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 84 (22556) від 22 жовтня 2014 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 04 серпня 2013 року, за договором позики, позивачка передала відповідачці грошові кошти в сумі 8800 гривень та 700 доларів США, що станом на 01 січня 2014 року відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ становить 5595 гривень 10 копійок. На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписку від 04 серпня 2013 року, що посвідчує передачу відповідачці грошових коштів в сумі 8800 гривень та 700 доларів США, які остання зобов?язалась повернути до 01 січня 2014 року, але до теперішнього часу не повернула. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved