Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Уточнивши свої вимоги, зазначила, що вона є власником 1/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 19.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №9042. Право власності зареєстровано в КРП «СМБРТІ» 05.12.2012 року. Право власності на решту часток домоволодіння належить: [PERSON] - 1/60 частки, [PERSON] - 1/60 частки, [PERSON] - 1/60 частки, [PERSON] - 1/20 частки, [PERSON] - 18/100 частки, [PERSON] - 52 /100 частки зазначеного домоволодіння. Позивач зазначила про те, що належна їй частка житлового будинку [ADDRESS], так само як і інші частки відповідачів, перебувають в аварійному стані. Ніхто із співвласників не проживає у даному домоволодінні. Будинок руйнується та потребує проведення невідкладних будівельно-відновлювальних робіт. Однак, на це необхідна згода всіх співвласників, яку отримати неможливо. Вважає, що в даному випадку необхідно та можливо припинити право інших співвласників на належні їм частки спірного домоволодіння. З урахуванням наведеного, позивачка посилаючись на п.п.1,3,4 ч.1 ст.365 ЦК України просила припинити право інших співвласників на належні їм частки домоволодіння, визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] в цілому, замінивши речові права відповідачів на грошову компенсацію. В запереченні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю - [PERSON] просила залишити позовні вимоги без задоволення з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники - [PERSON] та [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, викликалися до суду через оголошення у пресі (а.с.113). Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 1/5 частки домоволодіння [ADDRESS]. Співвласниками інших часток зазначеного домоволодіння є відповідачі по справі: [PERSON] (52/100 частки), [PERSON](18/100 частки), [PERSON] (1/60 частки), [PERSON] (1/60 частки), [PERSON] (1/60 частки) (а.с.40,41,47,96,99 інвентарної справи №21800). Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи виділити в натурі частки співвласників не можливо (а.с.41-69, 178-203). Спірний будинок фактично знаходиться в аварійному стані та сторони по справі в ньому не проживають. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім ї. Як слідує зі змісту позову, позивачка просить на підставі ст.365 ЦК України визнати за нею право на частки всіх інших співвласників у спільному майні, а також визнати за нею право власності на все домоволодіння в цілому. Однак, на думку суду, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволенні на підставі ст.365 ЦК України. Аналізуючи зазначену норму права, суд вважає, що за її допомогою неможливо набути право власності на нерухоме майно за конкретних обставин справи. Так, позивачка, будучи власником лише 1/5 частки домоволодіння, просить припинити право інших співвласників на відповідні частки домоволодіння, які, як по одинці, так і у сукупності, не є незначними частками та в цілому переважають частку позивачки. Щодо доводів позивачки стосовно не завдання істотної шкоди інтересам співвласників, суд також зазначає, що місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] (якім належить більша частина домоволодіння), [PERSON] невідоме. Відповідачка [PERSON] померла та її право на частку у домоволодінні юридично за іншими особами не зареєстровано. Згідно ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливає місце проживання власника. Таким чином, гроші покладені позивачкою на депозит суду, фактично не виконають функцію грошової компенсації вартості часток зазначених співвласників, що беззаперечно порушить права зазначених осіб чи їх правонаступників. Крім того, відсутність достовірних даних про місцезнаходження співвласників майна може свідчити про наявність інших підстав, передбачених законом, для переходу права власності на майно, ніж визначені позивачкою. Доводи позивачки про мотиви звернення до суду із позовом - неможливість отримання згоди інших співвласників на реконструкцію своєї частки будинку, не зацікавленість співвласників у збереженні будинку у придатному для проживання стані, суперечать положенням ст.319 ЦК України про те, що власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином, на думку суду, заявлені позовні вимоги суперечать умовам та підставам припинення права на частку у спільному майні, передбаченим ст.365 ЦК України. Крім того, суд також зазначає, що вимоги уточненого позову про припинення права [PERSON] на частку нерухомого майна є безпідставними, оскільки на час розгляду справи зазначена особа померла (а.с.146). Тобто зазначена особа взагалі не є належним відповідачем по справі. Згідно до матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті [PERSON] прийняв інший відповідач по справі - [PERSON], яка де-юре права власності на частку будинку [ADDRESS] не набула (а.с.143-149). Також, формулюючи вимоги про визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння в цілому, суд зазначає, що відповідно до інвентарної справи, власником 1/5 частки домоволодіння є ще і [PERSON] (а.с.98), однак вимог про припинення її права на частку майна, позивачем не ставиться. Відомостей про набуття позивачкою права власності на зазначену частку в іншій спосіб, теж не має. На підставі наведеного, на думку суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed