Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, в якій в остаточних позовних вимогах просить виділити їй, згідно І варіанту розподілу будинковолодіння за висновком судової будівельно-технічної та земельної експертизи № 3274/7134 від 27 липня 2015 року у відповідності до 1/2 частки житлового будинку: літ. «А1-1»; надвірні споруди: літню кухню літ. «Б», веранду літ «б», погріб літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Л», вбиральню літ. «У», колодязь літ. «К», 1/2 воріт з хвірткою № 3, 1/2 огорожі № 5, тамбур відкритий літ. а1, 1/2 огорожі № 4, 1/2 огорожі № 6, навіс літ. в на загальну суму 68490 грн., визначити їй згідно І варіанту порядок користування земельною ділянкою (до І варіанту розподілу будинковолодіння) за висновком судової будівельно-технічної та земельної експертизи № 3274/7134 від 27 липня 2015 року, виділивши їй земельну ділянку площею 1794 кв.м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 30 кв.м., земельну ділянку площею 1764 кв.м., та встановити наступну конфігурацію земельної ділянки: по вул. Зарічна розділити огорожу на відрізки 10,33 м, 4,8 м, 2,54 с, 6,32 м. Лінію земельної ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] встановити: від т. 10.33 м. по прямій лінії на відстань 2,7 м., праворуч до прибудови літ. А1-1, та праворуч до огорожі по вул. Зарічна на 4,8 м. Вздовж споруд літ. М, літ. б відступивши 1 м для обслуговування. Від прибудови літ. А1-1 по прямій лінії о споруди літ. Ж, ліворуч вздовж споруди літ. В, та ліворуч до огорожі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Від кута споруди літ. Е на відстань 6,25 м. під кутом до споруди літ. Г вздовж споруди літ. Г, та по прямій лінії до огорожі будинковолодіння № 46 розділивши огорожу на відрізки 3,5 м., 1,0 м., та 151, 26 м. Лінію розподілу земельної ділянки встановити: від т. 2,54 м. по вул. Зарічній по лінії розподілу житлового будинку, ліворуч на 3,7 м., та до кута споруди літ. б, вздовж споруд літ. б, Б, праворуч вздовж Л, відступивши 1м. Для обслуговування на 7,05 м., та праворуч на 11,10 м. Від паркану будинковолодіння; 46 та до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 13,5 м. та 11,05 м. від тамбуру літ. а1 по прямій лінії на відстань 4,8 м., праворуч до споруди літ. Г, ліворуч вздовж споруди літ. Г до огорожі будинковолодіння № 46. Крім того позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з житлового будинку №44, що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Зарічна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 18 грудня 2013 року їй належить 1/2 частка житлового будинку № 44 по вул. Зарічній в селі Липці Харківського району Харківської області, що підтверджується самим свідоцтвом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інша 1/2 частка вказаного житлового будинку належить відповідачу по справі - [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2014 року. Між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки. Згідно довідки Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації від 22 листопада 2012 року за адресою: с. Липці, вул. Зарічна, б. 44 розташований житловий будинок літ. А-1 загальною площею 47,50 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., господарські будівлі та споруди: літня кухня Б, сарай В, гараж Е, сарай Ж, навіс З, душ И, навіс Л, сарай М, вбиральня У, колодязь к, огорожа № 2,3,4,5,6,7,8, сарай Н. Вартість всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці № 44 по вул. Зарічній в селі Липці Харківського району Харківської області становить 137230,00 грн. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, за будинком закріплено 197 м.кв. земельної ділянки. В судове засідання позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Судові витрати просила розділити на половину між нею та відповідачем. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник Липецької сільської ради Харківського району Харківської області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з розясненнями, наданими в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Як розяснено у п.п. 19, 21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд повинен зясувати і врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування. Як встановлено по справі, обєктом цивільно-правового спору є житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Липці Харківського району харківської області, вул. Зарічна, буд. 44, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Частка [PERSON] у праві спільної власності на вказаний житловий будинок становить 1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року /а.с. 6-7/. Частка [PERSON] у праві спільної часткової власності на вказаний будинок також складає 1/2. Таким чином, сторони по справі є співвласниками житлового будинку 44, розташованого за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Зарічна мають право на поділ даного будинку між ними в натурі за правилами ст. 367 ЦК України, а відтак і на визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою. Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3274/7134 від 27 липня 2015 року експертом запропоновано 4 варіанти розподілу будинковолодіння та 4 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою /а.с. 77-112/. Позивач просила поділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до І варіанту експертизи. Представник відповідача не заперечував проти запропонованого варіанту та погодився з ним. На підставі викладеного суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі І варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3274/7134 від 27 липня 2015 року, в якій [PERSON] виділяються в житловому будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, наступні житлові приміщення та надвірні будівлі і споруди: по житлових будівлях: веранда 1-1, площею 7,1 кв.м., житлова 1-2, площею 13,8 кв.м., що розташовані в прибудові літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1». По надвірним спорудам: літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», погріб літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Л», вбиральня літ. «У», колодязь літ. «К», ворота з хвірткою №3 (1/2), огорожа №5 (1/2), тамбур відкритий літ. «а1», огорожа №4 (1/2), огорожа №6 (1/2), навіс літ. «в». [PERSON] виділяються в житловому будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, наступні житлові приміщення та надвірні будівлі і споруди: по житлових будівлях: кухня 1.3, площею 10,8 кв.м., житлова 1-4, площею 15,8 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. «А-1»; по надвірним спорудам: гараж літ. «Е», сарай літ. «В», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», душ літ. «И», сарай літ. «М», огорожа №2, ворота з хвірткою №3 (1/2), огорожа №5 (1/2), огорожа №4 (1/2), огорожа №6 (1/2), сарай літ. «Н», огорожа №7, хвіртка №8. По запропонованому варіанту розподілу будинковолодіння, співвласниці [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 68490 грн., співвласниці [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 68740 грн. Для здійснення запропонованого варіанту необхідно провести наступні перепланування та переобладнання: між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-4 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. В приміщенні 1-3 влаштувати віконний проріз, встановити віконний блок. До приміщення 1-3 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м. В приміщенні 1-3 демонтувати віконний блок, розширити проріз та встановити дверний блок. Влаштувати кожному з співвласників окремі системи, газопостачання, опалення та електропостачання. Розподіл горищного приміщення проводити по лінії розподілу будинку. Приміщення 1-3 використовувати, як кухню, приміщення 1-2 та 1-4, як житлові кімнати. Також запропоновано наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме в загальне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 60 кв.м. Співвласниці [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1794 кв.м., в тому числі: 1/2 частина земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 30 кв.м.; земельна ділянка площею 1764 кв.м. Співвласниці [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1794 кв.м., в тому числі: 1/2 частина земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 30 кв.м.; земельна ділянка площею 1764 кв.м. Конфігурація земельної ділянки: по вулиці Зарічна розділивши огорожу на відрізки 10,33 м., 4,8 м., 2,54 м., 6,32 м. Лінія земельної ділянки загального користування співвласників: від т. 10,33м по прямій лінії на відстань 2,7м, праворуч до прибудови літ. «А1-1», та праворуч до огорожі по вулиці Зарічна на 4,8м. Вздовж споруд літ. «М», літ. «б» відступивши 1 м для обслуговування. Від прибудови літ. «А1-1» по прямій лінії о споруди літ. «Ж», ліворуч вздовж споруди літ. «В», та ліворуч до огорожі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Від кута споруди літ. «Е» на відстань 6,25м, під кутом до споруди літ. «Г» вздовж споруди літ. «Г», та по прямій лінії до огорожі будинковолодіння №46 розділивши огорожу на відрізки 3,5м, 1,0м та 151,26м. Лінія розподілу земельної ділянки [PERSON]: від т. 2,54 м по вул. Зарічній по лінії розподілу житлового будинку, ліворуч на 3,7м, та до кута споруди літ. «б», вздовж споруд літ. «б», «Б», праворуч вздовж «Л», відступивши 1м для обслуговування на 7,05м, та праворуч на 11,10 м від паркану будинковолодіння №46 та до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 13,5м та 11,05м. Від тамбуру літ. «а1» по прямій лінії на відстань 4,8м, праворуч до споруди літ. «Г», ліворуч вздовж споруди літ. «Г» до огорожі будинковолодіння №46. Лінія земельної ділянки співвласника [PERSON] проходить по лінії розподілу земельної ділянки співвласника [PERSON] З огляду на наведене вище, враховуючи права та законні інтереси сторін, суд вважає за можливе провести поділ житлового будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3274/7134 від 27 липня 2015 року, на якому наполягала позивач та проти якого не заперечував представник відповідача. Крім того ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року, накладено заборону на майно, а саме на житловий будинок №44, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Зарічна /а.с. 18/. На виконання вищезазначеної ухвали Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №23962562 від 08 липня 2014 року /а.с. 20/ Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та скасувати вжиті заходи забезпечення позову. За заявою позивача суд стягує з відповідача половину судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: approved