overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про право на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заявниця звернулася до відділу ДРАЦС Вільшанського районного управління юстиції з метою реєстрації шлюбу, але їй було роз'яснено що вона не досягла встановленого віку з якого можна зареєструвати шлюб. Батьки заявниці позбавлені батьківських прав відносно неї. [PERSON] працює та може забезпечувати матеріально сім'ю в майбутньому. Просить надати право на шлюб. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відділу ДРАЦС Вільшанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заперечень проти заявлених вимог не має, просить суд розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] народилася 12.03.1997 року в с. Березова Балка, Вільшанського району Кіровоградської області (а.с. 4). Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 16-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою Вільшанською ЦРЛ № 767 від 17.07.2014 року, зацікавлена особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про право на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в даний час заявниця має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Між ними склалися теплі та щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Заявниця звернулася до Вільшанського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з метою реєстрації шлюбу, але їй було розяснено, що вона не досягла встановленого віку з якого можна зареєструвати шлюб. Заявниця має статус дитини сироти. Визначення права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним та відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, що підтверджується довідкою ЦРЛ. Просить надати право на шлюб. Заявниця в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] народилася 05.07.2000 року в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області (а.с. 3). Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 16-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою Вільшанською ЦРЛ № 67 від 17.01.2018 року, заінтересована особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про право на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що на даний час заявниця не досягла шлюбного віку та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заявниця звернулася до відділу ДРАЦС Вільшанського районного управління юстиції з метою реєстрації шлюбу, але їй було розяснено, що вона не досягла встановленого віку з якого можна зареєструвати шлюб та що заявниці необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб. Визнання права на шлюб для заявниці є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна 6-7 тижнів, а тому бажає зареєструвати шлюб до народження дитини. Батьки заявниці не заперечують проти укладення нею шлюбу. Просить надати право на укладення шлюбу. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги просить суд задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі у звязку із перебуванням на військовій службі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відділу ДРАЦС Вільшанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заперечень щодо заявлених вимог не має, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] народилася 30.01.1999 року в с.Чистопілля, Вільшанського району, Кіровоградської області (а.с. 2). Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 16-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою комунальним закладом «Обласний центр планування сімї та репродукції людини» від 09.09.2015 року, зацікавлена особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном [PERSON] Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON]. [INFO], уродженка міста Чернівці, інвалід II групи загального захворювання. Рішенням Ленінського районного народного суду міста Чернівці від 31 травня 1988 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2006 року призначено опікуном недієздатної [PERSON] [PERSON]. В зв'язку із тим, що вона допомагає опікуну [PERSON] здійснювати постійний догляд та нагляд за хворою родичкою та необхідністю вирішувати різні життєві та господарські питання від імені [PERSON] вона звернулась до виконавчого комітету Чернівецької міської ради із заявою про подання щодо доцільності призначення її опікуном, який в свою чергу 30.06.2017 року рекомендував призначити її опікуном над недієздатною родичкою [PERSON] Тому просить ухвалити рішення яким призначити її опікуном недієздатної [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересована особа в судовому засідання вважала, що заява щодо призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Ленінського районного народного суду міста Чернівці від 31 травня 1988 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2006 року призначено опікуном недієздатної [PERSON] [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки в матеріалах справи є подання з органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення заяви. Згідно до ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що 10 листопада 2008 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном брата - [PERSON] Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року за заявою [PERSON] його було звільнено від повноважень опікуна. Тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення над ним опіки, так як внаслідок стану здоров'я він не може самостійно здійснювати свої права. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує і просить її задовольнити (а.с. 20). Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.21). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-о-71/2008 від 10 листопада 2008 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним, оскільки він страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми» і по своєму стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійним. Опікуном [PERSON] було призначено [PERSON] (а.с.9). Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/3760/14-ц, провадження № 2-о/589/95/14, [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] (а.с. 11-12). З довідки КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня вбачається, що [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в 12-му відділенні даного закладу з 19.07.2011 року і по теперішній час, за це період родинні зв'язки втрачені (а.с.8). У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном медичну сестру 12-го відділення КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня [PERSON] ( а.с.3). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON] над [PERSON] не виявлено (а.с.7,13,14,15). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над її онукою, [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що мати дитини, її дочка, [PERSON] померла. Батько [PERSON] фактично ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків по вихованню дитини, матеріально не забезпечує дитину, навіть не навідує її. Місце знаходження [PERSON] на даний час не відоме. Дитина проживає разом з своєю бабусею [PERSON] , бабуся піклується за онукою навідується до медичних закладів для здійснення огляду дитини. Забезпечує її необхідним одягом, утримує повністю. Оскільки дитині потрібен опікун, просить призначити її опікуном над онукою і визнати [PERSON],[INFO], уродженець [INFO] безвісно відсутнім. В судове засіданні [PERSON], не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю і задовольнити заявлені вимоги. Представник сектору з питань опіки та піклування служби в справах дітей Троїцької райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши письмові пояснення учасників даної справи, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], будучи в шлюбі з [PERSON], 23 травня 2007 року народила доньку [PERSON]. З наданих заявницею документів вбачається, що дитина мешкає разом з нею. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 19 травня 2016 року. Відповідно до ч.3\~ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 243 СК України, опіка,\~\~піклування\~\~встановлюється\~\~над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Встановлено, що мати малолітньої [PERSON], [INFO], померла, батько безвісно відсутній і вихованням дитини не займається більше року і не мешкає по місцю знаходження дитини. На підставі ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування [PERSON] немає відомостей, набагато, більше року. На підставі ч.3\~ст.60,43,63 ЦК України, ст..164-167 \~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над її чоловіком [PERSON], [INFO], якого за рішенням Жовтневого районного суду від 30 травня 2011 року визнано недієздатним. 14 липня 2014 року до суду надійшло пояснення заінтересованої особи, в яких просить задовольнити заяву, зазначивши, що за наслідком розгляду подання опікунської ради адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, вирішено за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її недієздатним чоловіком [PERSON] Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник органу піки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Суд, вивчивши доводи заявника, поясненн заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи позицію органу опіки та піклування, вимоги законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] , зазначивши, що з 01.01.1991 року її син є інвалідом ІІ групи з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням, рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.06.2004 року у справі №2-400/2004 [PERSON] визнано недієздатним. Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON] . Заявник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, зазначені в заяві, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Від заінтересованої особи Нововоронцовської селищної ради Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч. 5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області №2-400/2004 від 30.06.2004 року, [PERSON] визнано недієздатним. 22.10.2020 року рішенням виконавчого комітету Нововронцовської селищної ради №37 визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном над повнолітнім недієздатним сином [PERSON] , [INFO] . З довідки №048368 від 27.12.1991 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково. Як вбачається з заяви [PERSON] від 02.02.2020 року, останній не заперечує щодо призначення його дружини [PERSON] опікуном над їх повнолітнім недієздатним сином, зазначив, що він не має бажання бути опікуном над [PERSON] . За таких обставин, заява [PERSON] про призначення опікуна над недієздатною особою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] Заяву обґрунтовує тим, що її син [PERSON] страждає на психічну хворобу, знаходиться під наглядом у лікаря-психіатра з діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу» і по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року він визнаний недієздатним, встановлено опіку і призначено опікуном його батька [PERSON] 21 лютого 2016 року [PERSON] помер, у звязку з чим їхній син залишився без піклування та потребує опіки. Вона бажає здійснювати опіку над недієздатним сином, тому просить призначити її його опікуном. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує і просить задовольнити (а.с.18). Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с. 17). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2014 року № 2-о/585/93/14 [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.10). Зі свідоцтва про смерть І- БП № 255650, виданого 24 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] помер 21 лютого 2016 року в с. Миколаївка Роменського району Сумської області (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Миколаївської сільської ради № 30 від 27.07.2016 року знято виконання обовязків по піклуванню гр. [PERSON], [INFO], над сином [PERSON], [INFO], у звязку зі смертю піклувальника [PERSON] 21.02.2016 року (а.с.4). У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. У справі є подання виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 27.07.2016 року № 31 про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с.3). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON] не виявлено (а.с. 7,11,12). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved