Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову вказала, що 22 червня 2013 року близько 11-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Ford-Fusion», державний номерний знак [NUMBER], виїхав з вулиці Єлізарова на перехрестя вулиць Полтавський шлях та Наріманова в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» (д.н. [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON], та автомобілем «Mercedes» (д.н, [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] При ДТП пасажир автомобілю «Ford-Fusion» [PERSON] та водій автомобілю «Porsche» [PERSON] отримали незначні тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року винесено постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у відношенні [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Відповідно до висновку звіту №119328 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля Porsche Cayenne (д.н. [NUMBER]) від 8 грудня 2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові Porsche Cayenne ( д.н. [NUMBER]). в результаті його пошкодження при ДТП складає: 65843, 01 грн. (Шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок три гривні 01 копійка). Згідно з листом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (№ 00119329 від 13.12.2013 p.), страховиком було розглянуто матеріали стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.06.2013 p., за участю автомобіля Porsche Cayenne ( д.н. [NUMBER]) і автомобіля «Ford-Fusion» ( [NUMBER]), відповідальність водія якого застрахована згідно Полісу ОСЦПВ № AF70597873 від 01.11.2012 р. та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. Проте, виплата такого відшкодування не відповідає матеріальним збиткам, шо встановлені у вищезазначеному висновку звіту № 119328 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля Porsche Cayenne (д.н. [NUMBER]). Пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП забрало значну частину робочого та вільного часу позивачки, спричинило їй душевні хвилювання. Крім того, внаслідок ДТП, позивачка отримана тілесні ушкодження, що потягнули додаткові витрати на лікування, погіршення емоційного стану та додаткового часу на відновлення здоров'я. У зв'язку з цим було порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров'я. Моральну шкоду позивачка оцінила у 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити його. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що про час та місце огляду транспортного засобу відповідача не повідомляли і він має сумніви, що всі вказані в Звіті пошкодження т/з, відносяться саме до цього ДТП. Крім того, у Звіті збиток враховано з сумою ПДВ (20%. За вирахуванням ПДВ, сума збитку складає 52 674,41 грн. Згідно діючого Законодавства України, сума ПДВ може бути стягнута в разі надання Позивачем підтвердження фактичного ремонту свого т/з з врахуванням ПДВ на суму не меншу, ніш в Звіті. Тобто, повинні бути надані чеки про сплату та акти виконаних робіт за роботи, матеріали, запчастини. Страхове відшкодування Позивачем отримано в сумі 50 000 грн., що достатньо для відновлювального ремонту т/з. Відносно суми морального збитку, вважає його цілком безпідставним, оскільки не надано жодного доказу про душевні та інші страждання Позивача. Відносно травм, які начебто було отримано Позивачем в час ДТП, це не відповідає дійсності та ним не підтверджено. Крім того, позивач не є власником автомобіля, отже не може вимагати компенсації. Вивчивши позовну заяву, вислухавши представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що 22 червня 2013 року близько 11-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Ford-Fusion», державний номерний знак [NUMBER], виїхав з вулиці Єлізарова на перехрестя вулиць Полтавський шлях та Наріманова в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» (д.н. [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON], та автомобілем «Mercedes» (д.н, [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року винесено постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у відношенні [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Відповідно до висновку звіту №119328 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля Porsche Cayenne (д.н. [NUMBER]) від 8 грудня 2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові Porsche Cayenne ( д.н. [NUMBER]). в результаті його пошкодження при ДТП складає: 65843, 01 грн. (Шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок три гривні 01 копійка). Згідно з листом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (№ 00119329 від 13.12.2013 p.), страховиком було розглянуто матеріали стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.06.2013 p., за участю автомобіля Porsche Cayenne ( д.н. [NUMBER]) і автомобіля «Ford-Fusion» ( [NUMBER]), відповідальність водія якого застрахована згідно Полісу ОСЦПВ № AF70597873 від 01.11.2012 р. та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили встановлена вина відповідача у спричиненні шкоди, а розмір шкоди встановлений належним доказом висновком експерта, враховуючи, що страховою компанією сплачена позивачеві повна сума ліміту, але сума відновлювального ремонту, перебільшує цей ліміт, решту повинен сплатити відповідач, а саме 15843 гривні 01 копійку. Крім того, відшкодування підлягає моральна шкода, спричинена відповідачем позивачці через вчинення ДТП. Ця шкода полягає у порушенні нормального життєвого ритму, душевних хвилюваннях, фізичного болю і розмір відшкодування такої шкоди суд,

Outcome: partial