Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 березня 2013 року по 22 липня 2013 року в сумі 14227,82 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10047,00 грн.. Зазначила, що вона працювала з 12.08.08 року по 24.06.09 року головним бухгалтером в Бердянській філії державного підприємства НСК «Олімпійський». Наказом № 50-к від 23.06.09 р. її було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.03.10 р. зобов'язано НСК «Олімпійський» поновити її на попередньому місці роботи. В частині поновлення на роботі рішення виконано лише 23 липня 2013 року. Вказує, що має право на отримання середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення її на роботі з 21.03.13 р. по 22.07.13 р. за 82 робочих дні, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 173,51 грн.. Зазначає, що неправомірними діями посадових осіб НСК «Олімпійський» їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в загальному пригніченні, постійному нервовому напруженні, душевних стражданнях, стресу та погіршенні стану здоров'я, пошуку джерела доходу для забезпечення життєдіяльності сім'ї. В підтвердження вказаного зазначила, що керівництво НСК «Олімпійський» одразу відмовилося виконувати рішення суду про поновлення її на посаді, на заяву та телеграми відповіли, що директор не має правових підстав для розгляду звернень стосовно її поновлення на роботі. Відвозила особисто рішення та виконавчий лист відповідачу, на що отримала копію наказу про ліквідацію філії підприємства, в якій працювала. Виїздила на вимогу державного виконавця до м.Київа, але керівництво підприємства відмовило в поновленні на посаді, та видало письмову довідку про відсутність вакансії. У вересні 2011 року відповідач запропонував посаду бухгалтера шляхом надіслання листа, а не виданням відповідного наказу. Зазначає, що відповідач умисно не виконував рішення суду про поновлення на роботі, з метою затягування виконання рішення звертався з заявами про роз'яснення рішення суду та про встановлення способу виконання рішення суду, змінювалися представники відповідача. Відповідач при звільненні з роботи 24.06.09 р. не видав трудову книжку, що ускладнило її матеріальне та моральне становище, оскільки вимусило самостійно відновлювати записи про підтвердження трудового стажу шляхом отримання відповідних довідок з підприємств, де працювала, деякі записи поновити не вдалося в зв'язку з ліквідацією підприємств. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10047 грн., визначивши її розмір в залежності від трирічного посадового окладу бухгалтера (3роки х 3349 грн. = 10047 грн.). Позивач в судове засідання надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. До суду надійшли письмові заперечення з доданими копіями документів. Просить справу розглянути справу за відсутності представника. Також просить при вирішенні питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 21.03.13 р. по 22.07.13 р. в розмірі 14227,82 грн. роз'яснити, в який спосіб відповідно до розділу IV Податкового кодексу України підлягає оплаті податок з доходу у вигляді зазначеного середнього заробітку. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди просить відмовити повністю. В запереченнях відповідач зазначає, що заробітна плата позивача за останні два місяці роботи - квітень-травень 2009 року складала 6766,91 грн., а з врахуванням відрахувань на обов'язкове пенсійне страхування, обов'язкове соціальне страхування у разі тимчасової втрати працездатності, обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття та податку з доходів фізичних осіб - сума складала 5544,82 грн.. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає, що вина відповідача відсутня, а доводи позивача про неправомірні дії посадових осіб НСК «Олімпійський» необґрунтовані та не підтверджені. Рішення судів про стягнення середнього заробітку на користь [PERSON], а також про поновлення її на роботі, відповідачем виконані. Трудова книжка зберігається на підприємстві, оскільки станом на поточну дату [PERSON] перебуває на лікарняному. Вказує, що НСК «Олімпійський» вжито всіх можливих заходів для відновлення прав та інтересів позивача щодо поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки. Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадяться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано незаконним звільнення та зобов'язано директора філії ДП НСК «Олімпійський» поновити [PERSON] на посаді головного бухгалтера Бердянської філії ДП НСК «Олімпійський». Стягнуто з ДП НСК «Олімпійський» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33313,92 грн.. Даним рішенням встановлено обставину, що середньоденний заробіток [PERSON] на посаді головного бухгалтера Бердянської філії ДП НСК «Олімпійський» становив 173,51 грн.. Постановою Державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ м.Київ від 07 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення про поновлення [PERSON] на займаній посаді. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року з ДП НСК «Олімпійський» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 36437,10 грн. за період з 26 березня 2010 року по 26 січня 2011 року. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року з ДП НСК «Олімпійський» на користь [PERSON] стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 48409,29 грн. за період з 27 січня 2011 року по 06 березня 2012 року. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року з ДП НСК «Олімпійський» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 45112,60 грн. за період з 07 березня 2012 року по 20 березня 2013 року. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві від 26 липня 20013 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-469/10 виданого 06.09.10 року Бердянським міськрайонним судом про поновлення [PERSON] на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК «Олімпійський» в зв'язку з фактичним виконанням рішення, а саме, [PERSON] поновлено на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК «Олімпійський» згідно акта державного виконавця від 23.07.13 р.. Судом також встановлено, що НСК «Олімпійський» рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року про поновлення [PERSON] на посаді головного бухгалтера Бердянської філії ДП НСК «Олімпійський» виконав лише 23 липня 2013 року - наказ про поновлення на посаді від 23.07.13 р. № 164-к. Доказів того, що рішення не виконано з незалежних від нього причин, суду не надано. Про складнощі в отриманні доказів, а також клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України відповідачем не заявлено. Чинним законодавством регламентовано порядок виконання рішень про поновлення на роботі (ст.ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за період з 21 березня 2013 року по 22 липня 2013 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі: за 82 робочих дні ((березень 2013 р. 07 р.дн.)+(квітень 22 р.дн.)+(травень 19 р.дн.)+(червень 18 р.дн.)+(липень 16 р.д.н.) = 82 р.дн.). Розмір середнього заробітку позивача за день на час звільнення становив 173,51 грн. - зазначена обставина встановлена рішеннями Бердянського міськрайонного суду: від 25.03.10 року про поновлення [PERSON] на посаді; від 26.01.11 року, від 28.03.12 року та від 20.03.13 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Зазначена обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Виходячи з викладеного, стягненню підлягає 14227,82 грн. (82 х 173,51 = 14227,82). Суд приходить до висновку, що відповідачем порушене конституційне право [PERSON] на одержання роботи з оплатою праці та своєчасне одержання винагороди за працю. Зазначені порушення призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, утримання родини. Виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті, суд вважає можливим визначити грошовий еквівалент завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.. Суд вважає за необхідне зазначити, що питання роз'яснення рішення суду вирішується в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, а процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, - в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України. Судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved