Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з листопада 2012року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. У березні 2017року відповідач залишив сім`ю, заблокував доступ до банківського рахунку, участі в житті сина не приймає. Під час шлюбу було придбане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме, мале судно «Крим», судно [NUMBER],1985рік побудови, двигун «Нептун» [NUMBER] орієнтовною власністю 35000,00грн., двигун Suzuki 40 № [NUMBER] орієнтовною вартістю 91 000,00грн., кухонний стіл та дві табуретки вартістю 550,00грн., газова плита вартістю 5400,00грн., мікрохвильова піч Gorenje вартістю 2135грн., телевізор LG вартістю 5899,0грн., телевізор Samsung вартістю 11799,00грн., люстра до залу з лед-лампами вартістю 3500,00грн., люстра до кухні вартістю 450,00грн, люстра до спальні вартістю 700грн., люстра до дитячої вартістю 100грн., килимові доріжки 3шт. вартістю 1700,00грн., килимове покриття до спальні вартістю 3000,00грн, килимове покриття до дитячої кімнати вартістю 1357грн., килимове покриття до кухні вартістю 1300грн., шафа-купе та етажерка до спальні вартістю 12650грн., шафа-купе вартістю 5400грн., витяжка вартістю 2500,00грн., бойлер Goreje вартістю1700грн., письмовий стіл кутовий до спальні вартістю 1500грн., матрац вартістю 3000,00грн., картина вартістю 450грн., автомобіль Лада 2010 вартістю 67600,00грн., унітаз вартістю 1200грн., умивальник з раковиною вартістю 2030,00грн., БФП Canon вартістю 500грн., жалюзі (11шт) вартістю 1000,00грн., утеплення фасаду квартири вартістю 13500,00грн., утеплення підлоги вартістю 11000,00грн., двері міжкімнатні з установкою 35084,00грн., вхідні двері з установкою вартістю 3000,00грн., металопластикові вікна на балконі вартістю 3500грн., кондиціонер Dekker вартістю 3500грн., обшивка балкону та лед-лампа вартістю 4000грн., штори до спальні вартістю 1550грн., тюль до спальні вартістю 2000грн., гардина вартістю 250грн., корзина для білизни вартістю 300,00грн., металеві накладки на радіатори 3шт. вартістю 900грн., праска вартістю 750,00грн., навігатор Garmin вартістю 600грн., блендер вартістю 700грн., тюль до кухні вартістю 700,00грн., тонометр вартістю 450грн., пилосос вартістю 1000грн., чайник вартістю 450грн., кронштейн до телевізора вартістю 1000грн. Загальна вартість спільного майна подружжя складає 347 704,00грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити поділ спільного майна. До закінчення підготовчого засідання позивач доповнила та уточнила позовні вимоги, просила поділити спільне майно з урахуванням того, що відповідач приховав спільне майно, а саме, поточний банківський рахунок в доларах США № [NUMBER] відкритий у ПАТ «Марфін Банк», на який надходила заробітна плата відповідача. На зазначеному рахунку перебували грошові кошти в сумі 30909 доларів США, які відповідачем були зняті. З огляду на викладене, норми ст.ст. 57,60, 61, 63, 68,70 СК України, 368, 372ЦК України позивач просила поділити спільне майно та виділити їй у власність газову плиту вартістю 5450,грн., мікрохвильову піч Gorenje вартістю 2135грн., телевізор LG вартістю 5899,0грн., люстру до залу з лед-лампами вартістю 3500,00грн., люстру до кухні вартістю 450,00грн, люстру до спальні вартістю 700грн., килимові доріжки 3шт. вартістю 1700,00грн., килимове покриття до дитячої кімнати вартістю 1357грн., килимове покриття до кухні вартістю 1300грн., витяжку вартістю 2500,00грн., письмовий стіл кутовий до спальні вартістю 1500грн., матрац вартістю 3000,00грн., картину вартістю 450грн., БФП Canon вартістю 500грн., штори до спальні вартістю 1550грн., тюль до спальні вартістю 2000грн., гардину вартістю 250грн., корзину для білизни вартістю 300,00грн. металеві накладки на радіатори 3шт. вартістю 900грн., праску вартістю 750,00грн., блендер вартістю 700грн., тюль до кухні вартістю 700,00грн., пилосос вартістю 1000грн., чайник вартістю 450грн., кронштейн до телевізора вартістю 1000грн., всього на суму 39 341грн. У власність відповідача виділити наступне майно: мале судно «Крим», судно [NUMBER],1985рік побудови, двигун «Нептун» [NUMBER] орієнтовною власністю 35000,00грн., двигун Suzuki 40 № [NUMBER] орієнтовною вартістю 91 000,00грн., кухонний стіл та дві табуретки вартістю 550,00грн., телевізор Samsung вартістю 11799,00грн., люстру до дитячої вартістю 100грн., килимове покриття до спальні вартістю 3000,00грн, шафу-купе та етажерку до спальні вартістю 12650грн., шафу-купе вартістю 5400грн.,бойлер Goreje вартістю 1700грн., автомобіль Лада 2010 вартістю 67600,00грн., унітаз вартістю 1200грн., умивальник з раковиною вартістю 2030,00грн., жалюзі (11шт) вартістю 1000,00грн., утеплення фасаду квартири вартістю 13500,00грн., утеплення підлоги в квартирі вартістю 11000,00грн., двері міжкімнатні з установкою вартістю 35084,00грн., вхідні двері з установкою вартістю 3000,00грн., металопластикові вікна на балконі вартістю 3500грн., кондиціонер Dekker вартістю 3500грн., обшивку балкону та лед-лампу вартістю 4000грн., навігатор Garmin вартістю 600грн., тонометр вартістю 450,00грн., всього на суму 308 363,00грн. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти в сумі 30909 доларів США на банківському рахунку [PERSON] № [NUMBER] у центральному відділенні ПАТ «МТБ»(Марфін Банк) у м. Херсоні визнавши за [PERSON] право на 1\\2 частину зазначених грошових коштів в сумі 15 454,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 435 056,84грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перевищення належної частки в спільній сумісній власності в сумі 134 511,00грн., а також судові витрати. У письмових запереченнях проти позову відповідач [PERSON] зазначав, що позивач включила в перелік спільного майна подружжя, майно яке було придбане до шлюбу, а саме, унітаз вартістю 1200грн., вхідні двері до квартирі, оздоблення дверей на суму 1200грн., було здійснено під час шлюбу. Також, роботи по обшивці балкону та утеплення підлоги він робив самостійно, а тому не можна визначити вартість роботи і тим більше виділити її, як частину спільного майна. До переліку майна віднесено автомобіль «Лада», який ніколи не перебував у власності, ані позивача, ані відповідача. [PERSON] не зазначила частину сумісного майна, яке вона вивезла, а саме, мультиварку + міксер загальною вартістю 1350грн., ноутбук вартістю 3200грн, набір посуду вартістю 1500грн., інгалятор вартістю 749грн. Позивач також завищила вартість майна, яке на її думку повинно залишитися у нього, і знизила вартість майна, яке повинно бути виділене їй, зокрема, вартість матраца до спальні зазначено 3000,00грн. у той час як його вартість 5000грн., штори до спальні 1500,00грн. замість 2000грн., тюль до спальні 2000грн., замість 2800грн. БФП Canon 500грн. замість 553грн., мале судно «Крим» зазначено вартістю 35000грн, однак судно було придбане за договором купівлі-продажу за ціною 11 305грн., вартість двигуна Suzuki 40 [NUMBER] зазначено 91 000грн, замість 17500грн., телевізор Samsung 11799,00грн., замість 10000грн., бойлер Gorenje 1700грн., замість 600грн., умивальник з раковиною 2030грн., замість 1200грн., утеплення до квартири зовні 13500грн. замість 12600грн., утеплення підлоги до квартири 11000грн. замість 5000грн., металопластикові вікна на балконі 3500,00грн., замість 3000грн., навігатор Garmin 600грн., замість 400грн., тонометр 450,00грн. замість 400грн. Під час шлюбу у них не було укладено жодних договорів щодо розміру участі у витратах по утриманню квартири та проведення ремонту, тому вважає, що проведенні ремонтні роботи по заміні міжквартирних дверей, утепленню підлоги, облаштування балкону, санвузла були проведенні з метою підтримання у належному стані житла та проживання у ньому, що виключає можливість застосування положень ч.2 ст.62 СК України. Зазначене твердження узгоджується з висновком зробленим Верховним Судом у постанові від 12.05.2020року у справі №243/5477/15-ц. Безпідставними є вимоги позивача про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя грошових коштів на банківському рахунку, оскільки вказаний рахунок дійсно існував і був відкритий на його ім`я, враховуючи особливості роботи на рахунок поступала його заробітна плата за контрактом від іноземних мореплавних компаній. Доступ до вказаного рахунку мав, він і позивачка, грошові кошти використовувалися для ведення спільного господарства та задоволення потреб сім`ї обома з подружжя. На момент розірвання шлюбу на банківському рахунку суми в 15000 доларів США не було. В останнє судове засідання позивач та її представник не з`явилися надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягають. Відповідач в судове засідання не з`явився надав повноваження представник. Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явилася, про дату,час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, враховуючи надані заяви та належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012року, про що складено актовий запис № 995 та видано свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають сини [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.03.2015року Серія [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.03.2015року продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] придбав у власність мале судно «Крим» туристичний, № судна [NUMBER], рік побудови судна 1973року, матеріал корпусу дюраль,: тип , кількість двигунів: «Нептун» [NUMBER]; довжина 4.30кв.м., ширина -1,60м, висота борту-0,72м., реєстраційний номер:2-179. Продаж вчинено за домовленістю сторін за ціною 11305,00грн.(а.с.8). Згідно з актом огляду малого судна № 313-132476-16 від 12.12.2016року [PERSON] є власником судна [NUMBER], регістровий [NUMBER] тип і призначення - моторне прогулянкове, головні механізми Suzuki 40 [NUMBER](а.с.9). Матеріалами справи також підтверджено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям було придбано наступне майно: мале судно «Крим» туристичний, № судна [NUMBER], рік побудови судна 1973року вартістю 11305грн.; судно [NUMBER], регістровий [NUMBER] тип і призначення - моторне прогулянкове, головні механізми - двигун -Suzuki 40 № [NUMBER] , вартістю 91000грн.; кухонний стіл та дві табуретки вартістю 550,00грн.; газова плита вартістю 5450грн.; мікрохвильова піч Gorenje вартістю 2135грн.; телевізор LG вартістю 5899,0грн.; телевізор Samsung вартістю 11799,00грн.; люстра до зали з лед-лампами вартістю 3500,00грн.; люстра до кухні вартістю 450,00грн.; люстра до спальні вартістю 700грн.; люстра до дитячої вартістю 100грн.; килимові доріжки 3шт. вартістю 1700,00грн.; килимове покриття до спальні вартістю 3000,00грн.; килимове покриття до дитячої кімнати вартістю 1357грн.; килимове покриття до кухні вартістю 1300грн.; шафа-купе та етажерка до спальні вартістю 12650грн.; шафа-купе вартістю 5400грн.; витяжка вартістю 2500,00грн.; бойлер Goreje вартістю 1700грн.; письмовий стіл кутовий до спальні вартістю 1500грн.; матрац вартістю 3000,00грн.; картина вартістю 450грн.; БФП Canon вартістю 500грн.; жалюзі (11шт) вартістю 1000,00грн.; кондиціонер Dekker вартістю 3500грн.; штори до спальні вартістю 1550грн.; тюль до спальні вартістю 2000грн.; гардина вартістю 250грн.; корзина для білизни вартістю 300,00грн.; металеві накладки на радіатори 3шт. вартістю 900грн;, праску вартістю 750,00грн.; навігатор Garmin вартістю 600грн.; блендер вартістю 700грн.; тюль до кухні вартістю 700,00грн.; тонометр вартістю 450грн; пилосос вартістю 1000грн.; чайник вартістю 450грн.; кронштейн до телевізора вартістю 1000грн.; мультиварку + міксер вартістю 1350грн.; ноутбук Lenovo вартістю 3200,00грн.; інгалятор вартістю 749грн.; посуд(набір каструль)вартістю 1500грн., всього на суму 189 844,00грн. При визначені вартості спірного майна суд виходив із того, що позивач на підтвердження ціни майна, надала, товарні чеки, гарантійні талони, договори індивідуального замовлення, якими спростовано заперечення відповідача щодо вартості майна.(а.с.49-54, 59-60, 71-74, 95-98,109-110). При визначені вартості малого судна «Крим» та двигуна Suzuki 40 суд виходив із ціни продажу судна зазначеної у договорі та ціни двигуна визначеної позивачкою, оскільки ані позивач, ані відповідач не надали належних доказів на підтвердження іншої вартості спірного майна, клопотання про призначення експертизи по оцінки вартості майна не заявляли. Безспірних доказів того, що в період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль Лада вартістю 67 600,00грн. матеріали справи не містять, а наданий позивачкою лист оголошення на продажу автомобіля, не є допустимим доказом належності автомобіля на праві власності відповідачу. Безпідставним є посилання позивачки на те, що до переліку спільного майно не були включені предмети, які є її особистою власністю, а саме, мільтиварка + міксер на сумі 1350грн. - подарунок на 8 березня, ноутбук Lenovo на суму 3200грн., подарунок на день народження, набір каструль на суму 700,00грн. придбаний за кошти подаровані на весілля, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту дарування позивач не надала. Враховуючи викладене, надані докази суд дійшов висновку, що під час перебування в шлюбі сторонами було придбане майно на загальну суму 189 844,00грн., і кожен із подружжя має право на 1\\2 частину спільного майна в розмірі 94 922,00грн.(189 844:2=94 922,00 грн.) Суд вважає можливим поділити майно в порядку запропонованому позивачкою, з яким погодився відповідач. При такому поділі частка позивача складає 46 790,00грн, а частка відповідача складає 143 054,00грн., тому з нього на користь належить стягнути 48 132,00грн. різницю за перевищення частки у спільному майні (148 054-94922=48132,00грн., 46790грн.+48132грн. =94922грн.). Окрім того, перебуваючи у шлюбі, сторони проживали спільно у квартирі, яка належить [PERSON] . Під час спільного проживання сторонами проводилися ремонтні роботи з поліпшення житлового приміщення, а саме, з утеплення фасаду квартири вартістю 13500,00грн., утеплення підлоги в квартири вартістю 11000,00грн., заміна та установка міжкімнатних дверей вартістю 35084,00грн., установка вхідних дверей вартістю 3000,00грн., установка металопластикових вікон на балконі - 3500грн., обшивка балкону та лед-лампа вартістю 4000грн., заміна умивальника в ванній кімнаті вартістю 2030грн., унітазу вартістю 1200грн. на загальну суму 73314,00грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до положень статті 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них статтею 156 ЖК обов`язок . Позивач проживала у квартирі колишнього чоловіка та користувалася житловим приміщенням з 2012 року по 2017 рік. Ці обставини сторонами не спростовуються. Отже, за час спільного проживання подружжям були витрачені грошові кошти в сумі 73314,00грн. для ремонту та благоустрою житла, в якому вони проживали з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійсненні ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Разом із цим, [PERSON] позовних вимог про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя не заявляла. Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12.05.2020року у справі №243/5477/15, постанові від 23.09.2020року у справі №441/1820/12, який суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошових коштів в сумі 30 909,90 доларів США на банківському рахунку № [NUMBER] у центральному відділенні ПАТ «МТБ№ у м. Херсоні, відкритому на імя відповідача та визнання за позивачем права на 1\\2 частину в сумі 15 454,95 доларів США, оскільки як вбачається із матеріалів справи на відкритий банківський рахунок надходила заробітна плата відповідача за контрактом від іноземних мореплавних компаній, яка використовувалася для задоволення потреб сім`ї, що не спростовано позивачем. Окрім того, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за період перебування у шлюбі зазначені грошові кошти не витрачалися на потреби сім`ї та докази того, що на час припинення шлюбних відносин на банківському рахунку № [NUMBER] знаходилися кошти у витребуваному розмірі, що відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України є її обов`язком. Надана банком виписка руху коштів по рахунку не підтверджує твердження позивачки про наявність грошових коштів на рахунку на час припинення спільного проживання. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 1738,58 грн. виходячи із ціни позову 347 704,00грн., судом задоволено в розмірі 94 922 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480,08 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 325,368ЦК України, ст.ст.60,69-70СК України,

Outcome: partial