Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в сумі 11 773 грн. 73 коп., стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на її утримання в сумі 11 524 грн. 84 коп. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку Ніколь, [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2015 року, шлюб між нею та відповідачем розірвано. 02.03.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області у цивільній справі №524/239/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів вирішено: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] Ніколь, [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття починаючи з 19.11.2015 року; стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення [PERSON] Ніколь, [INFO], віку трьох років. На виконання виконавчих листів виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області №524/239/15-ц від 24.03.2015 про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Ніколь, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача та №524/239/15-ц від 24.03.2015 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавчі провадження з їх примусового виконання. У відповідності до довідки-розрахунку від 27.04.2017 року, складеної державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] заборгованість відповідача за виконавчим листом №524/239/15-ц від 24.03.2015 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки Ніколь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку станом на 01.04.2017 року становить 14 215,35 грн. У відповідності до довідки-розрахунку від 27.04.2017 року, складеної державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] заборгованість відповідача за виконавчим листом №524/239/15-ц від 24.03.2015 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача станом на 01.04.2017 року становить 12 224,68 грн. Станом на квітень 2017 року вказані заборгованості по аліментам не тільки не зменшались, а ще й збільшились, оскільки кошти ані на утримання доньки Ніколь, ані на її утримання відповідачем так і не сплачуються. [PERSON], наскільки їй відомо, офіційно не працює, приховуючи свої доходи працює не офіційно, проте на її утримання та їх дочки грошей не вистачає. Зважаючи на те, що відповідач офіційно не працює, заборгованість по аліментам, починаючи з серпня 2016 року, обчислюється нею виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Кременчуку. З довідок-розрахунків державного виконавця вбачається, що відповідач аліменти не сплачував жодного разу. З проведених нею розрахунків вбачається, що за період з 19 серпня 2016 року по 01 квітня 2016 року сума неустойки, яку відповідач зобовязаний сплатити на її користь за прострочення сплати аліментів на утримання доньки Ніколь складає 11 773 грн. 73 коп., а за прострочення сплати аліментів на її утримання складає 11 524 грн. 84 коп.. Враховуючи вищевикладене вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність та відсутність [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні в задоволені позовних вимог [PERSON] просив відмовити в звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Представник третьої особи [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2013 року, який було розірвано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2015 року, яке набрало законної сили 05.05.2015 року. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 195880, яке видане Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 22.02.2014 року. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.03.2015 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, [PERSON] Ніколь, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення [PERSON] Ніколь, [INFO], повноліття та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення [PERSON] Ніколь, [INFO], віку трьох років. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі вказаного рішення суду, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.03.2015 року видано виконавчий лист №524/239/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки, [PERSON] Ніколь, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення [PERSON] Ніколь, [INFO], повноліття та виконавчий лист №524/239/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення [PERSON] Ніколь, [INFO], віку трьох років. Відповідно до довідки - розрахунку складеної державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 27.04.2017 року за вих..№37309, заборгованість [PERSON] по аліментам на утримання дочки [PERSON] Ніколь, [INFO], за період з серпня 2016 року по 01.04.2017 року складає 14 215 грн. 35 коп., при цьому, згідно даної довідки, стягнення аліментів не проводилось взагалі з серпня 2016 року по 01.04.2017 року включно. Також, як вбачається з довідки - розрахунку складеного державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 27.04.2017 року за вих..№37308, заборгованість [PERSON] по аліментам на утримання [PERSON], за період з серпня 2016 року по 01.04.2017 року складає 12 224 грн. 68 коп., при цьому, згідно даної довідки, стягнення аліментів не проводилось взагалі з серпня 2016 року по 01.04.2017 року включно. Згідно ч.2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст..196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] Ніколь, [INFO], за період з серпня 2016 року по 01.04.2017 року склав 11 773 грн. 73 коп., а розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] за період з серпня 2016 року по 01.04.2017 року склав 11 524 грн. 84 коп. Між тим, суд не погоджується з наданим розрахунком виходячи з наступного: Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Як вбачається із вказаних вище довідок розрахунків, які складені державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 27.04.2017 року за вих..№37308 та за вих..№37309, аліменти нараховувались виходячи із середньомісячної заробітної плати по м.Кременчук. Між тим, згідно довідки, виданої Кременчуцьким МРЦЗ Державного центру зайнятості 24.07.2017 року за вих..№3248, [PERSON] з 05 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року перебував на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітний та отримав дохід: в серпні 2016 року - 1491 грн., вересні 2016 року 3 727,49 грн., а за жовтень листопад 2016 року дохід не отримував. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що за серпень та вересень 2016 року аліменти повинні нараховуватись виходячи із отриманих відповідачем доходів від Кременчуцького МРЦЗ. Також, відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це вид забезпечення виконання зобовязання. ЇЇ завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки. Отже, з урахуванням правової природи пені, як дієвого стимулу належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 Сімейного Кодексу України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обовязку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. Тобто, неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів в місяці, в якому виникала заборгованість. Загальна сума неустойки (пені визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі № 6-1477цс15. За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність провести розрахунок суми пені за прострочення сплати аліментів з урахуванням наведених вище положень законодавства та з урахуванням доходів отриманих відповідачем у серпні вересні 2016 року від Кременчуцького МРЦЗ. місяць Нараховановиплаченоборгдніпеня Серпень 2016 р.372, 750,00372, 7531115, 63 Вересень 2016 р.931, 870,00931, 8730279, 6 Жовтень 2016 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Листопад 2016 р.1296, 250,001296, 2530389,1 Грудень 2016 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Січень 2017 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Лютий 2017 р.1296, 250,001296, 2528363,16 Березень 2017 р. 1296, 250,001296, 2531402,07 Всього за період з 01.08.2016 р. по 31.03.2017 р. включно 2755, 76 З наведеного вбачається, що загальна сума пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року включно складає: 2 755,76 грн. місяць нараховановиплаченоборгдніпеня Серпень 2016 р.372, 750,00372, 7531115, 63 Вересень 2016 р.931, 870,00931, 8730279, 6 Жовтень 2016 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Листопад 2016 р.1296, 250,001296, 2530389,1 Грудень 2016 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Січень 2017 р.1296, 250,001296, 2531402, 07 Лютий 2017 р.До 13 лютого 601, 830,00601, 8328168, 56 Всього за період з 01.08.2016 р. по 28.02.2017 р. включно 2\~159,1 З наведеного вбачається, що загальна сума пені за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] за період з 01.08.2016 року по 28.02.2017 року включно складає: 2 159,1 грн. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Відповідачем та його представником належних доказів неможливості сплачувати аліменти із обєктивних, незалежних від нього причин, суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з його вини. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, з вини [PERSON], який зобовязаний сплачувати аліменти за рішенням суду, виникла заборгованість по сплаті аліментів, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року у розмірі 2\~755 грн. 76 коп. та пеня за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] за період з 01.08.2016 року по 28.02.2017 року у розмірі 2\~159 грн. 10 коп., а всього слід стягнути 4\~914 грн. 86 коп. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: partial