Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину вартості витрат, які були понесені нею на навчання їхньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 8400,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень. Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 06 листопада 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №6. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Син мешкає з нею, а донька в теперішній час знаходиться на навчанні у місті Харків. 12 червня 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Донька [PERSON] , з вересня 2018 року навчається у Харківському національному медичному університеті на стоматологічному факультеті, денної форми навчання. Відповідно до договору №181003 вона сплатила за навчання доньки 16800 грн.. Вважає необхідним цю суму розділити між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. 10.05.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Вказує, що матеріалами позову жодним чином не підтверджено, що донька потребує матеріальної допомоги і що потребує її саме у зв`язку з навчанням. Позов у додатках містить тільки докази фактичної оплати вартості навчання. Цими доказами беззаперечно підтверджено, що вартість навчання оплачена у повному обсязі і без участі батька, і що додаткової матеріальної допомоги донька не потребує. Будь-яких доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу доньці у зв`язку з продовженням нею навчання. Фактично матеріальну допомогу позивачці надавати можливості не має. Відповідач перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку. Дружина отримує 860 грн. 00 коп. доходу щомісяця і фактично також перебуває на його повному утриманні, як і малолітня донька. Підприємницькою діяльністю він не займається і майна не має. Також відповідач сплачує позивачці аліменти на утримання неповнолітнього сина. Фактично відповідач здійснює управління діяльністю ТОВ «Приазовські напівфабрикати» як засновник на безоплатній основі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 06 листопада 1998 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 12 червня 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] , з вересня 2018 року навчається у Харківському національному медичному університеті на стоматологічному факультеті, денної форми навчання (а.с.6). Відповідно до договору №181003 розмір оплати у 2018/2019 навчальному році складає 33600грн.(а.с.8) Згідно копії квитанції № 10 від 01.02.2019, за навчання [PERSON] позивач сплатила 16800 грн.. Зі змісту статті 180 СК України вбачається, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 185 ч. 1 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. За положеннями статті 185 СК України додаткові витрати стягуються на дитину, яка не досягла повноліття. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26 вересня 2018 року в справі №569/6838/15-ц, в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить, насамперед, випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. При цьому навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. З врахуванням викладеного, суд вважає, що навчання доньки сторін в даній справі у Харківському національному медичному університеті для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини. З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed