Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що вона звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії по віку. При вивченні документів працівниками управління було виявлено ряд розбіжності в документах, а саме у архівній довідці № 1215 від 16.07.2018 року, виданій Архівним відділом Хустської РДА зазначено, що згідно наказу № 172 по Хустському міськторгу від 06 .07.1977 року [PERSON] була прийнята на роботу ученицею продавця в с.2 магазину № 44 з 07.07.1977 року, а правильно мало бути вказано її прізвіще «[PERSON]». Також, у вказаній довідці зазначено, що згідно наказу № 14 по Хустському міськторгу від 25.06.2001 року, [PERSON], контролер - касир магазину № 51\\2, була звільнена з роботи з 25.06.2001 року, а правильно мало бути зазначено призвіще «[PERSON]» згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 29.05.1982 року [NUMBER]. Вказаний період трудового стажу заявниці підтверджений записами в її трудовій книжці серії [NUMBER]. Крім того, у архівній довідці № 1214 від 16.07.2018 року архівного відділу Хустської РДА зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1985 по 1989 роки маються дані про заробітну плату [PERSON], а правильним мало бути вказано прізвище «[PERSON]». Також, у трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявниці після укладення шлюбу вказано «[PERSON]», а правильним мало бути вказано «[PERSON]». У графі підпис власника книжки вказано також записано прізвище «[PERSON]», а правильним є «[PERSON]». У зв'язку з вказаними розбіжностями у написанні її прізвища Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може призначити їй пенсію за віком з врахуванням даних довідок та періоду стажу, вказаного в них, та розміру заробітної плати. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від начальника управління Рішко А. М. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії по віку. Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками управління було виявлено в них ряд розбіжності, а саме у архівній довідці № 1215 від 16.07.2018 року, виданій Архівним відділом Хустської РДА зазначено, що згідно наказу № 172 по Хустському міськторгу від 06 .07.1977 року [PERSON] (дошлюбне прізвище заявниці), була прийнята на роботу ученицею продавця в с.2 магазину № 44 з 07.07.1977 року, однак її прізвище мало бути записано «[PERSON]». Крім того, у довідці зазначено, що згідно наказу № 14 по Хустському міськторгу від 25.06.2001 року, [PERSON], контролер - касир магазину № 51\\2, була звільнена з роботи з 25.06.2001 року, однак правильним мало бути записано призвіще «[PERSON]», яке зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу від 29.05.1982 року [NUMBER] (а.с 8, 9). Період трудового стажу заявниці підтверджений записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с. 5-7). Також судом встановлено, що у архівній довідці № 1214 від 16.07.2018 року архівного відділу Хустської РДА зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1985 по 1989 роки маються дані про заробітну плату [PERSON], хоча правильним мало бути вказано прізвище заявниці «[PERSON]». Крім того, у трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявниці після укладення шлюбу записано «[PERSON]», а правильним мало бути «[PERSON]». У графі підпис власника книжки також невірно записано прізвище заявниці - «[PERSON]», правильним є «[PERSON]» (а.с. 10). Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст. ст. 315 - 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved