overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 21 02. 1996 року. В квартирі значиться зареєстрованим її син [PERSON], але з грудня 2013 року і до цього часу він в квартирі не з»являється, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить задовольнити, пояснила, що відповідач проживає у будинку, який вона придбала для нього у с. Трояни Бердянського району, він забрав свої речі і виїхав, обіцяв виписатись з квартири, але так і не зробив цього, хоча мешкає зі своєю сім»єю в іншому місці. Відповідач [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що син [PERSON] [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі мешкав у будинку своєї бабусі, а потім мати купила йому будинок в селі, і він виїхав туди, де і мешкає разом зі своєю сім»єю, про що він сказав їй особисто. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Як вбачається з копії угоди купівлі - продажу від 21. 02. 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-354, реєстраційного напису БТІ [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Кірова -94» в квартирі зареєстрований син позивача [PERSON]. [PERSON] пояснила, що відповідач не мешкає в квартирі з грудня 2013 року у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в с. Трояни Бердянського району в житловий будинок, який вона придбала для нього. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього в квартирі. Відсутність відповідача більше року в квартирі без поважних причин підтвердила в судовому засіданні також свідок [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, належною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею 1/15 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18. 03. 2011 року, що складає квартиру [NUMBER]. На сьогоднішній день у її частині будинку значиться прописаним [PERSON], але вона його ніколи не бачила, він в будинку не проживає, своїх речей не тримає, коштів на утримання будинку не надає, і де знаходиться на даний час їй не відомо. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що вона отримала частину будинку у спадщину після смерті своїй матері, і ще до того часу, як мати придбала цю частину будинку, там був зареєстрований відповідач, але хто він такий їй не відомо, він ніколи не з»являвся в будинку, ймовірно, виїхав на інше місце проживання, але з реєстрації не знявся. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений через оголошення в газеті, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи - Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON], він мешкав в будинку після смерті своєї бабусі, але вже більше 10 років як виїхав у невідомому напрямку, після нього в будинку жили особи з невизначеним місцем проживання, а потім його купила мати позивачки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її мати [PERSON] отримала у спадщину квартиру [ADDRESS] чотири роки тому, і весь цей час [PERSON] в квартирі не з»являвся, його речі відсутні. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-257, витягу про державну реєстрацію прав, копії технічного паспорту на житловий будинок, [PERSON] є власником 1/15 частини житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» у квартирі [NUMBER], що складає 1/15 частку будинку значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує про відсутність відповідача в квартирі з 2008 року, коли її мати придбала цю квартиру у власність. За правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача більше шести місяців у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею виплаченої кооперативної квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться прописаним її колишній чоловік [PERSON], який після розірвання шлюбу у 1988 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, його фактичне місце знаходження їй не відомо. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала свій позов і пояснила, що вона є власницею кооперативної квартири, у якій мешкала разом з [PERSON], розлучилася з ним у 1988 році, він зібрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку, але не знявся з реєстрації. Претензій на квартиру ніколи не пред»являв, грошей на оплату комунальних послуг не дає, але у зв'язку з його реєстрацією вона не може оформити довідку на субсидію. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи - Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що вони як сусіди по сходинковій клітинці знають, що раніше з [PERSON] мешкав її чоловік [PERSON], а після розлучення у квартирі ніколи не з»являвся, його речі у квартирі відсутні. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії технічного паспорту на квартиру, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з копії довідки ОСББ «Сонячний» у вказаній квартирі зареєстрований окрім позивачки, [PERSON], колишній чоловік. Як вказала позивачка, [PERSON] з 1988 року, після розірвання шлюбу між ними припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року з 1988 року до теперішнього часу у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 23. 10. 2000 року. В квартирі значиться прописаним її син [PERSON], який у теперішній час в квартирі не проживає, постійно мешкає у Росії разом зі своєю сім»єю, своїх речей в квартирі не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, наміру повертатись не має. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю [PERSON] підтримала позов і пояснила, що у 2012 році син виїхав на заробітки до Росії, знайшов там роботу, у 2014 року одружився, повертатись не бажає, але з квартири не виписується, грошей на комунальні послуги не надсилає, тому є потреба зняти його з реєстрації у цій квартирі. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву, у якій з позовом згоден і не заперечує, щоб його виписали з квартири [ADDRESS], справу просить розглянути за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що у 2012 року [PERSON], який проживав у [INFO], виїхав до Росії, знайшов роботу, одружився, і повертатись у м. Бердянськ не збирається. У даний час він значиться прописаним у квартирі, яка належить його матері [PERSON] Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 23. 10. 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 4712, реєстраційного напису БТІ, р. № 10942 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що приблизно у 2001 році вона зареєструвала у квартирі свого сина [PERSON], що підтверджено довідкою ТОВ «КК «КомЕнерго- Бердянськ» від 25. 01. 2016 року. Як вказала позивачка [PERSON] з 2012 року припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, виїхав на постійне місце проживання до Росії, але з квартири не виписався. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року з 2012 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді у квартирі підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] Згідно наданих відповідачем копії реєстраційних документів, він має тимчасову реєстрацію у с. Редькіно Копаківського району Тверської області Росія, надав свою згоду на зняття його з реєстрації у квартирі, що належить його матері. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею житлового будинку № 44 по вул. Жовтнева в м. Бердянську на підставі договору купівлі продажу від 1970 року. Вона зареєструвала в будинку своїх дітей сина [PERSON] і доньку [PERSON], але син з 2002 року в будинку не проживає, а донька з 2011 року і до цього часу мешкає в іншому місці, своїх речей в будинку не тримають, грошей на оплату комунальних послуг не надають. Вона не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг без зняття відповідачів з реєстрації, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку на підставі їх тривалого, більше 1 року, не проживання. В судове засідання позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] не явилася, у заяві просить розглянути справу за її відсутності, підтримує свій позов у повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі вдруге до суду не явилися, про дату слухання справи сповіщені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки не сповістили, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник третьої особи - Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, в заяві проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу належить житловий будинок № 44 по вул. Жовтнева в м. Бердянську Запорізької області. Згідно довідок про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 23. 09. 2010 року, 10. 05. 2015 року виданих головою вуличного комітету № 31 м. Бердянську в будинку № 44 по вул. Жовтнева зареєстровані донька власника будинку [PERSON] - [PERSON] і син [PERSON]. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що [PERSON] не проживає в будинку з 2002 року, а [PERSON] з 2011 року, і у них з відповідачами відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останніх у будинку. Відсутність відповідачів більше року в будинку без поважних причин підтверджено довідкою вуличного комітету № 31, де вказано, що [PERSON] мешкає в будинку одна з 2005 року. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25. 02. 2014 року. У будинку значиться зареєстрованим колишній власник [PERSON], який з дня дарування будинку не проживає в ньому, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає, його фактичне місце перебування їй не відоме. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, а саме - житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки за договором та реєстром адвокат [PERSON] підтримав позов і просить задовольнити, пояснив при цьому, що після розірвання шлюбу між сторонами відповідач у лютому 2014 року подарував [PERSON] житловий будинок і земельну ділянку. Фактично з вересня 2013 року він вже в будинку не мешкав, забрав свої речі і виїхав на інше постійне місце проживання. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування 05 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 194, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області. Подарував будинок колишній власник та чоловік позивачки - [PERSON], який на даний час залишається в будинку зареєстрованим. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку. Як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 10. 12. 2013 року шлюб між сторонами розірваний. За тих обставин, що відповідач з вересня 2013 року, тобто більше року не мешкає у будинку, інтересу до нього не проявляє, коштів на його утримання та обслуговування не надає, причина його відсутності не є поважною, є підстави для визнання його таким, що втратив право на користування жилим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі довідки ЖБК «Молодіжний» від 05. 04. 1993 року. В квартирі значиться прописаним її син [PERSON], який з грудня 2013 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, його фактичне місце знаходження їй не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні представник позивачки за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримала позов і пояснила, що відповідач виїхав в Росію, квартирою взагалі не цікавиться, відносин з матір»ю не підтримує, грошей на оплату комунальних послуг не дає, жити в квартирі не збирається, а [PERSON], як пенсіонерка, не має можливості оформити субсидію у звязку з наявністю прописаного члена сім»ї. Відповідач повторно в судове засіданні не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що 2 роки тому син [PERSON] поїхав до Росії на заробітки, але ніяких грошей матері на утримання квартири не надсилає, не телефонує їй, і вона хоче його виписати, щоб оформити субсидію. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з довідки КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 06. 02. 2015 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Молодіжний» від 05. 04. 1993 року. З вказаної довідки вбачається, що [PERSON] являлася членом кооперативу «Молодіжний», квартира нею виплачена повністю, факт державної реєстрації права власності підтверджено реєстраційним написом МБТІ № 11036. Згідно довідки ОСББ «Молодіжний» від 05. 02. 2015 року у вказаній квартирі зареєстроване постійне місце проживання позивачки та [PERSON], [INFO]. Як вказала позивачка, відповідач з грудня 2013 року припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20. 08. 2008 року. В квартирі значиться прописаним, крім доньки та онука, її колишній зять [PERSON], який з серпня 2013 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, його фактичне місце знаходження їй не відомо. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що [PERSON] одружився з її донькою, в січні 2013 року вона його прописала, а у серпні того ж року він пішов жити до іншої жінки. Своїх речей в квартирі не тримає, грошей не дає на оплату комунальних послуг, повертатись не збирається, на телефонні дзвінки не відповідає. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи - Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що знають про те, що [PERSON] - це колишній зять [PERSON], він якийсь час мешкав у квартирі по пр.. Леніна, але вже більше року мешкає в іншому місці з іншою жінкою. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2411, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що у січні 2013 році вона зареєструвала у квартирі свого колишнього зятя [PERSON], що підтверджено копією довідки КП «Житлосервіс -2А». Як вказала позивачка [PERSON] з серпня 2013 року припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року з серпня 2013 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved