Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, на її користь стягнуто з відповідача заробітну плату в розмірі 15\~453,39 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 28\~721,56 грн. Оскільки дане рішення відповідачем було виконано лише 24 грудня 2015 року, тому позивач пославшись в своїх вимогах на норми ст.ст. 49,115,116,117 КЗпП України просила суд стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 березня 2015 року по 24 грудня 2015 рік у сумі 32\~503,76 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно в грудні 2015 року на її рахунок надійшла грошова сума присуджена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, однак у вказаному рішенні період середнього заробітку розраховано станом на 12 березня 2015 рік, тоді як насправді відповідачем було затримано виплату заробітної плати аж до 24 грудня 2015 року. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що виплата заробітної плати позивачу була здійснена в грудні 2015 році лише тому, що ними було використано їх процесуальне право на оскарження судового рішення. Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON], а саме стягнутто з державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на її користь невиплачену заробітну плату у сумі 15 453, 39 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на березень 2015 рік у сумі 28 721, 56 гривень. /а.с.9-17/. 23 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист /а.с. 18/. 24 грудня 2015 року на рахунок позивача було перераховано присуджену їй грошову суму /а.с.19/. Згідно ч. 1 ст.117.КЗпПУ у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено судом, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку винесено 27 квітня 2015 року, після чого відповідач скориставшись своїм правом на оскарження даного рішення, подав апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Отже виплата заборгованості по заробітній платі [PERSON] відбулася в грудні 2015 року лише, тому що відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції, а тому вбачається не вина відповідача, а належне використання їх процесуальних прав як сторони у справі. Враховуючи вищевикладені обставини суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі. Судові витрати розподілити на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed