Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину від 26.06.1993 року № 1-5342 посвідченого ІІ нотаріальною конторою їй належить 41/100 частки домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідачі являються власниками 413/800 частки та 59/800 частки відповідно, даного домоволодіння. Земельна ділянка розміром 0,06га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку була виділена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 449 від 07.06.1951р. Вказані частки в житловому будинку переходили у власність від однієї особи до іншої на підставі цивільно-правових угод та у спадщину. На даний час внаслідок добудов фактично утворилось дві ізольовані квартири під різними номерами, одна з яких під номером 2, якою вона користується, а інша під номером 1, якою користуються відповідачі. Попереднім власником її частки, тобто її матір'ю, більш ніж 50 років тому був збудований паркан, що утворив та розмежував два окремих домоволодіння зі своїми частинами земельних ділянок. Вказаний паркан був побудований за усною домовленістю з попередніми власниками часток, які зараз належать відповідачам. На протязі більш ніж 50 років, такий порядок користування земельною ділянкою ніким з співвласників домоволодіння не оскаржувався. На сьогоднішній день, у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, вона має намір безоплатно приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під її частиною домоволодіння. Відповідно до Плану розподілу земельної ділянки виготовленим ТОВ «Землеустрій та оцінка» на основі геодезичних замірів від 31.03.2016 року загальна площа земельної ділянки по фактичному користуванні 0,0608 га. На земельну ділянку [PERSON] припадає - 0,0271 га. На земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] припадає -0,0337 га. Вважаю, що такий порядок користування земельною ділянкою по лінії огорожі, яка зведена більше 50 років тому, прийнятним для всіх співвласників. Але письмової згоди щодо встановлення порядку користування данною земельною ділянкою між нами не досягнуто. Без визначення меж та розміру земельної ділянки, на якій розташована моя частка домоволодіння, у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, я не можу реалізувати своє право на безоплатну приватизацію землі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги, запропоновані позивачем визнала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. На думку суду неявка відповідача є поважною причиною, та вважає за необхідне винести заочне рішення по справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного об'єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину від 26.06.1993 року № 1-5342 посвідченого ІІ нотаріальною конторою їй належить 41/100 частки домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідачі являються власниками 413/800 частки та 59/800 частки відповідно, даного домоволодіння. Земельна ділянка розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку була виділена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 449 від 07.06.1951р. Вказані частки в житловому будинку переходили у власність від однієї особи до іншої на підставі цивільно-правових угод та у спадщину. На даний час внаслідок добудов фактично утворилось дві ізольовані квартири під різними номерами, одна з яких під номером 2, якою вона користується, а інша під номером 1, якою користуються відповідачі. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення прядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуючи також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, розподільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з плану розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] загальна площа земельної ділянки становить 0,0608 га, з якої 0,0271 га в користуванні [PERSON], по 0,0337 га в користуванні [PERSON] та [PERSON] Оскільки письмової згоди між сторонами по справі щодо встановлення порядку користування даною земельною ділянкою не досягнуто, а позивач в свою чергу не може реалізувати своє право на безоплатну приватизацію землі, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до плану розподілу розробленого ТОВ «Землеустрій та оцінка» від 31.03.2016 року. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved