Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], ЖБК «Спутнік», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що її квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS]. На четвертому поверсі над її квартирою розташована квартира [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], яка там проживає разом із чоловіком [PERSON]. 10 жовтня 2015 р. її квартира [NUMBER] була затоплена водою, що витікала з квартири [NUMBER], внаслідок чого водою були залиті стіни, стеля, підлога двох житлових кімнат площею 9,3 кв. м. та 7,6 кв. м. В цей час у квартирі [PERSON] проводився ремонт. 11 жовтня 2015 р. вона запросила голову ЖБК «Спутнік» [PERSON], бухгалтера ЖБК [PERSON] і членів правління кооперативу [PERSON] та [PERSON], які оглянули квартиру і склали Акт про її затоплення, необхідність проведення ремонту. На її замовлення експерт ТОВ «Лубнитехбуд» [PERSON] 11 березня 2016 р. оглянув дві пошкоджені житлові кімнати квартири і склав кошторис на ремонт квартири станом на 3 березня 2016 р. Вартість ремонтних робіт разом з матеріалами становить 4 933 грн. Вважала, що крім завданої матеріальної шкоди, їй також спричинені великі моральні страждання які, вона оцінює в розмірі 7 000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що їй довелося нервувати через те, що не мала грошей, необхідних для проведення повноцінного ремонту квартири, а при цьому відповідачі винні в заподіянні шкоди лише частково допомогли зробити ремонт. Ця допомога полягала в тому, що відповідачі прислали до неї двох жінок, які частково поклеїли шпалери в одній з кімнат. Шпалери і клей вона купувала за свої кошти. Ситуація, яка склалася внаслідок дій відповідачів, є для неї значним стресовим фактором, що призвів до негативних змін у психологічному стані, і утворив у житті надлишкові перешкоди; емоційно-позитивний фон настрою змінився на тривожний; виникла невпевненість у собі, яка підкреслює залежність від впливової дії ситуаційно зумовлених психологічно руйнівних емоційно негативних вражень та відчуття страху, соціальної незахищеності; з'явилися безпідставні самообвинувачення, фіксація на емоційно-негативних подіях, понижений життєвий тонус, хвороблива залежність життєдіяльності від зовнішніх умов та подразників, обмеженість у можливостях підтримувати психологічне комфортне самопочуття. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохала суд : стягнути на її користь солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 933 грн. та в якості відшкодування завданої моральної шкоди 7000 грн. (а.с. 2-4). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 10.10.2015 року сталося затоплення її квартири за адресою [ADDRESS] із квартири відповідачів [NUMBER], що знаходиться над її квартирою. Як пізніше стало відомо від [PERSON] та [PERSON], затоплення сталося з вини [PERSON], який відрізав систему, що проходить у квартирі відповідачів від центрального опалення та не запаяв при цьому труби. Дана вода, якою було затоплено її кватиру, була гарячою та йшла із квартири відповідачів із труб системи теплопостачання будинку. Вважала, що за все, що відбувається у їх квартирі повинні в даному випадку відповідати відповідачі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснив, що між [PERSON] та ТОВ «Теплогазсервіс» було фактично укладено договір підряду, а тому відповідно до ст. 1172 ЦК України у даному випадку відповідальність за затоплення повинні нести відповідачі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що дійсно 10.10.2015 року з їх із [PERSON] квартири відбулося затоплення квартири позивача. При цьому затоплення відбулося водою із системи теплопостачання будинку, труби якої також проходять і у їх квартирі. У міжопалювальний період ними згідно вимог закону проводилося відключення від системи ЦО. При цьому була надана згода всіх необхідних установ, в тому числі і ЖБК «Спутнік». Факт відключення підтверджується актом від 20.09.2015 року. Роботи по відключенню від ЦО та встановлення індивідуального опалення проводилися працівником ТОВ «Теплогазсервіс» [PERSON] Затоплення відбулося , коли у систему теплопостачання будинку було подано воду та, як тоді виявилося , вода витікала через обрізану трубу , що проходила через її неякісне заварювання. При цьому попередження про те, що саме 10.10.2015 року буде подано воду від ЖБК «Спутнік» не надходило, у зв»язку з чим на цей час у них вдома нікого не було. Вважала, що її та її чоловіка [PERSON] вини у затопленні кватири позивача не має. За заподіяну шкоду у даному випадку мають відповідати винні особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, у якій прохав суд слухати справу за його відсутності та задоволенні позову до нього відмовити. (а.с. 44). Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в задоволенні позову прохав відмовити, оскільки вини відповідачів у залитті квартири позивача не має. А у даному випадку відповідальність без вини не наступає. По справі доведено, що відповідачів не було попереджено про подачу води в систему теплопостачання та роботи по від'єднанню від мережі теплопостачання проведено неякісно, оскільки не було належним чином заварено обрізаний стояк, через який 10.10.2015 року було здійснено виток води та залиття нею квартири позивача. Третя особа [PERSON] вважала, що позовні вимоги до відповідачів підлягають задоволенню. Представник третьої особи ЖБК «Спутнік» [PERSON] пояснила, що 10.10.2015 року відбувся прорив із системи теплопостачання у квартирі відповідачів, в результаті чого було затоплено квартиру позивача по справі . Прорив відбувся в результаті того, що були неналежно виконані роботи у квартирі відповідачів по від'єднанню від системи центрального опалення. Про подачу води у систему теплопостачання мешканці будинки повідомлялися персонально за телефонами. Що стосується квартири відповідачів, то за декілька днів до цього вона питали у [PERSON] , чи у них все нормально, той зателефонував до працівника, який проводив роботи, та сказав, що роботи проведено належно. Представник ТОВ «Теплогазсервіс» [PERSON] пояснив, що їх організація відповідно до технічних умов та робочого проекту проводила роботи по від'єднанню квартири відповідачів від мережі ЦО та встановлення індивідуального опалення. Вказані роботи проводилися за наявності законних підстав, в тому числі і дозволу ЖБК «Спутнік». Роботи проводив [PERSON], який працював у них по трудовій угоді. Після проведення робіт вони намагалися провести пробний пуск системи, однак зробити цього не вдалося через несправну запірну арматуру стояків, яка працювала тільки на вводі в будинок. Дані стояки належать ЖБК «Спутнік», який повинен був попередити мешканців про заповнення системи теплопостачання водою. Визнають факт проведення некісних робіт , що виразився в тому, що не було належним чином заварено трубу ЦО , з якої відбувся виток води. З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 р. позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11-14, 16,27). Згідно договору купівлі - продажу від 1.04.2015 року власником квартири [ADDRESS] Полтавської області є відповідач [PERSON] (а.с. 63). Згідно свідоцтва про одруження з 07.06.2003 р. [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який також проживає за адресою [ADDRESS] Згідно витягу з протоколу №3 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань , пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП від 08.09.2015 р. [PERSON] надано дозвіл на виконання робіт щодо відключення від мереж ЦО і ГВП квартири [ADDRESS] Полтавської області і влаштування індивідуальної системи теплопостачання. (а.с. 65). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у вересні 2015 року ним за доручення підприємства ТОВ «Теплогазсервіс» на підставі трудової угоди від 15.08.2015 р. було проведено роботи щодо від'єднання від мереж ЦО і ГВП квартири [ADDRESS] Затоплення квартири [NUMBER] із квартири [NUMBER] відбулося із системи теплопостачання, коли було подано воду через неякісне проведення ним зварювальних робіт та робіт по від'єднанню квартири [NUMBER] від мережі центрального опалення. Відповідно до трудової угоди від 15.08.2015 року замовником ТОВ «Теплогазсервіс» доручено виконавцю [PERSON] проводити зварювальні роботи по тепло та водопостачанню в період з 15.08. по 15.09.2015 року (а.с. 64). Згідно акту від 20.09.2015 року складеного від власника будинку або уповноваженого ним органу - ЖБК «Спутнік», від представника монтажної організації - ТОВ «Теплогазсервіс», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП - ЖБК «Спутнік» та власником квартири [ADDRESS] Полтавської області - [PERSON], квартиру [ADDRESS] Полтавської області відключено від мереж ЦО і ГВП. (а.с. 48). Згідно акту комісії від 11.10.2015 року, встановлено, що квартира [ADDRESS] 10.10.2015 року була пошкоджена водою, яка витікала із квартири [ADDRESS] Полтавської області (а.с. 15). Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що 10.10.2015 року затоплення квартири позивача [NUMBER] відбулося із квартири [NUMBER] із труб системи центрального опалення у зв'язку заповненням системи теплопостачання водою. Відповідно до акту №001/16 від 11.03.2016 року ПП «Лубнитехбуд» вартість ремонтних робіт у квартирі позивача разом з матеріалами становить 4 933 грн. (а.с. 18-26). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже юридичною підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди законодавцем передбачено наявність таких складових елементі в їх сукупності: - протиправну поведінку особи; - настання шкоди; - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій N 529 від 20.05.2009, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання). Відповідно до п.п. 2, 7 cт. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7», як балансоутримувач будинку ЖБК «Спутнік» в якому розташована квартири позивача та відповідачів, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що після прийняття комісією ЦО і ГВП автономного опалення в експлуатацію та відключення квартири відповідачів від мереж ЦО і ГВП транзитна труба була прийнята ЖБК «Спутнік», як організацією балансоутримувача будинку [ADDRESS], на баланс автоматично. Крім цього, особами, які беруть участь у справі, не надано належних доказів того, що відповідачі попереджалися про подачу води до системи центрального опалення 10.10.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.01.2005р., утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Пунктом 2.8. Правил передбачено підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації. Тому суд вважає, що у даному випадку на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються вимоги ч.2 ст. 1172 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами проведено відключення від мережі ЦО і ГВП згідно закону, а не самовільно, суд вважає, що відповідачами по справі доведено, що у даному випадку шкоди було завдано позивачу не з їх вини. По даній справі позивачем позовні вимоги до інших осіб не заявлялися, а тому позивач не позбавлений даного права на звернення до суду з відповідним позовом у майбутньому.

Outcome: dismissed