Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, належить 1/2 частина житлового будинку №10-а по вул. Центральній, с.Миколай-Поле, Запорізького району Запорізької області. В належному позивачці житловому будинку зареєстрований її колишній зять - [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає з 20.05.2008 року до теперішнього часу. У звязку із реєстрацією відповідача в житловому будинку позивачка позбавлена права оформити державну субсидію, у звязку з чим звернулася до суду з позовом. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, від відповідача [PERSON] не надходив відзив на позов, не надходило суду заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ст. 277 ч. 4 ЦПК України. Третя особа [PERSON], у судове засідання не з»явилася, раніше надавала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, оскільки має грудну дитину та знаходиться у декретній відпустці. [PERSON] ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 54 від 15.03.2001 року, житловий будинок №10-а по вул. Центральній, с.Миколай-Поле, Запорізького району Запорізької області, належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] реєстраційного напису на правовстановлюючому документ, виданому ОП ЗМБТІ, 1/2 частина зазначеного житлового будинку перейшла від [PERSON] до [PERSON], на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 07.09.2016 року, за реєстровим № 4765. Відповідно до довідки, виданої 07.06.2018 року Виконавчим комітетом Миколай- Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області №702, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. [PERSON], складеного депутатом Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON], сусідами [PERSON] та [PERSON] 07.06.2018 року, [PERSON] за зазначеною адресою не проживає з 20.05.2008 року по теперішній час. Тому, суд вважає, що відповідача [PERSON], слід позбавити права користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності позивачці у справі. За таких підстав, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved