Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу, в поданій суду заяві зазначила, що їй, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Маючи намір розпорядитися своєю власністю у процесі підготовки документів вона встановила, що у правовстановлюючих документах помилково вказано її прізвище «Лєліковська» замість «Леліковська». У паспорті громадянина України за №СЮ 254912, виданого Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 26.06.2013 її прізвище, імя, по батькові записано як [PERSON]. У технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], складеного Запорізьким міжміським БТІ записано прізвище, імя, по батькові власника квартири [PERSON]. У свідоцтві про право власності за №594 від 14.04.1997р. на квартиру [ADDRESS] записано прізвище, імя, по батькові власника квартири [PERSON]. Таким чином, у правовстановлюючих документах встановлено невідповідність у написанні прізвища, а саме «Лєліковска» замість «Леліковська», що перешкоджає їй належним чином розпоряджатися своєю власністю. Листом РА ЗМР по Ленінському району від 27.04.2016р. їй було відмовлено у внесенні змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Тому заявниця немає іншої можливості виправити у технічному паспорті та свідоцтві про право власності на квартиру помилку у записі її прізвища. З метою надання їй можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді квартири [ADDRESS] їй необхідно встановити факт, що технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], у яких записано власника квартири на прізвище [PERSON], належить їй [PERSON]. Заявниця підтримала свої вимоги до суду, та надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Зацікавлені особи ТОВ ЗМБТІ Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району у судове засідання представники не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності їх представників. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наступного, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved