Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про розподіл кредитного договору подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року по 12 листопада 2014року з [PERSON] Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В період шлюбу вони отримали споживчий кредит у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», згідно кредитного договору від 13.02.2014 року, який був використаний на придбання будівельних матеріалів та для потреб сім»ї. Просить залишок невиплаченої суми кредиту розподілити між подружжям, та залишити за позвичкою виплату по кредиту перед Банком в сумі 17239грн.18 коп., а за відповідачем - 17239 грн.19 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити з вищевикладених підстав, в ході судлового розгляду пояснила, що отримані кредитні кошти фактично витрачалися на придбання будівельних матеріалів для облаштування помешкання в [ADDRESS], де до розірвання шлюбу мешкала їх сім*я, та подала до суду товарні чеки на оплату придбаних будівельних та інших матеріалів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і заперечував факт витрати коштів кредиту на придбання будівельних матеріалів для облаштування помешкання в [ADDRESS], але в ході судового розгляду подав до суду письмову заяву в якій визнав позовні вимоги та просить суд завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в судове засідання не з*явився, подав свої заперечення на позов, в яких не визнав позовні вимоги. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є батьком позивачки, його дочка та зять [PERSON] спочатку проживали в місті Київ, потім, через брак коштів, змушені були переїхати в місто Бахмач. Оселилися в будинку по [ADDRESS], який належав тітці відповідача і в якому відповідач проживає на даний час. Будинок був у занедбаному стані, так як там тривалий час ніхто не жив, тому його прийшлось приводити до ладу. Фактично вони там проживали 2013 та 2014 рік, до моменту розлучення. За цей час були зроблені ряд будівельних робіт, а саме до будинку зроблена прибудова із піноблоку, планувались нові кімнати, так як не вистачало місця, зроблена каналізація, водопровід, встановлена насосна станція, нові металеві вхідні двері, четверо метало пластикових вікон, спальня, кухня та прихожа кімнати були обшиті гіпсокартоном та поклеєні обої, в літній кухні залишився гіпсокартон на залу, також декілька кімнат гіпсокартоно було обшито стелю, перероблялася груба, підлога було придбано плитку на обкладку груби, також в господарстві були встановлені нові ковані ворота та фіртка. Він не знав за які кошти сім*я дочки купляє всі матеріали, а потім дізнався, що вона взяла кредит в банку «Ренесан Капітал» і використовує їх для придбання будівельних матеріалів на ремонт будинку. Спочатку зять теж допомагав у ремонті будинку, сам приймав участь у будівельних роботах, ремонтував автомобілі і зароблені кошти вкладав у ремонт, але потім в їх сім*ї виникли скандали, особисто він двічі просив зятя погасити залишки кредиту, але зять їх з матір*ю тільки матюкав, така ситуація виникла через скандал в їх сім*ї. Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок [PERSON], матір позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сім*ю [PERSON] так як вони є кумами, [PERSON] ремонтував машини, але заробляв не багато, потім у них різко почався ремонт в будинку де вони проживали, почали купувати будівельні матеріали та будуватися і проводити ремонт, кума [PERSON] сказала, що вони взяли кредит. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що допомагав сім*ї [PERSON] привозити будівельні матеріали, ремонт робився в 2014 році, про кредит йому нічого невідомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що допомагав сім*ї [PERSON], які проживали по сусідству робити ремонт в їх помешканні, в [ADDRESS], де вони проживали, з [PERSON] в 2013 році заливали фундамент під веранду, за які кошти придбані будівельні матеріали йому невідомо, гіпсокартону та металопластикових вікон в будинку на той час не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сім*я [PERSON] переїхала з Києва в місто Бахмач влітку 2013 року, потім взимку 2014 року у них з*явилися гроші, вони покрутили гіпсокартон і вона по ньому виконувала малярні роботи, бачила, що була побудована із піно блоку веранда, але її будували, ще восени 2013 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2014 році восени перевозив речі позивачки до її батьків, бачив недобудовану веранду, нові металопластикові вікна в будинку та незавершений ремонт будинку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював на СТО разом з відповідачем [PERSON] у 2013-2014 роках, він на той час заробляв близько 2000 грн. на місяць, заливав з ним фундамент та допомагав прикручувати йому в будинку гіпсокартон, в який період це було не пам»ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що купив у відповідача [PERSON] в 2013 році автомашину за 30 000 грн. 00 коп., спочатку віддав задаток 15000 грн. а потім решту, їм не вистачало на будівництво веранди, коли [PERSON] попав на операцію в 2014 році його жінка [PERSON], займала у нього 1000 грн. йому на лікування. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що саме він робив ковані ворота та фіртку в помешкання [PERSON], вони придбали весь матеріал за власні кошти, за роботу він з них гроші не взяв, лише 300 грн. 00 коп. на бензин, коли перевозив вироби з села Курінь, де вони робилися до їхнього будинку, в їх установці приймав участь тесть відповідача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що раніше ремонтував у відповідача [PERSON] машину, тому і знає його, з ним купляли в магазині ФОП «[PERSON].» шпалери та фарбу, точно коли це було не пам'ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює керуючим будівельним магазином «БУД маркет», всі видані його підприємством товарні чеки відповідають дійсності, так як він особисто може підтвердити придбання вказаних у них будівельних матеріалів позивачкою, також представлені нею фото вхідних металевих дверей відповідають придбаним нею вхідним металевим дверям саме в його магазині. Свідок ФОП «[PERSON].», який викликався в судове засідання для надання пояснень щодо виданих ним товарних чеків, які були представлені суду відповідачем по справі [PERSON] відмовився від отримання виклику до суду, згідно повідомлення судового розпорядника Бахмацького районного суду Кулик Л.І. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитаних в судовому засіданні свідків та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши правовідносини по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було з'ясовано в судовому засіданні позивач [PERSON] під час перебування в шлюбі отримала у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» кредит на картковий рахунок по договору GР-6039582 від 13 лютого 2014 року, в сумі 40040 грн. 00 коп., із яких 35000 грн. на загальні споживчі цілі та 5040 грн. по оплаті договору страхування терміном на 43 місяці, по якому сплатила особисто 8176 грн. 91 коп. і на даний час залишилась загальна сума заборгованості 34478 грн. 37 коп., яку поділено порівну між колишніми членами подружжя в порядку поділу боргу, оскільки інше майно поділено в добровільному порядку і на даний час претензій вони не мають. Кошти даного кредиту використовувала на придбання будівельних матеріалів для ремонту будинку, що розташований в [ADDRESS], який фактично належить тітці відповідача і в якому на час шлюбу проживала сім*я [PERSON], а після розлучення 12 листопада 2014 року залишився проживати відповідач [PERSON], а позивачка з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. Поліпшення виконані в будинку де проживала сім»я [PERSON] поділити неможливо. Під час отримання кредиту позивачкою банківська установа не одержувала погодження від іншого члена сім*ї на видачу кредиту. Фактично відповідач в ході судового розгляду визнав позовні вимоги позивачки, чим підтвердив витрачання коштів отриманого нею кредиту на придбання будівельних матеріалів для облаштування будинку де вони проживали та для потреб сім*ї і погодився сплачувати половину суми боргу, який залишився по зазначеному кредиту в сумі 17239 грн. 19 коп. Посилання другого відповідача ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на відсутність підстав для задоволення позову юридично не є спроможними, оскільки, представник Противень С.Л. посилається на норми ст. 520 ЦК України щодо необхідності згоди кредитора на заміну боржника по невиконаним зобов'язанням, але в даному випадку існують правовідносини не лише цивільного характеру, а як вбачається із матеріалів справи ставиться питання не про заміну боржника, а про поділ боргу, який виник по кредиту використаному на потреби сім*ї, тому дані правовідносини також регулюються нормами СК України. Відповідно ст. 65 ч. 4 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім*ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім*ї. Також відповідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім*ї. Відповідно ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з вищевикладеного, вбачається що борг, який існує на даний час по зазначеному вище кредитному договору, кошти якого були використані на потреби сім*ї [PERSON], підлягає поділу на дві рівні частини, при цьому залишити за [PERSON] зобов'язання перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» по оплаті кредиту від 13 лютого 2014 року в сумі 17239 грн. 18 коп. та зобов'язати відповідача [PERSON] провести оплату ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» по кредиту від 13 лютого 2014 року в сумі 17239 грн. 19 коп. Оскільки, відповідач [PERSON] згідно довідки МСЕК серії АВА №008543 являється інвалідом 2 групи з 25.12.2014 року , а позов пред»явлено 12.12.2014 року, тобто на час виникнення позовного провадження він не був звільнений від сплати судових витрат, то з нього на користь позивачки підлягає стягненню 400 грн. в порядку відшкодування витрат понесених позивачкою на оплату допомоги адвоката та 172.39 грн. судового збору, яка являється половиною від оплаченого позивачкою судового збору. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved