Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна про визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування свого позову вказала, що у квітні 2009 року було написано заповіт від імені її батька [PERSON] на ім'я [PERSON] Перед цим [PERSON] зробив всі документи заново: паспорт, код, техпаспорт на квартиру. 20 серпня 2009 була написана довіреність на [PERSON] на оформлення спадщини покійної дружини батька. [PERSON] займався підготовкою документів на угоду дарування квартири батька. 27 серпня 2009 був написаний договір дарування квартири на [PERSON] На думку позивачки, на всіх цих нотаріально завірених документах підроблені підписи[PERSON]. Таким чином, [PERSON] незаконним шляхом, маючи на руках підроблену довіреність, отримав 21 серпня 2009 року в 8 Харківської державної нотаріальної конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] і зареєстрував право власності в БТІ. При цьому слід зазначити, що в БТІ [PERSON] приніс не оригінали, а дублікати свідоцтва про право власності на житло. Є також підстави вважати, що дублікат техпаспорта на квартиру підроблений, тому невірно вказані житлова, загальна і площі інших кімнат і служб. Згідно відповіді ХАІ ім. Жуковського від 04.12.2013 р № 38-01 / 2071, [PERSON] не звертався з проханням видати йому дублікати документів на квартиру. Оскільки [PERSON] не підписував а ні заповіту, а ні довіреності, а ні договору дарування, то й не було його волевиявлення і намірів укладати жодну з цих угод. Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою державною нотаріальною конторою також не може бути дійсним, так як довіреність на ім'я [PERSON], який отримав дане свідоцтво, мій батько не підписував. Відповідно до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається судом недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. [PERSON] мав право на спадкування, однак особа по довіреності, яку він не підписував, [PERSON] не мав повноважень для оформлення спадщини після смерті дружини батька, КормілецьНіни Петрівни. У зв'язку з перерахованими вище фактами не може бути дійсним і договір дарування квартири [ADDRESS], який посвідчений Восьмий державною нотаріальною конторою, так як на угоду були надані підроблені і отримані незаконним шляхом документи. Не може бути дійсним й заповіт від 29 квітня 2009 року, засвідчене державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко Оксаною Миколаївною, реєстр № 2-746, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], так як підпис на заповіті моєму батькові не належить, у зв'язку з чим не було його волевиявлення на укладання угоди. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його намірам. В судовому засіданні позивачка свій уточнений позов підтримала та просила суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодився, зазначаючи про те, що укласти договір дарування 27.08.2009 року на нього (свого племінника) це була воля самого [PERSON], який усвідомлюючи, які дії він здійснює в присутності свідків та нотаріуса уклав договір дарування та підписав його особисто. Інші підстави позову, які зазначені позивачем в заяві є надуманими та безпідставними. Представник третьої особи - Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус ХМНО Конопацька О.Б. та її представник проти позову заперечували. При цьому Конопацька О.Б. пояснила, що за викликом [PERSON], у зв'язку з хворобою та похилим віком [PERSON], 20.08.2009 року вона здійснила виїзд до дому. В її присутності [PERSON] підписав довіреність на [PERSON] на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Особу [PERSON] вона встановила за паспортом, роз'яснила йому його права та наслідки підписання довіреності. Його волевиявлення було вільним і відповідало його намірам. По справі за клопотанням позивачки була проведена судова почеркознавча експертиза довіреності від 20.08.2009 року. Вивчивши уточнений позов, пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання недійсною довіреності від 20.08.2009 року, виданої від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою Оксаною Борисівною, на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]; свідоцтва про спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року [PERSON], згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири [ADDRESS], після померлої дружини [PERSON]; в ? частині договору дарування від 27.08.2009 року, згідно якого [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає. Таких висновків суд дійшов за наступних підстав. Так, судом встановлено що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.01.1995 року належала ? частина квартири [ADDRESS]. Інша ? частина цієї квартири належала його дружині [PERSON], яка померла [INFO]. 29.04.2009 року [PERSON] заповідав усе своє майно [PERSON] На підставі довіреності, виданої 20.08.2009 року[PERSON]. надав право [PERSON] оформити його спадкові права на спадщину після смерті дружини [PERSON]. На підставі поданої [PERSON], від імені [PERSON], заяви та документів, Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року було видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON], згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири [ADDRESS], після померлої дружини [PERSON]. 27 серпня 2009 року [PERSON] уклав договір дарування, згідно вимог якого він - [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність, квартиру [ADDRESS] Даний договір посвідчено у зв'язку з хворобою та похилим віком [PERSON] на дому за адресою: [ADDRESS] об 10-30 годині державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1249. Згідно свідоцтва про смерть від 26.09.2009 року [PERSON] помер [INFO] у віці 85 років. Позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON], а відповідач [PERSON] - племінником. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 373 від 05.01.2015 року: «Підпис в графі «Підпис» від імені [PERSON]овичав оригіналі довіреності від 20.08.2009 на право на спадкування квартири [ADDRESS] від імені [PERSON] Васильовичана ім'я [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою.» В судовому засіданні експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Хлівняк О.М. пояснив, що надані для проведення експертизи документи із зразками почерку [PERSON] надали можливість однозначно зробити висновок про те, що довіреність підписана не [PERSON], а іншою особою. Так, підписи [PERSON] за тривалий проміжок часу не змінювалися. З урахуванням часу та стану здоров'я підпис людини може змінитися, але не суттєво і це не впливатиме на його автентичність. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі. Отже, судом встановлено, що [PERSON] не підписував довіреність від 20.08.2009 року, видану від його імені на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою Оксаною Борисівною, на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO], і такий правочин має бути визнаний судом недійсним. Відповідно, підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року [PERSON], згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири [ADDRESS], після померлої дружини [PERSON], оскільки, не було волевиявлення [PERSON], вираженого поданням до нотаріальної контори відповідної заяви до нотаріальної контори. Крім того, враховуючи, що [PERSON], таким чином, не набув права на спадщину після смерті дружини [PERSON], він не мав права розпорядитися цією ? частиною квартири, яка належала померлій дружині, то підлягає визнанню недійсним у ? частині договір дарування від 27.08.2009 року, згідно якого [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Щодо вимог позивачки про визнання недійсним вищевказаного договору дарування через те, що він підписаний не [PERSON], а іншою особою, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним договору дарування від 27.08.2009 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] спростовані посилання [PERSON]. на те, що [PERSON] скористався хворобливим станом[PERSON] і, що останній внаслідок фізичного болю і страждань не міг до кінця усвідомлювати свої дії і керувати ними. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним договору дарування від 27.08.2009 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] і було встановлено, що договір дарування вчинено у нотаріальній формі, особисто підписано [PERSON], він був дієздатним і його волевиявлення було вільним. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вважаються встановленими обставини підписання договору дарування особисто [PERSON], який був дієздатним і укладання договору відповідало його внутрішній волі. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання заповіту від 29.04.2009 року, яким [PERSON] заповідав усе своє майно [PERSON], оскільки, всупереч вимог ст.. 60 ЦПК України, позивачка не довела обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст..ст. 203, 215 ЦК України для визнання заповіту недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: partial