Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], багаторазово затоплювала квартиру поверхом нижче - квартиру [ADDRESS], в якій проживає вона, позивачка. Так у грудні 2007 року затоплення сталося з вини відповідачки, яка безвідповідально відноситься до сантехнічних приборів, що підтверджується актом комісії ЖКС «Фонтанський» від 12.12.2007 року. Позивачка зазначила, внаслідок затоплення були пошкоджені кухня та ванна кімната, у звязку чим стеля та стіни цих приміщень потребують ремонту, вартість якого складає 2\~125,00 гривень, що підтверджується кошторисною документацією, виконаною спеціалістами «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Також були ушкоджені кухонні меблі, що потребують ремонту та зміни двох шафок на суму 1450,00 гривень, що підтверджується накладною ПП «Полєтикін». Позивачка стверджує, що окрім майнової шкоди їй також заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 5\~000,00 гривень, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку зі знищенням та пошкодженням її майна. Позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 3575,00 гривень и моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 гривень. У судовому засіданні позивачка позов підтримали, неодноразово його змінювала та доповнювала; в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8\~832,98 гривень, з яких 1\~339,00 гривень ремонт приміщення кухні, 7\~493,98 гривень ремонт кухонних меблів; судові витрати у розмірі 3\~188,00 гривень, з яких 2\~500,00 витрати на проведення судової експертизи, 938,40 гривень, 38,25 гривень і 450,00 гривень держмито, судовий збір, комісія банку; витрати на поновлення здоровя, підірваного систематичним залиттям, у розмірі 5\~000,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 гривень. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що залиття її квартири здійснюється тривалий час з вини відповідачки та квартирантів, що мешкають в квартирі [PERSON] Позивачка стверджує, що в грудні 2007 року, коли була залита її квартира, відповідачка не впустила її до своєї квартири, щоб визначитися з причинною залиття, а її, [PERSON], доводи про обстеження квартири працівниками ЖКС, сантехніками, які не змогли встановити причину затоплень, ніякими доказами не підтверджуються, як і той факт, що квартира відповідачки №7 в будинку №8/6 по пр-ту Шевченка в м.Одесі була затоплена мешканцями квартири, що поверхом вище. Позивачка зазначила, що в звязку із систематичним залиття м квартири у неї було підірвано здоровя, вона була змушена лікуватися в лікарні, а потім в санаторії, хоча до цих подій вона, позивачка, почувалася добре, ніколи не скаржилася на погане самопочуття. Позивачка вважає, що причиною залиття її квартири є безвідповідальне відношення відповідачки до сантехнічних приборів та халатно виконаний ремонт в квартирі [ADDRESS]. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги ст.1166 ЦК України, згідно з нормами якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та ст.1167 ЦК України, згідно положень якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідачка та її представник позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову, пояснивши, зокрема, що акт комісії ЖКС «Фонтанський» від 12.12.2007 року складений невідомими особами, не відповідає встановленій формі, в ньому лише зафіксовано факт огляду квартири та пошкоджень в цій квартири, не вказується результати огляду водопровідних комунікацій та сантехніки квартири №7 й не визначено винних в затопленні квартири, а тому не є доказом спричинення матеріальної шкоди позивачці. Відповідачка та її представник стверджують, що квартира [ADDRESS] в 2008 році була затоплена мешканцями квартири №15, в результаті чого могло статися затоплення і квартири позивачки. Крім того вважають недоведеними та безпідставними вимоги щодо спричинення моральної шкоди, так як будь якого причино-наслідкового звязку між пошкодженнями у квартирі позивачки, станом її здоровя та діями відповідачки не встановлено. Відповідачка [PERSON] у надала заяву, у якій просила справу слухати за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради 20.03.2002 року, зареєстрованого в КП «ОМБТИ та РОН» в кн..427 пр-стр 143-р81. Над квартирою №3 в будинку №8/6 по пр-ту Шевченка в м.Одесі знаходиться квартира №7, в якій з 12.07.2000 року мешкає відповідачка [PERSON], про що свідчить довідка з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, видана 28.07.2014 року дільницею №5 КП ЖКС «Фонтанський». Як пояснила позивачка в грудні 2007 року сталося залиття її квартири, в звязку з чим вона звернулася до КП ДЕЗ «Фонтанський» із відповідною заявою, а 12.12.2007 року комісією працівників КП ДЕЗ «Фонтанський» був складений відповідний Акт про залиття квартири. З акту від 12.12.2007 року вбачається, що за адресою Шевченко 8/6, кв.7 відбулося залиття нижче розташованої квартири №3 із-за безвідповідального відношення до сантехнічних приборів. В результаті залиття виявлено наступне: в приміщення кухні наявні сліди залиття на стелі, по стінам на шпалерах, кафелі стікає струмками вода; замокли кухонні меблі; в приміщенні санвузла наявні сліди залиття на стелі, залита облицьована плитка на стінах. Суд критично оцінює наданий позивачкою доказ спричинення їй матеріальної відповідачкою [PERSON], виходячи з наступного. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наданий суду акт від 12.12.2007 року не відповідає вимогам, викладеним в цих Правилах, тому не може бути належними та допустимим доказом спричинення відповідачкою майнової шкоди позивачці. Відповідно до Висновку №СЕ -2-1-122/14 комплексної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, складеного 02.12.2014 року одеською філією Судової незалежної експертизи, зроблено висновок, що за результатами проведеного обстеження досліджуваних приміщень кухні та санвузлу у квартирі [ADDRESS], експертом були виявлені пошкодження, що характерні для дії рідини на опоряджувальні матеріали, лише у приміщенні кухні, а саме на стіна, обклеєних шпалерами. Будь-яких інших пошкоджень оздоблювальних матеріалів, конструктивних елементів вказаних приміщень, характерних для дії рідини, та отримані в результаті залиття, на момент проведення огляду експертом не виявлено. Вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття кухні на момент складання висновку складає 1\~339,00 гривень. Визначити чи є пошкодження шпалер у кухні, виявлене під час проведення обстеження, наслідком залиття , яке відбулося у грудні 2007 року експерту не надається можливості. Ринкова вартість матеріальної шкоди внаслідок затоплення кухонної вбудованої меблі станом на 01.12.2014 року з урахуванням зносу складає 7\~493,98 гривень. Суд вважає за необхідне зазначити, що як вищенаведений експертний висновок, так і інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири саме відповідачки [PERSON], а як наслідок - відсутній безпосередній причинний звязок між неправомірними діями та шкодою, відповідно вина відповідачки не доведена. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням положень ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачка [PERSON] повинна довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування. Втім позивачкою, як вже зазначалося вище, не надано належних доказів спричинення їй матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартирисаме з вини відповідачки [PERSON] та причинно-наслідкового звязку між шкодою і діями відповідачки. Доводи [PERSON] суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення [PERSON] до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed