Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові вказала, що вона є власником 21/50 частки домоволодіння по [ADDRESS] а відповідач є власником 29/50 частки (квартира [ADDRESS]) у вказаному домоволодінні. 06 січня 2017 року позивач виявила в своїй квартирі ознаки диму. В подальшому, комісією Лубенської міської ради було проведено огляд помешкання [PERSON] та відповідачки, за результатами якого встановлено, що Піч в квартирі [ADDRESS] збудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призводить до потрапляння продуктів згорання до помешкання. Позивачу рекомендовано провести ущільнення негорючими матеріалами частини підлоги, що знаходиться у безпосередній близькості до стіни, за якою знаходиться опалювальна піч. Відповідачу [PERSON] усунути недоліки та привести стан приміщення у відповідність до Правил пожежної безпеки шляхом проведення ряду зміцнювальних та ремонтних робот, в тому числі з піччю. Позивач виконала рекомендації комісії. В подальшому комісія тричі проводила обстеження пічного опалення в квартирі [ADDRESS], за результатами якого виявлено ті самі недоліки. [PERSON] нехтує правилами пожежної безпеки та ігнорує рекомендації комісії. Внаслідок таких дій відповідача, майну [PERSON] було завдано шкоди, для усунення якої довелося замовити проектно-кошторисну документацію, придбати ремонтний матеріал (монтажну піну) та провести ремонтні роботи, загальна вартість яких склала 5671 гривню. Крім того, позивач стверджує, що зазнала моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача. Так, до помешкання [PERSON] потрапляв дим та чадний газ, внаслідок чого вона втратила можливість нормально відпочивати, її здоров'я знаходиться під загрозою. Позивач прохає стягнути з [PERSON] 5671 грн. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір в сумі 1280 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] та її представник за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги проти позову заперечили. У відзиві на позовну заяву вказали, що належні докази на підтвердження завдання матеріальної шкоди у заявленому розмірі не надані. Акти обстеження технічного стану опалювальної печі, на думку позивача, не є доказами завданої позивачу шкоди, не доводять вину відповідача та носять рекомендаційний характер. Перевірка відділом архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради не проводилася. [PERSON] вказує, що позивачем не надано доказів наявності її вини, причинно-наслідкового зв'язку між її діями та необхідністю проведення поточного ремонту квартири позивача. З тих самих причин відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 21/50 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташовані по [ADDRESS]. Інші 29/50 частини вказаного будинку належать відповідачу [PERSON]./а.с.6, 7-13/ Фактично вказаний будинок поділений на дві квартири, і в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], що підтверджується актом комісії вуличного комітету. /а.с.24/ Відповідно, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] Згідно актів обстеження технічного стану опалювальної печі у вказаному житловому будинку від 08 лютого 2017 року, 09 серпня 2017 року та від 11 жовтня 2017 року в квартирі [ADDRESS] виявлено, що опалення кімнат здійснюється за допомогою опалювальної печі, яка працює на твердому паливі. Піч побудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призводить до потрапляння продуктів згорання до помешкання. Під час обстеження в приміщенні відчувався запах диму від згорання твердого палива в опалювальній печі. В ході зовнішнього огляду квартири [ADDRESS] встановлено, що опалення кімнат здійснюється за допомогою газового котла. Виявлено, що під час роботи опалювальної печі, що застосовується мешканцями квартири [ADDRESS] для обігріву, частина продуктів згорання потрапляє через нещільності печі до квартири [ADDRESS]. При цьому, комісія рекомендувала, з метою недопущення надзвичайних ситуацій та подій, мешканцям квартири [ADDRESS]: провести очищення димоходу опалювальної печі; переробити опалювальну піч згідно діючих вимог; підлогу під топковими дверцятами опалювальної печі захистити металевим листом розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі; на горищі житлового будинку димову трубу і стіни в кімнаті, в яких проходять димові канали, відштукатурити та побілити; димову трубу будинку обладнати іскрогасником. Мешканцям квартири [ADDRESS] рекомендовано: провести ущільнення негорючими матеріалами частини підлоги, що знаходиться у безпосередній близькості до стіни, за якою знаходиться опалювальна піч. /а.с.18-19, 20-21, 22-23/ Незважаючи на встановлені порушення функціонування системи пічного опалення в квартирі [PERSON], акти комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради залишені без реагування. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що взимку 2017 року неодноразово приходили в помешкання позивача. В помешканні відчувався запах диму. При цьому свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] свого часу продала свою газову пічку та встановила піч на твердому паливі, після чого по підлозі дим почав потрапляти в квартиру [PERSON] [PERSON] пропонував [PERSON] допомогу в ремонті пічки (у виді виконання ремонтних робіт), однак остання відмовлялася від такої допомоги і пропонувала надати їй допомогу грошима. Також повідомив, що в зв'язку з задимленням квартири [PERSON] була змушена взимку постійно відчиняти вікна для провітрювання. В свою чергу свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що саме з квартири [PERSON] в квартиру [PERSON] потрапляв дим, що було встановлено за густим запахом диму, який піднімався з підлоги біля стіни, яка прилягає до печі [PERSON] Внаслідок допущених відповідачем порушень, до квартири [PERSON] потрапляли продукти згорання твердого палива. Вказане підтверджується не лише наведеними актами комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради, показаннями свідків, але й наданими позивачем фотознімками квартири [ADDRESS] в частині прилеглій до стіни, за якою знаходиться система пічного опалення відповідача. Так з фотознімків вбачається пошкодження стін, плінтусу та підлоги внаслідок осідання на них продуктів згорання. /а.с.15-17/ Враховуючи викладене, належними та допустимими доказами по справі встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], яка побудувала піч на твердому паливі. Піч побудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призвело до потрапляння продуктів згорання до помешкання [PERSON], яке мало місце взимку 2017 року, та призвело до пошкодження стін, плінтусу та підлоги в квартирі [PERSON] З метою усунення заподіяних пошкоджень в квартирі [PERSON] замовила в ПП «Бюро послуг та консультацій» проведення розрахунку вартості ремонтних робіт. /а.с.27-32/ За розробку проектно-кошторисної документації позивач сплатила 500 гривень. /а.с.26, 75, 76/ Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (поточний ремонт приміщення в [ADDRESS]), складеного інженером-проектувальником Кисляком Д.С. (кваліфікаційний сертифікат с АР № 010872 від 24.04.2015 року) вартість ремонту складає 5 099 грн 00 коп. В судовому засіданні спеціаліст Кисляк Д.С. підтвердив, що вказана сума коштів необхідна саме для ремонту частини квартири позивача, яка була пошкоджена внаслідок задимлення її квартири. Також судом встановлено, що для проведення ремонтних робіт позивач придбала монтажну піну вартістю 72 гривні, що підтверджується квитанцією. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у справі доведено факт спричинення їй відповідачем шкоди в розмірі 5671 грн, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок вчинених щодо неї протиправних дій вона зазнала певних моральних страждань та незручностей. Водночас, позивач не надала жодних даних для з'ясування глибини та тривалості моральних страждань, не обґрунтувала заявлену суму відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на обставини спричинення шкоди позивачу та характер моральних страждань, які вона зазнала, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково - в сумі 3 000 гривень. Сплачений судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до положення ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial