Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги таким. Позивачка є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В вищезазначеному домоволодінні зареєстрований колишній чоловік [PERSON] , який фактично там не проживає протягом року. Факт його реєстрації у домоволодінні складає для позивачки певні незручності та додаткові фінансові витрати, у зв`язку з чим позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 26 жовтня 2021 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 10 год 00 хв 23 листопада 2021 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому від [PERSON] до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року за [PERSON] визнано в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ») з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м. При будинку є надвірні будівлі: погріб (літ. «Б») цегляний; сарай (літ. «В») дерев`яний, обмазаний; убиральня (літ «Г») дощана; літня кухня (літ. «Д») дерев`яна, обкладена цеглою; сарай з навісом (літ. «Ж,ж») дерев`яний обкладений цеглою; погріб (літ. «К») цегляний; навіс з прибудовою (літ. «З,з») металевий; сарай (літ. «Й») дерев`яний, обкладений цеглою; огорожа № 1-5 дерев`яна, металева; споруди № 6-7 з з/б колець, гумових шин, розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 2500 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 6321883001:00:000:0009, яка перебуває у комунальній власності Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ») з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м. При будинку є надвірні будівлі: погріб (літ. «Б») цегляний; сарай (літ. «В») дерев`яний, обмазаний; убиральня (літ «Г») дощана; літня кухня (літ. «Д») дерев`яна, обкладена цеглою; сарай з навісом (літ. «Ж,ж») дерев`яний обкладений цеглою; погріб (літ. «К») цегляний; навіс з прибудовою (літ. «З,з») металевий; сарай (літ. «Й») дерев`яний, обкладений цеглою; огорожа № 1-5 дерев`яна, металева; споруди № 6-7 з з/б колець, гумових шин, розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 25 00 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 6321883001:00:000:0009, яка перебуває у комунальній власності Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, залишивши будинок в цілому у власності [PERSON] . Вказана ухвала набрала законної сили 21 квітня 2021 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 264046277 від 02 липня 2021 року житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві приватної форми власності. Згідно з довідкою № 16-20/93 від 29 вересня 2021 року, наданою Дворічанською селищною радою Куп`янського району Харківської області, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] ; не родич [PERSON] . Відповідно до акта від 29 вересня 2021 року колишній чоловік [PERSON] [PERSON] в домоволодінні, розташованому за адресою [ADDRESS] зареєстрований, але фактично не проживає. В положеннях ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396\~ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач у справі [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації більше шести місяців, його реєстрація за вказаною адресою носить формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час судового розгляду вказаної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачка як власниця майна має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Також в судовому засіданні встановлено, що є підстави для судового захисту цього права шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалася позивачка як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41, 129 Конституції України, ст. 71 ЖК України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved