Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заявник в судове засідання не зявилася. Представник зацікавленої особи Новосанжарської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою суду від 03.04.2018 року відкрито провадження в даній справі, судом призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. 15.08.2018 року на адресу суду поступило повідомлення голови АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. [PERSON], експертам якої було доручено проведення експертизи, про повернення ухвали суду без виконання в звязку з непредставленням підекспертної [PERSON] на огляд судово-психіатричної експертизи 21.05.2018 року, 12.06.2018 року, 02.07.2018 року та 09.08.2018 року.. Ухвалою суду від 16.08.2018 року відновлено провадження у справі. Дослідивши та оцінивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 60 даного Кодексу передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 03 квітня 2018 в даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи хворіє [PERSON], [INFO], на психічну хворобу? 2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними? Однак, вказану експертизу не було проведено у зв'язку з непредставленням підекспертної [PERSON] на огляд судово-психіатричної експертизи 21.05.2018 року, 12.06.2018 року, 02.07.2018 року та 09.08.2018 року, про що свідчить повідомлення № 22-07/223, від 10.08.2018 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. [PERSON] ( а.с.37). Оскільки згідно зі ст. 105 ЦПК України для визначення психічного стану особи призначення експертизи є обов'язковим, а в даній справі експертиза не проведена, відсутні підстави для висновку про те, що [PERSON] не здатна в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними заявник суду не надав. Також відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 39,60,63 ЦК України, ст.ст. 105,109 ЦПК України,

Outcome: dismissed