Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказує, що [PERSON] та [PERSON] належить нерухоме майно, а саме: житлове приміщення - квартира [ADDRESS], на праві власності, що підтверджено договором купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року. Пунктом 13 договору купівлі-продажу від 01.12.2015 передбачено, що продавці зобов'язуються знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, зареєстрованими у квартирі, не пізніше 03 грудня 2015 року. Продавці квартири [ADDRESS] на момент укладення договору купівлі-продажу вже не були зареєстровані за цією адресою. Однак, у вищевказаній квартирі, згідно довідки Єдиної абонентської служби МКП «Основаніє» від 10.12.2015 № 19954, зареєстровані [PERSON], [PERSON] У зв'язку з реєстрацією відповідачів у спірній квартирі позивач змушена нести додаткові витрати, у зв'язку з чим позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, надали заяви про слухання за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення у судовому порядку. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 01.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І., реєстровий номер 12479 є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Центру обслуговування абонентів №1 від 10.12.2015 р. відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Таке саме положення закріплено у ст. 150 Житлового кодексу України. Таким чином позовні вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved