Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.11.2017 р. № 787 вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідач по справі, колишній чоловік позивача [PERSON] , зареєстрований в квартирі з 29.07.1988 р., але фактично не проживає у вказаній квартирі з 1993 року і по теперішній час з моменту розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено Харківську міську раду та Департамент реєстрації Харківської міської ради, вилучена з числа третіх осіб Адміністрація Московського району Харківської міської ради (а.с.93-94). В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Пономаренко Д.В. підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що відповідач є колишнім чоловіком позивача, а [PERSON] їх дочка. В спірній квартирі відповідач не мешкає з 1993 року, не сплачує комунальні послуги. Відповідач має іншу жінку та пішов з квартири добровільно. З колишньою сім`єю він не спілкується. До квартири він не повертався та вселитися не намагався. Позов просили задовольнити. Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради направили суду пояснення, в яких просили розглянути справу відповідно до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту (а.с. 99-100). Третя особа [PERSON] направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує (а.с.51). Третя особа Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач\~ [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі через судове оголошення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені\~ такі факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~Матеріалами справи\~встановлено,\~що спірна однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] , житловою площею 16,8 кв.м, знаходиться у комунальній власності. Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.11.2017 № 787 Про виключення житлової площі з числа службової та визнання наймачами їх мешканців, зазначена житлова площа виключена з числа службової підприємств, організацій та установ та її наймачем визначена [PERSON] , зі складом сім`ї 3 особи [PERSON] наймач, [PERSON] чоловік; [PERSON] дочка (а.с.8-9). Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка по склад сім`ї), зазначені особи зареєстровані в спірній квартирі (а.с.4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 03 листопада 1993 року, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає в квартирі [ADDRESS] . З [PERSON] знайомі з 1988 року, є сусідами. З 1990 року в однокімнатній квартирі мешкала [PERSON] з дочкою та чоловіком. В квартирі сусідів свідок буває, але з 90-х років чоловіка [PERSON] та його особистих речей не бачила та де він мешкає на цей час свідку не відомо. Відповідно до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сім`ї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжений судом за заявою відсутнього. Однак, відповідач з такою заявою до суду не звернувся. Ніяких доказів поважності причин його відсутності на спірній житловій площі судом не встановлено. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі понад встановлений законом строк без поважних причин, тому втратив право користування нею. Пленум Верховного Суду України в частині 2 пункту 15 Постанови від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що при розгляді справи про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати [PERSON] , [INFO] , такими, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , зняти його з реєстрації за вказаною адресою. \~ \~

Outcome: approved