Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просить встановити те, що державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, розташованої на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, виданого на ім`я « [PERSON] », дійсно належить їй, [PERSON] . В обґрунтування вимог посилається на те, що являється власником вказаної земельної ділянки, що під час оформлення та видачі державного акту на зазначену земельну ділянку її прізвище було вказано як « [PERSON] » відповідно до паспортних даних. Проте у зв`язку із тим, що в паспорті було помилкового зазначено прізвище « [PERSON] », вона змінила паспорт, де зазначили правильно прізвище « [PERSON] », внаслідок чого виникли неузгодженості між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом на землю. Тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2009 року на ім`я [PERSON] було видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, розташованої на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона. У зв`язку із наявністю помилки в паспорті при написанні прізвища, заявнику 19.12.2018 року було видано паспорт із правильним зазначенням прізвища « [PERSON] », проте у зв`язку із відсутністю можливості видання нового державного акту заявник не може встановити факт належності їй нерухомого майна. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у відповідності з п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що визначені в документі не збігаються з ім`ям по-батькові, прізвищам, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, враховуючи те, що в державному акті було дійсно допущено описку в написанні ім`я заявника, іншим, окрім судового порядку, встановити факт заявник не має змоги, тому суд приходить висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved