Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №110 по вул.Панаріна у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником будинку №110 по вул.Панаріна у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області, який вона купила 26.08.2014. Після придбання будинку з її дозволу в ньому були зареєстровані її дочка [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON] З моменту реєстрації і до сьогодні онука [PERSON] ніколи не проживала в її будинку, оскільки відразу поїхала у невідомому напрямку. Дочка [PERSON] та онук [PERSON] проживали за місцем своєї реєстрації до 2015 року, відколи вони, посварившись з нею, поїхали у невідомому їй напрямку. Реєстрація відповідачів у її будинку створює їй незручності, зокрема, на адресу [PERSON] приходять численні листи кредиторів, а [PERSON] приходять повістки з військкомату, крім того, вона не має можливості отримати субсидію. На її неодноразові прохання у телефонних розмовах добровільно знятися з реєстрації, відповідачі відповідають відмовою, мотивуючи відсутністю власного житла. У її будинку відповідачі власних речей не зберігають та участі в утриманні домоволодіння не приймають, комунальні платежі не сплачують. За весь час відсутності за місцем своєї реєстрації відповідачі не проявили жодних намірів чи дій для збереження права на проживання у вказаному домоволодінні. З огляду на зазначене вона вважає відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Оскільки реєстрація відповідачів у її будинку перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися своїм майном, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що [PERSON] вигнала їх з будинку після їх сварки та більше не пускала. Також, вказали, що вони зверталися до правоохоронних органів з приводу неможливості потрапити до будинку. Крім того, [PERSON] вважає, що у даному домоволодінні є його частка власності, оскільки вони продали 06.02.2012 їх спільну квартиру №15 будинку №10 корпусу №2 по мікрорайону Будівельників міста Кузнецовська Рівненської області і [PERSON] придбала за ці кошти будинок №110 по вул.Панаріна у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області. На даний час вони працюють у м.Києві та проживають у гуртожитку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала того факту, що вона з часу реєстрації фактично не проживала за вказаною адресою. Однак заперечувала проти визнання її такою, що втратила право користування ним, оскільки вважає, що вона має право на частку в даному будинку. В судові засідання 03.05.2017 та 15.05.2017 відповідачі не зявилися, доказів наявності поважних причин їх неявки до суду не надано. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зі свідоцтв про народження встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Зі змісту рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 06.01.2006 №1 вбачається, що мати [PERSON] та батько [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей [PERSON] та [PERSON] за рішенням Кузнецовського міського суду від 05.12.2005. У звязку з цим, дітям надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, та призначено на ними та їх житлом опікуна [PERSON] (а.с.46). Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2003 свідчить про те, що на підставі розпорядження органу приватизації, квартира №15 будинку №10 корпусу №2 по мікрорайону Будівельників міста Кузнецовська Рівненської області належала на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частці кожному (а.с.57). З договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2012 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 06.02.2012 вбачається, що [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які на час вчинення правочину вже були повнолітні, вказану квартиру продали. (а.с.58, 59-60). Договір купівлі-продажу від 09.02.2012 та витяг про державну реєстрацію прав від 20.02.2012 вказують на те, що [PERSON] купила будинок №2 по вул.Річка у с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області. (а.с.61, 62, 63). З договору купівлі-продажу від 26.08.2014, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2014 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017 вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку №110 по вул.Панаріна у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області (а.с.5, 6-7, 89). Згідно з будинковою книгою вказаного будинку, довідки, виданої Знамянським РС УДМС України в Кіровоградській області, та довідки, виданої виконавчим комітетом Знамянської міської ради Кіровоградської області, за даною адресою з 10.09.2014 зареєстровані [PERSON] та [PERSON], а з 19.11.2014 зареєстрована [PERSON] (а.с.9-11, 19, 23). Розрахунок субсидії на ЖКП до особової справи №9502 свідчить про те, що з урахуванням доходів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON] призначено субсидію у розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп. (а.с.12). Як вбачається з актів від 11.01.2016, 18.05.2016 та 20.01.2017, [PERSON] за місцем реєстрації по вул.Панаріна,110 у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області не проживає з моменту реєстрації, а [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають з 04.01.2015. Жодних поліпшень домоволодіння вони не робили, коштів та зусиль для підтримання приміщення в належному санітарному та технічному стані ними не вкладалося, комунальні платежі ними не сплачувалися. Скарг від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з приводу неможливості вселення до будинку або перешкод у користуванні ним не надходило, акти з цього приводу не складалися (а.с.14, 15, 16). Доводи відповідачів щодо їх звернення до правоохоронних органів з приводу неможливості потрапити до будинку по вул.Панаріна,110 у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів перешкоджання позивачем у користуванні відповідачами зазначеним житловим приміщенням, останніми до суду не надано. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що під час судового розгляду доведено факт відсутності відповідачів за місцем її реєстрації понад рік, та не встановлено поважних причин такої відсутності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №110 по вул.Панаріна у смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області, внаслідок їх відсутності за місцем реєстрації понад рік. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.317, 319, 379, 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved