overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/18439/13-ц за її позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними рішень Дроздівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де в резолютивній частині рішення вказати, Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. . Сторони повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов [PERSON] до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити. Визнано недійсним та скасувати рішення 10 сесії 22 скликання Дроздівської сільської ради від 22 грудня 1997 року про передачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,6826 га., що розташована в [ADDRESS]. Визнано недійсним державний акт виданий на ім'я [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6826 га., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 361 від 21 липня 2003 року. Визнано недійним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом виданого Державним нотаріусом Білоцерківської державної районної нотаріальної контори від 16 жовтня 2010 року [PERSON] на земельну ділянку 0,6826 га., розташовану в с. Мазепинці, Білоцерківського району, Київської області, що належала померлому [PERSON]. Визнано недійсним виданого на ім'я [PERSON] державний акт серії ЯК № 254809 на право власності на земельну ділянку розміром 0,3184 по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220481302:03:013:0011. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними рішень Дроздівської сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. .. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності і поділ майна подружжя. В судовому засідання [PERSON] підтримала заяву, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у вимогах позивача, щодо стягнення судових витрат. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання пр оправо, не зазначив точної грошової суми, присудженої достягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних зрозглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При цьому, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі задоволено частково, то суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати за: витребування доказів в розмірі 176 грн. 20 коп., сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1000 грн. та проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3800 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 175/4275/14-ц за позовом [PERSON] в особі представника до Ювілейної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, представник [PERSON] та представник Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутність заявника та заінтересованих осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне. 25 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 175/4275/14-ц за позовом [PERSON] в особі представника до Ювілейної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Оскільки рішенням суду від 25 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак у резолютивній частині рішення суду не зазначені кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок, паспортні дані позивача, житлова площа будинку та площі допоміжних будівель та споруд, що перешкоджає оформленню речових прав на садовий будинок, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-2213/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - садове товариство «Аіст», про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у якій просила ухвалити додаткове рішення, вказавши її ідентифікаційний номер, а також кадастровий номер земельної ділянки, на яку рішенням суду визнано право власності за заявником. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутність заявника та заінтересованих осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне. 28 квітня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-2213/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - садове товариство «Аіст», про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, згідно якого позов [PERSON] було задоволено. Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Оскільки рішенням суду від 28 квітня 2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак у резолютивній частині рішення суду не зазначені ідентифікаційний номер [PERSON], а також кадастровий номер земельної ділянки, на яку судом визнано право власності за позивачем, що унеможливлює виконання рішення по суті, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-410/2315/2012 за позовом [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Заявник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутність заявника та заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне. 17 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-410/2315/2012, згідно якого позов [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] було задоволено. Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. З матеріалів справи вбачається, що відсутня жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, на наявність якоїсь з цих підстав не вказує і представник заявника в поданій до суду заяві. Як свідчить інформація, що міститься в витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки, який представник заявника просить зазначити в резолютивній частині рішення суду, не був відомий суду під час ухвалення рішення від 17 жовтня 2012 року по даній цивільній справі. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду не вказуються паспортні дані та ідентифікаційний номер позивача, хоча ці дані були відомі суду на час ухвалення рішення та їх незазначення унеможливлює виконання рішення по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №626/2289/18 за її позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Із заяви вбачається, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визано [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] в заяві вказує, що при винесенні рішення 21.01.2019 року Красноградським районним судом не було вирішено питання про відшкодування понесених нею судових витрат. Крім того, вказане клопотання було зазначене в тексті позовної заяви. Сторони в судове засідання не з'явилися, але відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання , не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року вимоги позивача у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволені повністю, але при винесенні рішення судом не вирішено питання судових витрат. В позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. З матеріалів цивільної справи № 626/2289/18 вбачається, що [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., які підлягають до відшкодування на її користь з відповідача. Враховуючи зазначене, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], за участю заінтересованої особи перекладача бюро перекладів [PERSON], третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення належності актового запису про шлюб певній особі, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішені позовні вимоги про внесення змін у актовий запис №1003 від 20.08.2013 року в частині прізвища чоловіка з [PERSON] на [PERSON] та його імені з [PERSON] на [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заява про внесення змін у актовий запис №1003 від 20.08.2013 року підлягає задоволенню про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], за участю заінтересованої особи перекладача бюро перекладів [PERSON], третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення належності актового запису про шлюб певній особі, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішені позовні вимоги про внесення змін у актовий запис №1003 від 20.08.2013 року в частині прізвища чоловіка з [PERSON] на [PERSON] та його імені з [PERSON] на [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заява про внесення змін у актовий запис №1003 від 20.08.2013 року підлягає задоволенню про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила ухвали додаткове рішення по справі щодо вирішення позовної вимоги про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 840,80грн. на її користь. Позивач обґрунтувала заяву тим, що під час ухвалення рішення по справі судом було не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] сплаченого нею судового збору. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. У зв`язку з цим, згідно з ч 2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.04.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. В позовній заяві про розірвання шлюбу, позивач просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений нею за подання позовної заяви. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № N1ESX5864M від 18.02.2020 року. Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами судом не вирішено. Таким чином, суд приходить висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. за приписами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню та ухваленню додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, в якому просить внести до резолютивної частини рішення вислів «невизначеного майна» та яким зняти обтяження, а саме заборону зареєстровану 02 жовтня 1974 року Оріхівською нотаріальною конторою з невизначеного майна, житлового будинку , розташованого за адресою :[ADDRESS] Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4. судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги, стосовно яких було подано докази, судом було розглянуто , але не ухвалено в рішенні. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Банку «Фінанси та Кредит» від 16 червня 2010 року, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 14163.65 грн. з неї та [PERSON]. В заяві вказала, що 23 лютого 2009 року представник Банку надав суду заяву про відмову від стягнення заборгованості з неї як поручителя, але при ухваленні судового рішення про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ця заява позивача не була врахована. В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, але причину не явки суду не сповістили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Outcome: approved