Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просила виділити їй в натурі 5/8 частин житлового будинку № 5 по вулиці Перемоги в смт. Крижопіль, Вінницької області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 5/8 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Перемоги, 5 в смт. Крижопіль, Вінницької області. 3/8 ідеальних частин вказаного житлового будинку належать відповідачам в рівних частках по 1/8 ідеальній частині кожному. В спірному будинку зареєстрований лише один з співвідповідачів [PERSON], який фактично проживає в [INFO]. Вона користується лише однією з трьох жилих кімнат будинку, оскільки всупереч її волі в будинку поселилися дочка та зять співвласниці будинку [PERSON], які притісняють її, зайняли літню кухню, позбавили можливості користуватися сараями. В звязку з цим виникла потреба у виділі в натурі належної її частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачами. Провести такий виділ в добровільному порядку відповідачі не бажають, тому вона змушена була звернутися до суду. Як стало відомо, позивач [PERSON] померла 10.12.2016 року. Тому її син, [PERSON], звернувся до суду із заявою про залучення його до участі як правонаступника його померлої матері [PERSON]. Ухвалою суду від 03.07.2017 року судом було вирішено залучити [PERSON] як правонаступника позивача [PERSON] до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Представник позивача та його правонаступника [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити по першому варіанту поділу згідно висновку судово-будівельної експертизи. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і також погодився на перший варіант розподілу згідно висновку експерта, відмовився від стягнення на їх користь 1449 грн. відступу від ідеальної частки. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/8 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Перемоги, 5 в смт. Крижопіль, Вінницької області, що підтверджується копіями рішень суду від 28.01.2010 року та 15.06.2010 року (а.с. 11, 13), витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.08.2010 року (а.с. 12, 14). 3/8 ідеальних частин вказаного житлового будинку належать відповідачам в рівних частках по 1/8 ідеальній частині кожному. В звязку з тим, що 10.12.2016 року позивач [PERSON] померла, тому її правонаступником ухвалою суду було залучено її сина [PERSON]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно висновку експерта № БТЕ-03-09/09/2016 від 12 грудня 2016 року встановлено ринкову вартість обєктів нерухомого майна домоволодіння № 5 по вул. Перемоги в смт. Крижопіль, Вінницької області, яка складає 453370 гривень, 3/8 частин складає 170014 грн., 5/8 частин складає 283356 грн. Також експертом визначено два варіанти розподілу домоволодіння № 5 по вул. Перемоги в смт. Крижопіль, Вінницької області у співвідношенні наближеному до 3/8 і 5/8 часток. Сторони в судовому засіданні погодилися на розподіл житлового будинку та надвірних будівель по першому варіанту згідно висновку експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть, істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved