Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, надання права на спадкування за законом як спадкоємцю другої черги, вказавши, що з листопада 1968 року по травень 1991 року вона проживала разом з [PERSON] однією сімєю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ейнштейна, 21. З травня 1991 року з вязку з виниклими обставинами вони перейшли проживати за адресою: [INFO], який належав [PERSON] З листопада 1968 року вони проживали разом однією сімєю, мали почуття один до одного, бажали створити сімю, її син [PERSON] відносився до [PERSON] як до рідного батька. За роки спільного проживання у них з [PERSON] був єдиний сімейний бюджет, з якого вони сплачували комунальні послуги, купували необхідні меблі, їжу, побутову техніку, збирали заощадження, дбали один про одного. Починаючи з 2012 року [PERSON] став почувати себе гірше, з часом він майже перестав ходити, у нього була загальна слабкість у всьому тілі, він іноді не міг втримати в руках ложку, чашку та інші предмети. Його сестри, племінники та онуки за час їх спільного проживання ніколи не піклувалися про [PERSON], не допомагали йому. Все майно в будинку № 18 по вул. Ейнштейна в м. Кривому Розі вони придбали за свої спільні кошти. Зранку 29 серпня 2014 року вони поїхала в гості до свого сина, а по поверненню додому 30 серпня 2014 року приблизно о 10-00 годині вона не змогла потрапити в будинок, оскільки він був опломбований. Зі слів сусідів вона дізналася, що 29 серпня 2014 року [PERSON] помер, а оскільки нікого не було вдома, співробітники міліції будинок опломбували. Тривалий час вона себе погано почувала, тому похованням [PERSON] займалися його рідні, лише на початку вересня 2014 року вона змогла повернутися в будинок. Після смерті [PERSON] вона зверталася до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після його смерті, однак отримала відмову, оскільки не встановлено факт перебування її з померлим [PERSON] в шлюбних відносинах. Позивач позивач просить встановити факт проживання її однією сімєю без шлюбу з [PERSON] та надати їй право на спадкування за законом як спадкоємцю другої черги. 03 червня 2015 року позивач заявлені вимоги уточнила. Дізнавшись з постанови приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.06.2015 р. про коло осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], вона відповідачем вказала крім сестри померлего [PERSON] також його племінника [PERSON] (а.с. 22-23). У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позові. Суду пояснила, що [PERSON] прийшов до неї в 1968 році, прожили вони разом з ним 20 років в її будинку, потім у неї захворів син, вона продала будинок, щоб лікувати сина і вони перейшли жити у будинок [PERSON]. Його будинок був занедбаний, вони відремонтували його, проживали з ним як одна родина, як чоловік та дружина. Побудували гараж, провели в будинок газ. Раніше вона перебувала в шлюбі, чоловік її помер в 1962 році. [PERSON] був в нормальному стані, вона готувала йому їжу, до нього часто приходили в гості сестри, онука, квартальний [PERSON], який втручався в їх життя. Хто ховав чоловіка вона не знає, її вдома не було. Коли вона поїхала, то він був «ходячий», сам все міг робити. Іншого житла у неї немає. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Її представник [PERSON] проти позову заперечувала, пояснень суду не надавала. Відповідач [PERSON] проти заявлених вимог заперечував повністю, суду пояснив, що він племінник померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] раніше проживали в будинку позивачки, потім вона свій будинок продала і вони перейшли жити в будинок [PERSON]. Проживали разом в одному будинку, але не проживали однією сімєю. Він жив своїм життям, вона своїм життям, жили в різних кімнатах Похованням [PERSON] займалися вони, його родичі, ховали його без позивачки. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позовних вимог. Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року [PERSON] помер (а.с. 18 копія актового запису). Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON], племінник померлого, [PERSON], сестра померлого та [PERSON] Однак постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 02 червня 2015 року відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні звязки з померлим [PERSON], [PERSON] відмовлено в звязку з відсутністю факту спільного проживання з померлим однією сімєю не менш пяти років та в звязку з відсутністю документів, що підтверджує шлюбні відносини з померлим (а.с. 34 копія постанови). Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом вказаної норми, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин. Однак викладені в позові обставини спростовуються поясненнями свідків, даних в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає [PERSON] з дитинства, вони знайомі. [PERSON] була заміжня, чоловік у неї помер і вона стала проживати разом з [PERSON] у її будинку, який вона продала згодом і вони потім переїхали жити в 1991 році чи в 1995 році в будинок [PERSON] Проживали разом однією сімєю, потім зявилися онуки і у них почалися сварки. У [PERSON] був занедбаний будинок, вони робили там ремонт, провели в двір газ. [PERSON] там до сих пір живе. В останні роки [PERSON] «чудив», у нього було багато грошей, його тягнуло до жінок. Він хоч і був фізично слабкий, але пересувався сам, був неакуратний, в його кімнаті було брудно. Родичі до нього приходили аби брати у нього гроші. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона з сином [PERSON] одного віку, товаришувала з ним, часто бувала з дитинства в гостях у [PERSON] та [PERSON] Вони проживали разом однієї сімєю, потім [PERSON] вимушена була продати свій будинок, чому вона не знає і на початку 90-х вони переїхали в будинок [PERSON], де разом проводили ремонт та газ в будинок. [PERSON] до самої смерті ходив, обслуговував себе самостійно. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її тітка, вона іноді приходила до них в гості. Тітка та [PERSON] проживали разом з 1968 року, потім вона продала свій будинок, щоб врятувати сина та перейшли жити в будинок [PERSON] в 1991 році. Після цього вона рідко була у них в гостях, зі слів мами та брата знає, що [PERSON] піклувалася про [PERSON] Вони проживали як одна сімя, [PERSON] готувала їжу, прибиралася в будинку, [PERSON] на ремонт будинку нічого не витрачав, тому побутові умови в будинку були погані. [PERSON] до смерті пересувався самостійно, міг сам себе обслуговувати. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дітей у [PERSON] не було. [PERSON] прийшла до нього жити 25.12.1991 р., але спільного господарства вони не вели, жили в різних кімнатах, у [PERSON] в кімнаті було брудно, не прибрано, як у «бомжа», у неї в кімнаті була чистота і порядок. Харчі вони купували нарізно, кожен сам собі та окремо готували їсти. [PERSON] отримував гарну пенсію, але був жадібний як Плюшкін. [PERSON] проживала в будинку як квартирант. [PERSON] помер від опіку, так як позивачка облила його кипятком. Хоронив [PERSON] його племінник [PERSON], [PERSON] на похованні не було. Він часто бував в гостях у [PERSON], той був навіть одягнений брудно і грязно, хоча отримував непогану пенсію. [PERSON] йому їжу не готувала, він сам собі готував, або приходив до нього поїсти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вони з чоловіком [PERSON] часто приходили в гості до [PERSON], який проживав в будинку разом з [PERSON], але вони проживали окремо один від одного, в різних кімнатах. У [PERSON] в кімнаті було брудно, не прибрано, а у [PERSON] в кімнаті чисто, порядок. Чотири роки тому у неї сталася сварка з [PERSON] і вона перестала ходити до них. [PERSON] приходив до них в гості помитися, поїсти, обслуговував себе сам, і потім вони з чоловіком займалися похованням [PERSON] Таким чином, з пояснень свідків судом встановлено, що [PERSON] не перебував в безпорадному стані, при якому він потребував обов'язкової сторонньої допомоги. Він міг не тільки самостійно пересуватися, але й доглядати за собою, вчиняти дії по догляду за собою самостійно без сторонньої допомоги. А тому позивач не може вимагати надання їй право на спадкування за законом як спадкоємцю другої черги і в такому випадку встановлення факту проживання її однією сімєю з померлим [PERSON] не має правового значення.

Outcome: dismissed