Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також визнати за нею право власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначала, що 12.02.1983 р. вона за особисті кошти придбала вказаний гараж у [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу, який був складений у простій письмовій формі і підписаний обома сторонами. Договір купівлі-продажу вона виконала у повному обсязі, передавши [PERSON] гроші в розмірі вартості гаражу, а [PERSON] фактично передав їй гараж, яким [PERSON] користується по теперішній час. На підставі рішення Фрунзенського РВК м. Харкова № 163/1 від 15.05.1989 р. спірний гараж було переоформлено на чоловіка позивачки [PERSON] у зв'язку з придбанням на його ім'я нового автомобіля. В рішенні Фрунзенського РВК м. Харкова № 163/1 від 15.05.1989 р. зазначено, що право будувати гараж на земельній ділянці по [ADDRESS] було дозволено, відповідно до рішення Фрунзенського РВК м. Харкова № 341 від 04.09.1974 р., [PERSON] за адресою його мешкання [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] продала гараж, в свою чергу, [PERSON] В рішенні також підтверджується , що в 1983 р. по договору побутової угоди спірний гараж було продано позивачці. [INFO] [PERSON] помер, у зв'язку з чим подальше оформлення договору купівлі-продажу гаража стало неможливим. 24.06.2003р. позивачка розірвала шлюб з [PERSON], який виїхав проживати за межі Харкова. [PERSON] не заперечує, що гараж був придбаний за особисті кошти [PERSON], а тому не є спільним майном подружжя. За таких обставин позивачка вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься її заява про слухання справи за її відсутності, позов [PERSON] підтримує у повному обсязі. Представник Харківської міської ради - Саньков Ю.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заяви про слухання справи без участі представника, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує прав третіх осіб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. 12.02.1983р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбала у [PERSON] гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 рублів (а.с. 5,6). Згідно рішення Фрунзенського РВК м. Харкова № 163/1 від 15.05.1989 р. вказаний гараж було переоформлено на ім'я [PERSON] - чоловіка позивачки (а.с. 4). В рішенні Фрунзенського РВК м. Харкова № 163/1 від 15.05.1989 р. зазначено, що право будувати гараж на земельній ділянці по [ADDRESS] було дозволено, відповідно до рішення Фрунзенського РВК м. Харкова № 341 від 04.09.1974 р., [PERSON] за адресою його мешкання [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] з дозволу РВК (лист №189 від 13.02.1979р.) продала гараж, в свою чергу, [PERSON] В рішенні також підтверджується, що в 1983 р. по договору побутової угоди спірний гараж було продано позивачці [PERSON] В зв'язку з продажем в 1986р. [PERSON] автомобілю та придбанням в 1987р. разом із чоловіком [PERSON] автомобіля ВАЗ-21063 гараж переоформлений на ім'я [PERSON] [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) (а.с. 9). Проте з боку його дружини [PERSON] факт укладення 12.02.1983р. в простій письмовій формі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] гаражу, який розташований за адресою: [ADDRESS], також підтверджується (а.с.14). 24.06.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові) (а.с 8). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004р., положення цього кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності або продовжують існувати після набрання ним чинності. Спірні правовідносини виникли в 1983році, а тому при вирішенні спорів стосовно цих правовідносин необхідно застосовувати положення ЦК УРСР від 16.07.1963р., що діяв на той час. Згідно ч.2 ст.47 ЦК УРСР ( в ред. 1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до ст.153 ЦК України (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм мйном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до технічного висновку , складеного в 2014р. ТОВ «ПРОПРОЕКТ» технічний стан основних конструкцій приміщень гаражу, який розташований за адресою: [ADDRESS],забезпечує достатню несущу здатність , для надійної та безпечної подальшої експлуатації, подальша експлуатація гаражу технічно можлива (а.с.15-24). 01.07.2014р. КП «Харківським МіскБТІ» складений технічний паспорт на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS], літ.Б-1 з оглядовою ямою площею 22,9 кв.м та льохом 4,4 кв.м (а.с.30-31 ) Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 12.02.1983р. дійсним та про визнання права власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved