Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що рішенням Бердянської міської ради № 31 від 22. 04. 2013 року їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,002587 га, розташованої у [ADDRESS] для будівництва індивідуального гаража. ПП «Укрзем» розробило проект землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, проте суміжний землекористувач [PERSON] з незрозумілих причин відмовляється підписувати акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. Тому просить визнати погодженим акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, на якому відсутній підпис суміжного землекористувача по вул. Мазіна ( на плані межа від А до Г) [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в об'ємі заявлених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду вдруге не явився, про день слухання справи вважається сповіщеним, і за згодою позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно витягу рішення № 31 від 22. 04. 2013 року Бердянська міська рада надала дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,002587 га, розташованої по [ADDRESS] для будівництва індивідуального гаража. Приватне підприємство «Укрзем» розробило проект землеустрою для відведення земельної ділянки у власність [PERSON] Посилаючись на відсутність згоди суміжного землекористувача [PERSON] підписати акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, вона просить визнати цей акт погодженим без підпису [PERSON] Відмовляючи у задоволенні позову, суд керується ст. 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту порушених і оспорюваних прав. Так, частина 2 цієї статті передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [PERSON] не вказала, яким саме способом повинно бути захищене її право на приватизацію земельної ділянки з тих, що вказані у законі, спосіб захисту свого права шляхом визнання погодженим акту прийому - передачі межових знаків без підпису суміжних землекористувачів не передбачений жодним нормативним актом, на які вона посилається у позовній заяві. Ст. 152 ЗК України не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки [PERSON] не є ані землекористувачем, ані власником земельної ділянки. Крім того, вона не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталася до відповідача з вимогою підписати акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки, і він їй у цьому відмовив, або взагалі отримав таку вимогу. Зі схеми розміщення земельної ділянки та копії акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 11. 06. 2013 року взагалі не вбачається, що суміжним землекористувачем є саме [PERSON], тобто позивачка не довела самого факту порушення її прав саме відповідачем. За цих обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають як не доведені і такі, що не відповідають вимогам закону.

Outcome: dismissed