Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, в якій просить суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON], [INFO], однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу з 2003 року до дня смерті [PERSON], тобто до [INFO]. В процесі розгляду справи представник позивачки [PERSON] уточнив позовні вимоги, в яких у якості відповідача була залучена Одеська міська рада, треті особи - Третя Одеська державна нотаріальна контора та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в яких просив суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON], [INFO], однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу з 2003 року до дня смерті [PERSON], тобто до [INFO]. Представник позивачки [PERSON] посилався на те, що позивачка [PERSON] проживала з [PERSON] з 2003 року, та вони перебували з вказаного періоду у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сімє'ю як чоловік та жінка, та вели сумісне господарство. [INFO], як зазначає позивачка, [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] Після смерті [PERSON], як вказує позивачка, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON], однак свідоцтва про право на спадщину не отримала. З урахуванням викладеного, позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою. У судовому засіданні 17.12.2014року представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 17.12.2014року не з'явився, однак у судовому засіданні 02.10.2014року позовні вимоги [PERSON] не визнав, 03.10.2014року надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позивачкою не надано жодного доказу сумісного проживання з померлим понад п'ять років до часу відкриття спадщини однією сім'єю без реєстрації шлюбу, також вказав, що місцем проживання особи є її державна реєстрація місця проживання, а як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачка зареєстрована в іншій квартирі, також представник відповідача вважає, що позивачка ніколи не проживала в квартирі за адресою померлого, також на теперішній час і не проживає, оскільки зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, представник відповідача наполягав на відмовленні в задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки вважає, що позивачка [PERSON] не надала жодного доказу на підтвердження позовних вимог. Представник третьої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 17.12.2014року не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, а розгляд справи залишив на розсуд суду. Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю представника у судовому засіданні 10.11.2014року та підписом представника на розписці від 10.11.2014року, у судове засідання 17.12.2014року не з'явився, однак у судових засіданнях, на яких був присутнім, вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі міського управління юстиції , актовий запис № 8683 від 09 вересня 2012 року (а.с. 7). На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014року, Третя Одеська державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду копію спадкової справи № 207/2013 до майна померлого 08.09.2012 року [PERSON], з матеріалів якої вбачається, що 04 березня 2013року [PERSON] звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала з померлим у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім'єю, та останнє місце проживання та реєстрації померлого є [ADDRESS]. Також позивачка зазначила, що на день смерть [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] та інших речей. Інших спадкоємців крім неї немає (а.с. 58). Як вбачається з відповіді Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка також отримана на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014року, позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 05.04.2002року по теперішній час. [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS], з 25.05.1973року, знятий з реєстраційного обліку 14.12.2012 в зв'язку зі смертю (а.с. 67). Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014року були витребувані відомості Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області з яких вбачається, що факт державної реєстрації шлюбу наступних громадян [PERSON], [PERSON], по результатам проведеної перевірки за період з 2003 року по 2012 рік за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по відділам державної реєстрації актів цивільного стану територіальних управлінь юстиції м. Одеси та Одеської області не виявлено актових записів про державну реєстрацію шлюбу відносно вищезазначених громадян (а.с.69). У судовому засіданні 02.10.2014року свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є подругою позивачки. З позивачкою та її чоловіком вони їздили до санаторію, [PERSON], тобто позивачка, була з чоловіком, вони були як чоловік та жінка, однак шлюб не реєстрували. Чоловіка позивачки звали [PERSON]. Свідок пояснила також, що з позивачкою знайома приблизно десять років. Разом вони святкували свята на [ADDRESS]. Вона знає, що у позивачки квартира на 7-ому поверсі, а у померлого на 9-ому поверсі, та у померлого була двохкімнатна квартира. Позивачка разом з померлим проживали в квартирі останнього, а в квартирі позивачки проживала її мати та син. В квартирі померлого проживали тільки померлий та позивачка, оскільки син померлого загинув, та інших родичів у нього не було. У судовому засіданні 02.10.2014року свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є подругою позивачки, також вона завжди вважала, що позивачка разом з померлим були сімейною парою, оскільки вони разом проживала біля 8 або 9 років. Вона знає померлого та позивачку з 2004-2005 року. З позивачкою та померлим вона познайомилася на пляжі. Також свідок пояснила, що їй відомо, що мати та син позивачки проживають на 7-ому поверсі, а [PERSON], тобто позивачка, з чоловіком проживали на 9-ому поверсі в цьому ж будинку. Свідок була в гостях на днях народженнях у позивачки та померлого рази 2 або 3. Свідок сказала, що позивачка постійно знаходилася в квартирі позивача, а особливо останнім часом, оскільки робила уколи померлому, та доглядала за ним. У померлого була двохкімнатна квартира з балконом. Останній раз свідок була в квартирі померлого 6 місяців понад. [PERSON], це зі слів свідка, помер [INFO], похований на Західному кладовище, та померлому було біля 74 можливо 75 років. В квартирі померлого були речі його та позивачки. У судовому засіданні 10.11.2014року свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка та померлий проживали то в квартирі позивачки, то в квартирі померлого, оскільки у свідка з позивачкою та померлим були дружні відносини, вони ходили один до одного у гості, так як квартири знаходяться у сусідніх парадних. У гості свідок ходила і в [ADDRESS] квартиру, і в [ADDRESS]. Свідок була у [ADDRESS] квартирі, однак хто проживав в цій квартирі їй невідомо. Також свідок пояснила, що позивачка доглядала померлого, він був покинутим чоловіком. У судовому засіданні 17.12.2014року свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була паспортистом. Довідку № 80 вона дійсно видавала, оскільки до неї приходили свідки з будинку позивачки та померлого і підтвердили, що померлий проживав з позивачкою, хто до неї приходив вона не пам'ятає. Свідок пояснила, що позивачка з померлим проживали в [ADDRESS] квартирі, разом ходили. Також померлий приходив до квартири позивачки, а саме до [ADDRESS] квартири, тобто вони ходили один до одного. Позивачка проживала в [ADDRESS] квартирі, однак свідок бачив позивачку з померлим, як вони ходили вдвох з сумками. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. [ADDRESS] цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивачка [PERSON] не надала суду належних доказів на підтвердження факту її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 року до дня смерті [PERSON], тобто до [INFO], а саме: копії квитанції про сплату комунально-житлових послуг за квартиру [ADDRESS], не можуть бути прийняти судом як доказ, оскільки підпис наявний під квитанціями не свідчить про сплату послуг за рахунок сім'ї, а не за грошові кошти померлого, з копій документів та чеку на придбання випрямувача для волосся взагалі не вбачається, ніким він купувався, ні де їм користувалися, ні за які грошові кошти він був куплений, свідки, які були допитані у судовому засіданні практично всі по-батькові померлого вказали, як «Самойлович» замість вірного «Соломонович», та з їх пояснень було не зрозуміло, чи позивачка з померлим проживала разом, чи вона його відвідувала та доглядала, оскільки він був людиною похилого віку. Крім того, суд зазначає, що в показаннях свідка [PERSON], яка працювала паспортистом, вбачаються протиріччя, оскільки згідно довідки ЖБК «Центральний» №80 від 01.10.2012року, яка посвідчена [PERSON], позивачка - [PERSON] та [PERSON] проживали та вели спільне господарство у квартирі [ADDRESS], а у судовому засіданні 17.12.2014року [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] та [PERSON] проживали у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються

Outcome: dismissed