Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 7150000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2012 року між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого вона передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 7150000 гривень. Кінцевою датою повернення боргу визначено сім днів з дня пред'явлення вимоги позикодавцем. В той же день з метою забезпечення зобов'язання між [PERSON] та дочірнім підприємством «Імідж Буковини» товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини», фізичною особою-підприємцем [PERSON], товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» та товариством з обмеженою відповідальністю «А.Д.У Фастфуд Супплайс», що в подальшому перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група», було укладено договір поруки, згідно якого поручителі поручилися перед позикодавцем за виконання [PERSON] зобов'язання щодо повернення боргу та несуть солідарну відповідальність за невиконання умов зазначеного договору. 30.05.2012 року [PERSON] була вручена вимога [PERSON] про повернення боргу, але боржник її не виконав та борг протягом семи днів, а також станом на даний час не повернув. Оскільки позивач іншим шляхом крім судового не може захистити своє право, тому просить в судовому порядку солідарно стягнути борг з відповідачів. В судому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав, вказав, що у відповідачів через важке фінансове становище немає коштів для погашення боргу. Представники відповідачів дочірнього підприємства «Імідж Буковини» товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» та товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» в судове не прибули, але в заявах просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнали представники відповідачів і встановленими обставинами підтверджується, що 25.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого позикодавець передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 7150000 гривень. Кінцевою датою повернення боргу визначено сім днів з дня пред'явлення вимоги позикодавцем. В той же день з метою забезпечення зобов'язання між [PERSON] та дочірнім підприємством «Імідж Буковини» товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини», фізичною особою-підприємцем [PERSON], товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» та товариством з обмеженою відповідальністю «А.Д.У Фастфуд Супплайс», що в подальшому перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група», було укладено договір поруки, згідно якого поручителі поручилися перед позикодавцем за виконання [PERSON] зобов'язання щодо повернення боргу та несуть солідарну відповідальність за невиконання умов зазначеного договору. 30.05.2012 року [PERSON] була вручена вимога [PERSON] про повернення боргу, але боржник її не виконав та борг протягом семи днів, а також станом на даний час не повернув. Установлені обставини підтверджуються: копією розписки (а.с.4), копією договору поруки (а.с.6), копією вимоги (а.с.5), копією протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «А.Д.У Фастфуд Супплайс» (а.с. 57), копією статуту ТОВ «Всеукраїнська колекторська група» (а.с. 59-60). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами договору позики позивачка свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у позику відповідачу [PERSON] виконала, тоді як останній взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, що суперечить вимогам ст. 525 ЦК України, в якій передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 530 ЦК України, в якій зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, та ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги те, що позичальник [PERSON] без поважних причин не виконав взятого на себе зобов'язання, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути 3654 гривні документально підтвердженого сплаченого судового збору. Таким чином з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути 7153654 (7150000 + 3654) гривні.

Outcome: approved