Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати відповідача особисто в усній формі спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що позивач повія, веде недостойний спосіб життя, на протязі двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 500,00 грн.. Зазначила, що вона та відповідач по справі [PERSON] постійно проживають в [ADDRESS]. До початку 2014 року стосунки між ними були добросусідські. У 2006 році позивач захворіла, у 2008 році перенесла операцію. Коли [PERSON] ходила на ринок або до магазину за покупками, на прохання позивача, вона купувала їй продукти. У 2010 році померла мати позивача. [PERSON] підтримувала позивача, приходила у гості, [PERSON] надавав їй поміч по господарству. В липні 2014 році відносини з відповідачем зіпсувались. Відповідач безпідставно почала робити зауваження, постійно намагалась провокувати її на сварку, вигукувала на її адресу лайки. В жовтні 2014 року позивач з сусідкою [PERSON] сиділа на лавочці біля під'їзду, [PERSON] підійшла до них та почала безпідставно обвинувачувати позивача в тому, що вона облила двері [PERSON]. 19 жовтня 2014 року [PERSON] виражалась на адресу позивача нецензурною лайкою, називала повією, погрожувала фізичною розправою, проклинала її та дітей й онуків словами «чтобы они были прокляты». Зазначене призвело до порушення душевного стану з наслідками для здоров'я, підвищення артеріального тиску, погіршення самопочуття. 20 жовтня 2014 року довелось викликати швидку допомогу для надання першої медичної допомоги. Позивач вказує, що після вказаних випадків у неї погіршилося загальне самопочуття, зник апетит, вона стала постійно нервувати, з'явилося почуття приниження та безпорадності, що не дає їй нормально жити та вводить в стресовий стан. Завдану моральну шкоду оцінюю у 25000,00 грн.. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Додатково до зазначеного в позовній заяві вказали, що події відбувалися 19 жовтня 2014 року в період з 09 до 10 години ранку. Швидка допомога була викликана на наступний день. До лікаря за призначеннями не ходила. Розмір моральної шкоди визначений позивачем виходячи з необхідності купувати ліки, відновлювати здоров'я за санаторною путівкою. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що[INFO] в неї був день народження. В цей день з 08 години ранку до 19 години вечора вона перебувала у свого сина [PERSON]. Нецензурною лайкою на адресу [PERSON] не виражалася, повією не називала, фізичною розправою не погрожувала, не проклинала ні її, ні дітей ні онуків. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 3, 28, 55 Конституції України честь та гідність людини визнаються вищими соціальними цінностями. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в одному будинку по сусідству. Відносини до літа 2014 року були добросусідські. З літа 2014 року відносини зіпсувалися. Зазначене підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється. Відповідно до показів [PERSON] допитаної в якості свідка, вона разом з [PERSON] сиділа на лавочці біля під'їзду. Приблизно 19 жовтня 2014 року близько 11 години вийшла [PERSON] та почала пред'являти претензії к [PERSON] з приводу того, що та облила фарбою двері. Виникла сварка. [PERSON] висловлювалася нецензурною лайкою, довела [PERSON] до гіпертонічного кризу. Онука забрала [PERSON] до квартири. Швидку допомогу в цей день не викликали. Згідно позазів свідка [PERSON] приблизно 19 жовтня 2014 року вона прийшла в гості до [PERSON] та перебувала в квартирі. Приблизно о 10 годині 30 хвилин - 11 годині 00 хвилин вона почула сварку. Виглянувши у вікно побачила [PERSON], яка сиділа на лавці. Поруч стояла [PERSON] та висловлювалася нецензурною лайкою. Крім них поруч нікого не було. Спустившись вниз допомогла [PERSON] дійти до квартири. Швидку допомогу в цей день не викликали. Свідок [PERSON] показала, що [INFO] у [PERSON] був день народження. Свідок спустилася у двір за молоком та зустріла [PERSON]. Вона була із сумками та йшла до сина. Не чула, щоб [PERSON] виражалася нецензурною лайкою та проклинала [PERSON]. 21 жовтня 2014 року [PERSON] вивішувала білизну та потім до неї приїхала швидка допомога. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що є сином [PERSON]. [INFO] у мами був день народження, це була неділя. Мати прийшла в гості о 09 годині 00 хвилин та була у нього до 18 години 00 хвилин. Відповідно до довідки Бердянської підстанції КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради від 12 листопада 2014 року [PERSON] зверталася до медичної допомоги 20.10.14 р., 21.10.14 р. та 22.10.14 р. Діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню. Необтяжлевий криз. Позивачем не надано докази в підтвердження обставини, що 19 жовтня 2014 року [PERSON] в присутності інших осіб розповсюджувала відносно неї недостовірну інформацію, зокрема, що [PERSON] є повією та веде недостойний спосіб життя. Покази свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки свідок не зміг точно зазначити дату подій та підтвердити поширення недостовірної інформації. Покази свідка [PERSON] суд також не приймає до уваги, оскільки свідок не змогла точно зазначити дату подій, не була безпосередньо присутня підчас розмови [PERSON] та [PERSON], а бачила їх з вікна, при цьому крім [PERSON] та [PERSON] навколо нікого не бачила. Отже покази [PERSON] та [PERSON] є суперечливими. Доказів спричинення моральної шкоди також не надано. Факт звернення [PERSON] до станції швидкої медичної допомоги не свідчить про скоєння [PERSON] дій відносно [PERSON], настання шкідливих наслідків та причинний зв'язок між діями та наслідками. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано докази в підтвердження обставини поширення [PERSON] недостовірної інформації відносно неї, а також докази в підтвердження обставини спричинення їй моральної шкоди. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed