Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 25 грудня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дочку. Причиною розірвання\~шлюбу є\~різні характери\~та протилежні\~погляди сторін\~на життя,\~постійні сварки,\~що призвело\~до втрати\~почуттів любові\~та поваги\~один до\~одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. 04 січня 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року провадження по\~справі відкрито\~в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 20 лютого 2018 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та віднести судові витрати з судового збору за її рахунок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, причини неявки суду не повідомляв. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 грудня 1993 року у м. Харків, Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1321, що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІV-ВЛ №319832 /а.с. 4/. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Сотникова» на «Панаріна» /а.с. 4/. Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. За змістом ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved