overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO],\~до досягнення дітьми повноліття, Судовим наказом від 17 липня 2017 року суддею стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жительки с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп., який становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп., який становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про період стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. За нормами ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. Судовим наказом від 17 липня 2017 року суддею стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 713 грн., який становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про період стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. За нормами ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] щомісячно аліментів на двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Судовим наказом від 17 липня 2017 року суддею стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про період стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. За нормами ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] щомісячно аліментів на одну дитину [PERSON], [INFO], у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судовим наказом від 17 липня 2017 року суддею стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про період стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. За нормами ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] щомісячно аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття. Судовим наказом від 17 липня 2017 року суддею стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO],\~ на користь [PERSON], [INFO], жительки смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області вул. Паркова, 29,\~ щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO],\~ у твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп., який становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання [PERSON], [INFO],\~ у твердій грошовій сумі в розмірі 713 грн., який становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про період стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. За нормами ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON],[INFO], встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Визначила заінтересованою особою орган опіки і піклування. Зазначила, що її син [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2009 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та лікування. Внаслідок стійкого хронічного захворювання [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Заявник подала заяву з метою встановлення опіки над сином; забезпечення його безпеки від зловживань з боку третіх осіб. Заінтересована особа направила в судове засідання представника, який не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], що є сином заявника, страждає хронічно протікаючим захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом, відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №49. [PERSON] внаслідок вищевказаного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради виконувати обов'язки опікуна [PERSON] може здійснювати його мати [PERSON], яка забезпечує за ним постійний догляд, за станом здоров'я може бути опікуном, на обліках в ХОПНД та ХОНД не перебуває. Враховуючи умови проживання [PERSON] її фізичний та психічний стан, а також подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення [PERSON], опікуном [PERSON] буде доцільним та таким, що відповідатиме його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання - [PERSON], [INFO], недієздатним. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є членом її сім'ї, а саме: рідним братом її померлого чоловіка. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на хворобу, внаслідок якої не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може нормально працювати, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, в зв'язку з чим потребує постійного догляду. [PERSON] перебуває на «Д» обліку з діагнозом: [PERSON] ожиріння ІІ-ІІІ ступеня. В останній період життя стан психічного здоров'я [PERSON] не поліпшився. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області Новосьолова І.М. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, просила винести позитивне рішення та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи. Перебуває на «Д» обліку з діагнозом: [PERSON] ожиріння ІІ-ІІІ ступеня, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду /а.с. 7/. Згідно акта судово-психіатричного експерта № 1033 від 12 листопада 2014 року [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості та не здатний на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 37-38/. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до подання органу опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області № 528 від 10 липня 2014 року [PERSON], 1969 року народження, може виконувати обов'язки опікуна та є доцільним призначити її опікуном над [PERSON] /а.с. 17-18/. За змістом ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є її сином, проживає разом з нею, є інвалідом першої групи. [PERSON] з дитинства страждає на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим він неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1. [PERSON] перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв'язку з хворобою він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявник подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном останнього. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надавши подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON], яка за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на важне психічне захворювання. [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 344 від 24.04.2014 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: шизофренія параноїдна, дефектний стан (МКХ-10 F20). За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення ним опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення її опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном її сина підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту його прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є її сином, проживає разом з ним, є інвалідом другої групи з дитинства. [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим він неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1. З 1997 року [PERSON] перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв'язку з хворобою він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявник подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном останнього. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації подала про розгляд справи у відсутність представника Органу опіки та подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном останньої, оскільки [PERSON] за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], страждає на важне психічне захворювання. [PERSON], 1994 р. народження, є сином [PERSON] і проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 431 від 23.04.2015 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної, безперервний тип перебугу. Дефектний стан (згідно МКХ-10, F20.0). За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення її опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном її сина підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту його прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради, Виноградівського району, Закарпатської області. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON] є рідним сином заявниці, і внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може працювати та вести звичний для більшості людей стиль життя, оскільки не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійної опіки. Він є інвалідом з дитинства ІІ групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала та просила суд такі задовольнити. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Королівської селищної ради, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також суду надано подання вказаного органу про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 81 від 04.07.2019 року судово-психіатричної експертизи, [PERSON] [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим порушенням, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконком Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [INFO] . Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [INFO] . Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved