Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона і відповідач перебували у шлюбі з 06 травня 1995 року. Місцем їх реєстрації є вул. Радянська, 175, м. Ромни. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано. [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1293, вона отримала у спадок 3/ 10 частини житлового будинку за адресою: вул. Радянська, 175, м. Ромни. На даний момент в будинку за вказаною адресою залишається зареєстрованим відповідач, хоча фактично він з вересня 2008 року не проживає за місцем реєстрації, а декілька років тому виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою вул.Пригородська (Радянська), 175, м.Ромни, Сумської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов від нього не надійшло. Крім того, відповідача було повідомлено про час розгляду справи 31 січня 2017 року шляхом оголошення в газету «Урядовий курєр». [PERSON] ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивачка є його сусідкою. [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], який в подальшому було розірвано. Три роки тому [PERSON] поїхав до Москви і більше його не було.. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] три роки тому поїхав до Москви і більше вона його не бачила. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 06 травня 1995 року по 22 вересня 2010 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-1982 від 22.09.2010 року ( а.с.7). Місцем реєстрації сторін є вул. Радянська, 175, м. Ромни, що підтверджується записами в Будинковій книзі (а. с. 8, 9). [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1293, [PERSON] отримала у спадок 3/ 10 частини житлового будинку за адресою: вул. Радянська, 175, м. Ромни (а. с. 10). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6336149 [PERSON] є власником 3/ 10 частини житлового будинку за адресою: вул. Радянська, 175 м. Ромни (а. с. 11). [PERSON] про не проживання особи за місцем реєстрації № 1 від 02.09.2016 року, посвідченого головою квартального комітету та сусідами, [PERSON] починаючи з вересня 2008 року фактично не проживає за місцем реєстрації: вул. Радянська, 175, м. Ромни, що підтверджується відсутністю спального місця, особистих предметів гігієни, побуту, інших ознак, які вказують на проживання [PERSON] у житловому приміщенні. Причина не проживання: [PERSON] виїхав в Російську Федерацію на постійне місце проживання (а. с. 12). Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням. Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. [PERSON] ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (Пригородська), 175, але з вересня 2008 року він за даною адресою не проживає, особистих речей не має. Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач. З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення та вчинення перешкод в його користуванні не звертався. Відсутність відповідача за адресою реєстрації з вересня 2008 року підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, посвідченого головою квартального комітету та свідків, які є сусідами позивачки та відповідача. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: м. Ромни, вул. Радянська (Пригородська), 175. Все це свідчить , що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою м. Ромни, вул. Радянська (Пригородська), 175, немає, і це свідчить про обґрунтованість вимог позивача. Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved