Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, а саме: зобовязати [PERSON], яка є власником будинку № 18 по вул. П.Новодрана в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належними їй земельною ділянкою та будинком № 55 по вул. Горького в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області; зобовязати відповідача перенести вигрібну яму та побудувати її на своїй земельній ділянці на відстані та у відповідності з вимогами Державних будівельних норм (ДБН) 360-92** п.3.23* та таблиці 3.2*; стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 01 вересня 1981 року вона є власником житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Горького, буд. № 55. Присадибна земельна ділянка позивачем приватизована, про що є відповідні документи, додані до позову. Відповідач є сусідкою позивача та власником житлового будинку та присадибної ділянки за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Новодрана, буд. № 18. Окрім господарських будівель на ділянці відповідача є вигрібна стічна яма, яка розташована на неприпустимо близькій відстані від межі між ділянками відповідача та позивача та від будинку останньої. Відстань від межі до ями складає 0,35м, що є порушенням вимог Державних будівельних норм (ДБН) 360-92** п.3.25а* та таблиці 3.2а*, відповідно до яких відстань від стін житлових будинків та літніх кухонь до фільтруючих колодязів нормується від 8 до 10 метрів (в залежності від обєму). Згідно примітки 5 до таблиці вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, що запобігають фільтрації фекальних стоків у ґрунт. У звязку з невідповідністю вигрібної ями відповідача вимогам будівельних норм, побудована в неприпустимій близькості, відповідач не слідкує за ямою, стоки нечистот дренують через ґрунт та виступають на території садиби позивача, що призводить до хіміко-бактеріологічного забруднення землі на ділянці позивача. Тому позивач не має можливості повноцінно використовувати свій город. Позивач неодноразово з 2003 року зверталась до державних органів з заявами на дії відповідача, але остання ігнорує законні вимоги державних органів щодо усунення перешкод у користуванні позивачем своєю власністю, у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, проте, уточнила позовні вимоги, зазначивши, що з урахуванням наданого представником третьої особи акту обстеження присадибної ділянки від 03 лютого 2017 року, просить: зобовязати [PERSON], яка є власником будинку № 18 по вул. П.Новодрана в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належними їй земельною ділянкою та будинком № 55 по вул. Івана Франка (раніше Горького) в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області; зобовязати [PERSON] привести вигрібну яму, яка розташована на території її домоволодіння № 18 по вул. П.Новодрана в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області у відповідності до вимог примітки 5 до таблиці 3.2а*ДБН 360 92* «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме, виконати вигрібну яму з конструкцій, що запобігають фільтрації стоків у ґрунт. Пояснила, що внаслідок фільтрації рідини з вигрібної ями відповідача у бік садиби позивача, вона позбавлена можливості повноцінно використовувати свою земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур. Крім того фільтрація рідини створює нестерпний сморід, від якого страждає позивач та її донька. Вказані незручності позивач вимушена терпіти понад десять років. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будучи присутньою в судовому засіданні 01 лютого 2017 року, пояснила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що вигрібна яма, яка розташована на її подвірї, виконана з дотриманням всіх будівельних норм та на достатній відстані, тож підстави для задоволення позову відсутні. Представник третьої особи - відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, зазначивши, що він безпосередньо провів обстеження земельної ділянки відповідача на встановлення відповідності розташування вигрібної ями правилам ДБН. Так в ході обстеження було встановлено, що на земельній ділянці відповідача розташовано дві вигрібні ями, одна з яких умовно зазначена в акті «Південна», а інша «Північна». Проведеними замірами встановлено, що обидві вигрібні ями розташовані на достатній відстані від житлового будинку позивача, що відповідає вимогам ДБН України. Розташування «Південної» вигрібної ями на відстані 0,35 м від огорожі садиби [PERSON] не є порушенням вимог ДБН. Разом з тим, враховуючи схил та близькість розташування «Південної» вигрібної ями, має місце фільтрація рідини у бік садиби [PERSON], що є порушенням примітки 5 до таблиці 3.2* ДБН 360-92**, саме фільтрація стоків з «Південної» ями унеможливлює [PERSON] в повному обсязі використовувати свою земельну ділянку за призначенням, тобто для вирощування сільськогосподарських культур. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 55 по вул. Горького (нині [PERSON]) в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, а також власником земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, що підтверджується копіями договору дарування від 01 вересня 1981 року, інвентаризаційної справи, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДН № 074460 (а.с. 9-14). Згідно акту обстеження присадибної земельної ділянки від 27 квітня 2016 року, складеного начальником відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради [PERSON] та провідним спеціалістом відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради [PERSON], встановлено, що на території присадибної ділянки № 18 по вул. Новодрана в неприпустимій близькості до сумісної межі з ділянкою № 55 по вул. ім. М.Горького (0,35м) розташована вигрібна яма [PERSON], яка постійно дренує. Дана вигрібна яма збудована з порушенням санітарних норм, тобто не обкладена цеглою та незабетунована, що призводить до дренування рідини. В результаті постійного дренування даної ями на земельній ділянці заявника [PERSON] утворюється пляма до 2,0м?, яка непридатна для вирощування сільськогосподарських культур, що призводить до певних збитків заявника. Громадянку [PERSON] суворо попереджено про термінове усунення порушень санітарних норм будування, розташування та експлуатації вигрібних ям, з чим вона погодилась. Громадянка [PERSON] і раніше неодноразово попереджалась про усунення даних порушень, але до цього часу будь-яких дій з її боку не було вчинено (а.с. 45). Актом встановлення відповідності розташування вигрібної ями правилам ДБН 360-92** України «Планування і забудова міських і сільських поселень» від 03 лютого 2017 року провідним спеціалістом відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради [PERSON] встановлено, що на ділянці [PERSON], яка знаходиться за адресою: м. Сіверськ, вул. П.Новодрана, 18, існує дві вигрібні ями «Південна» та «Північна». Так, «Південна» вигрібна яма розташована на таких відстанях від господарських будівель споруд [PERSON] за адресою: м. Сіверськ, вул. Івана Франка, 55: огорожа садиби з північного боку земельної ділянки 0,35м; надвірний туалет 34,00м; літня кухня 36,50м; жилий будинок 40,00м. «Північна» вигрібна яма [PERSON] розташована з північного боку її садиби та, зі слів представника третьої особи в судовому засіданні, не спричиняє будь-яких незручностей позивачу. Тож, на підставі вищевикладеного актом встановлено, що «Південна» вигрібна яма громадянки [PERSON] розташована до будинку та господарських будівель [PERSON] на відстані, яка відповідає нормам ДБН України, але, враховуючи схил та близькість розташування «Південної» вигрібної ями, має місце фільтрація рідини у бік садиби [PERSON], що є порушенням примітки 5 до таблиці 3.2а* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: «вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, які запобігають фільтрації стоків у грунт». Саме фільтрація стоків з «Південної» вигрібної ями унеможливлює [PERSON] в повному обсязі використовувати свою земельну ділянку за призначенням, тобто для вирощування сільськогосподарських культур (а.с. 149). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 103 Земельного кодексу України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], використовує на своїй земельній ділянці за адресою: вул. П.Новодрана, 18, м. Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, дві вигрібні ями, одна з яких виконана з порушенням вимог правил ДБН, щодо її виконання з конструкцій, які запобігають фільтрації стоків у ґрунт, при цьому в результаті близькості розташування вказаної вигрібної ями до сусідньої земельної ділянки [PERSON] за адресою: вул. [PERSON] (раніше вул. Горького), 55 в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, та наявності схилу земельної ділянки [PERSON] в бік садиби [PERSON], існує фільтрація стоків з вказаної вигрібної ями у бік садиби позивача, що завдає незручності [PERSON], яка є власником суміжної ділянки та досі вимушена терпіти неприємний запах нечистот та обмежена у своєму праві повноцінного користування своєю земельною ділянкою з метою вирощування сільськогосподарських культур. Під час судового розгляду встановлено, що позивач на протязі більше десяти років зверталась по допомогу до різних інстанцій, які приймали заходи до відповідача у виді попереджень щодо усунення виявлених порушень використання вигрібної ями, але за цей час відповідач виявлені порушення не усунула, чим завдає незручності позивачу у користуванні нею своєю земельною ділянкою. Вказане свідчить про небажання відповідача самостійно усунути перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved