Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Херсонське відділення КС «[PERSON] Україна», яке не має статусу юридичної особи (кредитодавець) з однієї сторони, та [PERSON] (позичальник) з іншої сторони, укладено договір кредиту № 383-08кХР, за яким кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 100000 гривень. У забезпечення договору кредиту, 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Херсонське відділення КС «[PERSON] Україна» (кредитор) з однієї сторони, та [PERSON] (поручитель) з іншої сторони, укладено договір поруки № 383-08кХР, за яким поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] (боржника), що випливають із договору кредиту № 383-08кХР. Відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника у повному обсязі. Договір поруки вступив в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов договору поруки. [PERSON] кредитний договір виконувався неналежним чином, що послугувало підставою для звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя (солідарних боржників). Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року по справі № 22-ц/791/1052/2014, яке набрало законної сили, постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «[PERSON] Україна» заборгованість за кредитним договором № 383-08кХР від 03.04.2008р. в загальній сумі 122794,61 грн. 29 липня 2014 року за цим судовим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження та розпочаті виконавчі дії по стягненню з боржників солідарно заборгованості перед кредитором. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушені умови договору поруки, через що, в силу цивільного законодавства України, такий договір має бути визнаний в судовому порядку розірваним. Зокрема, посилається на порушення передбаченого відповідачем 10-денного строку, протягом якого він повинен був письмово повідомити позивача про виникнення боргу. Такого повідомлення відповідач не зробив. Просить визнати розірваним договір поруки № 383-08кХР від 03 квітня, укладений між кредитною спілкою «Херсонське відділення КС «[PERSON] Україна» та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, а також на наявність судових рішень, які набрали законної сили, про стягнення з боржників заборгованості за кредитом.. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні встановлено наступне. 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Херсонське відділення КС «[PERSON] Україна», яке не має статусу юридичної особи (кредитодавець), з однієї сторони, та [PERSON] (позичальник) з іншої сторони, укладено договір кредиту № 383-08кХР, за яким кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 100000 гривень. У забезпечення договору кредиту, 03 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Херсонське відділення КС «[PERSON] Україна» (кредитор) з однієї сторони, та [PERSON] (поручитель) з іншої сторони, укладено договір поруки № 383-08кХР, за яким поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] (боржника), що випливають із договору кредиту № 383-08кХР. Відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника у повному обсязі. Договір поруки вступив в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов договору поруки. [PERSON] кредитний договір виконувався неналежним чином, що послугувало підставою для звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя (солідарних боржників). Рішенням Чаплинського районного суду від 19 березня 2013 року задоволено позов кредитної спілки «[PERSON] Україна» до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойку в сумі 372459 гривень 36 копійок. Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року по справі № 22-ц/791/1052/2014, яке набрало законної сили, постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «[PERSON] Україна» заборгованість за кредитним договором № 383-08кХР від 03 квітня 2008 року на загальну суму 122794 гривні 61 копійку. 29 липня 2014 року за цим судовим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження та розпочаті виконавчі дії по стягненню з боржників солідарно заборгованості перед кредитором. Як встановлено в ході виконавчого провадження у [PERSON] відсутнє майно, за рахунок якого можливо погасити борг. При цьому виконавчою службою накладено арешт на житловий будинок № 2 по вулиці Лермонтова у смт Чаплинка Херсонської області позивачки та вживаються заходи до звернення на нього стягнення в рахунок погашення боргу. Пункт 3.3. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за договором кредиту кредитор зобовязується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму. Цей обовязок є суттєвим та важливим в цьому договорі. Відповідно до описової частини рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року по справі № 22-ц/791/1052/2014: «[PERSON] неналежним чином виконував зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим станом на 15 грудня 2009 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 372794 гривень 61 копійка». Тобто, дату 15 грудня 2009 року слід вважати відправною для відліку десятиденного імперативного строку, передбаченого як зобовязання кредитора пунктом 3.3. договору поруки. Саме протягом 15 грудня 2009 року 25 грудня 2009 року кредитор був зобовязаний у визначеній письмовій формі поінформувати поручителя про виникнення боргу у боржника, зазначити суму бору та навести інші необхідні зазвичай в таких випадках відомості. У судовому засіданні відповідач не надав доказів виконання вказаного обовязку, а відтак суд робить висновок про його невиконання і грубе порушення умов договору поруки, що має наслідком його розірвання в судовому порядку із припиненням зобовязань сторін (ст.651, 653 ЦК України). Доводи відповідача про пропуск позивачем строків на звернення до суду через те, що договір поруки припинив свою дію 03.04.2009р. є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 4.1. термін дії договору до повного виконання зобовязання перед кредитором. Оскільки зобовязання не виконане, то і договір поруки є діючим, а відтак позивач вправі поставити питання про його розірвання. Посилання відповідача на судові рішення про стягнення з боржників боргу солідарно не перешкоджає розгляду цього питання судом, оскільки не ставиться під сумнів рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року, що набрало законної сили, про стягнення з солідарних боржників 122794 гривні 61 копійку заборгованості за користування кредитом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved