overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій вказує, що вона народилася [INFO] року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 25 березня 1974 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]., і її прізвище було змінено на «[PERSON]». [INFO] року її батько помер, після його смерті відкрилася спадщина, зокрема житловий будинок садибного типу розташований на території Ново троянівської сільської ради Болградського району Одеської області. На теперішній час має намір переоформити батьківську спадщину на своє ім.»я, але в нотаріальному порядку вирішити це питання не може, оскільки при реєстрації її одруження у 1974 році у Владиченській сільській раді Болградського району Одеської області , було помилково записане її дошлюбне прізвище як «[PERSON]», що не відповідає її дійсному дошлюбному прізвищу «[PERSON]». Через допущену помилку вона не може довести наявність родинних відносин із померлим батьком та своє право на спадкування. Просить суд встановити факт того, що вона [PERSON], [INFO], уродженка с. Ново-трояни Болградського району Одеської області є дочкою померлого [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні просила суд вимоги задовольнити . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника повністю та проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 25 березня 1974 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]., і її прізвище було змінено на «[PERSON]». [INFO] року її батько помер, після його смерті відкрилася спадщина, зокрема житловий будинок садибного типу розташований на території Ново троянівської сільської ради Болградського району Одеської області. На теперішній час має намір переоформити батьківську спадщину на своє ім.»я, але в нотаріальному порядку вирішити це питання не може, оскільки при реєстрації її одруження у 1974 році у Владиченській сільській раді Болградського району Одеської області , було помилково записане її дошлюбне прізвище як «[PERSON]», що не відповідає її дійсному дошлюбному прізвищу «[PERSON]». Через допущену помилку вона не може довести наявність родинних відносин із померлим батьком та своє право на спадкування. Таким чином враховуючи пояснення заявника, та беручи до уваги, що ст. 256 ЦПК України суду надано право встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що її син [PERSON] страждає на легку розумову відсталість. У зв'язку з хворобою він не розуміє значення своїх дій, наслідків своєї поведінки, а тому потребує стороннього догляду та постійного лікування. Враховуючи викладені обставини, заявниця просила визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявницю опікуном. Заявниця [PERSON] під час судового розгляду справи заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Федорчук О. А. проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно консультативного висновку спеціаліста Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 19 грудня 2013 року [PERSON], [INFO], хворіє на легку розумову відсталість. Відповідно до довідок Ізяславської центральної районної лікарні № 383 від 02.04.2014 року, № 477 від 05.05.2014 року та повідомлення № 373 від 05.05.2014 року [PERSON] перебуває на обліку в лікаря-психіатра. Судово-психіатрична експертна комісія на підставі вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації та обстеження прийшла до висновку, що [PERSON] виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. Відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану він не може повною мірою розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Вказаний висновок зроблено при проведенні судово-психіатричного обстеження [PERSON] та викладено в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 306 від 12 червня 2014 року. [PERSON] є сином заявниці, що підтверджується копією актового запису про народження № 3 від 30.06.1988 року. Згідно висновку органу опіки та піклування Великопузирківської сільської ради надано згоду [PERSON] на здійснення опіки над її сином [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається зі змісту ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що їй 12.10.1976 року Артемівською швейною фабрикою ім..8-го Березня, на дівоче прізвище російською мовою «[PERSON]» була видана трудова книжка [NUMBER], після реєстрації шлюбу в трудову книжку було внесено прізвище російською мовою «[PERSON]», яка була завірена печаткою Нефтеюганского горбитуправлення, але не вказана серія, номер і дата видачі свідоцтва про шлюб, 19.11.1992 року, після реєстрації шлюбу в трудову книжку внесено прізвище «[PERSON]» відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка серії [NUMBER] від 1976 року належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 15.04.1997 року, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], [INFO], та після реєстрації шлюбу прізвище позивачці записане - [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на дівоче прізвище російською мовою «[PERSON]» Артемівською швейною фабрикою ім..8-го Березня була видана трудова книжка від 12.10.1976 року серія [NUMBER], в який внесено прізвище російською мовою «[PERSON]», відповідно свідоцтва про шлюб та завірена печаткою Нефтеюганского горбитуправлення і внесено прізвище «[PERSON]», відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що на її дівоче ім'я [PERSON] 10.10.1975 року була заповнена трудова книжка Відділенням Артемсіль ОРСу Часів-Ярського комбінату вогнетривких виробів», хоча вона вже перебувала у шлюбі з [PERSON] з 30.08.1975 року. Трудова книжка була видана на дівоче прізвище, так як паспорт у заявниці ще був на прізвище [PERSON] 15.01.1980 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] та повернула себе дошлюбне прізвище - [PERSON]. 06.08.1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище на [PERSON]. В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і при перевірці її даних працівники УПФУ виявили, що у трудовій книжці заявниці витерті її дівоче прізвище [PERSON] і її прізвище він першого шлюбу [PERSON]. Враховуючі вищевикладене заявниці необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В попередньому судовому засіданні заявниця наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву в якої вказує, що не заперечує проти вимог заявниці та просить справу розглядати у її відсутності. Суд вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання заявлених вимог у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення заяви, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що на її ім'я заявника 30.12.1982 року СПМК - 18 треста «Корводстрой» була видана трудова книжка, але в написанні прізвища заявника була допущена помилка, а саме «[PERSON]» російською мовою, заміст правильного «[PERSON]» російською мовою. В теперішній час з наданням заявнику інвалідності у неї виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському району в судове засідання не з'явились, надав до суду заяву в якої вказують, що заявлені вимоги визнають та просять справу розглядати у їх відсутності. Згідно паспорта громадянина України, [NUMBER] прізвище заявника російською мовою - «[PERSON]», українською мовою «[PERSON]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] заявниця уклала шлюб 27.12.1979 року, після реєстрації шлюбу змінила прізвище - «[PERSON]» російською мовою. Згідно трудової книжки [NUMBER], виданої 30.03.1982 року вказане прізвища заявниці російською мовою «[PERSON]». Крім того заявниці видана архівна довідка № 19/43 - 603 від 19.05.2014 року на ім'я «[PERSON]» - російською мовою та індивідуальні відомості на застраховану особу по формі ОК-5 на ім'я заявниці з помилкою у прізвищі, а саме «[PERSON]», заміст «[PERSON]» українською мовою. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що при оформленні трудової книжки серії МТ-1 №0183438 відділом кадрів Рижського молочного комбінату ордена Трудового червоного Прапора на її дівоче прізвище [PERSON] не була указана дата її народження 08.02.1959 року. 19.07.1981 року заявник вийшла заміж та змінила прізвище з «Телюх» на «Федоренко», про що у трудовій книжки була зроблена відповідна запис. З 08.08.2016 року [PERSON] має право на пенсію за віком, а тому їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка серії МТ-1 №0183438, належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судове засідання заявник не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах і просить справу розглядати у її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія ВА 948944 виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецької області, 17.09.1997 року дата народження заявника [PERSON] 08 лютого 1959 року. Згідно свідоцтва про народження І-БВ №048689, [PERSON]. дата народження 08 лютого 1959 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ №394700 шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], укладений 19.07.1981 року, після реєстрації шлюбу останній присвоєне прізвище [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що на імя заявника 15 серпня 1977 року була оформлена трудова книжка МТ-1 №0183438 на дівоче прізвище [PERSON], відповідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на [PERSON], однак дата народження заявника на титульному аркуші трудової книжки не була записана. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Згідно ст.. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 п.12, суд може встановлювати факти належності особі документів, зокрема таких, як трудова книжка. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року за заявою Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької області» вона була оглошена померлою. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області на підставі зазначеного рішення поновлений актовий запис про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року. У заяві [PERSON] вказує, що з 1999 року мешкала в м.Запоріжжя. Про те, що вона оголошена померлою за рішенням суду дізналася після того, як у січні 2016 року Пенсійний фонд припинив їй виплату пенсії по інвалідності. Крім того, в зв'язку з втратою паспорту вона звернулася до Ленінського районного відділу в м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, та згідно їхнього листа була повідомлена про наявність актового запису про її смерть та порекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту анулювання актового запису про смерть. На даний час заявниця мешкає в рідної сестри [PERSON] за адресою: [ADDRESS] а. [PERSON] прохає скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року по справі № 819/5194/2012 про оголошеня її померлою на направити рішення суду для анулювання актового запису про смерть. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просять її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON] , які підтвердили, що присутня у суді особа є саме [PERSON], та дослідивши надані матеріали справи та докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, на пілставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року [PERSON], [INFO] була оголошена померлою (а.с.4). В зв'язку з втратою паспорту заявниця звернулася до Ленінського районного відділу у м.Запоріжжя Державної міграційної служби України в Запорізькій області, яке проводило перевірку та було порекомендовано їй звернутися до суду для встановлення юридичного факту анулювання актового запису про смерть( а.с.6). Відповідно до пенсійного посвідчення [NUMBER] серія [NUMBER], виданого 12.08.2015 року [PERSON] інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності ( а.с.7). Як зазначено в ст. 46 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦК України: у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій зазаначає, що вона з 1994 року працювала в КСП «Дніпровський». За час роботи в КСП «Дніпровський» заявник стала її членом. Всім членам КСП «Дніпровський» , відповідно до вимог ЗК України, надавалися паї. Заявницяк, як член КСП, також мала право на отримання земельної ділянки. Однак, як їй було повідомлено в усній формі про те що, вона не набула права на отримання землі. Як випадково зясувалося, свого часу заявника ввели в оману і на її імя все ж таки було, на підставі Розпорядження голови Камянсько-Дніпровської РДА, виписано сертифікат серії ЗП №0111558 на право на земельну частку (пай). Про своє право отримати земельну частку (пай) в натурі, заявниця дізналася випадково. Прокуратура Запорізької області робила перевірку, під час якої виявилися не витребувані землі. Серед інших право на земельну частку заявниці. Отримати оригінал сертифікату на руки заявниця не може через некоректне написання дівочого прізвища та імя заявника: в сертифікаті вказано дівоче прізвища заявниці «Кузьмина», тоді як у свідоцтві про укладання шлюбу дошлюбне прізвище заявника зазначене як «Кузьміна». Також є помилка в написанні імені: замість [PERSON] у сертифікаті зазначено « [PERSON].» Просить суд, встановити факт належності, їй, [PERSON] [INFO] ІНН:[NUMBER], правовстановлюючого документу сертифікату серії ЗП №0111458 на право на земельну ділянку(пай). В судове засідання сторони не зявилися, позивач та його представник просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про народження, серії І-ЖС № 271206 від. 09.03.1972 року, вбачається, що 25.02.1972 року, народилась, мовою оригіналу «Кузьмина Светлана Ивановна» (а.с.5). 30.10.1995 року [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 271178 від30.10.1995 року виданий Дніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.5). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0111458, на підставі рішення голови Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, від 16.09.1996 р. № 420 «Кузьмина Світла Іванівна», яка проживає: [INFO], має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «Дніпровський» (а.с.6). Як вбачається з трудової книжки серія АТ-VI №1302277, виданої на імя «[PERSON], 25.02.1972 г.», з 06.06.1994 року по 19.04.1995 року працювала в КСП «Дніпровський» (а.с.8-8а). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приналежності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0111458, в звязку з чим суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановити факт приналежності [PERSON]\~\~сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0111458. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати обмежено дієздатним свого сина [PERSON], який страждає психічним захворюванням, страждає психічним захворюванням, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним піклування. В судовому засідання заявник та представник заінтересованої особи заяву підтримали. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє. Згідно ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно вливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та ( або) керувати ними. Згідно акту № 75 від 04 лютого 2014 року судово - психіатричного експерта [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує піклування. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 2 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її сестру - [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву [PERSON] підтримала, яку просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв-клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи та доповівши подання органу опіки та піклування, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], страждає на помірну розумову відсталість в ступені імбецильності, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються копію витягу з паспорта [PERSON] (а.с.6), копією виписки із акту МСЕК на її ім'я (а.с.3) та актом судово-психіатричної експертизи, проведеної 29.04.2014 року. Згідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна У поданні до суду виконавчий комітет Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, як орган опіки і піклування, визнає за доцільне призначити опікуном на [PERSON] її сестру - [PERSON] - заявника по справі, при цьому обстеживши матеріально-побутові умови її проживання та перевіривши факт близької спорідненості вказаних осіб. Враховуючи наведене, зокрема подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнає недієздатною [PERSON], призначивши заявника її опікуном.

Outcome: approved