Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - предметів домашнього вжитку на суму 4000 грн. та про компенсацію судових витрат. Мотивуючи свої вимоги, позивачка зазначає, що рішенням суду між ними розірвано шлюб та здійснено поділ спільного майна, набутого в період шлюбу. За нею визнано право особистої приватної власності та виділено в натурі таке майно: телевізор «Samsung» діагоналлю 42» вартістю 5000 грн., телевізор «Samsung» діагоналлю 21» вартістю 2 000 грн., пральну машину «LG» вартістю 2000 грн., пилосос «Orion» вартістю 250 грн., кондиціонер «Samsung» вартістю 2000 грн., випрямляч для волосся «Rowеnta» вартістю 920 грн., епілятор «Philips» вартістю 990 грн., блендер «Kenwood» вартістю 9000 грн., хлібопіч «Kenwood» вартістю 1300 грн., комп'ютер у комплекті з акустичною системою, принтером, сканером вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 200 грн., міксер вартістю 150 грн., холодильник «Атлант» вартістю 1000 грн., DVD - програвач вартістю 500 грн., м'який куточок з кріслом вартістю 700 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., матрац ортопедичний вартістю 2000 грн., туалетний столик вартістю 400 грн., фотокамеру «Olimpus» вартістю 1100 грн. - загалом на суму 24 410 грн. Диван «Венеція» вартістю 3000 грн. та шафу-купе вартістю 3 300 грн. визнано її особистою власністю. Також з відповідача на її користь стягнуто компенсацію різниці у вартості майна та судові витрати на суму 3074 грн. 30 коп. 3 жовтня 2012 р. на виконання рішення суду їй видано виконавчий лист. [PERSON] повернув лише частину майна, присудженого їй судом. Проте добровільно повернути кондиціонер «Samsung» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 200 грн. , м'який куточок з кріслом вартістю 700 грн., фотокамеру «Olimpus» вартістю 1100 грн. він відмовився. 11 жовтня 2012 р. вона пред'явила до виконання виконавчий лист, було відкрито виконавче провадження, але державний виконавець встановив, що ці речі у [PERSON] відсутні. Розшук майна не дав позитивного результату. 25 лютого 2013 р. виконавче провадження було закінчено. Відповідач не повернув їй майно на суму 4000 грн., присуджене їй за рішення суду. Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути безпідставно набуте майно - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, в натурі потерпілому. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги до 1 100 грн. в зв'язку із сплатою відповідачем грошових коштів в сумі 2900 грн. та пояснив, що відповідач повернув позивачці кошти за частину майна, яка зазначена в позовній заяві, за винятком фотокамери «Olimpus». У подружжя було дві фотокамери «Olimpus»: одна з них мала технічні несправності і не була включена до переліку майна, яка підлягала поділу між ними, а інша - фотокамера «Olimpus» FE -310/|Х-840/С-530|, яку вона включила до розподілу, вартістю 1 100 грн. Остання була придбана 27 червня 2008 р., що підтверджується гарантійним талоном № 569660 та фіскальним чеком. Відповідач повернув до відділу ДВС фотокамеру «Olimpus» С -180 Д-435, яка має технічні несправності. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у його та позивачки спільній власності була лише одна фотокамера «Olimpus». Ця фотокамера дійсно має несправності, але при поділі майна він про це не заявляв. В позовній заяві про поділ майна [PERSON] вказувала вартість фотокамери не 1100 грн., а 1 400 грн. Лише під час розгляду справи вони дійшли згоди щодо її оцінки - 1 100 грн. Він вважає, що [PERSON] вводить в оману суд, бо на гарантійному талоні підпис від покупця вчинений не ним, але з наслідуванням його підпису. Дійсність фіскального чеку, виданого магазином «Фокстрот» на підтвердження сплати коштів за придбаний товар, у нього викликає сумнів, до того ж позивачка раніше його не пред'являла. Фотокамеру він передав до відділу ДВС, а до прокуратури подав заяву щодо підробки документів, однак про результати розгляду заяви його офіційно не повідомляли, але, начебто, за недостатністю доказів справу закрито. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що сторони у справі є колишнім подружжям. Спільне майно, яке вони придбали в період шлюбу, судом розділено між ними в натурі, про що ухвалено рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 р. Відповідач [PERSON] частково виконав рішення, фотокамеру «Olimpus» вартістю 1100 грн. не повернув. За місцем проживання відповідача її не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 25 лютого 2013 р. Натомість відповідач передав державному виконавцеві фотокамеру «Olimpus» С -180 разом із дротом та коробкою від фотокамери дляпередачі її стягувачеві [PERSON] Зазначена фотокамера знаходиться в неробочому стані. [PERSON] звернулася до [PERSON] з вимогами про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Правовідносини у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави врегульовано главою 83 ЦК України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно набув майно, присуджене позивачці. Доводи відповідача, що він повністю виконав судове рішення, надавши державному виконавцеві фотокамеру «Olimpus» для передачі її позивачці, суд не приймає до уваги, оскільки він визнав, що фотокамера має несправност, про які він раніше при поділі майна не заявляв. Дата придбання фотокамери «Olimpus» FE -310/Х-840/С-530 співпадає із часом перебування сторін у шлюбі, вартість фотокамери - 1 100 грн. підтверджується фіскальним чеком. На момент продажу цієї фотокамери остання була технічно справна. Доказів того, що фіскальний чек підроблений та що позивачка причетна до підробки документів, відповідач не надав. Варто зазначити, що відсутні докази щодо часу придбання та вартості фотокамери «Olimpus» С-180, яку він передав державному виконавцеві на виконання рішення суду. Відтак відповідач мав повернути позивачці справну річ, яка була присуджена їй судом, а оскільки він цього не зробив, - відшкодувати її вартість. В зв'язку з задоволенням позову позивачеві компенсуються судові витрати за рахунок відповідача на суму 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved