Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогам: визнати протиправними дії [PERSON] щодо самовільного захоплення дороги; зобов'язати [PERSON] утриматися від порушення меж її земельної ділянки з дорогою, що проходить між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] [PERSON] обґрунтувала позов тим, що між її земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON] проходить дорога. [PERSON] самовільно зайняла частину дороги чим унеможливила вільний проїзд до земельної ділянки [PERSON] 23.06.2017 комісія Стратинської сільської ради зобов'язала [PERSON] вирівняти по прямій лінії межові стовпи, внаслідок чого заїзд повинен був розширитися на 0,5 м. Однак [PERSON] відновлення меж земельної ділянки не здійснила. Процесуальні дії: ухвалою від 03 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, які порушують право, залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви; ухвалою від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в справі, залучено Стратинську сільську раду Рогатинського району до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; ухвалою від 18 травня 2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснили, що відповідач [PERSON] самовільно збільшує площу своєї земельної ділянки за рахунок громадської дороги місцевого значення. Періодично встановлює нову огорожу, але не на існуючій межі, а поза попередньою огорожею в бік громадської дороги. На тариторії [PERSON] росте плодове дерево груша. [PERSON], будичи дитиною, збирала груші на дорозі. На даний час загорожа зміщена настільки, що гілки дерев повністю знаходяться на території [PERSON] Громадська дорога внаслідок систематичного пересування огорожі звузилася. Заїзд до домоволодіння [PERSON] через звуження дороги унеможливлює проїзд вантажних автомобілів, в тому числі пожежного, невідкладної медичної допомоги, оскільки між громадською дорогою та заїздом до [PERSON] існує так званий обрив дороги, що чітко зафіксовано на світлині №9. Такі дії [PERSON] створюють значні незручності для позивачки, яка є особою похилого віку. Просили позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка, представник відповідачки позову не визнали зовсім. [PERSON] пояснила, що дійсно систематично ремонтує огорожу, яка з часом руйнується. Будь-яких дій на розширення присадибної земельної ділянки за рахунок громадської дороги не вчиняє. Встановлює нову огорожу по існуючій межі вже протягом 35 років. Позивачка та її дочка, яка представляє інтереси матері, систематично нищать її майно, поводять себе непраивльно по відношенню до неї. Просили в позові відмовити повністю. Представник третьої особи - Стратинської сільської ради у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, не подав відзиву на позов. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Свідок [PERSON] пояснив, що доводиться внуком позивачки [PERSON] Неправомірні дії [PERSON] щодо переставляння загорожі в бік дороги тривають багато років. Через звуження громадської дороги внаслідок дій [PERSON] немає можливості довезти до домоволодіння бабусі вантажі великогабаритним транспортом, зокрема будівельні матеріали - шутер, пісок, гравій. При пожежі, яка виникла в господарстві бабусі, не було змоги під'їхати спецтранспорту. Він має у користуванні легковий автомобіль. У суху погоду здійснюючи різного роду маневри, йому вдається заїхати на подвір'я. В осінньо-зимовий період, коли дорога розмокає, або покривається льодом, він немає такої можливості. Свідок [PERSON] пояснив, що постійно проживає в с.Стратин. Був депутатом Стратинської сільської ради, головою земельної комісії. Неодноразово пропонували [PERSON] пересунути загорожу в попереднє місце. Оскільки раніше по цій дорозі міг проїхати трактор з культиватором. Через звуження дороги - такого проїзду вже немає. [PERSON] захоплено біля 0,5 м громадської дороги. Свідок [PERSON] пояснила, що постійно проживає в с.Стратин. У [PERSON] була стара загорожа. Коли вона почала встановлювати нову, то пересунула бетонну бровку в бік громадської дороги, внаслідок чого дорога звузилася. Відповідно до довідок виконавчого комітету Стратинської сільської ради [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 06.08.2014 року, складеного за участі [PERSON] та [PERSON], ухвалено, що для вирішення земельного спору між [PERSON] та [PERSON] необхідно, щоб [PERSON] під час ремонту другої половини огорожі вирівняла стовпи по прямій лінії, а [PERSON] щоб повернула заїд в попередні межі. Згідно з заявою [PERSON], [PERSON] від 23.11.2014 вищезазначений акт комісії від 06.08.2014 року не відображає рішення, яке було насправді ухвалено комісією - знести огорожу [PERSON] і розширити проїжджу частину. Згідно з копією рішення Стратинської сільської ради від 23.11.2014 [PERSON] зобов'язано демонтувати огорожу зі сторони проїжджої частини дороги і перенести її на відповідну відстань, яка дозволить розширити полотно дороги до 3,5 м. Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 23.06.2017, складеного з приводу вирішення земельного спору між [PERSON] та [PERSON], встановлено, що ширина дороги між господарствами [PERSON] та [PERSON] дорівнює 240 см. Така ширина дороги не відповідає стандартам і зумовлена недотриманням власниками земельних ділянок, що прилягають до дороги, відповідних норм під час встановлення огорож. Зобов'язано [PERSON] вирівняти огорожу по прямій лінії. Відповідно до копії акта комісії Стратинської сільської ради в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 22.08.2017, складеного з приводу вирішення земельного спору між [PERSON] та [PERSON], встановлено, що [PERSON] не виконує рішень комісій та продовжує самозахват полотна дороги (переставляє браму на 70 см в сторону дороги), а також виставляє вздовж своєї огорожі каміння, щоб відсунути від неї проїжджу частину. Відповідно до довідки виконавчого комітету Стратинської сільської ради дорога по вул. Підвальній в с. Стратин є дорогою місцевого значення. Згідно з наданими [PERSON] світлинами: огорожа та ворота домогосподарства [PERSON] знаходяться не на одній лінії - огорожа виступає в бік догори; наявні сліди приготувань [PERSON] для перенесення воріт на одну лінію з огорожею - видно заглиблення в землі для встановлення стовпців; вздовж дороги [PERSON] встановила нову огорожу ближче до дороги, залишивши на місці попередню огорожу. Копіями викопіювань з генерального та опорного плану с. Стратин, картографічного матеріалу с. Стратин від 1967 року підтверджується наявність внутрішньо квартального проїзду між домогосподарствами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень» у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11). Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об'їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин. Досліджені докази дають суду підстави для висновку, що внаслідок дій [PERSON] із облаштування нової огорожі зменшено ширину спірної дороги (внутрішньоквартального проїзду) між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] до розміру меншого за допустимий державними будівельними нормами. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Оскільки [PERSON] перешкоджає [PERSON] у користуванні дорогою шляхом облаштування огорожі, яка звужує проїзну частину дороги, тобто ускладнює доступ до земельної ділянки [PERSON], позов в частині вимоги зобов'язати [PERSON] надалі утриматися від порушення меж її земельної ділянки з дорогою, що проходить між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], підлягає задоволенню. Вимога про визнання протиправними дій [PERSON] щодо самовільного захоплення дороги не підлягає задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених цивільних прав. Суд встановив факт протиправних дій [PERSON], тому застосовує спосіб захисту, встановлений законом, а саме припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: partial