Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS] Право власності на даний будинок вона набула на підставі рішення суду від 4.4.2007 року. На даний час вона має намір розпорядитись належним їй будинком, але не може цього зробити, оскільки на вищезазначене майно 15.6.2005 року накладено заборону на відчуження, на підставі договору застави від 28.10.1994 року, як на майно [PERSON]. У зв'язку з наявності заборони на відчуження належного їй майно й неможливості скасування цієї заборони, вона змушений звернутися до суду з позовом про скасування обтяження. Сторони до суду не з'явилися, позивачка та відповідач - ліквідатор АТ «Градобанк» надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, відповідач - ліквідатор АТ «Градобанк» своєї думки з приводу позовних вимог не висловив, зазначивши про відсутність відомостей щодо існування зобов'язань [PERSON] перед АТ «Градобанк». Відповідач - Реєстраційна служба ЗМУЮ та третя особа своєї думки з приводу позовних вимог не висловили. Перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 4.7.2007 року за [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS] в м. Запоріжжі, на підставі визнання дійсним договору міни від 11.9.1995 року квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі між [PERSON] і [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої. Рішення набрало чинності 16.4.2007 року (а.с.5). 4.7.2007 року [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності (а.с.6,7). Згідно кредитного договору № 34/94 від 28.10.1994 року [PERSON] отримав в Запорізькій філії АКБ «Градобанк» кредит в розмірі 20 млн. крб., що на час укладання договору дорівнювало 500 доларам США. В якості забезпечення виконання [PERSON] вищезазначеного кредитного договору, 28.10.1994 року укладений договір застави, яким заборонено відчуження будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі. Строк дії договору до 27.11.1994 року. Заборона на будинок накладена 28.10.1994 року. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження проведено 15.6.2005 року (а.с.8). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно досліджених судом доказів заборону на будинок, за договором застави накладено 28.10.1994 року, тобто майже 20 років тому. Суду не надано документів, що заставоутримувач за договором застави АТ «Градобанк», звертався з будь-якими вимогами, щодо заставленого майна, з чого суд робить висновок, про відсутність з його боку будь-яких претензій до заставодавця з приводу виконання ним зобов'язань за кредитним договором, який був підставою укладання договору застави, за яким накладено заборону на вищезазначений будинок. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved