Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що 03. 07. 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір № 50009541, за яким вона отримала кредит в розмірі 254\~560, 80 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 31\~200, 00 доларів США, додатковий кредит в розмірі 85914, 25 грн., що становило 10530, 00 доларів США, а всього 340\~475, 05 грн. із застосування % ставки 9, 90 річних на строк 60 місяців зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту купівля автомобілю VW Tiguan кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1984 куб. см., рік випуску 2013 року. 12. 07. 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу. Через складну ситуацію в країні та значним подорожчанням національної валюти у неї виникла заборгованість за вказаним договором. 02. 07. 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено нотаріальний напис № 926 щодо звернення стягнення на вищевказаний автомобіль [NUMBER] на суму 578\~207, 16 грн. Вказаним виконавчим написом нотаріус запропонував задовольнити вимоги відповідача за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобілю, переданого в заставу, за невиплачену в період з 25 січня 2015 року по 03 квітня 2015 року заборгованість в розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена основна сума основного боргу) -51\~532, 26 коп., штрафні санкції за вимоги щодо сплати -3277, 51 грн., штраф за повернення кредиту 50\~912,16 грн., суми кредиту -472\~485, 23 грн., що разом становить 578\~207, 16 грн. Просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню за тих підстав, що він був зроблений таємно, без попередження боржника, без направлення їй вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що ніби то надісланої їй вимоги про дострокове повернення кредитну вона не отримувала, наданий у підтвердження відповідачем реєстр поштових відправлень не вказує на те, який саме документ містився у конверті, що їй надсилався. Вона постійно спілкувалася з відповідачем, просила розстрочити суму боргу, не була згодна з сумою щомісячних виплат, оскільки значно підвищився курс долара США по відношенню до гривні, а вона не могла цього передбачити у момент укладання договору кредиту. В даний час вона оспорює сам договір, просить визнати його положення недійсними, справа знаходиться на розгляді в Бердянському міськрайонному суді. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] просто припинила виплати за кредитним договором, тому ТОВ «Порше Мобіліті» було вимушено прийняти міри для повернення коштів через звернення стягнення на предмет застави, для чого нотаріусу було надано оригінали кредитного договору, усі необхідні розрахунки. Перед цим [PERSON] були направлені листи нагадування, а також вимога рекомендованим листом, що є умовою кредитного договору. [PERSON] не оспорювала суму договору, тільки просила, щоб компанія зменшила розмір курсу долара США, але на це компанія піти не може. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю державний виконавець Курасова Н. І. в судовому засіданні вказала на те, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, що належить [PERSON], для погашення заборгованості за кредитним договором. Автомобіль оголошено у розшук, накладено арешт та направлено заборону у Держаний реєстр обтяжень. Виконавче провадження бути виконуватись у відповідності до рішення, яке постановить суд за цим позовом. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не явився, надіслав відзив, де вказав на те, що для вчинення виконавчого напису йому з боку ТОВ «Порше Мобіліті» було надано: 1) заяву про вчинення виконавчого напису; 2) кредитний договір; 3) договір застави транспортного засобу; 4) несплачені рахунки; 5) зведена виписка по рахунках боржника із зазначенням суми заборгованості; 6) лист, який направлявся боржнику з вимогою погасити заборгованість; 7) рекомендоване повідомлення поштового відділення про надсилання листа боржнику; 8) довіреність представника стягувача. Документи, перелічені у пунктах 2, 4 та 5, є документами первинного бухгалтерського обліку в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже безспірність заборгованості підтверджується саме певним переліком документів, передбачених законодавством, за наявності яких заборгованість вважається безспірною. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02. 07. 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено нотаріальний напис № 926 щодо звернення стягнення на автомобіль VW Tiguan кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1984 куб. см., рік випуску 2013 року білого кольору державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави від 12. 07. 2013 року переданий у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Виконавчий напис вчиняється за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» в порядку погашення поточної заборгованості за кредитним договором, укладеним № 50009541 між ТОВ «Порше Мобіліті» і [PERSON], за яким остання отримала кредитні кошти на придбання автомобілю в розмірі 340\~475, 05 грн. За умовами Договору усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до ст. 1. 3 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору. У звязку з тим, що з січня 2015 року [PERSON] почала порушувати свої зобов»язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту шляхом припинення їх сплати, виникла заборгованість, і позивачу 09. 04. 2015 року було направлено рекомендованим листом вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості від 03. 04. 2015 року з вимогою повернути суму кредиту, яка повернулася до стягувача у звязку із закінченням терміну зберігання і залишилася без виконання. Після чого, з дотриманням строку звернення до нотаріуса, 30. 06. 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису, де вказана сума заборгованості за кредитним договором, яка утворилася з 25 січня 2015 року по 03 квітня 2015 року в розмірі 578\~207,16 коп., і просило вчинити виконавчий напис на договір застави транспортного засобу, вчиненого 13. 07. 2013 року приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 984, з метою звернення стягнення у розмірі заборгованості за кредитним договором, а також відшкодування витрат заставодержателя, повязаних з вчиненням виконавчого напису. Згідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» вчинило усі дії, які передбачені законодавством для здійснення відшкодування за кредитним договором, а саме завчасно повідомило боржника про наявність і розмір суми заборгованості, надало нотаріусу усі передбачені Інструкцією документи, які підтверджували наявність, розмір, та безспірність заборгованості. Той факт, що після виконання цього напису державною виконавчою службою ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] звернулася до суду з позовом, де оспорює положення кредитного договору в частині умов кредитування за кредитним договором, укладеним між нею та відповідачем, не свідчить про спірність суми заборгованості, оскільки судом встановлено, що позивачка оспорює необхідність сплати щомісячних платежів у відповідності до курсу долара, що існує на день здійснення періодичного платежу, бажаючи платити за тією ставкою, яка існувала на день укладання договору. Цю позицію вона озвучила в судовому засіданні, підтверджуючи, що вона заперечує проти розміру суми боргу. Проте суд вважає, що це не може служити підставою для визнання заборгованості не безспірною. Той факт, що [PERSON] не отримує за місцем своєї реєстрації поштові відправлення від ТОВ «Порше Мобіліті», не може свідчити про порушення відповідачем процедури вчинення виконавчого напису шляхом попередньої направлення відповідної вимоги боржнику, оскільки саме така форма поштового повідомлення вказана у кредитному договору, проти чого вона не заперечувала протягом дії договору. Судом також встановлено, що нотаріусом не було порушено умови та порядок вчинення виконавчого напису, і він діяв у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed