Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 78 «а», розташованим по вул. Леваневського в м. Олешки Херсонської області. В судовому засіданні позивач підтримала позов і суду пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2008 року являється власником житлового будинку № 78 «а» по вул. Леваневського в м. Олешки Херсонської області. У вказаному будинку зареєстровані її мати [PERSON], дочка, вона особисто, та її рідний брат [PERSON], проте останній фактично в житловому будинку ніколи з дня реєстрації не проживав не проживає. Особисті речі [PERSON] в житловому будинку відсутні, участі в утриманні будинку він не несе. Ніякого усного чи письмового договору з приводу житлового найму між ними укладено не було, членом її сім*ї останній з моменту придбання житла не являється Реєстрація відповідача в будинку була здійснена нею на прохання батька з метою надання можливості працевлаштування брата. Фактично брат із своїм повнолітнім сином проживають на квартирі за іншою адресою. Реєстрація [PERSON] у належному їй будинку порушує її право власності, зокрема, створює для неї перешкоду в оформленні субсидії з метою зменшення плати за електроенергію та теплопостачання. Крім того, після смерті батька їй стало важко утримувати будинок, і вона має намір продати його з метою придбання житла з меншою площею, а покупці зазвичай не бажають купувати будинок за наявності зареєстрованих осіб. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з метою зняття його з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, про дату та час розгляду справи повідомлений телеграмами за місцем його фактичного проживання - м. Олешки, пров. Ракитний, буд. 8-Б, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, і суд розглядає справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою [PERSON]. З відповідачем вона не знайома і бачила останнього лише одного разу влітку на похоронах батька сторін. В будинку постійно проживає позивач зі своє мамою Ганною. Дочка [PERSON] [PERSON] в будинку не проживає, оскільки навчається в м. Києві, приїздить лише на канікули. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою позивача [PERSON]. Відповідача знає як брата позивача, якого бачила лише декілька разів. Останній в спірному житловому будинку не проживає, навіть в гості до [PERSON] не приходить. Ніякого майна відповідача в будинку немає. В будинку проживає сама позивач, її мати [PERSON] та інколи приїздить дочка [PERSON], яка навчається в м. Києві. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться в м. Олешки Херсонської області по вул. Леваневського, буд. 78 «а», на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2008 року за реєстром № 1082, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу, та підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-14). У будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] Факт його реєстрації підтверджено будинковою книгою(а.с. 15-20). Вказані обставини для позивача, як власника будинку, є перешкодою для розпорядження майном, оскільки в будинку зареєстрована особа, яка фактично в ньому не проживає, зобовязань по його утриманню не несе. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідача, який фактично не проживає в будинку за місцем реєстрації, що створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком. Судом не встановлено наявності будь-яких договірних зобов*язань у позивача по відношенню до відповідача стосовно його реєстрації в будинку на даний час , при цьому останній не був членом сім*ї власника, яка після набуття права власності не має ніяких зобов*язань перед відповідачем, як і попередній власник будинку. Зазначені обставини підтверджені показаннями свідків, письмовими доказами у справі. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника будинку [PERSON] відповідача [PERSON] належить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням з метою зняття останнього з реєстрації за вказаною адресою, чим усунути для власника перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком. Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Витрати по справі віднести на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved