Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2016 року о 21.13 год. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам`янка, 404 км+700 м, водій [PERSON] , в порушення вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», д/н [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа\~Rio», д/н [NUMBER] , під моїм керуванням. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні технічні пошкодження, а [PERSON] , позивач та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Вказана шляхово-транспортна пригода мала місце на території Вінницького району. За вказаним фактом, 21 вересня 2016 року СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР було внесено відомості №12016020100001350 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. 22 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито, а матеріали передано до Управління патрульної поліції в м. Вінниці для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 04 квітня 2017 року відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7535/17 від 21 квітня 2017 року, яка набула законної сили 04 травня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.\~\~Як уже було зазначено вище, в результаті шляхово-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль «Кіа Rio», д/н [NUMBER] , зазнав значних пошкоджень, в тому числі зазнали пошкоджень як внутрішні, так\~ і зовнішні деталі. Під час досудового слідства за фактом вказаної шляхово-транспортної пригоди, з метою встановлення вартості відновлювально-ремонтних робіт та матеріального збитку, органами слідства по кримінальному провадженню №12016020100001350 було призначено та проведено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.01.2017 року №352, вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля «Кіа Rio», д/н [NUMBER] , у результаті його пошкодження, з ПДВ складає 293\~334 грн. 78 коп.. Як зазначено у висновку експерта, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Кіа Rio», д/н [NUMBER] , у результаті його пошкодження, з ПДВ складає 258\~430 грн. 00 коп.. \~ З метою та необхідністю користування автомобілем «Кіа Rio», д/н [NUMBER] , та у зв`язку з відсутністю будь-яких дій відповідача, спрямованих на відшкодування позивачу коштів, необхідних для відновлення автомобіля, ремонтно-відновлювані роботи були здійснені самостійно за власні кошти. Дані ремонтно-відновлювані роботи були здійснені ФОП [PERSON] , що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №1077 від 02.07.18 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №00009 від 03.07.2018 року, на підставі якої позивачем було сплачено кошти в розмірі 260\~969, 00 гривень за ремонтні роботи та деталі і інші матеріали, які були використані під час їх проведення. Добровільно відповідачем шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до\~відзиву поданого\~представником відповідача\~адвокатом Іващуком\~В.А.,\~вбачається,\~що позовні\~вимоги не\~визнаються,\~мотивуючи тим,\~що заявлена у позові сума збитків є перебільшеною та зазначена без урахування вимог закону. Через це заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме в частині обґрунтованого та законного визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача. Разом із тим, звертає увагу суду на обставини пов`язані з ДТП внаслідок якої було завдано збитки як позивачу, так і відповідачу після зіткнення двох транспортних засобів. Позивач у позовній заяві не зазначає всіх обставин ДТП які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, позивач не повідомляє того факту, що автомобілем «Кіа Rіо», д/н [NUMBER] під час зіткнення автомобілів керувала не вона - [PERSON] , а її чоловік [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доказом гребування його за кермом автомобіля є, зокрема, отримані ним тілесні ушкодження голови, механізм утворення яких свідчить про перебування саме його за кермом автомобіля. Оскільки безпосередньо після ДТП [PERSON] обіцяв відшкодувати [PERSON] збитки за пошкоджений автомобіль, вважаючи себе\~винним,\~то на\~його умовляння\~ [PERSON] \~не став\~оспорювати заяву\~ [PERSON] \~про те,\~що саме\~вона знаходилась\~за кермом\~автомобіля.\~ [PERSON] \~це необхідно\~було для\~того,\~щоб його\~не позбавили\~водійських прав. Факт перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння зафіксований лікарями і цей доказ знаходиться у матеріалах закритого кримінального провадження. Проте, через деякий час під тиском та впливом своєї дружини - [PERSON] , [PERSON] змінив свою обіцянку, а по суті обдурив [PERSON] звинувативши його у ДТП. Про ці факти [PERSON] повідомляв слідчого, а також про те, що змінити напрям руху автомобіля його змусив інший вантажний автомобіль, який місця ДТП зник. Цей факт є доведеним, оскільки встановлений постановою кримінальному провадженні. Проте, цей факт слідчий оцінив як такий, що не вплинув на обставини, оскільки не міг призвести до некерованої зміни напрямку руху автомобіля під керуванням [PERSON] аж до виїзду його на зустрічну смугу руху. Отже,\~позивач вказує\~не всі\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи та\~підтверджують вину у ДТП також і водія автомобіля «Кіа Rіо» д/н [NUMBER] [PERSON] . Останній, відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР, мав вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, він повинен був безпечно для інших учасників руху здійснити об`їзд перешкоди. За таких обставин, оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та з вини обох водіїв, то відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкоду слід визначати у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення для справи. Крім того, позивачем не повідомлено суд, що після ДТП [PERSON] [PERSON] разом давали пояснення з приводу цього ДТП в обох страхових компаніях, де відповідальність водіїв була застрахована. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Страшок А.А. позов підтримав в межах заявлених вимог за підстав та за обставин зазначених у позові. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача адвокат Сувалов В.О. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Позов не визнав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року, 20.09.2016 року о 21.13 год. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам`янка, 404 км+700 м, водій [PERSON] , в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3\~ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 21213» /д.н.з. [NUMBER] /, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio» /д.н.з. [NUMBER] /, під керуванням [PERSON] . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні та технічні пошкодження, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП\~та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (т.1., а.с. 5). Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 25.01.2017 року № 352, вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля «Kia Rio» /д.н.з. [NUMBER] / в результаті його пошкодження, з ПДВ, складає 293334 грн. 78 коп.; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Kia Rio» /д.н.з. [NUMBER] / , в результаті його пошкодження, з ПДВ, складає 258 430 грн. 00 коп. (т.1., а.с. 6 - 24). Відповідачем [PERSON] застраховане майно на випадок пошкодження майна, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8359864, в страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова сума визначена в 100\~000,00 грн, шкода заподіяна майну 50\~000,00 грн, франшиза становить 1\~000,00 грн (т.1, а.с.114). Ремонтно-відновлювані\~роботи автомобіля,\~належного позивачці\~ були\~здійснені ФОП\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~актом здачі-прийомки\~виконаних робіт\~№1077\~від 02.07.2018\~року та\~квитанцією до\~прибуткового касового\~ордера №00009\~від 03.07.2018\~року,\~на підставі\~якої [PERSON] ,\~ було сплачено кошти в розмірі 260\~969,00 гривень за ремонтні роботи, деталі та інші матеріали, які були використані під час їх проведення (т.1, а.с. 190-194). Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2\~ ст.1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст.1192 ЦК України\~спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки. Правова позиція ВСУ\~у справі за\~№ 6-2188цс16, зазначає, що згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдувача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Настання шкоди для позивача внаслідок неправомірних дій відповідача є доведеною постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП України від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріалами кримінального провадження №12016020100001350. Розмір шкоди\~є встановленимвисновком експерта № 352 від 25.01.2017 року авто-товарознавчої експертизи, проведеної за постановою слідчого і не спростований стороною відповідача належними та допустимими доказами. За проведення ремонтних робіт позивачкою сплачено при здійсненні ремонтно відновлювальних робіт, згідно квитанції 260 969,00 грн. Таким чином, судом є встановленими винність відповідача в настанні шкоди майну позивачки та розмір шкоди. В зв`язку з зазначеним порушене право позивачки підлягає до відновлення, шляхом стягнення з [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, матеріальної шкоди в розмірі 260\~969,00 грн. Крім того, у відповідності зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення судовий збір на користь позивача у сумі 2\~713,00 грн.

Outcome: approved