Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої прохала суд встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1975 року № 175, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області, яким посвідчується право власності на 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по проїзду Одеському, 30 в м. Кременчуці. В обґрунтування заяви вказала, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05.02.1975 року 3\~175, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області, їй належить 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по проїзду Одеському, 30 в м. Кременчуці. У зазначеному документі моє прізвище вказано як «Хімчук». У паспорті громадянина України моє прізвище вказано як «Химчук». Також прізвище «Химчук» зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера. Різниця у написані її прізвища в одну літеру, є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської, якою було складено більшість правовстановлюючих документів за часів СРСР на українську мову. На даний час немає можливості внести до документу необхідні виправлення в звязку з припиненням існування органу, який видав їй зазначене свідоцтво. Помилка в зазначеному документі перешкоджає її у проведенні державної реєстрації. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних в заяві. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], яка є власницею частини будинку та проживає в ньому з часу її проживання по теперішній день, та те, що не встановлення даного факту обмежує також її права, на користування належною їй частиною будинку. Представник заявника та заінтересованої особи [PERSON] за довіреністю - [PERSON] вимоги заяви підтримала, прохала їх задовольнити з підстав вказаних в заяві. Заінтересована особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направило, однак завчасно направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Заінтересована особа - Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направило, однак завчасно направило до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, при вирішені справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що 05.02.1975 року [PERSON] було видано свідоцтво на право особистої власності на 9/20 частин житлового будинку в м. Кременчуці, по проїзду Одеському, 30, відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області. Згідно технічного паспорту від 27.01.2017 року співвласникам [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок в м. Кременчуці по проїзду Одеський, 30. 23.05.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень [PERSON], оскільки власником 9/20 частин житлового будинку по проїзду Одеському, 30 в м. Кременчуці згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1975 року № 175, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області є [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України заявника - [PERSON], серії КО 050689, прізвище імя по-батькові заявника вказано, як [PERSON], як вбачається зі штампу у паспорті заявника, остання зареєстрована за адресою: [INFO]. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17.01.2000 року, Свідоцтво про одруження серії VІ-УР № 111249 та копії будинкової книги, зазначено прізвище заявника як «Химчук». Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1975 року № 175, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області, що посвідчує належність права власності на 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по проїзду Одеському, 30 в м. Кременчуці, та паспорті громадянина України серії КО 050689 , не збігається одна літера в прізвищі заявника. При цьому, судом встановлено, що подальші документи на імя заявника були видані з вірним зазначенням прізвища відповідно до паспорту - «Химчук». А тому, суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05 лютого 1975 року № 175, виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів трудящих Полтавської області було допущено помилку у написанні прізвища заявника - [PERSON] та вказано «Хімчук» замість належного «Химчук», що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні ним права розпорядження належною власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на 9/20 частини житлового будинку, має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved