Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з питанням щодо правильності обчислення страхового стажу. Вказує, що отримала лист, у якому їй повідомлено про те, що до страхового стажу не враховано згідно записів трудової книжки період роботи з 30.09.1987 року по 31.12.1997 року. Страховий стаж обчислено з 01.01.1998 року згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а зарахування до страхового стажу періоду з 30.09.1987 року по 31.12.1997 року можливо на підставі довідок про стаж, виписки з наказів про прийом та звільнення з роботи, довідок про заробітну плату. Крім того, в архівній довідці невірно зазначено ім`я заявниці « [PERSON] », книги наказів здані на збереження по 2000 рік включно, підтвердити наказ немає можливості, оскільки останнє нарахування заробітної плати зафіксовано в березні 2002 року, а тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Представник заявниці адвокат Снігур В.В. в судовому засіданні, викладені в заяві обставини підтримує у повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак направив пояснення. Зазначає, що встановлення зазначеного факту не матиме юридичних наслідків для заявниці. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п.п.1,12\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення\~№ 5\~від 31.03.1995 (із змінами від 25 травня 1998 року) передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] Комунальною установою Дунаєвецької районної ради «Трудовий архів» 24 лютого 2021 року видано архівну довідку за №284, згідно якої книги наказів здані на збереження по 2000 рік включно, підтвердити наказ на звільнення немає можливості, оскільки останнє нарахування [PERSON] (так в документі) заробітної плати зафіксовано в березні 2002 року. Також, у вище вказаній архівній довідці невірно зазначено ім`я заявниці, а саме вказано « [PERSON] » замість вірного [PERSON] . Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.05.2021 в якому повідомлено про те, що до страхового стажу не враховано згідно записів трудової книжки період роботи з 30.09.1987 року по 31.12.1997 року. Страховий стаж обчислено з 01.01.1998 року згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а зарахування до страхового стажу періоду з 30.09.1987 року по 31.12.1997 року можливо на підставі довідок про стаж, виписки з наказів про прийом та звільнення з роботи, довідок про заробітну плату. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 07.03.2017 року заявниця записана як [PERSON] . Крім того, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] ». Згідно довідки Смотрицької селищної ради Хмельницької області від 21.05.2021 року №179/1 [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. На території Балинського старостинського округу, особи з таким прізвищем, ім`ям та по батькові немає. Крім того, заявниця [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що прийшовши на роботу на комбінат, працівник із кадрового забезпечення повідомила їй, що такого ім`я як « [PERSON] » немає, а тому записала її в документах як « [PERSON] ». У судовому засіданні свідок [PERSON] (сусід заявниці) та [PERSON] (односельчанка) кожен окремо пояснили, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Вказали, що разом працювали у Балинському комбінаті хлібопродуктів та знають заявницю саме як [PERSON] . Інших колег та жителів села з таким прізвищем та ім`ям не було. У даному випадку рішення суду не змінює собою документів, які видані підприємством, на якому працювала заявниця, а лише підтверджує належність таких документів (архівних довідок) останній, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать відповідно до положень\~ст. 46 Конституції України. Суд зазначає, що в даному провадженні не вирішується спір про право, не оцінюються буд-які дії заінтересованої особи на предмет їх правомірності тощо. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що архівна довідка від 24.02.2021 №284 та архівна довідка від 24.02.2021 №284-а, видані Комунальною установою Дунаєвецької районної ради «Трудовий архів» належать [PERSON] , [INFO] , тому заявлені вимоги є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме: необхідно для обчислення страхового стажу.

Outcome: approved