Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яка знаходиться в ВП АФ «Мрія» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт». Глобинською держнотконторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність земельної ділянки дізналася лише в січні 2014 року від директора ВП АФ «Мрія» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» Гудим Г.П. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. Спадщина відумерлою не визнана. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Глобинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно, від відповідача надійшла заява, згідно якої він прохав справу розглядати без участі їх представника, вказавши, що заперечень щодо позову не має. Третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно, надала суду заяву згідно якої прохала справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається із матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 17.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області. Після смерті останнього, залишилося спадкове майно: земельний пай площею 3,3095 га, який знаходиться в обробітку ВП АФ «Мрія» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» села Шепелівка Глобинського району Полтавської області. Повідомленням державного нотаріуса Глобинської держнотконтори № 68/01-16 від 24.01.2014 року, зазначено про неможливість видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вирішуючи спір по суті та враховуючи додані до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що позивач мав намір успадкувати майно. 21 січня 2008 року після померлого [PERSON] закінчувався термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак позивач була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вчасно, в зв»язку з тим, що про наявність земельної ділянки дізналася лише в січні 2014 року від директора ВП АФ «Мрія» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» Гудим Г.П. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі Глобинська міська рада не заперечує проти задоволення позову, такої ж позиції притримувався і представник третьої особи Глобиснької державної нотаріальної контори.

Outcome: approved