Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Долинського районного суду від 15 липня 2013 року у справі № 343/1756/13-ц, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили, виконавчий лист, виданий 16 липня 2013 року у справі № 343/1756/13-ц, відкликати із ДВС після набрання рішенням суду законної сили, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката. Заочним рішенням від 26.11.2021 Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області позов задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року в цивільній справі № 343/1756/13-ц, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , з твердої грошової суми на частку заробітку (доходу) платника аліментів. Ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів в новому розмірі розпочати з часу набрання даним рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини, припинивши з цього моменту стягнення аліментів за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року в цивільній справі № 343/1756/13-ц. Виконавчий лист по справі № 343/1756/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкликати. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору. Позивачці [PERSON] та її представнику до 01 грудня 2021 року запропоновано подати докази щодо розміру понесених судових витрат. Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 15.00 годин 07 грудня 2021 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області. 29 листопада 2021 року копію заочного рішення (вступну та резолютивну частину), в якому визначено дату судового засідання, призначеного для вирішення питання судових витрат, направлено для відома відповідачу, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с. 66). 30 листопада 2021 року позивачкою [PERSON] подано заяву\~з відповідними\~додатками,\~в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3600 гривень. Заяву обгрунтовує\~тим,\~що у зв`язку з розглядом справи нею понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Малетина А.Я. Доказами понесених витрат є угода з адвокатом, долучений акт про надання послуг та квитанція до прибуткового касового ордеру. Дана заява з додатками направлена відповідачу, про що свідчить фіскальний чек від 30.11.2021 з описом вкладення (а.с. 71-73). Ухвалою суду від 01.12.2021 постановлено судове засідання, яке призначене на 07.12.2021 по справі про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат та професійну правничу допомогу, провести дистанційно у режимі відеоконференції. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь 3600 гривень понесених витрат за надання їй професійної правничої допомоги. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Представник позивачки\~-\~адвокат Малетин\~А.В., беручи участь у судовому\~засіданні в режимі відеоконференції, підтримав\~позицію своєї довірительки,\~просив задовольнити її вимоги та стягнути на її користь з відповідача 3600 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вказана сума відповідає заявленій сумі у попередньому розрахунку та є фактично сплаченою за надані ним послуги, перелік та вартість яких зазначений в акті. Пояснив, що передбачена в акті кількість витрачених годин/кількість засідань включає в себе не тільки час витрачений на безпосередню участь в судовому засіданні, а й час витрачений на підготовку до судового засідання. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних пояснень та зауважень від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як визначено ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює судове додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення. Відтак, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заперечень та зауважень на заяву позивачки не подавав, остання не заперечила проти заочного розгляду справи, а тому суд протокольною формою ухвали від 07.12.2021 постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне додаткове рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши зміст заяви позивачки, долучені до неї документи, перевіривши матеріали справи, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з заочним рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 26.11.2021, позов [PERSON] задоволено частково (основну вимогу задоволено повністю). Одночасно за клопотанням представника позивачки призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат. У позові позивачка наводила орієнтовну суму очікуваних судових витрат, зазначивши, які витрати та в якому розмірі може понести, вказавши орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 гривень. У встановлений судом строк позивачка подала докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявивши клопотання про їх відшкодування, які одночасно направлені відповідачу, про що свідчать долучені опис вкладення, накладна та фіскальний чек (а.с. 71-73). Основні положення про витрати на професійну правничу допомогу містяться у ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Позивачка на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 3600,00 гривень надала такі документи: - договір № 16/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 16.09.2021 (а.с. 70); - акт від 29.11.2021 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 69); - світлокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/11-21 від 29.11.2021 про прийняття від [PERSON] правничої допомоги у справі № 343/1581/21 адвокатом Малетином А.Я. 3600 грн (а.с. 70 звор.). Згідно з розділом 3 «Порядок оплати послуг» вказаного договору № 16/09/21 від 16.09.2021 про надання професійної правничої допомоги, за надання послуг адвокатом, клієнт сплачує гонорар: - вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом, пошук правових позицій, підготовка процесуальних доументів - 1500 грн, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - до 1500 грн за кожне засідання; - розмір, понесених адвокатом фактичних витрат на проїзд та поштові витрати, пов`язані з виконанням даної Угоди, визначається по домовленості сторін і оплачується по її виконанню або передоплатою. В наданому акті від 29.11.2021 про надання професійної правничої допомоги міститься таке: №Опис наданих послугкількість витрачених годин або кількість засіданьвартість однієї години/одного засідання, грнзагальна сума, грн 1.Підготовка позовної заяви3 год4001200 2.Участь у судових засіданнях29001800 3.Підготовка пояснення2 год300600 РАЗОМ 3600 Тобто, судом встановлено, що [PERSON] уклала договір № 16/09/21 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Малетином А.Я., в якій вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Згідно з вищезазначеним актом, зобов`язання адвокатом виконані належним чином та своєчасно. За вказаною квитанцією [PERSON] сплатила кошти за виконану роботу адвокату Малетину А.Я. в сумі 3600,00 гривень, що відповідає умовам договору щодо вартості кожного виду з наданих послуг. При цьому, як вказав представник позивачки, 1000 грн, яка зазначена у квитанції від 16.08.2021 (а.с. 13), входить у заявлену суму у розмірі 3600 гривень. Позивачка на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подала належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката підтверджені ордером, що відповідає вимогам ЦПК України. Адвокат брав участь у судових засіданнях, кількість яких відповідає кількості, зазначеній в акті виконаних робіт. Представник позивача складав такі процесуальні документи у справі як позовна заява, надав додаткові пояснення. При цьому, відповідачем не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим та співмірний, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, часом судових засідань, протягом якого розглянута справа та складанням процесуальних документів, доводи яких враховані судом при прийнятті рішення. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з відповідача в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу складає 3600,00 гривень і на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що основна позовна вимога задоволена повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному розмірі. На підставі викладеного, ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 59 Конституції України, ст.ст. 2, 10-13, 81, 133, 137, 141, 182, 280 ЦПК України, ст.ст. 1, 19, 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 та

Outcome: approved