Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про встановлення факту припинення трудових відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 19 вересня 2001 року займала посаду тимчасово секретаря суду Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та з 19 березня 2002 року її було переведено на ту ж посаду постійно. 08 січня 2004 року її було переведено з резерву на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та 19 березня 2004 року її було звільнено із займаної посади за переведенням до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із ліквідацією Шахтарського міського суду. 20 березня 2004 року заявника призначено за переведенням на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Зазначає, що в липні 2014 року на території м. Шахтарська почались активні бойові дії у зв`язку з чим 15 липня 2014 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області призупинив свою діяльність. 24 червня 2015 року наказом в.о. керівника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області її звільнено із займаної посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 30 червня 2015 року за переведенням до Донецького окружного адміністративного суду, про що у трудовій книжці було зроблено відповідний запис, але на записі відсутня гербова печатка Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Актом, складеним в.о. керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, старшим секретарем суду, помічником судді, затвердженим головою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області підтверджено відсутність гербової печатки суду, яка знаходиться у колишнього керівника апарату [PERSON] , яка при звільнені з роботи проігнорувала передачу печаток суду і до теперішнього часу місце знаходження їх невідоме. Факт перебування у трудових відносинах з Шахтарським міськрайонним судом Донецької області підтверджуються індивідуальними відомостями про застраховану особу [PERSON] з січня 2003 року та на момент звільнення 30 червня 2015 року. Не встановлення факту припинення трудових відносин 30 червня 2015 року між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі п.5 ст. 36 КзЗпП України за переведенням до Донецького окружного адміністративного суду, порушує її законні права та інтереси щодо зарахування періоду роботи для встановлення надбавки за вислугу років. Просить суд встановити факт припинення 30 червня 2015 року трудових відносин між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі\~п.5 ст. 36 КЗпП України\~ за переведенням до Донецького окружного адміністративного суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. У заяві про встановлення факту припинення трудових відносин заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не з`явився, однак т.в.о. начальника ТУ ДСА України в Донецькій області С.Л. Музикант до суду надав Клопотання про розгляд справи без представника управління. Також зазначив, що постановою Донецького апеляційного суду від 21.11.2018 року у справі № 243/4908/18 за заявою [PERSON] з аналогічними вимогами, у задоволенні вимог заявниці відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] , за участю заінтересованих осіб: Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про встановлення факту припинення трудових відносин підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Відповідно до ч.1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 04 січня 1999 року, вбачається, що згідно Наказу № 7 від 19 вересня 2001 року [PERSON] призначено на посаду тимчасово секретаря суду Шахтарського міського суду Донецької області та Наказом № 11 від 19 березня 2002 року її було переведено на вищевказану посаду постійно. 08 січня 2004 року заявника переведено з резерву на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. 19 березня 2004 року [PERSON] було звільнено із займаної посади за переведенням до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із ліквідацією Шахтарського міського суду. 20 березня 2004 року [PERSON] призначено за переведенням на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. 30 червня 2015 року [PERSON] звільнено за переведенням до Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України (Наказ про звільнення №62-2 від 24 червня 2015 року), однак печатка організації на запису про звільнення відсутня. 01 червня 2015 року [PERSON] призначено на посаду помічника судді Донецького окружного адміністративного суду. Відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.\~\~ Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, у пункті 1 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~від 31.03.1995\~року №\~5 роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Наведений у ЦПК\~перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Разом з тим, суд вважає належним зазначити, що посилання заінтересованої особи на ті обставини, що постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/4908/18 за заявою [PERSON] з аналогічними вимогами, у задоволенні вимог заявниці відмовлено, не заслуговують на увагу суду при розгляді даної справи, оскільки Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4908/18, позовні вимоги [PERSON] задоволені в частині припинення трудових відносин з Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі ст. 38 КЗпП. Однак постановою Донецького апеляційного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано, оскільки суд не надав належної оцінки наявним доказам і безпідставно визнав факт припинення трудових відносин між [PERSON] та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 38 КЗпП України. Судом встановлено, що метою встановлення заявником факту, що має юридичне значення є факт припинення трудових відносин з Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, за переведенням. Від встановлення зазначеного факту залежить подальша можливість зарахування періоду роботи для встановлення надбавки за вислугу років. Чинне законодавство не встановлює іншого способу встановлення такого роду фактів. Суд також враховує, що відповідно до\~Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»\~(зі змінами), ПАТ «Укрпошта» інформує щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями. До такого міста відноситься місто Шахтарськ Донецької області. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Згідно акту від 10 грудня 2014 року, складеного в.о. керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, старшим секретарем суду, помічником судді, затвердженим головою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В. підтверджено відсутність гербової печатки суду, яка знаходиться у колишнього керівника апарату [PERSON] , яка при звільнені з роботи проігнорувала передачу печаток суду і до теперішнього часу місце знаходження їх невідоме. Як вбачається із заяви керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, яка була адресована керівнику апарата Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з проханням звільнити [PERSON] з посади помічника судді за переведенням для подальшої роботи в апараті Донецького окружного адміністративного суду відповідно до п. 5\~ст. 36 КЗпП України. Згідно заяви [PERSON] від 24 червня 2015 року заявник просила звільнити її з посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із переведенням до Донецького окружного адміністративного суду з 30 червня 2015 року. Наказом в.о. керівника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 62-2 від 24 червня 2015 року [PERSON] звільнено із займаної посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 30 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до п. 5\~ст. 36 КЗпП України. Наказом керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду № 146/К-п від 01 липня 2015 року [PERSON] призначено на посаду помічника судді Донецького окружного адміністративного суду з 01 липня 2015 року у порядку переведення з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Згідно із п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої\~Наказом Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, Записи виконуються\~ акуратно,\~ ручкою\~кульковою або\~з пером,\~ чорнилом чорного,\~ синього\~або фіолетового\~кольорів,\~і завіряються\~ печаткою \~запис про\~звільнення,\~а також\~відомості про\~нагородження та заохочення. В даному випадку відсутня можливість завірити печаткою запис про звільнення 30 червня 2015 року з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, оскільки така печатка відсутня, що підтверджується відповідним актом. Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що заявник [PERSON] дійсно припинила трудові відносини з Шахтарським міськрайонним судом Донецької області з 30 червня 2015 року, оскільки нею було надано підтверджуючі документи у вигляді копії трудової книжки від 04 січня 1999 року, в якій зроблено запис про звільнення з 30 червня 2015 року з посади помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, копію наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 62-2 від 24 червня 2015 року «Про звільнення [PERSON] » за переведенням для подальшої роботи в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, копією наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 146/к-п від 01 липня 2015 року «Про призначення [PERSON] » на посаду помічника судді Донецького окружного адміністративного суду з 01 липня 2015 року. Разом з тим, суд вважає належним зазначити, що посилання заінтересованої особи на ті обставини, що постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/4908/18 за заявою [PERSON] з аналогічними вимогами, у задоволенні вимог заявниці відмовлено, не заслуговують на увагу суду при розгляді даної справи, оскільки Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4908/18, позовні вимоги [PERSON] задоволені в частині припинення трудових відносин з Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі ст. 38 КЗпП. Однак постановою Донецького апеляційного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано, оскільки суд не надав належної оцінки наявним доказам і безпідставно визнав факт припинення трудових відносин між [PERSON] та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 38 КЗпП України. Таким чином, суд вважає обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - факту припинення трудових відносин за п. 5 ст. 36 КЗпП України, підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved