Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про обов'язки робити певні дії з утримання спільної власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності двом власникам: перший поверх - [PERSON], другий поверх - [PERSON] У спільній власності перебуває також спільний дворовий вхід, загальний паркан і загальний будинок. Благоустроєм будинку та належної кожному сусідові території займається позивачка, паркан в будинку, навіть зі сторони відповідача побудований за її кошти, жалоби на будинку замінені на нові, ремонт даху та ганку проводиться також [PERSON] Даний будинок є старим та вимагає постійний вкладень. А саме, на сьогоднішній день виникла проблема з несучою стіною - вона мокріє, вологість йде з першого поверху на другий. З цього приводу, була організована комісія за представників Ужгородського МВ УМВС України та Департаменту міського господарства, за результатами перевірки яких складено акт, який передбачає, що власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] вжити всіх належних заходів для ліквідації причин замокання несучої стіни по [ADDRESS]. Оскільки відповідач не вжив жодних дій з утримання спільної власності, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким зобов'язати відповідача провести демонтаж частини стіни за адресою: [ADDRESS] та ремонт каналізаційного відсіку за рахунок [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просила суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача провести демонтаж частини стіни за адресою: [ADDRESS] та ремонт каналізаційного відсіку за рахунок [PERSON] Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, про що надали суду письмові заперечення, та просили суд відмовити в задоволені позову, так як такий заявлено безпідставно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] Зі слів позивачки їй відомо, що благоустроєм будинку та належної кожному сусідові території в м. Ужгород, по [ADDRESS] займається позивачка за свій власний кошт. Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою, та, підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності двом власникам: перший поверх кв. №?1 - [PERSON], другий поверх кв. №?2 - [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 27.10.1993 року №71/ж. Згідно ст.382 ЦК України власникам квартир дво- або багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належить приміщення загального користування (підвали, дахи, сходові клітки тощо) та опорні конструкції будинку (стіни та перекриття). Даний будинок є старим та вимагає постійний вкладень. А саме, на сьогоднішній день виникла проблема з несучою стіною - вона мокріє, вологість йде з першого поверху на другий. Так, з наявного в матеріалах справи копії Акту від 09.04.2013 року Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вбачається, що на 1 поверсі будинку [ADDRESS] з зворотного боку стіни веранди розміщено коридор, ванна квартири №1 не контактує із зовнішньою стіною. У ванній розміщено трубу внутрішньо будинкової системи водопостачання та не герметизовану мерилом, внаслідок чого зволожується стіна будинку від конденсату. Ванна не контактує із стіною ванної кімнати. Наявне зволоження стіни веранди площею до 2 кв.м., на 2 поверсі квартири №2 розміщено туалет, примикає до тіни веранди і може зволожувати стіну від каналізаційної труби. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] звернулася із заявою до Ужгородського міськрайонного Управління ГУ Держсанепідслужби у Закарпатській області із заявою про перевірку дотримання санітарного законодавства: обстеження власного житлового приміщення у м. Ужгород по [ADDRESS]. За результатами даної перевірки було складено акт від 31.01.2014 року державної санітарно - епідеміологічної служби України, з якого вбачається, що у житловому будинку по [ADDRESS] займають житлові приміщення два власники (кв.кв. №?1, №2). Прибудинкова земельна ділянка (територія двора) розподілена між двома власниками. Будівля зі слів заявника підключена до міських комунікаційних мереж водопостачання, каналізування. На території двора облаштований каналізаційний колодязь спільного користування, зі слів заявника [PERSON] - систематичною очисткою якого займається саме вона. Також в ході обстеження виявлено, що стіна будинку відсирівша, що призводить до відпадання штукатурки та появи плісняви. Зі слів заявника [PERSON] причиною замокання стіни власного житлового помешкання являється можливий залом в системі каналізаційної мережі на території двора. Також в ході перевірки встановлено, що на спільній території двора власником квартири №1 побудовано підсобне приміщення (дерев'яний сарай), який згорів при пожежі і на сьогоднішній день потребує демонтажу і очищення від ТПВ. Судом встановлено, що [PERSON] також неодноразово зверталася із заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо замокання зовнішньої несучої стіни багатоквартирого будинку. З наявних в матеріалах справи копії листів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.04.2013 року №Л-331/24-07 та від 10.06.2013 року №Л-512/24-07 вбачається, що [PERSON] було запропоновано провести роботи з демонтажу частини цієї стіни в місці її зволоження та приєднання каналізаційного випуску до внутрішньо - будинкової каналізаційної мережі, після чого запросити представників відділу експлуатації житлового фонду та інженерних мереж та відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом Департаменту міського господарства Ужгородського міськвиконкому для проведення додаткового обстеження. У випадку його відмови від участі у проведенні ремонтних робіт стіни [ADDRESS], це може призвести до умисного пошкодження об'єктів житлово - комунального господарства. У відповідності до ст.362 ЦК України співвласник відповідно до своєї частики у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язанями, пов'язаними із спільним майном. Однак, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не було проведено роботи з демонтажу частини стіни в місці її зволоження та приєднання каналізаційного випуску до внутрішньо - будинкової каналізаційної мережі, чим відповідач ухилився від свого обов'язку щодо участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Враховує вищенаведене, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] провести за власний рахунок демонтаж частини стіни на місці її зволоження, встановлене Актом Департаменту міського господарства від 09.04.2013 року за адресою [ADDRESS] та ремонт каналізаційного відсіку.

Outcome: approved