Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту. Просить зняти арешт з будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2016 позивачка маючи намір оформити спадкові права, дізналась з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що на спадкове майно зареєстровано обтяження, а саме: арешт на будинок по [ADDRESS] в м. Кіровограді, реєстраційний номер обтяження №8025565, підстава обтяження - ухвала 9587 від 12.07.2002 року Кіровського райсуду м. Кіровограда, суддя Мохонько К.М., вх.764, зазначені відомості було зареєстровано 06.10.2008 року о 11:27:51 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна додається). Окрім того, тоді ж стало відомо, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про реєстрацію обтяження, а саме арешту на будинок по [ADDRESS] в м. Кіровограді, реєстраційний номер обтяження №7338188, підстава обтяження - повідомлення Ощадбанку, б/н від 31.05.1991 року (архівний запис 371-4 стр.83+ заявник Друга Кіровоградська ДНК. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] накладено арешт (а.с.13-14). На даний час позивачка зареєстрована та проживає у будинку за адресою [ADDRESS] (а.с.16). Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 12.07.2002 року за позовом [PERSON] про розподіл майна, як засіб забезпечення позовних вимог накладено арешт на будинок [ADDRESS] (а.с.8). Також на будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] накладено арешт за повідомленням Ощадбанку б/н від 31.05.1991 року (а.с. 13). З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького від 15.03.2017 року вбачається, що оскільки обтяження накладалися не в межах виконавчого провадження та не державним виконавцем, то позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй майна (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved