Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою , що втратила право користуванням житлом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 31 липня 2001 року, посвідченого завідуючою С - Будської державної нотаріальної контори / реєстровий № 1222/ вона придбала однокімнатну квартиру , житловою площею 16,3 кв. м. , загальною площею 30 ,8 кв. м. , корисною площею 14 , 5 кв. м. , що знаходиться в м. С-Буда , по вулиці Комуністична , 26 , квартира за № 50 . На теперішній час в зазначеній квартирі фактично мешкає вона разом зі своєю донькою - [PERSON] , і квартира належить їй. [PERSON] же [PERSON] є її зведеною племінницею. Остання залишилась сама , без батьків і тому з 2001 року її забрала до себе її бабуся , а моя мати, де вони і мешкали разом [ADDRESS]. У 2010 році вона оформляла опікунство над своєю родичкою до досягнення останньою повноліття , але [PERSON] продовжувала мешкати разом зі своєю бабусею по вулиці Горького , м. Середина - Буда , Сумської області . На час отримання паспорту [PERSON] була прописана за адресою вул. Комуністична , 26 /50 , м. С-Буда , Сумської області , тобто в належному їй житлі . При цьому відповідачка була поставлена на пільгову чергу на отримання квартири в Середино - Будській міській раді. По закінченню школи відповідачка поступила до навчального закладу в м. Суми , де зараз і навчається на другому курсі. Проживати в гуртожитку за місцем навчання [PERSON] відмовилась і на сьогодні вона мешкає десь на квартирі зі своїм хлопцем , адреса їм невідома , оскільки остання відмовилась її надавати. Спілкувалась її родина з відповідачкою з допомогою мобільного телефону , Інтернету . Останній раз [PERSON] приїздила у м. С-Буда у липні місяці 2014 року. Цікавитися долею своєї родини припинила , зв»язок обірвала., спілкування уникає. В лютому місяці 2015 року вона , оскільки вирішила поміняти місце своєї роботи і продати належну їй квартиру , поставила до відома [PERSON] про необхідність їй знятися з реєстраційного обліку , виписатися з належного їй житла. [PERSON] відмовилась , посилаючись на те , що їй нікуди прописатися . Однак , на її думку , відповідачка не позбавлена можливості прописатися в гуртожитку за місцем свого навчання. Зі своєї сторони вона пропонувала відповідачки допомагати сплачувати вартість проживання її в гуртожитку або надавати їй кошти на зняте житло. Відповідачка пропозиції ці - 2 - не прийняла і припинила зовсім з нею спілкуватися. З урахуванням вищенаведеного , вона вважає, що оскільки відповідачка в спірній квартирі взагалі не мешкала ні одного дня , не несла будь яких витрат по утриманню квартири , не приймала участь у спільному побуті , і останні два роки взагалі мешкає в м. Суми , у неї є всі підстави звернутися з зазначеним позовом до суду. На своїх вимогах щодо втрати [PERSON] права користування житлом , а саме , квартирою за № 50 , в будинку за № 26 , по вулиці Комуністична , м.Середина - Буда , Сумської області , наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи остання повідомлена своєчасно та належним чином , через оголошення в газеті /«Урядовий кур»єр» , № 85 від 15 травня 2015 року /. Про причини своєї не явки до суду [PERSON] суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивачки , свідків , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] про визнання особи , такою, що втратила право користування житлом задовольнити з наступних підстав : У відповідності з наданим договором купівлі продажу посвідченого завідуючою Середино Будської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1222 від 31 липня 2001 року , [PERSON] придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру , житловою площею 16,3 кв. м. , загальною площею 30 ,8 кв. м. , корисною площею 14 , 5 кв. м. , що знаходиться в м. С-Буда , по вулиці Комуністична , 26, квартира за № 50. З будинкової ж книги для прописки громадян , що мешкають в квартирі за № 50, будинку за № 26, на вулиці Комуністична , м. С-Буда , С-Будського району , Сумської області вбачається, що в зазначеній квартирі значаться прописаними [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . При цьому , [PERSON] , значиться прописаною за даною адресою з 3 лютого 2012 року. Відповідно ж до наданого суду додатку за № 1 до рішення 69 сесії 6 скликання від 23 січня 2015 року щодо списку на квартирний облік по Середино Будській міській раді станом на 1 січня 2015 року [PERSON] з 24 листопада 2011 року була поставлена на позачерговий облік , як дитина сирота. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона мешкає в м. Середина - Буда , Сумської області по вулиці Комуністична. Добре знає родину позивачки . Їй відомо про те, що [PERSON] навчалась в першій школі м. С-Буда, постійно мешкала у своїй бабусі [PERSON] , по вулиці Горького , м.С-Буда. На протязі всього часу бабуся піклувалася про цю дитину , її не ображали. Мати ж відповідачки вже дуже давно була позбавлена батьківських прав і її місце знаходження їй не відомо. Два роки по тому відповідачка закінчила школу і поступила до учбового закладу в м. Суми , знаходиться на безоплатному навчанні. В квартирі ж по вулиці Комуністична , 26/50 , м. С-Буда , Сумської області , [PERSON] не мешкала ні одного дня. Квартира дуже мала і в ній фактично весь час мешкала позивачка зі своєю маленькою донькою. Стосунки між рідними були завжди дуже добрі і чому так сталось вона не розуміє. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила , що позивачка [PERSON] є її рідною донькою , а відповідачка [PERSON] є її онука. Десь з п»яти років [PERSON] знаходилась разом з нею , мешкали вони завжди по вулиці Горького , м. Середина - Буда , Сумської області в її домівки. Мати онуки була позбавлена батьківських прав. ЇЇ ж донька [PERSON] в свій час навіть оформила опікунство над її онукою , оскільки їй опікунство на той час не оформляли . Спірну ж квартиру придбала її донька за свої кошти, але на теперішній час виникли труднощі з роботою , заробітна плата дуже не велика у доньки , їй запропонували працевлаштуватися на нову роботу і виникла необхідність продажу квартири , яка - 3 - належить її доньки , по вулиці Комуністична , 26/50. Про це вони поставили до відома її онуку. Однак , остання добровільно знятися з реєстрації не бажає , спілкування з ними уникає, посилаючись на зайнятість та не можливість прописатися за іншою адресою. В квартирі ж її доньки , онука ні одного дня ніколи не мешкала. Останній раз онука в м. С-Буда , Сумської області приїздила десь в червні липні 2014 року. Оскільки пояснення позивачки , свідків , зібрані по справі докази , не суперечать один одному , суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] , визнав [PERSON] , особою , яка втратила право на користування певним житлом. У відповідності з діючим законодавством України особа визнається такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку шести місяців , в судовому порядку. На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved