Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 08.12.1999 року відповідач є батьком дитини. На даний час відповідач відмовляється надавати в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини. Її коштів недостатньо для утримання сина, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] був допитаний за місцем свого проживання в порядку судового доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, позовні вимоги не визнав та виявив бажання брати участь у судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст.224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка [PERSON] звернулася до суду вважаючи, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку свого обов'язку як батько дитини, чим порушує її інтереси і право на отримання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому інтереси дитини підлягають до судового захисту у відповідності до вимог ст.181 СК України, так як домовленості між сторонами про способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину не досягнуто. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-СР № 172196 видане 26.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського упраління юстиції), який перебуває на утриманні позивачки, а тому зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. Згідно довідки № 1507 від 03.06.2014 року виданої виконавчим комітетот Червонослобідської сільської ради Черкаського району, неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів. Крім того, невизнання позову відповідачем [PERSON] не звільняє його від обов'язку як батька утримувати його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При подачі позовної заяви до суду, позивачка [PERSON] була звільнена від оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved