overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №49 в будинку №9 по вул.Данченко, м.Іллічівська Одеської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить вказана квартира, в якій зареєстрований, але не мешкає її колишній чоловік [PERSON], який відмовляється добровільно знятися з реєстрації, що позбавляє позивача законної можливості розпоряджатися майном. У зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.3-4). Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім позивача також зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з позовної заяви, відповідач у вказаній квартирі не проживає з травня 2015 року, житлом не користується, обовязків по утриманню житла не виконує, а його реєстрація перешкоджає позивачу розпоряджатись власністю. Факт не проживання відповідача [PERSON] понад встановленого законом строку в квартирі [ADDRESS], підтверджується актами від 30 липня 2015 року, складеними та завіреними начальником ЖЕД-1 (а.с.5-6). Частиною 1 ст.71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації понад встановленого законом строку, тобто понад шести місяців, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №30 в будинку №14 по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області. Позов мотивовано тим, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі на правах сина зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач з 2012 р. в квартирі не проживає. Реєстрація відповідача порушує права позивача як власника квартири, в зв'язку з чим вона просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Судом встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу: 23163225 від 30.06.2009./а.с.7/ Разом з позивачкою у вказаній квартирі на правах сина прописаний - [PERSON], 09.07.1985року народження, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №5499/02-47-4 від 15.11.2016./а.с.11/. Довідкою КП «Житломасив» ММР ЗО від 26.10.2016 підтверджується, що [PERSON], 09.07.1985року народження прописаний в квартирі [ADDRESS], але в ній не проживає з 2012року по теперішній час./а.с.8/ В силу того, що відповідач зареєстрований у належній позивачці квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст.72 ЖК України внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] без поважних причин з 2012 року в квартирі [ADDRESS] понад півроку не проживає, тому він може бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2019 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У спірному жилому приміщенні зареєстрована колишній власник квартири відповідачка [PERSON] , [INFO] . Проте, відповідачка у спірному жилому приміщення не мешкає. Вона вимушена вносити сплату за комунальні послуги квартири, за людину яка у ній не проживає. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим судом 14.01.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 16 жовтня 2019 року між [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , та [PERSON] , укладено Договір купівлі-продажу, у відповідності до якого [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла у власність (купила) квартиру [ADDRESS] (а.с.3-4). Право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 жовтня 2019 року, номер запису про право власності 184933798 (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у приміщенні, що мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с.6) відповідачка [PERSON] зареєстрована у спірному жилому приміщенні з 25.11.2014 року. Відповідачка [PERSON] у спірному жилому приміщенні не проживає та ним не користується, що підтвердженого Актом з перевірки паспортного режиму (а.с.20). Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Отже, з моменту переходу права власності на спірне житлове приміщення до нового власника, відповідачка [PERSON] , як колишній власник квартири [ADDRESS] , втратила право користування спірним житловим приміщенням, а тому має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON], право власності на будинковолодіння по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Мліївської сільської ради, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Врахувавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2018). Нині покійний [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.01.1982). За довідками ВК Мліївської сільської ради № 585 від 29.11.2018 та № 36 від 11.07.2018, померлий [PERSON] до дня смерті проживав по [ADDRESS]. До дня смерті з померлим проживали його дружина [PERSON] та син [PERSON] Відповідно до записів у по господарській книзі № 22 на 2016 - 2020 роки по [ADDRESS] головою домогосподарства рахувався нині покійний [PERSON] Відповідно довідки Городищенського ВВ КП «Черкаське ООБТІ» № 156 від 21.03.2018, на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] право власності не видавалося та не реєструвалося. З метою прийняття спадщини після покійного чоловіка, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 13.10.2018, приватним нотаріусом Соколовою О.М., їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документа на житловий будинок. За довідкою приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Соколової О.М. № 87/01-16 від 25.02.2019, син померлого [PERSON] - [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] , яке згідно технічного паспорта складається з житлового будинку загальною площею 82,2 кв. м. (літер А1), погріба з шийкою (літер Д), прибудови (літер а1), гаража (літер Б), навісу (літер В), убиральні (літер Г), колодязю питного (№ 1), огорожі (№ 2), огорожі (№ 3), воріт (№ 4). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Городищенської міської ради на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки про вручення поштового повідомлення. Про причину своєї неявки, суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . За життя, нині покійному [PERSON] належало будинковолодіння по [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі - продажу від 07.06.1989. За довідкою Городищенського виробничого відділку КП «Черкаського ООБТІ», станом на 01.01.2013 на домоволодіння по [ADDRESS] свідоцтво про право власності не видавалося і не реєструвалося. З метою прийняття спадщини після покійного чоловіка, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак постановою від 21.12.2019, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О., їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок [ADDRESS] . За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 124/01-16 від 13.02.2020, після померлого [INFO] [PERSON] , державним нотаріусом відкрито спадкову справу № 173/2012 за заявою про прийняття спадщини дружини померлого [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з`явився та не подав своїх заперечень щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на будинок [ADDRESS] . У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, покладаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник Хлистунівської сільської об`єднаної територіальної громади, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Треті особи: Городищенського відділення ЧООБТІ, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Врахувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 09.12.2014). Нині покійний [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.04.1973). За довідкою ВК Хлистунівської сільської ради № 613 від 08.04.2019, померлий [PERSON] до дня смерті був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] . До дня смерті з померлим проживала його дружина [PERSON] . Відповідно до витягу з по господарської книги № 22, нині покійному [PERSON] належав житловий будинок по [ADDRESS] . За довідкою Городищенського виробничого відділку КП «Черкаського ООБТІ», станом на 01.01.2013 на домоволодіння по [ADDRESS] право власності не видавалося і не реєструвалося. З метою прийняття спадщини після покійного чоловіка, [PERSON] звернулася до державного нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 17.04.2019, державним нотаріусом Бідною М.О. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документа на житловий будинок. За повідомленням державного нотаріуса Городищенської державної контори Бідної М.О. № 384/01-16 від 15.05.2019, після померлого [PERSON] відкрито спадкову справу за заявою про прийняття спадщини дружиною померлого. Їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Дочка померлого [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON], право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Петропавлівської сільської ради, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 13.03.2018 року). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.05.1975 року, [PERSON] був чоловіком позивача [PERSON] За довідками ВК Петропавлівської сільської ради № 541/02-21 від 25.09.2018 року та № 203/02-21 від 13.03.2018/ року, відповідно до записів у погосподарській книзі Петропавлівської сільської ради № 1 на 2016-2020 роки, за [PERSON] рахується домоволодіння [ADDRESS], 1974 року побудови. Разом із нині покійним [PERSON] постійно проживала та вела спільне господарство [PERSON] Відповідно довідки Городищенського ВВ КП «Черкаське ООБТІ» № 373 від 18.07.2018 року, за [PERSON], [ADDRESS] право власності не видавалося та не реєструвалося. З метою прийняття спадщини після покійного чоловіка, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 12.09.2018 року, державним нотаріусом Бідною М.О., їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документа на житловий будинок. За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 1006/01-16 від 26.12.2018 року, після померлого [PERSON], відкрито спадкову справу № 104/2018 за заявою про прийняття спадщини дружини померлого. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] батька [PERSON] , право власностi на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з житлового будинку, загальною площею 55,3 кв.м., позначеного на схематичному плані літером А-1, веранди (лiтер а), сараю (лiтер Б), гаража (лiтер В), сажа ( лiтер Г), погріба (№ 8), вбиральні (№ 7), паркану (№ 2-4), криниці (№ 5). У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, подавши заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити. Представник Городищенської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення судового засідання без їх участі, заперечень щодо задоволення позовних вимог не мають. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . За довідкою ВК Городищенської міської ради № 3708 від 08.09.2020, нині померлий [PERSON] , до дня смерті [INFO] , проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . Проживав одиноко. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений Городищенською держнотконторою 29.10.1959, реєстровий № 3276, що підтверджується довідкою КП ЧООБТІ № 459о від 11.09.2020. Однак договір купівлі-продажу був втрачений, про що дано оголошення у газеті «Вісник Городищини» № 43 від 23.10.2020. З метою прийняття спадщини після покійного батька, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 08.09.2020, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О., їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок померлого. За повідомленням Городищенської державної нотаріальної контори № 816/01-16 від 15.10.2020, після померлого [PERSON] відкрито спадкову справу № 30/2008 за заявою дочки померлого [PERSON] . Сини померлого [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися. Свідоцтва про справо на спадщину не видавалися. У матеріалах справи наявні заяви [PERSON] і [PERSON] про відмову від спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на домоволодіння, що належало [PERSON] судом не встановлено. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , право власностi на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з житлового будинку, загальною площею 85,3 кв.м., позначеного на схематичному плані (літером А1), погріб з шийкою (лiтер Ж1), веранда (лiтер а1), прибудова (лiтер в1), сарай (лiтер Б1), сарай (лiтер В1), гараж (лiтер Г1), убиральня (лiтер Д1), ганок (літер а2), колодязь питний (№1), ворота (№2), хвіртка (№ 3), огорожа (№ 4). У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, подавши заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити. Представник Валявської сільської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . За довідкою ВК Валявської сільської ради № 242/02-44 від 25.06.2020, нині померлий [PERSON] , відповідно до запису господарської книги № 6 на 2016 - 2020 ВК Валявської сільської ради, був власником будинку по [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» № 289 від 24.06.2019, згідно даних БТІ, станом на 01.01.2013 право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , не видавалося та не реєструвалося. З метою прийняття спадщини після покійного чоловіка, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 03.09.2020, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О., їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок померлого. За повідомленням Городищенської державної нотаріальної контори № 837/01-16 від 15.10.2020, після померлого [PERSON] відкрито спадкову справу № 800/2001 за заявою дружини померлого [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Дружині померлого видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку(пай) та на легковий автомобіль померлого. Інших спадкоємців, які б претендували на домоволодіння, що належало [PERSON] судом не встановлено. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved