Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу, а саме про розподіл житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], який належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільного майна подружжя, наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку [ADDRESS], що позначені позначками: 1-3, площею 10,24 кв.м., 1-4, площею 11,84 кв.м., 1-5, площею 14,23 кв.м., 1-6, площею 3,5 кв.м., 1-7, площею 3,5 кв.м., а всього загальною площею 43,31 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на приміщення житлового будинку [ADDRESS], що позначені позначками: 1-1, площею 21,28 кв.м., 1-2, площею 12,92 кв.м., 1-8, площею 7,1 кв.м., а всього загальною площею 41,3 кв.м., тобто згідно варіанту № 2 висновку № 11/14/буд. судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2014 року. Зобов'язати сторін провести ремонтно-будівельні роботи згідно даного варіанту. Крім того, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі та з урахуванням інтересів малолітньої дитини не стягувати з неї на користь відповідача різниці між ідеальними частками житлового будинку. Дані позовні вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем 21.01.1989 року уклали шлюб, який зареєстрували у Уманському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 18. За час перебування в шлюбі народився дочка - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Під час шлюбу придбали будинок за адресою: [ADDRESS], який розташовано на земельній ділянці площею 500 кв.м., про що свідчить договір купівлі-продажу від 11.01.2002 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2012 року шлюб між ними було розірвано. Угоди про добровільний поділ майна між нею і відповідачем не досягнуто, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що угоди про добровільний поділ майна між нею і відповідачем не досягнуто, вони з неповнолітньою дочкою тривалий час не мають доступу до свого житла з вини відповідача, тому змушена просити суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовної заяви про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу за 2 варіантом розподілу висновку судової будівельно - технічної екпертизи, який запропонувала позивачка в заяві про зміну позовних вимог, крім позовних вимог про стягнення з нього на користь позивачки судових витрат по справі та просив суд задоволити їх частково, стягнувши з нього на користь [PERSON] ? частини всіх судових витрат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення судом позовних вимог позивачки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін у справі, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як обгрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі від 21.01.1989 року, в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 11.01.2002 року, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторони придбали житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 26 березня 2004 року. Покупцем квартири за даним договором є позивачка. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідно до висновку № 11/14/буд. судової будівельно - технічної екпертизи від 10 жовтня 2014 року - ринкова вартість житлового будинку «А-1» з верандами «а» та «а?», розташованих на земельній ділянці [ADDRESS] (без врахування вартості земельної ділянки), що підлягає розподілу між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], станом на дату проведення експертизи, становить 329731 (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня. Відповідно до вищевказаного висновку судової будівельно - технічної екпертизи та варіанту розподілу будинковолодіння №2 у співвідношенні часток ? до ? - розподіл житлового будинку виконується наступним чином: позивач [PERSON] отримує ? частини житлового будинку«А-1» з верандами «а» та «а?», а саме: приміщення 1-3, площею 10,24 кв.м., 1-4, площею 11,84 кв.м., 1-5, площею 14,23 кв.м., 1-6, площею 3,5 кв.м., 1-7, площею 3,5 кв.м., а всього загальною площею 43,31 кв.м.; · відповідач [PERSON] отримує ? частини житлового будинку«А-1» з верандами «а» та «а?», а саме: приміщення 1-1, площею 21,28 кв.м., 1-2, площею 12,92 кв.м., 1-8, площею 7,1 кв.м., а всього загальною площею 41,3 кв.м. · позивачка [PERSON] сплачує відповідачу [PERSON] різницю між ідеальною часткою, яка йому відходить згідно варіанту розподілу, в сумі 3917 гривень; · горищем сторони користуються кожний над своїм приміщенням. Для роздільного користування ним необхідно влаштувати другий вихід на горище, який доцільно влаштувати на власному боці горища; · крім того, при такому варіанті розподілу для переобладнання будинку «А-1» з прибудовами на дві квартири необхідно виконати такі ремонтно - будівельні роботи: · закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-5; · виконати прибудову вхідного тамбуру до приміщення 1-1 та вхідний дверний отвір в приміщенні 1-1; · збільшити розмір кімнати 1-3 до 15 кв.м. за рахунок коридору 1-5, а відповідно площу коридору 1-5 збільшує за рахунок приміщення 1-4. При цьому мінімальна площа приміщення кухні 1-4 повинна становити 7 кв.м., а ширина коридору повинна бути не менше 1,10 кв.м.; · переобладнати систему опалення, газопостачання та електропостачання. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що судові витрати у справі підлягають поділу між сторонами порівно, але оскільки судові витрати у справі сплачувала [PERSON], тому ? частину судових витрат необхідно стягнути з відповідача на її користь. Відповідно ст.ст. 60-63, 69-72 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved