Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути із [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є батьком дітей, проте належної допомоги на їх утримання не надає, а тому діти перебувають на повному утриманні позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів, проте вважає, що їх розмір повинен бути меншим, оскільки він має невелику заробітну плату та проходить періодичне лікування після аварії, яке вимагає значних коштів, а також планує найближчим часом оперативне втручання, яке необхідно для повного відновлення стану його здоров'я. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 191 СК України позивач, як мати дитини, має право на отримання від відповідача, як батька дитини, аліментів на утримання дитини у частці від його заробітку (доходу) від дня пред'явлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 02.09.2006 року, який зареєстрований Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №10, що підтверджується відмітками у паспортах сторін (а.с.2,18). Проте, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року розірвано шлюб сторін (а.с.27). У шлюбі народились [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видано 11.01.2007 року Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №02, а також [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видано 10.03.2009 року Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №10, де в якості батьків обох дітей вказані сторони. (а.с.4, 5). Згідно довідки №1344 від 24.09.2018 року, виданої Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом із дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №418 від 31.01.2017 року свідчить, що [PERSON] перебував у період з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року на стаціонарному лікуванні в Травматологічному відділені №1 Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом: множинна травма; закритий перелам с/3 лівої ключиці із зміщенням уламків; закритий перелам в/3 обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків; розрив зовнішньої коллатеральної зв'язки лівого колінного суглобу; розрив задньої хрестоподібної зв'язки; забійні садна обох гомілок; алкогольне сп'яніння; оксалурія. Після лікування виписаний у задовільному стані (а.с.23). Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5027 від 31.03.2017 року свідчить, що [PERSON] перебував у період з 20.03.2017 року по 30.03.2017 року на стаціонарному лікуванні в Травматологічному відділені №1 Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом: консолідований перелам с/3 лівої ключиці; МОС; слабоконсолідований перелам в/3 правої гомілки; БІОС; розрив зовнішньої коллатеральної зв'язки лівого колінного суглобу; розрив задньої хрестоподібної зв'язки; стан після ушивання (17.01.2017 року) контрактури обох колінних та лівого плечового суглобу. Після лікування виписаний у задовільному стані (а.с.24). Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10829 від 29.06.2018 року свідчить, що [PERSON] перебував у період з 25.06.2018 року по 29.06.2018 року на стаціонарному лікуванні в Травматологічному відділені №1 Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом: консолідований перелам с/3 лівої ключиці; МОС; консолідований перелам обох кісток правої гомілки; БІОС. Після лікування виписаний у задовільному стані (а.с.25). Довідка про доходи №ППТ00000011 від 26.10.2018 року свідчить, що [PERSON] працює охоронцем у ПП «Технополь» та загальна сума його доходу за період з квітня по вересень 2018 року становить 22850 грн. (а.с.26). Таким чином, зваживши докази по справі з урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку, що позивач самостійно забезпечити належне утримання двох неповнолітніх дітей не може та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який є батьком дітей і повинен її надати, не має на утриманні інших дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення обома дітьми повноліття, що суперечить вимогам ст.183 ч.2 СК України, а тому суд вважає необхідним стягнути аліменти на обох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення повноліття найстаршою дитиною, а в подальшому стягувати аліменти у розмірі ? на молодшу дитину до досягнення повноліття, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і дітей, а також відповідає вимогам Сімейного кодексу України. Доводи відповідача про необхідність зменшення розміру аліментів суд вважає необґрунтованими. Зокрема, відповідач вказує, що має невелику заробітну плату, проте довідка про доходи свідчить, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в сумі про яку вказує позивач і це не ставить його в скрутне матеріальне становище. Відповідач вказує про необхідність періодичного лікування після аварії, яке вимагає значних коштів, проте надані медичні документи свідчать, що відповідач проходив лікування, яке щоразу було менш тривалим і на даний час відповідач має задовільний стан здоров'я, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів. Щодо плануємого найближчим часом оперативного втручання, яке необхідно відповідачу для повного відновлення стану здоров'я, то будь-яка медична документація, що містить висновки чи рекомендації з цього приводу, суду не надана. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Відповідно ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial