Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що 10.09.2003 року між нею, на той час дошлюбне прізвище [PERSON] , та громадянкою [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку за № 1 (бувший [ADDRESS] ) із належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Договір дарування був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2520.\~ Відповідно до рішення 4 сесії 5-го скликання Вишківської селищної ради Хустського району № 5 від 22.01.2008 року [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для укладення угоди щодо вище вказаного майна, яке отримала в дар від [PERSON] . Однак, при підготовці документів для реєстрації права власності на нерухоме майно були виявленні розбіжності у документах, а саме в договорі дарування\~ призвіще дарителя вказано невірно «Кемінь- [PERSON] », правильним мало бути вказано призвіще «Кемінь», оскільки на момент укладення договору дарування від 10.09.2003 року призвіще дарителя було [PERSON] . Невідповідність прізвища дарителя у вказаному договорі дарування пояснюється тим, що [PERSON] 29.03.1986 року розірвала шлюб із [PERSON] , а 29.04.1988 року укладено новий шлюб з [PERSON] , що в свою чергу після реєстрації шлюбу отримала прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями вона не може належно зареєструвати своє право власності на отриманий 10.09.2003 року у дар житловий будинок від Кемінь- [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому по цій причині внести виправлення в договір дарування не представляється можливим. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Від [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Вишківської селищної ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Від Вишківскього селищного голови Гайович Я. І. до суду надійшов лист про\~ розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про прични неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2003 року заявниця отримала від громадянки [PERSON] в дар житловий будинок із належними до нього надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] (бувший [ADDRESS] ). Договір дарування був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2520\~ (а.с. 5,6).\~ [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке отримала в дар від [PERSON] . При підготовці документів нотаріусом\~ було виявлено розбіжності, а саме в договорі дарування призвіще дарителя вказано як « [PERSON] - [PERSON] », хоча правильним мало бути вказано призвіще «Кемінь». Судом встановлено, що невідповідність прізвища дарителя у договорі дарування пояснюється тим, що [PERSON] 29.03.1986 року розірвала шлюб із [PERSON] , а 29.04.1988 року укладено новий шлюб з громадянином [PERSON] , що в свою чергу після реєстрації шлюбу отримала прізвище « [PERSON] » (а.с. 19-23). Тобто на момент укладення договору дарування призвіще дарителя було «Кемінь». Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved