Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири № 17, що знаходиться по проспекту Перемоги, 43 в м.Чернігові, в порядку спадкування за законом після померлого 08.09.2014 року [PERSON]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті свого батька вона отримала право на спадщину за законом, яка складається із 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Дана частина складається із 1/4 частини, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 21.03.1996 року та із 1/4 частини, що належала на підставі договору дарування від 16.08.1996 року. У визначений законодавством строк позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної квартири нотаріус відмовив, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав право власності на зазначену частину квартири. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.11.2015 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача - Чернігівську міську раду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після перерви у судове засідання не зявилася, надала суду заява про продовження розгляду справи без її участі. Представник відповідача - Чернігівської міської ради, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявленого позову покладається на розсуд суду. Суд, у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1996 року [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах належить квартиру №17 в будинку №43 по пр ту Жовтневої революції в м. Чернігові (а.с.49). Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно інформаційної довідки №24603 від 10.10.2014 року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в Чернігівському МБТІ по 1/4 частині кожному (а.с.48). Згідно договору дарування від 16.08.1996 року [PERSON] подарував [PERSON] 1/4 частину квартири по пр ту Жовтневої революції, 43/17 (а.с.12-13). Згідно свідоцтва про смерть 08 жовтня 2014 року помер [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири №17 в будинку №43 по пр ту Перемоги в м. Чернігові. Спадкоємцями першої черги стали його дружина та донька, які звернулися у встановлений строк до нотаріуса із заявами з приводу прийняття спадщини за законом (а.с.29,30). [PERSON] дружина спадкодавця в свою чергу відмовилась від належної їй частки спадщини (а.с.30). 24 березня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], доньці спадкоємця [PERSON] (яка змінила прізвище з [PERSON] а.с.8) видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної квартири (а.с.9). Згідно витягу про реєстрацію видача свідоцтва про право на спадщину внесено до Спадкового реєстру (а.с.10,11). Втім, 24.03.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину квартири №17 в будинку №43 по пр ту Перемоги в м. Чернігові, що належала її батьку на підставі договору дарування, оскільки право власності не було за ним зареєстровано (а.с.14). Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину і відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що було зроблено спадкоємцем у строки. Позивач, відповідно до ст. 1261, 1269 ЦК України, є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до вимог цивільного законодавства цивільна дієздатність [PERSON] припинилась у момент його смерті. За таких обставин здійснити державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири №17 в будинку №43 по пр ту Перемоги в м. Чернігові на ім'я спадкодавця після його смерті не має можливості. За свого життя спадкодавець державної реєстрації права власності на частину квартири не здійснив. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказану частину квартири в нотаріальній конторі позбавлений можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню. Спір про право власності на зазначену частину квартири підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну частину квартири не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved