Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2018 року о 08:40 в м. Луцьку по вул. Г.Артемовського, 17 [PERSON], будучи пасажиром автомобіля [NUMBER], відчинила ліві задні двері транспортного засобу не переконавшись в безпеці і що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, транспортний засіб , який рухався в попутному напрямку Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER], скоїв наїзд на цей транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 17.05.2018 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Вона зверталася до відповідача з проханням про добровільне відшкодування завданої шкоди, проте, відповідач відмовилася відшкодовувати матеріальну шкоду в добровільному порядку. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму матеріального збитку у розмірі 75 927 грн.77 коп., завданого їй внаслідок вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, та понесені нею судові витрати по даній справі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявилась, а подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності, про відкладення розгляду справи суд не надала, правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, надав суду клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із участю у інших справах. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Причини неявки представника відповідача суд вважає неповажними. Так як про судове засідання 05.04.2019р. представник відповідача був повідомлений належним чином, дата судового засідання була з ним узгоджена. Таким чином, надання переваги представником відповідача іншим судовим засіданням, без обґрунтування призначення їх до 01.03.2019р., призводить до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду. Крім того, неодноразово письмово у своїх клопотаннях представник відповідача стверджував, що має намір ознайомитися із матеріалами даної справи, підготувати відзив, подати докази (клопотання від 17.10.2018р., 05.12.2018р., 01.03.2019р., 05.04.2019р.). Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1 ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. У звязку з неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року о 08 год.40 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 17, гр. [PERSON], будучи пасажиром автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER], відчинила ліві задні двері транспортного засобу не пересвідчившись в безпеці і що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку MINI COOPER, державний реєстраційний номер [NUMBER], скоїв наїзд на цей транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії кваліфіковані поліцейськими як порушення п.15.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року у справі №161/5956/18 - [PERSON], [INFO], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн. Дана постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року у справі №161/5956/18 відповідачем не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили. Оскільки автомобілю [PERSON] була заподіяна істотна матеріальна шкода, з метою визначення завданих матеріальних збитків, вона звернулась до ТОВ «ВАЛЕРІ М», де визначили вартість ремонтних робіт та запчастин у сумі 71 057 грн. 63 коп.,що підтверджується рахунком №160 від 3 квітня 2018 року. Позивач звернулась до відповідача з проханням відшкодувати завдані матеріальні збитки у сумі, визначеній ТОВ «ВАЛЕРІ М» в добровільному порядку, проте відповідач відмовилась відшкодовувати матеріальну шкоду. [PERSON] висновку №0012 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MINI COOPER Coutryman 2.0 D AWD (R60), складеного 07.06.2018 року судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля MINI COOPER Coutryman 2.0 D AWD (R60) державний реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) WMWXD51010WN19065, внаслідок його пошкодження 02.04.2018 року в цінах на момент ДТП 02.04.2018 року становить 73 427,77 грн. [PERSON] прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) №0012 від 08 червня 2018 року, складеного між виконавцем ФОП [PERSON] та замовником [PERSON], вартість автотоварознавчого дослідження складає 2500.00 грн. (дві тисячі пятсот грн. 00 коп.). Оплата проведенного автотоварознавчого дослідження експертного автомобіля MINI COOPER Coutryman 2.0 D AWD (R60) судовим експертом [PERSON] у розмірі 2500.00 грн. підтверджується товарним чеком від 08 червня 2018 року. Позивачем включено до позовних вимог вимогу про стягнення судових витрат в сумі 2500 грн. за проведення експертизи, проте, дані вимога підлягають до задоволення як понесені судові витрати по справі. Таким чином, стороною позивача належним чином доведено суду розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову на суму 73\~427 грн. 77 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог;\~інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 760,00 гривень; судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати на складення висновку №0012 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MINI COOPER Coutryman 2.0 D AWD (R60), складеного 07.06.2018 року судовим експертом [PERSON], у розмірі 2\~500,00 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. (всього 8\~260,00 грн.). З наведених мотивів та підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: partial