overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява вмотивована тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. При вивченні документів працівниками управління було виявлено виправлення у написанні її року народження, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 30 червня 1979 року, наявне виправлення з 1961 р. на 1960 р. Згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.1995 року, її рік народження є 1960 р. У зв`язку з вказаними виправленнями управління Пенсійного фонду не може призначити їй пенсію за віком. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. У поданій заяві просила розглянути справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. 14 лютого 2019 року уповноваженим представником подано до суду пояснення по справі, в якому констатує факт наявності розбіжностей у поданих до заяви документах, що позбавляють [PERSON] можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Просить розглянути справу без участі представника управління. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявницею,\~ працівниками управління\~ виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 30 червня 1979 року,\~ наявне виправлення з 1961 р. на 1960 р. З дослідженого в судовому засіданні паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.1995 року, рік народження заявниці [PERSON] є 1960 р. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом всього майна належного [PERSON], яка 20.10.1997 року померла. На час смерті спадкодавцю належала земельна частка (пай) на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КР №0122028 від 12.05.1997 року. В даний час заявниця бажає оформити спадщину, однак виявила помилку в зазначені імені спадкодавця зазначеному в Сертифікаті, в якому зазначено «Ликеря» замість «Лукерія». Причини невідповідності імені спадкодавця в правовстановлюючому документі заявниці не відомі. У звязку з наведеним заявниця просить встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КР №0122028 від 12.05.1997 року виданого на імя [PERSON].\~\~\~\~\~\~ Заявник в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог, та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КР №0122028 від 12.05.1997 року, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявника (а.с. 4-5); копією заповіту посвідченого 12.02.1993 року виконкомом Ємилівської сільської ради (а.с. 5); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія\~І-ОЛ №058578 виданого 21.10.1997 року (а.с. 6); копією довідки №Д-27/0-23/6-15 відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області від 01.04.2015 року (а.с. 7); довідкою №386 Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.04.2015 року (а.с. 8). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник отримала архівні довідки для нарахування трудового стажу про відпрацьовані людино-дні №02-2/180 від 03.10.2017 року, № 02-2/194 від 26.10.2017 року видані комунальною установою «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів» та архівну довідку про мінімум трудової участі для колгоспників № 204 від 26.10.2017 року видану архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області. В зазначених архівних довідках помилково вказано по батькові заявниці «Філипівна», «Філіпівна» замість «Пилипівна». Просить встановити факт належності їй архівних довідок №02-2/180 від 03.10.2017 року, № 02-2/194 від 26.10.2017 року комунальної установи «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів». Заявник в судове засідання не зявився. Надала до суду заяву в якій вказала, що заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівних довідок №02-2/180 від 03.10.2017 року, № 02-2/194 від 26.10.2017 року виданих комунальною установою «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів» Вінницької області та архівної довідки про мінімум трудової участі для колгоспників № 204 від 26.10.2017 року виданої архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявниці (а.с. 3); копією свідоцтва про народження (а.с.9); копіями трудових книжок колгоспника №757 та серія УБР №1256396 (а.с. 7-8); копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 18). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не зявилася та в заяві просить розглядати справу без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в [INFO]. Їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Розтоки участок Підпасіки № 590, Косівського району, Івано-Франківської області. Свідоцтво про право власності видане на підставі ріщення № 10 Розтоківської сільської ради від 23.03.2010 року. Відповідно до цього рішення заявницею було виготовлено технічну документацію на належне їй майно. При передачі документів в Коломийське МБТІ для оформлення права власності, в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право власності допущено механічну помилку та невірно вказано її прізвище «Петрик» [PERSON] замість правильного «Петриняк» [PERSON] і аналогічна помилка допущена також у витягу про державну реєстрацію. Дана невідповідність та неправильність в правовстановлюючих документах на даний час позбавляє її можливості належним чином розпоряджатись своє власністю, тому вона просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи реєстраційної служби Косівського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці, є «Петриняк»», що видно з копій, паспорта, ідентифікаційного номера, та архівної довідки (а.с. 4, 5). А з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 095116 та копії витягу про державну реєстрацію прав № 29715402 видно, що прізвище заявниці помилково записане «Петрик» (а.с. 6, 7); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що 11.01.2007 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу [PERSON] був оформлений заповіт, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно на користь заявниці. 29.06.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,9091 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Завадівської сільської ради Калусього району Івано-франківської області. По даному факту 28.12.2015 року було проведено реєстрацію спадкової справи. [PERSON] оформила право власності на вказану земельну ділянку 24.11.2008 року та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 161361. У вказаному державному акті громадянка [PERSON] зазначена за прізвищем «Білана» Однак, згідно усіх інших особистих документів, прізвище спадкодавця вказано «Білан». Таким чином виникла розбіжність у правоустановлюючих документах, через що заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, тому просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи селищний голова Кутської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище спадкодавця, яка залишила своє майно [PERSON], є «Білан»», що видно з копій, свідоцтва про смерть, заповіту, пенсійного посвідчення, посвідчення дітей війни, сертифікату на право на земельну частку (пай), Витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 6, 7, 9-13). А з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, видно, що прізвище спадкодавця помилково написане «Білана» (а.с. 8); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.04.1998 року її дідусь [PERSON] склав заповіт на її батька [PERSON], який посвідчений секретарем виконавчого комітету Снідавської сільської ради. 21.04.2001 року її дідусь [PERSON] помер. Після його смерті у фактичне володіння майном вступив її батько [PERSON]П, на якого був складений заповіт. 27.09.2017 року її батько помер і після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В процесі вивчення матеріалів за спадковою справою, нотаріусом виявлено помилку, яку допущено при складанні заповіту від імені її дідуся [PERSON] на її батька [PERSON], а саме помилки допущено в їхніх прізвищах, та вказано «Медвідчук», у звязку з такими обставинами вона змушена була звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи сільський голова Снідавської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій вказав, що дійсно при складанні заповіту секретарем виконавчого комітету Снідавської сільської ради було допущено помилки в прізвищах заповідача та спадкоємця. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище дідуся заявниці «Медведчук», що підтверджується копією його паспорта серії СС № 049698, копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 086230 (а.с. 5, 6). Також встановлено, що прізвище батька заявниці також «Медведчук», що підтверджується копією його паспорта серії СС № 307180, копією свідоцтва про свідоцтва про народження серії ЯЖ № 642183, копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 243573 (а.с. 7-9). А з копій заповіту від 22.04.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Снідавської сільської ради за № 16 видно, що в прізвищах заповідача [PERSON] та спадкоємця [PERSON] допущені помилки та їхні прізвища вказані, як «Медвідчук» (а.с. 4); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], яка померла 12 жовтня 2010 року в м. Житомирі, державного акту серії ЯА № 884099 на право власної на земельну ділянку площею 3,18 га, що розташована на території Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району, Житомирської облаті, який був виданий [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує через розбіжність у написанні імен [PERSON] і [PERSON] нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з чим встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, аналогічну заяву надіслала зацікавлена особа із зазначенням про визнання заявлених вимог. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП №153031 від 13.10.2010 р. померла [PERSON] у віці 78 років. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,18 га, що розташована на території Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району через розбіжність у написанні імен [PERSON] і [PERSON]. Як вбачається з державного акту серії ЯА № 884099 на право власної на земельну ділянку площею 3,18 га, що розташована на території Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району, Житомирської облаті, останній виданий [PERSON]. Згідно експертного висновку від 27.02.2017 р. за №056/141-d імена [PERSON] і [PERSON] належать одній і тій особі,вважаються ідентичними. Таким чином, встановивши вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року їй виповнюється 58 років, що передбачає можливість оформлення пенсії. Під час збирання та підготовки документів для оформлення пенсії, їй стало відомо, що згідно даних, зазначених в трудовій книжці, відомості про неї зазначені з помилковим написанням імені «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Славутського об'єднання управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям чи по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] під час роботи на Полтавській експериментальній взуттєвій фабриці, була виписана трудова книжка заготівельника верху взуття від 12 липня 1977 року, де неправильно було вказано її ім'я, а саме замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». За даними копії довідки від 13 грудня 2016 року за вихідним номером 49-014, виданої генеральним директором ТОВ «Крокуль», заявниця дійсно працювала на Полтавській експериментальній взуттєвій фабриці в період часу з 08 липня 1977 року по 27 грудня 1978 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. [PERSON] народилася [INFO] року в селі Кутки Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копій свідоцтва про народження серії [NUMBER], даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], в яких ім'я заявниці вказано - «[PERSON]». Факт вірного написання імені заявниці «[PERSON]» підтверджено, зокрема, даними копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] копії атестату № [NUMBER] від 22 липня 1977 року, даними довідок № 49-014 від 13 грудня 2016 року та № 23 від 13 грудня 2016 року. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення фактів, про які йдеться в документі, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved