Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 08. 2003 року вона була визнана власником домоволодіння [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 571,8 кв. м. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області видала сертифікат від 27. 09. 2010 року про відповідність закінченого будівництва державним стандартам, будівельним нормам та правилам. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не визнають за нею права власності на цей будинок, самі порушують її права шляхом самозахоплення її території. На тій підставі, що вона не може іншим чином визнати за собою право власності, просить визнати за нею право власності на двоповерховий житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 117,6 кв. м. із господарськими спорудами і будовами, і визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 571,8 кв. м., на якій розташований цей житловий будинок. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала свій позовом і пояснила, що у 2003 році за нею рішенням суду було визнано право власності на житловий будинок, і це рішення скасовано за скаргами [PERSON] і [PERSON], тому вона зазначила їх у якості відповідачів і розуміє, що без їх згоди вона не може оформити право власності на житловий будинок, а Бердянська міська рада не розглядає її заяву про приватизацію земельної ділянки, тому вона вимушена звернутися з цим позовом і визнавати право власності на будинок і земельну ділянку у судовому порядку. Представник відповідача - Бердянської міської ради до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, в запереченнях позов не визнав, пояснив, що у справі відсутня інформація щодо відмови державного реєстратора у реєстрації права власності на житловий будинок, а Бердянська міська рада ніяким чином не порушувала права [PERSON] Представник відповідача [PERSON] за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [PERSON] ніяким чином не може перешкоджати визнанню за позивачкою право власності на житловий будинок, ніяким чином не заважає приватизації земельної ділянки, у позивачки відсутні докази її протиправних дій. [PERSON] діє не у відповідності до законів України, що регулюють порядок визнання права власності на нове будівництво, а також не дотримується порядку визнання права власності на землю. Відповідачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка порушила порядок набуття права власності на будинок і землю, у неї відсутня відмова Бердянської міської ради у приватизації земельної ділянки, тільки після цього вона може звернутися до суду з таким позовом. Представник 3- ї особи інспекції ДАБК у Запорізькій області до суду не явився, просить розглядати справу за його відсутності, у поясненнях позов не визнає на тих підставах, що чинним законодавством України передбачено позасудовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову [PERSON], виходячи з такого. Позивачка вказує на те, що вона побудувала житловий будинок [ADDRESS], на який за нею було визнано право власності як на самочинне будівництво, але в подальшому рішення суду і державна реєстрація на нього скасовані. Посилаючись на Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, виданий начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області 27. 09. 2010 року на закінчений будівництвом об'єкт, [PERSON] просить визнати за нею право власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 117,6 кв. м., житловою площею 63,4 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте суд зважає на те, що підстави набуття права власності на новостворене майно передбачені спеціальним законодавством України. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 26 За кону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 10 отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначені постановою Кабінету Міністрів України від 13. 04. 2011 року № 462 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Тобто законом передбачено певний порядок, який передбачає, насамперед, оформлення права власності або користування на земельну ділянку. Даний порядок набуття права власності регулюється ст. 118 Земельного кодексу України. Частина 2 ст. 373 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку набувається і здійснюється відповідно до закону. Позивачка не надала доказів відмови відповідного орану виконавчої влади про відмову їй у приватизації земельної ділянки з будь - яких підстав, не надала доказів оскарження неправомірних дій або бездіяльності Бердянської міської ради, хоча посилається на той факт, що тривалий час її заява відповідачем не розглядається. Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язати встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи він звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Позивачка не надала жодного доказу звернення до компетентних органів із заявою про прийняття будинку в експлуатацію, про реєстрацію закінченого будівництвом житлового будинку і отриманої відмови, а крім того, без оформлення прав на земельну ділянку звернення до суду про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване на ній, передчасно, а вирішувати питання про визнання права власності на земельну ділянку таким чином, як це просить позивачка, не можливо за недоведеністю порушення її прав з боку відповідачів. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed