Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Слов»янської міської Ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 червня 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з останнім у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. В подальшому співвідношення між ними почали погіршуватись. Поступове погіршення сімейного життя між ними призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мав діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю. З цього приводу між ними постійно виникали сварки. Внаслідок викладеного, їх з відповідачем відносини були остаточно розірвані, ведення між ними спільного господарства та проживання як чоловік та жінка остаточно припинено. З того ж часу вони почали мешкати окремо один від одного. Крім того, однією з причин розірвання шлюбу стало те, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями. У зв'язку з викладеним, вона була вимушена звернутися до суду з приводу реалізації її права на припинення шлюбних відносин, передбаченого ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України. Так, відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. З приводу систематичного ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги в вихованні доньки вона звернулась до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовом про стягнення з відповідача аліментів. Згідно з рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області 02 серпня 2011 року з відповідача були стягненні аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача з 15 березня 2011 року. Хоче зазначити, що відповідач на судові засідання по даній справі не з'являвся хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи. Як на її думку, вказане свідчить про байдужість відповідача до вирішення питань, які безпосередньо пов'язані, зокрема із долею їх дитини. На байдужість відповідача щодо долі їх спільної дитини, зокрема вказує і той факт, що станом на квітень 2014 року у відповідача існувала заборгованість по аліментним виплатам у розмірі 26336,44 грн. Даний факт підтверджується відповіддю з Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ №10020 від 17 квітня 2014 року На час звернення до суду, вказана заборгованість тільки збільшилась, оскільки відповідач жодного разу не виплачував призначені йому аліменти. Крім того, весь час після розірвання шлюбу відповідач вів асоціальний спосіб життя, не працював і не мав намірів влаштуватися на будь-яку роботу, зловжив спиртними напоями. Не надаючи матеріальної допомоги, та не цікавлячись життям їх спільної дитини, відповідач звертався до неї з вимогами надати йому грошові кошти, противному випадку, погрожував відмовляти їй в наданні дозволу на вивезення дитини на відпочинок за межі України до її родичів. У зв'язку з чим, вона була вимушена надавати йому грошові кошти, щоб останній не чинив вказані вище перешкоди. В свою чергу, вона неодноразово намагалась спонукати відповідача до того, що він повинен приймати участь у вихованні їх дитини і це не повинно висловлюватися тільки у матеріальній підтримці, яка відповідачем зокрема і не надавалась. Неодноразово намагалась пояснити відповідачу, що він також повинен приймати участь і у духовному розвитку їх дитини, цікавитись її уподобаннями та захопленнями, щоб дитина розуміла, що у неї є не тільки мама, і батько, незважаючи на той факт, що вони з відповідачем перебувають у розлученні та не мешкають разом. Однак, всі її спроби не дали жодного результату. Так, відповідач жодного разу не відвідував навчальні заклади, де навчалась їх дитина, не цікавився її справами уподобаннями, захопленнями та взагалі життям дитини. Навіть після того, як у їх місті стала відбуватись активна фаза АТО, і вона разом з дитиною була вимушена евакуюватись з міста, відповідач навіть не поцікавився, чи живі вони взагалі, і де зараз знаходяться. Як, на її думку, це свідчить про байдужість з боку відповідача до їх дитини, що суперечить елементарним принципам, які визначають любов, турботу та переживання батьків за їх дитину. Ще, у 2014 році, вона мала намір звернутись до суду з даним позовом, однак по причині загострення ситуації у м. Горлівці, що стало результатом паралізації роботи органів опіки та в подальшому припинення роботи судової системи, вона не мала змоги подати даний позов до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області. Вказане, зокрема свідчить про те, що деякі письмові докази були зібрані нею ще на початку 2014 року на час роботи відповідних органів та установ. Так, зазначені нею обставини, зокрема підтверджуються наданими до позовної заяви письмовими доказами. Як вказувалось раніше, у відповідача існує заборгованість по аліментним виплатам у розмірі більш ніж 26336,44грн. Даний факт підтверджується відповіддю з Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ №10020 від 17 квітня 2014 року. Відповідно до характеристики з Горлівського НВК «ЗОШ І-ПІ ст. №14 - БПЛ «Лідер», наша спільна з відповідачем донька зарекомендувала себе, як учениця з високими здібностями. Проявляє зацікавленість до навчання, має широкий кругозір, до школи завжди ходе охайна, доглянута. Бере активну участь у виховних класних та шкільних заходах. Визначається доброзичливе та турботливе ставлення до дівчинки у сім'ї. Мати дівчинки, приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, відвідує батьківські збори, постійно цікавиться успішністю доньки, дбає про її фізичний та духовний розвиток. Актом обстеження житлових умов, який був складений комісією НВК «ЗОШ І-ІП ст. №14 - БПЛ «Лідер» було встановлено, що стан квартири де мешкає наша спільна донька відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Існують необхідні меблі для життя, побутова техніка, місце для відпочинку та навчання. Аліментів від відповідача сім'я не отримує з 2010 року. Відповідач не спілкується з донькою, не цікавиться її життям, навчанням та проведенням вільного часу, не зустрічається з дівчинкою. Комісія також зробила висновок, що їх спільна донька має всі спільні умови для розвитку, виховання та навчання, які забезпечує учениці рідна матір. За результатами проведеної перевірки, адміністрація НВК «ЗОШ І-ІП ст. №14 -БПЛ «Лідер» вважає, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки і не має права займатися вихованням доньки, що відображено в окремому висновку, копія якого додається до позовної заяви. Зазначені вище обставини підтверджуються і актом № 49 від 13 травня 2014 року, який був складений КП «Кіровський» Горлівської міської ради, за місцем проживання позивача у 2014 році. Також зазначене вище підтверджується і інформацією, яка була надана Костянтинівською ЗОШ І-ІП ступенів №2. Крім письмових доказів, обставини, які викладені в позовній заяві можуть бути підтверджені поясненнями свідків. Той фат, що відповідач самостійно відмовляється від зустрічей з їх донькою та не бажає приймати участь у її вихованні свідчить о його відношенні до їх спільної дитини та показує його ставлення до своїх прав та обов'язків, як батька. Ухиляючись від сплати аліментних виплат та прийняття участі у вихованні їх спільної дитини відповідач підтвердив той факт, що він не відчуває до їх дитини будь-яких батьківських відчуттів. На її думку очевидним є той факт, що людина, яка фактично відмовляється від своєї дитини є неповноцінною з моральної точки зору, та за такими обставинами підлягає позбавленню батьківських прав. Вважає, що у даній ситуації єдиним засобом реального судового захисту їх спільної з відповідачем дитини є позбавлення останнього батьківських прав відносно доньки [PERSON]. З огляду на ці обставини та на підставі відомостей, які характеризують особу відповідача, його ставлення до дитини, вважає недоцільним застосування до відповідача заходів, щодо покращення його поведінки та ставлення до виховання нашої дитини, зокрема у відповідності з п.18 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ його попередження про необхідність зміни свого ставлення до дитини, оскільки з огляду на характер його поведінки та тривалість ухилення такі заходи є зайвими і не дадуть позитивного результату, зокрема не призведуть до покращення ставлення відповідача до дитини. Вона впевнена, що у разі задоволення заявлених нею позовних вимог, суд в першу чергу захистить права нашої дитини. Просить суд позбавити відповідача - [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. До судового засідання позивач [PERSON] не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 24 березня 2015 року від позивача надійшла Заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі та задовольнити її позовні вимоги ( а.с.32 ). Представник позивача - адвокат Павленко О.В., що діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 05 березня 2015 року , до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 24 березня 2015 року від представника позивача надійшла Заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги [PERSON] ( а.с.28-31,33). Відповідач - [PERSON] до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 18 березня 2015 року від відповідача надійшла Заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги [PERSON] ( а.с. 26). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов»янської міської Ради Донецької області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 20 березня 2015 року від В.о. міського Голови міста Слов»янська надійшла Заява № 29/03 - 238 від 20 березня 2015 року, в якій вказано, що « Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради повідомляє, що не має можливості підготувати об»єктивний та обгрунтований висновок по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], який зареєстрований за адресою - [ADDRESS], щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківський прав вищевказаного громадянина, оскільки відповідач мешкає на території м. Горлівка.

Outcome: approved