Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити житловий будинок [ADDRESS] між нею та відповідачем в натурі в рівних частинах. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період з 20.10.1995 до 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем, мають двох дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. 09 лютого 2011 року ними на ім'я відповідача було придбано житловий будинок [ADDRESS] Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу зазначеного житлового будинку, який є об'єктом їх спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги, просить виділити їй у вказаному житловому будинку приміщення: 1-1 Коридор площею 9,6 кв. м.; 1-2 Ванна площею 5,3 кв. м.; 1-3 Кладова площею 3,9 кв. м.; 1-4 Вітальня площею 13 кв. м.; 1-5 Житлова площею 9,4 кв.м.; загальною площею 41,2 кв. м. З надвірних будівель і споруд виділити: 59 % Ганку (літ. А1), Сарай (літ. д), Колонка (літ. Г), Септик (літ. Ж), 50 % Огорожі (літ. N1), Огорожа (літ. N2), Ворота (літ. N 3), Вимощення (літ. І), що відповідає варіанту розподілу № 2, для власника № 2 (синій колір) висновку судової інженерно-технічної експертизи № 41202/1-С від 30.01.2015 року, зі сплатою компенсації відповідачу 172 грн. При цьому, позивач просить визначити саме такий варіант поділу, оскільки згідно нього їй у власність виділяється частина будинку, яка містить окремий вхід та ванну кімнату. Просить врахувати, що на її утриманні перебуває малолітня дочка [PERSON],[INFO], яка проживає разом з нею. Крім того, вона несе витрати, пов'язані з навчанням сина [PERSON],[INFO]. Вказує, що саме такий варіант поділу будинку найбільш відповідає її інтересам та інтересам їх дітей. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти виділення позивачу зазначеної нею частини будинку та виділення йому частини будинку як власнику № 1, за варіантом поділу № 2, вказаному у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 41201/1-С від 30.01.2015р. Заперечив проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON],[INFO], який на даний час досяг повноліття та неповнолітню [PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що також підтверджується рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дітей. Встановлено, що за час перебування у шлюбі відповідачем 09 лютого 2001 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори Герман В.М. 09.02.2001р. за № 261 та зареєстрованого в Рівненському ОБТІ за № 39 придбано житловий будинок [ADDRESS] Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014р., договором купівлі-продажу від 09.02.2001р., технічним паспортом на вказаний житловий будинок, виданим КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради» від 18.07.2014р. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. 05 березня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 05.03.2013 року та наявною у паспорті позивача відміткою відділу РАЦС. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями є об`єктом спільної сумісної власності сторін, як колишнього подружжя. На даний час сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм житлового будинку. Згідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, аналогічні положення містила ст. 28 КЗпШС УРСР,1969 року. Згідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 41202/1-С від 30.01.2015 року поділ спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири між його співвласниками є технічно можливим за умови проведення відповідного перепланування та переобладнання, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку. Ст. 152 ЖК УРСР вказує на те, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням Зарічненської селищної ради Рівненської області № 22 від 26.02.2015 року було погоджено поділ спірного житлового будинку відповідно до варіанту № 2 його поділу, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 41202/1-С від 30.01.2015 року. Враховуючи інтереси кожного із сторін, а також інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, проживання разом з позивачем її неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], знаходження на утриманні сина [PERSON], [INFO], який досяг повноліття, але продовжує своє навчання, суд вважає за вірне виділити їй у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, яка містить окремий вхід та ванну кімнату, тобто як власнику №2, згідно до варіанту розподілу №2, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 30.01.2015р. За наведеного суд вважає, що позивачу [PERSON] у спірному житловому будинку слід виділити приміщення: 1-1 Коридор площею 9,6 кв. м.; 1-2 [PERSON] площею 5,3 кв. м.; 1-3 Кладова площею 3,9 кв. м.; 1-4 Вітальня площею 13 кв. м.; 1-5 Житлова площею 9,4 кв.м.; загальною площею 41,2 кв. м. З надвірних будівель і споруд виділити: 59 % Ганку (літ. А1), Сарай (літ. д), Колонка (літ. Г), Септик (літ. Ж), 50 % Огорожі (літ. N1), Огорожа (літ. N2), Ворота (літ. N 3), Вимощення (літ. І). Вартість виділеного майна згідно до висновку експерта становить 63549 грн., компенсація, яка повинна бути виплачена власником № 2 власнику № 1 складає 172 грн. частка виділеного майна становить 501/1000. Відповідачу [PERSON] слід виділити приміщення: 1-7 Житлова площею 17,8 кв.м.; 1-8 Житлова площею 11,8 кв.м.; 1-9 Кухня площею 13,2 кв.м.; загальною площею 42,8 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення 1-6 Коридор площею 4,8 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити: 41 % Ганку (літ. А1), Сарай (літ. Д), Вбиральня (літ. В), 50 % Огорожі (літ. N 1). Вартість виділеного майна становить 63205 грн., частка виділеного складає 499/1000. Згідно до фіскального чеку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2014р. позивач оплатила проведення експертизи у сумі 3900 грн., сплатила судовий збір у сумі 500 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved