Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що 13 грудня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями розташованого в м. Гайвороні, пров. Пилипа Орлика (Морозова), 7, Кіровоградської області. Позивач вказує, що вона є спадкоємцем майна померлого по закону та прийняла спадщину. Крім неї спадкоємцем за законом є їхня донька [PERSON], яка на частку спадкового майна не претендує та спадщину не приймала. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в м. Гайвороні, пров. Пилипа Орлика (Морозова), 7, Кіровоградської області фактично належав [PERSON], який помер 13 грудня 2005 р. (а.с. 5). Зазначене підтверджується, копією домової книги (а.с. 11-18), архівною довідкою Ульяновського КМБТІ № 326 від 12.07.2017 року (а.с. 19), проте право власності за [PERSON], не було зареєстровано. Перейменування провулку Морозова, де розташований спірний житловий будинок на провулок Пилипа Орлика підтверджується копією розпорядження міського голови №35-р від 19.02.2016 року (а.с. 20). З копії технічного паспорта на житловий будинок № 7 по провул. Пилипа Орлика в м. Гайворон, Кіровоградської області, вбачається, що відсоток зносу будинку становить 60% (а.с. 7-9). Постановою від 13 липня 2017 року державний нотаріус [PERSON] районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 10). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України, що підтверджується копією свідоцтва про одруженя (а.с. 6). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією домової книги (а.с. 11-18). Донька позивача та померлого - [PERSON] спадщину не приймала, до нотаріуса не зверталась та на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлого 13.12.2005 року [PERSON] відсутня. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved