Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить суд зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Чугуївського ВДВС серії АА № 280849 від 17.01.2011, а саме: на належну їй ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 10752345, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.01.2011. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на належну їй ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження постановою державного виконавця Відділу ДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області серії АА № 280849 від 17.01.2011 з виконання виконавчого листа № 2-448 від 03.03.2010 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КП «Домовой» у розмірі 4329,84 грн., проте зазначену заборгованість вона сплатила ще в 2013 році. Вона зверталася з листами до ВДВС по Печенізькому, Чугуївському району та м. Чугуєву, на що їй було надано відповідь, що 24.03.2011 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої ? частина вищевказаної квартири звільнена з-під арешту, дана постанова була направлена до Чугуївського БТІ, однак з невідомих причин запис до відповідного реєстру про зняття арешту з нерухомого майна не вчинено, а матеріали виконавчого провадження були знищені в 2015 році як такі, термін зберігання яких закінчився. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за доказами, наявними у справі. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 03.03.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-448 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Домовой» боргу у сумі 4329,84 грн. Згідно інформації від 11.09.2018 № 14.15-30/24118 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП/ВД спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділ виконавчої служби перебувало ВП № 19398944 з виконання виконавчого листа № 2-448 від 03.03.2010 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Домовой» боргу у сумі 4329,84 грн., і 14.01.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії АА № 280849, якою накладено арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2004, виданого згідно розпорядження № 3/66 від 21.12.2004 року органом приватизації житла Кочетоцького ДВУЖКГ (а.с. 9). За вказаними виконавчим провадженням державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу від 24.03.2011 (а.с. 18). На даний час вищевказане виконавче провадження знищене за закінченням строків зберігання (а.с. 7). Протягом року з моменту винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, останнім повторно не було предявлено виконавчі документи до виконання. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що постановою серії АА № 280849 від 17.01.2011 Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області накладено арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] та оголошено заборону на її відчуження (а.с. 8). Згідно довідки № 17 від 21.09.20180, виданої головою ліквідаційної комісії КП «Домовой» [PERSON], заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4329,84 згідно рішення Чугуївського міського суду та виконавчого листа № 2-448/10, виданого 18.05.2010, виплачена в повному обсязі у листопаді 2013 року. У відповідності до ст.\~40 та ст.\~59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 7 ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.\~41\~Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним. Отже, як встановлено судом, накладений арешт на майно позивача заважає [PERSON] скористатися своїм правом на вищевказане майно, що є порушенням її конституційних прав.

Outcome: approved