Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення спільної часткової власності та виділ частки із майна, що є спільній часткові власності. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до пункту 3 Договору поділу спадкового майна від 14.10.2013 року їй та відповідачу перейшло у спільну часткову власність у рівних частках по 1/2 частині кожному нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку зареєстрована та проживає вона зі своєю сім'єю та утримує вказане господарство. Крім того, за час проживання вона провела покращення даного господарства, здійснила газифікацію будинку, підключено газове опалення, проведено внутрішні мережі, водопостачання та каналізацію, проведені ремонти приміщень, якими вона користується з сім`єю. Відповідач не проживає в даному господарстві, проте двічі самостійно та самоуправно намагався поділити на свій розсуд і без врахування її майнових прав житловий будинок, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на частину нерухомого майна, що розташоване по [ADDRESS], виділивши його в натурі в частині визначеній судовою будівельно-технічною експертизою за третім варіантом розподілу. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що дійсно йому та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частки житловий будинок із господарським спорудами, що розташований по [ADDRESS]. У зв'язку із постійними конфліктами із [PERSON] та її сім'єю, які виникають через невизначеність користування даним нерухомим майном, вважає, що спірне нерухоме майно слід поділити згідно третього варіанту поділу, запропонованого судовим експертом, оскільки він відповідає фактичному користуванню нерухомим майном та дає можливість розділити майно в натурі на дві окремі ізольовані частини, що дасть змогу уникнути в майбутньому спорів щодо володіння та користування цим майном, зважаючи на викладене, просить задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте від її представника [PERSON] до суду надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити щодо поділу нерухомого майна, що розташоване за адресою [ADDRESS], згідно третього варіанту поділу, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, та припинення спільної часткової власності нього, справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, та зустрічні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в смт. Глибока Чернівецької області помер батько сторін [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS], який належав спадкоємцю, що підтверджується матеріалами справи. Згідно договору поділу спадкового майна посвідченого 14.10.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] Глибоцького районного нотаріального округу, сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] перейшло у спільну часткову власність по 1/2 частки нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS]. Із технічного паспорта садибного (індивідуального) житлового будинку від 02.09.2013 року вбачається, що нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] складається із житлового будинку літ.А загальною площею 162,4 кв.м, в т.ч. житловою площею 77,8 кв.м, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.літ. В, Г, убиральні літ. Е, Навісу літ. Є, огорожі №1-6, Колодзя №І, вимощення №ІІ. Відповідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.04.2014 року виданих приватним нотаріусом [PERSON] Глибоцького районного нотаріального округу, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті свого батька [PERSON] і їм належить по 1/2 частки у спадщині. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №932 від 03.11.2014 року відновна вартість домоволодіння по [ADDRESS] складає 212604 грн. та встановлено чотири варіанти розподілу вказаного нерухомого майна. Сторони погодили третій варіант розподілу нерухомого майна, що знаходиться по [ADDRESS], згідно якого [PERSON] виділяється в натурі приміщення підвалу та І поверху житлового будинку, а саме, підвал №І, коридор №1-1, кімнати №1-2, кімнати №1-3, комора №1-4, коридор №1-7, кухня №1-8, ванна №1-9, бокс №1-10, кімната №1-14, загальною вартістю 105682 грн. та господарські споруди літня кухня літ. «Б», навіс літ. «Е», колодязь в спільному користуванні №1, огорожа в спільному користуванні №1-6, замощення в спільному користуванні №11, загальною вартістю 27106 грн. Відповідно вказаного варіанту розподілу [PERSON] виділяється в натурі частина житлового будинку, а саме, кімната №1, сходова клітина №1-6, сходова клітина №1-11, кімната №1-12, кімната №1-13, загальною вартістю 56960 грн., та господарські споруди сараї літ.літ. «В», «Г», «Д», вбиральня «Е», колодязь в спільному користуванні №1 огорожа в спільному користуванні №1-6, замощення в спільному користуванні №11, загальною вартістю 22856 грн. В результаті даного варіанту розподілу реальна частка [PERSON], як співвласника 1/2 частки нерухомого майна складає 132788 грн., що на 26486 грн. більш за ідеальну, а реальна частка [PERSON] як співвласника 1/2 частки нерухомого майна складає 79816 грн., що на 26486 грн. менше за ідеальну. А тому із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стрінути різницю вартості ідеальних часток в сумі 26 486 гривень. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні вимоги [PERSON] припинення спільної часткової власності та виділ частки із майна, що є спільній часткові власності є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 364 ЦК України,

Outcome: approved