Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ТОВ «Укрпромбанк» в особі ліквідатора Раєвського К.Є., про визнання права власності на спадкове майно - вміст банківського сейфу № [NUMBER], який був розташований в Миколаївській філії ТОВ «Укрпромбанк» (за адресою: пр. Леніна, 11 в м. Миколаєві) за договором № 80 від 28. 03. 2008 про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу фізичній особі, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та спадкодавцем [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, суду надали кожен з них окрему заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, суд повідомив про неможливість явки до судового засідання та просив справу розглядати за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечував. Також суду надав копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Миколаєві та [PERSON], яка [INFO] померла в м. Миколаєві, відповідно до яких свідоцтво про право на спадщину - вміст банківського сейфу № [NUMBER], який був розташований в МФ ТОВ «Укрпромбанк» за договором № 80 від 28. 03. 2008 спадкоємцям не видавалися. Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» (тимчасовий адміністратор, ліквідатор) до судового засідання не з'явився, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивачки [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30. 09. 2008 серії [NUMBER], виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на банківські вклади (внески), а також вміст банківського сейфу № [NUMBER], який був розташований в МФ ТОВ «Укрпромбанк» за договором № 80 від 28. 03. 2008 про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу фізичній особі, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті були мати позивачки [PERSON] та її сестри - відповідачі [PERSON], [PERSON], які зверталися до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, зокрема, у вигляді вкладів та вмісту банківського сейфу № [NUMBER], який розташований в МФ ТОВ «Укрпромбанк» за договором № 80 від 28. 03. 2008, належні спадкодавцю [PERSON] Спадщину у вигляді вкладів спадкоємці прийняли і нотаріусом їм видано відповідні свідоцтва. Свідоцтва про право на спадщину на вміст банківського сейфу № [NUMBER], який розташований в МФ ТОВ «Укрпромбанк» за договором № 80 від 28. 03. 2008 після смерті [PERSON] та [PERSON] не видавалися, що підтверджується матеріалами спадкових справ № 816/2008 від 01. 10. 2008 та № 345/20013 від 11. 07. 2013, копії яких надано Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Постановами державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 02. 08. 2011 та 03. 11. 2011 у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно - вміст банківського сейфу № [NUMBER], який розташований в МФ ТОВ «Укрпромбанк» за договором № 80 від 28. 03. 2008 спадкоємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено з посиланням на невстановлення даних про склад майна. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 816/2008, заведеної 01. 10. 2008 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті і таким чином, кошти та інше майно, яке знаходиться у індивідуальному банківському сейфі, який орендував спадкодавець також входить до складу спадщини, і повинно переходити у власність спадкоємців у порядку спадкування за законом. Таким чином, кошти та інше майно, яке знаходиться в індивідуальному сейфі, який орендував спадкодавець, також входить до складу спадщини та повинно переходити у власність спадкоємців у порядку спадкування за законом. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04. 07. 2013 серії [NUMBER], виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 345/2013, заведеної 11. 07. 2013 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка була спадкоємцем після смерті свого батька (діда позивача) [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Іншим спадкоємцям, як зазначено вище, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, і вони такі відмови не оскаржували. Після звернення до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на невстановлення даних про склад майна, та роз'яснено, що право власності на спадкове майно необхідно визнавати в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 23 постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. У будь-який інший спосіб позивач не може захистити своє право, виявити спадкове майно та отримати на це майно свідоцтво у нотаріальній конторі. За такого, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved