Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що вони між собою двічі офіційно перебували у шлюбах, які розірвали та за час спільного проживання вони мають двох дітей, при цьому вважає за доцільне позбавити його батьківських прав, так як він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному їх забезпеченню, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям ними освіти, не готує їх до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями, не бачив синів тривалий час та не шукав зустрічі з дітьми, не пробував налагодити з ними зв`язку. Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву не надано. У судовому засідання позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з тих підстав, що нею зазначені у позовній заяві. Думка неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] фактично зводилась до того, що він підтримує рішення матері про позбавленні батьківських прав відносно нього. Думка неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] через свій ранній дитячий вік не була заслухана судом. Відповідач [PERSON] категорично заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що він любить своїх дітей, при цьому зазначив, що окреме їх проживання та перешкоди з боку позивачки [PERSON] щодо спілкування з ними позбавляє його можливості у виконанні своїх батьківських обов`язків. Представник органу опіки та піклування - Лоханчук М.П. підтримала позовні вимоги, з підстав, які зазначені у висновку про доцільність позбавлення батька батьківських прав. Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 26.07.2010 р. вбачається, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №41 від 26.07.2010 р. (а.с. 11). З копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.10.2014 р. вбачається, що шлюб зареєстрований 04.06.2013 р. у відділі ДРАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №27 між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. (а.с. 12-13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №114, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.07.2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №87, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , тобто за місцем реєстрації та проживання позивача [PERSON] (а.с. 18,29). Рішеннями Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2009 р та від 23.10.2014 р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 19-22). Заборгованість [PERSON] по аліментам становить 60 561, 51 грн. (а.с. 23-25). Як вбачається з довідки завідувача ДНЗ «Дзвіночок1» Дяденко Т.В. від 09.08.2020 р. за №30 дитина [PERSON] відвідував дошкільний навчальний заклад, але тато [PERSON] протягом усього навчально-виховного періоду не брав участі у навчанні і вихованні свого сина (а.с. 26). У довідках класних керівників дітей повідомлено про те, що [PERSON] участі у шкільному житті дітей не приймає, не спілкується з класними керівниками, не бере участі в роботі батьківських зборів (а.с. 27-28). Висновком службою у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 10.12.2020 р. за №01-23/424 визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 52-53). Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Тлумачення пункту 2 частини першої\~статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] вказувала на те, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям ними освіти, не готує їх до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями, не бачив синів тривалий час та не шукав зустрічі з дітьми, не пробував налагодити з ними зв`язку. Заперечуючи проти позову, [PERSON] посилався на те, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як любить своїх дітей, при цьому зазначив, що причинами перешкоди у спілкуванні з дітьми є окреме їх проживання, а також перешкоди з боку позивачки в їх спілкування з ними, що позбавляє його можливості у виконанні своїх батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~У силу частини шостої статті 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, суд не погоджується з висновком служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 10.12.2020 р. за №01-23/424, яким визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , так як цей висновок складено без участі відповідача, тобто засідання комісії з вирішення вказаного питання відбувалося без урахування його думки та його ставлення до вирішення спору, та на підставі наданих тільки документів позивачем, в тому числі письмових пояснень неповнолітнього [PERSON] , з яких вбачається, що він фактично підтримав рішення про позбавлення батьківських прав мовою та текстом позовної заяви [PERSON] , а не висловив свою власну думку, як-то, передбачено ч. 2 ст. 171 СК України. Разом з цим, в цьому висновку не наведено конкретних підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав, а лише зазначена констатація безспірних фактів, як на їх думку та не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування із відповідачем щодо врегулювання даного конфлікту, не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Отже, такий висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідача [PERSON] такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості у відповідача [PERSON] по аліментам не може бути сам по собі обставиною, яка може бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей, так як в своєму правовому висновку у справі №465/3694/14-ц від 16.01.2019 року ВС зазначив, що існування заборгованості по аліментах та невідвідування відповідачем навчального закладу дитини у повній мірі не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків». \~ \~ \~ \~Також суд не враховує показання свідків у даній справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожного окремо, так як вони є родичами та близькими людьми між собою, як з боку відповідача та з боку позивача, а тому вважає їх показання такими, що лише направлені на підтримку думки своєї сторони по справі, а не свідчать про реальний та об`єктивний стан речей щодо взаємовідносин між батьком, матерію та синами. \~ \~ \~ \~Відтак, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~Разом з цим, за наведених вище та встановлених судом обставин, Суд вважає доцільним попередити відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків, строком на шість місяців. Наведене узгоджується з висновками, які виклав Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2019 року у справі №522/811/16 (провадження №61-32253св18), від 24 квітня 2019 року у справі №331/5427/17 (провадження №61-12023св18), від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19 (провадження №61-1344св20) де зазначив про те, що: «тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок про те, що суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed