Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2013 року по цивільній справі № 2010/2-29/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області , виконавчий комітет Дергачівської міської ради, орган опіки та піклування Дергачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання права на користування земельною ділянкою, позов задоволено частково. Суд визнав право власності за [PERSON] на ? частину будівельних матеріалів у вигляді будівлі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] та визнав за [PERSON] право на користування ? частиною земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS].В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю -відмовлено. Додатковим рішенням від 08.04.2013 року суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 2435,88 гривень судовий збір в сумі -300 гривень, а всього - 2735,88 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року, рішення Дергачівського районного суду від 29.01.2013 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. 16.10.2013 року вона звернулася до канцелярії суду з проханням видати їй виконавчий лист для примусового виконання додаткового рішення, щодо стягнення з [PERSON] на її користь судові витрати в сумі 2735,88 гривень. Однак виконавчий лист в канцелярії суду їй не видали, посилаючись на те, що відсутній ідентифікаційний номер боржника [PERSON] і вони зробили запит до податкової служби з метою отримати персональний код, але відповідь не надходила. Вона намагалась сама отримати ідентифікаційний номер [PERSON], але їй в податковій службі відмовили із-за конфіденційності інформації. В період часу з 07.04.2014 року по 19.04.2014 року вона знаходилась у відрядженні в м. Дніпропетровську. Таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. У зв'язку з чим вона не мала можливості звернутися до відділу виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для пред'явлення вказаного листа до виконання своєчасно, тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті в їх відсутності. Як вбачається з заяви, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2013 року по цивільній справі № 2010/2-29/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області , виконавчий комітет Дергачівської міської ради, орган опіки та піклування Дергачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання права на користування земельною ділянкою, позов задоволено частково. Суд визнав право власності за [PERSON] на ? частину будівельних матеріалів у вигляді будівлі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] та визнав за [PERSON] право на користування ? частиною земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS].В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю -відмовлено. Додатковим рішенням від 08.04.2013 року суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 2435,88 гривень судовий збір в сумі -300 гривень, а всього - 2735,88 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2013 року, рішення Дергачівського районного суду від 29.01.2013 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. 16.10.2013 року [PERSON] звернулася з заявою до Дергачівського районного суду Харківської області про видачу їй виконавчого листа по її справі, однак їй було повідомлено, у зв'язку з тим що в справі не було ідентифікаційного номеру [PERSON] В період часу з 07.04.2014 року по 19.04.2014 року заявниця знаходилась у відрядженні в м. Дніпропетровську. Таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. 27.05.2014 заявниця звернулася з заявою до суду та просить поновити їй строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження», так як він сплинув. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання виконавчим листом законної сили. Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вважає за можливим заяву [PERSON] задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved