Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що вона є власником будинку №6 по вул. Бородіна в м. Бердянську Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.07.2012 року. Після купівлі зазначеного будинку було виявлено, що відповідач, який був власником даного будинку до 10 січня 2006 року, продавши будинок не знявся з реєстрації. Реєстрація відповідача в належному їй будинку перешкоджає їй здійснювати право користування і розпорядження своєю власністю, а також виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул. Бородіна в м. Бердянськ Запорізької області, Бердянському міському відділу УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що коли купила будинок, не знала, що там зареєстрований відповідач, оскільки придбала будинок у інших людей, а відповідач був власником до них. [PERSON] з часу купівлі нею будинку в будинку ніколи не проживав, речей не тримав, вона взагалі його ніколи не бачила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій зазначили, що вважають недоцільним залучення по справі їх третьою особою, оскільки реєстрацію/зняття з місця реєстрації здійснюють виконавчі органи місцевих громад. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, вони сусіди 6 років. Відповідача ніколи не бачила, знає, що позивачка проживає за адресою: [INFO], разом з чоловіком та донькою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2012 року, реєстровий №1062, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №11517905 від 03.07.2012р., [PERSON] є власником будинку №6 по вул. Бородіна в м. Бердянську Запорізької області (а.с.7-11). Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Оскільки житлові права членів сімї власника житла є похідними від прав власника цієї квартири, то припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів сімї на користування цією квартирою. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не був та не є членом сім'ї нового власника позивачки по справі, він є попереднім власником 1/2 частини зазначеного будинку, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідач з новим власником не вирішував питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належними йому на праві власності майном, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. В частині вимог щодо зобов'язання третьої особи зняти з реєстраційного обліку відповідача суд відмовляє, так як це не входить до компетенції Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області. Крім того, позовна вимога не може бути пред'явлена до особи, яка не має статусу відповідача.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial