Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи із самостійними вимогами [PERSON], третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] та син позивачки - [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. З моменту укладення шлюбу відповідачка, [PERSON] та внук позивачки постійно проживали з [PERSON] та її чоловіком за адресою.: [ADDRESS]. Дитина звикла до життя з бабою та дідом - [PERSON], та дуже їх любить. Однак, через непорозумінням між [PERSON] та [PERSON], відповідачка забракла дитину та переїхала проживати до м. Мукачева. Оскільки [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього [PERSON] за бабою [PERSON] та дідом [PERSON], просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з внуком [PERSON], [INFO], а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі - [PERSON] та дідусеві - [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON], дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево, встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON] під час їхньої відпустки, забезпечити одноразове щоденне спілкування з внуком з використанням мобільного телефону не менше 10хв. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з внуком [PERSON], [INFO], а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі - [PERSON] та дідусеві - [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON], дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак, його представник [PERSON] в судовому засіданні обґрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2015 року було розірвано. Від даного шлюбі народився син - [PERSON] [INFO]. Ще за час шлюбу, під час виникнення сімейних конфліктів, відповідачка забрала сина та переїхала проживати до м. Мукачева. Оскільки відповідачка не надає позивачу можливості у вихованні сина, чинить перешкоди [PERSON] перешкоди у спілкуванні з власним сином, просить суд задовольнити дані позовні вимоги, та винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] із сином [PERSON], [INFO], а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON] ([ADDRESS]) та в присутності [PERSON] та [PERSON], дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево в присутності [PERSON] та [PERSON] встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON] під час їхньої відпустки, за вимогою сторін в присутності [PERSON] та [PERSON] Від вимоги щодо забезпечення одноразового щоденного спілкування з внуком з використанням мобільного телефону не менше 10хв. відмовилася. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог позивачів та третьої особи із самостійними вимогами заперечили. Просили суд винести рішення, враховуючи висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, а саме встановити наступний порядок побачень із [PERSON], [INFO]: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності [PERSON] або в інший час та місце по домовленості. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] третьої особи [PERSON] підтримав в повному обсязі. Пояснив, що під час обстеження умов проживання позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] встановлено, що умови проживання є добрі, будинок обладнано всіма необхідними комунальними зручностями, складається з шести кімнат в яких є меблі та побутова техніка, у будинку створені всі необхідні умови для проживання та вихованні дитини. Батько дитини [PERSON] має постійне місце роботи, постійний дохід. На роботі характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №141/12-26 від 21.03.2016 року. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Орос Л.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, 30.03.2016 року розглянувши питання на засідання комісії з питань захисту прав житини орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним встановлення [PERSON], [PERSON], [PERSON] наступний порядок побачень з [PERSON], [INFO]: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності [PERSON] або в інший час та місце по домовленості між учасниками цивільної справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи із самостійними вимогами, відповідачки, представника відповідачки, представників третіх осіб, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день подружжя проживає окремо. Ще за час шлюбу, під час виникнення сімейних конфліктів, відповідачка забрала сина та переїхала проживати до м. Мукачева. Після того, як сторони вирішили розлучитися відповідачка перешкоджає батьку дитини - [PERSON], а також бабусі - [PERSON] та дідусеві - [PERSON] у спілкуванні з малолітнім - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Як вбачається із ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У відповідності до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Так, судом встановлено, що на вимогу суду органом опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надано суду відповідний висновок, з якого вбачається, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, 30.03.2016 року розглянувши питання на засідання комісії з питань захисту прав житини орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним встановлення [PERSON], [PERSON], [PERSON] наступний порядок побачень з [PERSON], [INFO]: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності [PERSON] або в інший час та місце по домовленості між учасниками цивільної справи. Однак, суд не бере до уваги даний висновок, так як, обставини викладені в такому висновку та його заключення суперечать один одному. А саме у висновку встановлено факт напружений стосунків між родичами (висновок Мукачівського відділу ГУНП від 25.12.2015 року, висновок Ужгородського відділу ГУНП про звернення [PERSON] від 25.11.2015 року, відповідь [PERSON] з відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України). А тому суд приходить до переконання, що побачення дитини з батьком та бабусею та дідусем в присутності матері може вплинути на психічний стан дитини. У відповідності до ч.2 ст.159 під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З наявної в матеріалах справи характеристики на [PERSON] вбачається, що такий працює на посаді заступника директора Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, бере активну участь у громадському житті, за характером урівноважений, толерантний, доброзичливий, є гарно вихованою людиною. Користується заслуженою повагою та авторитетом у колективі, педагогічної громадськості області. [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З наявної в матеріалах справи характеристики на [PERSON] вбачається, що така працює методистом кабінету методики викладання природничо - математичних дисциплін Закарпатського інституту післядипломної освіти педагогічної освіти, бере активну участь у громадському житті, за характером урівноважена, толерантна, доброзичлива та вихована людина. Користується заслуженим авторитетом у колективі та педагогічної громадськості області. [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. З наявної в матеріалах справи характеристики відносно [PERSON] вбачається, що таки працює на посаді старшого лаборанта Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, є добросовісним у виконанні своїх професійних обов'язків. За характером урівноважений, доброзичливий, є вихованою людиною. [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Однак, враховуючи те, що батько дитини - [PERSON], 1988 року народження перебуває на консультативному нагляді в Ужгородській міській поліклініці психоневрологічному диспансерному відділені з жовтня 2014 року, також заключення психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки, з якого вбачається, що [PERSON] 29.06.2015 року виписаний в стані реадмісії, яка не перешкоджає йому безпечно спілкуватися та стати до роботи. А тому, суд вирішуючи питання про побачення батька з дитиною, ставить обов'ячзкову явку таких побачень в присутності баби - [PERSON] та діда - [PERSON]. Окрім того, з наявного в матеріалах справи листа №141/12-26 від 21.03.2016 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що під час обстеження умов проживання позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] встановлено, що умови проживання є добрі, будинок обладнано всіма необхідними комунальними зручностями, складається з шести кімнат в яких є меблі та побутова техніка, у будинку створені всі необхідні умови для проживання та вихованні дитини. Батько дитини [PERSON] має постійне місце роботи, постійний дохід. На роботі характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №141/12-26 від 21.03.2016 року. Враховуючи вищевикладене, а також факт тісних стосунків та великої приязності малолітнього [PERSON], [INFO] із бабусею - [PERSON], дідусем - [PERSON] та батьком - [PERSON] суд приходить до переконання, що слід зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. із [PERSON], [INFO], а також не чинити перешкоди у його вихованні та встановити наступний порядок участі у вихованні малолітнього [PERSON], визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON] ([ADDRESS]) та в присутності [PERSON] та [PERSON], дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево в присутності [PERSON] та [PERSON], встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - [PERSON] та дідуся - [PERSON] під час їхньої відпустки, за вимогою сторін в присутності [PERSON] та [PERSON] Однак, суд приходить до переконання, що вимога позивачки та третьої особи із самостійними вимогами про встановлення способу участі у вихованні дитини бабусі, дідусеві та батькові в період святкових днів (з 19год. передсвяткового дня до 21 год. останнього святкового дня) є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: partial