Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу періоди роботи, обґрунтовуючи її тим, що в період з 20 липня 1981 року по 04 листопада 1993 року вона працювала на фабриці індпошиву та ремонту одягу та ДТПО «Ротапринт» в м. Макіївка Донецької області, а з 10 березня 1997 року по 24 березня 1998 року в тролейбусному депо № 2 Державного комунального підприємства «Донецьке трамвайно-тролейбусне управління» м. Донецьк. Вказує, що в зв`язку з бойовими діями на сході України, під час бомбардування її домоволодіння були знищені документи, в тому числі трудова книжка. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Бобринецький відділ обслуговування громадян для нарахування пенсії за віком, але з`ясувалось, що не можливо врахувати в стаж для нарахування пенсії вказані періоди роботи, оскільки відсутні документи, що підтверджують трудовий стаж. Вказує також, що архівні документи про роботу на вказаних підприємствах видані архівними відділами, які розташовані на непідконтрольній Україні території в м. Макіївка Донецької області, ДНР. Внаслідок чого змушена звернутись до суду з питанням про встановлення вищевказаного факту перебування в трудових відносинах. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити зарахування трудового стажу закрито. В судовому засіданні заявник [PERSON] , заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, щодо заявлених вимог то просить вирішити заяву на розсуд суду (а.с. 18,46). Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З паспорта заявника [PERSON] , [INFO] , встановлено, що вона є громадянкою України (а.с. 4-5). Згідно довідки від 01.06.2017 року № 3508-55, виданої Управлінням соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації [PERSON] взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, з фактичним місцем проживання [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно архівної довідки від 11.12.2019 року № 23-3825-67/40, виданої архівним відділом адміністрації міста Макіївка Донецької Народної Республіки, [PERSON] в період з 20 липня 1981 року по 07 травня 1992 року, працювала швачкою на Фабриці індпошиву та ремонту одягу (а.с. 6). Згідно архівної довідки від 11.12.2019 року № 23-3827-67/40, виданої архівним відділом адміністрації міста Макіївка Донецької Народної Республіки, [PERSON] в період з 08 травня 1992 року по 04 листопада 1993 року працювала друкаркою високого друку в ДТПО «Ротапринт» (а.с. 7). Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством адміністрації міста Донецька «Донелектроавтотранс» 15 січня 2020 року № 03/23, [PERSON] працювала в Державному комунальному підприємстві «Донецьке трамвайно-тролейбусне управління» кондуктором тролейбусного депо № 2 з 10.03.1997 року по 24.03.1998 рік (а.с. 8). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що в період з 20.07.1998 року по 07.05.1992 року [PERSON] працювала швачкою 5 розряду на Фабриці індпошиву та ремонту одягу м. Макіївки Донецької області, та з 08.05.1992 року по 4.11.1993 друкаркою типографії Донецького територіального виробничого об`єднання «Ротапринт» (а.с. 33-34). Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року у справі № 711/10426/16-а та у постанові від 08.04.2020 року у справі № 428/4816/17, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих «намібійських винятків» Міжнародного суду ООН. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що знайома із заявником, оскільки остання працювала швачкою разом з нею на Фабриці індпошиву та ремонту одягу та ДТПО «Ротапринт» з липня 1981 року по травень 1992 року, також їй достеменно відомо, оскільки давно товаришують із заявницею, що остання працювала в тролейбусному депо з березня 1997 року по березень 1998 року. Враховуючи, що встановлення факту перебування заявника [PERSON] в трудових відносинах, з Фабрикою індпошиву та ремонту одягу, ДТПО «Ротапринт», Державним комунальним підприємством «Донецьке трамвайно-тролейбусне управління» в позасудовому порядку не можливе, та встановлення вказаного факту їй необхідне для реалізації своїх прав, в тому числі на пенсійне забезпечення, а тому з метою недопущення порушення прав [PERSON] , як громадянина України, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved