Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.11.2001 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.1998 року судом призначено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.1998 року та до досягнення нею повноліття. Зазначає, що за вказаний час відповідач сплачував аліменти несвоєчасно та не у повному обсязі та має заборгованість понад 3 тис. грн. Також вказує, що з вересня 2013 року її дочка [PERSON] є студенткою 1-го курсу факультету культури та мистецтв Херсонського державного університету, строк навчання становить 4-5 років. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви та до закінчення навчання та стягнути заборгованість за аліментами. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], яка продовжує навчання у Херсонському державному університеті, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до закінчення нею навчання. Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за аліментами за заявою позивача судом залишені без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дочка позивача та відповідача з вересня 2013 року її дочка [PERSON] є студенткою 1-го курсу факультету культури та мистецтв Херсонського державного університету, а тому потребує утримання батьків. На даний час [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не утримання дочки не надає. Навчання [PERSON] є платним, загальна його вартість становить 27800,00 грн., по 695,00 грн. щомісячно. Також позивач сплачує за проживання дочки у гуртожитку в сумі 293,65 грн. щомісячно. Зазначив, що відповідач має можливість надавати утримання у вказаному позивачем розмірі, оскільки заробляє на життя займаючись перевезенням людей, використовуючи автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить на праві власності його матері. За рахунок плати за проїзд відповідач отримує 600-700 грн. у день, тобто близько 18000 грн. на місяць. Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.1998 року судом призначено стягнення стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.1998 року та до досягнення нею повноліття. [INFO] року від іншого шлюбу народився син [PERSON], на утримання якого з нього також стягнуто аліменти. У зв'язку з цим розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] судом було зменшено з ? до 1/6 частини від усіх видів заробітку та стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. На даний час сина він утримує самостійно, оскільки мати разом з ними не проживає, матеріальної допомоги не надає. На даний час він не працює, певні доходи має від вирощування сільгосппродукції на земельній ділянці 0,06 га, але цих доходів не вистачає на проживання. Також, матеріальну допомогу йому надають батьки, які також частково сплачують за комунальні послуги. Твердження позивача про те, що він регулярно займається перевезенням людей заперечив. Пояснив, що дійсно у його матері є вантажно-пасажирський автомобіль марки «Мерседес» д/н [NUMBER], який він іноді використовує для власних потреб. Іноді надає послуги з перевезення за гроші, але нерегулярно. Зазначає, що його доходів не достатньо для надання утримання дочці, що продовжує навчання. В судовому засіданні за клопотанням позивача були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON]. показав, що він працює охоронником на підприємстві, де відповідач ставить автомобіль марки «Мерседес», який, як йому відомо, належить його матері. Він працює охоронником у агрофірмі «Агроюг» по дві доби з перервою на одну добу. Починаючи з весни та до пізньої осені, в період коли тривають польові роботи, відповідач кожного ранку за гроші возив людей на поле та ввечері забирав їх з поля. Зі слів самого [PERSON], за день роботи він отримує 400 грн. Також показав, що близько року тому відбулася крадіжка з автомобіля [PERSON], в якій останній запідозрив його. З цього часу вони не спілкуються. Свідок [PERSON] показала, що вона є студенткою 1-го курсу факультету культури та мистецтв Херсонського державного університету. ЇЇ навчання є платним, по 695,00 грн. щомісячно. За проживання дочки у гуртожитку необхідно сплачувати по 293,65 грн. щомісячно. Крім того, вона витрачає кошти на харчування та на придбання матеріалів, необхідних для навчання. Їй відомо, що батько [PERSON] має доходи від перевезення людей на роботи у поля, використовуючи автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить на праві власності його матері. Її особисто в 2013 році батько на зазначеному автомобілі також підвозив кілька разів, але грошей не брав. Інші пасажири сплачували по 20-25 грн. з людини. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.11.2001 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.1998 року судом призначено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.1998 року та до досягнення нею повноліття. [INFO] року від іншого шлюбу відповідача народився син [PERSON]. Рішенням Цюрупинського районного суду від 10.10.2011 року розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] судом було зменшено з ? до 1/6 частини від усіх видів заробітку та стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. На даний час [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не утримання дочки не надає. З вересня 2013 року її дочка [PERSON] є розпочала навчання на І курсі факультету культури та мистецтв Херсонського державного університету. Згідно з договором про навчання від 14.08.2013 року, вартість навчання [PERSON] становить 27800,00 грн., по 695,00 грн. щомісячно. Згідно з договором про проживання в гуртожитку №3, [PERSON] має сплачувати за проживання у гуртожитку. Плата за проживання дочки у гуртожитку становить 293,65 грн. щомісячно. Відповідач самостійно утримує сина, що підтверджується актами обстеження від 20.12.2013 року та від 18.03.2014 року. Відповідач не працює, існує за рахунок доходів від вирощування сільгосппродукції на земельній ділянці 0,06 га. та матеріальної допомоги батьків. Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу сплати аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, врегульовано ст. 199 Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, позивач має право вимоги від батьків сплати на її користь аліментів, оскільки вона продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Разом з тим, згідно зі ст. 199 СК України, аліменти підлягають стягненню з батьків за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач не має можливості надавати утримання на дочку, що продовжує навчання, оскільки судом встановлено, що він не працевлаштований, крім того, відповідач має на утриманні неповнолітню дитину в той час як позивачем не доведено, що відповідач має доходи, достатні для надання утримання повнолітній дитині. Суд вважає, що доводи позивача, що відповідач має доходи на рівні 18000 грн. на місяць, не підтверджені належними доказами. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] та [PERSON]. та не приймає їх до уваги, оскільки вони є неконкретними. Із цих свідчень неможливо встановити з достатньою вірогідністю розмір доходів відповідача. Крім того, суд не приймає до уваги в якості доказу відеозапис, наданий позивачем, оскільки з нього неможливо встановити особу водія мікроавтобуса, що зафіксовано на відеозапису. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed