Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем [PERSON] майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, у вигляді квартири загальною площею 65,7 кв.м., житловою 38,4 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 29 квітня 2000 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що зроблено актовий запис №193, від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 03 березня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. За період подружнього життя сторонами було набуте наступне майно, а саме квартира загальною площею 65,7 кв.м., житловою 38,4 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1209, оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку провести розподіл вказаної квартири, [PERSON] вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову [PERSON] та позові 3-ої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] просили відмовити. [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав до суду зустрічний позов у якому просив визнати квартиру загальною площею 65,7 кв.м., житловою 38,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що спірна квартира була придбана за особисті кошті, за рахунок проданої 14 березня 2003 року квартири [ADDRESS] яка належала відповідачу на підставі приватної власності. Представник відповідача зустрічний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. У задоволені позовних вимог [PERSON] просив відмовити, у задоволені позовних вимог [PERSON] також просив відмовити, при цьому із викладеними фактами в позові погодився. 3-я особа з самостійними вимогами: [PERSON] в своїй позовній заяві просить розділити між нею та відповідачем [PERSON] в рівних частках квартиру загальною площею 65,7 кв.м., житловою 38,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 04 червня 1988 року по 29 лютого 2000 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] і спірна квартира була придбана за рахунок квартири [ADDRESS] яка належала [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Представник третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] подала до суду заяву, в якій заявлений позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, з 04 червня 1988 року по 29 лютого 2000 року [PERSON] знаходився у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу є донька - [PERSON], 1993 року народження та [PERSON], яка [INFO] року померла (свідоцтво про смерть від 03.12.2003 року, актовий запис №10842). 29 квітня 2000 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб (свідоцтво про одруження, видано відділом РАГСу Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради від 29 квітня 2000 року, актовий запис №193), який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 03 березня 2014 року розірваний. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з матір'ю. Згідно договору купівлі-продажу від 14 березня 2003 року [PERSON] продав квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачу на праві особистої власності за 106690 гривень, що підтверджується договором купівлі продажу нерухомого майна від 14.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3160. Згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1209 [PERSON]С придбав квартиру загальною площею 65,7 кв.м., житловою 38,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], дана квартира була придбана за двадцять чотири тисячі гривень. Як вбачається із фактів і обставин, викладених у позовній заяві третьої особи, з якими погодився відповідач за позовом третьої особи [PERSON], з викладених фактів та обставин позовної заяви [PERSON] та пояснень [PERSON] наданих у судовому засіданні, в 2003 році за усної домовленості із [PERSON] відповідач продав квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала йому на праві приватної власності та за отримані власні кошти відразу ж придбав квартиру за адресою: [ADDRESS], а різниця в сумі була витрачена на лікування доньки - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищенаведене вбачається, що вартість власного проданого житла за адресою: [ADDRESS] була значно більша, ніж вартість придбаного спірного житла за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин суд доходить до висновку, що позивач [PERSON] мав власні кошти від продажу його особистої приватної власності та в більшому розмірі, ніж встановлена вартість придбаної спірної квартири. Окрім цього, згідно відповіді від 28 вересня 2014 року №35/01-16 наданої на запит суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], яка посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири, при придбанні спірного житла відповідачка [PERSON] свою будь-яку письмову або нотаріальну згоду як співвласник спірного житла, що придбалося [PERSON] не надавала. Таким чином вона не приймала участь у придбанні заявленого в первісному позові спільного майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з моменту придбання спірного житла постійно допомагає позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] доглядати за спірним житлом. Відповідачку [PERSON] свідок в спірній квартирі ніколи не бачила., оскільки в квартирі [ADDRESS] періодично з'являються та мешкають [PERSON] із спільною із позивачем [PERSON] донькою та сам позивач [PERSON] Згідно довідки з місця проживання, яка міститься в матеріалах справи з моменту придбання та на даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та донька [PERSON] Доводи [PERSON], що спірна квартира була придбана за спільні кошти - заробітну плату, не приймаються до уваги оскільки розмір заробітної плати не є співмірним із вартістю спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. При таких обставинах та враховуючи строк між угодами з продажу власної квартири за адресою: [ADDRESS] та придбання іншої квартири за адресою: [ADDRESS], суд вважає доведеним факт придбання спірного житла, хоч і в період шлюбу із відповідачкою [PERSON], однак за власні кошти [PERSON], а тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON] та вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: approved