Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], як законного представника неповнолітнього [PERSON], про відшкодування витрат, понесених на утримання та збереження спільного майна - житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 19.04.2005 року перебувала у шлюбі з [PERSON], мають малолітню дочку [PERSON],[INFO]. Після одруження проживає у вказаному житловому будинку, який на той час належав її чоловіку [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняли: вона, як дружина спадкодавця, її малолітня дочка [PERSON], відповідач [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON] Крім того, згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 30.10.2013 року [PERSON] належить 12 частина вказаного житлового будинку, решта 12 - [PERSON] Таким чином, розмір часток спадкоємців у згаданому будинку становить: [PERSON] - 58, [PERSON] - 18, позивача та її малолітньої дочки [PERSON] по 18. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст.1220, ч. 5 ст. 1268 ЦК України частка у праві власності на вказаний житловий будинок спадкоємцям належить із часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця [PERSON] У період з вересня 2011 по червень 2013 року вона за особисті кошти для належного утримання та збереження майна здійснила ремонт у спільному житловому будинку. На придбання будівельних матеріалів, вікон, дверей, які були замінені в будинку, вона витратила 26485 грн. Необхідність у проведенні таких робіт мотивує тим, що вказаний будинок 1969 року забудови, має 49 % зносу, потребував ремонту. Покликаючись на положення ст. 360 ЦК України, ст. 151 ЖК України просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], як співвласників будинку, кошти у відшкодування понесених нею витрат відповідно до їх часток у цьому майні, з [PERSON] - 16553 грн., [PERSON] - 3310 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на те, що як співвласник житлового будинку згоди на проведення ремонтних робіт позивачу не надавала та вважає, що потреби у цьому не було. Визнала той факт, що позивач замінила чотири вікна у будинку, про решту проведених робіт їй не відомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач з 19.04.2005 року перебувала у шлюбі з [PERSON], мають малолітню дочку [PERSON],[INFO]. З 2005 року позивач проживає у житловому будинку [ADDRESS] Рівненської області та значиться там зареєстрованою, що підтверджується відміткою у її паспорті. Відповідно до рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.12.2006 року за [PERSON] було визнано право власності на вказаний житловий будинок. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 06.03.2012 року, виданим відділом ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, серія [NUMBER]. Спадкоємцями після його смерті є: [PERSON] - дружина спадкодавця (позивач у справі), дочка [PERSON],[INFO].н., мати [PERSON] (відповідач у справі), [PERSON],[INFO].н. - син, законним представником якого є [PERSON] (відповідач у справі). Також встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], продовжувала проживати у вказаному будинку та у період вересня 2011 - червня 2013 року провела у ньому поточний ремонт, зокрема: замінила вікна, міжкімнатні двері, електропроводку, шпалери, підбила стелю, переробила грубку. На придбання матеріалів позивачем витрачено 26485 грн., що підтверджується накладними № 72 від 07.10.2011р., № 82 від 03.11.2011р., 46 від 15.06.2012р., № 54 від 04.09.2012р., № 65 від 01.10.2012р.; товарними чеками від 13.06.2012р.,15.06.2012р., 10.10.2012р. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні показали, що на прохання позивача у період 2011-2013 років допомагали останній робити ремонт у вказаному житловому будинку, що на їх думку було необхідним для збереження будинку та проживання у ньому. Зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що в кінці 2012 - на початку 2013 року допомагала позивачу клеїти шпалери у трьох кімнатах вказаного будинку. Зазначила, що у цей період позивач замінила вікна на пластикові, поставила нові міжкімнатні двері, підбила гіпсокартоном стелю, переробила грубку, електропроводку. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що на початку 2012 року на прохання позивача у вказаному будинку проводили ряд ремонтних робіт, ставили вікна, міжкімнатні двері, підбивали стелю, міняли електропроводку. За наведеного, суд вважає обгрунтованими покликання позивача на те, що проведення зазначених ремонтних робіт було необхідним для належного утримання та збереження житлового будинку. При цьому суд також враховує те, що згідно технічного паспорту КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради» станом на вересень 2012 року процент зносу цього будинку становить 49 %, рік його побудови - 1969. Разом з тим, згідно до рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування рішення Зарічненського районного суду від 21.12.2006 року скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 12 частину вказаного житлового будинку. Таким чином, [PERSON] стала належати лише 12 частина цього житлового будинку. Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року за [PERSON] визнано право власності на решту 12 частини цього житлового будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Із свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Зарічненською районною державною нотаріальною конторою 22.10.2012 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2013 року, вбачається, що позивач, її дочка [PERSON],[INFO].н., відповідачі [PERSON], [PERSON],[INFO].н., законним представником якого є [PERSON], прийняли спадщину після смерті [PERSON] Частки спадкоємців складають: позивача [PERSON] та її дочки [PERSON] по 18 частині, разом - 14, неповнолітнього [PERSON] - 18, відповідача [PERSON] - 58. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Ст. 356 ЦК України вказує, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України вказує на те, що власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, тягар утримання майна несе його власник. Закон встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна, зокрема, витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей. Згідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Виходячи із розміру часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності, із відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 16553 грн. 13 коп. (26485 - сума усіх витрат : 8 - частка у праві власності х 5 - належних відповідачу частин); із відповідача [PERSON], яка є законним представником неповнолітнього [PERSON], 3310 грн. 63 коп. (26485 6 8 х 1). Решта витрат належить позивачу та її малолітній дочці, частки яких становлять по 18, 3310, 63 х 2 = 6621, 26 грн. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених нею витрат на ремонт житлового будинку в межах частки кожного із них, як співвласників обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки такі витрати є необхідними для утримання, належного функціонування та збереження спільного майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved