Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Раденської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], відповідно до договору дарування. У вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте з 2005 року вони фактично в будинку не проживають. Добровільно відповідачі виписатися не бажають, їх реєстрація створює перешкоди позивачеві у здійсненні нею права користування і розпорядження належним їй на праві власності майном. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги та пояснення, надані представником, підтримала, та додатково пояснила, що [PERSON] є її братом, поживав у будинку до 2003 року. На даний час він придивляється за будинком, оскільки вона проживає в м. Херсон. Чи є особисті речі [PERSON] в будинку вона сказати не може. Відповідач [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] з 2003 року також не проживають у житловому будинку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що з моменту народження він проживав у будинку [ADDRESS], який належав батькам. Після одруження з [PERSON] він переїхав на квартиру, де й проживав з дружиною. Через два роки шлюб розпався і він повернувся проживати у будинок, де здійснював догляд за батьками. Позивач з будинку виписалася та не проживає, яким чином вона отримала від батьків договір дарування житлового будинку йому не відомо. Також пояснив, що позивач дійсно дозволила йому користуватися земельною ділянкою та літньою кухнею, проте кухня не опалюється, тому взимку він спиляв навісний замок до будинку без дозволу [PERSON] та зайняв одну кімнату. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із тим, що в нього не має можливості винаймати житлове приміщення, а власного житла він не має. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що [PERSON] її колишній чоловік. Після одруження, вони були зареєстровані та проживали в будинку батьків [PERSON]. Після розлучення, вона з дітьми пішли жити до приміщення колишнього дитячого садочка, який винаймають у Раденської сільської ради. У вказаному приміщенні вони проживають близько 10 років. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вона з дітьми не матиме реєстрації. Представник третьої особи Акашева Г. В. проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що оскільки неповнолітні діти прописані у житловому будинку та у зв'язку із відсутністю іншого місця проживання, вони не можуть бути позбавлені права на житло. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком позивача, в с. Пролетарка приїздить рідко. В житловому будинку, що належить його дружині, ніхто не проживає. Брат дружини [PERSON] приглядає за будинком та користується земельною ділянкою з дозволу [PERSON], проте дружина дозволу проживати не надавала. Відповідач [PERSON] самостійно зірвав замок з будинку та почав в ньому проживати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою позивача та відповідача [PERSON]. Їй відомо, що будинок належить на праві власності [PERSON]. Оскільки у вказаному будинку ніхто не проживав, вона попросила позивача надати [PERSON] дозвіл садити город та приглядати за будинком, на що [PERSON] погодилася. [PERSON] з дітьми проживає в приміщенні колишнього дитячого садочку біля десяти років. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона бачила на подвір'ї будинку [ADDRESS] [PERSON], чи є особисті речі останнього в будинку їй не відомо. [PERSON] з дітьми проживають в приміщенні колишнього дитячого садочка. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу 16.01.2004 року і зареєстрованого у реєстрі за № 22, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі, що підтверджується записом в домовій книзі. Через те, що відповідачв зареєстровані у вказаному житловому будинку, проте фактично в ньому не проживають та не мають права власності на нього, позивачу створюються перешкоди у здійснені нею права користування і розпоряджання своїм майном. Ці обставини підтверджуються копією договору дарування, копією технічного паспорту, довідкою Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області, та іншими письмовими доказами. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 150, 155 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд, власника не може бути позбавлено права користуватися квартирою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] близько 10 років не проживають у спірному житловому будинку, що підтверджено поясненнями відповідача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], договором оренди приміщення колишнього дитячого садочка від 25.11.2013 року. Враховуючи вказане, те, що відповідач [PERSON] з дітьми не проживають у житловому будинку [ADDRESS] більше 6 місяців, тому позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] проживає у житловому будинку [ADDRESS] з моменту народження, проте він створює перешкоди позивачеві у здійсненні нею права власності, а саме самостійно зірвав замок та зайняв жиле приміщення, що належить [PERSON] без отримання згоди від власника. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивача [PERSON], відповідача [PERSON], свідка [PERSON]. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] обмежує позивача [PERSON] у здійсненні нею право власності, позовні вимоги у вказаній частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положення ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та достатніми доказами, а тому відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що стратили право користування жилим приміщенням. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved