Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Западинської, 19, в м. Ромни, Сумської області. Свої вимоги мотивувала тим, вона є власником вказаного житлового будинку. В належному їй на праві приватної власності житловому будинку зареєстрована, але понад один рік ( з липня 2016 року ) без поважних причин не проживає її колишня невістка [PERSON] Добровільно знятися з реєстраційного обліку вона відмовляється, залишається зареєстрованою в належному їй будинку, чим створює перешкоди по володінню, користуванню та розпорядженню своєю власністю, тобто порушує її законне право власності на житло. Крім того просила стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати: 673,60 грн. сплаченого нею, при зверненні до суду, судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що відповідач не схотіла живати з її сином, за її заявою розірвано шлюб і вона ще до розірвання шлюбу, в липні 2016 року, виселилась із будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на свої письмові заперечення подані до суду. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснила, що вона проживає фактично в своїх знайомих в м.Ромни по 2-му пров.Лозівського,21, а зареєстрована за місцем реєстрації колишнього чоловіка за адресою: вул. Западинська, 19, м. Ромни. Однак після розірвання шлюбу вона не може користуватися будинком за місцем своєї реєстрації, так як позивачка і її колишній чоловік чинять їй перешкоди у користуванні житлом, у зв»язку з чим вона вимушена тимчасово проживати у знайомих. В зв»язку з вчиненням їй перешкод у користуванні житлом, які полягають у постійних сварках, вона зверталася в поліцію для притягнення винних осіб до відповідальності. Іншого житла у неї та їх спільних з [PERSON] дітей немає. Пояснила, що спільним побутом із власницею будинку повязані не були, членом її сімї не являлась. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимоги позивача. зазначив, що відповідач не проживає у спірному будинку оскільки позивач та її син чинять цьому перешкоди. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області [PERSON] у вирішенні позову покладалася на розсуд суду, враховуючи, що позивачем [PERSON] ставиться вимога про визнання [PERSON] такою , що втратила право користування спірним житловим приміщення, що не зачіпає інтереси неповнолітніх дітей відповідача та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить 2/5 часток домоволодіння по вул.Западинській,19 в м.Ромни Сумської області. ( а.с.5). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»яновичем розірвано. ( а.с.6). [PERSON], [INFO] зареєстрована в [INFO], але фактично не проживає за даною адресою з липня 2016 року. ( а.с.7). Син позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON]»янович, перебував у шлюбі з [PERSON], у звязку із чим остання була вселена до житлового будинку за адресою:м.Ромни, Западинська,19, співвласником якого є [PERSON], котра як власник надала право [PERSON] та [PERSON] та їх спільним дітям користуватись цим будинком. Згідно повідомлення Роменського ВП від 12.05.2017 року № 8196 [PERSON] зверталась з заявою до Роменського відділу поліції. В ході проведення перевірки обставин, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення виявлено не було. ( а.с.26). Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За ст.317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] є власником спірного житлового будинку по вул..Западинській,19 в м.Ромни. В даному будинку зареєстрована, але фактично не проживає більше року колишня дружина сина позивача [PERSON]- відповідач по справі [PERSON], яка вибула зі спірного будинку і проживає за іншою адресою. Відповідач [PERSON] не є ( і не була) членом сім»ї позивача [PERSON], якій належить право власності на спірний будинку, оскільки не була пов»язана з нею спірним побутом, а тому, на підставі ч.2ст.406 ЦК України, право відповідачки на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 734/387/15-ц від 15 травня 2017 року. Враховуючи вище викладене позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 гривень судового збору.

Outcome: approved