Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року. Від даного шлюбу у них народилися діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу у 2011 році діти залишилися проживати з нею за адресою: [ADDRESS]. За весь цей час відповідач самоусунувся від виховання дітей, з дітьми не спілкується, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Станом на листопад 2012 року заборгованість по сплаті аліментів складає 12907,74 гривень. Діти навчаються у в ОЗОШ № 14, відповідач до школи не з'являється, успіхами сина та доньки не цікавиться, участі у суспільному житті дітей не приймає. Оскільки ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків шкодить інтересам дітей, вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та показала суду, що відповідач по справі - її колишній чоловік, шлюб з яким розірваний рішенням Малиновського районного суду міста Одеси. Від шлюбу в них двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з нею, вона уклала шлюбу з іншим чоловіком, який замінив дітям батька. Відповідач з того часу, як діти проживають окремо, погано ставиться до них, не цікавиться дітьми, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. Така поведінка [PERSON] свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим його необхідно позбавити батьківських прав. В судовому засіданні позивачка також пояснила суду, що відповідач тривалий час ніде не працював, не сплачував аліментів на утримання дітей, а став платити аліменти, тільки тоді коли в провадженні суду з'явилася справа про позбавлення його батьківських прав. Станом на 21.02.2014 року заборгованість по аліментах відповідача складає 23932,74 гривні. Вважає, що виключно в інтересах малолітніх дітей відповідача необхідно позбавити батьківських прав, як такого, що свідомо нехтує своїми батьківським обов'язками. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітніх дітей - доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO] не визнав та показав суду, що з позивачкою по справі вони знаходилися у шлюбі, від якого мають двох дітей. Після розірвання шлюбу між ним та позивачкою зіпсувалися стосунки, [PERSON] уклала шлюб з іншим чоловіком, в цієї сім'ї мешкають і його діти. Відповідач пояснив суду, що у нього були проблеми з працевлаштуванням, з цих причини і утворилася заборгованість по аліментах, яку він обов'язково буде погашати. [PERSON] вказував в суді, що в наступний час працевлаштований, з травня 2013 року працює у тролейбусному депо і має постійних дохід, з цих доходів він сплачує аліменти. Крім того відповідач показав суду , що дуже любить своїх дітей, піклується про них, гуляє з ними, дарує подарунки, якщо має таку можливість. В судовому засіданні відповідач стверджував, що має намір більше уваги приділяти дітям, тому що дуже любить своїх дітей і просить не позбавляти його батьківських прав. Представник відповідача в судовому засіданні правову позицію свого довірителя підтримав та звернув увагу суду, що в ході судового розгляду не встановлено злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник вважає, що стороною позивачки не доведено, що [PERSON] зовсім не піклується про дітей, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей. Представник відповідача вважає, що неналежна поведінка відповідача у відношенні своїх дітей не підтверджується зібраними по справі доказами, тому, суд не має правових підстав для задоволення позову. Представники третьої особи - відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради постійно приймали участь у судових засіданнях. В судовому засіданні 16.04.2014 року, висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 14.12.2012 року № Б-2231/0607 про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], підтримують та вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2003 року у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського РУЮ м. Одеси, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис за № 232. За час шлюбу у подружжя народилися двоє дітей: [INFO] - донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER], виданим Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 803. [INFO] - син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія [NUMBER] виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського РУЮ м. Одеси, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис за № 246. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 травня 2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем - розірваний. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, судом встановлено що позивачка на примирення категорично не згодна, на час розгляду справи подружжя разом не проживає, сім'я розпалася та має формальний характер, тому перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Разом з вирішенням питання про розірвання шлюбу, судом визначено місце проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю. 17.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 700 (сімсот) гривень на утримання [PERSON], [PERSON], щомісячно до досягнення ними повноліття, тобто до [INFO] та до [INFO] З представлених до суду в якості доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стороною позивача надано до суду розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Луб В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1519/2-4303 виданого 28.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей, згідно з яким борг по сплаті аліментів станом на 20.04.2012 року у твердій грошовій сумі складає - 8567 гривень 74 копійки. В ході розгляду справи позивачкою надано суду новий розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Рудик Т.С., згідно з яким заборгованість відповідача по аліментах складає станом на 21.02.2014 року складає 23932,74 гривні. В матеріалах справи знаходиться відповідь начальника Малиновського РО ОГУ ГУ МВД України в Одеській області на ім'я [PERSON]., якою позивачку повідомлено, що її заява зареєстрована в ЖРЗПЗ № 3623 від 15.03.2012 року, за якою проводилася перевірка в порядку статті 97 КПК України та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] на підставі ст.6 п.2 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. З гр. [PERSON] проведена профілактична бесіда щодо недопущення порушення вимог діючого законодавства України. В судових засідання відповідачем не заперечувалося, що він мав певні проблеми з працевлаштуванням, [PERSON] пояснював, що у нього дійсно створився борг по аліментам у зв'язку з навчанням на водія тролейбуса та відсутністю жодних доходів, доки він не закінчив навчання. Як вбачається з довідки виданої КП Одесьміскелектротранс» за № 933 від 26.11.2013 року, КП «Одесьміскелектротранс» підтверджує, що [PERSON] працює на підприємстві водієм тролейбуса (3 класу) та йому нарахована заробітна плата: у травні 2013 року - 2462,68 гривень; червень 2013 року - 2568,44 гривень; липень 2013 року - 3481,32 гривні; серпень 2013 року - 2968,79 гривень; вересень 2013 року - 2837,32 гривень; жовтень - 3177,4 гривні. Всього за вказаний період [PERSON] отримав дохід в сумі 17495,95 гривень. Довідкою КП «Одесьміскелектротранс» за № 06 від 20.01.2014 року підтверджується, що відповідач [PERSON] працює на вказаному підприємстві водієм тролейбусу 3-го класу цеху експлуатації тролейбусного депо з 13.03.2013 року, наказ № 51 о/с від 13.03.2013 року по теперішній час. Як вбачається з характеристик з місця проживання [PERSON], який зареєстрований та проживає з адресою: [ADDRESS], складених судіями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , підписи яких посвідчені начальником дільниці № 2 КП ЖКС « Черьомушки», відповідач за місцем проживання характеризується з позитивного боку, з судіями знаходиться в добрих відносинах, проявляє себе чуйним, ввічливим чоловіком, не вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Стороною відповідача в підтвердження наданих заперечень проти позову про позбавлення [PERSON] батьківських прав, також надані до суду: квитанція № 03072012155238 від 03.07.2012 року про перерахування відповідачем на користь позивачки 200 гривень; квитанція № 05012012152649 від 05.01.2012 року, згідно з якою переховано 300 гривень; квитанція № 31052012155036 від 31.05.2012 року згідно з якою сплачено 200 гривень; чек № 29022012161228 від 29.02.2012 року, згідно з якою сплачено 300 гривень; чек № 03052012142020 про сплату 300 гривень; чек № 0312014114410 від 03.01.2014 року, якою підтверджується сплата 700 гривень; квитанція № 201312201101522355114 від 20.12.2013 року про перерахування відповідачем на користь позивачки 1000 гривень; чек № 05022014160816 від 05.02.2014 року про сплату 1000 гривень. Таким чином досліджені судом документи, підтверджують пояснення відповідача про те, що він мав проблеми з працевлаштуванням, однак після проходження навчання працевлаштувався на роботу до КП КП « Одесьміскелектротранс» водієм де працює до наступного часу, має заборгованість за аліментами, але вживає заходи щодо погашення цієї заборгованості. Як вбачається з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори , як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, і свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] - мати позивачки, [PERSON] - сестра позивачки, зміст пояснень яких зводився до загальної характеристики правовідносин подружжя [PERSON]. та [PERSON] Свідки пояснили суду, що після розірвання шлюбу батько дітей [PERSON] не цікавився життям дітей, не відвідував школу, не сплачував аліменти, а всі намагання зустрітися з дітьми закінчувалися сварками між позивачкою та відповідачем. Свідок [PERSON] - мати відповідача показала суду, що після розірвання шлюбу між позивачкою та її сином виникло непорозуміння, у сина були певні проблеми з працевлаштуванням, він дійсно не сплачував аліменти на утримання дітей, тому що не мав роботи. У 2013 році після проходження навчання на водія тролейбуса, [PERSON] працевлаштувався та має бажання повністю сплатити заборгованість за аліментами. Вона особисто дуже любить дітей, останній раз 17.11.2013 року вони разом з сином [PERSON] та онуками відвідували піццерію, гуляли по місту. Просила суд врахувати всі обставини та не позбавляти її сина батьківських прав. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], оскільки вони є родичами відповідно позивачки та відповідача і зацікавлені в результатах розгляду справи. Відповідно до ч.1,2 ст.171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосується її особисто, а також питань сім'ї; дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання в тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. В судовому засіданні з'ясована думка дитини [PERSON], [INFO], якій на час розгляду справи виповнилося - десять років, щодо предмету позову. Дівчинка пояснила, що любить як батька так і матір. На даний час батьки розлучилися, мати уклала новий шлюб, чоловік матері добре відноситься як до неї, та і до її брата, за батьком вона не дуже сумує, останній раз вони зустрічалися коли ходили до піццерії разом з бабусею та братом. В судовому засіданні дитина давала пояснення у присутності матері - [PERSON] та представника органу опіки та піклування. При розмові з дівчинкою, суд не встановив що вона не має бажання бачитися з батьком - [PERSON] Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 14.12.2012 року № Б-2231/0607 про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітніх дітей. Орган опіки та піклування обґрунтовував свій висновок тим, що у 2011 році шлюб між батьками було розірвано, з того часу діти постійно проживають з матір'ю, батько повністю самоусунувся від виховання, спілкування з дітьми, відмовився від надання матеріальної допомоги на дітей. Станом на листопад 2012 року сума заборгованості по сплаті аліментів складає 12907,74 гривні. У висновку зазначено, що малолітні [PERSON], [PERSON] навчаються в ОЗОШ № 14, батько дітей до школи не з'являється, успіхами сина та доньки не цікавиться, участі в суспільному житті школи не приймає, піклування про дітей повністю взяла на себе мати. Судом не приймається до уваги даний висновок, тому що орган опіки та піклування приймаючи рішення не врахував відносини, що склалися між батьками дітей, не вжив заходів щодо належного повідомлення [PERSON] про дату засідання органу опіки та піклування, і як наслідок не врахував його пояснення. Суд також враховує, що висновок органом опіки та піклування приймався 14 грудня 2012 року, комісією приймалися до уваги заяви класних керівників сина та доньки сторін по справі, які письмово стверджували, що батько дітей не з'являється до школи на батьківські збори, свята Першого та Останнього дзвоника. Однак, всі ці події мали місце у 2012 році, позивачка ж звернулася до суду 30.09.2013 року, а за цей час сталися певні зміни у житті як позивачки, та і відповідача. Відповідно до п.2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Суд відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також малолітній вік дітей, в якому діти дуже гостро потребують батьківської уваги та любові як і з боку матері, та і з боку батька. З перелічених вище підстав суд вважає, що позивачка [PERSON] не довела що [PERSON] свідомо нехтував своїми обов'язками щодо належного виховання дітей, тому в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed