Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26.03.1992 року між [PERSON] та [PERSON] виконкомом Пацканівської сільської Ради народних депутатів Ужгородського району було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. На сьогоднішній час подружні відносини між сторонами фактично припинені. Оскільки збереження сім`ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 26.03.1992 року між [PERSON] та [PERSON] виконкомом Пацканівської сільської Ради народних депутатів Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №2, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Однак, у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити даний позов. Представник позивача [PERSON] у останнє судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за його відсутності та вісутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Як встановлено по справі, 26.03.1992 року між [PERSON] та [PERSON] виконкомом Пацканівської сільської Ради народних депутатів Ужгородського району було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 26.03.1992 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що станом на день подання даного позову - 20.08.2018 року, подружні відносини між сторонами припиненні. Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved