Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 24056 гривень 57 копійок. На обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Дана квартира розташована на першому поверсі будинку. 12 серпня 2019 року відбулося залиття стелі та стін у ванній кімнаті, спальній кімнаті. Оскільки залиття відбулося зверху, тому [PERSON] негайно піднялася на другий поверх до дверей квартири №8 , однак в квартирі №8 на її стук ніхто вхідні двері не відкрив та на її заклики, що відбувається затоплення- також ніхто не відреагував. З метою негайного усунення витоку води та припинення затоплення квартири і псування майна позивачки, вона одразу звернулася до начальника будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» щодо необхідності виклику власника квартири №8 . Проте, цього ж дня, замість власника квартири [PERSON] прибув її син [PERSON] , який вказував, що він є представником власника квартири №8 , підтвердивши це відкриттям вхідних дверей та наданням вільного доступу до квартири. [PERSON] здійснив перекриття вентиля централізованого водопостачання холодної води в квартирі №8 , після чого залиття її квартири припинилося. Однак, після відновлення водопостачання в квартирі №8 в її квартирі з`явилися свіжі сліди підтікання на керамічній плитці у ванній кімнаті. Також, [PERSON] був присутній при огляді квартири [PERSON] . Крім цього, 12.08.2019 року начальник будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» [PERSON] , сантехнік [PERSON] та сантехнік [PERSON] провели огляд труб каналізаційного стояка та лінійного стояка централізованого холодного водопостачання в під`їзді №1 будинку [ADDRESS] , про що був складений відповідний акт огляду. 13 серпня 2019 року начальником будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» [PERSON] , сантехніком [PERSON] , електриком [PERSON] власником квартири №1 [PERSON] , власником квартир №3 [PERSON] було складено акт про залиття квартири №3 , №1 внаслідок неякісного монтажу сантехнічних приладів в квартирі №8 , що зумовив витік води. Відповідного до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 вартість робіт і робіт на відновлення пошкодження майна квартири [ADDRESS] становить 34056 гривень 57 копійок. Представник позивача направив до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 25887 гривень заподіяної майнової шкоди та заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно акту від 13 серпня 2019 року складеного начальником будівельного підрозділу ОК ЖБК «Академмістечко» [PERSON] , сантехніка [PERSON], електрика [PERSON], власника квартири №1 [PERSON] , власника квартири №3 [PERSON] , представника власника квартири №8 [PERSON] було встановлено, що в квартирі №8 внаслідок неякісного монтажу сантехнічних приладів стався витік води, що стало причиною затоплення квартири №3 та №1 . 12.08.2019 року у присутності представника власника квартири №8 комісією ОК ЖБК «Академмістечко» було здійснено огляд даної квартири. В зв`язку з тим, що труби водопостачання вмонтовані в стіни і обмежені в доступі, візуально встановити точну причину протікання неможливо. Однак після відключення квартири №8 витік води призупинився, а після відновлення водопостачання в квартирі №3 з`явились свіжі сліди підтікання на керамічній плитці у ванній кімнаті. Внаслідок затоплення було завдано матеріальну шкоду майну власників квартир № 3 та №1 . В квартирі №3 : у ванній кімнаті зіпсовано лакофарбоване покриття стелі, наявні ознаки підтікання на керамічній плитці; в спальній кімнаті пошкоджено лакофарбове покриття стелі, наявне відшарування шпалер на стінах, в місцях здуття шпалер стіни мокрі, можливе здуття бокової стінки шафи-купе, вмонтованої до пошкодженої стіни, а також здуття ламінату, що знаходиться під шафою-купе. В електропроводці наявні сліди короткого замикання; в загальній кімнаті зіпсовано лакофарбове покриття стелі, наявне відшарування шпалер на стінах, в місцях здуття шпалер стіни мокрі. Про місце, дату та час складання даного акту представник власника квартири №8 [PERSON] було повідомлено в телефонному режимі, проте на ознайомлення та підписання він не з`явився. Згідно висновку експерта №737/020 розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 12.082019 року у квартирі [ADDRESS] , в цінах станом на 29.01.2020 року становить 25887 гривень. Вказані обставини підтверджуються: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2017 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2020 року; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ; актом огляду ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 12.08.2019 року; актом ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 13.08.2019 року; актом ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Академмістечко» від 18.09.2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщення кватири [ADDRESS] , висновком експерта Власюка В .В . №737/020. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачці квартири сталося з вини власника квартири №8 [PERSON] внаслідок невиконання ним обов`язку по утриманню у належному стані сантехнічних приладів системи водопостачання. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з його вини. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь позивачки 25887 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору та 4500 гривень витрат за проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved