overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, що є спільним майном подружжя. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 25.11.1985р. між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 21.11.1995р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Під час їх спільного життя ними було спільно в м. Сторожинець, 1-й пров. Дніпровський 10, на виділеній земельній ділянці побудувано будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ «А-І» сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», криниці №1, всього домоволодіння загальною вартістю 516701 гривень. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,18 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства 0,08га. Земельні ділянки виділені в користування [PERSON] в період спільного подружнього життя. Земельна ділянка не приватизована та належить Сторожинецькій міській раді Сторожинецького району Чернівецької області. Відповідно до довідки КП «Сторожинецьке ЖКГ» від 07.02.2017 року № 958, позивачка була та є зареєстрована в [INFO] по 1-му пров. Дніпровському 10. 03.12.1995р. помер [PERSON]. Позивачка вважає, що їй належить ? частка вищевказаного будинку. У звязку з розірванням шлюбу та смертю колишнього чоловіка, позивачка бажає захистити її право власності на нерухоме майно, оскільки спадкоємець заявив, що після оформлення спадщини бажає продати вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, оскільки власності позивачки в будинку не має, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного [PERSON] просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А_І» сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», криниці №1, що знаходиться за адресою 1-й пров. Дніпровський 10, м.Сторожинець, Чернівецької області. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, представила суду заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем [PERSON], який є її рідним братом, рахується житловий будинок в с.Великі Телковичі. Даний будинок належав їхнім батькам які давно померли. У 1993 році сільською радою зроблено запис згідно якого головою господарства став брат позивачки [PERSON], який 1998 року виїхав з даного будинку на постійне місце проживання до Київської області, та формально був прописаний в будинку до 2009 року, після чого знявся з реєстрації місця проживання. Даним будинком вона користується з 1998 року, проводить поточні ремонти, оплачує комунальні послуги, користується присадибною ділянкою. Ніхто до її користування будинком претензій не має. Просить визнати за нею право власності на будинок, оскільки підтвердити свої права не має можливості, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, надала пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON] надіслав суду письмову заяву в якій повністю визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст.344 Цивільного Кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперешкодно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно за рішенням суду. В судовому засіданні належними та лопустимими доказами достовірно доведено, що позивач з 1998 року безперешкодно, відкрито та добросовісно володіє та користується будинком [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами, зокрема квитанціями про сплату комунальних послуг та договорами страхування майна. Відповідач [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначив, що з 1998 року в даному будинку не проживає, не бере участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг. З довідок Великотелковецької сільської ради вбачається, що будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], який виписався з вказаного будинку в 2009 році. Враховуючи сукупність встановлених судом обставин підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку, що [PERSON] заволоділа житловим будинком [ADDRESS] добросовісно, і на протязі понад 10 років належним чином, відкрито та безперешкодно користувалася житловим будинком. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на вказаний будинок за набувальною давністю підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на вклад в порядку спадкування за законом, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] на грошовий вклад, що знаходиться у Старобільському відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №10012/04 на рахунку [NUMBER] в сумі 5 000 грн. 54 коп.. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу у відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України». Вона та їх донька [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON]. На момент смерті вони мешкали зі спадкодавцем. З заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка вона до нотаріальної контори не зверталася, оскільки іншого майна у чоловіка не було. Після спливу шестимісячного строку їй стало відомо про наявність грошового вкладу у померлого. В установі банку їй відмовили у видачі коштів, а тому вона звернулася до суду за захистом. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: грошовий вклад, що знаходиться у Старобільському відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №10012/04 на рахунку [NUMBER] в сумі 5 000 грн. 54 коп. (а.с.8,9). Факт належності спадкового майна померлому підтверджується копіями Ощадних книжок (а.с.8,9). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на підставі ст.1261 ЦК України. Факт родинних відносин позивача і померлого підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Позивач [PERSON] у відповідності з ст.1268 ЦК України після смерті спадкодавця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки вона проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом шести місяців вона не заявляла про відмову від спадщини. Тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст.1261 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, в якому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння №10 по вул. Садова, в с. Ганнівка Старобільського району Луганської області. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що в серпні 2016 року вона домовилася з відповідачкою про купівля в неї житлового будинку, який належав її батькові [PERSON], що помер 12 квітня 2016 р. Відразу оформити правовстановлюючі документи на її імя вони не мали можливості оскільки на той час [PERSON] лише оформлювала спадщину на своє імя. Проте, вона відразу віддала гроші за будинок в повному обсязі. У подальшому, коли відповідачка спадщину вже оформила з незрозумілих підстав стала зволікати з оформленням купівлі продажу будинку. Вважала, що згідно ст.328 ЦК України має право на вказаний вище житловий будинок і за таких обставин право на судовий захист. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася. В своїй письмовій заяві, наданій суду, позов визнала у повному обсязі, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнала позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння є законні підстави, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, вона не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Свідоцтво про право власності при житті її батька в Коломийському МБТІ видавалося, але на даний час воно втрачено, а державним нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вона просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 7); А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.04.2014 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 12 січня 2004 року помер чоловік рідної сестри її баби по лінії матері [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0342078, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 06 вересня 1997 року за № 371 по колишньому КПСП «Івангородське» Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. 18 жовтня 2004 року померла її баба по лінії матері [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла її оформити. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0342078, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 06 вересня 1997 року за № 371 по колишньому КПСП «Івангородське» Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 6). 18 жовтня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Спадкоємцем пятої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 12) та шлюб (а.с. 11), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 15), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи\~наведене на\~підставі ст.ст.\~328,\~1216,\~1223\~ ЦК\~України,\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивує тим, що за час перебування у шлюбі, який зареєстрований 21.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 12 та розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2012 року, ними набута у спільну сумісну власність земельна ділянка загальною площею 0,1013 га, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Беручи до уваги те, що майно набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю, а у разі виділу майна із спільної сумісної власності частки кожного із співвласників є рівними, просить визнати на нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1013 га, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого провадження. 06.07.2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області по даній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, кожен зокрема, позовні вимоги не визнали, зазначивши, що земельна ділянка набута відповідачем [PERSON] в особисту власність. Крім того, посилаючись на те, що позивачу було відомо про виділення [PERSON] земельної ділянки, оскільки вони на час виготовлення державного акту перебували у шлюбі, тому вважають, що позивачем порушені строки позовної давності для звернення до суду. В зв'язку з вищевказаним у задоволені позову просять відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нежитлову будівлю, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нежитлову будівлю - кіоск, розташований за адресою: [ADDRESS], площею 3,5 м. х 7,5 м. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що [PERSON] є її братом з яким вони спільно за рахунок спільних коштів в нежитловій будівлі - кіоску розташованому за адресою: [ADDRESS] займалися підприємницькою діяльністю, проте усі необхідні документи оформлювали на ім'я відповідача. Йому було надано дозвіл на установку нежитлової будівлі - кіоску для торгівлі. З ним було укладено договір на право користування землею за адресою: [ADDRESS] для обслуговування встановленого кіоску. У теперішній час відповідач відмовляється вести спільно справи, а вона самостійно не має можливості вчиняти будь - які заходи, оскільки документи оформлені на [PERSON] Оскільки право власності набувається на підставах, що не заборонені законом вважала, що за таких обставин мала право на судовий захист. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянута без участі сторін на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи та беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, для задоволення позовних вимог є законні підстави, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нежитлову будівлю - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, вона не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В своєму позові позивач зазначає, що 24 листопада 2012 року сторони домовилися про купівлю-продаж належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого, [PERSON] є спадкоємцем цілого зазначеного в заповіті майна гр.. [PERSON], який помер [INFO]. На основі цієї домовленості [PERSON] купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня вони уклали простий письмовий договір (розписку). На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 24 листопада 2012 року сторони домовилися про купівлю-продаж належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем цілого зазначеного в заповіті майна гр.. [PERSON], який помер [INFO]. На основі цієї домовленості [PERSON] купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір (розписку). Зобов'язання по цьому договору позивачкою було виконано в повному обсязі: [PERSON] повністю здійснила з [PERSON] розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав позивачці всі документи на будинок та ключі від будинку. При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на будинок, позивачка дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У зв'язку з цим, [PERSON] звернулася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській нотаріальній конторі, але останній ухиляється від нотаріального оформлення договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін відмовляється від нотаріального посвідчення, що має місце в даній справі. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved