Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач посилається на те, що 27 серпня 2008 р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступник - ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір №83/19-18-2008, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 52 000,00 (п`ятдесят дві тисячі) доларів США на купівлю трьохкімнатної квартири на вторинному ринку за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] (продавцем), [PERSON] (покупцем) та ВАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір купівлі - продажу квартири з одночасною передачею цієї квартири в іпотеку, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстрований в реєстрі за №1659, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Зазначає, що згідно з пунктом 4 Договору іпотеки за домовленістю між продавцем та покупцем продаж зазначеної квартири вчинюється за 87 898, 63 доларів США 63 центів, з яких сума в розмірі 36 667, 10 доларів США 10 центів отримана Продавцем - [PERSON] до підписання цього договору, а решта буде отримана в порядку передбаченому п.6 цього договору. Заявою б/н від 27 серпня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Г.Д. Капітулою, зареєстрована в реєстрі за №1661, [PERSON] підтвердила, що нею одержано повний розрахунок за продану квартиру [ADDRESS] , згідно з договором купівлі - продажу квартири від 27.08.2008 р. № 1659, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. Жодних претензій до покупця [PERSON] не має . Зазначає також, що відповідно до п. 9 договору іпотеки продавець - [PERSON] зобов`язується звільнити і передати квартиру покупцеві [PERSON] в належному стані в день нотаріального посвідчення цього договору, тобто 27.08.2008 р. Враховуючи порушення [PERSON] умов кредитного договору банк звернувся до суду за захистом порушених прав. Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 р., яке набуло законної сили 30.08.2012 р. в справі № 2-8512/10 солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 83/29-18-2008 від 27.08.2008 року у сумі 481 843, 22 грн.. Також зазначає, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав нового кредитора та іпотекодержателя майна. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2013 року в справі №712/21938/12 замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». 01 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу № 01/17 та Договір про відступлення прав за договором іпотеки №2/17 за Кредитним договором та Договором іпотеки, згідно вчинених правочинів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло прав нового кредитора та іпотекодержателя майна. 13 грудня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення прав вимог за кредитним договором б/н відносно кредитного договору №83/19-18-2008 року від 27.08.2008р. укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», таким чином [PERSON] набуто прав нового Кредитора. 13 грудня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки б/н, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровано в реєстрі за №1213, відповідно [PERSON] набула прав іпотекодержателя майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки - іпотекодержателем нерухомого майна - квартира, за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - обтяжувачем нерухомого майна - квартира, за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] . В процесі здійснення представництва інтересів іпотекодержателя майна - квартири [PERSON] у липні 2018 р. отримано відповідь - інформацію від Голови Правління ЖБК «Юність» Метенканича В.Г. вих. №1 від 12 липня 2018р., звідки стало відомо, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано та фактично проживає - [PERSON] , [INFO] . З метою вжиття заходів досудового характеру 21 серпня 2018р. відповідачу [PERSON] направлено повідомлення - вимога вих.№08/21 від 21.08.2018р. про звільнення житлового приміщення в добровільному порядку. Стверджує, що у вересні місяці 2018 р. ним - адвокатом Я.Мельником отримано вищевказаний поштовий лист з підстав - за закінченням терміну зберігання, таким чином відповідач [PERSON] ухилилась від отримання поштової кореспонденції. Зазначає також, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах [PERSON] подано позов до [PERSON] , третя особа, без самостійних вимог 1: [PERSON] , третя особа, без самосійних вимог - 2: ЖБК «Юність», третя особа, без самосійних вимог - 3: Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про виселення. Вищевказана цивільна справа № 308/13290/18 перебуває в Закарпатському апеляційному суді та призначена вперше до розгляду на 04.02.2019 р. Звертає увагу суду, що вищевказаний позов має інший предмет позову та підстави, а тому спосіб захисту прав власника майна [PERSON] є іншим - позов про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. 06.09.2019 року [PERSON] в порядку ст. 33 - 38 ЗУ «Про іпотеку» направлено письмово повідомлення - вимогу поштовим зв`язком з описом та повідомленням про вручення позичальнику [PERSON] та фінансовому поручителю [PERSON] , про усунення порушення за Кредитним договором, однак таку не виконано. 22.10.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. зареєстровано за [PERSON] право власність на квартиру [ADDRESS] . 11 листопада 2019 року ним - представником \~ \~ \~ \~ [PERSON] - адвокатом Я. Мельником отримано інформацію - відповідь від виконавчого комітету відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради за № 1105/18 - 06, де зазначено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані такі особи: [PERSON] - [INFO] . 19 листопада 2019 року ним отримано довідку від Житлово-Будівельного Кооперативу «Юність» за вих. № 48 від 19.11.2019р., де повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] - [INFO] ; неповнолітніх дітей в квартирі не зареєстровано та не проживають. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 802,80 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явилися, однак, 09.07.2020 року представник позивача адвокат Я.Мельник подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. У заяві зазначив, що позовну заяву підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подала, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2008 р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступник - ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір №83/19-18-2008 за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 52 000,00 (п`ятдесят дві тисячі) доларів США на купівлю трьохкімнатної квартири на вторинному ринку за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] (продавцем), [PERSON] (покупцем) та ВАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір купівлі - продажу квартири з одночасною передачею цієї квартири в іпотеку, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстрований в реєстрі за №1659, предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . Як вбачається з п. 4 копії договору купівлі-продажу квартири з одночасною передачею цієї квартири в іпотеку, за домовленістю між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] продаж зазначеної квартири вчинюється за 425\~737 грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ становить 87\~898 доларів США 63 центи, з яких сума в розмірі 177\~597,10 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 36 667, 10 доларів США 10 центів отримана Продавцем - [PERSON] до підписання цього договору, а решта буде отримана в порядку передбаченому п.6 цього договору. Заявою б/н від 27 серпня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Г.Д. Капітулою, зареєстрована в реєстрі за №1661, [PERSON] підтвердила, що нею одержано повний розрахунок за продану квартиру [ADDRESS] , згідно з договором купівлі - продажу квартири від 27.08.2008 р. № 1659, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. Жодних претензій до покупця [PERSON] не має. Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу квартири з одночасною передачею цієї квартири в іпотеку від 27.08.2008 року, продавець - [PERSON] зобов`язується звільнити і передати квартиру покупцеві [PERSON] в належному стані в день нотаріального посвідчення цього договору, тобто 27.08.2008 р. Судом також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 р., в справі № 2-8512/10, позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 83/29-18-2008 від 27.08.2008 року у сумі 481 843, 22 грн. Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2013 року в справі №712/21938/12 замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.11.2012 року за № 2п-2649/11 Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 481\~843,22 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу №13/12 та Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких вчинених правочинів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло прав нового кредитора та іпотекодержателя майна. 13 грудня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення прав за договором іпотек, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровано в реєстрі за №1213, відносно договору купівлі-продажу квартири з одночасною передачею цієї квартири в іпотеку, укладений 27.08.2008 р. між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Кредобанк». Таким чином, [PERSON] набула прав нового іпотекодержателя майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] та обтяжувачем нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Як вбачається з копії довідки, виданої головою Правління ЖБК «Юність» Метенканич В.Г. за вих. №1 від 12 липня 2018 р., у відповідь на запит адвоката Мельник Я.Ю., за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та фактично проживає лише одна людина - [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів досудового характеру, 21 серпня 2018 р. відповідачу [PERSON] направлено повідомлення вимогу за вих. №08/21 від 21.08.2018 р. про звільнення житлового приміщення в добровільному порядку, однак, вищевказаний поштовий лист повернувся з підстав закінчення встановленого строку зберігання. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 186332455, квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON] . Однак, як вбачається з копії довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідно до відомостей реєстру територіальної громади за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з копії довідки від Житлово-Будівельного Кооперативу «Юність» за вих. № 48 від 19.11.2019р., за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] - [INFO] ; неповнолітніх дітей в квартирі не зареєстровано та не проживають. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. ст.\~13,\~76,\~80,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що обставини, на які посилалася позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved