Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи її тим, що згідно паспорта її прізвище, ім'я та по батькові вказано «[PERSON]». Вказала, що 23 серпня 1985 року на її ім»я була заведена трудова книжка колгоспника [NUMBER] в якій її ім'я та по батькові зазначено як «[PERSON]», що є не вірним та в архівній довідці від 23.10.2018 року № 314 її прізвище вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає документам, які ідентифікують її особу. Зазначила, що довести належність їй трудової книжки необхідно для звернення до Бобринецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії, але на сьогодні внести зміни до трудової книжки не можливо, тому вона змушена звернутися до суду з питанням встановлення факту належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи на розсуд суду( а.с.16). Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області 06.03.2013 року, прізвище, ім»я, по батькові заявника « [PERSON]» (а.с. 3). З архівної довідки № 314 від 23.10.2018 року, виданої Трудовим архівом Бобринецького району Комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області, встановлено, що в документах архівного фонду «Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Надія» (колишній колгосп ім. Кірова, колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Надія») Бобринецького району Кіровоградської області в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, в книзі обліку праці та розрахунків з колгоспниками, членів КСП, ВАТ значиться дояркою, різноробочою, телятницею «[PERSON]» (а.с. 6). З трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 23 серпня 1985 року, встановлено, що її заведено на ім»я «[PERSON]» (а.с.5). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що знають заявницю з 1981 року, вона працювала в колгоспі імені Кірова та в КСП «Надія» на постійній основі дояркою, де також працювали і вони. Вказали, що заявницю всі називали «[PERSON]» або «[PERSON]», по прізвищу називали, як «[PERSON]» так і «[PERSON]», а паспорта її ніхто не бачив. Враховуючи, що виправити описку в трудовій книжкі колгоспника [NUMBER] заповненої 23 серпня 1985 року не є можливим в позасудовому порядку, а встановлення належності вказаного правовстановлюючого документу необхідне заявнику для реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Outcome: approved