Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що в її користуванні знаходилась земельна ділянка, розташована в [ADDRESS] , площею 0,38га, з яких 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V вказану земельну ділянку їй було надано безоплатно у приватну власність та надано дозвіл на виготовлення відповідної технічної документації. Виготовити технічну документацію та отримати у власність земельну ділянку вона не змогла через те, що [PERSON] , який є суміжним землекористувачем, не надавав погодження на межу земельної ділянки. На підтвердження свого права на користування земельною ділянкою [PERSON] надав рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У про безоплатну передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та земельної ділянки площею 0,37га для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] оскаржила вказане рішення селищної ради до суду, а [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] задоволено, зобов`язано Савранську селищну раду Одеської області встановити межі між земельними ділянками між домоволодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] , визначеним чином зобов`язано [PERSON] знести огорожу, встановлену по наявній межі та не чинити перешкод [PERSON] у встановленні межі по новій лінії і користуванні земельною ділянкою. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У в частині передачі [PERSON] у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку площею 0,15га та для ріллі по [ADDRESS] . Оскільки до розгляду апеляційної скарги постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. було виконано Савранською селищною радою, тому представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013р. вказану заяву в частині встановлення меж земельних ділянок задоволено, зобов`язано селищну раду відновити межу між домогосподарствами, яка була до виконання постанови суду від 04.05.2011р. На виконання вказаної постанови 12.02.2014р. видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого було закінчено постановою державного виконавця від 12.05.2014р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення, що підтверджується актом від 22.04.2014р., складеним комісією з розгляду справ з приводу суміжного землекористування при Савранській селищній раді. Як зазначає позивачка, посилаючись на вказаний акт, поворот виконання судового рішення в повному обсязі не можна було виконати через те, що на території домоволодіння знаходилась доросла східно-європейська вівчарка. Позивачка вказує, що до теперішнього часу немає можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідачем на ній побудована огорожа. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, яку ним було уточнено (а.с.40-46, том 2), у якій просив зобов`язати [PERSON] не перешкоджати йому в користуванні земельними ділянками, посприявши встановленню твердих меж між земельними ділянками; встановити межі між домоволодіннями, розташованими по [ADDRESS] , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №60-08 від 28.11.2008р., а також визнати недійсним пункт 37 рішення Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V щодо безоплатного надання [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,15га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,23га. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1982 року у його користуванні перебуває земельна ділянка, яка була виділена йому із земельної ділянки [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради від 06.10.1982р. №312 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] , на земельній ділянці розміром 0,07га, але після забудови будинку був присвоєний №24 . Вказаний житловий будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Савранською селищною радою 03.12.1995р. на підставі рішення №11 від 30.11.1995р. Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997р. №3/23 йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 0,15га для обслуговування житлового будинку, які знаходились в [ADDRESS] . Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У йому у приватну власність передано земельну ділянку в розмірі 0,15га для обслуговування житлового будинку та ріллі в розмірі 0,22га. Дане рішення селищної ради було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р., як таке, що прийняте з порушенням процедури, але, як зазначає [PERSON] , саме право на приватну власність на земельні ділянки скасовано не було. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V [PERSON] було передано у власність земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] , площею 0,38га, з яких 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23га для ведення особистого селянського господарства, але не зазначено за рахунок яких земель проведено збільшення. [PERSON] зазначає, що станом на березень 1991 року земельна ділянка [PERSON] мала розмір 0,1105га, а його земельна ділянка мала розмір 0,2214га, що і стало причиною спору між ними як користувачами суміжних земельних ділянок. Позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Дулдієр О.А., відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Остапишена Л.С. в судове засідання не з`явилися, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.38, 40, том 3). Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21, том 3). Суд вважає, що неявка представника Савранської селищної ради не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Савранської районної ради народних депутатів від 06.10.1982р. №312 [PERSON] надано дозвіл на будівництво трикімнатного житлового будинку площею 50кв.м та господарських споруд для власного підсобного господарства площею 70кв.м по [ADDRESS] (а.с.257, том 1). З договору дарування від 29.03.1991р. вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.42-43, том 1). Рішеннями виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997р. №3/23 та №3/22 [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 0,15га для обслуговування житлового будинку, які знаходились в [ADDRESS] (а.с. відповідно 39, 38 том 1). Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У [PERSON] у приватну власність було передано земельну ділянку в розмірі 0,15га для обслуговування житлового будинку та ріллі в розмірі 0,22га. Вказане рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. (а.с.239-241, том 1). Судом встановлено, що рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 15.08.2008р. №309-V вул.Петровського в смт.Саврань перейменовано на вул.Ярослава Мудрого . Згідно з рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V [PERSON] було передано у власність земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] (в теперішній час - [ADDRESS] , площею 0,38га, з яких 0,15га для обслуговування будинку та 0,23га - для ведення особистого селянського господарства (а.с.44-45, том 1). [PERSON] оскаржила рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У до суду, а [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] - задоволено, зобов`язано Савранську селищну раду Одеської області встановити межі між земельними ділянками між домоволодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] визначеним чином; зобов`язано [PERSON] знести огорожу, встановлену по наявній межі та не чинити перешкод [PERSON] у встановленні межі по новій лінії і користуванні земельною ділянкою (а.с.12-14, том 1). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У в частині передачі [PERSON] у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку площею 0,15га та для ріллі по [ADDRESS] (а.с.9-11, том 1). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки рішення селищної ради є протиправним, то відсутні правові підстави для її зобов`язання встановити межі земельних ділянок власників. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили та ніким не оскаржувалася. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення межі між домоволодіннями, розташованими по [ADDRESS] , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №60-08 від 28.11.2008р. задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказаний висновок вже був досліджений під час винесення Балтським районним судом Одеської області постанови від 04.05.2011р. і відповідно був врахований апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи. Крім того, вказаним висновком пропонується лише варіант лінії між суміжними домоволодіннями і він не є обов`язковим для врахування під час ухвалення судом рішення. З огляду на викладене, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] щодо сприяння з боку [PERSON] встановленню твердих меж між земельними ділянками. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним пункту 37 рішення Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V, оскільки [PERSON] у даному випадку є неналежним відповідачем. Судом встановлено, що до розгляду апеляційної скарги постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. було виконано, а тому представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013р. вказану заяву в частині встановлення меж земельних ділянок було задоволено та зобов`язано селищну раду відновити межу між домогосподарствами, яка була до виконання постанови суду від 04.05.2011р. (а.с.6, том 1). На виконання вказаної ухвали 12.02.2014р. було видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого було закінчено постановою державного виконавця від 12.05.2014р. у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.5, том 1). [PERSON] посилається на акт комісії з розгляду справ з приводу суміжного землекористування при Савранській селищній раді від 22.04.2014р. (а.с.4, том 1), відповідно до якого, як вона вказує, неможливо було в повному обсязі виконати поворот рішення суду через наявність дорослої східно-європейської вівчарки. Суд зазначає, що у даному випадку наявність на суміжній ділянці навіть небезпечної тварини, яка б могла спричинити шкоду здоров`ю оточуючих, не є перешкодою, яку слід зобов`язати усунути рішенням суду, а повинна вирішуватись в іншому порядку під час виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що первісний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, а у зустрічному позові [PERSON] відмовлено повністю, то усі судові витрати, у тому числі і сплачений судовий збір, що були зроблені [PERSON] , покладаються на нього, а усі судові витрати, у тому числі і сплачений судовий збір, які були зроблені [PERSON] , підлягають відшкодуванню за рахунок [PERSON] . Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в сумі 487,20грн. (а.с.1, том 1), доказів щодо понесення нею інших судових витрат суду не надано, а тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір в сумі 487,20грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved