Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання факту, що [PERSON], під час складання заповіту 04 липня 2005 року було роз'яснено зміст статті 1241 Цивільного кодексу України та визнання факту заповідання [PERSON], всього свого майна, яке на день її смерті виявилось їй належним, у чому б воно не складалось та де б воно не знаходилось, [PERSON]. Заявник в заяві вказала, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яке вона заповіла [PERSON]. До складу спадкового майна входить ? частина житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, який розташований у [ADDRESS]. У встановлений законом строк після смерті [PERSON], Заявник звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] були надані всі необхідні документи для оформлення свідоцтва про право на спадщину і під час огляду наданих документів було виявлено, що у заповіті [PERSON] зазначено «зміст статті 535 Цивільного кодексу УРСР мені роз'яснено», хоча станом на 04 липня 2005 року Цивільний Кодекс УРСР вже втратив чинність. При складанні зазначеного заповіту було допущено помилку секретарем Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області і в записі про роз'яснення прав [PERSON] замість статті 1241 ЦК України, який був прийнятий в 2003 році, була помилково зазначена стаття 535 ЦК УРСР від 18.07.1963 року. Усунути недоліки запису в досудовому порядку не можливо, оскільки [PERSON] померла і [PERSON] не має можливості оформити спадщину за заповітом. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій проти задоволення вимог заявника по справі не заперечував та просив розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 24.01.2013 року, актовий запис №02. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, який розташований у [ADDRESS] і належить їй на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 04.03.1994 року, яке видане на підставі рішення виконкому Старопокровської сільської ради народних депутатів №50 від 14.12.1993 року. 04 липня 2005 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого зробила наступне розпорядження:«…все моє майно, яке на день моєї смерті виявиться мені належним, з чого би воно не складалось та де б воно не знаходилось я заповідаю: [PERSON]». Заповіт посвідчено секретарем Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №19. Заповіт не змінювався та не відмінявся, про що свідчить відмітка секретаря Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області. [PERSON] прийняла спадщину за заповітом відповідно до діючих положень Цивільного кодексу України, про що свідчить заява від 01.06.2013 року, яка посвідчена секретарем Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №49. [PERSON] звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову у зв'язку із тим, що у заповіті зазначено «зміст статті 535 Цивільного кодексу УРСР мені роз'яснено», хоча станом на 04 липня 2005 року Цивільний Кодекс УРСР вже втратив чинність. При складанні зазначеного заповіту було допущено помилку секретарем Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області і в записі про роз'яснення прав [PERSON] замість статті 1241 ЦК України, який був прийнятий в 2003 році, була помилково зазначена стаття 535 ЦК УРСР від 18.07.1963 року. Допитана в судовому засіданні як свідок секретар Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області [PERSON] повідомила, що заповіт було складено у її присутності, зміст положень статті 1241 чинного Цивільного кодексу України заповідачу [PERSON] було роз'яснено, однак під час оформлення заповіту помилково зазначено посилання на статтю 535 ЦК УРСР, який на момент складення заповіту втратив чинність. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] повідомили, що [PERSON] за життя мала намір заповідати все своє майно [PERSON] оскільки остання доглядала та допомагала заповідачу. [PERSON] склала заповіт особисто і в ньому виражена її дійсна воля. Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання факту, що [PERSON], під час складання заповіту 04 липня 2005 року було роз'яснено зміст статті 1241 Цивільного кодексу України та визнання факту заповідання [PERSON], всього свого майна, яке на день її смерті виявилось їй належним, у чому б воно не складалось та де б воно не знаходилось, [PERSON]. На підставі наведеного

Outcome: approved