Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Заявниця посилалася на те, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого нею при подачі позову в розмірі 840 грн.. Заявниця просила ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на її користь вказану суму судового збору. Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подану представником позивача заяву по суті, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року були повністю задоволені позовні вимоги [PERSON] , позбавлено [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з них аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2020 року і до повноліття дитини; неповнолітню [PERSON] залишено на вихованні та утриманні баби [PERSON] ; стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] з кожного по 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави. Разом з тим, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме судового збору. У відповідності з ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. При подачі позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень, що підтверджується квитанцією № 10 від 03.11.2020 р. (а.с.3). Рішенням суду від 26 січня 2021 року були повністю задоволені позовні вимоги [PERSON] , отже, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, підлягають поверненню позивачу в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved