Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та показав, що 28.09.-02.10.2014 року померла бабка позивачки [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема квартиру по вул.Паркова, 45-70 у м.Краматорську. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, вона зясувала, що мається заповіт від 26.05.2011 року на користь сторонньої людини - відповідача [PERSON] Позивачка заперечує проти дійсності цього заповіту, оскільки останні роки життя бабка [PERSON] дуже хворіла, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому не могла усвідомлювати правочину заповіту. На підставі ст.ст.225, 1257 ЦК України [PERSON] просить суд визнати заповіт від 26.05.2011 року, складений [PERSON] та посвідчений Першою Краматорською держнотконторою, недійсним. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та показала, що відповідач [PERSON] є головою міської громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану». Ця організація узяла шефство над [PERSON] як матірю загиблого воїна-афганця. Відповідач особисто та від імені організації надавав [PERSON] матеріальну та побутову допомогу, що підтверджується зокрема фінансовими відомостями. Інші родичі за життя [PERSON] їй ніякої допомоги не надавали, не провідували та остання перебувала у дуже скрутному стані. В знак подяки при повній свідомості [PERSON] 26.05.2011 року склала у нотаріуса заповіт на користь [PERSON] та до моменту смерті його не скасувала та не змінила. Після смерті [PERSON] відповідач скористався своїм правом на прийняття спадщини. Просить в позові відмовити. Суд вислухав представників сторін, свідка [PERSON], [INFO], яка у судовому засіданні показала, що [PERSON] знала приблизно з 60-х років, мешкали по сусідству. Вона (свідок) допомагала їй в побуті, купувала ліки та продукти харчування, провідувала приблизно тричі на тиждень. Останні роки [PERSON] скаржилася на погане здоровя, високий артеріальний тиск, мала трофічну виразку ніг. В психічному стані спостерігався «повний неадекват», що виявлялося в тому, що [PERSON] усім пропонувала свою квартиру. Якось при спілкуванні у 2011 році [PERSON] повідомила їй (свідку), що [PERSON] попросив у неї квартиру та вона не змогла йому відмовити. Свідок вважає, що оформити заповіт на сторонню людину, [PERSON] могла лише при «повній неадекватній психіці». Бабка добре характеризувала свою онуку [PERSON], хоча остання мешкала окремо та допомоги їй не надавала, однак турбувати її своїми проблемами бабка не хотіла, свідка [PERSON], [INFO], яка у судовому засіданні показала, що мешкала по сусідству з [PERSON] біля 6 років до моменту її смерті. Надавала їй побутову допомогу, купуючи продукти харчування, різні необхідні речі. Як колишній медичний працівник підтверджує, що у [PERSON] малася трофічна виразка ніг, у звязку з чим багато грошей уходило на ліки, однак медициною вона нехтувала. В наслідок захворювання [PERSON] практично не ходила. Приблизно з 2010 року стала поводитися неадекватно, спостерігалася «іпохондрія», всіх жаліла, всім пропонувала свою квартиру для прописки, всім обіцяла передати своє житло. З 2011 року психічний стан значно погіршився. 25.12.2011 року [PERSON] їй (свідку) казала, що не бажає складати заповіт на користь [PERSON], але наступного дня все ж таки склала та підписала. [PERSON] любила свою онуку [PERSON], хотіла передати їй свою квартиру, але на нотаріальне посвідчення договору дарування не було коштів, дослідив надані докази: копію актового запису про смерть №2407 від 08.10.2014 року, згідно якому [PERSON] померла 28 вересня 02 жовтня 2014 року (а.с.8), копію свідоцтв органів РАЦС про родинний звязок позивачки [PERSON] та померлої [PERSON] (а.с.9-11), копію заповіту [PERSON] від 26.05.2011 року на користь [PERSON], посвідченого Першою Краматорською ДНК (а.с.39), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо наявності вищевказаного останнього заповіту (а.с.40-41), інформаційні листи нотаріусів (а.с.43-45), копії правовстановлюючих документів на спадкове майно - ? частку однокімнатної квартири по вул.Паркова, 45-70 у м.Краматорську, належну померлій [PERSON] на підставі договору міни №116М від 19.01.2000 року, зареєстрованому у БТІ 24.01.2000 року За №26814/П (а.с.50), копії відомостей про виплату грошей фізичним особам, зокрема [PERSON] КМГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (а.с.51-58), медичну карту амбулаторної хворої [PERSON], висновок посмертної судово-медичної експертизи №89 від 02-04.06.2015 року (а.с.75-80), вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України, зокрема згідно частинам 2 та 3 якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цих вимог відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Як встановлено в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів у справі, спадкодавець [PERSON], померла 28.09.-02-10.2014 року, на момент складання нею заповіту на користь відповідача [PERSON], посвідченого 26.05.2011 року Першою Краматорською ДНК, страждала хронічним психічним розладом: судиною деменцією (дисмнестичним (лакунарним) слабоумством) та за своїм психічним станом не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, що підтверджується зокрема висновком посмертної судово-медичної експертизи №89 від 02-04.06.2015 року. Згідно ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ст.1257 ч.2, ч.4 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1258, 1266 ЦК України позивачка [PERSON] яка доводиться внучкою спадкодавці [PERSON], своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується інформацію приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] Також до нотконтори надійшла заява від відповідача [PERSON], який висловив бажання прийняти спадщину за заповітом від 26.05.2011 року. (а.с.43) Будучи спадкоємицею позивачка [PERSON] правомірно та обґрунтовано вимагає поновлення її порушених цивільних прав та інтересів відповідно до ст.ст.225 ч.1, 1257 ч.2, 4 ЦК України. На підставі наведеного суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати недійсним заповіт [PERSON] від 26.05.2011 року на користь [PERSON], як вчинений у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з прийняттям рішення про задоволення позову, за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відомості про оплату позивачкою судової експертизи та щодо можливого звільнення за законом відповідача від сплати судового збору суду не надані.

Outcome: approved