Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частки житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, має право власності на 5/6 частин житлового будинку № 3 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Н. Левицького у м. Луцьку. Відповідаючи, прийнявши спадщину, не оформили своїх спадкових прав, як це передбачають ст.ст. 1298, 1299 ЦК України. Фактично сторони є співвласниками вказаного вище будинку. Відповідач не є членом сім'ї позивача, проте у його фактичному володінні та користуванні перебуває і її частка спірного житлового будинку, а саме: кімната ( 1-3 ) площею 13.1 кв. м., кімната (1-4) площею 16,6 кв. м, кухня ( 1-2 ) площею 10.2 кв. м., коридор ( 1-7 ) площею 8.1 кв. м. згідно технічного паспорту на житловий будинок №3 з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вул. Нечуя Левицького, у м. Луцьку Волинської області. У свою чергу, позивач не може належним чином користуватися належною їй на праві приватної власності 5/9 частки будинку за вищевказаною адресою, оскільки відповідачи перешкоджають їй у цьому, мотивуючи тим, що частки будинку на даний час не виділені в натурі і вони мають право користуватись ним. Просить суд постановити рішення, яким виділити [PERSON], в натурі 5/9 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вулиця Нечуя Левицького, будинок 3 у м. Луцьку Волинської області, а саме: кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; 1/2 частину огорожі 1. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили позов задовольнити. Відповідачи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 5/9 частини житлового будинку № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області. Також судом встановлено, що житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області, належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності.,\~ а саме: позивачу 5/9 частини спірного будинку, відповідачам [PERSON] належить 13/36 частин спірного будинку, а [PERSON] 1/12 частини спірного будинку, при чому відповідачам разом належить 4/9 частин будинку. Відповідно до дослідженої в судовому засіданні інвентарної справи житлового будинку №3 з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вул. Нечуя Левицького, у м. Луцьку Волинської області, зазначений будинок складається з коридору (1-1) площею 9,8 кв.м., кухні (1-2) площею 10.2 кв. м., житлова кімната ( 1-3 ) площею 13.1 кв. м., житлова кімната (1-4) площею 16,6 кв. м., житлова кімната (1-5) площею 16,7 кв. м, житлова кімната (1-6) площею 13,6 кв. м, коридор ( 1-7 ) площею 8.1 кв. м.. Відповідно до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року (а.с. 17-23). Виходячи з вимог діючих будівельних норм, обємно-планувальних і конструктивних рішень можливий єдиний варіант розподілу будинковолодіння № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області в частках 5/9 та 4/9 (13/36+1/12) частин будинковолодіння, пропонується виділити: Першому співвласнику (5/9 частин будинковолодіння): кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната\~ №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; 1/2 частину огорожі 1. Іншим співвласникам (відповідачам) (4/9 частин будинковолодіння): кімнату № 1-5 площею 13,0 кв. м.; кімнату № 1-6 площею 16,7 кв. м.; та сарай В-1, погріб в, 1/2 частину огорожі 1. Вартість частки, що виділяється першому власнику 437\~340,26 гривень. Вартість частки, що виділяється другому співвласнику 245\~781,74 гривень. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: перший позивач сплачує на користь відповідачів 57\~828,04 гривень. Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Першому співвласнику: переобладнання відсутні. Другому співвласнику: влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області. А також те, що позивач, як співвласник будинковолодіння, має право на виділ його частки в натурі. Висновком експерта запропоновано єдиний можливий варіант поділу житлового будинку, що складає 5/9 та 4/9 частки будинковолодіння. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення поділу житлового будинку у відповідності до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року, з виділенням в натурі у власність сторонам по справі визначених у висновку для кожного співвласника приміщень, із наступним відшкодуванням позивачем відповідачам грошової компенсації в сумі 57\~828,04 гривень за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння,відповідно до їх ідеальних часток в спірному майні відповідачів, відповідно\~ [PERSON] 46985,29 грн. (57\~828,04х13/36:4/9), [PERSON] 10842,75 грн. (57\~828,04 х1/12:4/9). Відповідачів слід зобовязати влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації. Зобовязати сторін по справі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд зазначає, що судова будівельно-технічна експертиза від 19.06.2015 року, на підставі висновку якої виділено в натурі частки сторонам по справі, проведена у відповідності до норм ЦПК України, виділення приміщень проведено з незначним відхиленням від ідеальних часток, та з врахуванням фактичного користування цими приміщеннями сторонами ті інтересів всіх сторін. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2016 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON] по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена в звязку з несплатою [PERSON] рахунку за проведення призначеної експертизи, а тому суд вважає, що стороною відповідачів не надані належні докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються. . Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 275,60 грн. з кожного.

Outcome: approved