overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ХС № 047182 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,21 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданого на імя «Бородіної Наталі Анатоліївни». В позові вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА їй видано державний акт, в якому невірно вказано її імя. Через вказану помилку вона не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушена звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи голови Щасливської сільської ради надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявникові 04 грудня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.01.2003р. №37 [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ХС № 047182 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,21 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12-01-28.В даному державному акті імя заявника помилково вказано як «Наталя», тоді як в інших належних їй документах її імя вказано як «Наталія». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю реалізації її права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, вказавши, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 1998 року їй належить земельна ділянка розміром 739 кв.м для ведення садівництва, розташована в садовому товаристві «Будівельник» м.Умані Черкаської області. На підставі вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки вона отримала державний акт про право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] серії І-ЧР № 011766. Вона має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, однак при зверненні до нотаріуса було виявлено невідповідність її прізвища в паспорті [PERSON] із зазначенням її прізвища в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 1998 року та в державному акті, де її прізвище вказано з помилкою, а саме наявність «ь» в прізвищі [PERSON]. В зв'язку з даними обставинами вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа їй - [PERSON], а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 1998 року та державного акту про право приватної власності на землю, виданих на ім'я [PERSON] У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. Згідно даних свідоцтва про шлюб її прізвище та прізвище чоловіка зазначено «Бруцка», «Бруцкий», також в паспорті її прізвище вказано «Бруцка». Як вбачається із даних реєстрації її паспорта вказана та ж адреса, що і в договорі купівлі-продажу земельної ділянки та державному акті, тому помилка допущена в написанні її прізвища у вищевказаних документах позбавляє її права в разі потреби здійснити відчуження земельної ділянки. Тому просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 1998 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-4665 та державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЧР № 011766 на земельну ділянку площею 0,0739 га в садовому товаристві «Будівельник» виданих на ім'я [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просить її задоволити. В судове засідання представник заінтересованої особи реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області не з'явився, письмово подав клопотання за вх..№ 3353 від 12.02.2015 року в якому просить справу розглядати без участі представника та прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що після смерті [PERSON], померлої 15.05.2010 року залишилося спадкове майно, яке складається з 55/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Котовського, 28. З питань оформлення спадщини заявниця звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 24.05.2001 року прізвище померлої [PERSON] зазначено «Гуржій». Просила заявлені вимоги задовольнити. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог заперечень не має. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про смерть померлої [PERSON], свідоцтві про народження її доньки, у заповіті, посвідченого 02.02.2004 року секретарем виконкому Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 03 її прізвище зазначено вірно як «Гуржий», тоді як у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 24.05.2001 року, прізвище померлої зазначено як «Гуржій» (а.с. 4, 10, 11). Вказані обставини перешкоджають заявниці у отриманні свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначила, що вона досягла пенсійного віку. Однак у призначені пенсії їй було відмовлено, оскільки в її трудовій книжці не зазначено дату народження. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 25.11.1974 року на ім'я [PERSON] без зазначення року народження. У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується її свідоцтвом про народження [NUMBER] та паспортом громадянина України [NUMBER] від 24.02.1999 року. 25.11.1974 року була заведена трудова книжка на ім'я заявника [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] і в трудову книжку були внесені зміни. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка, заведена 25.11.1974 року, належить [PERSON], [INFO]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що з лютого по жовтень 1978 року, з липня 1989 по грудень 1991 року вона працювала в колишньому колгоспі ім. Букатчука. І це підтверджується архівною довідкою, де її прізвище помилково вказано «[PERSON]». Насправді її дівоче прізвище було «[PERSON]». В 1991 році вона вийшла заміж і взяла прізвище чоловіка «[PERSON]» і з того часу всі документи були на прізвище «[PERSON]». Встановлення факту належності їй даних документів потрібно для оформлення пенсії за віком. Просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці, є «[PERSON]», що видно з копій, паспорта, ідентифікаційного номера та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4, 7). А з копії трудової книжки від 19.09.1980 р. № 82 видно, що прізвище заявниці «[PERSON]», а з копії архівної довідки від 29.05.2014 року за № 440 виданої комунальною установою «Трудовий архів Косівського району», що прізвище заявниці помилково записане «[PERSON]» (а.с. 5-6); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, що посвідчують право власності. Заявник в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Коломийським МБТІ 19.06.1997 року йому належить 7/50 частин квартири на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Косівською державною нотаріальною конторою 24.07.1997 року за реєстровим номером 769-Д, йому належит 43/50 частини квартири № 2 в житловому будинку в м. Косів по вул. Шевченка, 32, Івано-Франківської області. У зазначених документах його прізвище помилково вказано «Задерилов», а імя та по батькові [PERSON]. У паспорті громадянина України його прізвище вказано «Задарилов», а у технічному паспорті виготовленому 22.05.1997 року «Задерилов». Всі ці документи виготовлялися згідно паспорта, виданого йому ще за часів існування Радянського Союзу. 24.11.1998 року, йому видано паспорт громадянина України на прізвище «Задарилов». На час одержання паспорта він не звертав увагу на правильність написання свого прізвища і не надав цьому юридичного значення, але виявилося, що розбіжності в написанні його прізвища перешкоджають йому розпорядитися його власність на власний розсуд. У звязку з цими розбіжностями він просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила, щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника згідно паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків «Задарилов». (копії а.с. 6, 7) А з копій свідоцтва про право власності на житло від 19.06.1997 року, договору купівлі-продажу квартири посвідченого 24.07.1997 року та технічного паспорта виданого 24.11.1998 року, прізвище заявника вказано «Задерилов» (а.с. 3-5); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, вказавши, що [INFO] року померла [PERSON], яка є рідною сестрою її бабусі. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона своєчасно звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та надала документи, що підтверджують лінію спорідненості з померлою [PERSON]. При огляді документів нотаріусом було зазначено, що в свідоцтва про шлюб прізвище бабусі було записано з помилкою, тобто відповідно до свідоцтва про народження її прізвище було на мові оригіналу - [PERSON], а в свідоцтва про одруження на мові оригіналу - [PERSON]. Тому [PERSON] звертається до суду для встановлення факту належності її бабусі [PERSON] свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], Дванадцятою харківською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа за № 473/2015. Згідно витягу з Державного реєстру № 00015478510 від 13.06.2015 року [PERSON] до шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 28.12.1958 року мала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження виданого повторно 06.05.1949 року зазначається, що (на рос. мові) «[PERSON]», народилась [INFO] року, її батьками є: батько - «[PERSON]», мати - «[PERSON]». В свідоцтві про одруження серії [NUMBER], виданого 11.03.1956 року, зазначено, що на російській мові «[PERSON]» та «[PERSON]» одружились 11.03.1956 року, дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». [INFO] року на російській мові «[PERSON]» померла, як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30.10.1974 року. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] [INFO] року народилася [PERSON], мати заявниці, у шлюбі [PERSON], який розірвано 20.06.1989 року. [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] (у шлюбі [PERSON]) [PERSON] - заявник по справі народилася [INFO] року, у батьків [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності та співставленні у суду немає підстав ставити під сумнів правдивість фактів, на які вказав заявник і вони не протирічать обставинам, які вказані в інших доказах, тому суд вважає, що є підстави визнати, що свідоцтво про одруження серії [NUMBER] належить [PERSON], до шлюбу [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на спадкування. Виходячи з викладеного заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що [INFO] померла її мати та дружина зацікавленої особи - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 квітня 2002 року приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1837. Іншого спадкового майна та інших спадкоємців немає. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу прізвище власника квартири написано [PERSON], а у інших документах - [PERSON]. Просить встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 квітня 2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], в якому покупцем вказана [PERSON] - [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, пояснила, що встановлення факту належності документу їй потрібно для прийняття та оформлення спадщини. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання з'явився, доводи заяви визнав, суду пояснив, що не заперечує проти встановлення факту належності документу. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника та дружина зацікавленої особи - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 квітня 2002 року приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1837. Іншого спадкового майна та інших спадкоємців немає. Заявник [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу прізвище власника квартири написано [PERSON], а у інших документах - [PERSON]. Однак, правильне написання прізвища спадкодавця є [PERSON], що підтверджується пенсійним посвідченням, свідоцтвом про смерть, де прізвище спадкодавця зазначено вірно як [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що правильне написання прізвища спадкодавця є [PERSON]. Тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності [PERSON] документу - договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 квітня 2002 року приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1837, в якому покупцем вказана [PERSON], що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року, експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 04.07.2014 року за №6202, виданого на ім'я [PERSON], [INFO] р. н. Після смерті чоловіка заявниця звернулася до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України для встановлення причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті, з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. В липні 2014 року заявниця отримала експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 04.07.2014 року, виданий на ім'я [PERSON], що є невірним, оскільки його прізвище [PERSON]. Встановлення факту належності вказаного документу [PERSON] заявниці необхідно для оформлення пільг після смерті чоловіка та призначення їй пенсії в зв'язку з втратою годувальника. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що згідно посвідки про народження [NUMBER] та довідки Державного архіву Житомирської області Житомирської ОДА від 06.10.2014 року, [INFO] року народився [PERSON]. 01.01.1961 року було укладено шлюб між заявницею та [PERSON], [INFO] р. н., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.04.2014 року, виданого повторно. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.10.2014 року, виданого повторно, [INFO] року помер [PERSON]. Заявниця - дружина померлого [PERSON] - звернулася до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України для встановлення причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті, з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. 04.07.2014 року Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України надала заявниці - дружині померлого [PERSON] - експертний висновок, виписаний на ім'я [PERSON]. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що під час видачі експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 04.07.2014 року за №6202 дружині померлого [PERSON], [INFO] р. н., в ньому помилково було вказано його прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved