Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третіх осіб: Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі, стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позивачка посилається на те, що вона є власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 26.12.2002 року. На час оформлення права власності на вказану квартиру, в останній залишалися зареєстрованими її син - [PERSON] та колишній чоловік - [PERSON], відповідач по справі. Спільне життя між ними не склалося, сторони стали проживати окремо, шлюбні відносини припинилися, в зв'язку з чим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2014 року шлюб між ними було розірвано. З січня 2014 року Відповідач в спірній квартирі не проживає, інтересу до спірного житла не проявляє, його майна в квартирі немає, ніяких спроб вселитися до спірної квартири не робив, не приймає участі в утриманні квартирі. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою знятися з реєстрації, але він відмовлявся, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, але в попередньому судовому засіданні підтримала свою позовну заяву, просила її задовольнити. Поясняла, що відповідач з січня 2014 року в спірній квартирі не проживає, інтересу до неї не проявляє, його майна в квартирі немає, спроб вселитися в неї не робив, не приймає участі в її утриманні. На її звернення з вимогою знятися з реєстрації відповідач не реагує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (оголошення у газеті), причини неявки до суду не повідомив. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 26.12.2002 року. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем по справі, з 22.09.2004 року, однак шлюб розірвано 21.11.2014 року, що підтверджується копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2014 року. Із акта жильців будинку від 05.01.2015 року та копії довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 05.01.2015 року, вбачається, що на даний час в спірній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який зі слів сусідів в спірній квартирі не проживає з січня 2014 року і по теперішній час. Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Підстави про збереження за відсутнім [PERSON] жилого приміщення згідно ст. 71 ЖК України в судовому засіданні не встановлені. З огляду на вище викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає в даній квартирі тривалий час, більш ніж шість місяців, без поважних причин, тому суд, вважає, позов в частині визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача за вищевказаною адресою, суд вважає, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.337032851.2 від 15.01.2015 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені ним судові витрати у сумі 243,60 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial