Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0015/08/19-zv від 20 лютого 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] у розмірі 68 247,54 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову споруду склад навіс (засолочний цех), який розташований за адресою м. Кременчук, вул.. Салганна, 1, що належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі у власність [PERSON] за вартістю 332 449 грн. та визнати за [PERSON] право власності на нежитлову споруду склад навіс (засолений цех) за адресою м. Кременчук, вул.. Салганна,1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0066/08/19Nv від 30 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] у розмірі 70 058,91 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], на належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі у власність [PERSON] Г.Г. за вартістю 455 409 грн. та визнати за [PERSON] право власності на трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], зняти арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлову споруду склад навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук, вул.. Салганна, 1 та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.12.2014 року та від 11.06.2014 року, зняти арешти, накладені на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі постанов Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасувати арешт, накладений на рухоме майно [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 11.06.2014 року та на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 13.07.2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0015/08/19-zv у відповідності до п. 1.1. якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 78 000,00 доларів США. 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0015/08/19-zv від 20.02.2008 року передано в іпотеку банку нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 1. Також, 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0066/08/19-Nv у відповідності до п. 1.1. якого банк надав позичальнику кредит у сумі 75 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно з п.п. 1.1., 1.2. Договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №55-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 0015/08/19-zv від 20.02.2008 року. Відповідно до п. 1.2 Договору №55-Ф розмір заборгованості боржника складає 68 247,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення договору склало 1 741 622,15 грн. 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №54-Ф, відповідно до умов якого ПАТ [PERSON]» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним 0066/08/19-Nv та Кредитним договором № 0176/07/19-AL-7.Відповідно до Додатку №1 до Договору №55-Ф розмір заборгованості боржника за Договором № 0066 08 19-Nv від 30.05.2008 року складає 70 058.91 доларів США. що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення договору склало 1 787 846,85 грн., за договором № 0176/07/19-AL-7 від 14.12.2007 року складає 20 523,22 доларів США що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення договору склало 52 3736,01 грн. Також, 11.03.2016 року між ПАТ «Банк» [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія Інтайм Фінанс» було укладено посвідчені нотаріально Договір про відступлення прав вимоги за договором застави, Договір про відступлення прав за іпотечним договором і Договір іпотеки - 1) та Договір про відступлення прав за іпотечним договором (Договір іпотеки-2). 11.03.2016 року між ТОВ «Фінансова компнія «Інтайм фінанс» та нею було укладено договір про відступлення прав вимоги №11/03/16, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» відступило на її користь своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0015/08/19-zv від 20.02.2008 року укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON], № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року укладеним між АКБ [PERSON]» та [PERSON]. Також 11.03.2016 року між нею та ТОВ «Фінансова компнія «Інтайм фінанс» було укладено договір про відступлення прав, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на її користь свої права вимоги за Договором іпотеки -1 та Договором іпотеки - 2 та договором застави. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене, вважає, що до неї перейшли права кредитора за вказаними вище кредитними договорами, договорами іпотеки та договором застави. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Пунктами 6.3 Договору іпотеки-1 та Договору іпотеки-2 передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-124цс13 від 11 грудня 2013 року). Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору про внесення змін від 14.03.2011 р. до Договору іпотеки -1 визначена ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлової будівлі - складу навісу (засолочний цех) за адресом м. Кременчук, вул. Салганна, 1 у розмірі 332 449 грн. Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки-2 визначена ринкова вартість предмету іпотеки - квартири за адресом [ADDRESS] у розмірі 455 409 грн. За таких обставин вважає, що вона як новий кредитор у зобовязанні вправі задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю визначеною у договорі, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, хоча завчасно направила до суду заяву відповідно до якої просила позовну заяву задовольнити з підстав викладених у позові, справу розглядати у її відсутність та вразі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча завчасно направила до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін по справі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: 30 травня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0066/08/19 Nv, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 75 000 доларів США, на придбання трикімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. і розташована за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна24/14 кв.26, із строком користування по 28 травня 2032 року включно. Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позивач [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 260,42 доларів США 42 центи на відкритий йому позичковий рахунок. Згідно п.2.5 договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно п.2.7 цього Договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставне майно, яке передане в іпотеку. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], за кредитним договором №0066/08/19 Nv від 30 травня 2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] 30 травня 2008 року був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №7563. Відповідно до вказаного договору, він забезпечує вимоги АКБ «Форум», що витікають із кредитного договору №0066/08/19 Nv від 30 травня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира №26, що знаходиться в м. Кременчуці по вул.. Леніна 24/14, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 30.05.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№7561, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №2927567. Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 454\~409 грн. Згідно п. 3.1.8 іпотечного договору, при невиконанні будь якого із зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязався добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за ціною, визначеною п.1.4 цього Договору, яку сторони погодили як звичайну ціну предмету іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. П.3.4.1 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п.п.5.4, 5.5 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог. У разі порушення умов кредитного договору та\\або умов цього Договору іпотеко держатель надсилає Боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документів зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку». Згідно п.6.3. договору сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором у порядку, встановленому ст.. 37 Законом України «Про іпотеку». П.6.4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження у цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. 17 вересня 2010 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Кредитного договору №0066/08/19 Nv від 30 травня 2008 року, відповідно до якої змінено позичковий рахунок, на який позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом. 11 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №54-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанси» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №0066/08/19 Nv від 30 травня 2008 року разом з усіма додатками до нього, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. 11 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого новий іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» набуло права первісного іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 30 травня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №7563, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. 20 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0015/08/19 Zv, відповідно до якого останній надано кредит на споживчі цілі у сумі 78 000 доларів США, із строком користування по 19 лютого 2018 року включно. Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 650 доларів США на відкритий їй позичковий рахунок. Згідно п.2.5 договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно п.2.7 цього Договору. Несплата позичальником процентів до дати, встановленої п.2.7 цього договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], за кредитним договором 0015/08/19 Zv від 20 лютого 2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] 20 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2939. Відповідно до вказаного договору, він забезпечує вимоги АКБ «Форум», що випливають із кредитного договору 0015/08/19 Zv від 20 лютого 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова споруда склад навіс (засолочний цех), що знаходиться в м. Кременчуці по вул.. Салганній, 1, який належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 15 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу [PERSON] за р.№4581, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.09.2005 року за номером 552, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7344375 від 15.09.2005 року, та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.02.2008 року за номером 17671284. 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20.02.2008 року за р.№2939, відповідно до якого, вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 332 449 грн. та ринкова вартість предмета іпотеки погоджується сторонами в розмірі 332 449 грн.. 30 листопада 2011 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №0015/08/19-Zv від 20.02.2008 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року в сумі не менше 738,64 доларів США на відкритий їй позичковий рахунок. Інші умови Кредитного договору залишаються без змін. 11 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №55-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0015/08/19-Zv від 20.02.2008 року разом зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невідємною частиною, у відповідності до якого АКБ «Форум» надав [PERSON] грошові кошти, а остання зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти, а також інші платежі (комісії, винагороди, компенсації тощо), що можуть виникнути на підставі кредитного договору. 11 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого новий іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» набуло права первісного іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20 лютого 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №2939, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. 11 березня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №11/03/1 , відповідно до якого до [PERSON] перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №0066/08/19 Nv від 30 травня 2008 року разом з усіма додатками до нього, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] та за кредитним договором №0015/08/19-Zv від 20.02.2008 року разом зі змінами та доповненнями, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. В той же день, 11 березня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого новий іпотекодержатель [PERSON] набула права первісного іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», належних ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20 лютого 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №2939, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] та іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 30 травня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №7563, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ст.ст. 1,33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником\~\~зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна \~\~\~\~ \~\~Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного\~\~зобов'язання і є дійсною до припинення основного\~\~зобов'язання\~\~або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п.3.4.1 договору іпотеки від 20.02.2008 року укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 0015/08/19 Zv від 20 лютого 2008 року та п.3.4.1 договору іпотеки від 30.05.2008 року укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0066/08/19 Nv від 30.05.2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного\~\~зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За умовами п. 5.1 договору іпотеки від 20.02.2008 року укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 0015/08/19 Zv від 20 лютого 2008 року та договору іпотеки від 30.05.2008 року укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0066/08/19 Nv від 30.05. 2008 року, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки та витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п.5.4 вказаних договорі іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення позовних вимог іпотекодержателя. Як вбачається з умов договорів іпотеки, сторони дійшли згоди вирішити питання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що містяться у даних договорах, а саме шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором у порядку встановленому ст.. 37 Законом України «Про іпотеку» або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного\~\~зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договорами іпотеки передбачено, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення свої вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження у цих договорах є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.38 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних\~\~справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні\~\~спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачив би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, у рахунок виконання основного зобов'язання (ст.37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Із змісту вказаних договорів іпотеки, положень Закону України «Про іпотеку» та положень ЦК України вбачається, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання боржниками зобов»язань за Кредитними договорами та/або у разі порушення іпотекодавцями обов»язків, встановлених договорами іпотеки. Згідно ст.3 ЦПК України \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставо своїх вимог чи заперечень. Позивачем суду не надано належних доказів того, що вона зверталась до відповідачів з приводу укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та відповідачами їй було відмовлено в укладенні таких договорів. Крім того, позивачем суду не надано жодних належних доказів того, що відповідачами не виконуються зобов»язання за вказаними кредитними договорами та/або порушено обов»язки встановлені вказаними договорами іпотеки, тобто позивачем не доведено, що виникли обставини, які є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом\~\~набуття позивачем права власності на предмет іпотеки\~\~не підлягають задоволенню. Оскільки позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки\~\~задоволенню не підлягає, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно відповідачів [PERSON], [PERSON].

Outcome: dismissed