Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстровані за адресою: [INFO], але відповідач фактично не проживає за вказаною адресою з 01 січня 2008 року, не користується жилим приміщенням, без поважної причини, забравши свої речі виїхав у невідомому напрямку. Вона терпить незручності через це, не може оформити субсидію на комунальні послуги. За таких обставин позивачка зернулася з даним позовом до суду, згідно якого просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], шляхом зняття з його з реєстрації за цією адресою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, згодна на ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу за місцем його реєстрації, але поштові відправлення поверталися не врученими з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від представника Купянської міської ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень немає, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду /а.с.41,38/. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно посвідчення № 332, виданого на імя [PERSON] на підставі розпорядження виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 19 березня 2007 року № 92, їй надане право на зайняття кімнати № 22 у гуртожитку № 60 по вул. Леніна, м. Купянськ. Це посвідчення є єдиним документом, що дає право на зайняття вказаної жилої площі /а.с.25/. Як вбачається з довідки ЖКП № 1 Купянської міської ради Харківської області № 7096 від 20.08.2015 року про склад осіб, за адресою: м. Купянськ, вул. Леніна, 60/22, зареєстровані: [PERSON] та її син [PERSON], який не проживає за даною адресою /а.с.8/. 20.08.2015 р. складено акт, затверджений начальником ЖКП № 1, про те, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [INFO], понад 7 років /а.с.7/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили суду не проживання [PERSON] у кімнаті № 22, в будинку № 60, вул. Леніна, м. Купянськ, більше ніж 6 місяців без поважних причин. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, тобто з цього виходить, що в разі, якщо особа протягом шести місяців, без поважних причин не проживає в житловому будинку, то суд згідно зі ст. 72 ЖК України, може визнати таку, особу втратившим право користування житловим приміщенням. Докази поважності причин не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні, до суду не надані. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що наявність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, а також те, що відповідач не проживає на спірній житлові площі понад встановлені законом строки, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 10, 11, 15,\~212,\~213,\~\~215,\~\~224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

Outcome: approved