Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивачка вказує, що 10 квітня 2013 року взяла в оренду в відповідача [PERSON] кіоск «У Галини», що розташований в місті Славута по вулиці Горинській, 2-а Хмельницької області, для здійснення підприємницької діяльності. В даному кіоску вона зробила ремонт і завезла туди стелажі, торгівельне обладнання, а саме: морозильну камеру, холодильник, кондиціонер, конвектор, телевізор, дві лампи денного світла. 16 березня 2015 року позивачка припинила підприємницьку діяльність, завезене вищевказане майно із кіоску не забирала, оскільки домовилася з відповідачем, що забере зазначене майно на першу вимогу відповідача. В липні 2016 року вона дізналась, що відповідач зірвав у кіоску замок і вивіз належне їй майно. Добровільно повернути належне позивачці майно не бажає, а тому позивачка просить витребувати із володіння відповідача [PERSON] конвектор марки Calore ET 2500 ЕД, вартістю 624 гривень, кондиціонер марки «Passed ROHS 120302 В ST», вартістю 4000 гривень, морозильну камеру марки № [NUMBER], вартістю 1500 гривень, чорно білий телевізор, вартістю 800 гривень, вітрини стелажі, вартістю 5000 гривень, дві лампи денного світла, вартістю 260 гривень, а всього витребувати у відповідача майна на загальну суму 15184 гривень та стягнути на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити з викладених підстав. З врахуванням часткового повернення відповідачем майна, просять витребувати у відповідача холодильну камеру, холодильник та електрообігрівач, або відшкодувати відсутнє майно грошовими коштами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] Зокрема, зазначив, що ніякого майна на зберігання не приймав, за домовленістю позивачка користувалася кіоском, на даний час відповідач не являється його власником. На даний час частина майна, а саме кондиціонер, стелажі металеві, телевізор чорно-білий, електроконвектор та дві лампи денного світла, знаходяться в кіоску. Відповідач визнав, що кіоск відчиняв у відсутності позивачки, зрізавши замок, оскільки з-під магазину текла вода. Акт про відкриття магазину не складав. Вказуючи, що ніяких протиправних дій відносно позивачки та її майна не вчиняв, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2013 року було укладено договір оренди кіоску, який розташований в місті Славута по вулиці Горинській, 2-а Хмельницької області, без зазначення строку дії договору. Викладений факт підтверджено письмовим договором та сторонами у судовому засіданні не оспорюється. Факт придбання позивачкою [PERSON] майна, а саме конвектора, металевих стелажів та користування морозильною камерою підтверджено товарним чеком, накладною та договором поставки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що весною 2016 року відповідач [PERSON] болгаркою зрізав замки в кіоску, тому, що бігла вода. В кіоску були стелажі, телевізор та кондиціонер, іншого майна там не було. При відкритті кіоску [PERSON] присутня не було, будь-яких актів складено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що в 2013 році з [PERSON] перебував в договірних відносинах, про наявність майна у кіоску нічого не знає. Відповідно до\~ст. 397 ЦК України\~володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з вимогами\~ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи пояснення позивачки, відповідача, який у судовому засіданні фактично визнав факт знаходження майна [PERSON] у кіоску, зокрема, конвектора (електрообігрівача), підтвердив факт відкриття кіоску без її відома, пояснення свідка, суд визнав позов в частині витребування конвектора доведеним та підлягаючим задоволенню. Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні решти позовних вимог, а саме витребуванні у відповідача іншого майна морозильної камери та холодильника, слід відмовити за недоведеністю обставин знаходження вказаного майна у відповідача. Суд не вбачає для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, оскільки позов був предявлений до суду в межах строків, визначених ст. 257 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу, які документально підтверджені.

Outcome: partial