overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлений строк для прийняття спадщини був пропущений нею, у зв'язку з правовою необізнаністю та відсутністю коштів на витрати для оформлення спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Клюківської сільської ради не прибув, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась у спадок земельна частка (пай) розміром 3.14 умовних кадастрових гектари на території Клюківської сільської ради. Позивач являється спадкоємицею померлої за заповітом. Після відкриття спадщини все майно, що належало спадкодавцю перейшло до позивача, фактично вона прийняла спадщину, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася зі спливом шести місяців після смерті матері. Причина пропущення строку для прийняття спадщини полягала у правовій необізнаності та відсутності коштів на оформлення спадщини. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією сертифіката на право на земельну частку (пай); копією заповіту; копією свідоцтва про смерть; копією довідки Клюківської сільської ради, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні судом докази, суд вважає, що причина пропущення основного строку для прийняття спадщини є поважною, тому визначає позивачу додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] та стягувати аліменти з відповідача на свою користь в розмірі 1/4 частини, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач спільну заяву про походження від нього дочки відмовився підписувати, не бажає визнавати себе батьком, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно та встановити батьківство. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги уточнили, зокрема в частині позовних вимог про встановлення батьківства відмовилися, оскільки [PERSON] визнав себе батьком [PERSON] В частині позовних вимог про стягнення аліментів просять стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що сторони від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ОК №377716. Дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Тетіївської міської ради 07.09.2018 року №3146. На даний час позивач не працює, здійснює догляд за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.79 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши надані докази, враховуючи, що відповідач згодний та зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 704грн. 80коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 16 липня 1998 року є її матір»ю та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,0 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що після смерті матері [PERSON], яка померла 16 липня 1998 року, має намір успадкувати спадщину, що складається з земельної ділянки належної спадкодавцю. Однак, здійснити цього не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері визначено, як «Грозенталь», а в свідоцтві про смерть «Грезенталь». Дана обставина стала підставою для відмови їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] державна нотаріальна контори в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесені рішення покладався на розсуд суду. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено в судовому засіданні позивач має намір прийняти спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 16 липня 1998 року, що складається з земельної ділянки. Однак, здійснити цього не може, оскільки не може довести родинні зв»язки з матір»ю, так як в свідоцтві про її народження прізвище матері визначено, як «Грозенталь», а в свідоцтві про смерть «Грезенталь». Відповідно до\~\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки ім»я та по батькові матері позивача визначені в свідоцтві про її народження, співпадають з іменем та по-батькові спадкодавця, визначені в свідоцтві по смерть. Крім того, судом встановлено, що позивач будучи донькою спадкодавця [PERSON], яка померла 16 липня 1998 року, та спадкоємцем першої черги, у встановлений законом строк не прийняла спадщину за викладених вище обставин. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів , які стягуються з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. - до 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що син [PERSON], [INFO], проживає з нею. Відповідач, будучи батьком сина ,незважаючи на свої батьківські обовязки ухиляється від їх виконання, не дає коштів на утримання сина, допускає заборгованіцсть по сплаті аліментів .Окрім цього, прожитковий мінімум за період 2014 -2017 рр збільшився, син пішов в школу та тпотребує більших витрат,а тому визначена судом сума в 600 грн. є недостатньою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , зазначившт, що сума аліментів, яку він сплачує на утримання сина, є достатньою. Заслухавши пояснення сторнін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. Сторони по справі колишнє подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна у матеріалах справи. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина в користь позивачки в розмірі 600 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обовязок не залежить від матеріального становища батьків. Отже, обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Син [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, про що не заперечили сторони у справі. Згідно з ст.184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі може бути згодом збільшений чи зменшений судом на вимогу платника чи одержувача аліментів. Суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів, який відповідач зобовязаний сплачувати на утримання дитини із врахуванням матеріального становища сторін на момент винесення рішення, розміру прожиткового мінімуму на даний час , потреб дитини з урахуванням її віку. При цьому суд не приймає до уваги покликання відповідача на відсутність стабільного заробітку та наявність на утриманні батьків пенсійного віку, оскільки докази таких тверджень суду не подані. Відтак, суд вважає, що з відповідача слід стягувати суму аліментів в розмірі 1000 гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.. У звязку з частковим задоволенням позову слід стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 2009 року по 11.11.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та проживала разом з ним у власному приватному будинку за вищевказаною адресою. Після розлучення відповідач виїхав з будинку, про те знятися з реєстрації бувший чоловік відмовляється. В силу цих обставин вона змушена витрачувати зайві кошти на оплату використання газу та не може розпорядиться будинком на свій розсуд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просить зобов'язати відповідача знятись з обліку в будинку позивачки, оскільки його реєстрація в будинку порушує її право власності, не заперечує проти розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку окрім позивача, зареєстрований відповідач, який після одруження був членом сім'ї власника та не зважаючи на розлучення з позивачкою в 2010 році та проживання в іншому місці не знявся з реєстрації з будинку. Добровільно відповідач не знімається із реєстрації, чим перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю. Із копії договору купівлі-продажу будинку від 14.11.2003 року встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] і в якому, як вбачається із виписки з домової книжки зареєстрований з 2009 року відповідач (а.с.6-9). Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача, копією договору купівлі - продажі (а.с.6), випискою із домової книжки (а.с.8-9), копією рішення суду про розлучення (а.с.7), копією адресної довідки від 14.03.2014 року (а.с.12). Крім того із пояснень позивача встановлено, що комунальні послуги вона сплачує в значно більшому розмірі, оскільки сума платежів залежить від кількості жильців зареєстрованих в будинку. Таким чином встановлено, що відповідач зареєстрований в жилому будинку позивачки, фактично там не проживає, добровільно не знімаються з реєстрації, а тому позивачка з цих причин не може користуватись своїм майном на свій розсуд, а тому відповідно до ст.391 ЦК України її позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, а також просить стягнути судові витрати. В якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що син перебуває на її утриманні, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до [INFO] року, проте відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та на утримання сина. Позивач в заяві про уточнення позовних вимог вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, тому, з урахуванням відкритості інформації щодо розгляду справи, її розгляд проведено без участі відповідача. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років до [INFO] , що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 10) Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України. Таким чином, зваживши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач, як батько малолітньої дитини повинен піклуватися про неї та утримувати, а також утримувати матір його дитини в період догляду нею за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Крім того, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем в них народився син [PERSON] Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Горохівського районного суду від 09.02.2011 року. [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його здоров»ям та розвитком. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, просить позбавити його батьківських прав. В судове засідання позивач не з»явилася, в письмовій заяві просить справу розглядати в її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає повністю. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішенням Горохівського районного суду від 09.02.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.4,5). З довідки-розрахунку, складеного відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції видно, що заборгованість [PERSON] по аліментах в користь позивача складає 20707,97 гривень. Згідно з педагогічною характеристикою відносно вихованця ДНЗ «Веселка» с.Терешківці [PERSON], його батько [PERSON] не цікавиться життям групи, не з»являється на батьківських зборах, святах. Не відвідує дитину у ДНЗ. Характеристикою відносно [PERSON] стверджується, що вона зарекомендувала себе позитивно, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-ох річного віку. Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач [PERSON] не цікавиться розвитком своєї дитини, не відвідує його в навчальному закладі, аліментів на утримання сина не сплачує, будь-якої участі в його вихованні не приймає, а тому суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO], своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини не виконує, позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем по справі було розірвано у 2010 році. Відповідач не бере жодної участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров»ям дитини, морально та матеріально його не підтримує, аліментів не сплачує. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, просить позбавити його батьківських прав. В судове засідання позивач не з»явилася, в письмовій заяві просить справу розглядати в її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає повністю. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за №08 від 28 січня 2010 року (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «[PERSON]». З довідки відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції від 26.11.2015 року №2162 вбачається, що [PERSON] не отримувала і не отримує аліменти з [PERSON] (а.с.8). Актом обстеження умов проживання від 30.11.2015 року, який було складено працівниками соціальних служб стверджується, що після розлучення позивача з відповідачем останній малолітньому синові [PERSON] ніколи не телефонував, його місцезнаходження [PERSON] не відоме. Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач [PERSON] не цікавиться розвитком своєї дитини, жодного разу йому не телефонував, аліментів на його утримання не сплачує, будь-якої участі в його вихованні не приймає, а тому суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO], своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини не виконує, позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини, проти чого сам відповідач у своїй заяві, яку було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №244, не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO] Шлюб виявився невдалим та був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.10.2011 р. За рішенням суду дитина залишена проживати разом із матір'ю та з того часу будь-які стосунки та зв'язки між колишнім подружжям та батька з дитиною припинилися зовсім. Відповідач не цікавиться інтересами сина, станом його здоров'я, не приймає участі у його вихованні та утриманні. Таку поведінку відповідача позивач розцінює як свідоме ухилення від виховання дитини, а тому просить позбавити його батьківських прав відносно сина. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених у позові підстав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету - Шатров В.В. в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява, у якій він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved