Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 06 червня 2009 року між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу у сторін [INFO] народився син - [PERSON] . 08.12.2015 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса шлюб між сторонами був розірваний. 22.10.2015 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13023/15-ц, про стягнення аліментів зі [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , було вирішено стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: сина - [PERSON] [INFO] .. аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2015 р. до досягнення дитиною повноліття. Після розлучення батьків, малолітній [PERSON] проживає разом із матір`ю, у квартирі її тітки. З моменту розлучення відповідач не виявляв жодного бажання спілкуватися зі своєю дитиною. У місці проживання дитини не з`являвся жодного разу, що підтверджується характеристиками сусідів [PERSON] від 05.12.2018 р.. Відповідно до довідки № 640 від 27.11.2018 р.. виданою Одеською загальноосвітньою школою № 15 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, [PERSON] навчається в 2-г класі ОЗШ№15. Відповідно до характеристики [PERSON] виданою Одеською загальноосвітньою школою № 15 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, [PERSON] навчається у даній школі з першого класу, має навчальні досягнення середнього рівня. Мати приділяє належну увагу вихованню дитини, завжди цікавиться успіхами [PERSON] , бере активну участь у житті класу та регулярно відвідує батьківські збори. В той час як батько за період навчання у школі жодного разу не з`явився та навчанням дитини не цікавиться. Позивачка наголошує, що [PERSON] ухиляється від здійснення своїх батьківських прав, він не піклується про фізичний і духовний розвиток [PERSON] , його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, яккожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Оскільки ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов`язків шкодить інтересам дитини, вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та показала суду, що відповідач по справі - її колишній чоловік, шлюб з яким розірваний рішенням Малиновського районного суду міста Одеси. Від шлюбу в них народився син - [PERSON] , 2010 року народження. Після розірвання шлюбу син проживає разом з нею. Позивачка розповіла суду, що 11.02.2019 та 25.06.2018 р. з відповідачем в неї відбулась телефона розмова. Відповідно до телефонної розмови від 11.02.2019 р., [PERSON] наполягає на тому, щоб [PERSON] разом з малолітнім [PERSON] , [INFO] виписалися з дачного будинку, інакше він не надасть довіреність на виїзд дитини за кордон, а саме, до батьків [PERSON] . Також, останній стверджує, що якщо [PERSON] позбавить його батьківських прав, то їх дитина залишиться ні з чим. Погрожує тим, що якщо [PERSON] не забере свою заяву про позбавлення батьківських прав, він подасть зустрічну заяву, та позбавить її батьківських прав, хоча сам зауважив, що бачить сина раз на рік, та навіть уяви не має як доглядати та піклуватися про дитину. Відповідно до телефонної розмови від 25.06.2018 р., саме в той час коли через велику заборгованість на [PERSON] були накладені заборони, останній стверджував, що він готовий сплатити заборгованість, після того як [PERSON] разом з малолітнім [PERSON] , випишуться з дачного будинку. Представник позивачки в судовому засіданні правову позицію своєї довірительки підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього сина - [PERSON] , 2010 року народження, не визнав та показав суду, що з позивачкою у них складні відносини, вона заперечує проти його спілкування з сином у її відсутність. Крім того відповідач показав суду, що дуже любить свого сина, прагне спілкуватися з нею, виховувати, сприяти її всебічному розвитку, а не лише виконувати фінансові обов`язки. В судовому засіданні відповідач стверджував, що позбавлений можливості брати участь у вихованні сина та спілкуватися з ним, оскільки [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з сином, приховує місце проживання, тощо. Намагаючись захистити свої права та дитини, відповідач звернувся за правовою допомогою та в подальшому планує через наявні перепони з боку [PERSON] , вирішити питання щодо участі у виховані сина в судовому порядку. Відповідач стверджує, що заборгованість по аліментам у нього відсутня, так як він сплачує аліменти у розмірі, що встановлений судовим рішенням, а також допомагає додатково. Намагаючись зв`язатись з [PERSON] для вирішення питання щодо його участі у виховані дитини, він постійно отримував різноманітні відмовки. Відповідач звертався до Одеської загальноосвітньої школи № 15 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з запитом щодо успіхів дитини. На свій запит отримав відповідь, виписку оцінок станом на 08.05.2019 року, та інформацію щодо відвідування навчального закладу з 01.09.2018 року по 08.05.2019 рік. А тому вважати, що відповідач свідомо ухиляється від своїх батьківських обов`язків не можливо. Представник відповідача в судовому засіданні правову позицію свого довірителя підтримав та звернув увагу суду, що в ході судового розгляду не встановлено злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків. Представник вважає, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що можуть бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2009 року позивачка та відповідач уклали шлюб у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 385. За час шлюбу у подружжя [INFO] народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серія [NUMBER] , виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 12. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №385, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Малолітній [PERSON] , 2010 року народження, після розлучення сторін за домовленістю між ними, залишився проживати з матір`ю, знаходячись на її утриманні та вихованні. З представлених до суду в якості доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків стороною позивача надано до суду: Характеристику [PERSON] [INFO] , учня 2-Г класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 м. Одеси з яких вбачається, [PERSON] навчається у школі з першого класу. Має навчальні досягнення середнього рівня. Належить до тієї категорії учнів, які не повною мірою використовують свій потенціал, здібний, але значної старанності в оволодінні знаннями не виявив. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, відповіді його правильні, але недостатньо осмислені, значну частину матеріалу відтворює на репродуктивному рівні, з помилками, за допомогою вчителя може аналізувати навчальний матеріал. Має довільну змішану пам`ять, швидко запам`ятовує учбовий матеріал. До уроків готується не систематично, характеризується недостатнім поточним самоконтролем за власною діяльністю, що призводить до численних помилок при виконанні навчальних завдань. Опанування частини шкільних предметів дається важко, але схильний до вивчення природничих дисциплін. Мало читає.Бере активну участь у громадському житті школи та класу. Вразливий, нестриманий, імпульсивний, байдужий, принциповий, товариський. Розсудливий, самостійний. Правила поведінки ігнорує, має порушення дисципліни. Замкнений, мас декілька друзів. Також встановлено, що протягом навчання мати приділяє належну увагу вихованню дитини, завжди цікавиться успіхами [PERSON] , бере активну участь у житті класу та регулярно відвідує батьківські збори. Також повідомлено, що батько за період навчання дитини у школі жодного разу не з`явився та навчанням дитини не цікавиться. Письмові пояснення сусідки [PERSON] від 05.12.2018 р., в яких зазначається, що за той час поки [PERSON] являється її сусідкою, жодних нарікань на неї не виникало. [PERSON] чуйна, ніколи не відмовляла в пораді та в допомозі. За весь час знайомства з [PERSON] показала себе з найкращої сторони. Доглядає за сином - [PERSON] , завжди с ним виходить на прогулянки, дитина завжди має доглянутий зовнішній вигляд, завжди з гарним настроєм, чемний. Сина - [PERSON] [PERSON] виховує одна, батька сина в будинку жодного разу не помічала. Письмові пояснення сусідки [PERSON] від 05.12.2018 р., в яких вказується, що [PERSON] дуже хороша сусідка, завжди допомагає в тяжку хвилину, приємна в спілкуванні. Розумна та грамотна жінка, під час спілкування проявляє себе як вихована людина. [PERSON] одна виховує свого сина - [PERSON] . Батька за весь час їх проживання не бачила. [PERSON] дуже хороший та доглянутий хлопчик, ніколи не чула щоб [PERSON] підвищувала голос на дитину. Письмові пояснення сусідки [PERSON] від 05.12.2018 р., в яких вказується, що [PERSON] показала себе з найкращої сторони, як добра та чуйна сусідка. [PERSON] сама виховує сина. Син - [PERSON] завжди має охайний вигляд, [PERSON] доглядає за сином. Дитина регулярно відвідує школу, [PERSON] часто виходить на прогулянки з сином. Батька сина ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що є сусідкою позивачки та ніколи не бачила батька дитини. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є тіткою позивачки. Свідок підтвердила що батько дитини не займається виховання сина, не відвідує його. В судовому засіданні при участі всіх учасників справи суд прослухав аудіо запис телефонної розмови яка відбулася між сторонами 11.02.2019 та 25.06.2018 року. Як вбачається з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори , як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, і свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до ч.1,2 ст.171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосується її особисто, а також питань сім`ї; дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання в тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 10.04.2018 року №01-05-3/95 про доцільність позбавлення батьківських [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] .. Орган опіки та піклування обґрунтовував свій висновок тим, що батько дитини, [PERSON] , проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, не виявляв бажання спілкуватися з сином, ніколи не приходив, не цікавився здоров`ям, розвитком дитини. Малолітній [PERSON] , 2010 р.н., проживає з матір`ю, знаходячись на повному її утриманні та вихованні.Дані факти підтверджуються свідченнями сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за місцем проживання дитини.Відповідно до характеристики, наданої Одеською ЗОШ № 15, учнем 2-Г класу якої є малолітній [PERSON] , 2010 р.н., хлопчик має навчальні досягнення середнього рівня, має порушення дисципліни.Мати приділяє належну увагу вихованню дитини, цікавиться успіхами, бере активну участь у житті класу, регулярно відвідує батьківські збори. Батько за період навчання дитини у школі жодного разу не з`являвся до закладу, навчанням дитини не цікавився.Відповідно до інформації КНП «ДМП№2», малолітній [PERSON] . 2010р.н., перебуває на обліку в поліклініці з 20.09.2016р., прибув з Малиновського району м. Одеси.Мати з дитиною регулярно відвідує дитячу поліклініку, звертається за медичною допомогою, приводить дитину на щеплення. Догляд за дитиною достатній, дитина охайна.Малолітній [PERSON] , 2010р.н., повідомив та власноруч написав, що живе з мамою та дядею, яких дуже любить. Батька бачить один раз на рік, на свій день народження.Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015р., справа № 521/13023/15-ц, зі [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] , на утримання малолітнього [PERSON] , 2010р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Відповідно до розрахунку заборгованості від 13.06.2018р., наданого Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, розмір заборгованості по стягненню аліментів складав 7397.81грн.Враховуючи те, що заборгованість перевищила суму відповідних платежів за 6 місяців, постановами Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області №21630, №21631, №21632, №21633 від 14.06.2018р., [PERSON] було накладено тимчасові обмеження: щодо керування транспортним засобом; щодо права користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України.Після винесення вказаних постанов, батько малолітнього [PERSON] , 2010р.н., почав сплачувати заборгованість з аліментів.На 01.12.2018р. заборгованість зі сплати аліментів зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина склала 1944 грн. Батько дитини [PERSON] , відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Знятий з обліку 02.09.2014р. [ADDRESS] . Реєстрації немає.На даний час, [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] .Батько малолітнього [PERSON] , 2010р.н., категорично проти позбавлення його батьківських прав. В службі у справах дітей Одеської міської ради власноруч написав, що сплачує аліменти на утримання сина. З дитиною бачиться дуже рідко через відсутність взаєморозуміння з колишньою дружиною. А спілкуватися з сином в присутності колишньої дружини, для нього неприпустимо. До служби у справах дітей Одеської міської ради з питання усунення перешкод у спілкуванні з сином та його вихованні, [PERSON] не звертався. Враховуючи те, що батько ухиляється від виконання своїх обов`язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, має бути позбавлений батьківських прав щодо дитини. Судом не приймається до уваги даний висновок, тому що орган опіки та піклування приймаючи рішення не врахував відносини, що склалися між батьками дитини. Суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення [PERSON] батьківських прав,оскільки такий висновок винесений без достатніх правових підстав, немотивований, не містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору впливу на малолітню дитину. Відповідно до п.2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав судом приймається до уваги намагання батька зустрітися з дитиною, сам факт заперечення ним позовної заяви про позбавлення батьківських прав також свідчить про його інтерес до дитини, бажання приймати активну участь у вихованні сина, допомагати йому матеріально, його бажання бути батьком. Суд відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , враховує, що відповідач офіційно працевлаштований, сплачує аліменти на утримання дитини. Судом приймається до уваги, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також малолітній вік дитини, в якому дитина дуже гостро потребують батьківської уваги та любові як і з боку матері, та і з боку батька. Згідно з ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина яка не проживає з одним або обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. В матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки [PERSON] щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Під час вирішення спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини та інші обставини що мають істотне значення. Самі по собі пояснення свідків та телефонна розмова між сторонами по справі, записана на аудіо диску, не можуть слугувати підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, так як вони не підтверджені доказами щодо умисного ухилення відповідача від батьківських обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed