Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] - недійсним. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначила, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебували цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору. Вважає договір поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладений між нею та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» - недійсним, так як вказаний договір поруки, нею не укладався та не підписувався, та вона ніколи не ознайомлювалася з його змістом. Підпис у спірному договорі їй не належить, а виконаний іншою особою. У зв`язку з цим, ухвалою від 31.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було призначено судово-графологічну експертизу її підпису в договорі поруки. Згідно висновку експерта, слідує, що підпис у спірному договорі поруки, виконаний не нею, а іншою особою. Ухвалою від 05.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено заяву ТОВ «МЕГАНОМАКС» про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «МЕГАНОМАКС», у зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором 0095/07/05-CL від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П-2 від 29.05.2007 р., перейшло від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 від 26.03.2019 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА». Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «МЕГАНОМАКС», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 29.05.2007 р., між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] , був укладений кредитний договір 0095/07/05-CL, згідно якого позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1350000 доларів США, строком по 26.05.2017 р., зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних (том 1 а.с. 6-8, 14-38). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] , було укладено договір поруки № 0095-П, а 10.07.2007 р. додаткову угоду № 1 до нього (том 1 а.с. 11, 12). Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] , було укладено договір поруки № 0095-П-2 (том 1 а.с. 13). В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 10.03.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 1403071,75 доларів США з яких: - 1 349 823,10 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 53 248,65 доларів США- прострочена заборгованість за простроченими процентами; - 22 201 641,77 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. 07.02.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.04.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою від 31.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 58/04/-367 від 24.11.2014 р. слідує, що підпис від імені [PERSON] , розташований в договорі поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладеному між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою (том 2 а.с. 161-165). Ухвалою від 05.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено заяву ТОВ «МЕГАНОМАКС» про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «МЕГАНОМАКС», у зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором 0095/07/05-CL від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П-2 від 29.05.2007 р., перейшло від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 від 26.03.2019 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА». Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, крім того волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися в тому числі і порукою. Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, визнання зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 57,36 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 202, 203, 207, 215, 216, 228, 236, 546, 547 ЦК України,

Outcome: approved