Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та уточненнями позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання договору іпотеки від 20.06.2008 року припиненим, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки. В обґрунтування позовний вимог позивач зазначила, що 20.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11356771000. Відповідно до вимог Кредитного договору Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 195500.00 дол. США та зобов'язався своєчасно здійснювати повернення наданого кредиту та сплачувати нараховані проценти в обсязі та терміни, встановлені Кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором між Банком та позивачем було укладено договір іпотеки від 20.06.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 129,3 кв.м. житловою площею 100,1 кв.м., яка належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позичальник помер 03.08.2011 року, про що АТ «УкрСиббанк» був письмово повідомлений. Але Банк продовжує нараховувати проценти та штрафні санкції за Кредитним договором на даний час. Позивач вважає, що іпотечний договір від 20.06.2008 року, який був укладений між нею, [PERSON], та ПАТ «УкрСиббанк» є припиненим у зв'язку із смертю Позичальника та відсутністю у договорі її безумовної згоди відповідати за нового (іншого) боржника, у зв'язку з чим вона просить суд: визнати зазначений договір іпотеки від 20.06.2008 року припиненим; скасувати заборону відчуження № 7426462 на однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2008 р.; зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області зняти заборону відчуження на предмет іпотеки № 7426547 - об'єкт нерухомості: однокімнатна квартира за адресою [ADDRESS], власником якої є [PERSON] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7426462, який внесено у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 1515 від 20.06.2008 р. нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Представник позивача у в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідно до якої позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було сповіщене належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомило, заяви про слухання справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби до суду не надходило. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі за текстом - ПАТ «УкрСиббанк», Банк) та [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11356771000 (далі за текстом - Кредитний договір) Відповідно до вимог Кредитного договору позичальник отримав кредитні кошти в сумі 195500.00 дол. США та зобов'язався своєчасно здійснювати повернення наданого кредиту та сплачувати нараховані проценти в обсязі та терміни, встановлені Кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №11356771000, 20 червня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі за текстом - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №163. Згідно вищезазначеного Іпотечного договору, Іпотекодавець передає Банку в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 129,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності, та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №87, зареєстрованого 14 січня 2008 року в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 2632182. [INFO] року [PERSON] помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницький області 04 серпня 2011 року, зроблено актовий запис за №87, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER]. Листом (реєстровий запис № 35-2/41-287) АТ «УкрСиббанк» був письмово повідомлений про смерть [PERSON]. Позивач вважає, що оскільки особа, за зобов'язання якої вона поручалася, померла, припинилися й самі її обов'язки як поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 523 ЦК, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно ч. 3 ст. 559. ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до п. 32 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач не давала згоду відповідати за невиконання зобов'язань іншими боржниками у тому числі спадкоємцями [PERSON], якщо такі є, або будуть в майбутньому. Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до Узагальнень судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року «за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з тим, що зобов'язання позивача за договором іпотеки від 20.06.2008 року припинені у зв'язку із смертю Позичальника і відсутністю відповідної згоди позивача, як поручителя, на переведення на нього боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що позивач звернувся до суду з вимогами, які підлягають правовому захисту, вони є законними та обґрунтованими, а тому є всі підстави для визнання припиненим іпотечного договору від 20 червня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON].

Outcome: approved