Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Стрюкової Ірини Олександрівни в якій просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2012 року за реєстровим № 1669. У обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS] .\~Відповідно до\~кредитного договору\~№ GO\~ 32\~від 20\~квітня 2012\~року,\~укладеного між\~нею та\~ПАТ «Український\~Бізнес банк»,\~позивач отримала\~кредит у\~розмірі 290\~000\~гривень на\~придбання квартири,\~строком до\~19\~квітня 2032\~року.\~Згідно п.\~3.1\~кредитного договору\~кредит забезпечувався\~іпотекою \~ [ADDRESS] .\~20\~квітня 2012\~року між\~нею та\~ПАТ «Український\~бізнес банк»\~було укладеного\~договір іпотеки,\~за умовами\~якого договір\~іпотеки забезпечує\~вимогу іпотекодержателя,\~що випливає\~з кредитного\~договору №\~GO\~ 32,\~крім того\~вона зобов`язана\~до 19\~квітня 2032\~року повернути\~кредит у\~сумі 290\~000,00\~грн.,\~сплатити проценти\~за користування\~ним у\~розмірі 18,2\~%\~річних,\~щомісячну комісію\~за супроводження\~кредитного договору\~у розмірі\~0,2%\~від суми\~наданого кредиту,\~а також\~можливу неустойку\~у розмірі\~та випадку,\~передбаченими кредитним\~договором.\~Згідно довідки\~від 04\~березня 2020\~року за\~№ 101,\~наданого уповноваженою\~особою Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~ПАТ «Укрбізнесбанк»\~Стрюковою І.О.,\~позивач у\~повному обсязі\~виконала свої\~зобов`язання за\~кредитним договором.\~Претензій щодо\~погашення заборгованості\~немає.\~04\~березня 2020\~року вона\~звернулася із\~письмовою заявою\~до уповноваженої\~особи Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~ПАТ «Укрбізнесбанк»\~Стрюкової І.О.\~з вимогою\~про видачу\~їй правовстановлюючих\~документів на\~нерухоме майно.\~Відповідно до\~листа за\~вих.\~№ 110\~від 11\~березня 2020\~року,\~її було\~повідомлено про\~те,\~що 14\~квітня 2014\~року указом\~в.\~о.\~Президента України\~№ 405/2014\~було введено\~в дію\~рішення Ради\~національної безпеки\~і оборони\~України від\~13\~квітня 2014\~року «Про\~невідкладні заходи\~щодо подолання\~терористичної загрози\~і збереження\~територіальної цілісності\~України» та\~прийнято рішення\~про проведення\~Антитерористичної операції\~у Донецькій\~та Луганській\~областях.\~На даний\~момент ситуація\~в м.\~Донецьку і\~досі не\~поліпшилась,\~місто надалі\~контролюють незаконні\~збройні формування,\~що унеможливлює\~вивіз документів,\~які знаходились\~у приміщенні\~(ях)\~та сховищі\~(ах)\~головного офісу\~банку у\~м.\~Донецьку.\~Таким чином,\~вона позбавлена\~можливості отримати\~оригінал правовстановлюючого\~документу на\~квартиру -\~договір купівлі-продажу\~від 20\~квітня 2012\~року,\~оскільки він\~був втрачений\~банком,\~як наслідок,\~вона не\~може розпорядитися\~своєю власністю,\~оскільки угода\~купівлі-продажу\~квартири була\~укладена в\~2012\~році,\~тому що\~запис в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно відсутній,у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.\~55, ст.\~124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі\~статтею 9 Конституції України\~є складовою національного законодавства. З`ясував обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив наступне. 20 квітня 2012 року між [PERSON] та\~ПАТ «Український\~Бізнес банк»\~було укладено\~кредитний договір\~№ GO\~ 32,\~згідно якого\~остання отримала\~кредит на\~придбання квартириу розмірі 290 000 гривень строком до 19 квітня 2032 року. Згідно п. 3.1 кредитного договору, наданий кредит забезпечується іпотекою [ADDRESS] . (а.с. 11-13) 20 квітня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Український бізнес банк» було укладеного договір іпотеки, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № GO 32 від 20 квітня 2012 року . За умовами даного договору позивач зобов`язалася до 19 квітня 20132 року повернути кредит Іпотекодержателю у сумі 290\~000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18,2 %, щомісячну комісію за супроводження кредитного договору у розмірі 0,2 % від суми наданого кредиту а також можливу неустойку у розмірі та випадках передбачених кредитним договором. Крім того у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 80, кв.м., житловою 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . (а.с. 20 - 25) Згідно довідки за № 101 від 04 березня 2020 року, наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Стрюковою І.О., [PERSON] у повному обсязі виконала свої зобов`язання за кредитним договором № GO 32 від 20 квітня 2012 року. Претензій щодо погашення заборгованості немає. (а.с. 35) \~ \~ \~ \~ Відповідно до листа за вих. № 110 від 11 березня 2020 року, [PERSON] було повідомлено про те, що 14 квітня 2014 року указом в. о. Президента України № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та прийнято рішення про проведення Антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях. ПАТ «Укрбізнесбанк» до моменту проведення Антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях мав головний офіс за адресою: 83001, м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 125. Після початку проведення Антитерористичної операції персонал та керівні органи ПАТ «Укрбізнесбанк» були змушені виїхати для подальшого обслуговування клієнтів до м. Києва. Правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знаходились у приміщені (ях) та сховищі (ах) головного офісу банку у м. Донецьку. У зв`язку з проведенням бойових дій у Донецькій та Луганській областях, у ПАТ «Укрбізнесбанк» не було можливості, без ризику для знищення документів та життя і здоров`я персоналу банку, вивезти оригінали документів, які пов`язані з іпотекою, яка забезпечувала виконання зобов`язань за кредитним договором № GO - 32 від 20 квітня 2012 року. На даний момент ситуація в м. Донецьку і досі не поліпшилась, місто надалі контролюють незаконні збройні формування, що унеможливлює вивіз документів, які знаходились у приміщенні (ях) та сховищі (ах) головного офісу банк у м. Донецьку. (а.с. 34) За змістом права власності, визначеного\~ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У п. 37 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що з урахуванням положень частини першої статті\~15\~та статті\~392 ЦК\~власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. За наявності належних доказів щодо неможливості отримати оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом порядку,

Outcome: approved