Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення відповідача права користування будинком, що знаходиться за адресою: вул. Мопра, буд. 15, м. Артемівськ Донецької обл. Під час судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції: про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. Мопра (нині [PERSON]), буд. 15. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником будинку № 15, розташованого по вулиці Мопра (нині [PERSON]) в місті Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2546 від 11 серпня 1978 року та свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 11 лютого 2013 року. Окрім позивача, в будинку зареєстровані: її донька [PERSON], онук [PERSON] та колишній зять [PERSON], який не мешкає за вказаною адресою з жовтня 2014 року. Незважаючи на те, що відповідач зареєстрований у будинку позивача, він не несе витрат на комунальні послуги та інших витрат на утримання будинку, у звязку з чим позивач позбавлена можливості оформити субсидію. Оскільки відповідач відсутній у вказаному житловому будинку понад рік без поважних причин і не має наміру проживати в ньому, позивач вимушена звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем його останньої реєстрації. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. Мопра (нині [PERSON]), буд. 15 підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, будинок № 15, розташований по вулиці Мопра (нині [PERSON]) в місті Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 875177 від 11 лютого 2013 року (а.с. 13) та копією договору купівлі-продажу від 11 серпня 1978 року (а.с. 14-15) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 38-39). На підставі акту від 12 вересня 2015 року, складеного головою квартального комітету № 31, вбачається, що за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Мопра, буд. 15 [PERSON] не проживає с жовтня 2014 року по час складання акту, але за вказаною адресою зареєстрований (а.с. 19). Також, згідно відомостей, наданих виконкомом Бахмутської міської ради від 03 червня 2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO], за адресою: м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. Євгена Онопрієнко (раніше Мопра), буд. 15 відсутня (а.с. 25). Судом встановлено, що відповідач є членом сімї позивача, оскільки є чоловіком доньки [PERSON] Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року стосовно права членів сімї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. За правилами ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Євгена Онопрієнко, буд. 15 до жовтня 2014 року. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач покинув житлове приміщення та не проживає в ньому понад один рік. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України, статей 10,\~60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідача у вищезазначеному будинку понад один рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідач не надав суду доказів того, що перестав користуватися будинком з поважних причин та має право на збереження за ним права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачем не може бути збережено право користування житловим приміщенням і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved