Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Запорізька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину квартири, в якому зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками спірної квартири, яким належить по 1/4 її частини є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 05 жовтня 2015 року померла мати позивача, [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлої є позивач та [PERSON]. До успадкування в порядку спадкування за законом, перша черга, призивалися позивач та її брат [PERSON]. Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини в рамках зазначеної спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 58759719 після смерті спадкодавця, [PERSON], померлої 05.10.2015 року, виступили позивач та її брат [PERSON]. В звязку з цим, до [PERSON] перейшло право на успадкування відповідної частки спірної квартири після смерті її співвласника, [PERSON]. Щодо права власності позивача на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яке перейшло до неї в порядку її приватизації, то на теперішній час в позивача відсутній документ, що підтверджує це права, так як його було втрачено. У звязку з втратою зазначеного свідоцтва вона зверталася з обявою до засобів масової інформації. Так, на даний час, вона не може підтвердити та при бажанні реалізувати своє право власності на 1/4 частину спірної квартири, у звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яке виникло у неї на підставі свідоцтва про право власності №394, виданого 28.10.1998 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб районна адміністрація Запорізької міської ради поВознесенівському району та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Запорізька міська рада в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися. Представником осіб районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надано заяву про слухання справи за їх відсутності. Представником Запорізької міської ради надано письмові пояснення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини «Кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Нормами\~статті 8 ЦК та\~ЦПК України\~регламентовано вирішення справ відповідно до\~Конституції України, законів України та міжнародних договорів. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад (цивільного) законодавства. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечності законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до\~ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі\~ст. 317 ЦК України\~власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документу на квартиру створює обєктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Оскільки правовстановлюючий документ позивачем втрачений, то він має право на визнання свого права власності відповідно до\~ст. 392 ЦК України. У правовій позиції від 18 лютого 2015 року, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-244 цс14 також зазначено, що за правилами\~статті 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 394, виданого 28.10.1998 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя, належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76383275 від 20.12.2016 року. Іншими співвласниками спірної квартири, яким належить по 1/4 її частини є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76383275 від 20.12.2016 року. 05 жовтня 2015 року померла, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, серія І-ЖС №340192, актовий запис № 6863. [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №279997, видане 04 травня 1972 року райбюро ЗАГС Запорізької області, с. Михайлівка, актовий запис № 250 та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане 25 квітня 1970 року Шостиневським ЗАГС м. Запоріжжя. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлої є [PERSON] та [PERSON] - її син. З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлюється, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]М, завів 24.03.2016 року спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 58759719 після смерті спадкодавця, [PERSON], померлої 05.10.2015 року. У звязку з втратою свідоцтва про право власності позивач звернулася з обявою до засобів масової інформації. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,з урахуванням наявності належних доказів щодо втрати оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом порядку,

Outcome: approved