Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви мотивувала тим, що в лютому 2019 року вона дізналася про існування ухвали Барського районного суду від 14.10.2011 року якою визнано мирову угоду, укладену між нею та [PERSON] , відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Комаровецької сільської ради Барського району за № 69 площею 1,3791 га ріллі та за № 69 площею 0,8102 га багаторічних насаджень, які залишилися після смерті [INFO] року [PERSON] . Дізналася, почувши оголошення [PERSON] про намір продати вказану земельну ділянку. [PERSON] стверджує, що саме вона є спадкоємцем майна після смерті батька [PERSON] по заповіту, прийняла спадщину після його смерті шляхом спільного проживання з померлим. Мирову угоду не підписувала, у судовому засіданні під час затвердження мирової угоди участі не брала. [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] не приймав, оскільки проживав в м. Могилів- [ADDRESS] . Просила скасувати рішення суду та відмовити в позові. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала повністю. У судове засідання [PERSON] не з`явився. У письмовій заяві до суду вказав, що спадщину після смерті [INFO] року [PERSON] він не приймав. Оскільки [PERSON] протягом шести років після відкриття спадщини її не прийняла, оскільки зловживала спиртними напоями, вчиняла крадіжки а потім була засуджена до позбавлення волі, він вирішив оформити земельну частку (пай) на себе. Для цього пішли до суду де уклали мирову угоду. Допитаний у судовому засіданні свідок сільський голова Комаровецької сільської ради [PERSON] пояснила, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] шляхом спільного проживання з померлим в одному будинку. [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] не приймав, оскільки проживав в м. Могилів [ADDRESS] . [PERSON] на той час постійно зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, в такому стані, напевно, не могла підписати мирову угоду. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідка, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши докази в справі, приходить до наступного висновку. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Комаровецької сільської ради Барського району за № 69 площею 1,3791 га ріллі та за № 69 площею 0,8102 га багаторічних насаджень, які залишилися після смерті [INFO] [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3\~ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] за заповітом. За життя спадкодавець заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого воно б не складалося [PERSON] , що підтверджується заповітом від 26.04.2005 року, посвідченим секретарем виконкому Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області та зареєстрованим в реєстрі за № 37. Заповіт на день звернення до суду не скасовано та не змінено. Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. [PERSON] прийняла спадщину після смерті спадкодавця відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] не приймав, оскільки проживав на момент її відкриття в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Про наявність заповіту та про факт прийняття спадщини [PERSON] під час ухвалення рішення у справі суду не було відомо. Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про наявність заповіту та про факт прийняття спадщини [PERSON] , тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.10.2011, відмовивши у позові. На підставі викладеного та

Outcome: approved