Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 вересня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8, від сумісного проживання [INFO] року народилася дочка - [PERSON]. Шлюб з відповідачем виявися невдалий, так як вона та відповідач не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім'єю стало неможливим, з січня 2011 року сім'я фактично розпалась, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання в сім'ї часто виникали сварки з приводу догляду за дитиною та побутових питань, що негативно впливало на психологічний стан її та дитини. Сварки та непорозуміння привели до втрати інтересу до спільного проживання та збереження сім'ї. В період спільного проживання вона та відповідач неодноразово припиняли спільне проживання, після того на короткий час примирялись та відновлювали спільне проживання, але з січня 2011 року спільне проживання не відновлювали, ні вона, ні відповідач заходів до примирення не вживали, так як не зацікавлені в цьому. Після припинення спільного проживання вона з неповнолітньою дитиною перейшла жити до своїх батьків. Припинення спільного проживання позитивно вплинуло на психологічний стан її та дитини. На примирення з відповідачем не згодна, просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився тричі без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивачки суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 06 вересня 2003 року, актовий запис № 8 (а.с.4); від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою (а.с.5,18). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, яка з січня місяця 2011 року спільно з відповідачем не проживає, сімейні відносини не підтримує, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не має, окреме проживання привело до нормалізації психологічного стану її та дитини, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved