overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що з\~14\~липня 2000\~року перебуває\~з відповідачем\~у шлюбі.\~Від шлюбу\~мають\~неповнолітню \~доньку\~\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, втрати довіри та відсутність взаєморозуміння. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2000 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис №18 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, та спору щодо подальшого місця проживання дитини, яка буде проживати разом з матір`ю. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити своє шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 15 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу\~мають неповнолітнього\~сина \~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, втрати довіри та відсутність взаєморозуміння. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №344 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Відповідно до ч. 2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, та спору щодо подальшого місця проживання дитини, яка буде проживати разом з матір`ю. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити своє шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 18.05.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейні відносини. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №91 (а.с.10). Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 11,12). Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, та спору щодо подальшого місця проживання дітей, які будуть проживати разом з матір`ю. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити своє шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, шлюб з відповідачем зареєструвала 06.02.1999 р. від шлюбу народилася донька Владислава, [INFO]. Протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань із-за чого в сімї виникали сварки та непорозуміння, відповідача не приділяв їй належної уваги як жінці, матеріально сімю не утримував. Втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Вважає, що сімя розпалася повністю так як шлюб існує тільки формально. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Після закінчення строку на примирення наданого судом за клопотанням відповідача в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що за час наданий судом на примирення з позивачем не помирився, подружні відносини не підтримують тривалий час, а тому вважає що збереження шлюбу не можливо. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 06.02.1999 р. у Нефедівській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 01. Від шлюбу в сторін народилася донька Владислава, [INFO]. Спільне життя сторін не склалося. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони тривалий час. не підтримують подружні відносини. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, позивачка просить шлюб розірвати, відповідач в суді позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~сторін, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.09.1989 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Два роки назад відносини з відповідачем стали погішуватись, в сім'ї часто виникали сварки, зникли взаєморозуміння та взаємні почуття. Шлюб розпався остаточно і примирення є неможливим. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить термін на примирення не надавати, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, просить строк на примирення з позивачкою йому не надавати. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 р. в Крушанівській сільській раді Кам'янець-Подільського району, про що складений актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують подружні відносини. Позивачка просить позов задоволити, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу, сторони просять строк на примирення не надавати. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем шлюб зареєстрували 20.11.1992 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Однак відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС. З 2019 р. з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім`ї стало те, що не зійшлися з відповідачем характерами, мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. Протягом спільного життя з відповідачем часто виникали сварки, непорозуміння, жили погано. Всі її сподівання на кращі зміни в стосунках не призвели по позитивних наслідків, а навпаки життя стало нестерпним. Неодноразово намагалася примиритися та зберегти сім`ю, однак намагання виявилися марними. Відповідач зловживає спиртними напоями, через це у них виникають сварки, бійки та непорозуміння. В результаті чого втратили почуття любові та поваги. Позивач вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить строк на примирення не надавати, не заперечила щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками неодноразово по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 20.11.1992 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що складено актовий запис № 868. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін видалось невдалим. В зв`язку з різними поглядами на життя, різні характери, в сім`ї часто виникали непорозуміння, що призвело до поступово погіршення сімейних стосунків та припинення шлюбних відносин. З 2019 р. сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач з відповідачем миритися не бажає оскільки це суперечить її інтересам, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.07.2012 р. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував щодо неї фізичну силу, матеріально не забезпечував сім'ю та періодично вчиняв сварки. З квітня 2015 р. не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд строк на примирення не надавати, так як миритися з відповідачем не бажає, має намір створити іншу сім`ю, вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просила позов задоволити, шлюб розірвати. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що не проживають з позивачкою з квітня 2015 р., син проживає з позивачкою, причиною розірвання шлюбу вважає несумісність характерів, просить строк на примирення не надавати оскільки тривалий час проживають окремо, має намір створити іншу сім`ю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 427. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін видалося невдалим. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з квітня 2015 р. проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки. За час окремого проживання сторони втратили почуття любові, поновлювати шлюбні відносини не мають бажання, оскільки сім'я фактично розпалася. Сторони миритися не бажають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позов визнав, сторони мають намір створити інші сім`ї. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб відповідачем зареєстровано 11.08.2001 р. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Причиною погіршення сімейних відносин стало відсутність порозуміння, відсутність спільної мови при вирішенні сімейних проблем. З червня 2017 р. проживають окремо, не ведуть спільного проживання. Певних висновків відповідач не зробив та продовжує жити своїм особистим життям. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивач пояснила, що спільне проживання з відповідачем припинили з 07.06.2017 р., з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилися, прізвище змінювати на дошлюбне не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суду відповідач пояснив, що за час наданий судом на примирення з позивачем не помирився, за цей час впевнився що збереження шлюбу з позивачем неможливо, причиною погіршення сімейних відносин стали побутові непорозуміння Ухвалою суду від 18.09.2018 р. за клопотанням відповідача судом провадження у справі було зупинено та надано строк на примирення два місяці. Ухвалою суду від 19.11.2018 р. провадження у справі відновлено. Враховуючи визнання відповідачем в підготовчому судовому засіданні, заслухавши пояснення пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 11.08.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 519. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося. В зв'язку із різними поглядами на життя, різні характери, сторони з червня 2017 р. проживають окремо, з того часу сімейні відносини не поновлювали. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу оскільки примирення з відповідачем суперечить його інтересам. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідач в суді позов визнав, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21.12.2008 р. Від шлюбу в них дітей немає. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, оскільки останній часто проводив час з іншими жінками, позивач відчувала себе ображеною, в результаті вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Строк на примирення з відповідачем не потрібен, оскільки фактично сімейні стосунки припинили, шлюб існує формально. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, позов просила задоволити. Відповідав в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечила позивач в заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 21.12.2017 р. у Приморському районному у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено актовий запис № 2463. У зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Позивач миритися не бажає, так як збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, надані позивачкою докази, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved