Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 листопада 1994 року. Під час спільного проживання подружжям були придбані підвальні приміщення під № 12-17,2 кв.м, №13-14,9 кв.м, №18-23,4 кв.м, №20 -9,5 кв.м, загальною площею 65,0 кв.м, що знаходяться у житловому будинку [ADDRESS], які оформлені на [PERSON], тому позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину спірних нежитлових приміщень. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється, визнавати за [PERSON] право власності на ? частину спірного нерухомого майна, вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. В судовому засіданні представник [PERSON] позов своєї довірительки підтримала та показали суду, що подружжя [PERSON] перебувало у шлюбі з 1994 року, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року шлюб розірвано. За час шлюбу [PERSON] придбали нерухоме майно у вигляді спірних підвальних приміщень, які сторона позивачки просить поділити порівну визнавши за її довірителькою право власності на ? частину цих приміщень. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, 24.04.2013 року подав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказується, що 2 грудня 2003 року за час шлюбу з позивачкою дійсно були придбані підвальні приміщення під № 12 площею 17,2 кв.м, підвальне приміщення під № 13 площею 14,9 кв.м, підвальне приміщення під номером 18 площею 23,4 кв.м, підвальне приміщення № 20 площею 9,5 кв.м, а всього загальною площею 65,0 кв.м, розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку [ADDRESS]. Продаж зроблено за 2340 гривень. Відповідач вказує, що згоден з тим, що дані нежилі приміщення були придбані у період шлюбу, і гроші, які були передані продавцю, є їхнім спільним майном. З цих підстав [PERSON] не проти сплати [PERSON] ? частини вартості цього нерухомого майна від сплаченої суми, яка дорівнює 1170 гривень. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в позові про розподіл спільного майна в повному обсязі. Свою правову позицію обґрунтовував тим, що статтею 182 ЦК України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації. У відповідності до статті 210 ЦК України правочин підлягає державної реєстрації у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Стаття 657 ЦК України вказує, що форма окремих видів договорів купівлі-продажу, зобов'язує державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до статті 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Оскільки, право власності на спірні підвальні приміщення за його довірителем не зареєстровані у встановленому законом порядку, зазначене в позові нерухоме майно не може бути взагалі об'єктом поділу подружнього майна. Представник відповідача звернув увагу суду, що договір купівлі - продажу спірних підвальних приміщень, взагалі не може вважатися договором купівлі-продажу, а фактично є договором про наміри укласти договір купівлі-продажу. Крім того, представник відповідача наполягав на тому, що зазначені підвальні приміщення ніколи не переходили в користування його довірителя, тому що відсутній акт прийому-передачі цих приміщень від [PERSON] до [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 20 листопада 1994 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 1813. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2012 року, шлюбу зареєстрований між сторонами - розірвано. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2003 року, між громадянкою [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], іменованою в подальшому «Продавець», з однієї сторони, та громадянином [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] іменованим в подальшому «Покупець», складено договір, згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив підвальні приміщення під №12 - 17,2 кв.м, №13 - 14,9 кв.м, [ADDRESS] - 23,4 кв.м, №20 - 9,5 кв.м, загальною площею - 65,0 кв.м, що знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку [ADDRESS]. Згідно з договором вказане приміщення належить Продавцю на підставі Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2002 року та відчуждається на підставі розпорядження виконкому Одеської міської ради Малиновської районної адміністрації від 25.12.2002 року № 975/01-04. Продаж зроблено за 2340 гривень, які Продавець отримала від Покупця до підписання договору. Інвентаризаційна оцінка - 2340 гривень. У відповідності до пункту 5 Договору Продавець стверджує, що зазначені підвальні приміщення на момент підписання цього договору нікому іншому не продані, необдаровані, не відчужені іншими способом, не закладені, в спорі і під арештом не перебуває, що підтверджується довідкою про відсутність заборони від 02.11.2003 року. 02 грудня 2003 року цей договір посвідчено [PERSON] - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність гр. [PERSON] відчужу вальних підвальних приміщень перевірено. Як вбачається з розпорядження № 975/01-04 від 25.12.2002 року, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради «Про надання дозволу на відчуження підвального приміщення площею 65 кв.м, незавершеного будівництвом будинку [ADDRESS]», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, розглянувши звернення [PERSON] та надані документи встановила, що згідно рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 19.06.2002 року [PERSON] на праві власності належать підвальні приміщення під №12, №13, №18, №20, загальною площею 65 кв.м, у незавершеному будівництвом житловому будинку [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю [PERSON] звертається з проханням про надання дозволу на відчуження підвальних приміщень під №12, №13, №18, №20, загальною площею 65 кв.м, у незавершеному будівництвом житловому будинку [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту загальна площа уточнена - 65,0 кв.м. Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку складає - 95%, згідно довідки ОМБТІ та РОН № 22904 від 24.12.2002 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved