Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання припиненими зобов`язання за договором позики, визнання припиненим договору іпотеки, припинення заборони нерухомого майна в якому просила суд: - визнати припиненими зобов`язання за договором позики від 08 вересня 2016 року, договором про внесення змін за договором позики від 03 вересня 2018 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , в зв`язку з виконанням. - визнати припиненими договір іпотеки, укладений 08 вересня 2016 року між нею та [PERSON] , посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. 08.09.2016 року за реєстровим № 2061 та Договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, укладений 03 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим № 1273. - припинити іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки, площею: 0,0850 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. 08.09.2016 року за реєстровим № 2061, запис про іпотеку № 16300795; - припинити заборону нерухомого майна - земельної ділянки, площею: 0,0850 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. 08.09.2016 року за реєстровим № 2061, запис про заборону № 16300558. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08 вересня 2016 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів на суму 1336215,30 гривень, зі строком повернення 08 вересня 2018 року включно. Відповідно до п. 9 договору погашення позики повинно підтверджуватися поверненням Позикодавцем свого примірника договору позики, з відміткою про повернення боргового документу, а у випадку неможливості повернення боргового документу - вказати про це у розписці, виданій відповідно до вимог ст. 545 ЦК України. Місце виконання зобов`язання умовами договору не визначено. Цього ж дня в забезпечення договору позики між нею та відповідачем було укладено іпотечний договір за реєстровим номером - 2061, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу Троцькою О.Ю., предметом якого виступала належна позивачеві на праві приватної власності земельна ділянка, площею: 0,0850 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташована за адресою: [ADDRESS] . 03 вересня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору позики за умовами якого було продовжено строк повернення позики до 30 жовтня 2019 року. В цей же день, 03 вересня 2018 року сторонами було укладено договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим № 1273. 03 вересня 2018 року між нею та відповідачем відбулося часткове виконання умов Договору позики, а саме вона повернула позику в сумі 844 800 гривень, що підтверджується розпискою, написаною власноруч [PERSON] 04 березня 2019 року вона повернула наступну частину позики в розмірі 10 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент здійснення розрахунку становило 268 600,0 гривень, що також підтверджується розпискою, написаною власноруч [PERSON] . Таким чином, залишок, який залишився відповідно до умов вищевказаного Договору позики склав 222816,00 гривень. Під час останньої зустрічі відповідач повідомив її про те, що останній час він проживає більшу частину часу за кордоном, і тому залишок позики, вона може повернути йому під час його повернення в Україну, що приблизно відбудеться наприкінці 2019 року. В вересні 2019 року вона поїхала до оселі, адреса якої зазначена в договорі, а саме [ADDRESS] . Проте, зв`язатись з відповідачем не вдалось, оскільки за вказаною адресою Відповідач не проживав, а інший спосіб зв`язку з відповідачем був відсутній. Телефоном відповідач повідомив, що борг по даному договору позики становить не 222816,0 гривень, а 50000 дол. США. 02 грудня 2019року, вона отримала від [PERSON] , який діє від імені та в інтересах [PERSON] , на підставі довіреності, вимогу щодо виконання зобов`язань за вищевказаними договором позики. Представник відповідача повідомив її про намір задовольнити вимоги за вищевказаним договором позики та договором іпотеки за рахунок іпотечного майна, а саме вищезазначеної земельної ділянки, у випадку не повернення нею боргу у сумі 50000 дол. США. Після цього вона 05.12.2019р., письмово сповістила відповідача про свій намір повернути йому залишкову суму боргу, та запропонувала з`явитись 11 грудня 2019 року з 9.00 по 11.00 годину до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької О.Ю., за адресою: [ADDRESS] , або 11 грудня 2019 року з 12.00 по 13.00 годину до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І., за адресою: [ADDRESS] . Аналогічний лист вона направила представнику відповідача - [PERSON] . У вказаний час, ані Відповідач ані його представник не з`явилися до нотаріуса. 13 грудня 2019 року вона здійснила грошовий переказ на суму 222816,0 гривень, що підтверджується фіскальним чеком , виданим АТ «Укрпошта». Але відповідач не відвідував нотаріуса та не припинив іпотеку. Вона звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької ОА., з заявою про припинення обтяження речового права. Нотаріус листом від 20.12.2019року, повідомила , що заборону зняти не має можливості, оскільки це можливо або за заявою іпотекодержателя, або за рішенням суду, з наданих документів не вбачається безспірне погашення позики. Вважає, що відповідач протиправно ухиляється від прийняття виконання позивачем умов договору позики в зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 27.01.2020р позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 18.03.2020р. прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом представник [PERSON] , зазначив, що відповідно до договору позики укладеного між [PERSON] на [PERSON] від 08 вересня 2016 року, остання отримала позику на суму 1336215,30 гривень 30 копійок, з кінцевим строком повернення до 08 вересня 2018 року. Оскільки [PERSON] не виконала своє зобов`язання за договором позики, просить суд стягнути з останньої на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 08.09.2016 року та додаткової угоди до договору позики від 03.09.2018 року у розмірі 1 336 215,30 гривень. Ухвалою суду від 28.04.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник, за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач та його представник за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором позики. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов. Третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна у судове засіданні не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно п.1 якого Позикодавець ( [PERSON] ) передав, а Позичальник ( [PERSON] ) прийняв у позику, грошову суму, у розмірі 1336215,30 гривень 30 копійок, що еквівалентно 50 000,00 доларів США, за курсом НБУ станом на день укладення цього договору. Кінцевий строк повернення позики, обумовлено сторонами до 08 вересня 2018 року включно.(а.с.12) З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного Договору, 08 вересня 2016 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею: 0,0850 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належать Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу за № 138, зареєстрованого Товарно-сировинною біржою «Легіта» від 21.11.1997року, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації 21.11.1997р., за реєстровим номером 3841.( а.с.14-16) 03 вересня 2018 року між Позивачкою та Відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 08.09.2016 року та договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим № 1273, за умовами яких було продовжено строк повернення позики до 30 жовтня 2019 року. ( 13, 16-17) 03 вересня 2018 року та 04 березня 2019 року між сторонами відбулося часткове виконання умов Договору позики, а саме [PERSON] повернула [PERSON] грошові кошти в розмірі 844 800 грн. та 10 000 доларів США ( що еквівалентно 268 600грн.) , тобто в загальній сумі 1 113 400,00грн. що підтверджується розписками ( а.с.19) Відповідно до ст.532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Договором позики від 08 вересня 2016 року та договором про внесення змін та доповнень до договору позики від 03 вересня 2018 року не встановлено місце та спосіб виконання зобов`язання. Згідно з ч.2 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до змісту вищевказаних договорів, місце проживання Відповідача за первісним позовом, зазначено [ADDRESS] . З відповіді Козинської селищної ради № 49 від 16.01.2020р. вбачається, що [PERSON] був до 15.01.2005 року зареєстрований за вищевказаною адресою ( а.с. 47). 22.11.2019 року, представником Відповідача - [PERSON] , було надано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Троцькій О.Ю. заяву-вимогу в якій зазначено про намір задовольнити вимоги за договором позики та договором іпотеки за рахунок іпотечного майна, у випадку не повернення [PERSON] боргу у сумі 50 000 дол. США. ( а.с.155) Проте, місця виконання грошового зобов`язання, способу здійснення такого повернення коштів, з зазначенням реквізитів банківського рахунку позикодавця, вказана вимога не містила. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася 05.12.2019р. до відповідача [PERSON] з заявою про намір повернути грошові кошти в сумі 222 815,30 грн. Просила з`явитися 11.12.2019р. з 09-00 год. по 11-00 год до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької О.Ю., за адресою: [ADDRESS] або 11 грудня 2019 року з 12.00 по 13.00 годину до нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І., за адресою: [ADDRESS] . ( а.а.21) Заяву з аналогічним змістом було направлено представнику відповідача - [PERSON] ( а.с.22). [PERSON] знаходилась в приміщення приватних нотаріусів Херсонського міського нотаріального округу Троцької О.Ю. та [PERSON] у зазначений час про що свідчать свідоцтво та довідки ( а.с.27-29) 05.12.2019р. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької О.Ю. з заявою про надання реквізитів депозитного рахунку нотаріуса для проведення остаточного розрахунку за договором позики з [PERSON] ( а.с.23) 13.12.2019р. [PERSON] здійснила грошовий переказ [PERSON] на суму 222 816,00 гривень, що підтверджується чеком, виданим АТ «Укрпошта».( а.с.20) Зазначена квитанція була надіслана на телефон представника відповідача [PERSON] шляхом смс-повідомлення (а.с. 35). 13.12.2019р. [PERSON] звернулася до [PERSON] та його представника з заявами про припинення іпотеки та припинення обтяжень на майно в зв`язку з виконанням зобов`язань за договором позики від 08.09.2016р. (а.с.25-26) Зазначена заява була надіслана на телефон представника відповідача [PERSON] шляхом смс-повідомлення (а.с. 35). Кошти, перераховані [PERSON] в сумі 222 816грн. повернулись відправнику , за закінченням терміну зберігання через те, що адресат не звернувся для одержання поштового переказу « 0868 від 13.12.2019р., що підтверджується листом АТ «Укрпошта» (а.с.181). 12.03.2020 року [PERSON] знову було перераховано залишок позики у сумі 222 816 гривень шляхом безготівкового поштового переказу на ім`я [PERSON] , що підтверджується фіскальним чеком від 12.03.2020 року, виданого АТ «Укрпошта» (а.с177). Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 537 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, зокрема в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Аналіз положень ст.537 ЦК України дозволяє зробити висновок, що вказана правова норма призвана захищати права добросовісного боржника при ухиленні кредитора від виконання його обов`язків по прийняттю зобов`язання. Таким чином законодавством чітко передбачені дії боржника при небажанні кредитора приймати зобов`язання. Вказана правова норма є нормою загальної дії; її застосування не обумовлено необхідністю зазначення вказаних можливостей в договорі, який укладений між сторонами. З листа-роз`яснення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. вбачається, що нотаріус позбавлена можливості задовольнити заяву [PERSON] щодо припинення іпотеки та припинення обтяження на майно, яке виступало забезпеченням виконання [PERSON] грошового зобов`язання за договором позики від 08.09.2016р. в зв`язку з відсутністю безспірних доказів виконання такого зобов`язання.( а.с.30) 18.05.2020року [PERSON] здійснила дії, щодо повернення позики, шляхом внесенням боргу на депозитний рахунок приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, що підтверджується відповідною квитанцією від 18.05.2020року № 2332/з6. Таким чином розписки від 03.09.2018р. та від 04.03.2019р. про отримання [PERSON] в рахунок погашення боргу за договором позики від 08.09.2016року грошових коштів є документом, який підтверджує часткове погашення боргу, а також засвідчує отримання кредитором певної грошової суми від позичальника. Внесення на депозит нотаріуса залишку коштів за договором позики, також підтверджує виконання боржником зобов`язання, відповідно до частини 1 статті 537 ЦК України. Відповідно до п.9 договору позики, повернення позики повинно підтверджуватися поверненням Позикодавцем свого примірника договору позики, з відміткою про повернення боргового документу, а у випадку неможливості повернення боргового документу - вказати про це у розписці, виданій відповідно до вимог ст. 545 ЦК України. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими у справі обставинами. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України) За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом є припинення правовідношення. Отже, з розписок від 03.09.2018р. та від 04.03.2019р. вбачається доведеним факт погашення [PERSON] частини боргу в загальній сумі 1 113 400,00грн. гривень сумі 844 800 грн. та 10 000 доларів США ( що еквівалентно 268 600грн). Щодо погашення залишку суми за договором позики, суд приходить до висновку, що позичальник мав наміри, та здійснив всі дії щодо повернення остатку суми боргу в розмірі 222 816,00 грн. Такі дії виразились у призначенні зустрічі з позикодавцем, з`явлення позивача до приміщень нотаріусів 11.12.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON] ; здійснення двічі перерахунку грошей [PERSON] за адресою вказаною в договорі позики; сплата залишку боргу на депозитний рахунок нотаріуса. Враховуючи відсутність в договорах та листі-зверненні позикодавця місця та способу повернення позики, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача щодо можливості остаточного розрахунку, безпідставно не припинено обтяження майна позивача за первісним позовом та не надано позичальнику примірник договору позики або розписки про отримання грошових коштів, що передбачено п.9 договору позики. Таким чином позивач [PERSON] виконала взяті на себе зобов`язання та повернула позику в повному обсязі в розмірі 1 336 216грн., тому зазначений вище договір позики є таким, що припинив свою дію через його виконання. Щодо позовних вимог про визнання припиненим договір іпотеки, укладений 08 вересня 2016 року, суд зазначає наступне. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права та обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна). За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, у зв`язку з його повним виконанням. Зважаючи на викладене, оцінивши надані докази, суд вважає, що під час судового розгляду справи позивачем за первісним позовом доведено факт повного виконання зобов`язання за договором позики укладеним 08 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , отже зобов`язання, яке виникло з іпотечного договору, укладеного 08 вересня 2016 року між тими ж сторонами є також припиненим. Щодо вимоги про припинення запису про іпотеку № 16300795, та запису про заборону № 16300558 на нерухоме майно щодо земельну ділянку, площею: 0,0850 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташована за адресою: [ADDRESS] суд зазначає наступне. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Отже, правовий аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що державний реєстратор та нотаріус є спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав та здійснення інших повноважень, передбачених законами України. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Тому в цій частині позовні вимоги, також підлягають задоволенню. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість первинного позову та вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] , слід зазначити , що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про те, що відповідач за первісним позовом вживав заходів для належного прийняття виконання зобов`язання по даним правочинам у зв`язку з чим, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося саме з вини відповідача [PERSON] , а вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір позики укладений між сторонами , є таким, що припинив свою дію через його виконання. Доказів наявності між сторонами будь-яких інших договірних зобов`язань також суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3073,60 гривень.

Outcome: approved