Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 30.03.1981 року вона уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС с. Пацканево Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. Разом вони проживали до 2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мали протилежні погляди на подружнє життя. На протязі тривалого часу стосунки між ними погіршувалися в результаті чого це призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Протягом 10 років проживають окремо, не мають ні спільного господарства, ні спільного бюджету. Спору про поділ майна не мають. Вважає, що примирення між ними не можливе. Тому, вона просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надіслала до суду заяву ( а.с. 12), згідно якої вона просила суд строк для примирення не надавати, на розірванні шлюбу наполягала, а також просила суд справу розглянути у її відсутність у звязку з терміновим відїздом за межі України. Проти заочного розгляду справи не заперечує. 02.07.2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 20.07.2015 року до 10.00 години. 20.07.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявися, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України (а.с. 18 ). Розгляд справи відкладено на 19.08. 2015 року до 11.55 години. 20.07.2015 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 19.08.2015 року до 11.55 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України (а.с. 23).19.08.2015 року відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений, згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с.24). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача та позивача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує (а.с.12 ). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі, оскільки: Свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-КГ № 364129, виданого 30.03.1981 року відділом РАЦС с. Пацканево Ужгородського району Закарпатської області (а.с. 8) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] 30.03.1981 року уклали зареєстрований шлюб. Після одруження подружжю присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. Відповідно до вимог статті 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. ст.110 ч.1, 110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що подружжя близько 10 років разом не проживають, не повязані спільним побутом, неповнолітніх дітей не мають, позивач просила суд не надавати їхньому подружжю строк для примирення, тому суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам обох сторін.

Outcome: approved