Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19461,02 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1300,00 грн. витрати на проведення оцінки вартості шкоди, завданої внаслідок ДТП, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. При цьому позивачка посилається на те, що 29.08.2015 року в м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Peugeot 308», власницею якого є позивачка. Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot 308» отримав механічні пошкодження, чим позивачці було завдано шкоду. Постановою у адміністративній справі Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року винним у зазначеній ДТП визнано [PERSON], а тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення та пояснення. 3-я особа: представник НАСК «Оранта» до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду копію матеріалів страхової справи, про причини неявки до суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.08.2015 року о 12.55 годин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Одеса по вул..Грушевського на перехресті вул.Паркової, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власницею якого є позивачка. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Київського райсуду м.Одеси від 15.10.2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно з полісом №АІ/1763002 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на час ДТП, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована за шкоду, завдану третім особам під час ДТП. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, які на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання якого створює небезпеку. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до автотоварознавчого Дослідження №ВН8212ЕС-07.10/5 від 07.10.2015 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] становить 43450,69 гривень. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатила, а [PERSON] отримала суму страхового відшкодування у розмірі 43450,69 гривеньі спору між позивачкою та ПАТ НАСК «Оранта» з приводу оскарження визначеного страхового відшкодування у розмірі 43450,69 грн. немає. Судом не приймається до уваги звіт № 864/0915 від 16.09.2015 року, оскільки в ньому наведені виключно умовні вартісні показники, з яких складається загальний розмір відповідної майнової шкоди, при цьому оцінювачем суттєво завищені суми вартості запасних частин та вартість робіт, необхідних для виконання відновлювального ремонту легкового автомобілю [NUMBER], 2012 року випуску, що розраховані за допомогою спеціалізованої програми «AUDATEX». Крім того, до моменту ДТП (29.08.2015 р.), легковий автомобіль [NUMBER], 2012 року випуску, мав пошкодження заднього бамперу з правого боку та при цьому не мав пошкоджень заднього правого ліхтаря (фари), вартість заміни якої врахована в Звіті, що підтверджується довідкою Управління Патрульної служби в м. Одесі від 29.08.2015 року. Ухвалою суду від 24.06.2016 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена через ненадання експерту необхідних документів та транспортного засобу позивачем. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При таких обставинах та враховуючи, що позивачка погодилася із методикою розрахунків матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, згідно автотоварознавчого Дослідження №ВН8212ЕС-07.10/5 від 07.10.2015 року та отримала страхове відшкодування у сумі 43450,69 грн. і згідно із вказаним дослідженням розмір відповідної матеріальної шкоди (тобто повна вартість ремонту та розмір втрати товарної вартості автомобіля) складає суму, меншу граничної суми страхового відшкодування (50 тис. грн.), суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed