Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить усунути їй перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою №137 в будинку №56 по вул.\~Автозаводській у м.\~Запоріжжя, яка належить їй на праві власності шляхом зняття арешту, накладеного 02.04.2004 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] районного управління юстиції при виконанні виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «АІСЕ» у розмірі 10839,78\~грн.. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23.06.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був виданий виконавчий напис №4031 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» суми 10839,78 грн. На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження. 02.04.2004 року постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] районного управління юстиції серія АА №418307 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на майно [PERSON]: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1236047; зареєстровано; 13.08.2014 року 10:13:41 за №1236047 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25-Б; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 418307, 02.08.2004, ВДВС [PERSON] районного управління юстиції, вх.. 1636 від 03.08.2004 р.; обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл. м. Запоріжжя; додаткові дані: все майно; заявник: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора. На сьогоднішній день заборгованість основного позичальника та позивача-поручителя перед відповідачем відсутня, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС ЗМУЮ №32974 від 11.12.2015 року, на виконанні в [PERSON] ВДВС ЗМУЮ не перебуває виконавче провадження щодо [PERSON] Зняти арешт з майна боржника [PERSON] ВДВС ЗМУЮ також зазначив що не можливим. В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки права позивача порушені з боку ВДВС [PERSON] РУЮ у м.Запоріжжя, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» не було скасовано арешт на нерухоме майно. Вважає, що ПрАТ «АІСЕ Україна» не порушувало права позивача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В звязку з вищевикладеним суд,

Outcome: approved