Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 30 серпня 2014 року [PERSON] на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Панаса Мирного в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, що в цілому складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 56,0 кв.м, житлового площею 20,7 кв.м., літньої кухні «Б», сараю «В», погребу в, колодязю № 1; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлої 30 серпня 2014 року [PERSON] на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Панаса Мирного в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, припинити право власності [PERSON] на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Панаса Мирного в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області; визнати за нею право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Панаса Мирного в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, яка належала відповідачу [PERSON] та присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Панаса Мирного в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, яка належала відповідачу [PERSON] у розмірі 10\~415,00 грн. (десять тисяч чотириста п'ятнадцять грн..) з депозитного рахунку Котелевського районного суду Полтавської області, на який було внесено позивачкою [PERSON], грошову суму коштів, що становить вартість частки [PERSON]. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Позивачка надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просять справу розглянути без її участі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представник Котелевської державної нотаріальної контори, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення із задоволенням позову. 30 серпня 2014 року померла мати позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 279843, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського РУЮ у Полтавській області 01.0912014 року). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Панаса Мирного, 5 в селі Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вартістю 83 320,00 грн., що в цілому складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 56,0 кв.м, житлового площею 20,7 кв.м., літньої кухні «Б», сараю «В», погребу в, колодязю № 1. Спадкоємцями після смерті [PERSON] стали: за заповітом позивачкаа [PERSON], на 3/4 частки у спадщині, та за законом син померлої [PERSON], який є спадкоємцем на обовязкову частку в спадщині в порядку ст. 1241 ЦК України, на 1/4 частку у спадщині. Спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк звернули ся до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про прийняття спадщини, але 11.11.2015 року за вих. № 107/02-14 отримали відмову, оскільки відповідно до довідки, виданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 07.10.2015 року за № 8977 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Панаса Мирного у с Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області на імя спадкодавця не зареєстроване. Тому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку вказаного житлового будинку нотаріальною конторою не може бути видано у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08.07.2013 року за позивачкою [PERSON], визнано право приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину нерухомого майна, що складається із житлового будинку «А1», з відповідною часткою господарчих будівель та споруд: літньої кухні «Б», сараю «В», погребу в, колодязю № 1, що знаходиться за адресою: вул. Панаса Мирного, 5, с Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, та то дня смерті належало [PERSON], який помер 11.07.2007 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] на законних підставах набули право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями, як члени колгоспного двору, в рівних частках: по 1/2 частці кожний, відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР. Даний факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 15.05.2015 року за вих. № 318, в якій зазначається, що домоволодіння, розташоване по вул. Панаса Мирного, 5 у с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, згідно господарської книги № 6 особовий рахунок № 479 станом на 01.07.1990 року відносилось до колгоспного двору, членами якого є: [PERSON] та [PERSON]. Отже, право власності спадкодавця [PERSON] на 1/2 частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є встановленим та не підлягає доказуванню при розгляді та вирішенні цієї справи в суді. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Зі змісту частини 1 ст. 1261 ЦК України вбачається, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що вбачається з ч.1 ст. 1269 ЦК України. [PERSON] за своє життя 27.12.2002 року склала заповіт, посвідчений Великорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області за реєстраційним номером № 339, яким заповіла позивачці по справі 1/2 частку житлового будинку за адресою: вул. Панаса Мирного, 5, с Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області. Присадибна земельна ділянка по вул. Панаса Мирного, 5, у с Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, площею 0,25 га, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за індексним номером 8258207, виданим Реєстраційною службою Котелевського РУЮ Полтавської області 21.08.2013 року . Беручи до уваги те, що до складу спадкового майна входить 1/2 частка спірного домоволодіння, а згідно з матеріалами спадкової справи [PERSON], є спадкоємцем 3/4 частки у спадщині, а відповідач [PERSON], є спадкоємцем 1/4 частки у спадщині, тому якщо брати до уваги спірне домоволодіння в цілому [PERSON], є спадкоємцем 3/8 частки домоволодіння, а відповідач [PERSON] спадкоємцем 1/8 частки. У звязку з тим, що частка відповідача [PERSON], є незначною і не може бути виділеною в натурі, сторони дійшли згоди про виплату [PERSON] грошима вартість його частки в житловому будинку. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо\~\~ частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Крім того, як передбачено ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.\~ Грошову суму, необхідну для виплати відповідачу вартості його 1/8 частки у спірному домоволодінні, позивачка внесла на депозитний рахунок Котелевського районного суду Полтавської області. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved