Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 жовтня 2013 року, зареєстрований в реєстрі № 1437 між нею, [PERSON]» та [PERSON] недійсним, позбавити [PERSON] права власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, смт. Дубівський, вул. Ломоносова, 9, визнати за нею право власності на вищевказаний будинок. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що 24 жовтня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, смт. Дубівський, вул. Ломоносова, 9, зареєстрований приватний нотаріусом м. Антрацит у реєстрі № 1437. Претензій до відповідача [PERSON] вона не мала, але [PERSON] при укладенні договору ввела її в оману, оскільки взяла у неї гроші на купівлю цього будинку у сумі 20000 грн. та їх не повернула, а обіцяла повернути за два роки. Гроші вона займала в усній формі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстром №\~1437, вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили у рівних частках по ? частці кожній житловий будинок, розташований за адресою: вул. Ломоносова, 9, смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області. В п. 2 договору вказано, що будинок належав продавцю на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна. При цьому в п.5 договору вказано, що продаж вчинений за 30000 грн., які отримані продавцем в повній сумі до підписання договору, таку вартість будинку визначено сторонами за взаємним погодженням. Вказаний договір власноруч підписаний продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] та [PERSON] В позові позивач [PERSON] вказала на той факт, що [PERSON] при укладенні договору ввела її в оману, оскільки взяла у неї гроші на купівлю вищевказаного будинку у сумі 20000 грн. та їх не повернула, а обіцяла повернути за два роки. Суд не приймає до уваги ствердження позивачки про те, що відповідачка взяла у неї гроші на купівлю вищевказаного будинку у сумі 20000 грн. та їх не повернула, а обіцяла повернути за два роки, оскільки це спростовується п.5 договору, в якому вказано, що продаж вчинений за 30000 грн., які отримані продавцем в повній сумі до підписання договору, таку вартість будинку визначено сторонами за взаємним погодженням. Згідно зі ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якою є особа, яка на думку позивача порушила його охоронювані законом права чи інтереси. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] за реєстром №\~1437, згідно нього [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили у рівних частках по ? частці кожній житловий будинок, розташований за адресою: вул. Ломоносова, 9, смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області. Вказаний договір власноруч підписаний продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] та [PERSON] Однак судом встановлено, що до [PERSON] позивачем позовні вимоги не предявлялись. Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України залучення судом до участі у справі співвідповідачів, чиїх прав та обов'язків стосуються заявлені вимоги, можливе тільки за наявності клопотання про це від позивача. Проте позивач клопотань про залучення вказаної особи в якості співвідповідачів не заявляла, а суд відповідно до положень ст.33 ЦПК України позбавлений можливості за власною ініціативою залучати вказану особу в якості співвідповідача. Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним заявлені позивачем до неналежного відповідача, тому в задоволенні вимог слід відмовити з зазначених вище підстав.

Outcome: dismissed