Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 15/28 частин житлового будинку [ADDRESS]. Власником іншої - 13/28 частини зазначеного житлового будинку є відповідач [PERSON] Також в будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] Угода про поділ спірного житлового будинку між сторонами не досягнута, тому позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про поділ житлового будинку [ADDRESS] в натурі на дві окремо ізольовані квартири № 1 та № 2 та виділити позивачу в натурі жилу кімнату 13.6 м.кв. позначену на плані «1-3», жилу кімнату 13.63 м.кв. позначену на плані «2-3», жилу кімнату 16.25 м.кв. позначену на плані «2-2», жилу кімнату 10.85 м.кв. позначену на плані «1-4», жилу кімнату 12.63 м.кв. позначену на плані «2-1», кухню загальною площею 6.1 м.кв. позначену на плані «2-4», коридор площею 5.3 м.кв. позначену на плані «2-5», сіни площею 5.7 м.кв. позначені на плані «2-6», що складає 15-28 частин спірного будинку, а відповідачу [PERSON] виділити в натурі жилу кімнату 18.52 м.кв. позначену на плані «1-2», жилу кімнату 8.3 м.кв. позначену на плані «1-1», кухню 9.3 м.кв. позначену на плані «1-9», коридор 5.8 м.кв. позначену на плані «1-6», сіни площею 6.0 м.кв. позначені на плані «1-7», кладову, площею 4,2 м.кв. позначену на плані «1-2», що складає 13/28 частин спірного будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розділити житловий будинок [ADDRESS] та виділити їй в натурі жилі кімнати, відповідно до частки (15/28), яка їй належить на праві власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. У судовому засіданні їх представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував на неправомірність висновку судової будівельно-технічної експертизи, необхідності її провення належним судовим експертом. Відповідач [PERSON] допитана по судовому дорученню в судовому засіданні Єлецького міського суду Липецької області позовні вимоги не визнала, особисто присутньою в Коростенському міськрайонному суді не має змоги, при цьому не погоджується на запропонований позивачем варіант поділу спірного будинку, вважає, що домоволодіння слід розділити виходячи з встановленого порядку користування. Заслухавши позивача, представника відповідачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за позивачем [PERSON] рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2007 визнано право власності в порядку спадкування на 15/28 частин житлового будинку [ADDRESS], про що було зроблено запис за № 3776 в книзі п.к.7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» (а.с.6,10) . За даними довідки виданої Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» власником 13/28 частин житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 43). Відповідачі [PERSON] проживають в житловому будинку [ADDRESS], як вказує їх представник з дозволу [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Згідно з ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності. Спірний житловий будинок фактично поділений, має два окремі входи. Відповідачі [PERSON] займають більшу частину будинку і користуються входом №1 . Позивач, яка є власником 15/28 частини, користується меньшою частиною будинку і входом №2. Відповідач [PERSON], проживає на території Російської Федерації, є власником 13/28 частини спірного будинку і не проживає в ньому та не користується ним. Враховуючи обставини справи, позицію сторін, суд вважає можливим провести поділ житлового будинку № 25 в натурі між співвласником 15/28 частки домоволодіння [PERSON] та співвласником 13/28 частки домоволодіння [PERSON], поділ домоволодіння провести відповідно до їх часток. Тому у користування позивача має бути передано житлові приміщення будинку, в тому обсязі, який би відповідав розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Суд виділяє [PERSON] жилу кімнату позначену на плані № 1-1 площею 8,3 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-2 площею 18,5 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-5 площею 9,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-6 площею 5,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-7 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-8 площею 4,2 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-9 площею 15,3 м.кв., що складає 44,5 частки домоволодіння . Суд виділяє [PERSON] в натурі: жилу кімнату позначену на плані № 1-3 площею 13,6 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-4 площею 10,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-1 площею 12,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-2 площею 16,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-3 площею 13,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-4 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-5 площею 5,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-6 площею 5,7 м.кв, що складає 55,5 частки домоволодіння. У зв»язку з поділом будинку [ADDRESS] право спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на зазначений будинок необхідно припинити. В результаті поділу домоволодіння співвласнику [PERSON] передається частина житлового будинку, яка перевищує її частку, тому суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України стягує з позивача на користь [PERSON] грошову компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 4321,81 грн. При цьому суд керувався також правовими позиціями, викладеними в Постанові Верховного суду України від 3 квітня 2013 року № 6-12цс13. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 358, 364, 367 ЦК України, ПостановоюВерховного суду України від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13,

Outcome: partial