overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Братського району Миколаївської області, що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на будинок позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 23/50 частин будинку [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на будинок позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу (біржового контракту) дійсним, посилаючись на те, що в 1999 році між нею та відповідачем було укладено договір № 978 купівлі - продажу нерухомого майна, квартири [ADDRESS]. Після повного розрахунку з продавцем і оформлення договору купівлі продажу вона зареєструвалася і проживає в цій квартирі, тобто були дотримані всі дії, що підтверджують виконання угоди купівлі - продажу. Після здійснення угоди купівлі - продажу, вона вселилася в придбану квартиру і користується нею по даний час. Однак зараз вона має намір продати квартиру, для цього звернулася до нотаріуса, проте нотаріус відмовив їй у здійсненні угоди оскільки договір купівлі - продажу квартири, посвідчений біржею є недійсним, тому необхідно в судовому порядку визнати такий договір дійсним. Просить суд визнати біржовий контракт № 978 від 14 липня 1999 року (договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS], укладений на Донбаській товарній біржі), дійсним. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14 липня 1999 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали біржовий контракт № 978 (договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]) на Донбаський товарній біржі. 14 липня 1999 року за № 36209, Маріупольським бюро технічної інветаризації видане реєстраційне свідоцтво, згідно якого квартира [ADDRESS], на праві приватної власності на підставі біржового контракту № 978 від 14 липня 1999 року, зареєстрована за [PERSON]. Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Згідно ч.2 ст.47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) та ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], бо продавцем, відповідачем по справі, було передано майно у власність покупця - позивача, а покупець - позивачка прийняли майно та сплатили за нього визначену договором суму грошей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним. В позовній заяві зазначено, що вона 15.10.1998 року відповідно до договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] через Універсальну біржу «Примус». Відповідно до технічного паспорту на квартиру право власності зареєстровано за позивачкою. Про те, в нотаріальному порядку оформлення даного договору не відбулося. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав: Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу № 23406-П від 15.10.1998 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON]. (а.с. 7, 8) Право власності на дану квартиру за [PERSON] було зареєстровано в БТІ м. Краматорська 15.10.1998 року за реєстр. № 23406-П. (а.с. 9). Відповідно до ст 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 02 січня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено угоду, що до купівлі майна, а саме домоволодіння з присадибними ділянками, що розташований за адресою: [ADDRESS], за яке позивачем було сплачено 10000 грн. та про що відповідачем було написано розписку про отримання грошей. Згідно домовленості між позивачем та відповідачем, матеріальне забезпечення нотаріального оформлення договору було покладено на обидві сторони, але у відповідача не було грошових коштів, необхідних для сплати нотаріусу. Після отримання коштів відповідач передали їй ключі від будинку і повідомила, що вона є господаркою домоволодіння, після чого я вселилася в будинок та зробила там ремонт. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свої позові підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що вона придбала у [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Горького, буд. 89 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області. Дану укладену угоду вони зазначили розпискою, де вказали суму за яку позивач придбала домоволодіння. Дана розписка датована від 10 серпня 2015 року. В теперішній час, відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору з невідомих їй причин. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач вважає, що за таких обставинах, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права - визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння - жилого одноповерхового будинку, яке складається з житлового будинку літера А1 загальною площею 43,20 кв.м, веранди літера а, у тому числі житлова площа 13,70 кв.м. з комунікаціями, господарськими будівлями та спорудами: сарай літера Б, гараж літера В, сарай літера Г, огорожа літера № 1-2 , колодязь літера № 3, що розташований за адресою: вул. Горького, буд. 89 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, дійсною та визнання за нею права власності. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свої позові підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без її участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved