Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] 500,00 грн. франшизи, з ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 1869, 23 грн. невиплаченого страхового відшкодування, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також стягнути з усіх відповідачів 551,20 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 24.08.2015 року приблизно о 10.50 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 302, на автостоянці ТЦ «Епіцентр», водій [PERSON] при закриванні дверей багажного відділення автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодив належний їй автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус», відповідно до поліса АІ/3330920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії від 23.10.2014 р. до 22.10.2015 року. У передбачений законом строк звернулася із заявою до ТДВ СТДВ «Глобус» про виплату страхового відшкодування. Страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт № 976/15 від 09.09.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «КІА» реєстраційний номер [NUMBER] становить 1784,49 грн. 16.11.2015 року СТДВ «Глобус» їй було перераховано кошти на суму 1284, 49 грн., що становить різницю між вартістю матеріального збитку та розміром франшизи, яка згідно полісу становить 500,00 грн. Вважає, що розмір франшизи слід стягнути з особи відповідальної за завдані збитки. Крім того, з розміром страхового відшкодування не погоджується, оскільки вказана сума не покриває витрат на ремонт автомобіля, який досі не відремонтований, тому звернулася до суду з даним позовом, у справі просить призначити судову автотоварознавчу експертизу. Дана справа перебувала в провадженні судді Кирилюка А.І. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення. 31.10.2016 року представник відповідача СТДВ «Глобус» Пешков О.О. подав заперечення на позовну заяву (т. 1 а.с. 31-32), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. При цьому, зазначає, що дійсно 23.10.2014 року між [PERSON] та СТДВ «Глобус» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3330920, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «ПЕЖО», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24.08.2015 року трапилась ДТП за участю транспортного засобу «ПЕЖО», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 26.08.2015 р. до СТДВ «Глобус» з заявою за договором АІ/3330920 звернувся [PERSON] і було проведено огляд транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно полісу «АІ/3330920 від 23 жовтня 2014 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Згідно акту №976/15 від 09.09.2015 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування ПДВ, та з урахуванням фізичного зносу становить 1784,49 грн. Оскільки страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, тому сума страхового відшкодування становить 1284,49 грн. Так 23.09.2015 р. до СТДВ «Глобус» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, 12.11.2015 р. СТДВ «Глобус» було складено страховий акт, а 16.11.2015 р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1284,49 грн. на банківський рахунок позивача. Таким чином, СТДВ «Глобус» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за укладеним полісом АІ/3330920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, розгляд справи просить провести без участі представника СТДВ «Глобус». Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2017 року провадження у вказаній справі зупинено до встановлення спадкоємців після смерті [PERSON] (а.с. 84). До участі в справі в якості відповідачів залучено спадкоємців [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] . Згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду, яка, постановою Львівського апеляційного суду вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 225-226, т. 2 а.с. 29-30). Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням терміну повноважень в судді Кирилюка А.І. призначено автоматизований розподіл судової справи №462/5412/16 та згідно протоколу автоматизованого розподілу дана справа передана для розгляду до провадження судді Гедз Б.М. (т.2 а.с. 33). Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Гедз Б.М. від 19.03.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті, про що повідомлено учасників справи (т. 2 а.с. 34). Суд ухвалив справу розглядати без участі позивача та її представника, від якого поступила заява (т.2 а.с. 49) про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» свого повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки такого суд не повідомив, при цьому на адресу суду подав заперечення проти позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце такого повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.08.2015 року приблизно о 10.50 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 302, на автостоянці ТЦ «Епіцентр», відбулася ДТП, за участі автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] застрахованого у ТДВ СТДВ «Глобус» та автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер [NUMBER] (а.с. 7). Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В ході судового розгляду встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус» відповідно до поліса АІ/3330920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії від 23.10.2014 р. до 22.10.2015 року. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 36.6 страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом встановлено, що 26.08.2015 р. до СТДВ «Глобус» із заявою за договором страхування АІ/3330920 від 23.10.2014 року звернувся водій автомобіля марки «КІА» державний номер [NUMBER] - [PERSON] та надав інформацію про подію з ознаками страхової та було проведено огляд транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено акт. Відповідно до акту №976/15 складеного 09.09.2015 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування ПДВ, та з урахуванням фізичного зносу становить 1784,49 грн. 23.09.2015 р. до СТДВ «Глобус» звернулася власник автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] із заявою на виплату страхового відшкодування. Комісією складено страховий акт №АІ 15GL-2296 від 12.11.2018 року згідно висновків якої вказана дорожньо-транспортна пригода визнана ТДВ СТДВ «Глобус» страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] за мінусом франшизи у розмірі 1284,49 грн. (т.1 а.с. 55). Платіжним дорученням №6593 від 16.11.2015 року підтверджується, що 16.11.2015 р. СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 1284,49 грн. на її картку (т.1 а.с. 56). При цьому, позивач не погоджуючись із вказаною сумою страхового відшкодування звернулася до суду із даним позовом, при цьому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Так, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу (т.1 а.с. 169-170). Відповідно до висновку №141 судового експертного автотоварознавчого дослідження складеного 20 травня 2018 року вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля КІА САRENS реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП 24.08.2015 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент дослідження 26.04.2018 року, в цінах станом на 24.08.2015 року, без врахування ПДВ становить 3653,72 грн. (т.1 а.с.174-183). Таким чином, враховуючи дане дослідження розмір невиплаченого страхового відшкодування [PERSON] , за вирахуванням виплаченого становить 1869,23 грн. (3653,72 грн. - 1284,49 грн.), які слід стягнути з СТДВ «Глобус». При цьому, за проведення вищевказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 1000,00 грн, що підтверджується копією квитанції від 26.04.2018 р. (т.1 а.с. 205), які теж слід стягнути з СТДВ «Глобус» в силу положень ст.34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Зважаючи на умови полісу АІ/3330920 суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стянути суму франшизи в розмірі 500,00 грн. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, зважаючи на наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну автомобілю «КІА САREN» реєстраційний номер [NUMBER] , з огляду, що заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди не перевищують страхового ліміту, суд вважає, що вимога про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з ПрАТ «СК «ВУСО» підставна та підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із кожного з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі по 183,74 грн.

Outcome: approved