overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою та просила встановити факт, що вона на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: [ADDRESS], разом з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] у м. Вінниці. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі, оскільки на момент відкриття спадщини її матір за вказаною адресою проживала, однак не була зареєстрована, а у встановлений законодавством шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не було подано. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Третьої вінницької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, при її вирішенні поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] у м. Вінниці. Заінтересована особа [PERSON] є дочкою заявниці [PERSON] та онукою [PERSON], яка померла [INFO] у м. Вінниці. На момент відкриття спадщини матір заявниці проживала разом з дочкою та онукою за адресою: [ADDRESS], однак не була зареєстрована там, а у встановлений законодавством шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не було подано. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.05.1964 року, Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.09.1987 року, Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.09.2003 року, Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2013 року, довідкою Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради №161 від 27.02.2014 року, Розпискою від 8 березня 2014 року, письмовими Актами - поясненнями. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини у нотаріальній конторі (як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.03.2014 року № 36951248, спадкова справа не заводилася, наявність інших спадкоємців не вбачається). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою та просила ухвалити додаткове рішення по справі № 285/500/16-ц та стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн. Долучила оригінали платіжних документів. В судове засідання сторони не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином. [PERSON] подав письмові заперечення та просив відмовити у винесенні додаткового рішення. Інших клопотань, заперечень не надійшло, тому суд, враховуючи, що присутність сторін не є обов'язковим для ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 285/500/16-ц, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 285/500/16-ц від 11.08.2017 року позов задоволено та виділено [PERSON] в натурі належну їй частку у житловому будинку по вул. Лянгуса, 12 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м. та кухні 8,37 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 28,14 кв.м. та господарських будівель сараїв «Б», «В», вбиральні «Л», 1/2 частини хвіртки та 28/100 частини огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, №7.\~ Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто 551,20 грн. судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат. Також суд звернув увагу на той факт, що експертиза була проведена за спільним клопотанням сторін і витрати були поділені порівну між сторонами. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача були стягнуті документально підтверджені судові витрати. Оригінали платіжних документів про оплату послуг експерта позивачем та її представником не були долучені до матеріалів справи та не були дослідженні судом безпосередньо в судовому засіданні до постановлення рішення по справі. Тому судом не встановлено підстав для постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, уточненою під час розгляду справи, про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись, що з метою оформлення пенсії за віком, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що для розрахунку пенсії не можуть бути враховані свідоцтва про народження її дітей, оскільки її ім'я як матері в свідоцтвах вказано як «[PERSON]», тоді як в її паспорті зазначено «[PERSON]», в її свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу «[PERSON]». Просила встановити факт, що вона являється матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як це викладено в заяві. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надіслали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно паспорта, виданого 19 вересня 1997 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області ім'я заявниці зазначено «[PERSON]». Як вбачається з свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], виданих 09 квітня 1977 року, 25 жовтня 1980 року, 12 квітня 1978 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, їх матір'ю записана [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Листом від 04 листопада 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області [PERSON] відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком в зв'язку з тим, що в свідоцтвах про народження дітей її ім'я зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті «[PERSON]». З огляду на викладене та враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і цей факт ніким не оспорюється, відсутня можливості іншим шляхом його встановити, суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, уточнивши яку, просила встановити той факт, що є рідною тіткою [PERSON], яка померла [INFO] в м. Путивль. В зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували, що батько померлої був неповнорідним єдиноутробним братом заявниці, і неможливістю їх отримання, вона позбавлена можливості оформити спадщину за законом в порядку третьої черги після смерті племінниці. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримала. Заінтересована особа надала письмову заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленню факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи те, що [INFO] в м. Путивль Сумської області померла [PERSON], про що свідчать копії відповідних свідоцтв, актових записів та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 6, 33-36, 38-42). Відповідно до актового запису про народження № 2 від 11.05.1942 року, виданого російською мовою (а.с. 31), батьком [PERSON] зазначений [PERSON] Листом Державного архіву Сумської області № К-16 від 31.01.2014 року повідомлено про відсутність відомостей про народження [PERSON] (а.с. 7). З копії заяви про видачу паспорта на російській мові, на ім'я [PERSON] вбачається, що його матір'ю зазначена [PERSON] (а.с. 56). Архівним витягом з запису про народження № 24 від 08.02.1928 року підтверджено те, що матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 5, 45). Свідок [PERSON] показала, що померла [PERSON] жила з її племінником. Батько померлої [PERSON] є братом [PERSON] по матері, оскільки остання двічі виходила заміж. Свідок [PERSON] повідомила, що будучи дружиною племінника заявниці, знає останню з 1956 року і може підтвердити, що її свекор [PERSON] був братом заявниці по матері. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його батько був одружений з [PERSON], тіткою якої є заявниця по справі, оскільки вона та батько [PERSON] є братом та сестрою по матері. Ту обставину, що [PERSON] і [PERSON] є неповнорідними єдиноутробними братом і сестрою підтвердили суду і свідки [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо показали, що були знайомі з [PERSON] близько двадцяти років, спілкувалися з нею та знали, що вона мала тітку - заявницю по справі, яка була сестрою по матері батьку померлої. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про доведеність того факту, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Цей факт має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини, що випливає з листа нотаріуса (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, вона є єдиним спадкоємцем після смерті її троюрідного брата - [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті залишалось спадкове майно. Заявник та спадкодавець є троюрідними сестрою та братом, їх матері є двоюрідними сестрами. Але підтвердити цей факт вона не має можливості, оскільки відсутні відповідні документи. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо, заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] року є її троюрідним братом. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. У судове засідання зацікавлена не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутності. Суд, вислухавши учасників судового засідання, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON], [NUMBER], дівоче прізвище [PERSON], народилася [INFO] року, батьками записані: батько - [PERSON] ., мати - [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб заявниця уклала шлюб з [PERSON] 09.08.1960 року, після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб мати заявниці [PERSON] 03.06.1941 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище матері заявниці - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] двоюрідна сестра матері заявниці - [PERSON] [INFO] батьками записані: [PERSON] і [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб двоюрідна сестра матері заявниці - [PERSON] [INFO] 29.01.1938 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] двоюрідна сестра матері заявниці - [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер [INFO] року. Згідно пояснення свідків [PERSON], [PERSON], встановлено, що вони є знайомими заявниці та знають, що заявниця [PERSON] та [PERSON], який помер 2013 році є троюрідними сестрою та братом, а їх матері є двоюрідними сестрами зі сторони їхніх матерів, яки були рідними сестрами. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, є троюрідним братом заявниці, а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем. Після смерті матері залишалося спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 13,33 гектар у колективній власності КСП ім.. Петровського, яка знаходиться на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Однак переоформити сертифікат на право на земельну частку (пай) не має можливості, оскілки в сертифікаті власне ім'я матері вказане як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР №0220911, зареєстрованого 22.07.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 484, виданого на ім'я [PERSON], члена КСП ім.. Петровського, на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 12.09.1997 року № 420 належить [PERSON]. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судове засідання заявниця не з'явилася, надав заяву в якої наполягає на своїх вимогах та просить справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи був допитаний за судовим дорученням, із протоколу допиту вибачається, що заявлені вимоги визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно сертифікату серія ХР №0220911 зареєстрованого 22.07.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 484, цей сертифікат виданий на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника - [PERSON], [INFO], матір'ю записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруженням, російською мовою, заявниця після укладення шлюбу 26.06.1969 року отримала прізвище - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть мати заявниці [PERSON], померла [INFO] Згідно довідки Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області №02-30/36 від 11.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою. Згідно ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно. Заявник 12.11.2014 року звернулася до Соледарського державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини яка належала її матері, але при огляді наданих документів було виявлено розбіжність у її дівочому прізвищі «Кирилова» та прізвищі її матері у свідоцтві про смерть «Кириллова». Враховуючи вищевикладене для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт того, що вона [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO], а тому просить суд встановити факт родинних відносин. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Соледарської міської ради Донецької області не з'явився, надав до суду заяву в якої не заперечують проти вимог заявника та просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавленої особи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] російською мовою заявниця записана як «[PERSON] [INFO]» матір'ю записана «[PERSON]». Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] російською мовою заявниця «[PERSON].» уклала шлюб з [PERSON] 06.11.1971 року, після реєстрації шлюбу її прізвище - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] мати заявниці - [PERSON], померла [INFO]. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.11.2014 року спадкодавець [PERSON]. Згідно пенсійного посвідчення №311441 мати заявниці російською мовою записана - [PERSON]. Згідно пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що вони є знайомими заявниці та знають, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла влітку 2014 року, та заявниця і інші члени її родини проживали разом з її матір'ю [PERSON] до смерті останньої. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити та встановити факт родинних відносин..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] року [PERSON] подарував їй квартиру, але при оформленні документів відповідно паспорту громадянина України від 14.11.2001 року, де її прізвище було вказане українською мовою «[PERSON]», а тому і в договорі дарування квартири, реєстрі права власності на нерухоме майно та технічному паспорті також вказане прізвище українською мовою «[PERSON]». 08.08.2007 року вона отримала новий паспорт громадянина України замість втраченого, де вже вірно вказане її прізвище українською мовою як «[PERSON]». На теперішній час їй необхідно встановити факт належності вищевказаних документів. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - договору дарування квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту на квартиру. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявника наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Артемівської міської рада в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечує. Суд, вислухавши учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Сніжнянським МВ ГУМВ України в Донецької області прізвища заявника українською мовою записане як «[PERSON]». Згідно договору дарування квартири від [INFO] року прізвища заявника українською мовою записане як «[PERSON]». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.10.2004 року прізвища заявника українською мовою записане як «[PERSON]». Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] прізвища заявника українською мовою записане як «[PERSON]». Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності заявнику правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Вона звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області для отримання суми пенсії померлої матері яка залишалася, як спадкоємець першої черги, але їй було відмолено, оскільки відсутні документ про розірвання шлюбу спадкоємця і [PERSON] Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити факт того,що вона є рідною донькою померлої [PERSON] Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні представник заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області не з'явилася, надав до суду заяву в якої не заперечує проти вимог заявника та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавлених осіб, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 13.09.1975 року , після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні були допитані свідків [PERSON], [PERSON], яки пояснили суду, що заявниця [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON] Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved