Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.05.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2013 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Під час перебування у шлюбі, 26.09.2012 року, за їх спільні з відповідачем кошти, ними було придбано наступне майно: - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], вартістю 77089,00 грн., договір купівлі - продажу посвідчено приватним нотаріусом Івчуком С.С. 26.09.2012 року; - шафа-купе розміром 150х0,60х240, колір горіх - 2 200,00 грн.; -диван «Американка» - 1 750,00 грн.; -стінка «Юлія» колір горіх - 2 500,00 грн.; -хлібопічку «MOULINEX OW 3022» - 999 ,00 грн.; -ваги «ORION OS-OK 51 G» - 101,00 грн.; -холодильник «Атлант» - 4 999,00 грн.; -обігрівач «Delong ht» - 695,00 грн.; -комп'ютер - 5 029,94 грн.; -пилосос «SAMSUNG» - 377,00 грн.; -велосипед двохколісний дитячий колір фіолетовий - 600,00 грн. Всього майна було придбано на загальну суму 96 339,94 грн. В даний час вона бажає розділити спільне майно з відповідачем виділивши їй наступне майно: частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], згідно варіанту поділу № 2, що позначені на плані як веранда - 1, площею 10,8 кв. м. вартістю 44 505 грн., коридор 2 площею 4,3 кв. м. вартістю 17 720 грн., кухню 3 площею 8,9 кв. м. вартістю 36 676 грн., кладову 4 площею 2,3 кв. м вартістю 9 478 грн., ванну кімнату 5 площею 3,6 кв. м. вартістю 14 835 грн., жилу кімнату 8 площею 10,2 кв. м. вартістю 42 033грн., сарай «Б» площею 31,8 кв. м. вартістю 9 630 грн., сарай «Г» площею 8,0 кв. м. вартістю 1 77о грн., туалет «Т» 1 од. вартістю 1 370 грн., згідно висновку судового експерта СПД [PERSON], вартістю 178 017,00 грн. Також просить виділити їй наступне рухоме майно: диван «Американка» - 1750 грн., стінку «Юлія» горіх - 2500 грн., обігрівач «Delong ht» - 695 грн., велосипед двохколісний дитячий колір фіолетовий - 600 грн., а всього майна на загальну суму 183562,00 грн. Просить виділити [PERSON] наступне майно: частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], згідно варіанту поділу № 2, що позначені на плані як жила кімната 6 площею 11,8 кв. м. вартістю 48626 грн., жила кімната 7 площею 19,0 кв. м. вартістю 78 297 грн., гараж «В» площею 27,8 кв. м. вартістю 18 510, згідно висновку судового експерта СПД [PERSON], вартістю 145 433,00 грн. Також виділити відповідачу наступне рухоме майно: шафу-купе розміром 150х0,60х240, колір горіх - 2 200 грн., хлібопічку «MOULINEX OW 3022» - 999 грн., ваги «ORION OS-OK 51 G» - 101 грн., холодильник «Атлант» - 4 999 грн., комп'ютер - 5 029,94 грн., пилосос «SAMSUNG» - 377 грн., а всього майна на загальну суму 159 138,94 грн. Стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в розмірі 16 292,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 440,86 грн. та проведення експертизи 4 000,00 грн., а всього 4 440,86 грн. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні по зовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов ні вимоги визнали частково та пояснили, що відносно розподілу рухомого майна погоджуються з варіантом запропонованим позивачкою. Не погоджуються на розподіл будинку по варіантам запропонованим висновком експерта. Свідок [PERSON] пояснив, що працює архітектором Коростенської міської ради. Питання з приводу прийняти рішення про можливість розподілу будинку сторін по тому чи іншому варіанту вирішує комісія, в яку входить і він. Комісія одразу не винесла питання по цьому будинку на вирішення виконкому, так як вони не погодилися з висновками, які були надані газовим господарством. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює експертом, нею провадилась експертиза з приводу розподілу будинку [ADDRESS] на дві частки. При проведенні експертизи та надання висновків нею були дотримані всі підстави, якими вона користується в роботі щодня. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2007 року по 23.12.2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі, 26.09.2012 року, за їх спільні кошти сторонами було придбано наступне майно: - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], вартістю 77 089,00 грн., договір купівлі - продажу посвідчено приватним нотаріусом Івчуком С.С. 26.09.2012 року; - шафа-купе розміром 150х0,60х240, колір горіх - 2 200,00 грн.; -диван «Американка» - 1 750,00 грн.; -стінка «Юлія» колір горіх - 2 500,00 грн.; -хлібопічку «MOULINEX OW 3022» - 999 ,00 грн.; -ваги «ORION OS-OK 51 G» - 101,00 грн.; -холодильник «Атлант» - 4 999,00 грн.; -обігрівач «Delong ht» - 695,00 грн.; -комп'ютер - 5 029,94 грн.; -пилосос «SAMSUNG» - 377,00 грн.; -велосипед двохколісний дитячий колір фіолетовий - 600,00 грн. Всього майна було придбано на загальну суму 96 339,94 грн. Проти цього не заперечив і відповідач. Відповідно до ст. 60 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності... Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між нами або шлюбним контрактом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Оскільки угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу між сторонами не досягнуто, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за доцільне розподіл будинку провести згідно варіанту № 2 експертизи від 26.02.2015 року, так як клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи до суду від відповідача та його представника не надходило. Крім того, рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 02.12.2015 року №576 погоджено варіанти розподілу будинку [ADDRESS], які запропоновані висновком експерта від 26.02.2015 року. Виділити [PERSON] наступне майно: частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], згідно варіанту поділу № 2, що становить 51/100 частин будинку та позначені на плані як веранда - 1, площею 10,8 кв. м. вартістю 44 505грн., коридор 2 площею 4,3 кв. м. вартістю 17 720грн., кухню 3 площею 8,9 кв. м. вартістю 36 676грн., кладову 4 площею 2,3 кв. м вартістю 9478грн, ванну кімнату 5 площею 3,6 кв. м. вартістю 14 835грн., жилу кімнату 8 площею 10,2 кв. м. вартістю 42 033грн., сарай «Б» площею 31,8 кв. м. вартістю 9 630грн., сарай «Г» площею 8,0 кв. м. вартістю 1 770 грн., туалет «Т» 1 од., вартістю 1 370грн. згідно висновку судового експерта СПД [PERSON], вартістю 178 017,00 грн. Також виділити [PERSON] рухоме майно, а саме: диван «Американка» - 1 750 грн., стінку «Юлія» горіх - 2 500 грн., обігрівач «Delong ht» - 695 грн., велосипед двохколісний дитячий колір фіолетовий - 600 грн., а всього майна на загальну суму 183 562,00 грн. Виділити [PERSON] наступне майно: частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], згідно варіанту поділу № 2, що становить 49/100 частин будинку та позначені на плані як жила кімната 6 площею 11,8 кв. м. вартістю 48 626грн., жила кімната 7 площею 19,0 кв. м. вартістю 78 297 грн., гараж «В» площею 27,8 кв. м. вартістю 18 510грн., згідно висновку судового експерта СПД [PERSON], вартістю 145 433,00 грн. Також виділити [PERSON] наступне рухоме майно: шафу-купе розміром 150х0,60х240, колір горіх - 2 200 грн., хлібопічку «MOULINEX OW 3022» - 999 грн., ваги «ORION OS-OK 51 G» - 101 грн., холодильник «Атлант» - 4 999 грн., комп'ютер - 5 029,94 грн., пилосос «SAMSUNG» - 377 грн., а всього майна на загальну суму 159 138,94 грн. Для ізоляції окремих виділених частин будинку [ADDRESS] необхідно виконати наступні переобладнання: -закрити дверну пройму з приміщення позначене 2 в приміщення позначене 7; -в кімнаті позначеній 6 зробити перегородку, розділивши приміщення на два приміщення. Одне приміщення переобладнати під тамбур; -віконну пройму в приміщенні позначеному 6 переобладнати під дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; -в приміщенні, яке переобладнане під кухню в зовнішній капітальній стіні пробити віконну пройму з наступним встановленням віконного блоку для забезпечення приміщення природним освітленням; -демонтувати перегородку між коридором позначеним 2 та кімнатою позначеною 8. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в розмірі 16 292,00 грн. Враховуючи те, що переобладнання будинку необхідно проводити, в частині будинку, яка виділена [PERSON], те що на вихованні [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає за доцільне покласти на [PERSON] обов'язок по переобладнанню будинку [ADDRESS]. При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд не задовольняє вимогу позивачки про стягнення з відповідача понесених судових витрат, так як на [PERSON] судом покладено обов'язок здійснити переобладнання будинку. А тому,

Outcome: partial