Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 7632,73 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 1560 грн. в якості відшкодування витрат на оплату авто товарознавчого дослідження та витрати, пов`язані з розглядом справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2019 року на вулиці Гольдбергівська в районі будинку № 106 мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій пошкоджено належний їй автомобіль Toyota Highlander, номерний знак [NUMBER] , зіткнення відбулось від удару автомобілем Mitsubishi Carizma, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Страхова компанія здійснила відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 10957,27 грн., таким чином сума завданої матеріальної шкоди, що підлягає відшкодування складає 7632,73 грн., яку остання просить стягнути з відповідача. Також, нею понесені витрати на проведення та складання авто товарознавчого дослідження у розмірі 1560 грн. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» надіслали суду письмові пояснення у справі, згідно яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , вказавши на виплату страхового відшкодування у розмірі 10957,27 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2020 року (справа №646/8543/19) 25.11.2019 року об 09 год. 02 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi Carizma, номерний знак [NUMBER] , по вул. Гольдбергівська, 106, у м. Харкові, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зазначеною постановою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до звіту від 08.01.2020 року №13/12/2019Ч складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Toyota Highlander, номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, з включенням в розрахунку ПДВ на вартість запчастин складає 18590,35 грн. Власником зазначено автомобіля є [PERSON] (свідоцтво [NUMBER] ). ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила страхове відшкодування позивачу у розмірі 10957,27 грн., у зв`язку з чим [PERSON] зменшила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7632,73 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 зі змінами та доповненнями зазначає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК України. Пунктом 4 зазначеної Постанови визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума витрат на авто товарознавче дослідження та сплачена сума судового збору.

Outcome: approved