Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку 83 по вулиці Декабристів в селі Хомутець Миргородського району. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідачі зареєстровані у цій квартирі, але фактично не проживають [PERSON] онук позивача, з 2003 року, [PERSON] зять позивача, з 2005 року, особисті речі їх відсутні. В звязку з тим, що відповідачі добровільно не знімаються з реєстрації, позивач вимушений звертатись до суду. В судове засідання [PERSON] не зявилася, до суду подала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.46). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду електронною поштою надіслали заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с. 37, 38). Представник третьої особи Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (як орган опіки та піклування) [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.30) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду (а.с.48). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином (а.с.44). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.47). Враховуючи визнання позову відповідачами, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1994 року, копією свідоцтва про право на спадщину після померлого 22 травня 1999 року [PERSON] від 31.03.2000 року, копією свідоцтва про право на спадщину по закону після померлого 07.07.1998 року [PERSON] (а.с. 5-7). В цій квартирі на даний час зареєстроване місце проживання відповідачів, що підтверджується довідкою Хомутецької сільської ради Миргородського району № 2122 від 02.08.2017 року (а.с.10), які в ній не проживають: [PERSON] з 2003 року, [PERSON] з 2005 року, що підтверджується копією акту обстеження від 02 серпня 2017 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі позивача не проживають з 2005 та 2003 року відповідно, то вони відповідно до ст.405 ЦК України втратили право на користування цим жилим приміщенням. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачів у квартирі позивача створює останній перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні цим нерухомим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. Оскільки позивач ні у позовній заяві ні під час судового розгляду справи не заявляла вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved