Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS]. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки право власності на частину будинку зі зміною ідеальних часток належним чином оформлено не було, окрім того на подвір'ї є самочинне будівництво сарай літ. Ж. Просить суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 10). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Спадкоємцем за законом першої черги крім позивача є також донька померлого - [PERSON] яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Після смерті чоловіка позивачка спадщину прийняла фактично шляхом проживання у спадковому домоволодінні, але при зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки із правовстановлюючих документів вбачається, що померлий мав право на 3/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями, але за данними інвентаризаційної справи, житловий будинок літ. «В» був прийнятий в експлуатацію на підставі рішення виконкому № 409/1 від 14.09.1990 року, але право власності з заміною ідеальних часток належним чином не було оформлене, окрім того на подвір'ї є самовільне будівництв сарай літ. «Ж» (а.с. 24). На звернення позивача КП «НМБТІ» зробило техничний висновок від 01.10.2013 року, відповідно до якого на час складення висновку частина, що належить [PERSON] складається з: 1. частина житлового будинку «А»: кухня 2-2=9,6 м.кв.; житл. кімн. 2-3 =13,9 м.кв. вартістю 20670 грн.; 2. прибудова «а»: корид. 2-1=5,8 м.кв. вартістю 4457 грн.; 3. житловий будинок «В» вартістю 67996 грн.; 4. вбиральня «Е» вартістю 4577 грн.; 5. сарай «Ж» вартістю 3245 грн.; 6. підвал «З» 4065 грн.; 7. частина замощення 1 вартістю 729 грн.; 8. ворота №8 вартістю 2858 грн. (а.с. 23). Згідно висновку розмір ідеальних долей спадкового будинку, що належав померлому [PERSON] складає 2/3 частин спадкового будинку (а.с. 23), загальною вартістю 112790,00 грн. На вимогу позивача ТОВ «Нікопрогресбуд» зробило технічний висновок на відповідність вимогам державних будівельних норм та можливості подальшої експлуатації самовільно побудованого сараю, згідно якого ТОВ «Нікопрогресбуд» вважає можливим подальшу експлуатацію самовільно побудованого сараю «Ж» розміром 2,60м.х4,08 м., площею 10,6 м.кв. на ділянці домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 25-35). Враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи той факт, що позивачка від прийняття спадщини не відмовилася, після смерті чоловіка продовжує проживати у спадковому домоволодінні, а перепоною для отримання свідоцтва про право власності є те, що померлий не встиг зареєструвати належним чином частину будинку яка йому належала та побудований сарай, суд вважає, що судом може бути визнано за позивачем право власності на вищезазначене спадкове майно, оскільки не визнання останнього є порушенням права на отримання спадщини, яке належить позивачу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved