Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що 28 серпня 2003 року померла її мати [PERSON], а батько [PERSON] помер 08 жовтня 2004 року. За життя батько [PERSON] 09 червня 2004 року склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів її рідному брату [PERSON]. 07 серпня 2017 року [PERSON] помер. [PERSON] до дня своєї смерті належним чином не оформив своє право на спадщину після смерті батька за заповітом та після матері за законом, однак він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з батьками на момент їх смерті у спадковому житловому будинку. Після смерті [PERSON] заявниця подала заяву про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] Однак, при підготовці документів для оформлення спадщини було виявлено ряд розбіжностей у правовстановлюючих документах на спадкове майно, у звязку з чим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В заяві заявниця зазначила, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.12.1989 року, її батькам по 1\\2 частці кожному належав житловий будинок в с. Горінчево по вул. Миру 14 Хустського району. Вказане свідоцтво було видано Хустською районною радою народних депутатів, в якому було допущено помилку в написанні по батькові її батька [PERSON], а саме замість Іллішович зазначено Ілліч. Також, у державному акті про право приватної власності на землю серії РЗ № 184094 від 26.06.2003 року та державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 № 065688 від 26.06.2003 року, помилково вказано по батькові її батька [PERSON], а саме замість Іллішович зазначено Ілліч. Окрім цього, в державному акті про право власності на землю серії Р4 № 065192 від 25.06.2003 року, помилково вказано по батькові її матері [PERSON], а саме замість Іллічна зазначено Іллівна. У свідоцтві про народження заявниці в графі батько зазначено [PERSON], так само невірно зазначено і у свідоцтві про народження її брата [PERSON], а у свідоцтві про смерть батька зазначено [PERSON]. Заявниця не може оформити своє право на спадщину, у звязку з чим їй необхідно також встановити факт належності правовстановлюючих документів, а також факт родинних відносин з померлим батьком [PERSON] В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа представник Хустської районної ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від голови Хустської районної ради [PERSON] про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Горінчевської сільської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про прични неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2003 року померла мати заявниці [PERSON], а батько [PERSON] помер 08 жовтня 2004 року (а.с. 12, 13). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Горінчевської сільської ради 09 червня 2004 року, [PERSON] все своє майно заповів синові [PERSON], тобто рідному братові заявниці (а.с. 16). 07 серпня 2017 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 229642 від 09.08.2017 року (а.с. 14). Судом встановлено, що [PERSON] до дня своєї смерті належним чином не оформив своє право на спадщину після смерті батька за заповітом та після матері за законом, однак він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з батьками на момент їх смерті у спадковому житловому будинку. Заявниця [PERSON] має намір прийняти спадщину за законом після смерті свого рідного брата [PERSON], однак не може це зробити, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 20.12.1989 року, який є обєктом спадкування, допущено помилку в написанні по батькові власника 1\\2 частини будинку [PERSON], а саме замість Іллішович зазначено Ілліч. У державному акті про право приватної власності на землю серії РЗ № 184094 від 26.06.2003 року та державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 № 065688 від 26.06.2003 року, помилково вказано по батькові [PERSON], а саме замість Іллішович зазначено Ілліч. Також, у державному акті про право власності на землю серії Р4 № 065192 від 25.06.2003 року, помилково вказано по батькові [PERSON], а саме замість Іллічна зазначено Іллівна. Заявницею [PERSON] також ставиться питання про встановлення факту родинних відносин, оскільки у свідоцтві про її народження в графі батько зазначено [PERSON], так само невірно зазначено і у свідоцтві про народження її брата [PERSON], однак правильним є [PERSON]. Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, які беззаперечно вказують на те, що заявниця [PERSON], а також її померлий брат [PERSON], є донькою та сином померлого [PERSON], приймаючи до уваги необхідність встановлення факту родинних відносин між заявницею, [PERSON] та [PERSON], а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів для подальшого оформлення спадщини за законом, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Outcome: approved