Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15). Свої вимоги мотивувала тим, що 20.05.2015 року Роменський міськрайонний суд позов [PERSON] задовільнив частково, однак під час ухвалення рішення суду не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла на проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи. Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15) про стягнення з [PERSON] на її користь пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог витрати зі сплати за проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі. Представники [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовільнити та стягнути з [PERSON] витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1845 грн. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заяви. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечував. Представники Роменської міської ради та держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли заяви, в якій просили справу слухати без їх участі, при розгляді заяви поклалися на розсуд суду. Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Положеннями ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат, повязаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи скасовано і передано вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи становлять 2460 грн., що підтверджується рахунком № 239 від 04.09.2014 року (т.4 а.с.4) та квитанцією № 351820381 від 18.09.2014 року (т.4, а.с.76). В мотивувальній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, як на одну з підстав для часткової відмови в задоволенні позову, суд послався на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10 (т.2, а.с.218-222, 223-225). Оскільки однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та недійсними рішень міської ради та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку суд вказав вище названий експертний висновок, то суд вважає , що заява [PERSON] про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково. Суд, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково, на відшкодування понесених витрат відповідно ст. 88 ЦПК України стягнув на користь [PERSON] з [PERSON] судовий збір в розмірі 81, 20 грн., що становить 33 % сплаченого [PERSON] судового збору при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. Тому, згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в сумі 1648 грн. В іншій частині заяви [PERSON] про стягнення судових витрат відмовити.

Outcome: approved