overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Сягрів по вул. Дружби, 1, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказувала, що 25.11.2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 1 по вулиці Дружби в селі Сягрів Полонського району, позивачка являється спадкоємцем майна померлого за законом першої черги. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, а саме на земельну ділянку площею 2,4674 га (спадкова справа №123/2016), однак не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В обґрунтування вимог вказувала, що на виділеній земельній ділянці в 1958 році було побудовано зазначений будинок з дозволу органу місцевого самоврядування з дотриманням санітарних та протипожежних норм, правил забудови і прийняті в експлуатацію, але свідоцтво про право власності не видавалось. Станом на 15.04.1991 року вказане будинковолодіння відносилось до колгоспного двору, головою якого був батько [PERSON], членом двору була мати [PERSON], котра померла 02.12.2004 року. Поскільки в свідоцтві про народження позивачки та паспорті її по батькові зазначено «Віталіївна», то відповідно до рішення Полонського районного суду від 05.10.2016 року було встановлено факт, що померлий [PERSON] її батько. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що на виділеній земельній ділянці в 1958 році побудовано згаданий вище житловий будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], котрий помер 25.11.2015 року, членом даного двору була мати позивачки [PERSON], котра померла 02.12.2004 року, оскільки за свого життя батько [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на вказане житло, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки старости Полонської міської ради ОТГ. Після смерті спадкодавця, позивач як спадкоємець за законом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в смт. Понінка по вул. Боженка, 22, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказувала, що 18.01.2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 22 по вулиці Боженка в смт. Понінка Полонського району, позивачка являється спадкоємцем майна померлої за законом, оскільки брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовились від отримання спадщини. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини 19.06.2015 року, про що була заведена спадкова справа № 59/2015, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, однак не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки при житті мати не зареєструвала свідоцтво про право власності в органах БТІ. Таким чином, вона змушена звернутись з цього приводу до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, доручила представляти свої інтереси [PERSON], котрий позов підтримав та просив такий задовольнити. Представник селищної ради та відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що житловий будинок в смт. Понінка по вулиці Боженка, 22, зареєстрований за батьком позивачки [PERSON], який помер 05.11.1968 року, після смерті якого спадкоємцями не було зареєстровано право власності на вказаний будинок, тому листом нотаріуса №14/59/2015 від 23.07.2015 року відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю реєстрації в органах БТІ. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, свідоцтва про право на спадщину від 02.02.1970 року. Після смерті спадкодавця, позивачка як спадкоємець за законом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набула право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частки (пай) розміром 3,11 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності агрофірми «Авангард», котре за життя належало померлому [INFO] [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0343492, виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року за № 58, зареєстрованого 23 червня 1997 року за № 492 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на вказану вище земельну частку, яку прийняла його дружина та мати позивача, а після смерті останньої, спадщину прийняла позивач, проте в зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право на земельну частку (пай) спадкодавця позивач позбавлена можливості оформити спадщину. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року відкрито провадження по даній справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду по суті. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Кравченко В.В., відповідач - територіальна громада села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області надали клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких також зазначили, представник позивача - про підтримання позову, відповідач та треті особи - при вирішенні даного спору поклалися на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON], право на земельну частку (пай) розміром 3,64 в умовно кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися, подавши заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], який був батьком позивача [PERSON] За життя, нині покійному [PERSON] належало право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес», розміром 3,64 в умовно кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, відповідно до сертифікату серії [NUMBER], що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Городищенському районі № 29-23-0.230-343/101-18 від 24.10.2018. Вказаний сертифікат був втрачений, про що дано оголошення у періодичному виданні - газеті «Вісник Городищини» № 50 від 14.12.2018. За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 1011/01-16 від 26.12.2018, після померлого [PERSON] відкрито спадкову справу № 170/2017 за заявою про прийняття спадщини дочки померлого [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. З метою прийняття спадщини, [PERSON] звернулася до нотаріуса. Однак, постановою від 15.06.2017, державним нотаріусом Бідною М.О., їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документа та пропущенням терміну на прийняття спадщини. Рішенням Городищенського райсуду від 07.11.2017 [PERSON] визначено додатковий строк на прийняття спадщини - три місяці з дня набрання рішенням законної сили. У визначений судом строк, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач звернулася з відповідним позовом до суду. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після померлої 01.09.2012 року [PERSON], право власності на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Шепеленка, 27 у с. Орловець Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні, [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не зявився, надавши клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 01.09.2012 року в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, помела [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 192251 від 02.09.2012 року, (а.с.8), після смерті якої, відкрилася спадщина. За життя, небіжчиця заповіту не склала. Згідно свідоцтва про народження, нині покійна [PERSON], була матірю позивачки [PERSON], дошлюбне прізвище «Дяченко». Окрім позивачки, у [PERSON] був син [PERSON], який помер 26.06.2013 року у с. Орловець Городищенського району (свідоцтво про смерть серії І-СР № 215694 від 01.07.2013 року. За довідкою ВК Орловецької сільської ради, згідно відомостей, внесених до погосподарської книги № 1 Орловецької сільської ради за 2011 2015 роки, номер погосподарського обєкта 20-1, власником житлового будинку по вул. Шепеленка, 27 у с. Орловець Городищенського району Черкаської області, є померла [PERSON] Згідно довідки КП «Черкаського ООБТІ» № 483 від 01.11.2016 року, станом на 01.01.2013 року, домоволодіння по вул. Шепеленка, 27 у с. Орловець, Городищенського району, не зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою від 05.11.2016 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у звязку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документу. На інше майно (три земельні ділянки, що належали померлій [PERSON]І.), позивака отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно довідки Городищенської державної нотаріальної контори № 55/01-16 від 02.02.2017 року, після померлої 01.09.2012 року [PERSON], нотаріусом відкрито спадкову справу № 67/2013, за заявою про прийняття спадщини дочки померлої - [PERSON]. Син померлої [PERSON] від прийняття спадщини після померлої матері відмовився. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] року [PERSON], право власності на будинковолодіння що знаходиться по [ADDRESS] та складається із житлового будинку площею 76,1 кв.м, позначеного на схематичному плані літером А-1, прибудови (літер а), ґанку (б/н), літньої кухні, сараю (літер Б), гаража (літер В), сараю (літер Г), сараю (літер Д), сараю (літер Е), погріба (літер Є), убиральні (літер Ж), літнього душу (літер 3), навісу (тимчасова будівля) (літер И), колодязя питного (1), вигрібної ями (2), огорожі (3), воріт з хвірткою (4), огорожі (5), хвіртки (6), огорожі (7), хвіртки (8). Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі. Представник Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] року в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO], після смерті якої, відкрилася спадщина. За життя, небіжчиця заповіту не склала. Згідно свідоцтва про народження, нині покійна [PERSON], була матір'ю позивачки [PERSON], дошлюбне прізвище - «[PERSON]». За довідками ВК Мліївської сільської ради №№ 9, 28, 29, згідно відомостей, внесених до погосподарської книги № 26 Мліївської сільської ради за 2016 - 2020 роки, головою домогосподарства по [ADDRESS], є померла [PERSON], яка була його власником та в якому зареєстровані її дочка [PERSON] та онук [PERSON]. За записами у погосподарській книзі № 14-ІІ Мліївської сільської ради за 2001 - 2005 роки, особовий рахунок погосподарського обліку [NUMBER]. Згідно довідки Городищенського виробничого відділку КП «Черкаського ООБТІ» № 15 від 11.01.2017 року, станом на 01.01.2013 року, будинковолодіння по [ADDRESS], не зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON]. З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою від 04.02.2017 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв'язку з відсутністю у спадкоємиці правовстановлюючого документу на будинок померлої. Згідно довідки Городищенської державної нотаріальної контори № 230/01-09 від 30.30.2017 року, після померлої [INFO] року, [PERSON], нотаріусом відкрито спадкову справу № 792/2002, за заявою про прийняття спадщини дочки померлої - [PERSON]. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. 20.12.2002 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір № К08/00454 від 28 серпня 2008 року неукладеним, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, та недійсним у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог Цивільного кодексу України, а саме, не вчиненого письмово, не підписаного позичальником, проти його волі, не спрямованого на реальне настання правових наслідків. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Треті особи в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції, діючої на момент укладання оспорюваного правочину) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № К08/00454, за яким [PERSON] отримала кошти в розмірі 50000,00 грн.. Зазначене підтверджується кредитним договором, заявою-анкетою, графіком розрахунків. Позивачем не надано доказів в підтвердження обставини не укладання кредитного договору, не досягнення згоди з усіх істотних умов договору та неотримання коштів. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. за №414, відповідно до якого [PERSON] придбав з прилюдних торгів квартиру [ADDRESS], та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О., за яким [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON] Позивач посилається на те, що вона проживає у зазначеній квартирі з 1987 року на підставі ордера від 16 листопада 1987 року, не була боржником у жодних виконавчих провадженнях і її квартира з прилюдних торгів не продавалася. Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі. Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відповідачі в незаконний спосіб оформили право власності на належну їй квартиру, в якій вона проживає, та можуть її відчужити. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 року № 237-к та зобовязати його укласти з нею контракт. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 року № 237-к та зобовязати його укласти з нею контракт. Свій позов мотивує тим, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати особу [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, жилим будинком за адресою: [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачем є власник будинку №11А по вул. Бойківській (Колгоспна) в м. Олександрія Кіровоградської області. Будинок належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1998 року (а.с.6 ). В будинку зареєстрований і відповідач по справі, який в будинку не проживає з 2000 року, що підтверджується актом комісії від 16.06.2018 р. № 130. Відповідно до положень ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад 1рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні на підставі акта складеного за участю комісії та голови квартального комітету [PERSON], встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] з 2000 року, змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати його таким що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved