overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] місткої ради та [PERSON] товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 в особі голови товариства [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] товариством співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 побудовано пятиповерховий будинок в м. Косів на провулку Шевченка, 3А. На правах членів кооперативу, відповідно до розподілу, вона отримала квартиру № 28 у даному будинку.. У процесі експлуатації квартири вона дізналася про те, що фактичне право володіння, розпорядження та користування квартирою має мати певні юридичні передумови у вигляді державної реєстрації права власності на квартиру. Оскільки нею сплачено всі внески і заборгованості перед житлово-будівельним кооперативом немає, вона вважає себе власницею належної їй квартири, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Голова [PERSON] товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 [PERSON] в судове засідання не зявився та також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є власником квартири № 28 в м. Косів на провулку Шевченка, 3А. З копії відомості засновників Товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 в м. Косів по провулку Шевченка, 3А видно, що позивачка [PERSON] є одним із співвласників (а.с. 12-17); Довідкою [PERSON] товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 підтверджується те, що [PERSON] є членом даного кооперативу і має у власності трикімнатну квартиру № 28 в м. Косів на провулку Шевченка, 3А (а.с. 18). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 02.03.2000 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона є дочкою померлої і її єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Маючи намір оформити належним чином спадкове майно вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала роз'яснення за № 148/01-16 від 07.07.2016 року в якому було вказано, що вона пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини і також було рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною того, що вона не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини вчасно, являється те, що вона знаходилася на роботі за межами України. Відмова нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом позбавляє її можливості реалізувати свої права на спадщину, тому вона звернулася в суд із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2000 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 094313 від 02.03.2000 року та копією свідоцтва про народження серії ЯЖ № 738210 від 25.08.1954 року. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом на майно [PERSON], інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка не подала своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки на момент відкриття спадщини вона перебувала на роботі за межами України. За таких обставин, суд рахує причину пропуску позивачкою строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13.06.2017 року [PERSON] В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її матірю є [PERSON]. 13.06.2017 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, яке належало їй за життя, зокрема на пенсійні виплати, які померла не встигла отримати. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не встигла, оскільки своєчасно не надала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, у звязку з тим, що матір позивача померла на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, позивач змушена була встановлювати факт смерті своєї матері через суд та отримувати свідоцтво про смерть державного зразка, через що позивачем був пропущений визначений законом термін для подання заяви про вступ у спадщину. Тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують (а.с. 17-18). Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої позов визнає та просить суд справу розглядати без участі представника відповідача (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 519958 вбачається, що [PERSON] померла 02 травня 2018 року, про що 02 травня 2018 року складено відповідний актовий запис № 332, після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 06 січня 2001 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Сінненська, 23, м. Балта Одеська область. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання сестри. Але коли позивач мала фінансову можливість та звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надавши пояснення позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.25) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4) та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] (а.с.7) вбачається, що [PERSON] являється сестрою [PERSON], оскільки однакові відомості про батька та матір. Відповідно до копій свідоцтва про одруження (а.с.5,8) дошлюбне прізвище [PERSON], [PERSON] Савов. [PERSON] померла 06 січня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №248924. (а.с.6). При житті їй належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Сінненська, 23, м. Балта Одеська область, згідно копії договору купівлі-продажу (а.с.10,11) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання сестри. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 297/01-16 від 28.03.2017 р. (а.с.32), після смерті [PERSON], померлої 06 січня 2001 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась. Діти [PERSON] - [PERSON], [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь сестри спадкодавця [PERSON], згідно заяв засвідчених приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] (а.с.27,28) Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 16 грудня 2016 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ? частку житлового будинку, розташовану за адресою: вул. Ленінградська, 31, м. Балта, Одеської області, яку вона заповідала [PERSON] Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання бабусі. Також причиною тяжкого фінансового становища є хвороба доньки позивача. Але коли [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим позивач змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач надавши пояснення, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та у його відсутність. (а.с.19) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 16 грудня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 474568 (а.с.9). При житті їй належала ? частка житлового будинку, розташована за адресою: вул. Ленінградська, 31, м. Балта, Одеської області. При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], та підписаний двома свідками [PERSON], [PERSON], 14 листопада 2013 року, реєстр № 2726, яким вона ? частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та відповідною земельною ділянкою, розташовану за адресою: вул. Ленінградська, 31, м. Балта, Одеської області, заповідала [PERSON] (а.с.6) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання бабусі. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори №1595/01-16 від 02.11.2017 р. (а.с.27), після смерті [PERSON], померлої 16 грудня 2016 року, спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 20 липня 2012 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Колгоспна, 10. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як її син поїхав на роботу до Російської Федерації і там зник в 2012 році, тривалий час позивач намагалась його відшукати або дізнатись відомості про нього, лише в листопаді 2016 року після багаточисленних звернень до різних інстанцій [PERSON] отримала відповідь, що її син помер 20.07.2012 року і тому лише 09 листопада 2016 року позивач отримала свідоцтво про його смерть. Але коли [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач та її представник в судовому засіданні надавши пояснення позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.10) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії запису акта про народження № 310 (а.с.5) [PERSON] являється сином [PERSON]. Відповідно копії свідоцтва про одруження VIII-УР № 579952 (а.с.21) дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON]. [PERSON] помер 20 липня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОТ № 734401. (а.с.4). При житті йому належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Колгоспна, 10, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с.5) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як її син поїхав на роботу до Російської Федерації і там зник в 2012 році, тривалий час позивач намагалась його відшукати або дізнатись відомості про нього, лише в листопаді 2016 року після багаточисленних звернень до різних інстанцій [PERSON] отримала відповідь, що її син помер 20.07.2012 року і тому лише 09 листопада 2016 року позивач отримала свідоцтво про його смерть. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 231/01-16 від 15.03.2017 р. (а.с.18), після смерті [PERSON], померлого 20 липня 2012 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 23 листопада 1999 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай) розміром 4.43 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ № 0098116, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання сестри. Але коли позивач мала фінансову можливість та звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надавши пояснення позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.10) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року. (а.с.5) [PERSON] померла 23 листопада 1999 року, що підтверджується копією запису акта про смерть № 21 від 23.11.1999 року. (а.с.12). При житті їй належала земельна частка (пай) розміром 4.43 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ № 0098116, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області.(а.с.4) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання сестри. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 295/01-16 від 28.03.2017 р. (а.с.16), після смерті [PERSON], померлої 23 листопада 1999 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради\~ Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 10.02.2014 року, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщину, оскільки вона прийняла спадщину в [PERSON], розпоряджалася спадковим майном, та вважала себе такої, що прийняла спадщину. Представник позивач до суду надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~ Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії DC-IV №1220217 від 11.02.2014 року, виданого Кишинівським відділом ЗАЦС, а/з №671, [PERSON] помер 10.02.2014 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Фонтанна, 60 в м.Болград Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №4876/ 30.09.2003 року. Позивачка являється дружиною спадкодавця [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження позивачки серії І- БМ № 383393 від 04.10.1972 року, а/з№3550. Судом встановлено, що листом державного нотаріуса [PERSON] від 03.11.2015 року за № 2359/01-17 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач являється спадкоємцем за законом, в встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки прийняла спадщину в [PERSON], де проживала разом зі спадкодавцем, та доглядаючи за спадковим майном, вважала себе такою, що прийняла спадщину належним чином\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі викладеного,

Outcome: approved