Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 21 серпня 2003 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №31 посилаючись на те, що 21 серпня 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. З початку 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, однією сім`єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. У судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , та за останнім відомим місцем проживання: [ADDRESS] . Однак до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2003 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №31, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.9/. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] /а.с.10/. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені з початку 2014 року, намірів до відновлення шлюбних сторони не мають, однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/.

Outcome: approved