Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви [PERSON]. посилається на те, що в серпні 2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування їй пенсії. При огляді її трудової книжки були виявлені погрішності заповнення документу з печатками. 20.04.1982 року вона була прийнята на роботу до ОРС Харківської ТЕЦ-5 молодшим продавцем в магазин № 2, згідно наказу № 29-к від 20.04.1982 року, 17.09.1982 року звільнена з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП УРСР) наказ № 81-к від 13.09.1982 року містить не чіткий відтиск печатки на звільненні. 01.03.1983 року заявник була прийнята молодшим продавцем ОРС Харківської ТЕЦ-5 магазину № 2, згідно наказу № 19-к від 03.03.1983 року, де мається місце виправлення в даті. 18.02.1986 року переведена продавцем 2-ї категорії (наказ № 12-к від 18.02.1986 року). 20.02.1995 року її було звільнено за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, наказ № 10-к від 20.02.1995 року, при цьому на звільненні відтиск печатки не відповідає нормам закону. Для підтвердження трудового стажу вона надала до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки. У зарахуванні вищевказаного стажу виконаних робіт до пенсії за період з 20.04.1982 року по 17.09.1982 року та з 01.03.1983 року по 20.02.1995 рік їй тимчасово відмовлено, у зв'язку з тим, що з 20.04.1982 року по 17.09.1982 рік в ОРС Харківської ТЕЦ-5 (не чіткий відтиск печатки при звільненні); з 01.03.1983 року по 20.02.1995 рік в ОРС Харківської ТЕЦ-5 (виправлення в даті та на звільненні відтиск печатки не відповідає нормам закону). При звільненні її з посади було використано печатку ОРС Харківської ТЕЦ-5 з логотипом УРСР, що на думку працівників УПФ Дергачівського району не може слугувати доказом того, що вона дійсно працювала на вищевказаному підприємстві у вказаний період. На її письмове звернення з проханням повідомити причину усної відмови в зарахуванні цього періоду роботи до загального стажу, їй відмовили навіть у прийнятті заяви, порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту. Згідно Закону «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе працівник кадрової служби, згідно п. 4 Постанови «Про трудові книжки робітників». За час її трудової діяльності ці помилки не були виявлені і лише зараз працівник пенсійного фонду пояснив їй, якщо вона не підтвердить в судовому порядку цей проміжок трудової діяльності, то пенсія їй буде нараховуватися не в повному обсязі - без цього періоду. Вона звернулася до начальника архівного відділу Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з заявою про надання довідки на підтвердження зарахування її до ОРС Харківської ТЕЦ-5 . Згідно відповіді начальника архівного відділу № 151с від 21.08.2014 року, архівний відділ Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області повідомив, шо документи відділу робітничого постачання Харківської ТЕЦ-5 с. Подвірки Дергачівського району Харківської області на зберігання до архівного відділу не надходили, в зв'язку з чим нема можливості видати копію наказу про зарахування [PERSON] у 1985 році. Відсутність довідки не може бути обставиною, що унеможливлює призначення їй пенсії. І, якщо дійсно не досить наданих документів, посадові особи заінтересованої особи повинні б були запропонувати їй знайти двох свідків, які працювали разом з нею у відповідний період. Вважає несправедливою відмовлу в призначенні пільгової пенсії при тому, що є особи, які працювали разом з нею в одному магазині і яким були призначені пенсії. Встановлення факту, що вона працювала продавцем в магазині № 2 ОРС Харківської ТЕЦ-5 в період з 20.04.1982 року по 17.09.1982 рік в ОРС Харківської ТЕЦ-5 та з 01.03.1983 року по 20.02.1995 року в ОРС Харківської ТЕЦ-5 продавцем магазину № 2 необхідно їй для зарахування цього періоду до загального трудового стажу для нарахування пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області в поданій до суду заяві заяву визнав повністю, просив справу розглядати в його відсутність, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.1982 року [PERSON] була прийнята на роботу до ОРС Харківської ТЕЦ-5 молодшим продавцем в магазин № 2, згідно наказу № 29-к від 20.04.1982 року, 17.09.1982 року звільнена з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП УРСР) наказ № 81-к від 13.09.1982 року, який містить не чіткий відтиск печатки на звільненні. 01.03.1983 року [PERSON] прийнята молодшим продавцем ОРС Харківської ТЕЦ-5 магазину №2, згідно наказу № 19-к від 03.03.1983 року, де мається місце виправлення в даті. 18.02.1986 року [PERSON] переведена продавцем 2-ї категорії (наказ № 12-к від 18.02.1986 року). 20.02.1995 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, наказ № 10-к від 20.02.1995 року, при цьому на звільненні відтиск печатки не відповідає нормам закону. Для підтвердження трудового стажу [PERSON] надала до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки. У зарахуванні вищевказаного стажу виконаних робіт до пенсії за період з 20.04.1982 року по 17.09.1982 року та з 01.03.1983 року по 20.02.1995 рік [PERSON] відмовлено, у зв'язку з тим, що з 20.04.1982 року по 17.09.1982 року в ОРС Харківської ТЕЦ-5 (не чіткий відтиск печатки при звільненні); з 01.03.1983 року по 20.02.1995 року в ОРС Харківської ТЕЦ-5 (виправлення в даті та на звільненні відтиск печатки не відповідає нормам закону). При звільненні [PERSON] з посади було використано печатку ОРС Харківської ТЕЦ-5 з логотипом УРСР, що на думку працівників УПФ Дергачівського району не може слугувати доказом того, що заявник дійсно працювала на вищевказаному підприємстві у вказаний період. За час трудової діяльності [PERSON] вищевказані помилки не були виявлені і працівник пенсійного фонду пояснив, що необхідно підтвердити в судовому порядку цей проміжок трудової діяльності, для нараховування пенсії в повному обсязі. Згідно відповіді начальника архівного відділу № 151с від 21.08.2014 року, архівний відділ Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області повідомив, шо документи відділу робітничого постачання Харківської ТЕЦ-5 с. Подвірки Дергачівського району Харківської області на зберігання до архівного відділу не надходили, в зв'язку з чим нема можливості видати копію наказу про зарахування [PERSON] у 1985 році. Згідно Закону «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе працівник кадрової служби, згідно п. 4 Постанови «Про трудові книжки робітників». Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України: Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. За ст. 234 ЦПК України: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved