Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог - відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 25.05.2012 року на праві приватної власності належить квартира в [ADDRESS] . Відповідач не проживає за вказаною адресою понад рік без поважних причин, про що складено директором ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС» [PERSON] . Акт про проживання осіб в житловому приміщенні №7-70 від 28.11.2019 року та факт відсутності за місцем реєстрації понад рік підтверджує свідок [PERSON] . Оскільки факт реєстрації відповідача за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження майном, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Позивачка [PERSON] в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, в попередніх судових засідання позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Надала суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідача [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подав. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подав. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого представника третьої особи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що згідно копії Договору купівлі - продажу від 25.05.2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. в реєстрі №684, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується також копією Витягу з Державного реєстру правочинів №11366543 від 25.05.2012 року. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області за №34432099 від 09.06.2012 року позивачці належить на праві приватної власності вказана квартира із часткою у власності 1/1. Із наявної в матеріалах справи довідки №642 від 28.11.2019 року, виданої ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС» про склад сім`ї за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також з відповіді на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.1.8/1352 від 03.03.2020 року вбачається, що [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Однак, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2018 року. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту перевірки № 4-70 про не проживання за місцем реєстрації від 28.11.2019 року, з якого вбачається, що громадянин [PERSON] , 1978 року народження, не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2018 року. Також, на підтвердження факту не проживання з травня 2018 року громадянина [PERSON] , [INFO] , за адресою : [ADDRESS] до матеріалів справи додана Заява сусідки [PERSON] , засвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Ференц В.К. та зареєстрованою в реєстрі за № 625. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача [PERSON] за вказаною вище адресою порушує права [PERSON] як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаною квартирою, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved