Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку на період відпустки по догляду за сином [PERSON], [INFO] до досягнення ним 3-х річного віку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживала однією сім»єю з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона, оскільки аліменти від відповідача на утримання сина [PERSON] вона почала отримувати лише з січня 2016 року . Відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, але має змогу надавати їй матеріальну допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивача зазначивши, що має намір помиритися з позивачем і повністю віддавати їй свою заробітну плату , зазначив , що на його утриманні знаходиться лише сина [PERSON] , на користь якого він сплачує аліменти позивачу в розмірі ? частини заробітної плати за рішенням суду, він працює і має стабільний заробіток (а.с.17). Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 20.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2016 р. вищезазначене рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 р. залишено без змін (а.с. 18-22). Судом встановлено, що сторони проживали однією сім»єю, мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, який в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Позивач в даний час не працює , оскільки здійснює догляд за сином [PERSON] до досягнення ним трьох річного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає. Відповідач працює та має стабільний заробіток (а.с.14). Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Згідно ч.2 ст.91 Сімейного кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним, їхньої дитини, відповідно до частини 2-4 статті 84 та статей 86,88 Сімейного кодексу України. Відповідно до практики судів України до набрання чинності Сімейним кодексом України питання стягнення аліментів на жінку, яка проживає з неповнолітньою дитиною до досягнення останньою 3 років та перебуває у відпустці за доглядом за нею, за умови не перебування у шлюбі з батьком дитини, вирішувалось лише на підставі аналогії закону. Нині чинний Сімейний кодекс України передбачив такі підстави стягнення аліментів в статті 91 Сімейного кодексу та ч.2-4 ст.94 Сімейного кодексу України. З частини 2 статті 84 Сімейного кодексу України, до якої відсилає ст.91 Сімейного кодексу України, витікає , що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а відповідно до ч.4 вказаної статті право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища позивача, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 р., інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивача. Відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт від 04.07.2016 р. , розрахунком витрат на правову допомогу по наданню консультаційних послуг та виготовленню позовної заяви до суду [PERSON] сплатила адвокату Салівон С.О. 500 грн , що підтверджується квитанцією № б/н від 04.07.2016 р. (а.с.23-25). Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат , пов»язаних з розглядом справи належать , зокрема , витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимоги позивача щодо витрат на правову допомогу обґрунтовані , підтвердженні відповідними документами і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved