Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. В позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 37 по вул. Свободи в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. За цією адресою зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Позивач зазначає, що з моменту реєстрації, а саме з 11 листопада 2006 року відповідач в цьому будинку не проживає, її речей та належного їй майна там немає, але в зв'язку з тим, що вона зареєстрована в будинку позивача, остання позбавлена права вільно розпоряджатися належним їй на праві особистої власності будинком. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 37 по вул. Свободи в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, крім того, листи, якими направлялись судові повістки, були повернені до суду із відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо вирішення позову покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача і представника третьої особи та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволено. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом про право власності на житловий будинок № 37 по вул. Свободи в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області разом з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 93802 гривні 00 копійок, що залишився після смерті спадкодавця (заповідача) [PERSON], яка померла 01 січня 2014 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2014 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, 03 березня 2015 року було внесено запис про державну реєстрацію права власності, форма власності приватна; розмір частки 1/1; власник [PERSON]; підстава виникнення права власності рішення суду, видане 18 грудня 2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області. Об'єкт нерухомого майна: житловий будинок; адреса: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Свободи, 37. Згідно копії будинкової книги, [PERSON] 11 листопада 2006 року була зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно акту довідки від 17 червня 2015 року, виданого депутатом Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але з моменту реєстрації не проживає за зазначеною адресою. Однак, до теперішнього часу відповідач з житлового будинку № 37 по вул. Свободи в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області не виписалася. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належному позивачу житловому будинку, понад шість місяців, без поважних причин, її речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла. Вказані обставини порушують права позивача як власника будинку. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 37 по вул. Свободи в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

Outcome: approved