Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог посилається, що їй з відповідачем на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та земельні ділянки: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 та площею 0, 0635 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322482801:01:002:0136, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вони не домовилися про порядок користування вказаними частинами спірного майна в натурі, тому просила виділити їй в натурі її частку домоволодіння і земельних ділянок, враховуючи порядок користування майном, який фактично вже склався між ними. Також просила врахувати, що на підставі рішення виконавчого комітету Недогарківської сільської ради від 11.09.2019 №18 належній відповідачу 1/2 ч. житлового будинку було присвоєно окрему поштову адресу, що також свідчить про наявність між співвласниками фактичного поділу майна, але документально виділ часток до цього часу між ними не проведено. Вони з відповідачем намагалися вирішити питання про виділ часток співвласників в натурі, але варіант поділу запропонований відповідачем для неї неприйнятний, бо може призводити до конфліктних ситуацій, оскільки в належній їй частці житлового будинку, яка фактично відокремлена, постійно проживає їх мати [PERSON] і між нею та членами сім`ї відповідача часто виникають непорозуміння з приводу користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою. З огляду на таку ситуацію вона замовила будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження спірного домоволодіння, який нею з пропозиціює для позасудового вирішення спору направлено відповідачу, яку він отримав, але відповіді не надав. Вказаний варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель за висновком експерта відповідає фактичному користуванню приміщеннями та містить вказівку про зміну ідеальних часток співвласників та які переобладнання необхідно провести. Запропонований варіант розподілу земельних ділянок співвласників згідно з розміром їх ідеальних часток відповідає запропонованому варіанту розподілу господарських будівель та споруд. Вважає, що варіант виділу часток співвласників у праві спільної часткової власності, запропонований експертом [PERSON] є прийнятним для обох сторін та таким, що відповідає вимогам закону та інтересам сторін. Просила суд провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] у відповідності до варіантів , запропонованих у висновку експерта №79-19 від 10.12.2019 та виділити їй на належну їй 1/2 частину ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А», розташованому в [ADDRESS] : приміщення «1-1», кухня площею 9,8 кв.м,, приміщення «1-2», кімната площею 12,2 кв.м., приміщення «1-3», кімната площею 20,7 кв. м., а всього приміщення загальною площею 42,7 кв.м. на загальну суму 99 386 грн., по надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: ганок літ. «а1», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», гараж-сарай літ. «В», сарай літ. «в», навіс літ «в1», сарай літ. «Г», погріб літ. «Жп», вбиральня літ. «Л», колодязь літ. «К», колодязь літ. «К2», ворота №1, частина огорожі №2, а всього будівель та споруд на суму 136 848 грн. В цілому їй, як співвласнику, виділити будівель та споруд на загальну суму 236 234 грн., що на 7 149 грн. 50 коп. менше ніж їй належить на її ідеальну 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що в додатку №1 та №2 до висновку експерта №79-19 від 10.12.2019 відображено синім кольором; виділити їй в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв.м. площі земельної ділянки кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 по [ADDRESS] та 317, 5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер 5322482801:01:002:0136, що відповідає її ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити їй на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567,5 кв.м площі земельних ділянок, розташованих в [ADDRESS] та що в додатку №2 до висновку експерта №79-19 відображено синім кольором; виділити [PERSON] на належну 1/2 частину ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі в житловому будинку літ. «А», розташованому в [ADDRESS] : приміщення «2-1», коридор площею 5,6 кв.м.,приміщення «2-2», кухня площею 5,8 кв.м., приміщення «2-3», кімната площею 12,8 кв.м., приміщення «2-4», кімната площею 22,1 кв.м., а всього виділити приміщення загальною площею 46,3 кв.м. на загальну суму 107 763 грн., по надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: ганок літ. «а2», частину сараю-літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «б», навіс літ. «И», навіс літ «М», навіс літ. «м», вбиральня літ. «Н», яма вигрібна літ. «І», колодязь літ. «К1»,частина огорожі №2, а всього виділити будівель та споруд на суму 142 770 грн. В цілому [PERSON] виділити будівель та споруд на загальну суму 250 533 грн., що на 7 149 грн. 50 коп. більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель, що в додатку №1 та №2 до висновку експерта №79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором; виділити [PERSON] в натурі на 1/2 частину земельних ділянок 1 250 кв.м. площі земельної ділянки кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 по [ADDRESS] та 317, 5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер 5322482801:01:002:0136, що відповідає його ідеальній частці 1/2 частини земельних ділянок, а всього виділити [PERSON] на 1/2 частину земельних ділянок в натурі 1567.5 кв.м площі земельних ділянок, розташованих в [ADDRESS] та що в додатку №2 до висновку експерта №79-19 від 10.12.2019 відображено червоним кольором; стягнути з [PERSON] на її користь 7 149 (сім тисяч сто сорок дев`ять) грн. 50 коп. різниці у вартості належних їм ідеальних часток, судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Ухвалою суду від 18.06.2020 у справі замінено третю особу Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області. До початку розгляду справи відповідач [PERSON] надав суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ в натурі будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, про поділ земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, яка ухвалою суду від 03.09.2020 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] та земельні ділянки, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 та площею 0, 0635 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322482801:01:002:0136, що розташовані за адресою: [ADDRESS] по 1/2 ч. кожному. Враховуючи наявність двох співвласників з рівними частками, просив суд здійснити поділ житлового будинку та земельних ділянок за висновком судового експерта Шлапак С.Л. №12/2-18 за результатами будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження складеного 28.12.2018, оскільки він був погоджений з [PERSON] . Також вказує, що в 2018 році вони домовилися з [PERSON] про поділ вказаного житлового будинку та земельних ділянок і відповідач погодилася на такий поділ майна в позасудовому порядку шляхом укладення нотаріально посвідченого договору. Він замовив у судового експерта провести дослідження та огляд вказаного нерухомого майна та технічну можливість такого поділу і 28.12.2018 експертом Шлапак С.Л. було надано висновок №12/2-18 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за який він заплатив власні кошти в сумі 5000 грн. Вказаним висновком експерта було запропоновано 2 варіанти поділу земельних ділянок. [PERSON] надала письмову згоду на поділ нерухомого майна у відповідності з висновком експерта і він продовжив здійснювати процедуру поділу майна, а саме: подав заяву до Виконавчого комітету Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про присвоєння нової поштової адреси на належну йому частину житлового будинку, про що отримав відповідне рішення, замовив нові технічні паспорти на житловий будинок з господарськими будівлями та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна у ТОВ «Кременчуцька інжинірингова компанія». [PERSON] підписалася під вказаним висновком та вказала, що ознайомлена з ним і згодна. Крім цього, ним особисто за власний рахунок здійснено облаштування окремого дверного входу в частині, що буде належати [PERSON] та облаштовані перегородки і вбиральня. Для поділу земельних ділянок він замовив розроблення відповідної технічної документації у ТОВ «Компанія «Терра-Макс», за яку після її виготовлення теж заплатив власні кошти в сумі 20 000 грн. Вважав, що між ними з [PERSON] буде укладений договір, але [PERSON] відмовилась від його укладення і звернулася до суду, чим завдала йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30 000грн. Вважає, що необхідно поділити майно у відповідності до висновку судового експерта Шлапак С.Л., оскільки він був погоджений з [PERSON] . Просив суд поділити в натурі між співвласниками [PERSON] (1/2 ч.) та [PERSON] (1/2 ч.) житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] та визначити, що: частина індивідуального житлового будинку літ. «А.Ан», загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, сарай-літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Е», навіси літ. «И.І.Ї», колонка літ. «к1», вигріб 1, частина огорожі №2,3 по [ADDRESS] , власник - [PERSON] , частина індивідуального житлового будинку літ. «А.Ан», загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, гараж-сарай з погрібом літ. «В,Вп», сарай з навісом літ. «в,вн», сарай літ. «Г», погріб літ. «Жп», вбиральня літ «З», колодязь літ. «к», ворота з хвірткою №1, частина огорожі №2,3 по [ADDRESS] , власник [PERSON] ; поділити між співвласниками [PERSON] (1/2 ч.) та [PERSON] (1/2 ч.) земельну ділянку, кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] на дві земельні ділянки: площею 0,125 га, власником якої визначити [PERSON] та яка в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначена червоним кольором, площею 0,125 га, власником якої визначити [PERSON] та яка в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначена синім кольором; для обслуговування та користування 1/2 насосної станції літ. «к1» на земельній ділянці площею 0, 125 га, власником якої визначено [PERSON] встановити на користь [PERSON] безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право переходу, площею 4,0 кв.м., який в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначений штриховкою на червоному фоні; для можливості проїзду [PERSON] до належної йому земельної ділянки на земельній ділянці площе. 0, 125 га власником якої визначено [PERSON] , встановити на користь [PERSON] безстроковий та безоплатний земельний сервітут на право проїзду транспортних засобів, площею 90 кв.м., який в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначений штриховкою на синьому фоні; поділити між співвласниками [PERSON] (1/2 ч.) та [PERSON] (1/2 ч.) земельну ділянку, кадастровий номер 5322482801:01:002:0136 площею 0,0635 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS] на дві земельні ділянки: площею 0, 3175 га, власником якої визначити [PERSON] , яка в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначена червоним кольором зі штрих-пунктиром, площею 0, 3175 га, власником якої визначити [PERSON] , яка в додатку №2 до висновку експерта №12/2-18 від 28.12.2018 зазначена синім кольором зі штрих-пунктиром; стягнути з [PERSON] на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 30 000грн. та покласти на неї судові витрати. Вважає, що без встановлення сервітуту на право проїзду транспортних засобів він не матиме змоги забезпечувати проїзд транспортних засобів на свою частину ділянки (до свого двору), що є необхідним для чищення вигрібної ями, а це можливо здійснити виключно шляхом проїзду транспортного засобу по ділянці, на яку експерт визначив сервітут, для завезення великогабаритного вантажу у його двір, що неможливо зробити через хвіртку та заїзду власним автомобілем та трактором у його двір. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] , вона ж відповідач за зустрічним позовом та її представник за угодою адвокат Горбенко Т.В. свій первісний позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві. Зустрічний позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити. Представник відповідача [PERSON] за угодою адвокат Радченко С.О., він же представник позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні первісний позов не визнав, не погоджується з висновком експерта Маківського М.В., який з ним не погоджений, порушує права та інтереси відповідача та є необґрунтованим. Зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в заяві. Суд, заслухавши пояснення позивача, уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. З аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слідує, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Згідно з ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до вимог ч.4,5 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Установлено, що сторонам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 ч. частки житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5322482801:01:002:0135 та площею 0, 0635 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322482801:01:002:0136, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування 1/2 частки житлового будинку та господарських будівель, договором дарування 1/2 частки земельної ділянки від 04.09.2018, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко О.Б., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.02.2002 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Аналізуючи запропоновані сторонами варіанти розподілу спільної часткової власності, суд схиляється до варіанту, запропонованого судовим експертом Маківським М.В. з огляду на таке. Так, сторони самостійно фактично вже визначили порядок користування розмірами їх ідеальних часток, що знайшло своє відображення у висновку експерта №79-19 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] від 10.12.2019 складеного судовим експертом Маківським М.В. Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Недогарківської сільської ради від 11.09.2019 №18 належній відповідачу [PERSON] 1/2 ч. житлового будинку було присвоєно окрему поштову адресу. Як пояснив в судовому засіданні судовий експерт Маківський М.В. на час проведення ним будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження сторонами вже було облаштовано окремі входи в будинок з окремим газо та водопостачання та фактично вже було визначено порядок користування належними їм частками вказаного будинку та господарських будівель, до нього був під`їзд та прохід, на території земельних ділянок були ворота та хвірточка і доступ для обох співвласників був вільний. Питання заїзду ним не вирішувалось, так як норми будівельного законодавства цього вже не вимагають. Як зазначила ж в судовому засіданні експерт Шлапак С.Л. , на час проведення нею експертизи на замовлення [PERSON] , будинок розділений ще не був, замість окремого входу було вікно. Тільки для виняткових потреб, в разі крайньої необхідності, не для постійного користування, нею було запропоновано встановити земельний сервітут для проїзду співвласників до належних їм земельних ділянок в тих місцях, де це дозволяв розмір земельної ділянки. Таким чином висновок експерта Маківського М.В. є більш обґрунтованим та відповідає інтересам співвласників і встановленому ним порядку користування належним їм майном. Враховуючи, що вартість частки житлового будинку та господарських будівель, що виділяється в натурі відповідачу за первісним позовом [PERSON] перевищує вартість належної йому ідеальної частки у праві спільної часткової власності, то різницю у сумі 7 149 грн.50 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Отже, первісний позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами і тому суд його задовольняє. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, про поділ земельних ділянок, про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з огляду на таке. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі. Майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без не розмірної шкоди для його призначення. За змістом частин 1,3 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з ч.2 ст.79-1 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. За приписами ч.6 ст.79-1 ЗК України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Відповідно до ч.13 ст.79-1ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу або об`єднання земельних ділянок. Таким чином внаслідок поділу раніше сформованої земельної ділянки формуються нові земельні ділянки, які мають відповідати ознакам (критеріям) земельної ділянки як об`єкта права власності, визначеним зокрема приписами ст.79 ЗК України та інших окреслених положень земельного законодавства - площа, місцезнаходження, межі, конфігурація, координати поворотних геодезичних точок меж тощо. При цьому суд зазначає, що посилання позивача за первісним позовом [PERSON] , що між сторонами вже фактично склався порядок користування зазначеними земельними ділянками заслуговують на увагу. Як установлено, запропонований у висновку експерта [PERSON] варіант виділу в натурі часток співвласників у праві спільної часткової власності виключає спільне користування будь-якою частиною майна між співвласниками та необхідність встановлення сервітуту та складений у відповідності з фактичним користуванням сторонами належним їм майном і для врегулювання спору у даному випадку є більш юридично правильним, та призведе до менших затрат, пов`язаних з необхідністю розробки технічної документації на земельні ділянки. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів суду обставин зазначених ним у зустрічній позовній заяві та доказів в підтвердження своїх вимог і заперечень не надав. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Верховний Суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Згідно з ч. 2 п. 5 вказаної Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини останнього в заподіянні шкоди. Пунктом 3 даної Постанови визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів суду, що від дій відповідача йому спричинено моральну шкоду у вигляді негативних емоцій, хвилювань, почуттів тривоги, душевних та моральних страждань. З огляду на викладене, в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє. Оскільки первісний позов задоволено, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 681 грн. 60 коп. та за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved