Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, третя особа - ЖКП «Азовжилкомплекс». В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником 3/5 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 30233. У вказаній квартирі вона проживає разом зі своїм чоловіком та двома дітьми. 24 липня 2013 року о 11 -00 год. вона виявила, що зі стелі її квартири по стінам протікає вода, одразу піднялась на верхній поверх до квартири № 6, власником якої є відповідач, де побачила, що із труб підключення опалення великим потоком протікала брудна вода, уся підлога квартири відповідача була залита водою. Причиною залиття її квартири стало самовільне відключення батареї від системи опалення в квартирі відповідача. Внаслідок залиття квартири їй заподіяна матеріальна шкода, орієнтовна вартість якої складає 5 000 грн., в її розмір входить вартість шпалер, шпаклівки для стелі і стін, грунтовки, клею для шпалер, фарби для фарбування стелі, валіка для виконання даних ремонтних робіт, а також вартість виконання даних робіт, так як вона не є спеціалістом в області ремонту і не зможе власними силами здійснити чистку, шпаклівку і фарбування пошкодженої стелі і буде змушена для виконання даних робіт наймати спеціалістів і оплачувати їх роботу. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 697 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] при розгляді справи підтримала вимоги позивачки, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила суду, що відповідач самовільно відключив батарею від системи опалення в своїй квартирі і з цієї причини відбулося залиття квартири позивачки, в результаті чого їй заподіяна матеріальна шкода. Спочатку відповідач погоджувався добровільно відшкодувати заподіяні збитки, однак потім відмовився. Провести відповідну експертизу для встановлення причин залиття квартири позивачки та розміру заподіяних збитків він не згоден, позивачка також, оскільки має скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох малолітніх дітей. Окрім заподіяння матеріальної шкоди, позивачці заподіяна також і моральна шкода, яка полягає в тому, що після залиття її квартири в квартирі розпочався «грибок» через який погіршився стан здоров»я її дитини, яка є алергиком, суттєво погіршився і її звичний уклад життя, так як протягом тривалого часу вона змушена проживати в несприятливих умовах, в одній кімнаті разом з чоловіком та двома дітьми. Окрім того, відповідачеві позивачка пропонувала за свої кошти придбати матеріали та зробити ремонт, однак він відмовився. Відповідач [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність з участю його представника. Представник відповідача, [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення, пояснивши суду, що в тому, що відбулося повинно відповідати житлово-комунальне підприємство. 24 липня 2013 року була подана вода в систему опалення їхнього будинку, невідомою йому особою, що і стало причиною залиття його і нижньої квартири, частина якої належить позивачці, а також наслідком заподіяння їй шкоди, так як заглушка на відводі від стояка у воді розсохлася через відсутність води і була вибита тиском води. Йому невідомо, ким і на якій підставі в систему опалення їхнього будинку була подана вода, тільки через значний проміжок часу з»явилося оголошення про те, що заповнення системи в їхньому будинку буде проводитися 26 серпня 2013 року. Технічне обслуговування і ремонт системи опалення повинно здійснювати ЖКП. Окрім того, в квартирі відповідача, позивачки не було і тому вона не могла бачити того, що там відбувається. В квартирі ж позивачки залиття не було, а було тільки намочення водою, шпалери в зальній кімнаті дійсно частково намокли, але в її квартирі була обстановка проведення ремонту. [PERSON] безпідставно вказала вартість відновлювальних ремонтних робіт своєї квартири, при цьому включила покупку придбання нових товарів, хоча невідомо якої якості будівельні матеріали були в її квартирі. Також він не згоден з актами обстеження квартири, наданими позивачкою, так як вони містять неправдиву інформацію. Представник третьої особи - ЖКП «Азовжилкомплекс», Пріщепа А.О. в судовому засіданні пояснила суду, що в залитті квартири позивачки винен відповідач, так як саме в його квартирі була відсутня батарея опалення, яку він зняв самовільно з метою ремонту, про що свідчать відповідні акти обстеження. ЖКП за прилад опалення відповідальності не несе, дозволу на його відключення відповідачеві не було надано. Для того, щоб відімкнути прилад опалення, повинна бути заява до відповідного ЖКП, але в даному випадку її не було. Якщо здійснюються ремонті роботи вода з системи опалення зпускається. Перед тим як запускати опалення темпломережа здійснює перевірку будинку до готовності, і якщо будинок не готовий, то дозвіл на запуск опалення не надається. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власником 3/5 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 30233 (а.с.7-8). У вказаній квартирі зареєстрована позивачка [PERSON] та її малолітні діти - донька [PERSON], і син [PERSON] (а.с.4). Як свідчить акт від 25 липня 2013 року, складений комісією в складі менеджерів дільниці № 9 ЖКП «Азовжилкомплекс» [PERSON] і [PERSON] ними була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття, в ході обстеження встановлено, що 24 липня 2013 року о 11-00 год. вказана квартира була залита із верхньої квартири № 6, так як мешканці вказаної квартири не поставивши до відома майстра дільниці № 9, в зальній кімнаті зняли прилад опалення. При заповненні опалювальної системи, із обрізаної труби опалення водою залита квартира № 4. В ході обстеження також встановлено, що в зальній кімнаті залита стеля, стіни, шпалери на стелі і стінах від великої кількості води відклеїлися і порвалися (шпалери середньої якості). В спальній кімнаті залита стеля і стіни, шпалери на стелі і стінах мокрі, видимі жовті розводи (шпалери середньої якості) (а.с.9). Згідно акту від 08 серпня 2013 року, складеного комісією в складі менеджерів дільниці № 9 ЖКП «Азовжилкомплекс» [PERSON], [PERSON] і [PERSON] ними повторно була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття, в ході обстеження встановлено, що 24 липня 2013 року о 11-00 год. вказана квартира була залита із верхньої квартири № 6, так як мешканці вказаної квартири не поставивши до відома майстра дільниці № 9, в зальній кімнаті зняли прилад опалення. При заповненні опалювальної системи, із обрізаної труби опалення і залита квартира № 4. В ході обстеження також встановлено, що в зальній кімнаті залита стеля і стіни - 100 %, шпалери на стелі і стінах від великої кількості води відклеїлися і порвалися - 100% (шпалери середньої якості). По вуглам на стелі з»явилася пліснява. В спальній кімнаті залита стеля (50%) і стіни (70%), шпалери на стелі і стінах мокрі, видимі місцями жовті розводи (шпалери середньої якості). Усе потребує ретельної просушки (а.с.10). Як видно з рахунку-фактури від 27 липня 2013 року № СФ-0004841/1, виданого позивачці [PERSON] ТОВ фірмою «КАСКАД», вартість матеріалів, необхідних для проведення ремонту в її квартирі складає 2 497,70 грн. (а.с.11). Вартість ремонтних робіт з поклейки стелі в квартирі позивачки складає 1 200 грн., про що свідчить довідка ТОВ «МЕРА-ГРУП» (а.с.77). Згідно відповіді ЖКП «Азовжилкомплекс», мешканці квартири [ADDRESS] з приводу незадовільного стану опалення в їх квартирі в 2013 році на підприємство не зверталися. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що є чоловіком позивачки, в день затоплення їхньої квартири йому зателефонувала дружина, так як він був на роботі. Після приїзду додому він побачив, що їх квартиру заливає вода, яка йшла зі стелі, напротязі 30 хвилин з»явився власник квартири № 6, розташованої в їхньому будинку поверхом вище. Залиття їх квартири відбувалося з його квартири. Він сказав йому, що вони робили ремонт в квартирі для чого зрізали батарею опалення. Оголошення про опечатування системи опалення висіло на їхньому будинку ще до затоплення їх квартири. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що є сусідом сторін. В день залиття квартири позивачки також була залита і його квартира. Залиття відбулося з квартири відповідача. Він разом з представниками ЖКП заходили до квартири відповідача - № 6, вони бачили зняту батарею опалення в квартирі відповідача, він говорив їм про те, що зняв батарею опалення, щоб її почистити і те, що допоможе їм з ремонтом їхньої квартири. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що є сусідом сторін. В день залиття квартири позивачки також була залита і її квартира, залита зальна кімната, кухня, спальня. Залиття відбулося з квартири № 6, належної відповідачеві. З його слів вона знає, що він знімав батарею опалення і хотів її змінити, так як у нього батареї не гріють, однак чи повідомляв він про це ЖКП їй невідомо. Вона була і в квартирі позивачки, бачила обстановку, яка трапилася там після залиття квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». Вона разом з менеджером [PERSON] виходили в день залиття квартири позивачки для складання відповідного акту, в ході огляду ними встановлено факт залиття її квартири, візуально вони визначали площу залиття квартири. Однак до квартири № 6 вона не піднімалась, туди заходила менеджер [PERSON], так як цей будинок закріплений за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він є майстром ЖКП «Азовжилкомплекс». 26 липня 2013 року у них за планом повинна здійснюватися опресовка будинків, в тому числі і будинку, де відбулося затоплення квартири позивачки. Перед цим вони перевіряють заповнення будинків водою і проводять ревізію будинку. 24 липня 2013 року здійснювалося заповнення системи опалення будинку сторін водою. До них надійшов сигнал про те, що квартиру заливає водою, тоді вони відключили заповнення системи і вийшли за викликом до будинку. Перед чим завчасно на будинку було розміщено відповідне оголошення для мешканців будинку. По виходу на повідомлення до цього ж будинку, він заходив і до квартири позивачки № 4, яку заливало зі стелі і до квартири відповідача - № 6, в якій він бачив, що була знята батарея опалення, яка стояла біля стінки, мешканець квартири мав намір здійснити її ремонт. Однак його заяви про несправність батареї в квартирі до них не надходило. Він разом зі слюсарями був в квартирі відповідача і тому впевнений, що батарея опалення була зрізана, так як іншої можливості протікання води немає, саме це і є причиною залиття квартири позивачки. Їм треба було заповнити систему опалення, тому слюсаря приходили до квартири № 6, однак їм повідомлено, що господарі впораються самостійно. Система опалення у вказаному будинку стояла з водою до 18 липня 2013 року, про спуск її мешканці не сповіщаються. Однак дається оголошення про те, щоб люди знаходилися вдома під час опресовки будинку, коли заповняється ситсема, в цей період тиск більш підвищений, а під час перевірки більш низький. На момент залиття будинок був зброшений від води, так як на цій дільниці у них відбувалися слюсарні роботи, відбувалася перевірка. При перевірці будинку будинок заповнений водою до 2 атмосфер, і зірвати батарею при перевірці не може, може тільки відбутися протікання. В підтвердження того, що квартиру позивачки вже не перший раз заливає з квартири відповідача, представником позивачки при розгляді справи в суді надано суду акт від 23 грудня 2013 року, який свідчить про те, що 23 грудня 2013 року квартира позивачки знову була залита водою, вранці господар квартири в зальній кімнаті побачив на стелі мокрі розводи на штукатурці - 2 кв.м., і на стіні на штукатурці також мокрі плями -0,8 кв.м. Зі слів господара квартири № 6 залиття відбулося із -під крану подачі опалення на опалювальний пристрій, і потік води був на самому опалювальному приладу, який він придбав декілька місяців назад, прилад вони встановили самостійно. Однак позивачка не пред»являє вимог за збитки, завданні повторним залиттям на підставі вказаного атку. Згідно журналу оглядів, наданого представником ЖКП квартир в будинку [ADDRESS] огляд квартири відповідача здійснювався 15 квітня 2013 року, стан задовільний, про що підписався і сам відповідач; 06 квітня 2013 року такий огляд не проведено, до квартири не впущено. Акти готовності до опалювального сезону 2012-2013 р.р. - 2013-2014 р.р. від 06 серпня 2013 року та 05 вересня 2012 року, складені тепловою інспекцією «Маріупольтепломережа», свідчать про готовність будинку [ADDRESS] до опалювального сезону, зокрема 26 липня 2013 року проведена промивка і опресовка опалювальної системи. Як свідчить оголошення промивка і опресовка системи центрального опалення в будинку по бульвару [ADDRESS] буде здійснюватися 26 липня 2013 року, що підтвердив і свідок [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіяювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Суд приходить до висновку, що так як відповідач не довів відсутності його вини в завданні шкоди позивачці, беручи до уваги неспростовані відповідачем докази, надані позивачкою, суд вважає, що залиття квартири позивачки виникло внаслідок вини відповідача [PERSON] З огляду на наведене суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що залиття квартири позивачки водою 24 липня 2013 року відбулося саме в результаті опресовки системи опалення будинку, та приходить до висновку, що шкода, заподіяна залиттям квартири позивачки, підлягає стягненню саме з відповідача. Окрім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що в несправності системи опалення в його квартирі є вина ЖКП «Азовжилкомплекс», так як з відповідними заявами він до ЖКП не звертався, як і не повідомляв про проведення ремонту батареї самостійно. При цьому суд вважає, розмір заподіяної позивачці шкоди таким, що доведений нею, так як відповідач при розгляді справи не спростував розміру заподіяних ним збитків. Внаслідок залиття квартири позивачки [PERSON], їй було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, оскільки внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій, оскільки вона разом з сім»єю з чотирьох осіб змушені проживати в одній кімнаті, а негативні наслідки залиття вплинули на стан здоров»я її дитини, яка хворіє. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд приходить до висновку про те, що позивачці [PERSON] заподіяна моральна шкода, так як в зв»язку із залиттям її квартири, в квартирі розпочався «грибок» через який погіршився стан здоров»я її дитини, яка є алергиком, суттєво погіршився і її звичний уклад життя, так як протягом тривалого часу вона змушена проживати в несприятливих умовах, в одній кімнаті разом з чоловіком та двома дітьми, однак враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір такої шкоди визначений нею завищений, тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на її користь в сумі 300 гривень. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений останньою при зверненні до суду з позовом в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial