Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 67140,40 грн матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Дане приміщення складається з почекальні, санвузла, стерилізаційної і кабінету. Фактично у ньому здійснює підприємницьку діяльність її чоловік, [PERSON] , який надає послуги у сфері «Стоматології». 01.03.2021 року останнім було виявлено затоплення стоматологічного кабінету. Вказує на те, що причина залиття - витік води з приміщення, яке знаходиться над стоматологічним кабінетом, власником якого є відповідач. Остання добровільно відшкодувати заподіяні збитки (шляхом проведення ремонту або грошової компенсації) не реагувала, на контакт іти відмовлялася. Згідно експертизи вартість збитків складає 61640,40 грн; вартість проведення експертизи 5500 грн. Крім того, внаслідок дій відповідача, їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в сумі 10000 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та шляхом оголошення на майті Судової влади, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру від 23.06.2005. Загальна площа приміщення - 28.5 м. кв. (почекальня, санвузол, стерилізаційна та кабінет). В даному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність її чоловік, [PERSON] , який надає послуги у сфері стоматології. 01.03.2021 року прийшовши зранку на роботу [PERSON] було виявлено затоплення стоматологічного кабінету. На місце події було викликано працівників поліції та представників ОСББ «Вікторія-Д 103», на чиєму балансі перебуває будинок [ADDRESS] . Оглянутим актом за №1 від 01.03.2021 року, складеного комісією ОСББ «Вікторія - Д 103» стверджується, що при обстеженні стоматологічного кабінету за адресою: [ADDRESS] встановлено виток води з квартири [ADDRESS] (власник квартири [PERSON] ), а саме залито стіни та стелі приміщення 1-3-4 почекальні, стерилізаційна, туалет; наявні сліди підтоплення в кабінеті, залито документи, меблі та залито стоматологічні матеріали з обладнаннями. З оглянутого висновку експерта за №21/21 від 09.06.2021 року вбачається, що розмір майнової шкоди, завданої в результаті пошкоджень, що виникли внаслідок залиття з квартири [ADDRESS] становить 61640,40 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 5500 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 17.06.2021. Відповідно до ст 151 ЖК України власники квартир зобов`язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Згідно ст.319 ч.4 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням наявних в справі письмових доказів, суд вбачає вину відповідача у залитті приміщення позивача, оскільки вона зобов`язана слідкувати за санітарно-технічними приладами та їх станом. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. виходила з того, що внаслідок залиття її приміщення їй було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного становища, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 3000,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 1816,00 грн. на користь позивача сплаченого судового збору.

Outcome: approved