Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Honda Accord , р.н. [NUMBER] , та зобов*язати Дзержинський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з цього автомобіля , накладний 10.04.2013 року постановою державного виконавця Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] В своїх доводах позивачка посилається на те, що постановою держвиконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 3601993 про стягнення з [PERSON] 380067, 33 грн. на користь ОТП «Факторінг Україна». Постановою від 10.04.2013 року держвиконавцем Глушко А.О. було накладено арешт на майно боржника - [PERSON], а саме - автотранспорні засоби - Mersedes Benz р.н. [NUMBER], Mersedes Benz р.н. [NUMBER] та Honda Accord , р.н. [NUMBER] . Але власником автомобілю Honda Accord , р.н. [NUMBER] є позивачка, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. Позивачка звернулася до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належного їй транспортного засобу, але листом від 23.02. 2015 року їй було відмовлено та роз*яснено право звернення до суду з відповідним позовом. Позивачка вважає, що накладення арешту на транспортний засіб, який належить їй, обмежує її законні права, як власника щодо вільного розпорядження майном. Представник позивача у судове засідання не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, надав суду копію виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФакторінгУкраїна» коштів. Представник відповідача - ОТП «Факторінг Україна» до суду не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов не визнає, так як вважає, що спірний автомобіль знаходиться під заставою у Банка. Третя особа- Бутов А.А. у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 36901993 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2027/1349/2012, виданого 16.08.2012 року Московський районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ОТП «Факторінг Україна» суми заборгованості в розмірі 380067,33 грн.( а.с. 32 зворіт) При виконанні зазначеного виконавчого документа державним виконавцем 06.03.2013 року ухвалена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 34- 36 ). 10.04.2013 року заступником начальника Дзержинського ВДВС Глушко А.О. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме на транспортні засоби - Mersedes Benz р.н. [NUMBER], Mersedes Benz р.н. [NUMBER] та Honda Accord , р.н. [NUMBER] ( а.с. 38 зворіт - 44) З листа ВДАЇ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 24.07.2013 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби - Mersedes Benz р.н. [NUMBER], Mersedes Benz р.н. [NUMBER].( а.с. 114) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 07.11.2007 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова автомобіль Honda Accord , р.н. [NUMBER] належить [PERSON] на підставі договору , укладеному на Харківськійтоварній біржі ( а.с. 6) 09.12.2011 року за виконавчим провадженням ВП №28558957 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Арешт з майна боржника не знімався. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці на праві власності належить автомобіль марки Honda Accord , р.н. [NUMBER] , на який 10.04.2013 року накладено арешт державним виконавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що спірний автомобіль, на яке державним виконавцем накладено арешт, належить позивачці, а не боржникові, то позовні вимоги про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобілю підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Суд не може прийняти до уваги посилання представника ОТП «Факторінг Україна» в своїй заяві про невизнання позову у зв*язку з тим, що спірний автомобіль є заставним майном Банку , на який Банком раніше був накладений арешт, виходячи з наступного. З витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 06.03.2013 року вбачається, що 03.01.2012 року накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, на підставі договору застави від 02.06.2006 року на автомобіль Honda Accord , р.н. [NUMBER] ( а.с. 61 зворіт) З витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 11.04.2013 року вбачається, що 11.04.2013 року накладено обтяження у вигляді арешту рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 10.04.2013 року заступника начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. на автомобіль Honda Accord , р.н. [NUMBER] ( а.с. 42 зворіт). Таким чином, зняття арешту зі спірного автомобілю , який накладений Дзержинським ВДВС ХМУЮ 10.04.2013 року , не порушує права ОТП «Факторінг Україна», так як , накладене ним обтяження у вигляді застави ,зберігає свою дію.

Outcome: approved