Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила, про визнання електронної системи та камер нагляду у ліфтах багатоквартирного будинку [ADDRESS], незаконними та такими, що підлягають відключенню, стягнення відшкодування моральної шкоди з МЖБТ «ДОМ» у розмірі 20000 грн. та з ОК «МЖСТ ДОМ» - 20000 грн., посилаючись на те, що вона є співвласником вказаного багатоквартирного будинку. МЖБТ «ДОМ» у серпні 2012 року встановив електрону систему - чіп ключ - у ліфтах багатоквартирного будинку [ADDRESS], без дозволу позивача, що є незаконним та порушує її права й права усіх власників квартир у будинку. Факт встановлення даної системи у ліфтах створив позивачу та членам її сім'ї моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивач не має можливості користуватись ліфтом без ключа, вимушена здійснювати підйом важких предметів сходами. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, заперечили проти їх задоволення, посилаючись на те, що МЖБТ «ДОМ» є власником багатоквартирного будинку [ADDRESS], управління яким передано ОК «МЖСТ «ДОМ». У серпні 2012 року ОК «МЖСТ «ДОМ» встановило у ліфтах цього багатоквартирного будинку електронну систему - чіп ключ - для поліпшення житлових умов мешканців будинку. Факт встановлення електронної системи, не є приводом для визнання її незаконною. Крім того, відповідачі не створюють позивачеві перешкод у отриманні чіп-ключа та користуванні ліфтом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ за № 061577 від 16 грудня 2004 року. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 5499617 від 18 листопада 2004 року, будинок [ADDRESS], є власністю МЖБТ «ДОМ». 10 січня 2011 року між МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ «ДОМ» було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської мети з експлуатації будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель - особа, яка за договором є власником чи балансоутримувачем, здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлаутацію, відповідно до закону та умов договору. У серпні 2012 року відповідачі встановили у ліфтах вказаного багатоквартирного будинку електронну систему - чіп ключ - для поліпшення житлових умов мешканців будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право здійснювати у відношенні свого майна - будь-які дії, які не суперечать закону. Суд критично ставиться до вимог позивача про визнання електронної системи незаконною, оскільки дана електронна система не заборонена чинним законодавством України, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог. Крім того, представник позивача не надав повноважень на представництво інтересів мешканців усього багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач не надала доказів наявності заподіяння їй моральної шкоди та вини відповідачів. Відсутні докази незаконності дій когось з відповідачів щодо встановлення та використання електронної системи та камер нагляду у будинку. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed