Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відчуження належного їй будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області та виключити відомості про накладення арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що вона стала власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області на підставі рішення суду в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] В процесі оформлення та реєстрації права власності їй стало відомо про те, що на будинок накладено арешт 20.03.1986 року на підставі повідомлення Черкаського будбанку та власником будинку значиться [PERSON]. Накладення арешту позивач вважає помилковим та таким, що обмежує її право власності. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились. Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородці, накладену на підставі повідомлення Черкаського будбанку за № 11110937. Судове засідання просить проводити за відсутності позивача та представника. Судові витрати з відповідачів не стягувати. Відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора просить проводити судове засідання за відсутності представника. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Надала суду письмові пояснення про те, що заборону накладено нотконторою 20.03.1986 року на підставі повідомлення Черкаського будбанку на прізвище [PERSON] В подальшому дані про обтяження за № 11110937 були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власник житлового будинку змінився, однак такі дані до Реєстру не було внесено. Представник відповідача [PERSON] служби Звенигородського РУЮ в судове засідання не зявився. Начальник служби звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника. Пояснив, що оскаржувані дії проводились до створення [PERSON] служби. На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які дані про Черкаський будбанк. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду від 30.06.2015 року, яке набрало законної сили 31.07.2015 року, за позивачем [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 6-7). Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 16.04.2003 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка, який на той час за твердженням продавця не перебував під забороною (а.с. 12). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що заборону на відчуження будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка було зареєстровано (перенесено) за № 11110937 17.05.2007 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 20.03.1986 року Черкаського будбанку. Субєктом обтяження та власником будинку вказано [PERSON] (а.с. 8-9). З повідомлення Державного реєстратора [PERSON] вбачається, що реєстраційна справа юридичної особи банку «Черкаський будбанк» на обліку не перебуває. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. \~\~\~\~\~\~Згідно ст.\~ст. 317,\~319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~Враховуючи те, що на даний час юридичної особи «Черкаський будбанк», заповідомленням якої було накладено заборону, не існує, а заборона на відчуження майна позивача [PERSON] створює їй перешкоди у здійснені права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судові витрати з відповідачів за заявою позивача не стягуються. На підставі ст.4 1 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved