Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], по якій просить відшкодувати за рахунок відповідачів шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки та стягнути з них солідарно на її користь 120 970 грн. 47 коп. та понесені ви трати по сплаті судового збору в сумі 1 209 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.11.2013 р. о 23 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], виїжджаючи з другоряд ної дороги на автодорогу Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 39км + 500м, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив поворот в сторону с. Куцівки, де допустив зіткнення, в тому числі, з автомобілем позивача VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 р. встановлені наступні обставини, викладені у резолютивній частині цього судового рішення: «14.11.2013 року о 23.00 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, но мерний знак [NUMBER], на 39 км.+ 500м автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Знам'янка, при виїзді з другорядної дороги, в порушення п.п.10.1, 10.2 ПДР України, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив поворот ліворуч в сторону с. Куцівка, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 СПГ, номерний знак [NUMBER], та автомобілем Фольцваген Гольф, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження». В результаті зіткнення автомобіль отримав значні пошкодження, а завдана матеріальна шкода згідно ремонтній калькуляції [NUMBER] від 04.12.2013 р. оцінена в 120 970 грн. 47 коп. Власником автомобіля ВАЗ-21070, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], являється [PERSON], під час розгляду справи про адміністративне правопо рушення не встановлено, на якій правовій підставі особа, винна у завданні шкоди, використовувала транспортний засіб, внаслідок чого вважає, що обидва відпові дачі повинні відшкодувати її спільно. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважають, що належними відповідачами по справі повинні бути водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, держ. [NUMBER] [PERSON] та страхова компанія, яка несе відповідальність за дії вказаного водія. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що автомобіль ВАЗ-21070, держ. [NUMBER] на день ДТП був зареєстрований на ім»я [PERSON], проте він не являвся власником даного автомобіля. В липні 2012 року автомобіль було продано [PERSON], проте не переоформлено право власності на автомобіль. Представник третьої особи НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року вбачається, що 14.11.2013 р. о 23 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21070, держ. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], виїжджаючи з другоряд ної дороги на автодорогу Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 39км + 500м, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив поворот ліворуч сторону с. Куцівки, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 СПГ, держ. [NUMBER] та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, держ. [NUMBER] /а.с. 6/. Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. В частині притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а саме що він допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н [NUMBER] - відмовлено та в цій частині закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 38-39/. Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 р. постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року змінено, виключено з резолютивної частини постанови судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року абзац другий, а саме вказівку на те, що «В частині притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], a саме, що він допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, номерний знак [NUMBER], - відмовлено, а в цій частині закрито провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення». Доповнено мотивувальну частину постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року, зазначивши наступні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «14.11.2013 року о 23.00 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак [NUMBER], на 39 км 500 м автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Знам'янка, при виїзді з другорядної дороги, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив поворот ліворуч в сторону с. Куцівка внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 СПГ, номерний знак [NUMBER], та автомобілем Фольцваген Гольф, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження». В решті постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року залишено без змін /а.с. 8-12/. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вина [PERSON] у скоєні ДТП 14.11.2013 року не потребує доказування. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Вартість ремонту автомобіля Фольцваген Гольф, номерний знак [NUMBER] становить 120 970 грн. 47 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією [NUMBER] /а.с. 19-24/. Відповідно до поліса №АС/5568688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.11.2013 року на транспортний засіб ВАЗ-21070, держ. [NUMBER] укладено договір страхування з HACK «Оранта», яким встановлено обов'язок HACK «Оранта» виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку (а.с.106). НАСК «Оранта» складено страховий акт № ОВЦ-13-15073/1 від 15.07.2014 року, відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія є страховою. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 27 726 грн. 33 коп. /а.с. 118-119/. Відповіддю НАСК «Оранта» № 09-02-09/15510 від 15 серпня 2014 року, [PERSON] було повідомлено, що найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 27 726 грн. 33 коп. на рахунок ПАТ «Правекс-Банк» /а.с. 117/. В судовому засіданні 21 серпня 2014 року при вирішенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи НАСК «Оранта», представник позивача зазначив, що позовні вимоги до даної страхової компанії у сторони позивача відсутні. Суд роз»яснив стороні позивача права, зокрема щодо можливості залучення до участі у справі страхової компанії НАСК «Оранта», як співвідповідача в порядку передбаченому ст. 32, 33 ЦПК України, сприяв здійсненню пав позивача. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку. При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За вказаного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] необхідно відмовити, так як ним не було вчинено жодних винних дій у заподіянні ДТП 14.11.2013 р. Відшкодувати завданий матеріальний збиток позивачу має винна особа [PERSON]. Разом з тим, що стосується визначення розміру відшкодування шкоди, то суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів, що позбавляє суд можливості визначити розмір матеріального відшкодування. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. З огляду на наведене та на підставі ст.ст.58-59 ЦПК України, суд не може прийняти в якості допустимого та достовірного доказу надану позивачем калькуляцію, визнає її безпідставною та необґрунтованою і не приймає при обґрунтуванні судового рішення, так як в вказаній калькуляції не вказаний матеріальний збиток завданий позивачу, а вказана лише вартість ремонту. За таких обставин, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів про розмір заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди не можуть бути задоволені. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed