Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, який уточнила в процесі розгляду справи. В обґрунтування позову зазначила, що з 29.09.2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач з дня народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки, проживає окремо, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на наведене, просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представникм підтримали позов з підстав, викладених у ньому, наполягають на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою разом з копіями відповідних документів надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за місцем його реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Від представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, доводи представника позивачки, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 29.09.2001 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5. 8). Рішенням Комувнарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 року, яке набрало законної сили 03.11.2014 року, шлюб розірвано (а.с.6-7). Дитина проживає з матірью та перебуває на її утриманні. На виконанні Шевченкіського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 812/7588/12 від 30.10.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ? частинит від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини [PERSON], [INFO]. Станом на 01.11.2014 року існує заборгованість у розмірі 16423,81 грн. (а.с. 9). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року оголошено розшук [PERSON], 01.11.2013 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заведено розшукову справу (а.с. 11). Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надав суду письмовий висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав через те, що з 2013 року тривають оперативно розшукові заходи, направлені на встановлення його місця знаходження, що на даний час унеможливлює з'ясувати його подальші наміри щодо участі у вихованні та утриманні малолітньої доньки [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється сусідкою та подругою позивачки, а також крестною матір'ю [PERSON]. Батько [PERSON] бачила в останній раз десь у 2005-2006 р., матеріальної допомоги на дитину він не надає, її життям не цікавиться.. Дочка свого батька не знає. Свідок [PERSON] пояснила. що вона являється матір'ю позивачки та бабусею [PERSON]. З 2005 року [PERSON] не проживає з сім'єю, його місцезнаходження невідомо. Матеріальної допомоги на дитину він ніколи не надавав. Як вбачається з довідки Запорізької спеціалізованої школи з поглибленого навчання іноземної мови № 7 від 23.01.2015 року, де навчається [PERSON], за період навчання її батько [PERSON] школу та батьківські збори не відвідував, питаннями навчання та виховання своєї дочки не цікавився і не займався (а.с. 13). Суд не погооджується з висновком органу опіки та піклування, оскільки він необгрунтований та суперечить інтересам дитини. Відповидно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved