overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 грудня 1997 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Однак, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріусом, вона в даний час не має можливості реалізувати своє право власності. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач до суду також не з?явилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2071 від 09.12.1997 р., який був зареєстрований в Первомайській філії Південної Товарної Біржі (а. с. № 5-8). Нотаріусом даний договір не посвічувався. Згідно п. 6 даного договору вищевказана квартира продана за 3 000 (три тисячі) гривень, які були одержані продавцем до підписання цього договору. Після підписання договору квартира належить новому власнику [PERSON]. 09.12.1997 р. квартира [ADDRESS] була зареєстрована в Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» за № 9 в книзі 7 стор. 274 (а. с. № 8). Технічний паспорт на вищевказану квартиру перереєстрований на імя [PERSON], особовий рахунок в КП «ЖЕО», КП «ТВКГ», ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» відкриті на ім'я позивача, вона також є абонентом ДПТС «Квант» та ПАТ «Укртелеком» і вказані підприємства надають їй послуги за адресою: [ADDRESS] (а. с. № 14-15). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕО № 058887, виданого 22.04.1996 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на імя [PERSON], остання зареєстрована в [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а. с. № 16-17). За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Виходячи із договору купівлі-продажу та інших матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2071 від 09.12.1997 р. дійсним та визнати право власності на зазначену квартиру за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування будинком №8 по вулиці Білогірська в місті Чернігові та зняття його з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником будинком №8 по вулиці Білогірська в місті Чернігові, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Зазначає, що у спірній квартирі зареєстровані: вона, дочка - [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], син [PERSON] та зять - [PERSON], який є відповідачем по справі. Вказує, що шлюб між відповідачем і її донькою було розірвано 17.04.2015 року, а за місцем реєстрації відповідач не проживає з 01.02.2015 року, участі в утриманні житла не приймає. Посилається, що реєстрація відповідача в будинку створює перешкоди у реалізації права власності на будинок. Вважає, що оскільки на даний час відповідач (більше одного року) в будинку не проживає, то має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України і знятий з реєстраційного обліку. До розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №8 по вулиці Білогірська в місті Чернігові, на знятті його з реєстраційного обліку не наполягає. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняття його з реєстрації у вказаній квартирі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Зазначає, що у спірній квартирі зареєстровані: дочка - [PERSON], онука - [PERSON]. та зять - [PERSON], який є відповідачем по справі. Вказує, що шлюб між відповідачем і його донькою було розірвано 05.11.2012 року, а за місцем реєстрації відповідач не проживає з січня 2012 року, участі в утриманні житла не приймає. Посилається, що реєстрація відповідача в квартирі створює перешкоди у реалізації права власності на квартиру. Вважає, що оскільки на даний час відповідач (більше одного року) в квартирі не проживає, то має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], на знятті його з реєстрації не наполягає, просить розгляд справи проводити без його участі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування квартирою №51 в будинку №71 по проспекту Перемоги в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Зазначає, що у спірній квартирі зареєстровані: два її сини - [PERSON] і [PERSON], онук [PERSON] та колишній чоловік - [PERSON], який є відповідачем по справі. Вказує, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з грудня 2011 року, участі в утриманні житла не приймає. Посилається, що реєстрація відповідача в квартирі створює перешкоди у реалізації права власності на квартиру. Вважає, що оскільки на даний час відповідач (більше одного року) в квартирі не проживає, то має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник третьої особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від їх представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, з рішенням суду згоден, проти заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] в м.Маріуполі. Відповідно до довідки КСН «Азовстальский», в належному їй на праві власності будинку [ADDRESS] в м.Маріуполі зареєстрована, крім інших відповідачка [PERSON], яка є колишньою дружиною її онука. В 2012 році відповідачка виїхала з її будинку та по цей час в ньому не проживає, умови договору найму щодо оплати за користування жилим приміщенням, комунальними послугами в цьому будинку відповідачка не виконує, у зв'язку із чим увесь тягар сплати за неї за комунальні послуги покладається на неї. Вважає, що відповідачка без поважної причини більше одного року не проживає в її будинку, а тому втратила право на житлову площу в ньому. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Позивачка [PERSON] на розгляд справи до суду не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в становлено, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 02 лютого 1960 року, власником житлового будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі є [PERSON]. Згідно довідки КСН «Азовстальський», в будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі, крім позивачки зареєстрована відповідачка [PERSON]. Як видно з акту КСН «Азовстальський» від 30.11.2014 року, в будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі, відповідачка [PERSON] не проживає з моменту реєстрації і по даний час. Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивачки: мешканець будинку [ADDRESS] [PERSON], мешканка будинку [ADDRESS] [PERSON] та мешканка будинку [ADDRESS] [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що позивачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] а відповідачка [PERSON], будучи зареєстрованою у вказаному будинку, але фактично не проживаючою в ньому без поважних причин понад один рік, з урахуванням визнання відповідачкою позову, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування будинком. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрована її дочка [PERSON]. У вересні 2001 року вона добровільно виїхала зі спірного житлового приміщення. Виїхавши з дому вона забрала всі свої речі, що свідчить про її намір більше не повертатися, крім того, вона не здійснює оплату житла та комунальних витрат, не бере участі в поточному ремонті будинку, всі витрати з утримання будинку несе вона. Вважає, що відповідачка будучи зареєстрованою в спірному будинку і непроживаючи в ньому значно обмежує її права, як власника, тому вона втратила право на житлову площу в ньому. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] на розгляд справи до суду не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов повністю. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 11.07.2003 року, [PERSON]. Як видно з акту КСН «Успенівка» від 22.04.2015 року, в будинку [ADDRESS], відповідачка [PERSON] не проживає з вересня 2001 року по даний час. Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивачки, мешканка будинку [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та мешканка будинку [ADDRESS], [PERSON] Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що позивачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], а відповідачка [PERSON], будучи зареєстрованою у вказаному будинку, але фактично не проживаючою в ньому перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування будинком. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання факту, що жінка та чоловік мешкали однією родиною, та визнання права загальної спільної власності на житловий будинок, та поділ житлового будинку в натурі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Зазначила, що 1 грудня 2007 року між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб, який 26 липня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Київ було розірвано. Із листопада 2012 року сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, спільного господарства не вели, проживали окремо, про що зазначено в рішенні суду про розірвання шлюбу. [INFO] року вона народила дівчинку [PERSON]. Оскільки з моменту розірвання шлюбу не пройшло 10 місяців батьком дитини був записаний її колишній чоловік [PERSON]. Однак, він не є біологічним батьком дитини, про що підтверджує колишній чоловік нотаріально завіреною заявою та вона цим позовом. Просила виключити з актового запису №744 від 14 березня 2014 року її дитини [PERSON], складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, запис про батька [PERSON]. Судове засідання провести без її присутності. Позивач в судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що було так як написано в позовній заяві. Спільно перестали проживати весною 2013року. Шлюб розірвали влітку. Він є батьком першої дитини [PERSON] [PERSON], [INFO]. Повідомляє, що знає, що біологічним батьком [PERSON] є Євгеній прізвища якого він не знає. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], її батьком вказаний відповідач [PERSON], а матір'ю - позивачка. Відповідно ч. 1 ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Згідно ч. 2 ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Позивач [PERSON] не надала суду доказів, що інша особа подала заяву про своє батьківство. За таких обставин суд не приймає визнання позову відповідачем, в тому числі і нотаріально посвідчене. Крім того, якщо відповідач не вважає себе батьком дитини то він відповідно ч. 1 ст. 136 СК України як особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За таких обставин в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про виселення з житлового приміщення. На обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], який вона отримала у спадок після смерті рідного брата [PERSON], який помер [INFO]. Відповідач [PERSON] проживає в цьому будинку тимчасовим жильцем без будь-яких договорів та добровільно виселитися з цього будинку не бажає, хоча із сім'єю зареєстрований у своєму будинку [ADDRESS]. Спадковий будинок вона має намір відремонтувати та використовувати для потреб своєї сім'ї. Просить виселити [PERSON] із займаного ним жилого будинку, що знаходиться по [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У судовому розгляді позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Понесені судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Суд, зважаючи на позицію сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. У відповідності з п.1 ст. 109 Житлового Кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Статтею 169 ЖК України визначено, що у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Останній вселився у вказаний будинок з дозволу попереднього власника цього будинку [PERSON], брата позивачки, який помер [INFO]. Відповідач, з часу відкриття провадження у даній справі, не надав суду жодного усного чи письмового доказу, яким доводяться його права на користування цим будинком. Таким чином, суд, аналізуючи наявні докази, приходить до висновку про відсутність у відповідача [PERSON] підстав для проживання в будинку [ADDRESS], а тому його слід виселити з будинку [ADDRESS] без надання іншого житла. Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що [PERSON] є її батьком. Йому на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], а також грошовий внесок у державному Ощадному банку України. [INFO] її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири та грошовий внесок. Вона є спадкоємицею за законом. Відповідачка є спадкоємицею по праву представлення, оскільки її батько [PERSON] помер у 2004 році. Вона у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, їй рекомендували звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. У свідоцтві про народження її батька зазначено прізвище [PERSON], а у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб зазначено прізвище [PERSON]. Про те, що [PERSON] є її батьком підтверджується свідоцтвом про його народження, де його прізвище зазначено як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є її батьком. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між позивачкою [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивачки [PERSON]. [PERSON] на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], а також грошовий внесок у державному Ощадному банку України. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири та грошовий внесок. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом. Відповідачка є спадкоємицею по праву представлення, оскільки її батько [PERSON] помер у 2004 році. Позивачка [PERSON] у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, їй рекомендували звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки у свідоцтві про народження її батька зазначено прізвище [PERSON], а у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб зазначено прізвище [PERSON]. Про те, що [PERSON] є її батьком підтверджується свідоцтвом про його народження, де його прізвище зазначено як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для того, щоб прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] Крім того, судом було встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved