Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду\~ з позовом, в якому просить визнати незаконним\~ державний акт на право власності на\~ земельну ділянку серії ЯА № 577641 від 05.04.2006 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3224610100:01:187:0004, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, виданий на ім?я [PERSON], скасувати його державну реєстрацію, а також визнати частково незаконним рішення [PERSON] міської ради Київської області № 221 від 16 листопада 2004 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі, посилаючись на те, що даний державний акт та рішення порушують її права як власника суміжної земельної ділянки, що по вул. Володимирській (раніше Кірова),116 в м. Тетієві Київської області. Натомість [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, де просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року на земельну ділянку площею 0,221 га, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова), 116 Київської області, та на даний час належить [PERSON], скасувати його державну реєстрацію та стягнути з [PERSON] судові витрати по справі, посилаючись на те, що межа її земельної ділянки у відповідності до державного акту, виданому на її імя, проходить по реальній межі між їхніми домогосподарствами, а тому недійсним є державний акт на земельну ділянку [PERSON], виданий на ім?я попереднього власника [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала поданий нею позов, позовні вимоги [PERSON] не визнає. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом, проти первісного позову заперечують. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] міської ради в судове засіданні не прибув, надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що позовних вимог не визнає, просить застосувати строки позовної давності та слухати справу у відсутності представника (а.с.191-192). Представник третьої особи відділу Держгеокадастру [PERSON] районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, в заяві просить справу слухати у відсутність представника, проти позову заперечень не має (а.с.170). Свідок [PERSON], який є керівником ПП «Земля», в судовому засіданні показав, що дійсно за земельними вимірами земельна ділянка [PERSON] накладається на земельну ділянку [PERSON], в звязку з чим останній не можна присвоїти кадастровий номер та належним чином зареєструвати її. Оскільки державний акт на земельну ділянку [PERSON] був виготовлений раніше, а саме 04.06.2001 року, то необхідним є скасувати державний акт на земельну ділянку [PERSON], оскільки він виготовлений пізніше 05.04.2006 року і саме ці виміри із технічної документації є недійсними, такими, що зроблені з помилкою. Свідок [PERSON], яка є попереднім власником земельної ділянки [PERSON], в судовому засіданні показала, що теперішня межа, яка проходить між домогосподарствами [PERSON] та [PERSON] співпадає з тією межею, яка існувала до придбання ними своїх земельних ділянок. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність земельну ділянку розміром 0,221 га, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Кірова, 116 Київської області, у [PERSON], яка належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року. Розпорядженням [PERSON] міського голови від 19.02.2016 року № 15 вулицю Кірова в м. Тетієві перейменовано на вулицю Володимирську без зміни нумерації будинків. 06.09.2016 року з метою належної реєстрації та присвоєння цій ділянці кадастрового номеру [PERSON] звернулася до ПП «Земля», на що отримала відповідь, що вона не може реалізувати своє право власності та зареєструвати дану земельну ділянку за собою, оскільки на цю ділянку накладається суміжна земельна ділянка, кадастровий номер 3224610100:01:187:0004, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, власником якої є [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на\~ земельну ділянку серії ЯА № 577641 від 05.04.2006 року. Встановлені обставини підтверджуються: копією договору купівлі-продажу від 24.03.2007 року та копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.5,7), копією державного акту на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року (а.с.6), копією рішення тетіївської міської ради № 221 від 16.11.2004 року (а.с.37), копією державного акту на право власності на\~ земельну ділянку серії ЯА № 577641 від 05.04.2006 року(а.с.57), копією листа ПП «Земля» від 14.09.2017 року (а.с.7), копією розпорядження [PERSON] міського голови від 19.02.2016 року № 15 (а.с.9). Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. \~Згідно ч.1\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів № 82 від 21.12.1999 року надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,221 га для ведення особистого підсобного господарства, обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Кірова, 116 Київської області. На підставі даного рішення [PERSON] виготовила технічну документацію із землеустрою та отримала державний акт на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року. При цьому межі земельної ділянки були погоджені з усіма користувачами прилеглих земельних ділянок, в тому числі і з [PERSON] 24.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку придбала [PERSON] [PERSON] земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, надана у власність на підставі рішення [PERSON] міської ради № 221 від 16.11.2004 року. Остання виготовила технічну документацію із землеустрою, земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 3224610100:01:187:0004, та відповідно був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 577641 від 05.04.2006 року. Як вбачається із довідки ПП «Земля» № 213 від 14.09.2016 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3224610100:01:187:0004, що розташована м. Тетієві, по вул. Володимирській (раніше Кірова),114 Київської області, що належить [PERSON], накладається на земельну ділянку, що розташована м. Тетієві, по вул. Володимирській (раніше Кірова),116 Київської області, та належить [PERSON] Таким чином під час виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] були допущені помилки у вимірах землі, а саме не взяті були до уваги межі суміжної земельної ділянки, що належить [PERSON], яка була приватизована попереднім власником [PERSON] 04.06.2001 року. А тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним\~ державного акту на право власності на\~ земельну ділянку серії ЯА № 577641 від 05.04.2006 року, виданого на ім?я [PERSON], підлягають задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання частково незаконним рішення [PERSON] міської ради Київської області № 221 від 16 листопада 2004 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, суд виходить з того, що рішення [PERSON] міської ради Київської області про надання [PERSON] у приватну власність земельної ділянки не породжує право останньої на земельну ділянку, а ним лише надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Щодо клопотання представника відповідача [PERSON] міської ради про застосування до правовідносин за позовом [PERSON]І до [PERSON], [PERSON] міської ради Київської області, про визнання незаконним\~ державного акту на право власності на\~ земельну ділянку та частково незаконним рішення [PERSON] міської ради Київської області № 221 від 16 листопада 2004 року, строку позовної давності, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до частини першої\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положеннями\~статті 268 ЦК України\~передбачено винятки із загального правила про поширення позовної давності на всі цивільні правовідносини і визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема у пункті 4 частини першої цієї статті зазначено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право,\~позовна давність не поширюється. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] довідалася про порушення свого права на земельну ділянку 14.09.2016 року з листа ПП «Земля». Враховуючи викладенне, суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача [PERSON] міської ради про застосування строку позовної давності. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року та скасування його державної реєстрації, суд в його задоволенні відмовляє повністю, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, державний акт на право власності на\~ земельну ділянку, кадастровий номер 3224610100:01:187:0004, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Володимирська (раніше Кірова),114 Київської області, виданий на ім?я [PERSON] 05.04.2006 року, тобто вже після того, як була зареєстрована земельна ділянка [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року. Суд приходить до висновку про те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] були допущені помилки у вимірах, були не взяті до уваги межі земельної ділянки [PERSON], на підставі чого і був виготовлений державний акт, а тому саме цей державний акт підлягає скасуванню. Таким чином державний акт на право приватної власності на землю серії I-КВ № 020528 від 04.06.2001 року на земельну ділянку [PERSON] ніяким чином не порушує права [PERSON] як власника суміжної земельної ділянки. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 551,20 гривень сплаченого нею судового збору.

Outcome: partial