Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 06 березня 2003 року вона придбала житловий будинок розташований в с. Надеждівка вул.. Комсомольська, 27 Чаплинського району Херсонської області. Розрахунок за житловий будинок у сумі 10 тис. грн.., був проведений у повному обсязі та відповідач у відповідності до умов договору передав у власність позивачеві житловий будинок, а позивач у свою чергу сплатила продавцю грошові кошти у розмірі, визначеному умовами договору та прийняла у власність вказаний будинок. Тим самим позивач вказує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та в даному випадку відбулося повне його виконання, отже договір є правомірним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 204, 207, 203 ЦК України. Однак при зверненні до уповноважених органів щодо здійснення реєстрації права власності та з метою отримання свідоцтва про право власності на майно, позивачеві було відмовлено у здійсненні такої реєстрації у зв»язку з тим, що договір купівлі-продажу відповідач не зареєстрував в бюро технічної інвентаризації, тому для укладення договору купівлі-продажу потрібно правовстановлюючі документи. Відповідач пообіцяв це зробити, однак ухиляється від цього. У звязку з чим просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу із відповідними господарським спорудами розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 27 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, укладеного 06.03.2003 року між [PERSON] та [PERSON] Шахзода дійсним, та визнати за [PERSON], [INFO] право власності на житловий будинок садибного типу із відповідними господарськими спорудами згідно технічного паспорта: А-житловий будинок, загальною площею 56,6 кв.м., із неї житлова 39,3 кв.м., та 17,3 кв.м., допоміжна; а-прибудова; Б-літня кухня; б-прибудова; б1-веранда; В-сарай; Є сарай; Ж-навіс; З-сарай; И-туалет; К-сарай; Л-гараж, №1-№6, №І огорожа та споруди, що знаходиться за адресою: вул.. Комсомольська, 27 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. Позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові та наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка, 06 березня 2003 року, придбала житловий будинок розташований в с. Надеждівка вул.Комсомольська, 27 Чаплинського району Херсонської області. Розрахунок за житловий будинок у сумі 10 тис. грн.., був проведений у повному обсязі та відповідач у відповідності до умов договору передав у власність позивачеві житловий будинок, а позивач у свою чергу сплатила продавцю грошові кошти у розмірі, визначеному умовами договору та прийняла у власність вказаний будинок. Тим самим позивач вказує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та в даному випадку відбулося повне його виконання, отже договір є правомірним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 204, 207, 203 ЦК України. Однак при зверненні до уповноважених органів щодо здійснення реєстрації права власності та з метою отримання свідоцтва про право власності на майно, позивачеві було відмовлено у здійсненні такої реєстрації у зв»язку з тим, що договір купівлі-продажу відповідач не зареєстрував в бюро технічної інвентаризації, тому для укладення договору купівлі-продажу потрібно правовстановлюючі документи. Відповідач пообіцяв це зробити, однак ухиляється від цього. Згідно вимог умов договору, позивач передав, а покупець прийняв у власність спірний житловий будинок одразу ж після підписання договору купівлі-продажу. Таким чином, виходячи з вимог ст.. 204 ЦК України вказаний правочин є правомірним, оскільки його недійсність не встановлена законом та сторонами не оспорюється. У відповідності до ст.. 207 вказаного вище Кодексу, правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Як вбачається з матеріалі справи та пояснень сторін, договір купівлі-продажу між сторонами було підписано 06 березня 2003 року, що у свою чергу є доказом додержання сторонами форми, необхідної для вчинення даного правочину. В той же час при зверненні до органів, на яких покладено обовязок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою отримання документу про право власності на обєкт договору, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з підстав не реєстрації вказаного будинку в бюро технічної інвентаризації. Однак, згідно вимог статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснювалося повне, або часткове його виконання, суд може визнати такий договір дійсним і наступне посвідчення договору не вимагається. Згідно ж статті 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, та

Outcome: approved