Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів витрати, здійснені нею на будівництво будинку по [ADDRESS] та області в сумі 183 140,50 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1992 року проживала разом з [PERSON] та за спільні кошти та спільну працю будували будинок по [ADDRESS] та області і нею безпосередньою купувались будівельні матеріали. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник позов не визнали, пояснивши, що відсутні правові підстави для його задоволення, оскільки спірні правовідносини виникли у 1992 році за нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, відповідачі є спадкоємцями, а не співвласниками будинку та обставини, на які посилається позивач вже встановлені рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.04.2013 року. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що познайомився з [PERSON] під час будівництва будинку в 1992 році та допомагав вигружати цеглу. [PERSON] розраховувалась з ним на виконану роботу. Свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо, що [PERSON] займався будівництвом будинку в с.Радянська Слобода, а оскільки у останнього не було часу, то допомагала [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знає давно та в 1992 році вона допомагала варити їжу для робітників, що будували будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її однокласниця та вона працювала 2-3 місяці на меблевій фабриці і виписувала цеглу по накладним і [PERSON] показувала їй вже готовий будинок. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 07 червня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с.6) Після його смерті відкрилась спадщина та до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись діти [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року та не заперечуються сторонами. ( а.с. 15-17, 33-37) 10 січня 1992 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області. ( а.с.7) На підставі рішення Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області № 15 від 28 квітня 1994 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділняку площею 0,10 га, що розташована на території с.Р.Слобода, Радянськослобідської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. ( а.с.10) Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року відмовлено [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, визнання праві власності на ? частину гаража, визнання права спадкування із спадкоємцями першої черги. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво ( купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику ( покупцю) вони надавали не безоплатно. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обставина надання не безоплатної допомоги зі сторони [PERSON] забудовнику [PERSON] в будівництві житлового будинку в с.Радянська Слобода. Даної обставини не підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року надано оцінку товарно-транспортних накладних від 17 серпня 1992 року ( а.с.11,12), які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують факту відвантаження будматеріалів [PERSON] з Чернігівської меблевої фабрики і не містять даних, що саме ці матеірали використовувались при будівництві будинку. Окрім того, ці накладні не відображають вартості використаних будівельних матеріалів на момент вирішення спору, оскільки були придбані до введення в обіг у вересні 1996 року чинної національної валюти - гривні. Побудований будинок не може розглядатись об»єктом спільної сумісної власності як про це зазначає в своєму позові позивач, в силу діючих на час його будівництва норм цивільного законодавства, що також вже встановлено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року і не доведено під час судового засідання. Висновок спеціаліста № С-1314 від 14 січня 2013 року містить тільки інформацію щодо дійсної вартості будівельних матеріалів використаних при будівництві незакінченого будівництвом будинку [ADDRESS]. ( а.с.8-9) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнано в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,10 га та 1/3 частину матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та області за кожним. ( а.с.30) Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями забудовника [PERSON], до якого за життя право вимоги щодо відшкодування витрат на будівництво будинку не пред»являлось. Крім того, [PERSON], що є також спадкоємцем померлого, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не оформив своїх спадкових прав на спірний будинок. Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність відповідних правових підстав для задоволення позову [PERSON] щодо стягнення з відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] витрат, що були використані на будівництво будинку по [ADDRESS] та області в сумі 183 140,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed