Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 04.11.2010 року (Зареєстровано в реєстрі за №6097), зареєстрованого 09.12.2010 року КП «Одеське МБТІ та РОН», вона є власником 12 частини [ADDRESS]. Однак відповідач, будучи власником іншої частини зазначеної квартири, відмовляє у вільному доступі до квартири, чинить перешкоди у користуванні належною позивачеві на праві приватної власності частиною зазначеного вище нерухомого майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наголошуючи на задоволенні таких вимог. Відповідач позов не визнала, вказуючи, що існує рішення суду, яким спір з тих самих підстав вже було вирішено, вважала наявними підстави для закриття провадження по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, а одними із способів захисту цивільних прав визнано припинення дії, яка порушує право та відшкодування шкоди. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власнику надається право володіти, користуватись та розпоряджатись належним на праві власності майном за власним розсудом. Обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 04.11.2010 року (Зареєстровано в реєстрі за №6097), зареєстрованого 09.12.2010 року КП «Одеське МБТІ та РОН» (а.с. 4-6); довідкою щодо проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] (а.с. 11). Обставини звернення позивача за фактом чинення перешкод у користуванні власністю підтверджуються листом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.07.2013 року на а.с. 19. Суд, крім іншого, звертає увагу на тому, що відповідач в ході розгляду справи підтвердила факт того, що вона не давала можливості позивачеві поселитися в спірній квартирі, мотивуючи таку відмову неможливістю спільного проживання в умовах, які склалися. Не вбачаються змістовними також посилання відповідача на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року як на підставу закриття провадження по справі, оскільки стороною по справі виступав також орган місцевого самоврядування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, а спір вирішувався з приводу можливості виділення в натурі частини квартири, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для закриття провадження по справі з підстав, зазначених у ст. 205 п.2 ЦПК України. Враховуючи положення ст. 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якого власнику надано право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, вселити позивача у зазначену квартиру, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди позивачеві в користуванні належною йому на праві приватної власності частиною житла. На підставі викладеного та

Outcome: approved