Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради та прохає встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 19, виділивши їй в окреме користування ? частину вказаної ділянки, яка складається з окремої частини двору та городу з боку житлового будинку № 17 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області, а [PERSON] виділити ? частину земельної ділянки з боку житлового будинку № 21 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області знаходиться житловий будинок № 19 із господарчо-побутовими будівлями. Вона є власником ? частини вказаного житлового будинку та господарчо-побутових споруд. Інша ? частина житлового будинку і господарчо-побутових споруд належить [PERSON] Зазначений житловий будинок фактично використовується як квартира та їй належить квартира № 1, а [PERSON] - квартира № 2. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1352 кв.м., з яких земельна ділянка площею 0,1000 га. призначена для обслуговування житлового будинку, господарчо-побутових будівель і споруд, а земельна ділянка площею 0, 0352 га. для ведення особистого селянського господарства. Вона є власником ? частини вказаних земельних ділянок. Іншим власником ? частини земельних ділянок є [PERSON] міська рада Сумської області. Між нею та [PERSON] склався порядок користування земельними ділянками, за яким вона користується частиною земельної ділянки, яка розташована з боку будинку № 17 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області, а [PERSON] частиною земельної ділянки з боку будинку № 21 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області. На тій частині земельної ділянки, якою користується вона знаходяться наступні господарчо-побутові будівлі, які належать їй: сарай «Б» , вбиральня «Ж», ганок «гн», ? частина огорожі «№». Крім того на належній їй частині земельної ділянки розташована самовільно побудована веранда «а-1». [PERSON] на праві власності належать господарчо-побутові будівлі: веранда «а», сарай «Д», погрібник «Г», ганок «гн», ? частина огорожі «№». На даний час вона вирішила оформити самовільно побудовану веранду «а-1», а тому виникла потреба виділити належну їй частину земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки в окреме користування. Вирішити вказане питання іншим, ніж судовий, порядком вона не має можливості. Тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] (а.с.28-30) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохають їх задовольнити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за варіантом, визначеним судовою землевпорядною експертизою, а також прохають стягнути на їх користь понесенні судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON]І (а.с. 114, 115) проти задоволення позову заперечують, оскільки житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, а також земельна ділянка належать на праві приватної спільної часткової власності як [PERSON], так і [PERSON] (по ? частині кожній), реальний розподіл житлового будинку та господарчо-побутових будівель не проведений. Встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Блінова, 19 в м. Конотопі Сумської області, який запропонований [PERSON] та визначений за висновком судової земельної експертизи, порушує права [PERSON] як власника. У разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою [PERSON] буде позбавлена права користування ? частиною належного їй сараю «Б», який розташований на тій частині земельної ділянки, яку за висновком експертизи запропоновано виділити [PERSON] В свою чергу [PERSON] буде позбавлена можливості користуватися господарчо-побутовими будівлями, які розташовані на території двору, який експерт пропонує виділити [PERSON] Крім того, якщо буде встановлений такий порядок користування земельною ділянкою, який прохає встановити [PERSON], то [PERSON] взагалі буде позбавлена доступу до вікон своєї частини будинку. Відповідач [PERSON] міська рада Сумської області в судове засідання не з»вилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. У своїй заяві відповідач зазначив, що проти задоволення позову не заперечує (а.с. 254). Треті особи: управління Держегеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управлання Держгекадастру у Сумській області в судове засідання не з»явилися, надали заяву з проханням розглядати справу без участі їх представників. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року у справі була призначена земельно-технічна експертиза у зв»язку з чим провдження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с.74-75). Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року провадження у справі було відновлено (а.с. 104). Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Частинами 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин спір вирішується судом. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова розташований житловий будинок № 19 загальною площею 99,8 кв. м., який фактично складається з двох відокремлених квартир, та господарчо-побутові будівлі: сарай «Б», погрібник «Г», сарай «Д», вбиральня «Ж», огорожа «№ 1». Вказаний житловий будинок та господарчо-побутові будівлі належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON]І на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, яке видане [PERSON] державною конторою 9 серпня 1989 року на підставі договору дарування, який посвідчений [PERSON] державною конторою 18 вересня 1990 року за № 2981, та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видане [PERSON] державною конторою 3 серпня 2010 року за № 1-1565 (по ? частині кожній) (а.с. 7, 8, 11-15, 16-17, 32-34, 53-54, 221-227) Крім того [PERSON] є власником ? частини земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер 5910400000:05:073:0027, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 19 (а.с. 9-10, 18, 49-50, 69, 70) та власником ? частини земельної ділянки площею 0,0352 га., кадастровий номер 5910400000:05:073:0028, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 19 (а.с. 16,-17, 51-52, 69, 70). Власником іншої частини земельних ділянок кадастровий номер 5910400000:05:073:0027 та кадастровий номер 5910400000:05:073:0028 є [PERSON], якій також належить ? частина вказаних земельних ділянок (а.с.16-17,41-43,). Сторонами розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості (а.с. 57-68, 206-220). Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельними ділянками та вказаний спір не був вирішений органами місцевого самоврядування, у зв»язку з чим [PERSON] було роз»яснено право на звернення до суду (а.с. 19). Частиною 1 ст. 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до роз»яснень, що містяться в у п.п. 19, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 31 жовтня 1990 року значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с. 5), а [PERSON] значиться зареєстрованою за вказаною адресою з 7 вересня 1987 року (а.с. 219-221). Між сторонами встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованою за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, буд. 19, за яким [PERSON] користується земельною ділянкою з боку житлового будинку № 17 по вул. Блінова в м. Конотопі, та з господарчо-побутових будівель фактично користується сараєм «Б» та вбиральнею «Ж», огорожею «№», а [PERSON] користується земельною ділянкою з боку житлового будинку № 21 по вул. Блінова, 21 в м. Конотопі Сумської області та з господарчо-побутових будівель - погрібником «Г», сараєм «Д», огорожею «№». По фактичному користуванню земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, встановлена огорожа. Що стосується порядку користування земельною ділянкою, призначеною для ведення особистого селянського господарства, то між сторонами також встановлений порядок користування вказаною земельною ділянкою, відповідно до якого половина земельної ділянки по вул. Блінова, 19 в м. Конотопі Сумської області, розташована з боку житлового будинку № 17 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області перебуває у користуванні [PERSON], а з боку житлового будинку № 21 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області у користуванні [PERSON] Суд не вбачає підстав для зміни встановленого порядку користування земельною ділянкою. Згідно з висновком судової землевпорядної експертизи від 28 листопада 2016 року за № 121/2016, яка проведена експертом приватного підприємства «Оцінка і Право» [PERSON], сторонам запропонований такий варіант користування земельною ділянкою: - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд одному співвласнику будинку [PERSON] - ? частини S=500 кв. м. (позначено на схемі жовтим кольором), в тому числі ділянка спільного користування площею 3,8 кв. м. (позначена на схемі червоним кольором), другому співвласнику [PERSON] на ? частини - S=500 кв. м. (позначено на схемі зеленим кольором), в тому числі ділянка спільного користування площею 3,8 кв. м.(позначено на схемі червоним кольором); - для особистого селянського господарства одному співвласнику [PERSON] - ? частини S=176 кв. м. (позначено на схемі жовтим кольором), другому співвласнику [PERSON] на ? частини - S=176 кв. м. (позначено на схемі зеленим кольором) (а.с. 80-90). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що нею як експертом був визначений лише один варіант розподілу земельної ділянки, оскільки між [PERSON] та [PERSON] фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. Блінова, 19 в м. Конотопі Сумської області та по межам ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарчо-побутових споруд встановлена огорожа з металевої сітки, а також виходячи з того, що [PERSON] фактично користується земельною ділянкою зі сторони будинку № 17 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області, а [PERSON] зі сторони будинку № 21 по вул. Блінова в м. Конотопі Сумської області. Інші варіанти розподілу земельної ділянки не могли бути запропоновані. При проведенні експертизи були присутні як [PERSON], так і [PERSON], які надавали пояснення щодо встановленого між ними порядку користування земельною ділянкою по вул. Блінова, 19 в м. Конотопі Сумської області. Суд погоджується із запропонованим експертом варіантом розподілу земельної ділянки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп (а.с. 1), витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн 00 коп (а.с. 257) та за залучення експерта, на виклику якого в судове засідання наполягала відповідач, в розмірі 600 грн 00 коп (а.с. 140, 141, 144). Позивач прохає суд також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов»язані з наданням правової допомоги, а саме: за складання позовної заяви в розмірі 600 грн 00 коп та за участь адвоката у справі - в розмірі 2 000 грн 00 коп. В судовому засіданні [PERSON] на підтвердження понесених витрат за надання їй правової допомоги надані квитанції про сплату витрат за складання позовної заяви в розмірі 600 грн 00 коп (а.с. 259) та за участь у цивільній справі в розмірі 2 000 грн 00 коп (а.с. 260). Згідно п.п. 1,2 ч. 2, ч. 3 ст. 237 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов»язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з витягу з угоди, укладеної 15 серпня 2016 року між [PERSON] та її представником - адвокатом [PERSON], остання надає [PERSON] правову допомогу у цивільній справі у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому вартість послуг за надання правової допомоги у наданому позивачем витягу з угоди від 15 серпня 2016 року не визначена (а.с. 30), детальний опис наданих послуг у вигляді правової допомоги та їх вартість позивачем також наданий не був: у довідці про понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп лише зазначено, що вказані витрати понесені за надання правової допомоги у цивільній справі (без зазначення за які саме надані адвокатом послуги були понесені вказані витрати). Позивачем також не надано доказів, які б підтверджували понесені витрати у розмірі 600 грн 00 коп за складання позовної заяви, оскільки з угоди про надання правничої допомоги вбачається, що представник брав на себе зобов»язання лише надавати правничу допомогу у цивільній справі, а не скласти позовну заяву. Крім того, позивачем не надані акти виконаних робіт та розрахунок вартості правової допомоги у вигляді складання позовної заяви, що свідчить про те, що розмір вказаних витрат не обґрунтований позивачем. Що стосуються сплаченої [PERSON] 22 березня 2016 року на користь КП «[PERSON] МБТІ» суми в розмірі 218 грн 00 коп (а.с. 256) та 13 березня 2016 року за виготовлення висновку щодо відповідності будинку архітектурним нормам суми в розмірі 309 грн 00 коп (а.с. 258), то вказані суми не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останньою не надано доказів того, що вони понесені у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом [PERSON], який був пред»явлений до суду 29 липня 2016 року.

Outcome: approved