Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що 01.11.2008 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (1/6 частини належала спадкодавцю на підставі свідоцтва № 12323 про право власності на житло від 06.03.2001 року та 1/12 частин на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2007 року). Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: вона та її брат [PERSON] Позивач [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем та проживає на цей час у вказаній квартирі, тому після смерті батька [PERSON] у встановленому порядку прийняла спадщину. Але при оформленні права на спадщину виявилося, що спадкодавець за життя у встановленому законом порядку не зареєстрував право власності на належну йому частину квартири, тому нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовив. Просила визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] [PERSON] подав зустрічний позов, в якому зазначив, що він та позивач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька [PERSON], до складу спадкового майна входить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Позивач постійно поживав разом із спадкодавцем та проживає на цей час у вказаній квартирі, тому після смерті батька [PERSON] у встановленому порядку прийняв спадщину. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовив через те, що спадкодавець у встановленому законом порядку не зареєстрував право власності на належну йому частину квартири. Просив визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримала позов з підстав, викладених у позові, зустрічний позов визнала. Представник відповідача первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав, наполягає на їх задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва № 12323 від 06.03.2001 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]Г, [PERSON] К.А., [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2007 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання долей у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано, що долі [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла 05.09.2003 року, є рівними та складають по 1/6 частині квартири [ADDRESS]. Визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2003 року. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним по 1/12 частині квартири [ADDRESS] за порядком спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2003 року (а.с. 9-10). 01.11.2008 року [PERSON] помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). З копії спадкової справи вбачається, що 09.11.2015 року [PERSON], а 09.12.2015 року [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа від 19.01.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючого документа на спадкове майно, належне спадкодавцю, постановою нотаріуса від 21.03.2016 року [PERSON] також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих самих підстав, що і [PERSON] (а.с. 28,30). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, підставою для захисту прав в судовому порядку є їх порушення, оспорювання чи невизнання іншими особами. За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 цього Кодексу зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Як вбачається з тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2007 року, яке і є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно, [PERSON], [PERSON] були учасниками цивільної справи, тож у них не було перешкод в отриманні копії цього рішення, засвідченої в установленому порядку, безпосередньо в суді, та надання його нотаріусу. Відповідно до розяснень [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», за змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. Натомість в ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] право [PERSON], а [PERSON] в свою чергу право [PERSON] на отримання спадщини після смерті їх батька не оспорює, вказують, що обидва спадкоємця звернулись до нотаріальної контори, спору щодо рівності їх часток немає та відсутні перешкоди для отримання свідоцтв про право на спадщину. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом, а також за зустрічним позовом не доведено, а відповідачем [PERSON] навпаки спростоване те, що право [PERSON] на отримання спадщини після смерті [PERSON] оспорюється або не визнається відповідачем [PERSON], а у позивача у свою чергу зявились відповідні підстави для захисту такого права в судовому порядку. При цьому до повноважень суду не віднесено оформлення спадщини та видача правовстановлюючих документів на спадщину у разі відсутності між спадкоємцями спору з метою ухилення від сплати обовязкових платежів при оформленні спадкових справ. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.

Outcome: dismissed