overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі, який було розірвано 30.01.2007 року. [INFO] року у них народилася донька [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач з лютого 2007 р. не цікавиться своєю дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань по вихованню дитини, не виявляє інтересу до життя дитини, не цікавиться станом її здоров'я, не відвідує її, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила винести заочне рішення. Начальник Солом'янської районної ради в м. Києві служби у справах дітей Давиденко В. в судове засідання не з'явився, надав лист про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано 30 січня 2007 року. Після розірвання шлюбу стали проживати окремо. Останні дев'ять років дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. За ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. До суду служба у справах дітей Солом'янської районної ради в м. Києві направила висновок, яким вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON]. Посилалися на те, що батько не бере участі у вихованні доньки, не цікавиться її успіхами. Таким чином, судом встановлено, що відповідач вихованням дитини не займається, проживає окремо, тому суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 30637.74 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 2004 р. зобов'язаний був сплачувати аліменти на дочку щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до її повноліття. Відповідач аліменти не платить, ухиляється від покладеного на нього зобов'язання, в зв'язку з чим з'явилася заборгованість. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позв не визнав, пояснив, що у нього мається заборгованість по аліментам однак не в такій сумі. Старший державний виконавець Перхун Ю.М. в судове засідання не з'явилася. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. У 2011 році позивачка зверталася до суду про збільшення аліментів. Судом розмір аліментів був збільшений до 1000 грн. Відповідач аліменти сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим з'явилася заборгованість, яка згідно розрахунку державного виконавця становить 30637,74 грн. за період з 22.01.2004 р. по 04.06.2012 р. Відповідно до ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. З огляду на це, позивачка має право на стягнення суми заборгованості по аліментам за період з 22.01.2004 р. по 04.06.2012 р. у сумі 30637,74 грн. На підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 306 грн.37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] якою просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалися на те, що вона з відповідачем до 16.12.2008 року знаходилася у шлюбі. За час шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав спілкуватися з сином, приймати будь-яку участь у його вихованні та розвитку, а також матеріально його утримувати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутністю представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: Як убачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьком дитини є [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.5) 16.12.2008 р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. (а.с.6) На даний час син проживає з матір'ю . Відповідач не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, не цікавиться станом його здоров'я. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради м.Павлоград, Дніпропетровської області надав висновок, яким вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], оскільки батько дитини мешкає окремо від дитини не бере участі у вихованні сина, не цікавиться станом його здоров'я, матеріально не утримує. (а.с.12) Про те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно дитини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн.70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 1,72га. в адміністративних межах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЧР [NUMBER] та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра». За життя спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, якім все належне їй майно заповіла позивачу. Інших спадкоємців крім позивачки немає. Спору щодо спадкового майна немає. Однак, через юридичну необізнаність, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк, не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася але на адресу суду надійшла заява від її представника за дорученням [PERSON], про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], заповіт не змінено та не скасовано, згідно даних нотконтори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. За життя спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала все належне їй майно [PERSON]. На даний час заповіт не скасовано та не змінено. Інших спадкоємців в тому числі і обов'язкової частки не має. Спору щодо спадкового майна не має. Однак, через юридичну необізнаність, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] не з'явилися але на адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON], про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], заповіт не змінено та не скасовано, згідно даних нотконтори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 7,4013 га, яка знаходиться на території Білоколодязької селищної ради, Вовчанського району Харківської області. Вона є спадкоємцем 1 черги за законом, після смерті свого рідного батька, [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини по поважним причинам: Її батьки розірвали шлюб 22.07.1981 року. Вона з матір'ю проживали окремо від батька і весь час не спілкувалися. Де і як він жив їй було не відомо. Лише 10.06.2014 року вона дізналася про смерть батька, тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, представник Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області в судове засідання не з'явився , але надав належним чином оформлену заяву в якій вказав,що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 17.12.2013 року , виданого Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області , [INFO] року в м.Вовчанськ, Харківської області помер - [PERSON](а.с.8). Свідоцтвами про народження та одруження , [PERSON], [INFO] , підтверджується, що вона є рідною донькою, померлого, [INFO] року, [PERSON] (а.с.5,6). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка в силу своєї юридичної неосвіченості та проживання в іншому населеному пункту , в встановлений ст. 1270 ЦК України строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори , тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини строком на два місяці після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Великомар'янівської сільської ради, третя особа: [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на наступне. 11 жовтня 2005 року [PERSON], якій належав житловий будинок [ADDRESS], уклала з [PERSON] усний договір про продаж цього будинку, вартість якого склала 2 200 доларів, які [PERSON] виплатила [PERSON], а остання склала розписку про отримання коштів за продаж будинку. В [INFO] [PERSON] померла, а [PERSON] перереєстрацію права власності так і не зробила, оскільки їй не відомо чи залишились спадкоємці у померлої.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що за договором купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року придбала ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. Влітку 2010 року самочинно збудувала прибудову до будинку площею 15, 1 кв.м., яка в технічному паспорту зазначела під літерою «а3» 17 квітня 2014 року вона та співвласник будинку [PERSON] уклали мирову угоду про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, яка затверджена ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року (справа № 623/1299/13-ц) Самовільно збудована прибудова «а3» знаходиться на земельній ділянці загального користування біля приміщень що відійшли у її власність. Пунктом 5 вищевказаної мирової угоди передбачено, що саме вона збудувала прибудову «а3», а співвласник [PERSON] не заперечує проти її існування та надає згоду на її узаконення. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не наперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 квітня 2006 рокупосвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1015 , [PERSON] належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.8,9,10) Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі (а.с.4) Вищевказаною мировою угодою передбачено, що саме [PERSON] збудувала прибудову «а3», а співвласник [PERSON] не заперечує проти її існування та надає згоду на її узаконення. (а.с.4зв) Таким чином, суд приходить до висновку, що іншого порядку визнання права власності на самочинне будівництво законом не передбачено,, права [PERSON] підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Октябрської сільської ради, що належала померлому на підставі державного акту серія ДН № 067524, виданого 05 серпня 2004. Позивач не може оформити свої спадкові права, тому що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що [PERSON] залишив їй спадщину. Відповідно до заповіту, [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті заповів їй земельну частку(пай), сертифікат серії ДН №0058296. Просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області в відкрите судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23 травня 2013 року виконкомом Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, серії [NUMBER] (а.с.8). На підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 12 лютого 2003 року за №49, затверджена технічна документація по складанню державних актів на право приватної власності на землю власником сертифікатів на право на земельну частку(пай) на території Октябрської сільської ради та виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 067524 ( а.с.9-11, 16-17). Згідно заповіту від 18 квітня 2003 року, зареєстрованого нотаріусом у реєстрі за №1263, [PERSON], [INFO], заповів сертифікат на право власності на земельну ділянку [PERSON] (а.с.12). З відомостей, які надійшли з Другої Добропільської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкова справа не відкривалась (а.с.23-24). Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що [PERSON]. не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщи ни, встановленого ст. 1270 ЦК України, поважною, та надати відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 43 по вул. Прикордонна (Чапаєва) в с. Бадів (Свобода) Берегівського району, Закарпатської області, вказавши, що вона є єдиним спадкоємицею за заповітом на дане спадкове майно, після померлого 01.07.2010 року [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано та відсутній правовстановлюючий документ. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Свободянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації, Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради від 23.03.2015 року та рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30 березня 2015 року прийнятими за результатами проведеної атестації [PERSON] В подальшому, а саме 05.10.2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд, окрім вищевказаних вимог, визнати незаконним та скасувати п.3 наказу директора Залужанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №27 від 02.04.2015 року. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2015 року.

Outcome: dismissed