Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Раденської сільської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою. Представник позивача - адвокат Пастушенко Ю. А. позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2014 року було вирішено скасувати державну реєстрацію права власності, скасувати розпорядження органу приватизації та визнати недійсним свідоцтво про право власності і вказана квартира перейшла у власність громади. Але рішенням Раденської сільради №217 від 05.02.2014 року будинок, де знаходиться вказана квартира було знято з балансу та передано у власність громадянам, що мешкають в ньому. Проте відповідач [PERSON] чинить перешкоди у проживанні в квартирі та в її користуванні позивачем [PERSON], яка має право проживати та користуватися спірною квартирою. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вселити позивача в спірну квартиру, встановити порядок користування нею та виділити у особисте користування частину житлових площ відповідно переліку у позовних вимогах. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від представника Раденської сільради надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача Гараненко В.О. проти позову заперечив. Пояснив, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки на спірну квартиру немає зареєстрованого ні права власності ні належно оформленої оренди житлового приміщення. Окрім того, запропонований позивачем варіант виділу у користування частини житлового приміщення порушує право відповідача на користування спірним житловим приміщенням. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 16 червня 1998 року на підставі рішення профсоюзного комітету Херсонської дистанційної колії від 12.05.1995 року було видане свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER], відповідно до якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Рішенням апеляційного суд Херсонської області від 14.03.2014 року вказане розпорядження було визнане недійсним та скасоване, свідоцтво про право власності також було визнане недійсним, тому квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], була повернута у власність держави. В той же час, рішенням Раденської сільради №217 від 05.02.2014 року будинок, де знаходиться вказана квартира було знято з балансу та передано у власність громадянам, що мешкають в ньому. Зокрема листом Раденської сільради Олешківського району підтверджено, що житловий будинок в [ADDRESS] 05.02.2014 року знятий за балансу ради і переданий у власність громадянам - власникам квартир. Долучено копію вказаного рішення та акти прийому-передачі. Окрім того, листом Раденської сільради №06-13/391 від 13.07.2016 року надано список заявників про зняття з балансу сільради та передачі у власність вказаного житлового будинку. У зв'язку із тим, що позивач [PERSON] зареєстрована в квартирі та як наймач квартири не має змоги користуватися нею, відповідач [PERSON] чинить перешкоди у доступі до квартири, просить в судовому порядку захистити його порушене право, вселити його до квартири та встановити порядок користування вказаною квартирою. Ці обставини підтверджуються копією рішення апеляційного суду Херсонської області, технічним паспортом на квартиру та іншими письмовими доказами наявними та отриманими в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК України, виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території відповідної Ради здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду. Згідно із ст.. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Матеріалами цивільної справи встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] з 20.11.2002 року. На даний момент спірна квартира перебуває у користуванні [PERSON], що випливає з відповідного акту прийому передачі. У зв'язку із вищевикладеними обставинками у сукупності, позивач [PERSON] може бути наймачем квартири, та має право користуватися спірним житлом, тому позовні вимоги про вселення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи те, що сторони спільної згоди, не дійшли щодо порядку користування спірним житлом, суд вважає за необхідним встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], а саме виділити в особисте користування [PERSON] житлову кімнату площею 13,4 кв. м з балконом площею 1,8 кв. м.; [PERSON] житлову кімнату площею 17,2 кв. м.; в загальне користування всіх мешканців квартири виділити житлову кімнату, площею 11,8 кв. м, коридор, площею 10,8 кв. м, ванну кімнату, площею 2,8 кв. м, туалет, площею 1,2 кв. м, кухню, площею 7,9 кв. м. У зв'язку зі вищевикладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved