overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в цьому році в неї виникає право на отримання трудової пенсії. З метою її оформлення, заявниця подала необхідні документи до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області. При перевірці документів було виявлено, що написання по батькові в трудовій книжці [PERSON] проведено з помилками та виправленнями. В зв'язку з цим, належність заявниці трудової книжки заповненої 28 лютого 1986 року поставлено під сумнів. Звертаючись до суду [PERSON] просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, оскільки це необхідно для підтвердження трудового стажу та оформлення пенсії. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення. Заслухавши думку представника заінтересованої особи стосовно заявлених вимог, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в с. Ларга, Кащл, Республіки Молдова народилася [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 15.07.2008 року. Крім цього, довідка, яка міститься в матеріалах справи та була видана заявниці, виписана на ім'я [PERSON], [INFO]. Трудова книжка, належність якої заявниця просить встановити, також виписана на ім'я [PERSON], [INFO]. Однак, у вказаному документі в графі «Отчество» (рос. мова), по батькові особу-власника зазначено на російській мові «[PERSON]», а згодом шляхом дописування виправлено букву «і» на «и». Таким чином, проаналізувавши вищезазначені документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені, суд знаходить розбіжність лише в одній букві при написанні по батькові осіб-власників вказаних документів, а тому вважає доведеним приналежність трудової книжки заявнику по справі, оскільки інформація в ній являється фактично тотожною з паспортними даними. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заведеної 08 серпня 1984 року серії БТ-1 9541137. В обґрунтування заяви вказує, що при заведені трудової книжки було допущено описку в написанні року її народження, а саме вказано 1984 рік, пізніше було виправлено на 1963 рік. Вірна дата її народження 13 серпня 1963 року. Внести зміни в трудову книжку за останнім місцем роботи не має можливості, оскільки [PERSON] «Факторіал-Банк» ліквідований, вона не працює, в звязку з чим змушена звертатись до суду. В судове засідання заявниця не зявилась, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник заінтересованої особи -Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, подав до початку судового засідання заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в трудовій книжці, яка заведена Кам'янець-Подільським відділенням Держбанку ім'я, по батькові та дата народження власника трудової книжки співпадають з даними заявниці, вказаними в її паспорті Громадянина України. З свідоцтва про народження заявниці, зареєстрованого Старосколатською сільською радою, актовий запис №31 від 10 вересня 1963 року, вбачається, що заявниця народилася 13 серпня 1963 року. З свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого відділом ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис №310 від 10 травня 1986 року вбачається, що [PERSON] народилася 13 серпня 1963 року. Трудова книжка лише містить виправлення щодо року народження власника трудової книжки. Враховуючи, що заявниця не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок , а належність трудової книжки заявниці підтверджується доказами , наявними в матеріалах справи , заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки посилаючись на те, що відповідно до паспорта України [PERSON], [INFO], зареєстрована та фактично проживає за адресою: с. Лановичі на вул. Центральній, 125, Самбірського району Львівської області. Згідно запису, зробленого 28 січня 1980 року, в її трудовій книжці вона зазначена як [PERSON], [INFO]. У звязку із вказаною розбіжністю та виправленнями в написанні дати народження у паспорті громадянина України та трудовій книжці у заявниці виникли ускладнення при оформленні пенсії по віку, оскільки вказана розбіжність була виявлена працівниками Самбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян головного управління ПФУ у Львівській області. [PERSON] у судовому засіданні підтримала подану заяву, посилаючись на обставини зазначені в ній. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області[PERSON] не заперечив проти задоволення поданої заяви. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що відповідно до паспорта України, серії КВ 632343, виданого 28 квітня 2001 року, Самбірським МРВ УМВД України у Львівській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована та фактично проживає за адресою: [INFO]. Із копії трудової книжки, серії БТ-І № 6908080, вбачається, що згідно запису у ній, зробленого 28 січня 1980 року, заявниця значиться як [PERSON], [INFO]. Із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Данилко». Із копії свідоцтва про народження заявниці, серії 1-СГ № 139027, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції відомо, що [PERSON] народилася 9 березня 1960 року. У зазначених документах співпадають прізвище, імя, по-батькові, дата народження особи та місце народження. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належить трудова книжка, серії БТ-І № 6908080, заповнена 28 січня 1980 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], зазначивши, що при записі даних в її трудову книжку було помилково записано її прізвище [PERSON], а не [PERSON], як правильно. Встановлення факту належності заявниці вказаного документу необхідно для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що 20.05.1981 року Бучманським заводом була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] р. н. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.04.1981 року заявниця 25.04.1981 року уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка - [PERSON]. З дослідженого судом паспорта серії [NUMBER], виданого Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.10.2008 року, слідує, що дата народження заявниці [INFO] р. і її прізвище - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в трудовій книжці [PERSON], [INFO] р. н., помилково зазначили її прізвище [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, а саме того, що розпорядження органу приватизації №131688 від 13.09.1999 року про передавання квартири [ADDRESS] у власність, яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] передана квартира [ADDRESS] у спільну часткову власність у рівних частках - належить [PERSON]. Заявник посилається на те, що вона є дружиною померлого [PERSON], однак, неправильне написання у документі-розпорядженні органу приватизації перешкоджає заявнику та членам родини використати право на спадкування. В зв'язку з даними обставинами, [PERSON] змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на квартиру за спадком. На підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що розпорядженням органу приватизації №131688 від 13.09.1999 року задоволена заява на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка передана у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У документі-розпорядженні органу приватизації ПІБ чоловіка заявника вказано як [PERSON], а ПІБ сина вказано як [PERSON] [PERSON] помер [INFO]. Різниця у написанні ім'я та по батькові чоловіка та сина заявника у одну літеру є наслідком помилки та перешкоджає заявнику та членам родини використати право на спадкування. Від заявника надійшла заява, в якій він просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Від зацікавленої особи - Одеської міської ради в особі КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заперечень зацікавлена особа не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації від 30.11.2006 року № 469 року заявниця отримала у власність земельну ділянку, площею 2,53 га (кадастровий номер земельної ділянки 7424481200:05:003:0079) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вишнівської сільської ради. Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ №821724 від 11.12.2009 року. Зазначений державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010983600122. Під час оформлення державного акту було допущено помилку при написанні по-батькові заявниці, а саме, замість Трофимівна, написано Трохимівна. Внести виправлення у державний акт є неможливим, оскільки це потягне його недійсність. Наявність помилки у державному акті на право приватної власності на землю було виявлено при намаганні заявниці передати в оренду земельну ділянку ФГ «Крокус». Таким чином, наявність помилки у державному акті перешкоджає заявниці реалізовувати своє право власності. В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти встановлення даного факту. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта заявниці видно, що по-батькові заявниці пишеться «Трофимівна». З копії державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №821724 від 11.12.2009 року, по-батькові заявниці вказано як «Трохимівна». Факт належності заявниці земельної ділянки, площею 2,53 га (кадастровий номер земельної ділянки 7424481200:05:003:0079) право на яку підтверджено державним актом ЯГ №821724 від 11.12.2009 року, підтверджено також і копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7402726582016, з якого видно, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,53 га кадастровий номер земельної ділянки 7424481200:05:003:0079. Таким чином, у при оформленні державного акта допущено помилку, яка перешкоджають заявниці реалізовувати своє право приватної власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,06 га під ведення садівництва, яка їй була надана у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Полтавської області №20 а від 16.02.1998 року. У вказаному рішенні помилково вказано прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». В зв'язку з цим, з'явились ряд документів, де невірно вказане прізвище заявника, а саме: «Технічна документація» по складанню державного акту на право приватної власності на землю на території Стасівської сільської ради Диканського району, видана Полтавським філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1999 році, в тому числі: акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 25.01.2000 року, план земельної ділянки, переданої у приватну власність на території Стасівської сільської ради, державний акт на право приватної власності на землю, виданий Стасівською сільською радою народних депутатів 04.08.2000 року [PERSON] На даний момент різниця в написанні прізвища заявника унеможливлює розпорядження своєю власністю. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, вимоги підтримує. Заінтересована особа представників не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином. До суду від заінтересованої особи надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності її представника, не заперечує вимоги заявника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів: рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради №20 а від 16.02.1998 року (а.с.5), «Технічна документація» по складанню державного акту на право приватної власності на землю на території Стасівської сільської ради Диканського району, видана Полтавським філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1999 році, в тому числі: акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 25.01.2000 року (а.с.6), план земельної ділянки, переданої у приватну власність на території Стасівської сільської ради (а.с.7), державний акт на право приватної власності на землю, виданий Стасівською сільською радою народних депутатів 04.08.2000 року [PERSON].(а.с.8). Зазначені обставини підтверджуються ксерокопією паспорту заявника (а.с.3-4), та не були спростовані заінтересованою особою. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи, що [INFO] року в с. Береза Глухівського району Сумської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді двох земельних ділянок, розташованих в межах Березівської сільської ради Глухівського району. В процесі підготовки документів для отримання спадщини з'ясувалося, що в Державних актах на право приватної власності на землю помилково зазначено по батькові «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Тому вона просить встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] та Державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], видані 30.08.2002 року на ім'я [PERSON], дійсно належать [PERSON]. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, проте представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність. Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечення у сільської ради відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулася до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: в дипломі [NUMBER] , який виданий 30.06.1983 року Ужгородським державним університетом про отримання вищої освіти її прізвище зазначено як « [PERSON] ». В той час, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 31.05.1984 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.07.1984 року, її правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, причини неявки суд не повідомив, згідно поданого пояснення не заперечив проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що диплом [NUMBER] , який виданий 30.06.1983 року Ужгородським державним університетом в якому прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » є документами, які належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в серпні 2019 року вона звернулася до Берегівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області для оформлення пенсії. Однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: в архівній довідці про стаж роботи від 11.07.2019р. №290/01-13 прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] »; в архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.07.2019р. №291/01-13 прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] »; в архівній довідці від 26.07.2019р. №Б-118/07-05 прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] , [PERSON] ». В той час, згідно паспорту громадянина України [NUMBER] та свідоцтва про народження [NUMBER] від 05.09.1960 року, її правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в суд не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка про стаж роботи від 11.07.2019р. №290/01-13 в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] »; архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.07.2019р. №291/01-13 в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » та архівна довідка від 26.07.2019р. №Б-118/07-05 в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] , [PERSON] » - є документами, які належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved