Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідач, знаходячись в дворі спільного користування, біля належного позивачці салону краси «Руки ножиці» по вул. Підгірній, 21/1 в м. Ужгород, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. [PERSON] Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2015 року по справі №308/4504/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За більш ніж 10 років праці в перукарні позивачка вперше зіткнулася з такою нахабною та цинічною поведінкою з боку відповідача, який не стримуючись у виразах на весь двір її ображав. Такими діями з боку [PERSON] позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в душевних хвилюваннях, так як груба форма, в якій виражались образи негативно вплинули та порушили життєві звязки [PERSON], пригнічували її настрій, вимагали від неї заспокоювати переляканих зухвалою поведінкою відповідача клієнтів перукарні, що також негативно вплинуло на репутацію закладу в цілому. У звязку з цим, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000грн. Відповідач [PERSON] та його представника [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, про що надали суду письмові заперечення. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є невісткою відповідача [PERSON] В день сварки, вона залишила візочок з дитиною в спільному дворі по вул. Підгірній в м. Ужгород. Це не сподобалося [PERSON], про що вона сказала [PERSON] в грубій формі, після чого, свідок повідомила про це інцидент [PERSON], що стало причиною його гніву. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Гідність це сукупність високих моральних, світоглядних якостей людини, які дають їй підстав для самоповаги, для усвідомлення своєї суспільної цінності. Відповідно, змістом права на повагу до гідності людини є законодавче встановлена і гарантована державою сукупність норм, які надають кожній людині впевненість у своїй суспільній цінності, можливості усвідомлювати себе як особистість, поважати власні моральні принципи й етичні норми, наполягати на повазі до себе інших людей, державних органів та їх посадових і службових осіб, а також вимагати, щоб будь які сумніви щодо її моральних якостей і етичних принципів були належним чином обгрунтовані. Судом встановлено, що 28.03.2015 року [PERSON], знаходячись в дворі спільного користування, біля належного позивачці салону краси «Руки ножиці» по вул. Підгірній, 21/1 в м. Ужгород, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. [PERSON] За вчинення вказаних вище дій, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2015 року з розгляду справи №308/4504/15-п. З пояснень позивачки в позовній заяві та її представника в судовому засіданні встановлено, що за більш ніж 10 років праці в перукарні [PERSON] вперше зіткнулася з такою нахабною та цинічною поведінкою з боку відповідача, який не стримуючись у виразах на весь двір її ображав, свідками чого стали клієнти її салону. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із протиправною поведінкою відповідача, так як груба форма, в якій виражались образи негативно вплинули та порушили життєві звязки [PERSON], пригнічували її настрій, вимагали від неї заспокоювати переляканих зухвалою поведінкою відповідача клієнтів перукарні. Ображаючи позивачку нецензурною лайкою в її закладі, в присутності її постійних клієнтів, [PERSON] принизив її гідність, що також негативно виплинуло на ділову репутацію закладу. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Розмір моральної шкоди [PERSON] оцінює в розмірі 2000грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду, а також сплачений позивачкою судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved