overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року вимоги позивачки до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволенні. Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору. Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат , то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року її заяву задоволено та встановлено факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 16 серпня 2010 року в місті Умані Черкаської області, являється її бабусею. При винесенні вищезазначеного рішення суду, у його мотивувальній частині була допущена описка, а саме: квартира, у якій проживає заявник [PERSON], та яка являється спадковим майном, зазначена під № 21 в будинку по вулиці Комарова, 13 міста Умані Черкаської області, замість того, як дійсний номер квартири -23. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, в рішенні Уманського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, яким задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 16 серпня 2010 року в місті Умані Черкаської області, являється її бабусею, була допущена описка, а саме: квартира, у якій проживає заявник [PERSON], та яка являється спадковим майном, зазначена під № 21 в будинку по вулиці Комарова, 13 міста Умані Черкаської області, замість того, як дійсний номер квартири -23. Підтвердженням того, що заявник [PERSON] проживає у [INFO], що являється спадковим майном, є копія її паспорту(а.с.4), копією свідоцтва на право власності на житло(а.с.5), копія будинкової книги(а.с.6-7). У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих докуметів. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що на початку 2014 року вона звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про призначення їй пенсії за віком, однак, їй було відновлено, оскільки в довідках Косівського художньо-виробничого комбінату, було допущено помилку в її прізвищі, а саме було написано «[PERSON]», однак в інших її документах, таких, як паспорт, трудова книжка її прізвище записане «[PERSON]». Просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці, є «[PERSON]»», що видно з копій, паспорта, ідентифікаційного номера, свідоцтва та трудової книжки (а.с. 4, 5, 6, 15-18). А з копії довідок Косівського художньо-виробничого комбінату за № 8 від 21.01.2013 р.. № 11 від 07.02.2013, № 37 від 11.03.2009 р., № 1 від 10.01.2013 та довідки Державної податкової інспекції Косівського району Івано-Франківської області за № 191/10/17-0 від 31.01.2013 р, довідка управління Пенсійного фонду України в Косівському районі № 37 від 07.02.2013 року видно, що прізвище заявниці помилково записане «[PERSON]», (а.с. 7-14); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 0,950 га та 7,9544 га, право власності на які підтверджується державними актами на право приватної власності на землю, в яких невірно вказано ім`я по батькові заявниці, вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку із невідповідністю державних актів та документу, що посвідчує особу заявника (паспорт), заявниця змушена звернутися до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, у заяві просила про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Білокуракинської селищної ради не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 010344 [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 7,9544 га (а.с.5). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 527574 [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності земельна ділянка площею 0,9350 га (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7). Згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення заяви, оскільки, на думку суду, немає ніяких сумнівів щодо належності саме заявниці вказаних державних актів про право власності на землю, оскільки в них помилкового вказана невірно одна літера у імені по батькові заявниці, адреса місця реєстрації повністю співпадає. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, у її трудовій книжці на першій сторінці відсутній відбиток печатки підприємства, де вона розпочала свою трудову діяльність. Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідалася про цю обставину. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, у заяві просила про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.2). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] вона видана 03.06.1983 року заявниці, [PERSON] , відбиток печатки на першій сторінці відсутній (а.с.3-8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.9). Згідно копії реєстру застрахованих осіб, виданого на ім`я [PERSON] , записи про період та місце роботи співпадають у трудовій книжці та у вказаному реєстрі (а.с.10-11). Згідно копії диплому серії [NUMBER] від виданий 23.08.1981 року [PERSON] (а.с.12). Згідно пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом 58 від 29.07.93 р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Трудова книжка (а.с.3-8) печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка не містить, проте надані та досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що вказана трудова книжка належить саме заявниці. Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, у її трудовій книжці неможливо прочитати її ім`я по батькові у зв`язку із механічним пошкодженням. Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідалася про цю обставину. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 921-50001843309 від 29.08.2019 року заявник зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.2). Згідно копії трудової книжки, виданої 07.08.1975 року вона видана [PERSON] та містить механічне пошкодження в місці запису імені по батькові заявниці (а.с.3-9). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с.11). Згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.12-14). Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, у її трудовій книжці на першій сторінці відсутній відбиток печатки підприємства, де вона розпочала свою трудову діяльність. Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявниця довідалася про цю обставину. У зв`язку з цим, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявниця не з`явилась, у заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника управління, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії атестату № [NUMBER] [PERSON] в 1978 році закінчила Технічне училище № 92 та здобула професію кухар (а.с.5). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] було заповнено трудову книжку, дата заповнення - 19.07.1978 року (а.с.7-14). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 23.02.1980 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.16). Згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.17-18). Згідно пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом 58 від 29.07.93 р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Трудова книжка (а.с.7-14) печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка не містить, проте надані та досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що вказана трудова книжка належить саме заявниці. Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В заяві вона просить встановити належність їй трудової книжки виданої в 1976 році відділом кадрів Будинку торгівлі на ім'я [PERSON], [INFO]. Також зазначила, що в заведеній трудовій книжки невірно вказана дата її народження [INFO] замість [INFO]. На теперішній час вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про призначення їй пенсії після досягнення пенсійного віку. Однак, у призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з невірними даними про її дату народження в трудовій книжці. Тому вона не має можливості оформити пенсію і змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив засідання провести в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Як вбачається з трудової книжки її видано в 1976 році відділом кадрів Будинку торгівлі на ім'я [PERSON], але не вірно вказано дату народження. Таким чином, при оформленні трудової книжки було допущено помилку при написанні дати народження заявниці. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зміні її прізвища при укладенні шлюбу належним чином не було здійснено запис до трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв`язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] , народилася [INFO] (а.с.2-3). Згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від13.06.2019 року заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно копії трудової книжки, виданої 01.09.1976 року на ім`я « [PERSON] », у подальшому її прізвище було змінено на « [PERSON] », проте підстав для внесення зміни прізвища не зазначено (а.с.5-7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 17.11.1979 року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.9). Таким чином судом встановлено факт зміни прізвища заявниці при укладенні шлюбу, який не був належним чином відображений у трудовій книжці заявниці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення національності та внесення змін. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася [INFO] року в с. Нижній Березів, Косівського району. Її покійний дідусь [PERSON] був народжений поляком, що підтверджується свідоцтвом про народження матері заявниці [PERSON], де в графі батько вказано поляк. Її матір [PERSON] народилася [INFO] р. в сім'ї поляка, вона навчалася в польській школі. Заявниця стверджує, що також виховувалася відповідно до польських традицій, сповідує римо-католицьку віру, підтримує стосунки зі своїми родичами поляками, які проживають на території Польщі. 09.07.1962 року виконкомом Яблунівської селищної ради їй було видано свідоцтво про народження, в якому її національність не вказана, тому вона просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Косівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці [PERSON], яка народилася [INFO] року народилася в сім'ї поляка, що вказано в графі про її батька [PERSON] (к/свідоцтва про народження а.с. 7). Висновком Косівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області заявниці відмовлено [PERSON] у внесенні змін до актового запису цивільного стану про народження з «українець» на «поляк» (а.с. 4). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 300 ЦК України фізична особа має право на збереження своєї національної, культурної, релігійної, мовної самобутності, а також право на вільний вибір форм та способів прояву своєї індивідуальності, якщо вони заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про національні меншини в Україні» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Примушення громадян у будь-якій формі до відмови від своєї національності не допускається. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28, 300 ЦК України та

Outcome: approved