overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона з 03.10.1978 року по 29.08.2002 року працювала на ВАТ «Дзержинський молокозавод». При оформлення пенсії в УПФУ в м. Дзержинську вона надала архівні довідки, в яких зазначено її прізвище, а замість ім'я та по батькові зазначені лише ініціали. Факт належності їй зазначених довідок підтверджується трудовою книжкою. Просить встановити факт належності їй архівних довідок № 49АО та № 50АО від 01.12.2014 року, виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради. Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в архівних довідках № 49АО від 01.12.2014 року та № 50АО від 01.12.2014 року, виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради, зазначено що вона видана на ім'я (рос.) «[PERSON]» (а.с. 16-17). Факт належності зазначених довідок заявниці підтверджено копією її трудової книжки, з якої вбачається, що заявниця в період з 03.10.1978 року по 29.08.2002 року дійсно працювала в Дзержинському молокозаводі, копією паспорту. (а.с. 4-6,)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона з 20.02.1979 року працювала в Дзержинському комбінаті побутового обслуговування населення. Для оформлення пенсії їй було необхідно підтвердити стаж роботи у цей період. В архівній довідці виданій виконавчим органом Дзержинської міської ради № 313АО від 04.02.2013 року зазначено прізвище [PERSON], особової картки по ліквідованому підприємству на імя [PERSON] до архіву не передано. Факт належності їй зазначеної довідки підтверджується трудовою книжкою, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Просить встановити факт належності їй архівної довідки № 313АО від 04.02.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці № 313АО від 04.02.2013 року, виданій архівним відділом виконавчого органу Дзержинської міської ради, зазначено прізвище [PERSON], особової картки по ліквідованому підприємству на імя [PERSON] до архіву передано не було (а.с. 5). Факт належності зазначеної довідки заявниці підтверджено копією її трудової книжки, з якої вбачається, що заявниця в період з 20.02.1979 року по 02.01.1985 року дійсно працювала в Дзержинському комбінаті побутового обслуговування населення, копією паспорту, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. (а.с. 6-7, 8-11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона з 22.12.1983 по 06.09.2002 року працювала на ВАТ «Дзержинський молокозавод». При оформлення пенсії в УПФУ в м. Дзержинську вона надала архівну довідку, яка видана на ім'я (рос.) «[PERSON]», яка не була прийнята УПФУ, оскільки в ній зазначені лише ініціали. Факт належності їй зазначеної довідки підтверджується трудовою книжкою, копією свідоцтва про розірвання шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища. Просить встановити факт належності їй архівної довідки № 717 АО від 16.06.2014 року. Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці № 717АО від 16.06.2014 року, виданій архівним відділом виконавчого органу Дзержинської міської ради, зазначено що вона видана на ім'я (рос.) «[PERSON]» (а.с. 5). Факт належності зазначеної довідки заявниці підтверджено копією її трудової книжки, з якої вбачається, що заявниця в період з з 22.12.1983 по 06.09.2002 року дійсно працювала в Дзержинському молокозаводі, копією паспорту, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, щодо підтвердження шлюбного прізвища. (а.с. 4, 6, 7-9)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що при оформленні пенсії в її трудовій книжці були виявлені виправлення, які не відповідають порядку внесення змін, який передбачений Інструкцією про порядок ведення трудової книжки. Внести зміни в трудову книжку належним чином вона не має можливості, оскільки останнє місце роботи - Дзержинське тролейбусне управління ліквідовано, а також центральна міська лікарня м. Дзержинська реорганізована. В трудовій книжці її прізвище зазначено як [PERSON] (рос.), з виправленням прізвища на [PERSON] (рос.), а потім прізвище виправлено на [PERSON]. Факт належності їй зазначеної трудової книжки підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON]. Просить встановити факт належності їй трудовій книжці [NUMBER]. Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці [NUMBER], зазначено, що вона видана на ім'я (рос. ) «[PERSON]», потім прізвище виправлено на «[PERSON]» ( а.с. 7). Факт належності зазначеної довідки заявниці підтверджено копією її свідоцтва про народження, де зазначено її прізвище (рос.) «[PERSON]», свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], де остання змінила прізвище з (рос.) «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с. 8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд\~ встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 14 липня 2015 року,\~ державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ № 092469 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0028215 видані на імя [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на\~ те, що 14 липня 2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю). Під час оформлення права на спадщину було виявлено невідповідність написання імя спадкодавця в різних документах. В державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та сертифікаті на право на земельну ділянку(пай), які належали [PERSON] імя зазначено «Настасія» замість «Анастасія». Заявниця в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Старобільської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася. В\~ своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Судом\~ встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 16.07.2015 року. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ №\~092469, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90, власника записано як «Антипенко Настасії Іванівни». Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0028215 зареєстрованого за № 611, члена сільськогосподарського підприємства записано як «Антипенко Настасії Іванівни». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що імя спадкодавця у державному акті на право власності на земельну ділянку та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, третя особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області. В обґрунтування якої зазначила, що при здійсненні підготовки документів для виготовлення технічної документації з землеустрою, з ціллю внесення своєї земельної ділянки до реєстру прав на нерухоме майно, в державному акті на право приватної власності на землю виявила помилку у своєму прізвищі,а саме замість «Коробка» вказано «Коробко». З питанням щодо виправлення помилки заявник звернулася до відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на що 13.12.2017 року отримала відмову. Державний акт на право приватної власності на землю є єдиним підтвердженням того що заявник дійсно є власником земельної ділянки розташованої на території Біловодської селищної ради, а невірно зазначене у державному акті прізвище перешкоджає у реалізації її майнових прав. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю немає можливості, вона була вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа Біловодськ селищна рада Біловодського району Луганської області надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №[NUMBER] від 13.04.1994 року, земельна ділянка яка знаходиться на території Біловодської селищної ради на праві приватної власності належить (мовою оригіналу) «Коробко Тамарі Павлівні» (а.с.7). З копії паспорту заявниці слідує, що її прізвище правильно вказується як «Коробка». (а.с. 3,4) З копії відповіді відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області вбачається, що третя особа не заперечує того факту, що державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить [PERSON]. Також факт належності правовстановлюючого документу підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] Миколайовича1971 року народження та [PERSON] [INFO], які підтвердили що земельна ділянка дійсно належить [PERSON] та що вона займається її обробкою (а.с.23,26). З огляду на те, що посвідчити правильність заповнення державного акту на право приватної власності на землю, факт належності якого просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають їй реалізувати її майнове право та взагалі ставлять під сумнів її право власності на земельну ділянку, враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, третя особа виконавчий комітет Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. В обґрунтування якої зазначила, що при здійсненні підготовки документів для виготовлення технічної документації з землеустрою, з ціллю внесення своєї земельної ділянки до реєстру прав на нерухоме майно, в державному акті на право приватної власності на землю виявила помилку у своєму написанні свого імя,а саме замість «Шевченко Наталя Василівна» вказано «Шевченко Наталія Василівна». З питанням щодо виправлення помилки заявник звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на що 19.02.2018 року отримала відмову. Державний акт на право приватної власності на землю є єдиним підтвердженням того що заявник дійсно є власником земельної ділянки розташованої на території Бараниківської сільської ради, а невірно зазначене у державному акті імя перешкоджає у реалізації її майнових прав. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю немає можливості, вона була вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа виконавчий комітет Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №045361 від 13.01.2004 року, земельна ділянка яка знаходиться на території Бараниківської сільської ради на праві приватної власності належить (мовою оригіналу) «Шевченко Наталії Василівні» (а.с.23). З копії паспорту заявниці слідує, що її імя правильно вказується як «Наталя». (а.с. 21) З копії відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області вбачається, що третя особа не заперечує того факту, що державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить [PERSON]. З огляду на те, що посвідчити правильність заповнення державного акту на право приватної власності на землю, факт належності якого просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають їй реалізувати її майнове право та взагалі ставлять під сумнів її право власності на земельну ділянку, враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому про освіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі диплому про освіту було невірно вказано її ім`я, вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Звернувшись до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу оформлення пенсії за віком заявник довідався про цей факт. У зв`язку з цим заявниця просить суд встановити факт належності їй диплому про освіту. В судове засідання заявник не з`явився, у заяві просила суд розглянути справу без її участі, на задоволенні заяви наполягала. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3-4). Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.07.2019 року [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно копії диплому серії [NUMBER] , він виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). Згідно копії трудової книжки, дата заповнення 14.02.1973 року, вона видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.8-10). Таким чином судом встановлено, що при видачі диплому було невірно вказано ім`я заявниці, факт належності диплому про освіту саме заявниці сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що з 01.09.1982 року вона працювала в Тавежнянській 8-річній школі Сахновщинського району Харківської області, в трудовій книжці від 30 серпня 1982 року серія [NUMBER] прізвище російською мовою записане - «[PERSON]», а українською «[PERSON]». З 26.08.1983 року вона працює в Катеринівській середній школі Сахновщинського району Харківської області, яка з 20.09.2007 року перейменована в Катеринівський новчально-виховний комплекс. 02.04.1988 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу присвоєне прізвище - [PERSON]. В трудовій книжці її прізвище після виправлення записане російською мовою - «[PERSON]», на даний час оформляє пенсію, але як було встановлено, при записі прізвища в трудовій книжці була допущена помилка . Вказані помилки в записах являються правовою перешкодою в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявниці. В судовому засiданні заявниця, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Лозівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення до заяви, заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], [PERSON], народилася [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.04.1988 року, актовий запис №2. Після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON]. Відповідно до копії Диплому серії [NUMBER] [PERSON] навчалася в Сумському державному педагогічному інституті ім.А.С.Макаренка. Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, у графі - відомості про дружину, прізвище записане як «[PERSON]». Відповідно до копії трудової книжки серія [NUMBER] прізвище зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» та прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]» В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], вимоги заяви підтримали, пояснили, що в трудовій книжці дійсно допущена помилка. Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при видачі трудової книжки була допущена помилка. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується поясненнями свідків, копіями свідоцтва про народження, паспорта, картки платника податків, свідоцтвом про одруження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що трудова книжка належить заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що на даний час вона оформляє пенсію, але в трудовій книжці не вірно зазначені прізвища, в зв»язку з реєстрацією шлюбу. Вказана помилка в записі являється правовою перешкодою в оформленні пенсії. В судове засiдання заявниця не з»явилася, надала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Сахновщинського відділення Лозівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення по наявним у справі документам. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. 20.10.1995 року вона була прийнята на посаду економіста-аналітика в Сахновщинське відділення АК АПБ»Україна» відповідно до Наказу №125 від 20.10.1995 року. 19.03.1998 року з зазначеної посади звільнилася. Згідно даних трудової книжки на ім»я - [PERSON], серія [NUMBER] від 17.10.1995 року, працівником відділу кадрів АК АПБ «Україна» було помилково зазначено прізвище, в зв»язку зі зміною прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». За даними трудової книжки на ім»я [PERSON], серія [NUMBER] від 17.10.1995 року, провідним фахівцем управління по роботі з персоналом в записі про зміну прізвища, в зв»язку з реєстрацією шлюбу, помилково було зазначено прізвище - «[PERSON]», хоча необхідно «[PERSON]». Відповідно до копії Трудової книжки, серія [NUMBER], прізвище записано як «[PERSON]» . Згідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року, батьком записаний [PERSON], матір»ю [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія [NUMBER], прізвище заявниці присвоєно - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14.11.2003 року. Після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище [PERSON]. Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при внесенні записів в трудову книжку, були допущені помилки. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується поясненнями свідків, копіями свідоцтва про народження, паспорта, картки платника податків, свідоцтвом про одуження, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що трудова книжка серія [NUMBER] від 17.10.1995 року належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved