overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на час навчання неповнолітньої дитини. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року задоволено вищезначений позов, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд визнав недоцільним виклик сторін у судове засідання, оскільки суми судового збору, що підлягають стягненню ніким не заперечуються. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачку [PERSON] відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, з 10 вересня 2003 року по 25 вересня 2009 року, вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2008 року, відповідач зобов»язаний виплачувати аліменти на утримання дитини, доньки [PERSON], [INFO], на користь позивачки у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. [PERSON] свої зобов»язання по виплаті аліментів в повному обсязі не виконував, і в зв»язку з цим, станом на 01.04.2014 року, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментним платежам ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, виникла заборгованість за період з 20.03.2008 року по 01.04.2014 року у сумі 2468,88 грн. В зв»язку з цим, позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у сумі 2468,88 грн. на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з»явилася надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач несвоєчасно сплачував аліментні платежі, згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області, тому виникла заборгованість по сплаті аліментів за період з 20.03.2008 року по 01.04.2014 року, у розмірі 2468,88 грн. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. Відповідно до ч.4 ст.194 СК України заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. В зв'язку з цим, суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментним платежам за період з 20.03.2008 року по 01.04.2014 року у сумі 2468,88 грн., на утримання доньки - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 27.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. В даний час вона не працює, так як займається вихованням дитини віком до трьох років. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь коштів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,що він не згідний надавати позивачу кошти на її утримання в зв*язку з недостатністю коштів на прожиття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Право на утримання має дружина незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 27.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною віком до трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є фізично здоровою людиною, взмозі працювати та отримувати кошти, а будь яких доказів свого важкого матеріального становища або важкого стану здоров*я,який перешкоджає йому заробляти кошти для прожиття, відповідач суду не надав, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] [INFO] трьохрічного віку. На підставі ст.ст. 75,77,80,84 Сімейного КодексуУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини, мотивуючи тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 23.11.2009 року у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні та вихованні. В даний час вона не працює, так як займається вихованням дитини віком до трьох років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь коштів на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний надавати позивачу кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до повного задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Право на утримання має дружина незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 23.11.2009 року у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні . Позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною віком до трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є фізично здоровою людиною, взмозі працювати та отримувати кошти, а будь яких доказів свого важкого матеріального становища або важкого стану здоров*я, який перешкоджає йому заробляти кошти для прожиття, відповідач суду не надав, суд вважає,що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] [INFO] трьохрічного віку. На підставі ст.ст. 75,77,80,84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів на утримання подружжя. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 18.06.2005 року у виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні та вихованні. В даний час вона не працює, так як займається вихованням дитини віком до трьох років. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь коштів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний надавати позивачці кошти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Право на утримання має дружина незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 18.06.2005 року у виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні та вихованні. Позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною віком до трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є фізично здоровою людиною, в змозі працювати та отримувати кошти, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] [INFO] трьохрічного віку. На підставі ст.ст. 75,77,80,84 Сімейного КодексуУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення частини суми за оплату гуртожитку в розмірі 2801, 40 грн посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 26.09.2011 р. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час продовжує навчання в Полтавському національному педагогічному університеті ім.В.Г. Короленка і проживає у гуртожитку без реєстрації . Проживання за навчальні роки в гуртожитку вона оплатила сама за 2014- 2015 р.р. в сумі 2943,50 грн , за 2015-2016 р.р. в сумі 2659,30 грн . Просить стягнути з відповідача на її користь частину суми за оплату гуртожитку , а саме половину від всієї суми в розмірі 2801,40 грн , також вирішити питання про частину оплати суми за проживання в гуртожитку на наступний рік навчання та стягнути на її користь судовий збір. В судове засідання позивач не зявилася , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій на задоволенні позову наполягає, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої не заперечує проти задоволення позову , просить розглядати справу у її відсутність. Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 26.09.2011р. від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5-6). В даний час донька сторін продовжує навчання в Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г.Короленка на денному відділенні, навчання закінчує 30.06.2018р., проживає в гуртожитку. Згідно квитанції від 22.08.2014 р. про оплату в гуртожитку позивач сплатила 2900 грн (а.с.9). Згідно ч.1 ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища платника аліментів і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Суд вважає, що вимоги позивача щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на її користь суми оплати за проживання третьої особи в гуртожитку на наступний рік навчання не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на законі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], який помер 26 квітня 1997 року. Вказує, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) що перебувала в колективній власності КСП «Колос», площею 8,42 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості) , що належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0170498 виданого на підставі розпорядження Ізюмської державної адміністрації № 645 від 26 грудня 1996. На день смерті [PERSON] вона була зареєстрована та проживала разом з ним. Вона своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак оформити право власності на земельну ділянку через нотаріуса не має можливості, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай) на імя померлого. Просить визнати за нею право власності на право на земельну частку (пай) що перебувала в колективній власності КСП «Колос», площею 8,42 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],померлого 26 квітня 1997 року, що належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0170498 виданого на підставі розпорядження Ізюмської державної адміністрації № 645 від 26 грудня 1996. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ізюмського району Харківської області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 468657 [PERSON] помер 26 квітня 1997 року (а.с.9) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) що перебувала в колективній власності КСП «Колос», площею 8,42 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості) , що належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0170498 виданого на підставі розпорядження Ізюмської державної адміністрації № 645 від 26 грудня 1996. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його матірю є [PERSON] (а.с.13) Спадкоємець [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на імя спадкодавця. У відповідності до ч.1 ст. 524 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкування здійснюється по закону або заповіту. Позивач [PERSON] має право на спадкування за законом, як спадкоємець першої черги, що підтверджено наданими до суду доказами. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 18.02.2005 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташовано по вул.Гагаріна, 18 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не залишив. Інших спадкоємців, в тому числі обовязкової долі, крім позивачки немає. Спору щодо спадкового майна немає. Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON] не зявилися але на адресу суду надійшла заява від представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялась в установлений законом порядок, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є рідною сестрою померлого 18.02.2005 року [PERSON], тобто відповідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом після його смерті, спадкоємці першої черги на право спадкування за законом відсутні, згідно даних нотконтори спадкова справи після смерті [PERSON] не заводилася, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.1993 року уклала шлюб із [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Через постійні конфлікти та зловживання відповідачем спиртним спільне життя подружжя стало нестерпним і сторони втратили одне до одного почуття поваги і любові. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з відповідачем уже вісім років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. У судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с.23). Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.06.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 19.06.1993 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Житомирської міської ради народних депутатів (а.с.9). Сторони по справі мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.02.1995 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 22 липня 2016 року з відповідачем шлюбу мають спільну малолітню дитину: [PERSON]»ю Євгеніївну, [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, прохав суд при винесенні рішення врахувати, що з нього вже стягуються аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд, заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані особами, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню частково в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача. Судом встановлено, що 27.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Сторони мають спільну малолітню дитину: [PERSON]»ю Євгеніївну, [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Згідно виконавчого листа від 26.01.2012 року виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2012 року і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Тому, враховуючи, що у відповідача на утриманні є ще одна малолітня дитина, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

Outcome: partial