Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині, на яку претендує [PERSON], до 1/100 частини від спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця [PERSON] В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON], [INFO], який постійно проживав у своєму власному будинку по [ADDRESS], отриманому ним у спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON]. Все майно, що входить до складу спадщини, було придбане братом за власні кошти до реєстрації шлюбу з [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по [ADDRESS], земельної ділянки (паю) [NUMBER] площею 3.83 га, земельної ділянки (паю) [NUMBER] площею 3.83 га, земельної ділянки (паю) [NUMBER] площею 3.83 га, земельної ділянки площею 0.25 га, земельної ділянки площею 0.0457 га, які розташовані на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак [NUMBER], який придбаний померлим 22.12.2005, та мотоциклу Урал ИМЗ-8-103-30, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Вона постійно проживала разом з братом та доглядала його, оскільки він був тяжко хворий. На її ім'я померлим складено заповіт 22.12.2011 та вона у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім неї до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], яка з 20.12.2006 і до смерті брата перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. За життя [PERSON] тяжко хворів і тому [PERSON] у березні 2009 року покинула його та переїхала проживати до іншого помешкання, припинивши спільне проживання та догляд за ним, а також надання матеріальної допомоги. На її неодноразові прохання повернутися до чоловіка [PERSON] не реагувала, тому з 2009 року вона була змушена самостійно займатися доглядом та наданням матеріальної допомоги [PERSON], який упродовж майже п'яти років окрім фізичного болю, спричиненого хворобою, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою [PERSON] Таким чином, [PERSON], під час тяжкої хвороби та перебування у безпорадному стані чоловіка, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання йому будь-якої матеріальної чи моральної підтримки. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з'явилася, при цьому надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що через неприязні стосунки з позивачем дійсно з травня 2009 року не проживала в одному помешканні зі своїм чоловіком [PERSON], але постійно підтримувала з ним сімейні стосунки, спілкувалася, допомагала по господарству та в побуті. На момент смерті [PERSON] і по сьогоднішній день вона є непрацездатною, хворіє, отримує пенсію близько 1000 грн., іншого доходу не має, підсобне господарство не веде, проживає в будинку свого сина, нерухомого майна у власності не має. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, докази, встановив наступне. Зі свідоцтва про народження [PERSON], батьком якого вказаний [PERSON] (а.с.15), свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.14), свідоцтва про народження [PERSON], матір'ю якої є [PERSON] (а.с.11), свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]., яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.12) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] доводяться один одному двоюрідними братом та сестрою. [PERSON] 07.10.2006 уклав шлюб з [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.16). Згідно із заповітом від 22.12.2011, [PERSON] заповів усі свої права та обов'язки, які на момент складання заповіту, а також права та обов'язки, які можуть належати у майбутньому та все майно, де б воно не було і з чого б не складалося і все те, на що він за законом матиме право, [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкову справу зареєстровано Знам'янською міською державною нотаріальною конторою (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] (а.с.17-20), яким він володів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.21); земельної ділянки [NUMBER] площею 3.83 га, якою він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №305523, кадастровий №3522288500:02:000:0659 (а.с.24); земельної ділянки [NUMBER] площею 3.83 га, якою він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №305524, кадастровий №3522288500:02:000:0660 (а.с.25); земельної ділянки [NUMBER] площею 3.83 га, якою він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №105442, кадастровий №3522288500:02:000:0661 (а.с.26); земельної ділянки площею 0.25 га, якою він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №819414, кадастровий №3522288500:51:000:0123 (а.с.27); земельної ділянки площею 0.0457 га, якою він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №819415, кадастровий №3522288500:51:000:0124 (а.с.28); автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.22); мотоциклу Урал ИМЗ-8-103-30, 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23). З виписних епікризів №11303 та №8933 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Знам'янської ЦРЛ з 17.12.2010 по 24.12.2010 та з 24.09.2011 по 07.10.2011 (а.с.29, 30). У довідці Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 18.06.2012 зазначено, що [PERSON] проживала без реєстрації разом з [PERSON] та доглядала за ним з 2009 року, а потім здійснила його поховання; дружина померлого [PERSON] не проживала з чоловіком з 2009 року та на даний час проживає по [ADDRESS] (а.с.31). З довідки Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 19.04.2013 (а.с.80) та листа від 31.10.2012 (а.с.79) вбачається, що [PERSON] до 2009 року проживала по [ADDRESS] з 2009 року переїхала до будинку свого батька по [ADDRESS] в будинку по [ADDRESS] вона зареєструвалася 28.12.2011. Крім того, у листі вказано, що [PERSON] самостійно забезпечував умови свого проживання, до сільської ради за сторонньою допомогою не звертався, утримував підсобне господарство, заповіт склав самостійно, прийшовши до сільської ради без сторонньої допомоги. У довідці Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 10.07.2012 зазначено, що [PERSON] та [PERSON] у період спільного проживання з 2006 по 2010 роки утримували власне підсобне господарство (а.с.77). З акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.10.2012 вбачається, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS], проте фактично проживає по [ADDRESS] На території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області [PERSON] власного житла не має, проживає в будинку сина [PERSON] Крім того, [PERSON] пенсіонерка, за станом здоров'я не працює та не тримає підсобного господарства, земельних часток (паїв), майнових паїв чи присадибних ділянок немає, єдиний дохід - пенсія, середній розмір якої 970 грн. (а.с.78). З довідки №17 Цибулівської амбулаторії відомо, що [PERSON] в період з 2006 по 2009 роки перебувала на диспансерному обліку та періодично знаходилася на лікуванні в стаціонарі денного перебування (а.с.81). Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року ухваленим у справі №2/1107/938/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, а саме на 1/4 частку майна, позовні вимоги як первісного так і зустрічного позовів залишені без задоволення. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2013 залишено без змін та набрало законної сили (82-83, 84-85). Поміж іншого, вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Знам'янської центральної районної лікарні з 24.09.2011 по 07.10.2011 з діагнозом «Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Синдром роздратованої товстої кишки». Був інвалідом другої групи, та не являвся в силу своєї хвороби таким, що потребує постійного стороннього догляду, та не перебував у безпорадному стані. Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулись двоюрідна сестра [PERSON] та дружина - [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, а [PERSON] на момент смерті спадкодавця, була непрацездатною, отже має право на обов'язкову частку в його спадщині в розумінні ст. 1241 ЦК України. На обґрунтування відмови в задоволенні первісного позову зазначено, що посилання позивача за первісним позовом на те, що спадкодавець [PERSON] знаходився в такому безпорадному стані, що потребував допомоги, стороннього догляду та піклування не знайшли свого підтвердження, також не доведено, що він потребував допомоги саме відповідачки [PERSON], а вона мала змогу надавати допомогу, яку потребував спадкодавець через тяжку хворобу та/або безпорадний стан, проте умисно ухилялася від надання такої допомоги чоловікові під час його хвороби. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання шлюбу недійсним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 27.05.2014 також відмовлено. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6.08.2014 залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 142-144, 145-147). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] припинила спільне проживання з [PERSON] в 2009 році, по якій причині це сталося їм не відомо, чи сварилися останні вони не знають. На похованні [PERSON] відповідач не була. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, суд може зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця. З правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що при вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатись тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] як на момент смерті [PERSON] так і по сьогоднішній день, є непрацездатною, має похилий вік, хворіє, отримує незначну пенсію, яка є єдиним джерелом для її існування, нерухомого майна у власності не має. Разом з цим, суд критично ставиться до пояснень позивача, про те, що [PERSON] та [PERSON] перебували в неприязних стосунках та не спілкувалися між собою, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання позивача на те, що спадкодавець [PERSON] через тяжку хворобу знаходився в безпорадному стані та потребував стороннього догляду, а відповідач умисно ухилялася від надання йому такої допомоги, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином, суд, беручи до уваги всі обставини справи в сукупності, в тому числі вік, стан здоров'я і матеріальний стан спадкоємця - відповідача, яка отримує не значну пенсію і іншого джерела для існування не має, також не має у власності іншого нерухомого майна, крім права на частку в нерухомому майні щодо зменшення якої заявлено дані позовні вимоги, не вбачає підстав для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed