Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що 04.02.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 9. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON] Владіслав Владіславович, [INFO]. Позивачка з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. Між ними виникали різні непорозуміння, відсутня повага один до одного і погане ставлення відповідача до позивачки, як до дружини та вживання ним спиртних напоїв, незабезпечення сімї грошовими коштами призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому вони проживають окремо. За таких обставин, позивачка звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 09, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 085195 від 04.02.2012 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - син [PERSON] Владіслав Владіславович, [INFO]. Позивачка з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. Між ними відсутнє порозуміння й повага один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя сторін. Відповідно до\~ст.111 СК України\~суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Так ухвалою Виноградівського районного суду від 27.05.2015 року провадження у цивільній справі було зупинено, та надано подружжю [PERSON]\~ трьох місячний строк для примирення, однак такий позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися, позивачка настоює на розірванні шлюбу. У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України). Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачем слід розірвати. Крім того позивачка бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «СЕРАФИН». Згідно\~ст. 295 ЦК України\~прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним. Статтею 113 СК України\~встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «СЕРАФИН», суд прийшов до переконання, що дана вимога позивачки також підлягає задоволенню. В силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved