Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначено, що позивач є власником квартири № 74 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. За цією адресою зареєстрований відповідач, який там не проживає. Позивач зазначає, що з 01 вересня 2005 року в цій квартирі відповідач не проживає, його речей та належного йому майна там немає, але в зв'язку з тим, що він зареєстрований в квартирі позивача, вона позбавлена права вільно розпоряджатися належним їй на праві особистої власності квартирою. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 74 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 липня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1945, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна [PERSON], який помер 28 жовтня 2000 року, є в рівних долях його дружина [PERSON], діти [PERSON] і [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається в тому числі з: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 23 кв. 74, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мелітопольським міськвиконкомом 16 березня 2001 року та зареєстрованого інвентарбюро м. Мелітополя 16 березня 2001 року за № 53. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 вересня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3124, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна [PERSON], яка померла 23 листопада 2001 року, є в рівних долях її діти [PERSON] і [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається в тому числі з: 2/3 частин квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 23 кв. 74, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Мелітопольською державною нотаріальною конторою 18 липня 2001 року за реєстровими № 1-1945, 1-1043 та зареєстрованими в бюро технічної інвентаризації м. Мелітополя 31 липня 2002 року за № 53. Згідно договору дарування частини квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 20 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 6036, даритель [PERSON] подарував, а обдарована [PERSON] прийняла в дар належну дарителю на праві власності 1/2 частину квартири № 74 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно довідки, виданої головою ОСМД «Ракета-Мелітополь» 19 жовтня 2016 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], бул. 30-річчя Перемоги, 23 кв. 74, але з 01 вересня 2005 року за зазначеною адресою не проживає. Однак, до теперішнього часу відповідач з квартири 74 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області не виписався. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належній позивачу квартирі з 01 вересня 2005 року, тобто, понад один рік, без поважних причин, його речей в квартирі немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаній квартирі відповідач не пред'являв. Вказані обставини порушують права позивача як власника квартири. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 74 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved