Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та показав, що позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира №25, яка належить відповідачу [PERSON], [INFO]. В березні 2016 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом від 16.03.2016 року ПП «Алатир». Причиною залиття стало халатне відношення відповідача до сантехобладнання, а саме: ним був кинутий без уваги відкритий водопровідний кран. В квартирі позивачки водою були залиті коридор (постраждали та частково відклеїлися шпалери на стелі 4 кв.м та стінах 6 кв.м), спальня (постраждали та частково відклеїлися шпалери на стелі 12 кв.м та стінах 8 кв.м), кухня (постраждало водоемульсійне покриття стелі 3 кв.м). Згідно висновку будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі позивачки [PERSON] склала 11276 грн. За проведення дослідження позивачка сплатила 1613 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачці була завдана моральна шкода у вигляді душевних хвилювань з приводу пошкодження житла, порушення нормальних умов проживання, необхідності вживати додаткові зусилля для проведення ремонту. Моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 грн. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, позивачка [PERSON] була змушена звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11276 грн., витрати на дослідження в розмірі 1613 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1102,40 грн. (551,20 + 551,20). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнала частково та показала, що її довіритель [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Останній визнає свою вину у залитті квартири позивачки [PERSON] та не заперечує проти стягнення з нього на її користь матеріальних збитків, визначених дослідженням. Разом з тим заявлену моральну шкоду не визнає, оскільки позивачка відмовилася від врегулювання конфлікту та отримання запропонованих грошей. Остання звернулася з позовом до суду лише через девять місяців після залиття, тобто її моральні страждання фактично не були значущі. Просить в позові в частині відшкодування моральної шкоди відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 01.11.1996 року, зареєстрованого у БТІ (а.с.7). Позивачка [PERSON] проживає за вказаною адресою, що підтверджується даними її паспорту громадянина України про реєстрацію з 20.11.1996 року (а.с.5-6). Поверхом вище у будинку №73 по вул.Паркова у м.Краматорську розташована квартира №25, яка належить відповідачу [PERSON], що визнається сторонами. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 1975 року (а.с.46). Згідно акту від 16.03.2016 року, складеного комісією ПП «Алатир» (підприємство, яке надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території), залиття квартири [ADDRESS] в результаті халатного відношення власника (мешканців) квартири №25, які залишили без уваги включений водопровідний кран, що призвело до пошкодження в квартирі №22 коридору (постраждали та частково відклеїлися шпалери на стелі 4 кв.м та стінах 6 кв.м), спальні (постраждали та частково відклеїлися шпалери на стелі 12 кв.м та стінах 8 кв.м), кухні (постраждало водоемульсійне покриття стелі 3 кв.м) (а.с.8). Зазначеним актом від 16.03.2016 року доведений факт залиття квартири позивачки з вини відповідача, що визнано у судовому засіданні його представником. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновком №223/6 від 11.07.2016 року експертного будівельно-технічного дослідження. Складеного судовим експертом [PERSON], підтверджується обєм пошкоджень, які утворилися в результаті залиття квартири позивачки [PERSON], та розмір майнової шкоди у вигляді вартості ремонтно-відбудовчих робіт в сумі 11276 грн. (а.с.14-42). Вартість дослідження згідно квитанції становить 1613 грн. (а.с.9) Розмір матеріальної шкоди визнаний у судовому засіданні представником відповідача. На підставі наведеного, суд вважає, що матеріальну шкоду, завдану позивачці [PERSON] залиття квартири, слід відшкодувати та стягнути на її користь з відповідача [PERSON] 11276 грн., а також згідно ст.86 ЦПК України витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1613 грн. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується, зокрема грошима. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачка [PERSON] зазначає, що у звязку з залиттям її житла, вона перенесла душевні страждання з приводу пошкодження її майна, порушення нормальних умов проживання, вона повинна вживати додаткові зусилля для організації свого життя, проведення ремонту. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Суд з огляду на підстави, заподіяння моральної шкоди, глибину завданих душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральну шкоду, вважає, що заявлені позивачкою [PERSON] вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відповідають принципам розумності та справедливості, є співмірними до заявлених моральних страждань та розміру заподіяної матеріальної шкоди, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відшкодування судових витрат не є предметом позову, а проводиться судом за результатами розгляду справи в порядку ст.ст.82-89 ЦПК України. Згідно ст.84 ЦПК України відшкодовуються витрати на правову допомогу, тобто витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Підстав для відшкодування позивачці [PERSON] витрат в сумі 1500 грн. (а.с.12) за участь у судовому засіданні адвоката [PERSON] (а.с.10-11, 13) немає. По даній же справі адвокат [PERSON] приймав участь у судовому засіданні самостійно, у відсутності позивачки, та діяв як представник сторони. На підставі ст.88 ЦПК України, у звязку з прийняттям рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за рахунок відповідача [PERSON] позивачці слід відшкодувати витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн. в частині позову майнового характери та 551,20 грн. в частині вимог немайнового позову (про стягнення моральної шкоди) (а.с.1,2).

Outcome: approved