overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 16 09 2006 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через втрату взаєморозуміння, суперечки, скандали . На теперішній час кожен живе своїм життям, живуть окремо. Сімейні стосунки між ними припинені. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву відповідно до якої позов визнає. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 09 2006 року у Довгинцівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 590 ( л.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( л.с.4 - копія свідоцтва про народження). Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище позивача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачу - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 19 10 2012 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Однак через органи РАГС відповідач не бажає розлучитися. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через втрату взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини у сім»ї. Сімейні стосунки між ними припинені. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову в частині розірвання шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав.. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2012 року у відділі РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 144 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Дітей від шлюбу не мають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат пов»язаних з розглядом справи залишені за заявою позивача без розгляду . Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище позивача , після розірвання шлюбу, присвоївши позивачу дошлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи на те, що з 22 травня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак спільне життя з ним не склалося через втрату почуття поваги та любові до неї, як дружини, а також до неповнолітнього сина, через, що їх сім'я збережена бути не може, тому просила шлюб між ними розірвати, а також стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та на утримання якого відповідач в добровільному порядку допомоги не надає, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність, примирення з позивачем категорично виключала, проти заочного розгляду справи не заперечувала / а. с. 13 /. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи / а. с. 11/, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а від так суд у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі, наявних у ній, доказів. Перевіривши фактичні обставини справи в межах, наявних в ній, письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, сторони 22 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 16 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с. 6 /. 05 грудня 2010 року у сторін народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 14 грудня 2010 року, серії [NUMBER], де матір'ю значиться позивач, а батьком - відповідач / а. с. 7 /. На даний час неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачем по [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Воскобійницької сільської ради від 17 січня 2014 року / а. с. 8 /. З огляду на категоричну позицію позивача, яка виключала примирення з відповідачем та збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам як кожного із них, так і інтересам їх неповнолітньої дитини, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи на те, що з\~ відповідачем\~ перебувала у фактичних шлюбних стосунках до 15.06.2016 року, від яких мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який повністю\~ знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини\~ не надає, а тому\~ просить стягнути з відповідача на\~ її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття та згодна на заочний розгляд справи. Даний позов зареєстровано в суді 23.11.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 28.12.2018 року відкрито спрощене провадження. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Направив заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог. Вивчивши\~ матеріали\~ справи,\~ суд\~ приходить\~ до висновку,\~\~ що\~ позов\~ підлягає\~\~ задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного\~ кодексу\~ України,\~ батьки\~ зобовязані\~ утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею\~ повноліття. Як\~ встановлено, [PERSON] належним чином не\~ виконує\~ свої обовязки\~ по матеріальному\~ утриманню\~ своєї неповнолітньої дитини і на даний час син [PERSON] повністю\~ знаходиться\~ на\~ утриманні\~\~ матері. Згідно\~ ст.ст.182, 183\~ Сімейного\~ кодексу\~ України,\~ частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А\~ тому\~ суд\~ вважає\~ необхідним\~ встановити\~ частку, яка\~ буде\~ стягуватися\~ з\~ відповідача в\~ розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною\~ повноліття. \~\~ На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 02.06.2012 року помер її рідний дядько - [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останнього, у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини після його смерті, так як хворіла і знаходилась на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 02.06.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 24.10.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті останнього не заводилась. Як видно з довідки виконавчого комітету Радковицької сільської ради Городоцького району № 181 від 24.02.2017 року та виписки з погосподарських книг, наданої виконавчим комітетом Радковицької сільської ради Городоцького району № 989 від 15.08.2017 року, [PERSON] на день смерті проживав один в [INFO]. З врахуванням викладеного, в силу положень ч. 2 ст. 1258 ЦК України, право на спадкування одержала спадкоємець пятої черги [PERSON], котра у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 07.06.2012 року, свідоцтва про народження [PERSON] ( виданого повторно) 04.12.2012 року, свідоцтва про народження [PERSON] від 17.10.1989 року, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] від 04.12.2012 року. Зясовано, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки перебувала на довготривалому лікуванні, про що свідчить рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ Хмельницької області № 188/7/14 від 06.10.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 03 січня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку площею 1,24 га, спадкоємцем якої за законом є вона. Спадщину прийняла своєчасно, шляхом вступу в управління спадковим майном. Однак реалізувати своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців не подала заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а саме тривалий час ніде не працювала, що супроводжало собою відсутність коштів для оформлення спадщини, а також в силу своєї правової необізнаності не знала про необхідність подання відповідної заяви. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном три місяці. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Голова Борисівської сільської ради Ізяславського району в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. 03 січня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 244405 від 05.01.2015р., виданим Борисівською сільською радою Ізяславського району. Після її смерті відповідно до ст. ст. 1216-1223 ЦК України відкрилася спадщина на майно. Згідно довідки Борисівської сільської ради Ізяславського р-ну від 24.03.2016 року, [PERSON] до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. На день її смерті у спадковому будинку ніхто не проживав і зареєстрований не був. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ № 407754, позивачка [PERSON] народилася 20.09.1976 року, та матірю її являється [PERSON]. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 311636 від 20.08.2008 року, [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,24 га, яка розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, та у неї є намір оформити спадкове майно, однак своєчасно протягом шести місяців не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, в зв'язку з чим не може реалізувати своє право. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 06.06.2004 року померла її мати [PERSON] Являючись спадкоємцем за законом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини після його смерті, так як хворіла і знаходився на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 06.06.2004 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 07.06.2004 року, про народження [PERSON] від 25.05.1956 року, копією спадкової справи №170/2017 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області. Однак як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 12.06.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказувала, що пропустила цей строк через те, що з квітня 2004 року проходила курс лікування з діагнозом фіброаденома молочної залози. Даний факт підтверджується випискою із медичної карти [PERSON], наданої Хмельницьким міським центром первинної медико-санітарної допомоги № 2. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 09.09.2005 року помела її мати [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини після її смерті, так як хворіла і знаходилася на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 09.09.2005 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 12.09.2005 року, свідоцтва про народження (відновленого) від 10.09.1951 року, свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] від 26.05.1960 року, копією спадкової справи №344/2017 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області. Однак, як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 29.11.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказувала, що пропустила цей строк через те, що з 27.02.2006 року по 15.03.2006 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом: УХС Атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертензією. НR.-II Аст. Даний факт підтверджується довідкою Іванковецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 04.12.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2009 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцем якого за правом представлення є вона. Однак реалізувати своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців не подала заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а саме після смерті діда, систематично проходила курс лікування з приводу ВД по змішаному типу, гіпертонічної хвороби І ст., та гіпертонічного кризу у період з 27.10.2009 по 10.11.2009, з 2 по 12 грудня 2009 року, та з 10 по 18 лютого 2010 року. Крім того вказує, що у діда є двоє синів: [PERSON], який помер 29.08.2005 року та який являється батьком позивачки, а також [PERSON], який спадщину не приймав та не заперечує, щоб нею було успадковане майно діда. Інших спадкоємців немає. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримав і просить його задовольнити. Голова Михнівської сільської ради Ізяславського району в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду письмові пояснення згідно яких позов підтримує повністю та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. 12 жовтня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 126419 від 13.10.2009р., виданим Михнівською сільською радою Ізяславського району. Після його смерті відповідно до ст. ст. 1216-1223 ЦК України відкрилася спадщина на його майно. Згідно довідки Михнівської сільської ради Ізяславського р-ну від 25.10.2017 року, [PERSON] до дня смерті постійно проживав і був зареєстрована один в [INFO]. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної кантори від 03.02.2018 року, спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 12.10.2009 року, не заводилась. Як вбачається з довідки КЗ «Ізяславського центру ПМСД» від 23.01.2018, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку та систематично отримує амбулаторне лікування, зокрема з 27.10.2009 по 10.11.2009 ДЗ: ВД змішаного типу; з 02.12.2009 по 12.12.2009 ДЗ: гіпертонічна хвороба І ступеня; 10.02.2010 по 18.02.2010 ДЗ: Гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба І ст., ВСД по змішаному типу. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач являється спадкоємцем за правом представлення, та у неї є намір оформити спадкове майно, однак своєчасно протягом шести місяців не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, в зв'язку з чим не може реалізувати своє право. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 16.01.2004 року померла [PERSON] Вона, позивач, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після її смерті у звязку з хворобою. Тому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 16.01.2004 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у визначений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 19.01.2004 року, заповіту [PERSON] від 05.05.2001 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 23.11.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 28.01.2019 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказувала, що з 15.06.2004 року по 20.07.2004 року перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога Городоцької ЦРЛ з діагнозом: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, спондилоартроз з порушенням функцій ходи, у звязку з чим пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються рішенням ЛКК №217/1 від 14.11.2018 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved