Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи заяву тим, що вона народилася [INFO] в с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області та відповідно паспорта має прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] . Відповідно до трудової книжки, заведеної 26.01.1980 року на її ім`я, її прізвище, ім`я та по батькові написано російською мовою як « [PERSON] ». Вказала, що на сьогодні виправити помилки в трудовій книжці неможливо, тому вона змушена звернутися до суду з питанням встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для того щоб подати документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії . Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи де також просить розглянути справу на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.03.1996 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці « [PERSON] » (а.с. 3-4). З свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] виданого 28.09.1989 року Відділом РАЦС Бобринецького районного виконавчого комітету Кіровоградської області, встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці « [PERSON] » (а.с. 7). В трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 26 січня 1980 року зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці як « [PERSON] », російською мовою (а.с. 6). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знайомі з заявницею з 1980 року разом працювали в радгоспі «Червона зірка» приблизно до 1990 року та знають останню саме як [PERSON] . Тобто в судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжкі серії [NUMBER] , заведеної 26 січня 1980 року помилково зазначено прізвище заявника, як: - « [PERSON] » російською мовою, замість вірного, як за паспортом: - « [PERSON] ». Враховуючи, що виправити описку в трудовій книжкі серії [NUMBER] , заведеної 26 січня 1980 року не можливо в позасудовому порядку, а встановлення належності вказаного правовстановлюючого документу необхідне заявнику для реалізації своїх прав, в тому числі й на пенсійне забезпечення, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] , щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Outcome: approved