Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір дарування будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка бажає розірвати договір дарування, так як відповідач своїм недбалим ставленням створив реальну загрозу руйнування будинку і внаслідок цього безповоротної його втрати. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача та позивачка в судовому засіданні позов підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3201. Однак, відповідач [PERSON] з часу укладення договору дарування приводить будинок у занедбаний стан, вивіз з будинку речі, зловживає алкоголем, що підтверджується актом від 15.11.2014р. Даний будинок потребує негайного капітального ремонту. Відповідач, який доводиться позивачці рідним сином, перестав піклуватися про неї, будинок для дарувальника має велику цінність. На цій підставі позивачка вважає, що відповідач своїм недбалим ставленням створив реальну загрозу руйнування будинку і внаслідок цього безповоротної його втрати. При цьому під недбалим ставленням слід розуміти таке поводження обдаровуваного з предметом договору дарування, внаслідок якого подарована річ може бути знищена чи істотно пошкоджена. Відповідно до частини першої ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Як зазначено у частині другій ст.719 цього Кодексу, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 727 ЦК України встановлено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить історичну, наукову, культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі. Розірвати договір дарування дарувальник вправі лише за умови наявності дарунка у натурі, тобто коли дарунок на момент пред'явлення такої вимоги є збереженим. Збереження дарунка передбачає знаходження його у власності обдарованого у стані, що відповідає його призначенню. Тому предмет договору дарування повинен бути річчю індивідуально визначеною, неспоживчою, відповідної цінності для дарувальника. При розірванні договору дарування дарунок повертається дарувальнику у тому вигляді, в якому він існує на момент розірвання договору. Розірвання договору дарування є правовою підставою припинення права власності на дарунок у обдаровуваного. Наслідком такого розірвання є застосування реституції, тобто повернення сторін у первинний стан, у зв'язку з чим, обдаровуваний зобов'язаний повернути дарувальнику річ, що є предметом договору, у натурі з урахуванням можливого природного зносу за період її перебування в обдаровуваного. Проте, за загальним правилом, згідно з частиною першою статті 651 Кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і вважає за можливе розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір дарування. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 810 грн. 00 коп..

Outcome: approved