Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 64 по вул. Карла Маркса в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області. Відповідачка є членом сімї попереднього власника та зареєстрована в зазначеному будинку, але з початку 2012 року за місцем реєстрації не проживає, теперішнє місце проживання її не відоме. Зазначила, що реєстрація відповідачки в належному їй будинку суттєво впливає на сімейний бюджет у частині оплати за комунальні послуги. Просить усунути перешкоди у користуванні належному їй на праві власності будинку, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2012 році вона купила будинок №64 по вул. Карла Маркса в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області. В зазначеному будинку також була зареєстрована відповідачка член сімї попереднього власника будинку. На даний час місце проживання відповідачки їй невідоме, але це заважає їй оформити субсидію. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] (довіреність №44 від 01.02.2017 року) в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти зочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, в установленому законом порядку повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює листоношею в с. Нововасилівка, знає позивачку, вони сусіди. Буває у позивачки вдома 2-3 рази на тиждень, відповідачку ніколи там не бачила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знає позивачку, вона його сусідка. Знає, що відповідачка [PERSON] років сім не проживає в [INFO], речей її там немає. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №64 по вул. Таврійська (до перейменування [PERSON]) в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.11.2012 року, реєстровий номер №2071, витягом про державну реєстрацію прав №36724019 від 14.12.2012р. (а.с. 3,4). Згідно довідки виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради №02-03-04-132 від 16.01.2017 року, №02-03-134 від 16.01.2017р., за адресою: вул. [PERSON] (перейменовано на вул. Таврійська згідно рішення 4 позачергової сесії сільської ради сьомого скликання від 24.12.2015р.), 64, в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області зареєстровані: дочка [PERSON] [PERSON], зять [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON], не родич [PERSON] Згідну акту обстеження умов проживання будинку №64 по вул. Таврійська (до перейменування [PERSON]) в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області від 29.03.2017р. встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: вул. Таврійська (до перейменування [PERSON]), 64, в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області, фактично не проживає за даною адресою з початку 2012 року. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Судом встановлено, що [PERSON] не була та не є членом сім'ї власника позивача по справі, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідач з власником не вирішував питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності будинком №64 по вул. Таврійська ([PERSON]), м. Бердянськ, Запорізької області, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved