Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її дошлюбне прізвище «[PERSON]». З 2 серпня 1978 році вона почала свою трудову діяльність та на її ім'я була виписана трудова книжка, при заповненні якої були допущені помилки: зазначене прізвище записане з виправленнями, в графі «дата народження» не вказаний рік, в графі «підпис володільця книжки» записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказані описки, ставлять під сумнів приналежність зазначеного документу [PERSON] та не дають їй змогу підтвердити свій трудовий стаж, що фактично позбавляє права на нарахування та отримання пенсії за віком. Таким чином, встановлення факту належності документа має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть змогу звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області для отримання пенсійного забезпечення. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю, [PERSON], заявлені вимоги підтримала на підставах викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в м. Горнозаводськ, Невельського району, Сахалінської області народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. 2 серпня 1978 року [PERSON] була прийнятна на роботу в Старобельський смешторг в якості старшого продавця. Цього ж дня на її ім'я була виписана та заповнена трудова книжка серії [NUMBER]. Зазначене прізвище записане «[PERSON]» з послідующим виправленням на «[PERSON]», в графі «дата народження» не зазначений рік, лише число та місяць, в графі «підпис володільця книжки» записано «[PERSON]». 15 липня 1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало «[PERSON]». В зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища відповідні зміни були проведені і в трудовій книжці заявниці. Так, у вказаному документі дошлюбне прізвище «[PERSON]» закреслено, а під ним вчинено напис «[PERSON]». Таким чином, встановивши зміни в особистих даних заявниці, суд вважає послідовним проведення відповідних коректив в належних їй документах, а тому приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER]. Крім цього, на фоні проведеного дослідження прізвища, імені, по-батькові, та інших особистих даних заявниці, які зазначені в трудовій книжці та порівняння вказаних відомостей з паспортом та свідоцтвом про народження, суд зазначає, що розбіжність серед всіх даних є нічим іншим, як опискою, допущеною при заповненні документу, а тому не може ставити під сумнів належність трудової книжки [PERSON] Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості зазначені в вищевказаних документах та паспорті громадянки України серії [NUMBER], виданого Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 30.07.2002р. та виходячи з принципу розумності давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів та заявника, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту про приналежність [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER]. Отже, проаналізувавши між собою представлені заявником документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені з паспортними даними заявника, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про не належність всіх документів одній особі, а саме заявнику, суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved