Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в сумі 34430 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 940 грн. та 2270 грн. Вимоги мотивує тим, що 14.11.2020 року о 20 годині 30 хвилин в с. Середи по вул. Ємільчинська, Ємільчинського району [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута», д/н [NUMBER] , який належить їй на праві приватної власності, перебуваючи в нетверезому стані, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, з`їхав у канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановами суддів Ємільчинського районного суду від 10.12.2020 року та 12.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Позивачка зазначила, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано їй матеріальних збитків на суму 33430 грн. При визначенні вартості матеріального збитку завданого їй пошкодженням автомобіля нею було сплачено 1000 грн. за проведення незалежної оцінки майна. На час звернення до суду позивачка ніякого відшкодування від відповідача не отримала. \~ \~ \~ \~Позивачка також зазначила, що неправомірними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 15000 грн., оскільки було порушено звичайний спосіб її життя, вона зазнала моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. 11.03.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій відмовилася від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, судових витрат підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 28.12.2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. було закрито, в зв`язку з відмовою позивачки від даної позовної вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивачки матеріальної шкоди, судових витрат визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 14.11.2020 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Ємільчинській в с. Середи Ємільчинського району [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута», д/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням, з`їхав у канаву, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . 22.12.2020 року між [PERSON] (замовником) та ПП «Приват-Інвеста» (суб`єктом оціночної діяльності) укладено договір №201222/1 на проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого суб`єкт оціночної діяльності за завданням замовника проводить роботи з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ЗАЗ 110307, д/н [NUMBER] , а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Загальна вартість виконаних робіт становить 1000 грн. Дублікатом квитанції 0.0.1991725882.1 від 25.01.2021 року стверджується, що [PERSON] на користь ПП «Приват-Інвеста» сплатила 1000 грн. за визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Зі звіту №201222/1 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ 110307, д/н [NUMBER] , слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, д/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] складає 33430 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріального збитку в сумі 34430 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3210 грн., а тому з відповідача на її користь підлягає стягненню вказана сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved