Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що в період з 15 червня 1987 року по 5 листопада 1996 рік вона працювала у ВАТ «Хустський Оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» (ОРПК) на посаді молодшого продавця, про що у її трудовій книжці серії [NUMBER] наявні відповідні записи. З метою призначення пенсії за віком вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. При вивченні документів працівниками управління було виявлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 24 травня 1978 року, рік її народження записано іншою ручкою. На вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у зв`язку із ліквідацією ВАТ «Хустський Оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», вона звернулася до архівного відділу Хустської районної державної адміністрації з метою отримання даних про її заробітну плату у вказаному товаристві та даних про її перебування у трудових відносинах з ВАТ «Хустський Оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». Згідно довідки архівного відділу Хустської РДА № 1984 від 30 жовтня 2019 року, вона отримувала заробітну плату у ВАТ «Хустський ОРПК» лише за період з червня місяця 1987 року по грудень включно 1993 року. Також, в даній довідці значиться, що на підставі Фонду № 105, книг нарахування заробітної плати за період 1994-1996 роки у зарплаті значиться [PERSON] , даних про заробітну плату не виявлено. Вона вважає, що у книгах ВАТ «Хустський ОРГІК» нарахування заробітної плати в період з 1 січня 1994 року по 5 листопада 1996 рік допущена помилка у написанні її по батькові, а саме записано [PERSON] замість правильного - [PERSON] . Згідно довідки архівного відділу Хустської РДА № 1983 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до наказу ВАТ «Хустський ОРПК» за № 41-К від 15 червня 1987 року, вона була прийнята на посаду молодшого продавця з 15 червня 1987 року, що відповідає запису у трудовій книжці, а наказу про її звільнення, згідно книги наказів, не виявлено. Відсутність наказу про її звільнення суперечить даним трудової книжки серії [NUMBER] , заповненій 24 травня 1978 року, де вказано, що згідно наказу ВАТ «Хустський ОРПК» за № 27-К від 5 листопада 1996 року, вона звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПП України з 5 листопада 1996 року. У зв`язку з вказаними обставинами управління Пенсійного фонду не може призначити їй пенсію за віком. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - представник архівного відділу Хустської РДА в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. 04 серпня 2020 року начальником архівного відділу подано до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності уповноваженого представника. Заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення їй пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками управління виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 24 травня 1978 року, рік народження [PERSON] записано іншою ручкою. З дослідженої в судовому засіданні копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 01.03.2000 року, рік народження заявниці [PERSON] є 1960 рік (а.с. 5,6). Окрім цього, з довідки архівного відділу Хустської РДА № 1984 від 30 жовтня 2019 року вбачається, заявниця отримувала заробітну плату у ВАТ «Хустський ОРПК» лише за період з червня місяця 1987 року по грудень включно 1993 року. Також, в вказаній довідці значиться, що на підставі Фонду № 105, книг нарахування заробітної плати за період 1994-1996 роки у зарплаті значиться [PERSON] , хоча правильним є [PERSON] , що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , заповненої 24 травня 1978 року на прізвище [PERSON] (а.с. 9-14). Згілно довідки архівного відділу Хустської РДА № 1983 від 30 жовтня 2019 року слідує, що згідно наказу ВАТ «Хустський ОРПК» за № 41-К від 15 червня 1987 року заявниця [PERSON] була прийнята на посаду молодшого продавця магазину №2 з 15 червня 1987 року. Однак, згідно книг наказів ВАТ «Хустський ОРПК» за 1996 рік наказу про звільнення з роботи [PERSON] не виявлено (а.с. 15). Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.08.2020 року залишено без розгляду вимоги за заявою [PERSON] в частині встановлення факту допущеної помилки у книгах нарахування заробітної плати [PERSON] у ВАТ «Хустський Оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» (ОРПК) в період роботи з 1 січня 1994 року по 5 листопада 1996 року, а саме неправильність запису - [PERSON] , замість правильного запису - [PERSON] та встановлення факту звільненні [PERSON] - 05 листопада 1996 року з посади молодшого продавця магазину №2 у ВАТ «Хустський Оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» (ОРПК) за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, роз`яснено заявниці право на звернення до суду в цій частині вимог в порядку КАС України. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 - 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved