Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 15 липня 1987 року. Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, про що зроблено актовий запис за № 1774. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки протягом останнього часу між сторонами виникали непорозуміння та сварки. Сторони втратили відчуття поваги та любові один до одного. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак 21.06.2016р. звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розгляд справи провести у її відсутність та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, призначене на 06.06.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча 25.05.2016р. належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 21.06.2016р. відповідач не з'явився повторно, хоча 11.06.2016р. належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 15 липня 1987 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1774 та підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 15 липня 1987 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці. (а.с. 6). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально і відновленню стосунки не підлягають, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved