Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, вказавши, що 07.09.2018 року було ухвалено рішення Уманським міськрайонним судом за її позовом до ТВБВ № 10023/0333349 АТ «Ощадбанк», третя особа: державний нотаріус Уманської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження будинку, розташованого в с. Максимівка Уманського району Черкаської області. Вирішуючи справу по суті, судом було задоволено її позов, але не відображено в резолютивній частині судового рішення номера запису про обтяження. 22.10.2018 року їй відмовлено державним реєстратором у державній реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований в с. Максимівка Уманського району і належить їй на праві власності в знятті даної заборони. Враховуючи те, що їй не було відомо про даний запис в державному реєстрі, а тому вона не могла на час розгляду справи повідомити номер запису про обтяження. Дане питання було предметом розгляду в судовому засіданні, були надані документи, які підтверджують, що дійсно підстав для заборони на відчуження будинку, який належить їй на праві власності відсутні, але без зняття заборони на відчуження вона позбавлена можливості розпорядитися своїм майном, яке належить їй на праві приватної власності. Тому просить винести додаткове рішення про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме будинку, розташованого по вул. Шевченка, 6-б, с. Максимівка, Уманського району, Черкаської області, який належить їй [PERSON], внесену державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, зазначивши номер запису про обтяження 23885485 від 29.05.2007 року. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] адвокат [PERSON] заяву підтримала та просила її задоволити. В судове засідання представник ТВБВ № 10023/0333349 та представник третьої особи: державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори не зявилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Відповідно до\~ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України\~у разі\~необхідності суд\~може викликати\~сторони або\~інших учасників\~справи в\~судове засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви.\~ \~ \~\~\~\~ Вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.\~ \~ Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив по суті, але не зазначив які дії необхідно виконати. Так,\~рішенням Уманського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~ від\~07.09.2018\~року \~позов \~[PERSON]\~задоволено,\~знято заборону на відчуження нерухомого майна,а саме будинку, розташованого по вул. Шевченка 6-б, с. Максимівка, Уманського району,Черкаської області який належить [PERSON], внесену державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори 11 серпня 1978 року. Але у резолютивній частині рішення не відображено номера запису про обтяження. \~\~\~\~ Суд вважає, що дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до\~ст. 270 ЦПК України. \~\~\~\~

Outcome: approved