Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності державного акта на право постійного користування землею серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 22,89 гектарів для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Войничівської сільської ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ОД-25 № 5, виданий 25 грудня 1994 року на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання Фрунзівської районної Ради народних депутатів Фрунзівського району Одеської області від 15 березня 1994 року [PERSON] . В заяві посилається на те, що 25 грудня 1994 року на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання Фрунзівської районної Ради народних депутатів Фрунзівського району Одеської області від 15 березня 1994 року заявнику було видано державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 22,89 гектарів для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Войничівської сільської Ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ОД-25 № 5. В 2019 році заявник виявив розбіжності в написані прізвища заявника, а саме в вищезазначеному державному акті вказано користувача земельної ділянки як « [PERSON] », а в паспорті заявника значиться як « [PERSON] ». Таким чином, вказані розбіжності позбавляє заявника користуватись даною земельною ділянкою, тому заявник вимушений звернутися до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 44). Представник заінтересованої особи Войничівської сільської ради Захарівського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги заяви визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просить розглядати справу без його участі (а.с. 43). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено,\~що 25 грудня 1994 року на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання Фрунзівської районної Ради народних депутатів Фрунзівського району Одеської області від 15 березня 1994 року [PERSON] було видано державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 22,89 гектарів для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Войничівської сільської Ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ОД-25 № 5 (а.с. 30). В 2019 році заявник виявив розбіжності в написані прізвища заявника, а саме в вищезазначеному державному акті вказано користувача земельної ділянки як « [PERSON] », а в паспорті заявника значиться як « [PERSON] ». В заяві зазначає, що вказані розбіжності позбавляє заявника користуватись даною земельною ділянкою, тому він вимушений звернутися до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення. Так, згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник значиться, як [PERSON] , який народився [INFO] в селі Ракулове Балтського району Одеської області (а.с. 27-28). З копії довідки про включення до єдиного держаного реєстру підприємства та організації України вбачається, що керівником Селянського (фермерського) господарства «Гелета» є саме [PERSON] (а.с. 24). Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № [NUMBER] назва Селянського (фермерського) господарства вказана саме «Гелета» (а.с. 25). Довідкою про взяття на облік платника податків від 17 березня 2003 року № 129 встановлено, що керівником Селянського (фермерського) господарства «Гелета» є саме [PERSON] (а.с. 26) Відповідно до копії дублікату свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, назва Селянського фермерського господарства саме «Гелета» (а.с. 29). У копії статуту Селянського (фермерського) господарства та у змінах і доповненнях до статуту Селянського (фермерського) господарства назва вказана саме «Гелета» (а.с. 31-38). Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~\~ Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі, а саме в державному акті на право постійного користування землею позбавляє його можливості користуватися даною земельною ділянкою, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved