overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Валківська державна нотаріальна контора, у якій вказує, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Спадкоємцями на майно [PERSON] були позивач та її сестра [PERSON], яка спадщину не прийняла, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Позивач спадщину прийняла, оскільки на день смерті спадкодавця постійно проживала з нею, а після її смерті користувалась спадковим майном. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні була відсутня, але від неї надійшла заява згідно якої вона проти задоволення позову не заперечує та просить розгляд справи проводити без його участі. Завідувач Валківською державною нотаріальною конторою Кобзар Н.Я. надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує та просить розгляд справи проводити без її участі. Представник Валківської міської ради Харківської області Забара Л.Б. надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла мати позивача - [PERSON]. (а.с. 6) Спадкоємцями першої черги були її доньки, тобто позивач - [PERSON] та сестра позивача - [PERSON]. Відповідно до копії рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.05.1983 року, за [PERSON] визнане право на 1/2 частину будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7) Зазначений документ, з огляду на технічний паспорт, станом на 1983 рік є правовстановлюючим та свідчить про наявність права власності спадкодавця на 1/2 частину будинку. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], реєстровий номер №21-2104, за зазначеною адресою значаться наступні власники: [PERSON] (1/2 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка). (а.с. 8-10) Сукупність матеріалів які маються у справі, свідчать про те, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.04.1964 року, [PERSON] є матір'ю [PERSON]. (а.с. 11) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 21.05.1988 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]». (а.с. 12) Відповідно заяви [PERSON], вона позов [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі (а.с. 42) За таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа: відділ реєстрації акту цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем, вона уклала шлюб 19 січня 2011року. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що спільне життя з відповідачем спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з непорозумінням та не повагою один до одного, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем не можливо. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, докази по цивільній справі: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження [PERSON] [INFO], довідку про склад сім'ї, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та наданих заяв від сторін, подальше спільне життя подружжя [PERSON] не є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Воловецький РС ГУДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований також колишній власник квартири відповідач [PERSON], який виїхав з квартири у м. Надвірне Івано-Франківської області у 2004 році на постійне місце проживання і не бере участі в її утриманні та добровільно подати заяву про зняття з реєстраційного обліку не бажає. Наявність реєстрації [PERSON] перешкоджає позивачу як власнику квартири вільно розпоряджатись майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні подану позивачем позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Представик відповідача Воловецького РС ГУ ДМВС на розгляд справи також не з'явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4512413 від 20.06.2004 р. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивач змінила прізвище. В даній квартирі зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], який виїхав з квартири у 2004 році у м. Надвірне Івано-Франківської області на постійне місце проживання і не бере участі в її утриманні та добровільно подати заяву про зняття з реєстраційного обліку не бажає. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється крім іншого і на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене суд вважає, що наявність реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, порушує її право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй власністю, тому позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, у якій зазначає, що 18 вересня 2011 року до позивачки у гості приїхав внучатий племінник [PERSON], який на той час вчився у м. Харкові у технікуму. Для навчання племіннику була необхідна реєстрація у м. Харкові. 26.12.2011 року позивачка зареєструвала відповідача у своїй квартирі [ADDRESS]. Ця квартира належить позивачці на праві власності, мешкає у квартирі одна. 07 січня 2013 року відповідач поїхав з м. Харкова до свого батька. У лютому 2013 року відповідач повернувся до м. Харкова для зняття з реєстрації місця проживання, але його терміново викликали до м. Москви і він не встиг знятися з реєстрації. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, позові вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше року, квартира належить на праві власності позивачу, на підставі свідоцтва про право власності, місцезнаходження відповідача позивачу не відоме. Відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що відповідач відсутній у квартирі понад шість місяців, бажання вселитися у квартиру не висловлював, питання про продовження строку не ставив, поважність причин відсутності суду не представив. За таких обставин суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов'язує сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача в установленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] (третя особа на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської мської ради про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є наймачем квартири №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові, в якій крім неї зареєстровані її чоловік, який є відповідачем по справі та доньки - [PERSON] і [PERSON] Зазначає, що 24.03.2010 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, після чого відповідач в 2012 році забрав всі свої речі та добровільно виїхав із спірної квартири, на даний час фактично мешкає в с.Жуковка, Куликівського району, Чернігівської області. Вказує, що відповідач у квартирі не мешкає з 2012 року. Посилається, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, його речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Судом залучено до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні позивача [PERSON] та [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, у якій зазначила, що в період з 12.12.2013 року по 16.10.2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2014 року відповідач не проживає з сімєю, не приділяє належної уваги вихованню та розвитку дитини, не цікавиться її навчанням. У звязку з наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Представник органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації та прокурор в судовому засіданні позов підтримали. Прокурор вважала за необхідне позов задовольнити, що буде відповідати інтересам дитини. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 16.10.2014 року. Понад один рік [PERSON] не проживає з [PERSON] та дитиною, долею дитини не цікавиться, ухиляється від її виховання, що підтверджується наступними доказами: Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10 листопада 2015 року неповнолітній [PERSON] проживає з матірю [PERSON] у власному будинку. Мати несе відповідальність за здоровя та розвиток дитини, усім необхідним дитина забезпечена. Згідно висновків заступника начальника СДІМ Бериславського РВ УМВС за 2013-2014 роки [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вчиняє домашні сварки, погрожує покінчити життя самогубством. Згідно характеристики на дитину з дошкільного навчального закладу, батько [PERSON] [PERSON] вихованням дитини не займається, дитиною не цікавиться. Згідно довідки ВДВС Бериславського РУЮ [PERSON] в період з 01.09.2014 року по 01.11.2015 року аліменти на утримання сина не сплачував. Згідно висновку органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO]. Згідно письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] вихованням та доглядом за [PERSON] займається його мати [PERSON]. Батько дитиною не опікується, не відвідує її, не цікавиться її життям, не допомагає матеріально. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Людмила Володимирівна про поділ в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить ухвалити рішення про здійснення поділу житлового будинку та виділити [PERSON] в натурі (в одиницю) на праві власності квартиру №1- загальна площа 45,8 кв.м., житлова - 23,5 кв.м, квартиру №2 - загальна площа 43,9 кв.м., житлова - 17,5 кв.м, нежитлове приміщення - загальна площа - 39, 5 кв.м. за адресою [ADDRESS]; Визнати право власності за [PERSON] на квартиру №1- загальна площа 45,8 кв.м., житлова - 23,5 кв.м, квартиру №2 - загальна площа 43,9 кв.м., житлова - 17,5 кв.м, нежитлове приміщення - загальна площа - 39,5 кв.м. за адресою [ADDRESS], Львівська область; Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] Позивач позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., реєстр.№709 вона набула право власності на ? ід.ч. житлового будинку по [ADDRESS]. Іншим співвласником будинку є [PERSON], якій належить ? ід.частка у ньому згідно поданої інформаційної довідки. У договорі купівлі-продажу зазначено, що ? ід.ч. житлового будинку знаходиться на земельній ділянці розміром 0,0850 га, кадастровий номер [NUMBER] даного масиву землі позивачем була виділена земельна ділянка площею 0,0141 га, , про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER]. Між позивачем та відповідачем було складено порядок користування житловим будинком. Від реального поділу будинку та посвідчення нотаріально відповідного договору відповідач відмовився. Ліцензованим спеціалістом ФОП [PERSON] у 2014 році було проведено технічну інвентаризацію будинку та визначено приміщення, яким реально користується [PERSON], а якими позивач. Ним також зазначено, що згідно проведеної реконструкції загальна площа будинку становить 214,3 кв.м., в т.ч. житлова - 162,2 кв.м, а розподіл реальних часток кожного власника визначається таким чином, що позивач має у власності 16/100 ід.ч. всього будинку, а саме: приміщення під літерами 12, 13, 14 загальною площею 34,4 кв.м. [PERSON] належать приміщення під літерами 1-23 загальною площею 179,9 кв.м., або 84/100 загальної площі. Зміна розміру часток не пройшла державну реєстрацію. Оскільки належна позивачу частина будинку була в незадовільному стані, вона вирішила її реконструювати. Відповідач надала згоду на реконструкцію. 06 липня 2015 року вона отримала будівельний паспорт виданий управлінням архітектури та містобудування Трускавецької міської ради на реконструкцію індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] і почала будівельні роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, і через оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини». Третя особа Управління ДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що при винесенні рішення по справі покладаються на розсуду суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.04.2008 року. В даній квартирі зареєстрована позивачка, [PERSON], діти та внук [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний та 2009 році відповідач зібрав свої речі та залишив квартиру та відповідно не проживає в ній, витрати по утриманню даного житлового приміщення не несе. Згідно положень ст. 150 ЖК України, які узгоджуються зі змістом ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS], є обґрунтованими, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником будинку по [ADDRESS] . В даному будинку була здійснена державна реєстрація місця проживання її колишнього зятя - [PERSON] . Відповідач не проживає у її будинку з 01.07.2019 року по даний час. Шлюбні відносини між її дочкою та відповідачем розірвані рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.01.2020 року. [PERSON] не утримує будинок, не проводить ремонти та не сплачує всі необхідні платежі. Вважає, що її права, як власника вказаного нерухомого майна, є порушеними, а тому підлягають захисту. Враховуючи викладене, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява її представника адвоката Брус Т.М., в якій вона просить справу розглядати у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, просили з відповідача не стягувати та залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківки оголошень опублікованих на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов лист, у якому міський голова просив справу розглядати у відсутність представника Корсунь-Шевченківської міської ради. З огляду на вище викладене, за відсутності заперечень позивача,

Outcome: dismissed