overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії вона отримала довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсій зі Славутського районного трудового архіву за № 01-34/788 та № 01-34/787 від 12 травня 2014 року, проте, згідно даних зазначених довідок, по батькові заявниці вказано невірно та без повного зазначення. Вказує про те, що встановлення факту належності архівних довідок необхідний для оформлення пенсії, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, з підстав, зазначених в заяві до суду. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявниці, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 12 березня 1958 року в селі Рівки Славутського району Хмельницької області. [PERSON] працювала з 30 травня 1991 року по 05 травня 1997 року оператором по відгодівлі ВРХ Агрофірми імені Л. Українки, що підтверджено даними копії трудової книжки серії [NUMBER]. З метою оформлення пенсії, [PERSON] отримала архівні довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву, проте, у одній довідці невірно зазначено по батькові, а в іншій неповністю зазначено по батькові заявниці, а тому листом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута № 75/М-14 від 17 вересня 2014 року їй було відмовлено у врахуванні трудового стажу та заробітної плати для призначення пенсії за період роботи з 1991 по 1997 рік. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 19 червня 2001 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, по батькові заявниці [PERSON] вказано «[PERSON]». За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьком заявниці [PERSON] ([PERSON]) записаний [PERSON], а по батькові заявниці вказано «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документах, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії вона подала трудову книжку, проте, згідно даних, зазначених в трудовій книжці, відомості про заявника були зазначені з помилково зазначеним іменем. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Славутського об'єднання управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям чи по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] під час роботи в кооперативі «Трілон» міста Донецьк, була виписана трудова книжка технолога серії [NUMBER], де невірно було вказано її ім'я, а саме замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Як слідує з листа Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 09 грудня 2016 року № 9425/03, вказана обставина стала причиною відмови у прийнятті трудової книжки, як документу, що підтверджує страховий стаж при призначенні пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], в якому ім'я заявниці вказано - «[PERSON]», а також даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], даними копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та даними копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], де ім'я заявниці вказано «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення фактів, про які йдеться в документі, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що в дипломі, виданому їй Черкаським кооперативним технікумом її дошлюбне прізвище зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає їй можливості оформити документи на отримання пенсії. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явилася, однак від Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі його представника, заперечень проти по справі не має. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Новолікарське Доманівського району Миколаївської області. В 1976 році остання вступила до Черкаського кооперативного технікуму і в 1978 році закінчила повний курс даного технікуму по спеціальності «Бухгалтерський облік», про що їй було видано диплом серії [NUMBER] від 01.07.1978 р.. Оскільки, в свідоцтві про народження заявника, виданого Зеленоярською сільською Радою Доманівського району Миколаївської області, в написанні її прізвища була допущена помилка, тобто її прізвище було помилково вказане як «[PERSON]» замість «[PERSON]», то вищевказаний диплом був виданий останній на ім'я [PERSON]. На помилку допущену у свідоцтві про народження заявник довгий час не звертала увагу, а коли виявила її, то звернулася до відповідного органу. 09 березня 1995 року заявнику Відділом ЗАГС Доманівської районної адміністрації Миколаївської області було видано повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER], де її прізвище було вказане вірно - «[PERSON]». В даний час розбіжність у написанні дошлюбного прізвища заявника у дипломі та свідоцтві про її народження, стала перешкодою у оформленні пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]» (а. с. № 5). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику диплома, виданого Черкаським кооперативним технікумом на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. 02 серпня 1976 року заявник була прийнята на роботу на фабрику трикотажного волокна і бавовняних виробів Харківського виробничого трикотажного об'єднання, де була оформлена її трудова книжка. Після укладання шлюбу із [PERSON], заявник змінили своє прізвище, та надала заяву до відділу кадрів про зміну прізвища у трудовій книжці. До заяви надала копію свідоцтва про одруження. При внесенні змін до трудової книги було допущено описку, а саме, неправильно зазначено нове прізвище. Замість правильного «[PERSON]» було записано «[PERSON]». Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для отримання пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Заперечень проти заявлених вимог немає. Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, 02 серпня 1976 року заявник була прийнята на роботу на фабрику трикотажного волокна і бавовняних виробів Харківського виробничого трикотажного об'єднання, де була оформлена її трудова книжка. Після укладання шлюбу із [PERSON], заявник змінили своє прізвище, та надала заяву до відділу кадрів про зміну прізвища у трудовій книжці. До заяви надала копію свідоцтва про одруження. При внесенні змін до трудової книги було допущено описку, а саме, неправильно зазначено нову фамілію. Замість правильного «[PERSON]» було записано «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про народження, дівоче прізвище заявника значилось як «[PERSON]». З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, заявник після укладання шлюбу взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Згідно копії паспорта прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при внесенні змін до трудової книжки було допущено помилку, та неправильно зазначено прізвище особи, на ім'я якої ця трудова книжка була видана. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. 04 жовтня 1978 року заявник була прийнята на роботу до Первомайського швейного цеху, де була оформлена її трудова книжка. Під час оформлення трудової книжки було допущено помилку при написанні місяця народження і замість [INFO] було записано [INFO]. Після укладання шлюбу із [PERSON], заявник змінили своє прізвище, та надала заяву до відділу кадрів про зміну прізвища у трудовій книжці. До заяви надала копію свідоцтва про одруження. При внесенні змін до трудової книжки було допущено описку, а саме, неправильно зазначено дату видачі свідоцтва про одруження. Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для отримання пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Заперечень проти заявлених вимог не має. Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, 04 жовтня 1978 року заявник була прийнята на роботу до Первомайського швейного цеху, де була оформлена її трудова книжка. Під час оформлення трудової книжки було допущено помилку при написанні місяця народження і замість «[INFO]» було записано «[INFO]». Після укладання шлюбу із [PERSON], заявник змінили своє прізвище, та надала заяву до відділу кадрів про зміну прізвища у трудовій книжці. До заяви надала копію свідоцтва про одруження. При внесенні змін до трудової книги було допущено описку, а саме, неправильно зазначено дату видачі свідоцтва про одруження. Відповідно до копії свідоцтва про народження, дата народження заявника зазначена як [INFO]. З копії паспорта та свідоцтва про шлюб також вбачається, що дата народження заявника є [INFO]. 12.07.1980 року заявник уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 12.07.1080 року серії [NUMBER]. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при оформленні трудової книжки на ім'я [PERSON] було невірно зазначено дату народження заявника, та при внесенні змін до трудової книжки було допущено помилку, та невірно зазначено дату укладання шлюбу та зміни прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 16 березня 2015 року померла її мати [PERSON]. Згідно заповіту остання заповідала все належне їй майно заявнику, проте у правоустановчих документах на нерухоме майно ім»я її матері вказано невірно «Устя» та «Вустина». Різне написання імені створює перешкоди в оформленні спадщини. Тому просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності від 24.08.1988 року та сертифікату про право на земельну частку (пай) від 28.02.1997 року. У судове засідання представник заявника не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд прави в його відсутність, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з»явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого виконавчим комітетом Тростянецької сільської Ради народних депутатів від 24 серпня 1998 року, жилий будинок, який розташований в селі Сапожино, по вулиці Луговій,37 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Полтавської районної сільської Ради народних депутатів № 191 від 24 травня 1998 року. Право власності зареєстровано в органах БТІ 26 серпня 1988 року та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 9. Відповідно до сертифікату на право земельну частку (пай) серія ІІ Л № 0138367 [PERSON], яка проживає в [INFO] та області на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 28 лютого 1997 року № 119 належить право на земельну частку (пай),яка перебуває у колективній власності спілка селян «Тростянець» розміром 2.44 в умовних кадастрових гектарах. Свідоцтво видане 04 березня 1997 року та зареєстроване 04 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 140. 16 березня 2015 року [PERSON] померла. Факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 24 серпня 1998 року та сертифікату на земельну частку (пай) серії ІІ Л № 0138367, [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер батько [PERSON], тобто дідусь заявниці - [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS] Після смерті дідуся [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді: - земельної ділянки [NUMBER] розташованої на території Малохатської сільської ради, з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серія І-ЛГ № 047491 від 28 березня 2001 року реєстраційний № 123 виданий на ім'я [PERSON], згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0024328 зареєстрованого 19 листопада 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 109 на ім'я [PERSON]; - земельної ділянки [NUMBER], розташованої на території Малохатської сільської ради, цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 029436 від 01 листопада 2008 року реєстраційний № 251835/010825100056 виданий на ім'я [PERSON]; - земельної ділянки [NUMBER] розташованої на території Малохатської сільської ради, цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 029437 від 01 листопада 2008 року реєстраційний № 251835/010825100057 виданий на ім'я [PERSON]. Свідоцтво про смерть дідуся видано 10 травня 2012 року Виконкомом Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області на ім'я [PERSON]. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія І-ЛГ № 047491 від 28 березня 2001 року реєстраційний № 123 виданий на ім'я [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0024328 зареєстрований 19 листопада 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 109 виданий на ім'я [PERSON]. Розбіжності в написанні по-батькові дідуся не дають заявниці можливості оформити спадщину після смерті свого дідуся [PERSON] Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Заінтересована особа - сільський голова Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області Ковальов В.Д. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, показання свідків [PERSON] та [PERSON], та беручи до уваги, що зацікавлена особа цілком визнала вимоги заявника та не заперечувала проти їх задоволення, та те, що визнання вимог зацікавленою особою не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що її чоловіком був [PERSON], згідно до свідоцтва про одруження від 27 лютого 1971 року, його прізвище російською мовою вказано як «Полено». 29 червня 2015 року її чоловік [PERSON] помер. В свідоцтві про смерть, його прізвище українською мовою вказано «Полєно». Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 608107. У вказаному державному акті, його прізвище українською мовою вказано як «Полено». Також, чоловікові належала земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 008027. У вказаному державному акті, його прізвище українською мовою вказано як «Полєно». При житті її чоловік склав заповіт від 15 липня 2008 року, при цьому в заповіті його прізвище було вірно вказане як «Полєно». В технічному паспорті на житловий будинок прізвище чоловіка було вказано російською мовою як «Полено». Коли заявник звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 608107, прізвище її чоловіка було вказано невірно як «Полено». Невідповідність написання прізвища померлого у вказаних вище правовстановлюючих документах, стала перепоною в реалізації спадкових прав заявника. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Шульгинської сільської ради у судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши заяву заявника, заяву заінтересованої особи, що не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved