overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 27. 11. 2008 року. В квартирі значиться прописаним її чоловік [PERSON], який у теперішній час в квартирі не проживає, постійно мешкає у Росії в м. Орел, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримала позов і пояснила, що у 2014 році чоловік доньки виїхав на постійне місце проживання у Росію, прописався в м. Орел, знайшов там роботу, повертатись не бажає, не виписується, грошей на комунальні послуги не надсилає, тому є потреба зняти його з реєстрації у цій квартирі. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву, у якій з позовом згоден і не заперечує, щоб його виписали з квартири [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що восени 2014 року [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до Росії, звідки він родом, знайшов роботу, придбав житло, і повертатись у м. Бердянськ не збирається. У даний час він значиться прописаним у квартирі, яка належить його жінці [PERSON] Вислухавши представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2142, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Позивачка зазначила, що вона зареєструвала у квартирі свого чоловіка [PERSON], що підтверджено копією довідки ОСББ «Травневий» від 19. 10. 2015 року. Як вказала позивачка [PERSON] з вересня 2014 року припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, виїхав на постійне місце проживання до Росії, але з квартири не виписався. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року з вересня 2014 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 21. 07. 2005 року. В квартирі значиться прописаною її невістка [PERSON], яка з квітня 2015 року в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, наміру повертатись не має. Просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала позов і пояснила, що її син проживав у цивільному шлюбі з [PERSON], від якого в них народилася донька. Вони мешкали як сім»я у належній їй квартирі, вона зареєструвала в ній невістку. Син виїхав у 2014 році на заробітки до Росії, а відповідачка знайшла собі іншого чоловіка і пішла до нього жити, доньку кинула у квартирі, і їй, як бабусі, довелося її виховувати. Відповідачка вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що у квартирі [PERSON] спочатку жив її син з дружиною та донькою, у 2014 році син виїхав на заробітки, а його дружина [PERSON] переїхала жити в інше місце, з весни 2015 року в квартирі не з»являється, її донькою опікувалася її бабуся [PERSON] Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 21. 07. 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1653, витягу з державної реєстрації правочинів, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно Бердянського КПТІ р. № 129168 трикімнатна квартира № 16 по вул. 50 років СРСР в м. Бердянську Запорізької області належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що вона зареєструвала у квартирі свого сина [PERSON] та його співмешканку [PERSON], що підтверджено довідкою КП «Житлосервіс 2-А» від 24. 11. 2015 року. Як вказала позивачка [PERSON] навесні 2015 року припинила мешкати в квартирі, змінила місце свого проживання, але з квартири не виписалася. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі. Відсутність відповідача більше року з весни 2015 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді у квартирі підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 25. 08. 2010 року. У квартирі значиться зареєстрованим колишній власник [PERSON], який з дня продажу квартири не проживає в ній, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає, його фактичне місце перебування їй не відоме. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, а саме - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить задовольнити, пояснила при цьому, що на день купівлі - продажу ЖЕК надав довідку, що в квартирі ніхто не прописаний, а в подальшому виявилося, що в ній залишився зареєстрований [PERSON] Коли вона заселилася, квартира була вільною, ніяких речей відповідача в ній не було, грошей на оплату комунальних послуг він не дає, ніколи не з»являється і не заявляє своїх прав на житло. Його бачила її бабуся, і він обіцяв виписатися, але так нічого не зробив для цього. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3- ї особи - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 05. 08. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1353, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту на квартиру, [PERSON] на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КК «Коменерго - Бердянськ» № 302 від 12. 06. 2014 року у вказаній квартирі значиться зареєстрованим з 10. 02. 2010 року [PERSON]. Як пояснила позивачка [PERSON] членом її сім»ї не являється. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачка вимушена здійснювати оплату за комунальні послуги у відповідності до кількості зареєстрованих у квартирі осіб. За тих обставин, що відповідач з 2010 року не мешкає в квартирі, не тримає своїх речей, вибув на інше місце проживання, але його реєстрація заважає позивачці належним чином розпоряджатись житлом, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 26. 04. 2013 року. На даний час в квартирі значиться зареєстрованою [PERSON], яка більше року не проживає, своїх речей не тримає, місце її фактичного знаходження не відомо. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що вона придбала квартиру з прописаною в ній [PERSON], її запевнили у тому, що вона випишеться, але вже понад рік вона не може з нею зв'язатись, відповідачка з квартири виїхала, забрала усі свої речі, але з реєстрації не знялася, оплату за комунальні послуги не здійснює, ніяким чином не проявляє свого інтересу до квартири. Відповідачка [PERSON] вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає у цьому ж житловому будинку з 2001 року і знає, що 3 або 4 року тому [PERSON] забрала до себе невістка і та виїхала у інше місто, більше ніколи у квартирі не з»являлася. Вислухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу квартири від 26. 04. 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що у квартирі значиться прописаною, але не проживає [PERSON]. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі, оскільки вона її ніколи не бачила і придбала квартиру без зняття останньої з реєстрації. Відсутність відповідачки більше року у квартирі без поважних причин підтвердив в судовому засіданні також свідок [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду від 21. 10. 2010 року. В квартирі значиться прописаним, крім неї та дітей, її колишній чоловік [PERSON], який з 2010 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що після розлучення вони з чоловіком поділили майно, за рішенням суду квартира визнана її власністю, і вона мешкає в ній з двома дітьми, а відповідач виїхав у Пологівський район Запорізької області за місцем проживання своїх батьків, там мешкає і працює, але з квартири до теперішнього часу не виписався, тому просить задовольнити її позов. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що їм, як сусідам відомо, що раніше [PERSON] мешкав разом зі своєю сім»єю у квартирі [ADDRESS], але приблизно років 5 як після розлучення з дружиною виїхав з квартири на інше місце проживання. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 21. 10. 2010 року, витягу про державну реєстрацію прав КПТІ Бердянської міської ради від 08. 12. 2010 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. З довідки ОСББ «Гідравлик» у квартирі значиться прописаним [PERSON]. Як вказала позивачка з серпня 2010 року відповідач припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року з 2010 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді в квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 13. 02. 2001 року. Близько 2 років тому до неї звернулася рідна сестра її чоловіка та сусідка - [PERSON] з проханням зареєструвати її у себе, тому, що своє житло вона продала і щоб вона могла отримувати пенсію в м. Бердянську. Вона її зареєструвала, а через тиждень відповідачка виїхала до м. Києва для оформлення документів на виїзд за кордон, і до теперішнього часу перестала виходити на зв'язок, її місце знаходження їй не відоме, і вона вимушена оплачувати комунальні послуги за кількістю прописаних у квартирі осіб. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що [PERSON] жодного дня в квартирі не проживала, своїх речей не тримає, і реєстрація була їй потрібна лише для отримання пенсії. Відповідачка [PERSON] вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи - Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] продала свою квартиру у тому ж будинку, де мешкає [PERSON], збиралася їхати до своїх дітей, але їй потрібна була прописка для отримання пенсії, тому вона попросила [PERSON] зареєструвати її у своїй квартирі, але з 2011 року ніяких відомостей про [PERSON] немає. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 13. 02. 2001 року Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційного посвідчення про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що приблизно у 2011 році вона зареєструвала у квартирі [PERSON], яка жодного дня в квартирі не мешкала, своїх речей не тримає, оплату комунальних витрат не здійснює, відповідачці необхідна була реєстрація лише з метою отримання в м. Бердянську пенсії. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі. Відсутність відповідачки більше року у квартирі без поважних причин підтвердили в судової засідання також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 06. 04. 2001 року. В квартирі значиться прописаною її онука [PERSON] яка з 2005 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, її фактичне місце знаходження їй не відомо. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні представник позивачки за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримала позов і пояснила, що [PERSON] виховувала свою онуку після смерті її матері, та постійно мешкала в квартирі, але після закінчення навчання у педінституті забрала свої речі, сказала, що вийшла заміж і покинула квартиру. Бабусею взагалі не цікавиться, відносин з нею не підтримує, грошей на оплату комунальних послуг не дає, жити в квартирі не збирається. Відповідачка вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена належним чином, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що коли [PERSON] була неповнолітньою, вона жила у бабусі, та її виховувала, але 10 років тому відповідачка вийшла заміж, пішла жити до свого чоловіка, до бабусі ніколи не приходить, в квартирі своїх речей не тримає. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 06. 04. 2001 року, довідки КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 22. 01. 2014 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Згідно довідки ОСББ «Молодіжний» від 25. 12. 2014 року у вказаній квартирі зареєстроване постійне місце проживання позивачки [PERSON], її сина [PERSON], та онуки [PERSON], яка не проживає з 2005 року. Як вказала позивачка, [PERSON] з 2005 року припинила мешкати в квартирі, змінила місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі. Відсутність відповідачки більше року у квартирі, а фактично 10 років, без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В квартирі значиться прописаним її колишній чоловік [PERSON], який з жовтня 2012 року по теперішній час в квартирі не проживає, своїх речей не тримає, за місцем реєстрації не з»являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, його фактичне місце знаходження їй не відомо. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні представник позивачки за договором і свідоцтвом адвокат Кривякін О. В. підтримав позов і пояснив, що після припинення шлюбних відносин і розірвання шлюбу [PERSON] зібрав свої речі і пішов з квартири у жовтні 2012 року, ніяких претензій щодо прав на проживання у квартирі не висловлював. Відповідач вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що приблизно 2, 5 роки [PERSON] не проживає у квартирі, де мешкає його колишня дружина і дитина, і не з»являвся там з часу припинення їх шлюбу. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21. 06. 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-229, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Згідно довідки ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» від 27. 06. 2013 року у вказаній квартирі зареєстроване постійне місце проживання позивачки [PERSON], її дитини [PERSON] та колишнього чоловіка [PERSON]. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 21. 12. 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Як вказала позивачка, [PERSON] з жовтня 2012 року припинив мешкати в квартирі, змінив місце свого проживання, інтересу до квартири не проявляє, але виписуватись не бажає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у квартирі. Відсутність відповідача більше року у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі, належній позивачу.

Outcome: approved