overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву обґрунтувала тими обставинами, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя було задоволено. Однак, позивач понесла судові витрати у сумі 3556,63 гривень. Заявник просить суд стягнути з [PERSON] відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору за позовну заяву майнового характеру у розмірі 3556,63 гривень. У відповідності до ч.1 ст.270ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст. 430 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Стаття 133ЦПК\~України вказує , що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то судовий збір у розмірі 3556,63 гривень, підлягають стягненню із [PERSON] Згідно ст.270ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судомне вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 548/918/16\~ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері, мотивуючи її тим, що зазначеним рішенням суду вирішено питання про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ,а також стягнуто з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON] та аліменти на користь [PERSON] на її утримання до досягнення малолітньою дитиною 3-річного віку. Однак при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо того з ким залишається проживати малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Винесення даного додаткового рішення надасть заявнику можливість зареєструвати свою доньку за її місцем постійного проживання у [INFO]. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 496/1384/18 (провадження 2/496/994/18 в частині позовної вимоги щодо залишення їй дошлюбного прізвища - «Дмитренко» та стягнення з відповідача судові витрати, мотивуючи заяву тим, що рішенням суду від 20.07.2018 року позовні вимоги до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволені. Рішення суду набрало законної сили. В прохальній частині позовної заяви вона просила також, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Дмитренко» та покласти судові витрати на відповідача. Судом було розглянуто та задоволено позовну вимогу про розірвання шлюбу, але не вказано щодо залишення дошлюбного прізвища позивачці та покладання судових витрат на відповідача, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення. В судове засідання [PERSON], не прибула, але надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву без її участі, на заяві наполягала (а.с. 4). В судове засідання [PERSON], не прибув, але надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, не заперечував проти задоволення заяви (а.с. 5). \~Відповідно до ч. 4 ст.270\~ЦПК України, в разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, що були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку: дошлюбне прізвище позивача «Дмитренко», відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №084938. Також в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового зобу № 0.0.1009795302.1 на суму 704,80 грн., який сплатила [PERSON] відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що позовна заява [PERSON] містила вимогу\~\~щодо відновлення дошлюбного прізвища та покладання на відповідача судових витрат, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 6448505/18 в частині позовної вимоги щодо залишення їй дошлюбного прізвища- «[PERSON]», мотивуючи заяву тим, що рішенням суду від 20.08.2018 року позовні вимоги до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей були задоволені. Рішення суду набрало законної сили. В прохальній частині позовної заяви вона просила також, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Судом було розглянуто та задоволено позовну вимогу про розірвання шлюбу, а також інші вимоги, окрім позовної вимоги щодо залишення дошлюбного прізвища, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення. В судове засідання заявниця, не прибула, згідно її клопотання просила розглянути заяву без її участі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином та своєчасно. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку… Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей було задоволено. Однак в рішенні суду не було вирішено питання про залишення позивачки дошлюбного прізвища «[PERSON]» . Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що позовна заява [PERSON] містила вимогу щодо відновлення дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/930/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту неправильності запису в паспорті та поділу спільного майна подружжя. Свою заяву мотивувала тим, що при ухвалені рішення суд не вирішив питання стосовно судових витрат, понесених відповідачем з оплати судової експертизи. Враховуючи вищевикладене, відповідач просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи в розмірі 5952,00 грн. Представник відповідача підтримав заявлені вимоги, просив суд стягнути на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи. Відповідач підтримала свого представника. Позивач та його представник поклалися на розсуд суду. Судом встановлено наступне: 18 жовтня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/930/17, яким [PERSON] було відмовлено повністю у задоволенні його позову до [PERSON] про встановлення факту неправильності запису в паспорті та поділу спільного майна подружжя. 09 лютого 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача [PERSON]. Згідно квитанції № 8 від 05.07.2018 року відповідачем було сплачено кошти за оплату судової експертизи в розмірі 5952,00 грн. Судом встановлено, що під час розгляду справи сторони подавали докази та висловлювалися щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Питання щодо судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи в розмірі 5952,00 грн. при ухваленні рішення № 648/930/17 судом не вирішено. Згідно ст. 270 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1, 2 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, зважаючи на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, судом у рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою повторної судової експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу вказаних судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача понесені нею витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/11159/21. Просить стягнути на її користь 908 гривень судового збору, які було сплачено нею при подачі позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року позов задоволено: розірвано шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15 травня 2019 року між [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , актовий запис № 532. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, що ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу наступним: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 908 гривень сплоченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2019 позов задоволено. Проте, судом не було вирішено питання про зміну прізвища з [PERSON] - на дошлюбне - [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про зміну прізвища [PERSON] на дошлюбне - [PERSON] . Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з в ласної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що в позовній заяві [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , змінити прізвище [PERSON] на дошлюбне - [PERSON] . Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між [PERSON] , дошлюбне прізвище - [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрований 26.02.16 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 89 - розірвано. Проте, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2019 не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що в позовній заяві позивач просила відновити дошлюбне прізвище, а у рішенні суду дане питання не було вирішено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом, при ухваленні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат. Заявник будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій прохає розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що рішенням\~Ковельського міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~23\~вересня 2020\~року у\~цивільній справі\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,\~позов задоволено\~повністю. Ухвалено усунути [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] , [INFO] , з її малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , у вказану квартиру. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до квитанції №0.0.1599425479.1 від 29 січня 2020 року позивачем [PERSON] при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. Оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за вимогою немайнового характеру, що відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення,а відтак, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням від 07.12.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №236. Разом з цим, при винесенні рішення судом не вирішено питання про зміну шлюбного прізвища [PERSON] на дошлюбне «Сидорова». Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 07 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення №766/18558/17 та задоволені заявлені позовні вимоги. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про зміну шлюбного прізвища [PERSON] на дошлюбне «Сидорова». Відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 18 липня 2014 року відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «Сидорова» на «Палькова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №127955 від 26.10.2017 року. Оскільки при винесенні рішення судом про розірвання шлюбу не було вирішено питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне прізвище, суд на підставі\~ст.220 ЦПК України\~вважає за необхідне з метою усунення неповноти рішення суду ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою та вказала, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 06.03.2013 року її - [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Вказала, що відсутність її пояснюється тим, що у лютому 2012 року вона у зв'язку із важким матеріальним становищем поїхала на пошуки роботи у м. Київ, але через деякий час втратила телефон, а згодом переїхала у м. Сімферополь, так звязок із рідними втратила. На даний час заявник повернулася до м. Славути. Просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про визнання її безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву. Заінтересована особа [PERSON] щодо вимог заяви не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 06.03.2013 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тому, враховуючи те, що від [PERSON] надійшла заява про її місцеперебування, суд вважає, що рішення Славутського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], слід скасувати.

Outcome: approved