Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду частиною земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] площею 0,0048 га, відповідно до проекту розподілу земельної ділянки в [ADDRESS], зазначених у технічних документаціях по складанню державного акту на право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] від 2006 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у 2006 році позивач та її чоловік [PERSON] з однієї сторони та відповідачі [PERSON] та [PERSON] з другої сторони приватизували земельну ділянку, що перебувала у їх спільному користуванні. Відповідачам було запропоновано на їх земельній ділянці встановити постійний безкоштовний сервітут площею 0,0048 га для позивача та її чоловіка [PERSON] для проходу та проїзду на свою земельну ділянку. Саме при наявності вказаного сервітуту для позивача та її чоловіка [PERSON], розмір та конфігурація земельних ділянок відповідачів була погоджена на підставі Акту погодження меж земельної ділянки відповідачів від 26 вересня 2006 року позивач та її чоловік [PERSON] не заперечували проти того, що земельна ділянка відповідачів була більшою від їхньої. Рішенням сесії Ніжинської міської ради від 26 лютого 2008 року був затверджений проект розподілу змелених ділянок між співвласниками будинків по взаємній згоді. Однак, між ними виник конфлікт і відповідачі перестали надавати їй прохід через свій двір на вул.Василівська з 01 січня 2014 року, почали замикати хвіртку у двір. Відповідачі заперечують проти того, щоб вона мала прохід до своєї частки будинку, у зв'язку з чим вона не має виходу на вулицю за місцем реєстрації власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що вона проживає по [ADDRESS], але вийти на вул. Василівська по місцю проживання не може в зв*язку з перешкодою відповідачами. Вона вимушена виходити з домоволодіння в кінці городу на вул.Жовтнева, або на вул..Б.Хмельницького, що створює незручності в користуванні частиною домоволодіння. Вона не може викликати швидку, отримувати пошту, та повноцінно користуватись своєю частиною будинку. Тому і просить встановити сервітут з яким були згодні раніше відповідачі, коли вирішувалась питання приватизації земельної ділянки. Представник позивача адвокат [PERSON] в суді підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачі по справі заперечують проти проходу через двір відповідачів позивачки, щоб вона мала можливість виходити на вул..Василівська. Відповідно до ст..402 ЦК України при відсутності домовленості про сервітут та про його умови спір вирішується судом. Висновки експертизи проведені судом підтверджують можливість сервітуту, тому у суду є всі підстави задовольнити вимоги позивачки [PERSON] Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в суді заперечували проти позовних вимог і пояснили, що між ними і позивачкою існують неприязні стосунки у зв'язку з її неправильною поведінкою. Позивачка вчиняє з ними сварки, нанесла [PERSON] тілесні ушкодження, тому вони категорично проти того, щоб вона ходила через їх двір. В даний час позивачка в кінці городу має хвіртку, якою користується майже два роки, тому в подальшому вона може ходити через колишню вулицю Свердлова. Представник відповідачів адвокат [PERSON] у суді заперечував проти позовних вимог і пояснив, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» у п.38 вказано, що умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби у інший спосіб… Ураховуючи, що позивачка має інший вихід від будинку через свою земельну ділянку на вул.Свердлова і таким виходом користується значний період, тому для попередження в майбутньому конфліктів між сторонами по справі, вважає, що підстави для встановлення сервітуту відсутні Представник Ніжинської міської ради - третя особа по справі, до суду подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, щоб позивачка ходила через його двір. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1979 року [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.12-13). Відповідно до копії договору дарування частки житлового будинку від 12 листопада 2004 року позивач є власником ? частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 9 січня 2014 року позивач є власником 3/10 частки вказаного житлового будинку, а [PERSON] (колишній чоловік позивача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів) - 1/5 частки. (а.с.14-15). З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26 березня 2008 року [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0432 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, розташованого у [ADDRESS]. Співвласником вказаної земельної ділянки є також [PERSON] - ? частина. (а.с.10). Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Ніжинської міської ради №06-04/Г-1545 від 07.07.2014 року [PERSON] не має виходу на вул.Василівська. Встановлено, що мешканці домоволодіння по [ADDRESS] - відповідачі по справі - ведуть будівництво з порушенням будівельних норм. Відстань для обслуговування будівлі має бути 1 м. (а.с.23) Відповідно до ст.98 ч.1 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Ст.98 ч.4 ЗК України передбачено, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Про це говорить і п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про практику у справах про захист права власності та інших речових прав». Сторони по справі проживають по [ADDRESS] де і зареєстровані, тому вони повинні мати вихід на вулицю на якій і проживають. Судом по справі за клопотанням сторін була проведена судова земельно-технічна експертиза. З висновку експертизи вбачається, що для виходу на вул.Василівська без встановлення сервітуту, [PERSON] має виходити через свій город на землі КП «Служба Єдиного Замовника» (ґрунтова дорога між індивідуальною забудовою по вул.Василівська та багатоповерхівкою) та виходити на вул.Б.Хмельницького, або вул.Жовтнева. Таким чином, не вбачається можливості прямого виходу для [PERSON] на вул.Василівська в м.Ніжині без встановлення земельного сервітуту, не порушуючи права інших землевласників або землекористувачів, а відповідно до висновку встановлення сервітуту є обов*язковим. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № С-163 від 30 липня 2015 року найменш обтяжливим варіантом встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] є встановлення земельного сервітуту площею 0,0048 га (48 кв.м.) на землях, вільних від забудови на території двору [PERSON] та [PERSON], розташований в межах від т.А до т.Б - 3,15 м. (вул.Василівська), від т.Б до т.В - 9,36 м., від т.В до т.Г - 7,87 м., від т.Г до т.Д - 2,09 м., від т.Д до т.Е - 7,17 м., від т.Е до т.Ж - стіна господарської споруди від т.Ж до т.А - 10,54 м.

Outcome: approved