overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603 від 20 грудня 2000 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603, виданого 20 грудня 2000 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 9,03 га, розташована на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, ім'я заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603 повністю підтверджується наявними у справі матеріалами. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046651 від 30 листопада 2001 року, виданого на імя [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 17 листопада 2000 року заявник стала власником земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої по вул.. Виноградній, 13 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області. 30 листопада 2001 року заявник на належну їй земельну ділянку отримала державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046651 на своє дівоче прізвище [PERSON]. 27 жовтня 2007 року заявник уклала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка «Кошельник». Проте, при видачі вказаного державного акту, імя заявника було помилково вказане як «Людміла», замість правильного «Людмила». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046651 підтверджується договором дарування земельної ділянки від 17 листопада 2000 року та іншими матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 від 19 липня 1991 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - Комінтернівської селищної ради Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 від 19 липня 1991 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1479 га розташована по [ADDRESS]. Проте, при видачі вказаного державного акту, прізвище та по-батькові заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 підтверджується матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28 листопада 1958 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявника - [PERSON], про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області зроблено актовий запис за № 343. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Після смерті [PERSON], з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті, заявник звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено, оскільки при видачі свідоцтва про одруження її ім'я було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості підтвердити факт перебування в шлюбі з її померлим чоловіком та отримати спадщину, яка відкрилася після його смерті, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності [PERSON] свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28 листопада 1958 року в повному обсязі підтверджується матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 05.04.1978 року на ім'я російською мовою [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилася [INFO]. У зв'язку з досягненням нею пенсійного віку при оформленні пенсії, коли вона звернулася до УПФУ, з'язувалося, що в трудовій книжці допущена помилка в графі «Дата рождения», вказано замість дати народження [INFO] помилково [INFO]. У зв'язку з вказаними розбіжностями вона не може оформити пенсію за віком. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. У своїй письмовій заяві заяву підтримала та просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Черв’як О.М. в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню за наступними підставами: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В паспорті заявниця записана як [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження вона записана російською мовою як [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що «[PERSON]» 13.03.1982 року уклала шлюб з «[PERSON]» і змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» . Трудова книжка виписана російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO]. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що трудова книжка, на ім'я російською мовою [PERSON], видана 05 квітня 1978 фактично належить заявниці. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 09-00-002100, виданого 08.02.1999 року Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області на ім»я [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що прізвище її матері в різних документах вказано по різному. Коли вона звернулася до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом державним нотаріусом було їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, в зв»язку з тим, що в державному акті прізвище її покійної матері записане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник відповідача - Пісківський сільський голова Бакунець В.В. надав листа про слухання справи в його відсутність. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В свідоцтві про народження заявниці [NUMBER] від 14 вересня 1970 року мати заявниці вказана як «[PERSON]» - російською мовою (а.с. 12), трудова книжка від 10 березня 1965 року видана на ім»я «[PERSON]» - російською мовою (а.с. 11), посвідчення серії [NUMBER] від 16 липня 1993 року видане на ім»я «[PERSON]» - українською мовою (а.с. 13), посвідчення «Діти війни - України» [NUMBER] від 15 жовтня 2009 року видане на ім»я «[PERSON]» - українською мовою (а.с. 13), державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 09-00-002100 виданий 08.02.1999 року Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області на ім»я [PERSON] (а.с. 9), свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 03 липня 2013 року видане на ім»я «[PERSON]» (а.с. 7). Факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 09-00-002100, виданий 08.02.1999 року Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області на ім»я [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 09-00-002100, виданий 08.02.1999 року Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області на ім»я [PERSON] - [PERSON] і, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення заяви [PERSON]. Встановлення даного факту дає право заявнику на прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу. У заяві посилалася на те, що 28 листопада 2014 року помер її батько [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності за її батьком на праві власності зареєстрована [INFO]. У свідоцтві невірно вказано прізвище, а саме «Бридня», замість «Брідня». За таких обставин заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 648 від 28 березня 1991 року, яке видане виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів за [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS]. 28 листопада 2014 року [PERSON] помер. У звязку з невідповідностями прізвищ у свідоцтві про право власності та у свідоцтві про смерть, заявник позбавлена можливості отримати спадщину. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за № 648 від 28 березня 1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що має на праві власності 1/4 частину квартири [ADDRESS], однак в свідоцтві про право власності її прізвище вказано як [PERSON]. У паспорті громадянина України, свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження її прізвище зазначено, як [PERSON]. Дана помилка перешкоджає заявнику вчиняти будь-які правочини та в повній мірі розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим звернулася до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, письмовою заявою підтримала вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмовими заявами обставини викладені у заяві про встановлення факту підтвердили повністю та не заперечили щодо їх задоволення. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина квартири [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] [PERSON] є власником 1/4 частини даної квартири. Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 28 березня 1996 року заявник вказана як [PERSON]. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] заявник вказана як [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] заявником було укладено шлюб з [PERSON] та присвоєно прізвище [PERSON]. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованих осіб, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій просила: встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , виписана від 05.10.1988 року, належить їй - [PERSON] , [INFO] , оскільки її дівоче прізвище записано російською « [PERSON] » і потім закреслено та вказано прізвище російською « [PERSON] » (та відповідно українською « [PERSON] »). Встановити даний факт їй необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.1988 року на ім`я заявника [PERSON] була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу дівоче прізвище власника трудової книжки « [PERSON] » закреслено та записано російською « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 19.01.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області /а.с. 4/, свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 10.02.1990 року /а.с. 7/, дипломом серії [NUMBER] від 01.07.1988 року, реєстраційний номер 5216 /а.с. 7/, свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 01.11.1969 року /а.с. 8/ прізвище заявника є « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд встановлює факт приналежності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 05.10.1988 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки зазначивши, що відповідно до паспорта та свідоцтва про народження, її дата народження значиться як 04 листопада 1958 року. Однак, у трудовій книжці її дата народження помилково зазначено як 11 квітня 1958 року замість правильного 04 листопада 1958 року. Дана обставина є перешкодою для правильного визначення стажу та призначення пенсії. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище, імя, по батькові [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, однак подав до суду заяву, в яких просять справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника УПФ України в Галицькому районі, не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки виданої 28 липня 1976 року № БТ-І [PERSON], допущено помилку, а саме невірно вказано рік народження власника трудової книжки «11 квітня 1958 року» замість «04 листопада 1958 року». Вказана обставина є перешкодою для призначення пенсій [PERSON]. Так, згідно ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, зазначені відомості в трудовій книжці не збігаються з роком народження заявниці, згідно паспорта громадянина України серії СЕ № 466876, виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 25.08.2008р., суд приходить до висновку про вставлення належності трудової книжки [PERSON]. На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved