Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.05.2005 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 400. Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання, починаючи з травня місяця 2014 року. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначили, що збереження шлюбу буде суперечити моральним засадам сторін, оскільки позивач вагітна від іншого чоловіка, а саме: [PERSON], який визнає своє батьківство відносно зачатої дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, оскільки не вбачає за можливе подальше збереження шлюбу за обставин вагітності позивача від іншого чоловіка. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 122912, виданого повторно 14.10.2014 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] 18.05.2005 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 400, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 6). Копія свідоцтва про народження серія І-АМ № 339031, повторно видане 27.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, зазначає, що [PERSON] народився 08.07.2006 року, його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Зміст протоколу УЗД органів малої миски, виданого 11.04.2016 року медичним центром «Берегиня» м. Вінниця, зазначає, що в [PERSON] спостерігається ознаки маткової вагітності в терміні 3 тижні. (а.с. 43). Допитана в судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] суду показала, що з травня 2014 року спільного господарства з відповідачем [PERSON] не вели. Перебуває в стані вагітності з квітня 2016 року. Зазначила, що з лютого місяця 2016 року спільно проживає з [PERSON], який і є батьком зачатої дитини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що дійсно, починаючи з лютого місяця 2016 року, проживає разом з [PERSON], яка вагітна від нього, визнавши в судовому засіданні, що він являється батьком зачатої дитини. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, врахувавши дослідженні в судовому засіданні докази, зокрема покази свідків, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає та суперечить інтересам сторін, з огляду на те, що в судовому засіданні під час допиту як свідка громадянин [PERSON] визнав своє батьківство відносно зачатої дитини позивача, що в розумінні норми ч. 3 ст. 110 ЦПК України підтверджує наявність у позивача права на предявлення даного позову до суду, врахувавши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved