overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [INFO] (ІПН [NUMBER], зареєстрована за адресою : [INFO]) договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідченого 11.11.1995 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-4319. У обґрунтування заяви зазначила, що 11 листопада 1995 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Під час звернення до Першої Павлоградської держнотконтори було виявлено помилку в прізвищі та по батькові, а саме у договорі купівлі-продажі зазначено прізвище імя та по батькові «Слюсарь Лідія Васильовна», тоді як відповідно до паспорту її прізвище імя та по батькові є «Слюсар Лідія Василівна». У технічному паспорті її прізвище імя та по батькові зазначені без помилок. Через помилку вона не має можливості скористатися своїм правом, щодо реалізації власного майна. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на доводи наведені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 6) Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 26 січня 1996 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище імя та по батькові заявниці [PERSON] (а.с.4-5) Заявниця звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з приводу розпорядження належним їй майном. Однак, їй було повідомлено, що вона не може розпорядитись ним, оскільки прізвище імя та по батькові зазначені в договорі купівлі-продажу квартири не відповідають прізвищу імені та по батькові, які вказані в паспорті громадянина України. Факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів підтверджується: довідкою № 4210 від 27.12.2018 р., виданої КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, згідно якої право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.1995 р. Першою Павлоградською держнотконторою за р. 1-4319. (а.с. 7) та технічним паспортом на квартиру, відповідно до якого власником вищевказаної квартири є [PERSON] (а.с.8-9). Помилка при написанні прізвища та по батькові позбавляє заявницю можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд. Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON]., [INFO] трудової книжки [NUMBER], заповненої 26.08.1983 року Сарненським маслозаводом, в якій зміна прізвища після укладення шлюбу не засвідчена печаткою підприємства. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона [PERSON], 14.07.1990 року уклала шлюб з [PERSON], після одруження їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Трудова книжка була заведена 26.08.1983 року на її дошлюбне прізвище «[PERSON]» , після одруження інспектором відділу кадрів було внесено зміни прізвища , але підстави зміни прізвища в трудовій книжці не були засвідчені печаткою підприємства. Встановлення факту їй потрібне для подання документів до Сарненського об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи подав клопотання розгляд справи у відсутності представника Сарненського ОУПФУ Рівненської області, заявлені вимоги визнали повністю. Згідно із ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року. 14.07.1990 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] після чого подружжю було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] Згідно трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 26.08.1983 року встановлено, що вона заведена на ім'я [PERSON], після чого було змінено на [PERSON], на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], однак зміна не була засвідчена печаткою підприємства. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON], встановлення даного факту заявнику необхідне для реалізація право на оформлення пенсії, тому заява підлягає до задоволення З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності - [PERSON], померлій 13 серпня 2009 року сертифікату на земельну частку (пай) виданому Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30 серпня 1996 року, серія ЧН № 0201393 зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 393, який був виданий на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2012 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Червона зірка», яке належало [PERSON], котра померла 13.08.2009 року, спадкоємцем за законом якої був її син [PERSON], котрий прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON], заявниця звернулася до Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення, нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) виданому Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30 серпня 1996 року при написанні по-батькові власника (спадкодавця) допущено помилку, а саме зазначено як «Пантеліївна» замість «Пантелеймонівна». Нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.11.2015 року та запропонувала заявниці звернутися до суду. Встановлення факту належності [PERSON] Сертифікату на право на земельну частку (пай) виданому Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30 серпня 1996 року, серія ЧН № 0201393 заявниці необхідно для оформлення її спадкових прав. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника Чернігівської районної державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 130258 від 24.02.2004, виданий [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,08 гектарів, яка розташована в межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, її прізвище помилково було написано «Долгушіній» [PERSON] замість «Долгушиній» [PERSON]. Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але в заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Представник Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області у судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії НС № 538709, виданого 07.10.1998 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявниці зазначено [PERSON]. У державному акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 130258, від 24.02.2004р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON], власником-орендодавцем земельної ділянки зазначена [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], серії ЧР № 130258 від 24.02.2004р., - [PERSON], оскільки на думку суду при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності відомостей про заробіток, дохід, внески і стаж застрахованої особи за період 2000-2002 років в системі персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а також відомостей в довідці про заробіток [PERSON] від 21.04.2006 року до відомостей про її чоловіка [PERSON], смерть якого сталася 12 січня 2015 року. В заяві вказала, що прізвище її чоловіка [PERSON], саме так воно зазначено в його паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах, а також в свідоцтві про смерть. Проте у довідці про заробіток її чоловіка від 21.04.2006 року, а також в персоніфікованих відомостях про працюючих за 2000-2002 роки, наданих УПФУ публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод № 3», прізвище чоловіка зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності зазначених відомостей до відомостей про її чоловіка необхідне заявниці для реалізації права на оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим. В судове засідання [PERSON] не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у її відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішувати справу без участі представника, що є підставою для вирішення справи у його відсутність, на підставі наданих заявницею доказів в справі. Зясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також копії сторінки паспорту громадянина України на імя [PERSON], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичній особі, сторінки трудової книги (а. с. 6-20) та інші фактичні дані переконують суд в тому, що відомості саме про [PERSON] містяться у довідці про заробіток від 21.04.2006 року, а також в персоніфікованих відомостях про працюючих за 2000-2002 роки, наданих УПФУ публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод № 3» відносно [PERSON], тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права на отримання пенсії у звязку із втратою годувальника, а встановити цей факт у позасудовому порядку не сталося можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області. В обґрунтування якої зазначила, що у процесі підготовки документів з ціллю отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, яка належить їй на підставі державного акту серії І-ЛГ №015930 та розташована на території Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, було виявлено розбіжності в написанні по батькові власника земельної ділянки, а саме замість «Григоріївні» помилково вказано «Григорівні». Звернувшись із заявою про виправлення помилки до відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області отримала повідомлення про неможливість виправлення вказаної помилки. Державний акт на право приватної власності на землю є єдиним підтвердженням того що заявник дійсно є власником земельної ділянки, розташованої на території Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, площею 4,89 га, а невірно зазначене у ньому по батькові власника перешкоджає у реалізації її прав. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю немає можливості, вона була вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із\~копії Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №015930, земельна ділянка №256 площею 4,89 га, яка розташована на території Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, належить (мовою оригіналу) «Чумак Вірі Григорівні» (а.с.6). З копії довідки №195 від 08.06.2018 року виданої Брусівським старостинським округом слідує, що земельна ділянка №256 що розташована на території Брусівського старостинського округу, належить [PERSON], паспорт серії ЕК №811245 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 03.06.1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.8). З копії паспорту заявника серії ЕК №811245 виданим Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 03.06.1998 року слідує, що її прізвище імя по батькові вірно вказано як «Чумак Віра Григоріївна» (а.с.5) З огляду на те, що посвідчити правильність заповнення Державного акту на право приватної власності на землю, факт належності якого просять встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають їй реалізовувати її права та взагалі ставлять під сумнів її право власності на земельну ділянку, враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зазначивши, що 08 листопада 2002 року нею у власність було отримано земельну ділянку 6,52 га розташовану на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Підтвердженням власності є державний акт на право приватної власності на землю виданий Сахновщинською районною державною адміністрацією. В 2017 році при підготовці необхідних документів щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки було встановлено, що у правовстановлюючому документі невірно записане ім»я - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Вказана помилка в записі являється правовою перешкодою в володінні, розпорядженні земельною ділянкою та реалізації прав заявника. В судове засiдання заявниця не з»явилася надала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], державний акт на право приватної власності на землю площею 6,52 гектарів, видано [PERSON] на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації №133 від 28 серпня 2002 року. Земельна ділянка розташована на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18. Відповідно довідки виданої Відділом у Сахновщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, вбачається, що на ім»я [PERSON] на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області зареєстровано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,52 га ріллі, що посвідчено державним актом серія [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на праві власності на землю громадян 08 листопада 2002 року за №18. Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при видачі документу була допущена граматична помилка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], належить - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ХС № 047171 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,77 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданого на імя «Біляк Валентини Олексіївни». В позові вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА їй видано державний акт, в якому невірно вказано її прізвище. Через вказану помилку вона не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушена звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи голови Щасливської сільської ради надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявникові 31 березня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.01.2003р. №37 [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ХС № 047171 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,77 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61.В даному державному акті прізвище заявника помилково вказано як «Біляк», тоді як в інших належних їй документах її прізвище вказано як «Беляк». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю реалізації її права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved