Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності, [PERSON], [INFO] трудової книжки, серії [NUMBER], виданої 17.09.1991 року, відділом кадрів Микитівського ОРСу промислового об'єднання «Артемвугілля» в місті Горлівка Донецької області, на ім'я [PERSON], [INFO] де в графі «дата народження» було вказано тільки рік народження: [INFO], а дата и місяць народження не вказано, а в графі «Прізвище» вказано дівоче прізвище: «[PERSON]», після одруження не зроблено відповідний запис про зміну прізвища на «[PERSON]». Також просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], атестату № [NUMBER], виданого 02.09.1991 року, адміністрацією Горлівського філіалу професійно-технічного училища (ПТУ) № 92 міста Горлівка Донецької області, на ім'я [PERSON], [INFO] де помилково моє ім'я «[PERSON]»(українською та російською мовою, з двома буквами «л», замість «[PERSON]», з однією буквою «л», як вказано в паспорті на моє ім'я, серії [NUMBER], виданим 18 листопада 2005 року Микитівським РВ Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області та свідоцтві про народження, серії [NUMBER]; В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії [NUMBER], копію трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], де на лицьовій сторінці, відсутні дата і місяць народження заявника, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], свідоцтво про народження серії [NUMBER], атестат [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 17 вересня 1991 року заявниці було видано трудову книжку [NUMBER], відділом кадрів Микитівського ОРСу промислового об'єднання «Артемвугілля» в місті Горлівка Донецької області, на ім'я [PERSON], [INFO] де на лицьовій сторінці, в графі «дата народження» було вказано тільки рік народження: [INFO], а дата и місяць народження не вказано, а в графі «Прізвище» вказано дівоче прізвище: «[PERSON]», після одруження не зроблено відповідний запис про зміну прізвища на «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до атестату [NUMBER], виданого 02.09.1991 року, адміністрацією Горлівського філіалу професійно-технічного училища (ПТУ) № 92 міста Горлівка Донецької області, на ім'я [PERSON], [INFO], помилково зазначено ім'я «[PERSON]» українською та російською мовою, з двома буквами «л», замість «[PERSON]», з однією буквою «л» (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], прізвище ім'я та по батькові записано російською мовою «[PERSON] [PERSON] Витальевна» з однією буквою «л», народилась [INFO] (а.с.7). Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] убачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 28 жовтня 2005 року, про що складено відповідний актовий запис № 1492, після одруження дружині присвоєне прізвище «[PERSON]»(а.с.8). Відповідно до паспорту, виданим 18 листопада 2005 року Микитівським РВ Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області серії [NUMBER], прізвище ім'я та по батькові записано [PERSON] (а.с.4). Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу на лицьовій сторінці, в графі «дата народження» було вказано тільки рік народження заявниці: [INFO], а дата и місяць народження не вказано та після одруження не зроблений відповідний запис про зміну прізвища. Також в виданому атестаті про закінчення професійного-технічного училища (ПТУ) №92 помилково зазначено ім'я «[PERSON]»(українською та російською мовою), з двома буквами «л», замість «[PERSON]», з однією буквою «л», як вказано в паспорті, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. В абз.2 п.12 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Ураховуючи викладене, зважаючи на помилки при заповненні трудової книжки та атестату, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 17 вересня 1991 року та атестату [NUMBER], виданого адміністрацією Горлівського філіалу професійно-технічного училища (ПТУ) № 92 міста Горлівка Донецької області. Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved