Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстровано 21.08.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що кожен з подружжя має абсолютно протилежні погляди на шлюб та сімю. відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачеві та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче зрозуміти сутності проблем, які виникають в їній сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в родині, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існує лише формально. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач вважає, що збереження шлюбу буде суперечити спільним інтересам подружжя. Спорів майнового характеру та щодо проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище «Войтенко». Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності та у разі неявки відповідачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Крім того, відповідач був викликаний до суду відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України за допомогою телефонограми № 77, яка забезпечує фіксацію виклику, однак про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача розглядав справу за відсутності відповідача у заочному порядку., що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо. Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 144627, виданого 21.08.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище «Драгущенко» на прізвище чоловіка «Войтенко» (а.с. 6). При цьому, відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачем заявлено вимогу про залишення її шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити\~ її шлюбне прізвище - «Войтенко».

Outcome: approved