Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та показала, що у зв'язку з приватизацією квартири [ADDRESS], проведеною у 1993 році, їй належить ? частка вказаного житла. Відповідачі: матір [PERSON] і брат [PERSON] є співвласниками іншої частки житла. У зв'язку з реєстрацією у 1996 році шлюбу вона змінила прізвище «Герман» на «Вірич», а також знялася з реєстрації та переїхала до свого чоловіка до м.Добропілля, де проживали у найманій квартирі. В даний час господарі житла у м.Добропілля вирішили його продати, у зв'язку з чим вона повернулася до м.Краматорська, знайшла роботу та мала намір вселитися до власної квартири по [ADDRESS]. Однак її брат [PERSON] відмовив їй у вселенні, пославшись на потреби власної сім'ї, замінив замки на вхідних дверях. Таким чином, порушуються її права власника на вільне користування своєю власністю. Просить суд постановити рішення, яким усунути зазначені перешкоди та вселити її у квартиру по [ADDRESS], зобов'язавши відповідача [PERSON] видати їй комплект ключів. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги своєї довірительниці та просила її позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та показав, що дійсно у 1993 році спірна квартира була приватизована батьками [PERSON] і [PERSON], а також ним та його сестрою [PERSON] в рівних частках. Після смерті батька [PERSON] спадщину по 1/8 частки квартири прийняли він та бабка [PERSON] Остання також померла [INFO]. Її частка по факту спільного проживання перейшла до нього. На даний час йому належить по праву власності ? частка квартири по [ADDRESS] і по ? частці матері [PERSON] і сестрі [PERSON] Останні житлом не користуються та не зареєстровані. Зокрема, позивачка [PERSON] біля десяти років мешкала у м.Добропілля. Він за цей час доглядав за спірною квартирою, оплачував комунальні послуги, використовував її для свого проживання разом з сім'єю. Бажання сестри [PERSON] повернутися до м.Краматорська та вселитися до вказаної квартири стало для нього несподіванкою, він заперечує проти її вселення, оскільки це завдасть незручностей його родині. Просить в позові відмовити. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надала електронною поштою заяву про слухання справи у її відсутності, оскільки перебуває за межами України, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані заяви та докази: - ксерокопію паспорта громадянина України [PERSON], яка з 1996 року перебуває у шлюбі з [PERSON], реєстрації місця мешкання на даний час не має (а.с.4-5), - копію свідоцтва про приватизацію житла, згідно якому у 1993 році квартира по [ADDRESS] була приватизована в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), - копію свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (а.с.7) та копію свідоцтва про шлюб, згідно якому позивачка змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8), - копію довідки БТІ м.Краматорська, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2013 року та копії витягів зі Спадкового реєстру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про перехід в порядку спадкування права власності на частки спірної квартири після смерті [PERSON], [PERSON], вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ч.3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.321 ч.1, ч.2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.383 ч.1 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Судом встановлено, що ? частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності у зв'язку з приватизацією, проведеною у 1993 році, належить позивачці [PERSON] Співвласником іншої ? частки за тією ж правовою підставою є її матір відповідачка [PERSON] А ? частка квартири у зв'язку з приватизацією та спадкуванням належить брату позивачки відповідачу [PERSON], який зареєстрований та проживає за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] позивається з приводу перешкоджання відповідачами [PERSON] та [PERSON] її вселенню у вказану квартиру. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, а відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, оскільки не бажає ділити житло разом з позивачкою, розцінює її вселення як власні незручності. Дії відповідача [PERSON] по обмеження позивачки [PERSON] у її правах власника шляхом протиправного позбавлення її права користування належним їй житлом суперечать вищенаведеним положенням ЦК України. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наведеного суд вважає, що права позивачки слід поновити та вселити її у квартиру по [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідачів позивачці слід відшкодувати понесені судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved