Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, в якій просить розірвати договір № 1212/48 Соледар, укладений між нею та приватним підприємцем [PERSON], стягнути пеню, матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідно до договору № 1212/48 Соледар укладеного між нею (замовник) приватним підприємцем [PERSON] (виконавець), остання зобов'язалася продати остіклення балкону (профіль 3к, пакет 4-16-4) з додатками у кількості 1 шт. Зі своєї сторони вона зобов'язалася сплатити грошові кошти за вказану продукцію. Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 Договору ціна встановлена у розмірі 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. Згідно п. п. 2.1 п. 2 Договору вказані вище вироби мали бути поставлені на склад виконавцю орієнтовано до 28.01.2013 року. Точна дата поставки виробу повинна оговорюватися усно при поставці виробу на склад, але відповідачка [PERSON] запевнила її , що вона виконає свої договірні зобов'язання до 10.02.2013 року. Кінцевою датою поставки є день підписання акта приймання-передачі виробу. Згідно п. п. 5.1. п. 5 Договору відповідачка [PERSON] (виконавець) власними силами та коштами виконує замовлення в обсягах і строках, передбачених цим договором і здає роботу замовнику у відповідності з актом виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору сторона, яка не виконує свої обов'язки, повинна повідомити другу сторону про перешкоди та її вплив на виконання зобов'язання по договору. Згідно п. п. 5.3 Договору у випадку невиконання, чи не належного виконання зобов'язання однією стороною із сторін по цьому Договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України, якщо інше не передбачено договором. П. п. 5.13 п. 5 передбачено, що жодна сторона не несе відповідальності за затримку чи невиконання збоов»язань, обумовлених обставинами, які виникли поза волею і бажання сторін (в тому числі при не поставці виробу виробником на склад виконавцю в строк). На виконання умов договору, нею при укладанні договору було сплачено 2 565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 00 коп. 10 січня 2013 року нею було сплачено [PERSON] 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп., та 850 грн. у якості авансу за додаткові роботи (оплата матеріалу для обшивки балкону), що підтверджується підписом та печаткою відповідачки на зворотній стороні договору. Усього на виконання договору було сплачено 5 630 (п'ять тисяч шістсот тридцять) грн. У відповідності до п. п. 4.2 Договору оплата в повному обсязі здійснюється по факту відгрузки (доставки) виробів. Відповідачка [PERSON] свої договірні зобов'язання не виконала. Чисельні усні звернення з цього приводу успіху не дали. Тоді, 09 квітня 2013 року нею за адресою відповідачки [PERSON] через поштове відділення було надіслано претензію. У вказаній претензії вона довела відповідачку до відома, що нею було здійснено передоплату за виконання договору. Відповідачка [PERSON] у свою чергу умови договору не виконує, чим порушує строки поставки товару більше ніж 58 днів. Також нею було запропоновано відповідачці у строк до 23.04.2013 р. повернути їй сплачену суму 5 630 грн. у рахунок невиконання умов договору, а також 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Однак, вказана претензія разом і поштовим конвертом була їй повернута у зв'язку із закінченням строку зберігання. На сьогоднішній день умови Договору [PERSON] не виконані. Оскільки будь-які спроби вирішити питання про виконання відповідачкою умов договору в досудовому порядку не мали успіху, то вона вимушена звернутися до суду з вимогою розірвати укладений договір та зобов»язати відповідачку відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Оскільки відповідачка мала виконати свій обов'язок за Договору ще 10.02.2013 р., але до цього часу його не виконала, то саме з цього часу на суму 5 630 грн. має бути нарахована пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення, а саме: 17+31+30+2=107 - кількість днів прострочки; 5 630* 3% = 168,9 - пеня за один день прострочки; 107*168,9 = 18 072 грн. 30 коп. - сума пені. Таким чином відповідачка [PERSON] повинна сплатити їй пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 18 072 (вісімнадцять тисяч сімдесят дві гривні) грн. 30 коп. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 2 000 грн. Просить суд розірвати договір № 1212/48 Соледар, укладений між нею та приватним підприємцем [PERSON], стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5 630 грн., пеню у розмірі 18 072 грн. 30 коп. та моральну шкоду - 2000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки [PERSON], та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачки та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав: Згідно договору № 1212/48 Соледар, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зобов'язалася продати, а [PERSON] зобов'язалася оплатити остіклення балкону (профіль 3к, пакет 4-16-4) з додатками у кількості 1 шт., вартістю 5 130 грн., які повинні були поставлені на склад орієнтовано до 28.01.2013 року, [PERSON] внесла передоплату у розмірі 2565 грн. (л. с. 8-10). Окрім того, згідно письмового запису та відтиску печатки на зворотній стороні вищевказаного договору, 10.01.2013 р. [PERSON] прийняла від [PERSON] суму в розмірі 2 215 грн. та 850 грн. у якості авансу за додаткові роботи (обшивка балкону) (л. с. 10). Згідно претензії від 09 квітня 2013 року до [PERSON], [PERSON] вимагає повернути їй строком до 23.04.2013 року сплачену суму за невиконання умов договору у розмірі 5 630 грн., а також 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди. У разі добровільного невиконання вимог з боку [PERSON] вона змушена буде звернутися до суду (л. с. 11). В матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу [PERSON] [PERSON], яке повернуте їй у зв'язку із закінченням терміну зберігання (л. с. 12). В матеріалах справах мається копія паспорта серії [NUMBER], виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 11 червня 1997 року, на ім'я [PERSON] (л. с. 5-7). В матеріалах справи мається довідка про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] [PERSON] № (л. с. 7). Згідно до п. п. 3.1 п 3 Договору № 1212/48 Соледар вартість виробів становить 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. Згідно п. п. 2.1 п. 2 Договору № 1212/48 Соледар вказані вище вироби мали бути поставлені позивачці [PERSON] орієнтовано до 28.01.2013 р. Згідно п. п. 5.1. п. 5 Договору № 1212/48 Соледар виконавець. власними силами та коштами виконує замовлення в обсягах і строках, передбачених Договором і здає роботу замовнику у відповідності з актом виконаних робіт, які є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору № 1212/48 Соледар сторона, яка не виконує свої обов'язки, повинна повідомити другу сторону про перешкоди та її вплив на виконання зобов'язання по договору Згідно п. п. 5.3 Договору № 1212/48 Соледар у випадку не виконання чи не належного виконання зобов'язання однією стороною із сторін по цьому Договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадський організацій споживачів. Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або їх окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Оскільки відповідно до договору відповідачка зобов»язалася продати та встановити остіклення балкону (профіль 3к, пакет 4-16-4) з додатками у кількості 1 шт., а позивачка повинна сплатити грошові кошти за вказані роботи, то на ці правовідносини розповсюджуються норми ЦК України про договір побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК України). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованим ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України). Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору або відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 614 ЦК України Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідачка [PERSON] мала виконати свої зобов'язання за договором 10.02.2013 р., однак до теперішнього часу не виконала їх, тому, з вказаної дати на суму 5 630 грн. має бути нарахована пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення, а саме: 17+31+30+2=107 - кількість днів прострочки; 5 630* 3% = 168,9 - пеня за один день прострочки; 107*168,9 = 18 072 грн. 30 коп. - сума пені. Відповідачка [PERSON] повинна сплатити позивачці [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 18 072 (вісімнадцять тисяч сімдесят дві гривні) грн. 30 коп. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» спожива має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України особа самостійно визначає розмір моральної шкоди, який в подальшому оцінюється судом. Суд вважає, що позивачка [PERSON] надала суду докази того, що саме з вини відповідача [PERSON] були порушені її законні права, що призвело до моральних страждань, втрати її нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Також, діями відповідачки [PERSON] позивачці [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона до сьогоднішнього дня не має можливості користуватися замовленим виробом, вимушена безрезультатно звертатись до відповідача [PERSON] з метою виконання останньою умов договору. Позивачка [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. З вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка буде сорозмірна тим моральним стражданням, які були їй заподіяні. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2000 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду. Таким чином, у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи, видно, що відповідачка [PERSON] не виконала покладені на неї зобов'язання у встановлені строки за договором підряду 1212/48 Соледар, чим завдала матеріальну та моральну шкоду позивачці [PERSON], у зв'язку з чим, згідно чинного законодавства України, зобов'язана їх відшкодувати та сплатити пеню за кожен день прострочення. На підставі викладених доводів,

Outcome: approved