Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2002 року, укладеного між позивачем , дошлюбне прізвище якої було [PERSON] та продавцями [PERSON] й [PERSON], їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] в м. Запоріжжі. Крім позивача та її членів сім'ї , зареєстрованим в спірній квартирі є колишній власник цієї квартири [PERSON], який у встановлений договором строк не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач зібрав всі свої речі та переїхав на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час , що більш ніж 12 років в спірній квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрованим. Належного йому майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у зв'язку з чим позивач вимушена нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд позовної зави без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі, але до суду жодного разу не з'явився. Тому, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин. Представник третьої особи : Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варавка В.М., позивачу [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Договором купівлі-продажу був встановлений обов'язок продавців - [PERSON] та [PERSON] знятися з реєстраційного обліку та передати квартиру для вільного користування покупцю - [PERSON] ([PERSON]) позивачу по справі до 01.11.2002 року. Однак у встановлений договором строк відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 7, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші №11. Частиною 3 статті 334 ЦК України передбачено , що право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально , дійсним. Відповідач зібрав всі свої речі та переїхав на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час, це майже 12 років в спірній квартирі не мешкає, але залишаються бути зареєстрованим. Належного йому майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у зв'язку з чим позивач вимушена нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України та ст.150 ЖК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад дванадцять років. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved