overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідачі тривалий час не опікуються своєю дитиною, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків. Позивачка пояснила, що 17 вересня 2009 року, у дочки [PERSON] та [PERSON] народилася онука [PERSON]. Батьки онуки, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 26 жовтня 2010 року. Коли дитині було один рік і 4 місяці, батьки його покинули з того часу позивачка з чоловіком, [PERSON], виховують онуку самі оскільки його батьки не приймають жодної участі у його вихованні та утриманні, не виконують своїх батьківських обовязків то вона вимушена звернутись до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] Увесь цей час, вже більш 4 років позивачка виховує дитину з дідусем, створює їй належні умови виховання, утримує її, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дитини, забезпечує її виховання. У судове засідання позивачка зявилася позовну заяву просить задовільнити. У судове засідання відповідачі не зявилися надіслали заяви проти позбавлення батьківських прав не заперечують. Представник служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації до суду зявився не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідачів. Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Суд, заслухавши позивачку, прокурора, представника служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- ТП № 109387 виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області 22 вересня 2009 року вбачається, що [PERSON], [INFO], її батьками є батько [PERSON], мати [PERSON]. З акту обстеження матеріально- побутових умов сім»ї [PERSON] вбачається, що санітарний гігієнічний стан помешкання добрий, Будівля опалюється природним газом, підведене водопостачання і каналізація. Сімя забезпечена усіма необхідними меблями, побутовою технікою. Для дитини є окрема облаштована сучасними меблями кімната, в якій є місце для відпочинку, проведення дозвілля. Проаналізувавши добуті в суді докази суд прийшов до висновку, що [PERSON], [PERSON] тривалий час ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини: не піклуються про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому суд вважає, що відповідачі повині бути позбавлені батьківських прав, а неповнолітню дитину, дочку [PERSON] передати для подальшого влаштування органу опіки та піклування Ружинської райдержадміністрації.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 07.02.2011 року, який був зареєстрований у ЗАЦС Мідан м. Дамаска за № 2539. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем погіршилися, взаєморозуміння в сімї немає, вони окремо мешкають, збереження шлюбу неможливе. Суперечок щодо поділу майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши з нею на проживання неповнолітню дитину. Позивачка до початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання по даній справі повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації у встановленому законом порядку. Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 07.02.2011 р., зареєстрованому у ЗАЦСу Мідан м. Дамаска за № 2539 Сирійської Арабської Республіки МВС Управління громадянського стану м. Дамаска-Мідан /а.с.4-5/. Сторони по справі є батьками [PERSON] [PERSON], [INFO] /а.с.15/. Позивач не бажає поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини на даний час не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього онука [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач зазначила, що малолітній онук [PERSON], [INFO], опікуном якого вона є, проживає з нею, вона займається його вихованням, утримує, піклується. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав та допомоги на утримання дитини не надають. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 2) [PERSON] народився [INFO] року, батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно рішення Токмацького районного суду від 23.06.2015року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.08.2015 року встановлено опіку над малолітнім [PERSON], 2701.2005 року народження, та призначено опікуном дитини бабусю, [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи, що дитина проживає з бабусею і знаходиться на її утриманні, відповідачі ухиляються від обов'язку утримувати дитину, суд вважає можливим стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, з дати подання заяви до суду, а саме з 17.08.2015року, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує наступним. З відповідачем зареєструвала шлюб 27.04.2010року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], 29.07.2015р.н., яка проживає з позивачкою і знаходиться на її вихованні. Відповідач участі в утриманні дочки не бере, хоча є здоровою працездатною особою, працює на неофіційних тимчасових роботах, має можливість допомагати в утриманні дитини. Позивачка на даний час не працює і їй одній важко утримувати дитину, якій потрібний одяг, взуття і продукти харчування. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до її повноліття. Сторони в судове засідання не з»явилися, однак подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує та просить його задоволити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, в межах заявлених вимог позивачки, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 180 СК України зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони одружилися 27.04.2010 року /а.с.2/. Із свідоцтва про народження [PERSON], 29.07.2015, р.н. вбачається, що її батьком є [PERSON] [PERSON] /а.с.3/. Дочка зареєстрована та проживає разом з матірю, про що свідчить довідка про склад сім»ї, видна Луківською сільською радою Калуського району /а.с.4/. Про те, що позивачка змінила прізвище з «Аріан» на «Зомчак» свідчать копії свідоцтв про зміну прізвища /а.с.7-8/. Виходячи із вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, що стягуються з батьків на утримання неповнолітніх дітей визначає ст.184 СК України, яка вказує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище сторін та обставини визначені в ст.182 СК України, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], 29.07.2015, р.н. року народження. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі, в тому числі на користь позивачки 400 грн. витрат на правову допомогу /а.с.6/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод користування рухомим майном та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним. Одночасно надала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно: автомобіль ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер шасі: [NUMBER], який зареєстрований в центрі з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області. Виконання ухвали суду покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та до Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області, а також внесенням в Державний реєстр обтяжень рухомого майна Інформаційного центру Міністерства юстиції України накладення арешту на дане рухоме майно. Заборонити [PERSON], або зняття з реєстрації, чи продаж чи відчуження іншим шляхом даного автомобіля в органах нотаріата та в органах ДАІ в Україні, а саме рухоме майно: автомобіль ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер шасі: [NUMBER], тобто для уникнення спроби незаконного продажу, а саме шляхом винесення відповідної ухвали суду. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви і до позовної заяви, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, та достатньо забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], 2007 року виготовлення, номер шасі: [NUMBER], враховуючи ціну позову, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб втратившими право на користування квартирою № 1 по вул. Капітана Орлова, буд. 33 в м. Ізюмі Харківської області. Позивач вказує на те, що вона 16 липня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між продавцем [PERSON] та [PERSON] Даний договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Відповідачі в даній квартирі не мешкають з 2011 року, виїхали за межі України. Добровільно з реєстрації не знялись. Даний факт підтверджується копією домової книги та актом КЖРЕП-1. З вини відповідачів позивач не може скористатися правом власника. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі заперечень проти позову не мають та з позовом згодні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить квартира [ADDRESS]. (а.с.13). Відповідачі в даній квартирі зареєстровані, але з 2011 року фактично не проживають, особистих речей відповідачів в квартирі позивача не має. (а.с.7). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі порушують право власності позивача, володіння та користування її майном. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року в селі Вільховець Кам'янець - Подільського району . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила , що в зв'язку з перебуванням на заробітках хворобою не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька . В судовому засіданні відповідачі [PERSON] - дружина померлого та [PERSON] - донька померлого позов визнали і пояснили, що вони не претендують на спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в селі Вільховець Кам'янець - Подільського району. В судове засідання представник Сокільської сільської ради не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, відповідачів , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батька позивача - [PERSON] помер [INFO] року в селі Вільховець Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Копією свідоцтва про народження позивачки. Копією свідоцтва про одруження позивачки. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 40109014 від 09 квітня 2015 року вбачається, що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в селі Вільховець Кам'янець - Подільського району. З листа Другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 23 березня 2015 року за № 420/02-31 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Рожнів, вул. О.Михнюк, 2В, Косівського району, Івано-Франківської області Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Рожнів, вул. О.Михнюк, 2В, Косівського району, Івано-Франківської області Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.07.2017 року помер її батько [PERSON]. При житті він не залишав заповітного розпорядження. Також спадкоємцями першої черги є її мати та брати, однак вони нотаріально відмовилися від спадщини в користь позивачки. Але при зверненні до нотаріуса виявилося, що дане майно не зареєстроване. Тому вона просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову Представник третьої особи, Рожнівської сільської ради в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 27.07.2017 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 27 липня 2017 року (а.с. 6); Копією свідоцтва про народження позивачки видно, що її батьками [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). З копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка 10.07.2004 року одружилася з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище з «Крутофіст» на «Семенюк» (а.с. 24). Також копіями заяв [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини, які завірені нотаріально, підтверджується те, що вони дійсно відмовились від спадщини в користь позивачки [PERSON] (а.с. 19-21). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.05.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Рожнів вул. О.Михнюк, 2в, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 22). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів за № 60464 від 12.12.2017 року виданою Коломийським МБТІ, з якої видно, що в с. Рожнів, вул. О.Михнюк, 2в, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване (а.с. 15). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи : [PERSON], Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, відповідно до ст. 1220 ЦК України на належне майно спадкодавцеві, що належало йому на праві власності, а саме на квартиру [ADDRESS]. Вона, [PERSON], є рідною дочкою померлого [PERSON], та відповідно до ст. 1222, ст. 1261 ЦК України має право на першочергове спадкування, як спадкоємиць першої черги. Крім неї інших спадкоємців немає ні за законом ні за повітом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У встановлений законом термін та порядок, вона звернулася до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Під час подання заяви про прийняття спадщини, вона домовилась зі своїм сином, відповідачем по справі [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON] про те що, вона відмовляється від прийняття спадкового майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідач, [PERSON], зобов'язується за умовою домовленості, вчинити поділ спадкового майна між ним [PERSON] та його рідною сестрою, [PERSON]. Про законність і правомірність даного зобов'язання та його подальшого виконання свідчить копія розписки від 25.09.2012 року, написана від руки відповідача, при вище вказаних свідках про погодження виконання покладеного на нього зобов'язання. За домовленістю і за своїм зобов'язанням, вона

Outcome: dismissed