Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям 01 січня 2016 року її квартири [ADDRESS] , яка розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку, з вини відповідачки [PERSON] , яка є власником розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] того ж будинку. Внаслідок залиття квартири позивачці спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. Просить стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19870 гривень, та моральну шкоду у розмірі 5130 гривень. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідачки. \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2011 року (№185) посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., належить в частці 1/1 [PERSON] . Відповідно до акту від 11.01.2016 року, складеного комісією ТОВ «Жилье-25», в квартирі [ADDRESS] сталося залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] цього ж будинку, внаслідок чого у квартирі [ADDRESS] залито підлогу у кухні, коридорі, спальні та залі та меблі. Залиття сталося за халатністю мешканців квартири [ADDRESS] , на момент обстеження в квартиру допуск не надали. Заявок від мешканців квартири [ADDRESS] щодо залиття не надходило. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №20 від 05 жовтня 2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту з метою усунення пошкоджень у квартирі [ADDRESS] , при проведення огляду складає 19870 гривень. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних \~справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є \~вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім`ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об`єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідачки то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідачки, як власниці квартири. Висновок судової будівельно-технічної експертизи у суду не викликає сумнівів щодо об`єктивності викладених у ньому відомостей. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 19870 гривень. Також судом встановлено, що в результаті залиття позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, інших негативних емоціях, які вона переживала через залиття власної квартири, у зв`язку із чим, суд стягує з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5130 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial