Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.11.2018 року договір кредитної лінії №AG 3447506 укладено між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Відповідно до умов вказаного договору їй надано ліміт кредитної лінії 3200 грн., сума кредиту 1000 грн., відсоткова ставка в день 0,65%, комісія за підготовку та направлення документів/ повідомлень у зв`язку із простроченою заборгованістю в день 15 грн., надана сума кредиту 1000 грн., загальна вартість кредиту 1195 грн., реальна вартість кредиту 1195 грн., реальна річна відсоткова ставка 234,00%, дата повного погашення 11.12.2018 року, штраф, якщо є 50%. Вона 24.03.2021 року дізналася, що 17.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження №64886684 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №18904 від 03.02.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 10536,01 грн. Вона вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірно відкрито виконавче провадження щодо його виконання. При вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нотаріуса відсутні підстави вважати, що безспірним є розмір заборгованості. Розрахунок боргу, вказаний у короткострокових умовах надання кредитної лінії, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. У неї відсутні документи щодо підтвердження виникнення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про що вказано у виконавчому написі. У вказаному виконавчому написі інша адреса боржника, а не її адреса, що свідчить про необізнаність відповідача у дійсних її даних. Також нотаріус не враховував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив законодавство. На підставі документів, наданих нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог відповідача до неї, а отже вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18904 від 03.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 10536,01 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду не подав відзив на позовну заяву, у встановлений судом процесуальний строк за його клопотанням про продовження до 20.05.2021 року. 08.04.2021 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 08.04.2021 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 11.11.2018 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» укладено договір кредитної лінії №АG3447506, відповідно до умов якого ліміт кредитної лінії становить 3200 грн, сума кредиту - 1000,00 грн, відсоткова ставка в день - 0,65%, реальна річна відсоткова ставка: 234,00%, дата повного погашення - 11.12.2018 року, штраф якщо є 50%. Відповідно до розділу 2 даного договору, укладення договору відбувається дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за №18904, відповідно до якого у безспірному порядку із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у загальній сумі 10536,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №L7323899 (АG3447506) від 11.11.2018 року за період з 31.07.2019 року по 06.01.2021 року. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження №64866384 щодо примусового виконання виконавчого напису від 03.02.2021 року №18904. На підставі постанови приватного виконавця від 19.03.2021 року ВП№64866384 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% із її доходів, що підтверджується копією вказаної постанови від 19.03.2021 року. Згідно з копією постанови приватного виконавця від 18.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 12041,61 грн. Відповідно до ч.. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст.640 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. для позасудового стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (в редакції, що діяв станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса), визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналізуючи документи наявні в матеріалах справи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 03.02.2021 року №18904 судом встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Серед вказаних документів відсутні документи, передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки з наданих документів неможливо встановити правильність розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L7323899 (АG3447506) від 11.11.2018 року за період з 31.07.2019 року по 06.01.2021 року у сумі 10536,01 грн. Також суд, вважає, що як вбачається з копії договору кредитної лінії №АG3447506 від 11.11.2018 року, що строк дії вказаного договору встановлений до 11.12.2018 року, а загальна сума заборгованості, яка була прийнята приватним нотаріусом та зазначена у виконавчому написі нарахована за період з 31.07.2019 року по 06.01.2021 року. При цьому відповідність розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором, нотаріусом не перевірялася, оскільки відповідний розрахунок не був наданий стягувачем. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем у розрахунку заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії №АG3447506 від 11.11.2018 року за період з 31.07.2019 року по 06.01.2021 року у розмірі 10536,01 грн. Водночас суду не надано доказів, які б підтвердили, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість за вказаним кредитним договором становила 10536,01 грн. Також відсутні докази правонаступництва усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також відзначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.\~ Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому залучається до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову у позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Суд вважає, що належним відповідачем у цій справі є лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки саме на його користь було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості. Саме до цієї юридичної особи перейшли права вимоги за договором кредитної лінії, який був укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Зазначене дає підстави зробити висновок, що останнє є неналежним відповідачем у цій справі, а тому не має відповідати за вимогами позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. та 454 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved