Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 16 квітня 1994 року між нею та відповідачем виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проте згоди з відповідачем щодо розірвання шлюбу не досягнуто. Вказує, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим через несумісність характерів, розбіжності поглядів на життя, втрати почуття. Тому з 1999 року не розірвавши шлюбу припинили сумісне проживання і почали жити окремо, перестали вести спільне господарство. Подальше життя як подружжя, примирення і збереження сім`ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, оскільки з 1999 року припинено шлюбні стосунки та з того часу їх не поновлювали та навіть не намагалися примиритися. За вказаних обставин змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, при цьому не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 09.12.2019 року та від 17.01.2020 року (а.с.29, 39) та викликом від 21.12.2019 року та від 28.01.2020 року розміщеними на веб-сторінці Бобринецького районного суду Кіровоградської області веб-сайту «Судова влада України (а.с. 27, 40), від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280 ЦПК України враховуючи думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано16 квітня 1994 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 16 квітня 1994 року (а.с.-9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно нажитого майна не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з матеріалів позовної заяви встановлено, що причиною розпаду сім`ї стало різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, почуття, що призвело до того, що сторони з 1999 року почали проживати окремо і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, сторони не проживають спільно з 1999 року та з того часу шлюбні стосунки не поновлювали, та не намагалися примиритися, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved