Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 жовтня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 2, від сумісного проживання [INFO] року народилася дочка - [PERSON]. З грудня 2013 року з позивачка припинила спільне проживання з відповідачем, сімейних відносин не підтримує в зв'язку з подружньою невірністю з боку чоловіка. Подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в період спільного проживання в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння з приводу того, що відповідач вільний час проводив з друзями, не допомагав позивачці доглядати за малолітньою дитиною, допустив подружню невірність, мав коханку з якою проживає протягом шести місяців. В січні 2014 року вона покинула сім'ю та переїхала жити до своїх батьків в [ADDRESS]. Відповідач за цей час ніяких заходів до примирення не вживав, на примирення з відповідачем не згодна, подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивачки суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Першотравневій сільській раді Іванівського району Херсонської області 29 жовтня 2011 року, актовий запис № 02 (а.с.12); від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою (а.с.6, 25). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, а саме: з січня 2013 року позивачка спільно з відповідачем не проживає, сімейні відносини не підтримує, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не має, що дає підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved