overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності житловий будинок за адресою: вул.Жуковського, 48 в м.Костопіль, Рівненської області, в якому також зареєстрований [PERSON], відповідач по справі. Протягом шести років відповідач у вказаному будинку не проживає, був прописаним за даною адресою до моменту прийняття у спадок даного майна позивачем. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги йому на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: вул.Жуковського, 48 в місті Костопіль Рівненської області. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], проте більше шести років не проживає за даною адресою. Дану обставину підтвердили також допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Позивач просила захистити її право, як власника будинку, шляхом зняття з реєстрації відповідачів. Суд рахує, що реєстрація відповідача у будинку є перешкодою власнику у повному здійсненні права власності. Отже, у цьому випадку має місце порушення прав позивача, а тому відповідач підлягає до зняття з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 04.03.2013року вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. У вказаному будинку разом з позивачем зареєстрована відповідач [PERSON] Остання без поважних причин не проживає в будинку більше шести місяців, обов'язків по утриманню житла не виконує, її особисті речі в помешканні відсутні. Враховуючи наведене та на підставі ст. 405 ЦК України, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, зареєстровано в реєстрі за № 110, укладеного 04.03.2013 [PERSON] придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 8). З будинкової книги A № 131806 вбачається, що у вказаному вище помешканні зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.6-7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в будинку понад один рік, а тому є всі підстави вважати відповідача такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку, що розташований по вул. М. Артеменка, 54 у м. Городище, Черкаської області. За вказаною адресою зареєстрований її бувший чоловік [PERSON], який не проживає у будинку з 2010 року. [PERSON] має іншу сімю та проживає за іншою адресою. В даний час реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватись та розпоряджатись будинком на власний розсуд. Зважаючи на вище викладене, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. М. Артеменка, 54 у м. Городище, Черкаської області, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 21.10.2015 року № 84. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням обґрунтовуючи тим, що вона є власником трикімнатної квартири з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області. З 31.05.2011 року в даній квартирі був зареєстрований її зять [PERSON], який являвся чоловіком її доньки [PERSON]. 04.09.2013 року відповідач розлучився з її дочкою та зібравши всі свої речі, які були в її квартирі, того ж дня виїхав в невідомому напрямку, але по даний час він зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини». Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 04.09.2013 року в квартирі [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області не проживає. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.2010 року спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], яка померла 19.10.2009 року є її дочка [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видане дане свідоцтво, складається з трикімнатної квартири з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що відповідач [PERSON] більше трьох років за адресою: [ADDRESS] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області не проживає. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] (колишня Ворошилова) в м. Березань Київської області більше трьох років. Де на даний час знаходиться відповідач, він не знає. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене суд вважає, що [PERSON] втратив інтерес до даного житла, поважних причин відсутності відповідача у вказаному будинку в судовому засіданні не встановлено.\~ \~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в належному їй житловому будинку, який вона успадкувала після чоловіка [PERSON] , зареєстрований [PERSON] . Впродовж 5 років відповідач у вказаному житловому будинку не проживає, оскільки з лютого 2016 року разом із сім`єю виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації, зв`язатися з ним неможливо, оскільки будь яких контактів з відповідачем немає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад один рік в житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З оглянутих у судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184322722 від 10 жовтня 2019 року (а.с. 8), свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2019 року (а.с. 9), витягу з рішення №54/7 Камінь-Каширської міської ради Волинської області від 21 жовтня 2020 року (а.с. 10) встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку по [ADDRESS] . З будинкової книги для прописки громадян, що проживають у житловому будинку по [ADDRESS] (а.с. 11-15) вбачається, що за даною адресою зареєстрований [PERSON] з 30 січня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп. Разом із тим з акту обстеження фактичного проживання, складеного комісією Камінь-Каширської міської ради Волинської області 30 грудня 2020 року (а.с. 16), встановлено, що в дійсності відповідач [PERSON] за даною адресою більше року не проживає. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач без поважних причин більше року не проживає в житловому будинку по [ADDRESS] , тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. Суд не стягує з відповідача понесених позивачкою судових витрат, оскільки такі вимоги вона не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач з 03.12.1990 року. З червня 1991 року відповідач у вказаному будинку не проживає. Письмових угод щодо користування жилим приміщенням вони не укладали. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Послалася на обставини, які викладені в позові та просила задовольнити позовні вимоги. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас. Регіональна масова газета», у зв'яку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02 грудня 1986 року, який зареєстровано в реєстрі за № 5671, технічним паспортом на житловий будинок від 20.06.1994 року ( а.с.4-10). Як вбачається з довідки № 783 від 21.11.2013 року, засвідченого Комітетом мікрорайону № 5, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу. У даному будинку зареєстрований [PERSON], який за вищезазначеною адресою не мешкає з 1991 року (а.с.3). Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом. [PERSON] проживав у даному будинку на тих підставах, що був зареєстрованим. Але виїхав за власним бажанням. Враховуючи, що право власності на зазначене майно за відповідачем не зареєстроване, він не є членом сім'ї власника будинку, тобто позивачки по справі, суд дійшов висновку, що відповідач не набув право на користування спірною квартирою на передбачених законом підставах. Так в суді встановлено, що яких би то не було угод про користування будинком, відповідач [PERSON] з власником будинку - [PERSON] - не укладали. Тому суд не вбачає підстав вважати відповідача [PERSON] таким, що не втрачав або придбав право на користування чи проживання у [ADDRESS]. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Такий захист прав може бути здійснено способами передбаченими ст.16 ЦК України. Зазначеною нормою передбачено таки способи захисту як припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі. Таким чином це порушене право позивачки підлягає захисту і вимоги про визнання відповідача таким, який втратив право на користування житловим приміщенням - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач пояснює тим, що вона є власником житлового будинку № 13 по вул. Луговій у с. Вільхи, Золотоніського району, Черкаської області на підставі договору дарування будинку від 09.11.2004р. В даному будинку зареєстрований її брат [PERSON], який в будинку не проживає. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити даний спір та виписатись з будинку. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але скерував до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору дарування будинку від 09.11.2004 року, [PERSON] є власником будинку № 13 по пров. Комсомольський в с. Вільхи, Золотоніського р-ну, Черкаської області, що підтверджується також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24973698 від 01.01.2010 року. З довідки, виданої Вільхівською сільською радою за №249 від 06.06.2017р. та №219 від 05.06.2018р. вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок №98 за 2006-2018 роки, зазначена реєстрація місця проживання громадянина [PERSON], [INFO], в с. Вільхи, Золотоніського р-ну, Черкаської області, по провулку Комсомольському, 13 (на даний час Лугова, 13). [PERSON] з моменту реєстрації і по даний час за зазначеною адресою фактично не проживав, майна в даному домоволодінні не має. Згідно письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] в будинку № 13 по вул. Луговій в с. Вільхи не проживає з 2006 року по теперішній час, його майна в будинку не має. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється власником будинку № 13 по вул. Лугова, в с. Вільхи, Золотоніського р-ну, Черкаської області, наймачем не являється, зареєстрований в даному будинку, але фактично не проживає там більше року, чим порушує право позивача на власність. Враховуючи вище викладене позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрована співмешканка її сина - [PERSON]. З 2011 року відповідачка [PERSON] не проживає в цьому будинку без поважних причин, житлом не користується, її особистих речей у будинку не має, участі в оплаті за комунальні та інші платежі не приймає. Оскільки з 2011 року відповідачка, без поважних причин не користується житлом з власної ініціативи, позивачка просить визнати її особою, що втратила право користування даним житлом, з врахуванням того, що відповідачка зареєстрована у даному будинку і в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду листа в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з приводу розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав: У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка звернулась до суду вважаючи, що її права порушені, оскільки у зв'язку з реєстрацією відповідачки у належному їй будинку вона позбавлена можливості належним чином реалізувати свої права щодо майна, яке їй належить на праві приватної власності, тому її порушене право підлягає судовому захисту. З матеріалів справи вбачається, що позивачці [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]. Відповідно до даних АДР УДМС України в Черкаській області від 21.07.2014, в будинку по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] З заяв власників сусідніх домоволодінь [PERSON], [PERSON], [PERSON] та акту обстеження матеріально - побутових умов проживання вбачається, що відповідачка [PERSON] не проживає з 2011 року по даний час по [ADDRESS], де зареєстрована. Відповідно до ст.71 ЖК України про збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, згідно якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка відсутня у вказаному будинку понад зазначений строк, то суд приходить до висновку, що вона втратила право на користування ним. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 119 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області. У даному будинку зареєстрована її мати [PERSON]. З 2013 року відповідачка [PERSON] не проживає в цьому будинку, так як постійно проживає в [INFO], де мешкає по даний час. Оскільки з 2013 року відповідачка, не користується житлом з власної ініціативи і всі обовязки, щодо утримання будинку покладені на неї, тому просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування даним житлом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду листа в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з приводу розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до довідки виданої Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, в будинку по вул. Гагаріна, 119 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області зареєстрована [PERSON] Відповідно до ст.71 ЖК України про збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, згідно якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка відсутня у вказаному будинку понад зазначений строк, то суд приходить до висновку, що вона втратила право на користування ним.

Outcome: approved