Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками. При цьому вона посилається на те, що рішенням Алчевського міського суду від 07.12.2012р. по справі № 2-1617/2012р. житловий будинок [ADDRESS], був визнаний спільної сумісною власністю її та відповідача, за кожним з них було визнано право власності на ? частку вказаного будинку. Будинок [ADDRESS], згідно схематичного плану, що вказаний у технічному паспорті на будинок, складається з: житлового будинку з прибудовами літер «А-1», сараю літер «З, К», гаражу літер «И», літньої кухні літер «Л, л», літнього душу літер «М», вбиральні літер «Н», огорожі « 4-8». Далі позивачка [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON], який постійно мешкає в спірному будинку, перешкоджає її доступу в будинок для користування своєю власністю, користуючись будинком одноособово. Позивачка вважає, що відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України вона, як співвласник спірного будинку, має право на надання їй в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. У спірному будинку, як зазначає позивачка, зареєстровані їх діти: син [PERSON] та донька [PERSON]. Після прийняття судом рішення про поділ спірного будинку на рівні частки та визнання права власності за нею та відповідачем по ? частці за кожним, відповідач [PERSON] вигнав її та дітей з будинку, чим порушив її майнові права та право дітей на користування житлом. Оскільки між нею та відповідачем не знайдено домовленості про поділ сумісного майна, позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить поділити житловий будинок [ADDRESS], між нею і відповідачем і виділити їй у власність ? частку домоволодіння в натурі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги. Після проведення двох експертиз, позивачка просила видіти їй квартиру №1 по другому варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме: в жилому будинку літер «А-1» з господарчою прибудовою літер «а» виділити приміщення 1-1 площею 4,10кв.м вартістю 3 179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5 040,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею 2,30кв.м - 1 861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13 103,00грн., 1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а усього по жилому будинку з прибудовою приміщення загальною площею 40,10кв.м вартістю 31 091,00грн. або 51/100 часток, окрім того, виділити тамбур літер «а-2» вартістю 1 415,00грн., ? частку зливної ями літер «Я» - 3 241,00грн., ? частку воріт та огорожі літер «№4+№8» - 1 233,00грн., визнавши за нею право власності на 51/100 реальних часток домоволодіння вартістю 36 980,00грн. Відповідачу ж просить виділити квартиру №2 другого варіанту. При цьому представник позивача зазначив, що саме цей варіант поділу спірного будинку буде справедливим для позивачки, оскільки для обладнання квартири №1 потрібно менше витрат, крім того, позивачка є жінкою і не має іншого місця проживання. Відповідач позов визнав частково, він згоден поділити спірний будинок відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи і також просить виділити йому квартиру №1 по другому варіанту, а саме: в жилому будинку літер «А-1» з господарчою прибудовою літер «а» виділити приміщення 1-1 площею 4,10кв.м вартістю 3 179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5 040,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею 2,30кв.м - 1 861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13 103,00грн., 1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а усього по жилому будинку з прибудовою приміщення загальною площею 40,10кв.м вартістю 31 091,00грн. або 51/100 часток, окрім того, виділити тамбур літер «а-2» вартістю 1 415,00грн., ? частку зливної ями літер «Я» - 3 241,00грн., ? частку воріт та огорожі літер «№4+№8» - 1 233,00грн., визнавши за ним право власності на 51/100 реальних часток домоволодіння вартістю 36 980,00грн. При цьому він зазначив, що саме такий варіант поділу будинку буде справедливим, оскільки він постійно мешкає в спірному будинку, позивачка не проживає в будинку з 2008р., вона вже довгий час проживає в АР Крим, тільки інколи приїздить до дітей, він іншого житла не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.358 ч.3, 364 ч.3, 367 ч.1 та ч.2 ЦК України: - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; - у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації; - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; - у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У судовому засіданні з пояснення сторін встановлено, що вони з 16.03.1985р. перебували у шлюбі, який був розірваний за рішенням Алчевського міського суду від 24.02.2010р. Під час шлюбу у 1996р. сторони придбали будинок за адресою: [ADDRESS]. В будинку на даний час зареєстровані сторони по справі та їх повнолітні діти (ас.10). Рішенням Алчевського міського суду від 07.12.2012р. вказаний вище будинок був визнаний спільної сумісної власністю колишнього подружжя та кожному з подружжя була виділена ідеальна частка будинку [ADDRESS] по ? частки кожному. Цей факт підтверджується рішенням суду на ас.11-13 та ксерокопією технічного паспорту на будинок (ас.7-9). Тобто на теперішній час спірний будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін. По справі проводилось дві судові будівельно-технічні експертизи, висновки яких були досліджені у судовому засіданні (ас.25-51, 88-102). Сторони обрали другий варіант поділу будинку [ADDRESS] відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи (ас.98-102). Але кожна із сторін бажала, щоб суд виділив кожному з них саме квартиру №1 вказаного варіанту поділу будинку. Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що у спірному будинку в даний час проживає відповідач [PERSON], про що позивачка [PERSON] сама зазначила у своєму позові, вказавши що вона зареєстрована по [ADDRESS], а фактично проживає по [ADDRESS], в квартирі своєї дочки. В судовому ж засіданні було встановлено, що вже деякий час позивачка проживає в АР Крим. У зв'язку з чим, суд вважає, що буде доцільно і справедливо виділити квартиру №1 саме відповідачу, тому що він постійно мешкає у спірному будинку, іншого місця проживання не має. Саме позивачка повинна була довести, що у відповідача є інше місце проживання, на чому вона наполягала у судовому засіданні, але ніяких доказів [PERSON] суду не надала. Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що квартиру №1 по другому варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, необхідно виділити відповідачу [PERSON], а саме: в жилому будинку літер «А-1» з господарчою прибудовою літер «а» виділити приміщення 1-1 площею 4,10кв.м вартістю 3 179,00грн., 1-2 площею 6,50кв.м - 5 040,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею 2,30кв.м - 1 861,00грн., 1-7 площею 16,90кв.м - 13 103,00грн., 1-8 площею 10,20кв.м - 7 908,00грн., а усього по жилому будинку з прибудовою приміщення загальною площею 40,10кв.м вартістю 31 091,00грн. або 51/100 часток, окрім того, виділити тамбур літер «а-2» вартістю 1 415,00грн., ? частку зливної ями літер «Я» - 3 241,00грн., ? частку воріт та огорожі літер «№4+№8» - 1 233,00грн., визнавши за ним право власності на 51/100 реальних часток домоволодіння вартістю 36 980,00грн. Позивачці же [PERSON] слід виділити квартиру №2 по другому варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка складається з приміщень в жилому будинку літер «А-1» з господарчою прибудовою літер «а»: 1-3 площею 9,10кв.м вартістю 7 056,00грн., ? частку приміщення 1-4 площею 2,40кв.м - 1 861,00грн., 1-5 площею 14,60кв.м - 11 320,00грн., 1-6 площею 12,40кв.м - 9 614,00грн., а усього по жилому будинку з прибудовою приміщення загальною площею 38,50кв.м вартістю 29 851,00грн. або 49/100 часток, окрім того, виділити вбиральню літер «Н» вартістю 456,00грн., погріб «ПД» - 1 339,00грн., ? частку зливної ями літер «Я» - 3 242,00грн., ? частку воріт та огорожі літер «№4+№8» - 1 232,00грн., визнавши за нею право власності на 49/100 реальних часток домоволодіння вартістю 36 120,00грн. Суд вважає, що саме такий поділ майна буде відповідати вимогам розумності та справедливості. При такому поділу спірного будинку з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] 430,00грн. за відхилення від ідеальної долі. Крім того, експерт вказав, що власникам виділених квартир необхідно зробити наступні переобладнання (ас.12): - заложити двірні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-6 та 1-7, - розібрати перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-5, - виконати перегородку в приміщенні 1-4, - пробити двірні прорізи в перегородках між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-5 та 1-6 і встановити двері, - пробити двірні прорізи у зовнішній стіні приміщення 1-6 в місці віконної прорізі та встановити двері. - виконати перегородку в приміщенні 1-6 для організації в квартирі №2 передньої та тамбуру відповідно до діючих норм, - до квартири №2 прибудувати ганок, - кухню квартири №2 організувати в приміщенні 1-3, - власникам квартир №1 та №2 вирішити питання відокремленого по квартирного опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та їх обліку. Для виконання вказаних переобладнань власникам квартир необхідно отримати дозвіл Алчевської міської ради та погодити вказані переобладнання із заінтересованими організаціями. На думку експерта земельну ділянку необхідно залишити в загальному користуванні (ас.39). Позивачка по справі [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 229,40грн. (ас.1) та витрати за проведення експертизи 1 500,00грн. (ас.24), а загалом 1729,40грн. Оскільки суд задовольнив позов [PERSON] частково, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У свою чергу відповідач також поніс судові витрати за проведення повторної експертизи в сумі 1 771,20грн. (ас.85). У зв'язку з чим, суд вважає, що не має підстав для стягнення з нього судових витрат на користь позивачки, оскільки його витрати більші ніж у позивачки. Під час звернення з позовом до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 229,40грн., а повинна була 361,20грн., тому що вартість її частки у спірному домоволодінні складає 36 120,00грн., тобто з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 131,80грн. (361,20-229,40). Вартість частки у спірному домоволодінні відповідача [PERSON] складає 36 980,00грн., тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 369,80шог.

Outcome: partial