overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06.08.2005 р. Від шлюбу мають дітей: доньку Юлію, [INFO] та доньку Оксану, [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на вирішення сімейних проблем, через це між ними часто виникали непорозуміння, сварки. З липня 2015 р. вони припинили підтримувати шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позов підтримала, просить його задоволити, наполягає на розірванні шлюбу, просить строк на примирення з відповідачем їй не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою. До суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без нього, позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 08.08.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 544. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію, [INFO] та доньку Оксану, [INFO].В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з липня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, миритися не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, а також те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 07.10.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. Сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, суперечки, не було взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних проблем. З відповідачем припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо, між ними втрачено взаємоповагу та любов. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просила його задоволити, термін на примирення просила не надавати, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що з позивачкою не проживають разом з вересня 2015 р., причиною розірвання шлюбу стали періодичні сварки, непорозуміння, а відтак, вважає, збереження сімі є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2000 р. у Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 579. Від шлюбу сторони мають доньку Олену, [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з вересня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, миритися не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 10.08.2013 р. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2015 р. не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, його протиправна поведінка, також не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. На прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує, відсутня спільна мова при вирішенні сімейних проблем. Позивачка вказує, що примирення з відповідачем не можливе так як шлюб носить формальний характер. Позивача просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду позивачка пояснила, що через органи РАЦС відповідач не бажав розірвати шлюб, припинили спільне проживання з 15.02.2015 р., миритися з ним не бажає, під час шлюбу відповідач неодноразово вчиняв до неї неправомірні дії в зв'язку з чим викликала працівників міліції, зверталась в лікарню для надання медичної допомоги після конфліктів з відповідачем, наполягає на розірвані шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 р. в відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 584. Від спільного життя сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з лютого 2015 року проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Під час спільного проживання відповідач зловживав шкідливими звичками, вчиняв неправомірні дії відносно позивачки, що підтверджується листами Кам'янець-Подільського МВ УМВС України за наслідками розгляду її заяв які приєднані позивачкою до матеріалів справи. Позивачка миритися з відповідачем не бажає оскільки подальше спільне життя з ним суперечить її інтересам, наполягає на розірвані шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 10.09.2006 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2015 р. разом з відповідачем не проживають, не підтримують шлюбних відносин і не веде спільне господарство, оскільки спільне життя з відповідачем не складається через сварки та конфлікти, які виникають на грунті сімейно-побутових негараздів, в зв'язку з чим втратилось почуття любові один до одного. На неодноразові прохання зберегти шлюб та сім'ю відповідач не реагує. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем припинила спільне проживання з серпня 2015 р., відповідач виїхав на заробітки в м.Київ, востаннє бачила його в жовтні 2016 р., на примирення з ним не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивачка в суді. Допитана в якості свідка позивачка суду пояснила, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, з серпня 2015 р. проживають окремо, відповідач спроб помиритися за цей час не робив, примирення з ним не можливо. Заслухавши пояснення позивачки, її пояснення в якості свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 10.09.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 863. Від спільного проживання 01.01.2007 р. народилася донька Крістіна. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з липня 2015 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони миритися не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 13.10.2012р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, суперечки, не було взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних проблем. З листопада 2014 року з відповідачем припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В суді позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Суду позивачка пояснила, що за наданий судом термін з відповідачем не помирилася, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що з позивачкою не проживають разом з листопада 2014р., за час наданий судом на примирення не помирилися, вважає що сімю зберегти не можливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2012 р. у виконавчому комітеті Орининської сільської ради, про що складений актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з листопада 2014 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, за наданий судом термін не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 23.02.2010 р. Від шлюбу 26.02.2011 р. народився син [PERSON]. З відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства на початку 2013 р. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сумісного проживання виникали непорозуміння, не змогли найти спільної мови при вирішенні сімейних питань, мають різні погляди на життя, інтереси не співпадають, відповідач часто зловживав шкідливими звичками після чого неодноразово вчиняв неправомірні дії відносно неї, а тому шлюб зберегти неможливо. Майнового спору не має, син залишається проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає прізвище не змінювати. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати, просить строк на примирення не надавати. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що дійсно на початку 2013 р. вперше припинили спільне проживання, в подальшому знову сходились, жили певний час разом однак з 2014 р. проживають окремо, миритися з позивачкою не бажає оскільки намагався це робити неодноразово однак сімейне життя не склалося. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 23.02.2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільсього міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 122. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2014 р. не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сторони миритися не бажають, позивачка просить строк на примирення з відповідачем не надавати, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу оскільки на його думку примирення з позивачкою не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~сторін, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 26.08.2006 р. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO]. Сімейне життя не склалося через те, що в сімї часто виникали конфлікти, непорозуміння на побутовому рівні, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, перебувають у неприязних стосунках. В результаті вони припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо. Позивачка просить позов задоволити, шлюб з відповідачем розірвати. До суду позивачка не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в суді позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що за час наданий судом на примирення з позивачкою не помирився, пересвідчився, що сімю зберегти не можливо оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з травня 2015 р. проживають з позивачкою окремо. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 26.08.2016 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянеь-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 767. Від спільного життя сторони мають доньку Ангеліну, [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з травня 2015 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони за час наданий судом на примирення не помирилися, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки зберегти сімю не має можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~сторін, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 26.10.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, суперечки, не було взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних проблем. З 2010 року з відповідачем припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просила його задоволити, термін на примирення просила не надавати, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що з позивачкою не проживають разом з 2010р., проживає у своїх батьків, причиною розірвання шлюбу стали житлово-побутові проблеми, а відтак, вважає, збереження сім'і є неможливим, вважаэ, що примирення э неможливим. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 881. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2010 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, миритися не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з позивачем зареєстрували 27.07.1991 р. Від спільного шлюбу [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час подружнього життя відповідач часто вчиняв сварки, скандали, не ночував дома, принужував її,почав зловживати спиртними напоями, не цікавився сім'єю. Понад два роки вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, про розгляд справи повідомлена судовими повістками, напарвила суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати, термін для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду телеграму, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою, просив справу розглянути без нього. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони 27.07.1991 р. зареєстрували шлюб у Калачковецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району, про що складений актовий запис № 13. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2011 р. перестали підтримувати шлюбні відносини, вести спільне господарство, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 вересня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246. В даному шлюбі в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати їх шлюб. Суду пояснила, що вона з відповідачем не проживає однією сімєю з травня 2013 року в звязку із надмірним вживання відповідачем алкоголю. Відповідач періодично в нетверезому стані телефонує до їх неповнолітньої доньки та тероризує її. Наявність шлюбу з відповідачем негативно впливає на неї та на виховання їх доньки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Деркач». Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечив позов. Суду пояснив, що він бажає зберегти сімю з метою забезпечення можливості спілкування з донькою, [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року (а.с. 3). Вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO], яка в даний час проживають разом із позивачкою. Сторони шлюбні відносини не підтримують з травня 2013 року. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище на «Деркач».

Outcome: approved