Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, який згодом доповнила /а.с.32/, мотивуючи тим, що їй на праві власності на підставі державного акту серії 1-МК № 020906, виданого 26.09.2002 року Первомайською районною державною адміністрацією належать земельні ділянки з кадастровими номерами 4825485500:05:000:0091 та 4825485500:05:000:0092 загальною площею 6,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району, які 01.08.2006 року були передані нею в оренду ФГ Сатурн на строк 10 років, тобто до 01.08.2016 року. У визначеному у договорі порядку вона повідомила орендодавця про небажання продовжувати договір оренди землі і направила вимогу про повернення земельних ділянок, але дізналася, що договір був зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді 22.01.2007 року за № 040702200004, тобто почав діяти лише 22.01.2007 року, і дійсний до 2017 року. Під час розгляду справи про визнання договору оренди землі припиненим і повернення земельної ділянки вона дізналася про існування начебто укладених між нею та ФГ «Сатурн» 01.08.2016 року нових договорів оренди тих самих земельних ділянок, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2016 року за номерами 16307975 та 16316041. Такі договори вона не підписувала, тому вони укладені від її імені з порушенням вимог ч.3 ст. 203 ЦК України і мають бути визнані недійсними, а земельні ділянки їй повернуті. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просила його задовольнити та стягнути на її користь відшкодування понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки позивачка особисто підписала спірні договори оренди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Державного\~ акту\~ серії 1-МК № 0209067 від 26 вересня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області № 202-р від 02.07.2002 року, [PERSON] є власницею земельних ділянок загальною площею 6,76 га, розташованих в межах території\~ Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельним ділянкам в подальшому присвоєні кадастрові номери: 4825485500:05:000:0092 та 4825485500:05:000:0091, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 67725272 та 67762422 відповідно. З таких інформаційних довідок також вбачається, що 01.08.2016 року між позивачкою та відповідачем були укладені договори оренди зазначених вище належних позивачці земельних ділянок, які були зареєстровані 11.08.2016 року за номерами 16307975 та 16316041. Судом у відповідача та Державної реєстраційної служби Первомайської РДА витребувані оригінали оспорюваних договорів оренди належних позивачці земельних ділянок та [PERSON] прийому-передачі земельних ділянок в натурі на підставі оспорюваних договорів оренди. У позивача оригінали таких документів відсутні. Наполягаючи на задоволенні позову, [PERSON] зазначила, що оспорювані договори оренди земельних ділянок та акти прийому-передачі земельних ділянок вона не підписувала. Доводи\~ позивача\~ підтверджуються висновком\~ судової\~ почеркознавчої експертизи № 17-435/1298/1299/1300/1301/1302/1303/1304 від 15 грудня 2017 року, згідно якого підпис у графах «Орендодавець» та «земельну ділянку здав» в обох Договорах оренди землі та [PERSON] прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 01.08.2016 року, оригінали яких надані ФГ «Сатурн» та Первомайською РДА, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. Договір оренди землі\~ укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.\~ Він підлягає державній реєстрації і після цього набирає чинності ( ст.ст. 14,18,20 Закону України Про оренду землі). Відповідно\~до ч.3 ст. 203\~ЦК України\~\~волевиявлення\~учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.\~ Згідно з ч.1,3 ст. 215 ЦК України\~ підставою недійсності правочину є недодержання\~в момент вчинення\~ правочину стороною\~(сторонами) вимог,\~ які встановлені ст. 203 ч. 1-3, 5-6\~ ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа, заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом,\~ такий правочин може бути\~ визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи наведені обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України\~позивачкою доведені підстави,\~передбачені ст. 215 ч.1, 3 ЦК України для визнання оспорюваних договорів оренди земельних ділянок недійсними, оскільки таких угод вона не підписувала. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін\~ зобов'язана повернути другій стороні\~ у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки належні\~позивачці земельні ділянки\~знаходяться\~у користуванні\~відповідача, вимоги\~[PERSON] про покладення обов'язку на ФГ Сатурн\~повернути\~належні їй земельні ділянки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою\~понесені такі судові витрати: 08.02.2017 року, 01.03.2017 року та 17.03.2017 року нею сплачено по 640 грн. судового збору /а.с.23,34,56/; 31.05.2017 року сплачено 5\~051 грн. 04 коп. за проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду /а.с.162/. Всього позивачкою понесено судових витрат в сумі 6\~971 грн. 04 коп. Зазначену суму\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved