Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати відповідача відшкодувати завдану шкоду шляхом полагодження та відновлення пошкодженого ввідного газопроводу до будівлі магазину «Пролісок». В позовній заяві позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить магазин «Пролісок», розташований за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, 1-н, будівля якого газифікована та з постачальником паливного газу укладено договір на поставку газу, і, відповідно до акту розмежування експлуатаційної відповідальності сторін, їй на баланс, як підприємцю, переданий ввідний газопровід, по якому газ потрапляє до магазину, і вона несе за нього відповідальність. Відповідач, власник сусіднього магазину, самовільно збудованого приміщення за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, 1-у, провів без її відома, у її відсутність самовільну реконструкцію її ввідного газопроводу, в результаті чого працівниками Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» проведено відключення газоспоживаючих приладів. Тобто, відповідач своїми діями скоїв умисне пошкодження її власності, що призвело до неможливості початку опалювального сезону та взагалі опалення магазину, і тому вона просить відновити її порушене право. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила зобовязати відповідача за його рахунок відновити безперебійне газопостачання до будівлі магазину «Пролісок» шляхом виготовлення нового проекту газопостачання магазину або внесення змін до діючого проекту газопостачання магазину у відповідності до діючих норм законодавства, що стосуються постачання природного газу до комерційних обєктів нерухомості, проведення відповідних робіт та введення до експлуатації ввідного газопроводу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що позивач не навів жодного доказу чи фактів, які б вказували на його причетність до реконструкції газопроводу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що доводи позову ґрунтуються на припущеннях, жодних доказів щодо причетності відповідача до реконструкції газопроводу не надано. Представник Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після звернення власника магазину «Пролісок» для подачі газу, було виявлено самовільне змінення від проекту труби газопостачання. Після виявлення даного факту, вказаний магазин не був підключений до газопостачання. На зауваження відповідача проте, що якісь працівники газового господарства прийшли та попросили відкрити приміщення і самостійно переробити газопровід, представник зауважив, що якби відповідач не був особисто зацікавлений в цьому, він би не дав переробляти трубу, бо вона після її переробки проходить посеред будівлі магазину відповідача. Представник Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] в судовому засіданні надала суду такі ж пояснення, як і [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив факт самовільної реконструкції газопроводу відповідачем, у звязку самочинного будівництва свого магазину. У відповідача є лише дозвіл на виготовлення документації на переобладнання будівлі магазину, а дозволу на будівництво в нього не має, і рішенням суду, яке набрало законної сили, самочинно побудована будівля магазину відповідача підлягає знесенню, але відповідач рішення суду не виконує. Вислухавши сторони та свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 26.08.2014р. представником дільниці Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» в присутності власника магазину, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, 1-н, здійснено відключення газоспоживних приладів абонента шляхом встановлення пломби № 5536951 та заглушки на вводі на підставі перезварки газопроводу самовільно, про що складений акт про відключення газоспоживаючих приладів (а.с. 4). Згідно наданих письмових пояснень представника третьої особи начальника Чугуївської районної дільниці газопостачання, газифікація магазину «Пролісок» виконана 30.11.2002р., роботи проведені у встановленому законодавством порядку і обєкт прийнятий в експлуатацію 18.12.2002р., пуск газу та пломбування газового лічильника виконано 08.01.2003р. Чугуївською філією ВАТ «Харківгаз» (а.с. 60). При зверненні власника магазину «Пролісок» [PERSON] до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» їй було повідомлено, що при обстеженні фахівцями філії було виявлено реконструкцію існуючого газопроводу-вводу до магазину, але технічні умови на реконструкцію Чугуївською філією не видавались, проектна документація не узгоджувалась та відповідні дозволи на проведення робіт з реконструкції не надавались (а.с. 5, 6). Також у листі розяснювалось, що будівництво обєктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт. Згідно наданих відповідачем документів, встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 26.09.2002р. належить недобудована будівля магазину, за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова, 1-с (а.с. 42) Земельна ділянка, на якій знаходиться будівля магазину, також належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 12.10.2004р. (а.с. 43-46). З договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на цю земельну ділянку вбачається, що межі земельної ділянки відповідача, і сама недобудована будівля магазину відповідача, межують з межами земельної ділянки позивача, тобто межами магазину позивача (а.с. 48). Рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 16.07.2003 р. № 130/25, відповідачу дозволено завершити будівництво магазина по бул. Комарова, 1С в м. Чугуєві та рекомендовано розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво магазина та узгодити її в установленому порядку, по закінченні проектування отримати в інспекції держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 41). Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується поясненнями свідка [PERSON], що відповідачем проведено перебудову будівлі магазину з виступом фасадної частини на кілька метрів, у звязку з чим реконструйовано ввідний газопровід до магазину позивача. Судом проведено окрему процесуальну дію огляд на місці існуючого газопроводу-вводу до магазину «Пролісок» та незавершеного будівництва магазина відповідача, де встановлено реконструкція старої труби газопроводу та встановлення нової труби з відхиленням від проекту(а.с. 59). Частиною 1 статті 12 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Однак, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, газопостачання припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил ; самовільного використання газу споживачем ; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання ; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках та вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо ; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації ;по- дання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання ; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. Згідно з п. 7.43 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 р. № 254, пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресування, забороняється. У відповідності до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил ; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для : локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб та них ; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової перевірки; звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу. Таким чином, самовільна реконструкція існуючого газопроводу-вводу до магазину позивача призвело до відключення газопостачання, чим порушено права позивача на користування обігрівом належного їй приміщення. Оцінюючи обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо непричетності до реконструкції газопроводу-вводу до магазина позивача та приходить до висновку, що самовільна реконструкція газопроводу-вводу до магазину позивача здійснена саме відповідачем в ході перебудови належної йому будівлі магазину, так як інші зацікавлені в цьому особи відсутні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved