overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій зазначила, що [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], доводиться їй сином. Він знаходиться на обліку у лікаря психіатра Новомиколаївської ЦРЛ, є інвалідом з дитинства І групи. За твердженням заявниці, згідно висновка МСЕК [PERSON] є недієздатним і потребує стороннього постійного догляду. 10 березня 2015 року [PERSON] виповнилося 18 років. Як зазначено в заяві, через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не вміє читати, писати, рахувати гроші та розпоряджатись ними. В заяві також зазначено, що [PERSON] знає лише невелику кількість слів, які вимовляє нерозбірливо, він постійно потребує сторонньої допомоги та піклування. В заяві [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], недієздатною фізичною особою внаслідок стійкого психічного розладу його здоровя, встановити опіку над ним та призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією №465 від 17 березня 2015 року [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи «А» з дитинства і потребує стороннього постійного догляду. Проведеною у справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою встановлено, що у [PERSON] виявлено ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч) з епісиндромом. Згідно акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №291 від 07 травня 2015 року [PERSON], [INFO], не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Тернуватська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області у своєму поданні №118 від 23 березня 2015 року просить суд призначити опікуном [PERSON] його мати [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. В судовому засіданні було встановленно, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON], за своїми особистими якостями, а також матеріальним станом [PERSON] може виконувати обовязки опікуна [PERSON], що підтверджується довідкою з місця її проживання, поданням Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки . Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити . Представник органу опіки та піклування , прокурор не заперечують стосовно задоволення заяви про встановлення опіки . Судом встановлено , що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , є інвалідом другої групи , страждає на психічне захворювання з діагнозом « F 20.00 » перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Олевської районної лікарні , проживає разом в одній сім'ї з матір? ю - [PERSON] , яка його утримує та доглядає . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 350-2014 від 26.08.2014 року встановлено , що [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень ( клінічних ознак шизофренії , параноїчної форми , з помірним апато - дисоціативним дефектом) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , потребує у визнанні судом обмежено дієздатним ( а.с.28-29 ) . Родинні відносини заявника з особою , яка потребує опіки, стверджується копією свідоцтва про народження хворого сина заявниці ( а.с. 4 ) та її особистим паспортом ( а.с. 3 ) . Фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними зазначено в ч.1 ст. 39 ЦК . Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК зазначено , що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це . В ст.41 ЦК зазначено , що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка ; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину ; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун ; відповідальність за шкоду , завдану недієздатною фізичною особою , несе її опікун ( ст. 1184 цього Кодексу ) . Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб , які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки , зазначено в ст.55 ЦК . Відповідно до ст.60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи , яка потребує опіки чи піклування , або за місцем проживання опікуна чи піклувальника , зазначено в ст. 62 ЦК . Суд , заслухавши пояснення заявниці , думку прокурора , представника органу опіки та піклування , дослідивши матеріали справи , письмові докази , приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню , оскільки підстави зазначені в заяві про встановлення опіки над психічно - хворою особою , а саме [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і не порушують законних прав та інтересів останнього .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що його мати [PERSON], яка при житті мала рідну сестру [PERSON], а остання мала сина [PERSON], [INFO]. Тобто, [PERSON] є двоюрідним братом заявника. Також [PERSON] є інвалідом з дитинства. [INFO] року помер дядько [PERSON], батько двоюрідного брата заявника - [PERSON]. [INFO] року померла тітка [PERSON], мати двоюрідного брата [PERSON]. Після смерті тітки та дядька залишились у живих їх діти, двоюрідні брати заявника, [PERSON] та [PERSON], останній багато раз був засуджений та перебував в місцях позбавлення волі та ніякого впливу, догляду та участі за психічно хворим братом [PERSON] не приймав. Більш того, двоюрідні брати зареєстровані за різними адресами та фактично мешкають теж за різними адресами. Заявник здійснює постійний догляд за двоюрідним братом [PERSON], який страждає захворюванням у вигляді олігофренії, розумовою відсталістю у ступеню глибокої дебільності з емоційно-вольовою неврівноваженістю (F-1), а тому їй Караяшницькою сільською радою запропоновано в подальшому юридично оформити опіку та піклування над дієздатною особою - двоюрідним братом [PERSON]. Внаслідок хронічного психічного розладу, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки над ним. Таким чином, заявник вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном над ним. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, свою заяву підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення в Старобільському районі Луганської області не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 242 від 30 квітня 2014 року, видно, що [PERSON] позбавлений здібності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення опіки над ним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON], є законними, обґрунтованими та такими які підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного ч.1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Вимоги мотивовано тим, що донька заявника [PERSON] хворіє на психічну хворобу «Аутизм», у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, визнана інвалідом IІ групи, потребує постійного стороннього догляду. За вказаних обставин [PERSON] просила визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], недієздатною. Призначити опікуном [PERSON], [INFO], заявника, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник на задоволенні вимог наполягала у повному обсязі з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради в судове засідання не зявився надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої не заперечує проти задоволення заяви. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народилася 06 лютого 1998 року, її батьками є: батько - [PERSON], матір - [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з паспортних даних, [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.8,9). Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з дитинства (а.с.11). За висновком проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 405 Херсонською обласною психіатричною лікарнею від 04.07.2017 року, [PERSON] страждає раннім дитячим аутизмом з вираженим обмеженням здібностей до самообслуговування, орієнтування, спілкування, контролю за поведінкою. За своїм психологічним станом вона не має можливості розуміти значення свої дій і керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною\~та встановити над нею опіку. Згідно до подання Каховської міської ради Херсонської області від 15.07.2016 року, опікунська рада вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON] Геннадієвою (а.с. 3,4). Як встановлено ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обовязки, стосунки між ним та підопічним, опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1); як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним\~\~ (п. 4.3). Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] щодо визнання доньки недієздатною та встановлення над нею опіки. Факт психічного розладу, який не дає [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, тому слід визнати його недієздатним та встановити над ним опіку призначивши опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого брата [PERSON], [INFO], недієздатним, мотивуючи тим, що останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила призначити її опікуном. Заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник Органу опіки до суду не з'явився, з клопотанням про розгляд справи без участі заінтересованої особи не звертався. Суд визнав неявку Органу опіки неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. [PERSON] є братом заявниці, перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1. З акту судово-психіатричної експертизи № 191-2014 від 06.05.2014 вбачається, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії. Також експерти дійшли висновку, що ступінь психічних розладів у хворого настільки виражена, що він на даний час неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 20-22). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності з положеннями ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При відсутності зазначеного документу суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого брата [PERSON], [INFO], недієздатним, мотивуючи тим, що останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила призначити її опікуном. Заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник Органу опіки до суду не з'явився, з клопотанням про розгляд справи без участі заінтересованої особи не звертався. Суд визнав неявку Органу опіки неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. [PERSON] є братом заявниці, перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1. З акту судово-психіатричної експертизи № 183-2014 від 08.04.2014 вбачається, що [PERSON] страждає на виражену деменцію змішаного ґенезу. Також експерти дійшли висновку, що ступінь психічних розладів у хворого настільки виражена, що він на даний час неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16-17). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності з положеннями ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При відсутності зазначеного документу суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого двоюрідного брата [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він у зв'язку з стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить призначити її опікуном свого двоюрідного брата. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], мати [PERSON], заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, вказавши, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним, оскільки відповідно до висновку експертизи він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також представник органу опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, [PERSON], представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №500 від 12.06.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням - глибока розумова відсталість (МКХ-10, F 73.0), за своїм психічним станом нездатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. З заяви [PERSON] від 22 квітня 2014 року, поданої голові Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, вбачається, що вона просить дати згоду на призначення її опікуном двоюрідного брата [PERSON] Згідно поданої заяви мати [PERSON] не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до наданих довідки та характеристики заявник працює на посаді старшого кондитера в ТОВ «Готельний комплекс «Русь», за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до висновку про стан здоров'я [PERSON] може бути опікуном. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою [ADDRESS], безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] у 2002 році поїхав проживати в Росію до батька, спочатку підтримував із нею зв'язки, але з 2004 року зв'язок із ним втратився, про його місце знаходження також нічого не знає і старший син, який проживає в Росії разом із батьком. [PERSON] зареєстрований за адресою проживання заявниці, є одним із співвласників квартири, яка повністю знаходиться на її утриманні, тому, у зв'язку із тим, що про місце перебування сина заявниця нічого не знає із 2004 року, вона і звернулася до суду з даною заявою. Визнання сина безвісно відсутнім їй необхідно для подальшого оформлення субсидії по сплаті комунальних послуг за утримання квартири. [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано. Дані відомості підтверджуються копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Як вбачається із довідки виданої комунальним підприємством «Житлосервіс» від 07.04.2014 року №460, [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS]. З копії свідоцтва про право власності на житло та копії технічного паспорту на квартиру встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З пояснень заявниці та матері [PERSON] - [PERSON] вбачається, що її син [PERSON] у 2002 році виїхав з м.Ізяслав до батька в Російську Федерацію, однак з 2004 року будь-які відомості про його місце знаходження у неї, її старшого сина [PERSON] та колишнього чоловіка [PERSON], який проживає в Росії, відсутні. [PERSON] є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України та у зв'язку із цим, отримує пенсію, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідка видана управлінням ПФУ в Ізяславському районі від 08.04.2014 року №502, копія пенсійного посвідчення. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] посвідчили, що [PERSON] виїхав з міста до батька, який проживає в Росії і уже близько десяти років вони його за місцем проживання не бачили, місце його знаходження їм не відоме. На підставі вимог ст.43 ЦК України, враховуючи те, що відомості про місце перебування [PERSON] за місцем його постійного проживання та реєстрації відсутні з 2004 року, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він у зв'язку з стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить призначити її опікуном свого сина. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Органу опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та вказує, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним відповідно до результатів судово-психіатричної експертизи, проте для призначення йому опікуна відповідно до чинного законодавства необхідно подання органу опіки та піклування. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №653 від 30.07.2015 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний дефект (F 20.00), за своїм психічним станом у даний час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Суд вважає, що вимоги про призначення заявника опікуном [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України призначення опікуна недієздатній фізичній особі відбувається за поданням органу опіки та піклування, проте орган опіки та піклування не звертався до суду з відповідним поданням.

Outcome: partial