Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником будинку в [ADDRESS], де проживає у весняно-осінній період року. Внаслідок хуліганських дій відповідач розбив скло у вікнах її будинку, причому здійснив це двічі. В зв'язку з цим [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Все це призвело до того, що вона змушена була купувати скло, поліетиленову плівку, штапики, шукати майстрів. Загальна вартість робіт по заміні скла, згідно із зміненими позовними вимогами станом на 19 серпня 2017 року становить 9004,42 грн. Окрім матеріальної шкоди, вона також понесла витрати, звертаючись за правовою допомогою на суму 500 грн. В зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача 9004,42 грн. завданих збитків, 500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі та повідомив, що згідний відшкодувати їй заподіяну шкоду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею буд. [ADDRESS], вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Великовільшаницької сільської ради. Як вбачається з постанови Золочівського районного суду Львівської області від 09.06.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 06.06.2017 року відповідач, перебуваючи в с. Гологірки біля будинку [PERSON] з хуліганських спонукань, кидав камінням у вікна, в результаті чого розбив скло в будинку. Аналогічні дії [PERSON] вчинив і 08.06.2017 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., що підтверджено постановою Золочівського районного суду Львівської області від 09.06.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Як вбачається з постанов суду від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, залишилось невирішеним. Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Тобто, в зв'язку з тим, що питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено під час розгляду справи про накладення адміністративного стягнення за його вчинення, питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунків матеріальної шкоди наданими позивачкою, розмір завданих збитків становить 6857,00 грн -вартість скла, 749,92 грн. - вартість транспортування скла, 240,00 грн. вартість поліетиленової плівки, 157,5 грн. вартість штапика, та 1000,00 грн. вартість робіт по заміні скла. Оскільки в добровільному порядку завдану позивачу шкоду відповідач не відшкодував повністю погодився з її розміром в сумі 9004,42, вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Окрім цього, сума витрат на правову допомогу, згідно квитанції від 06.09.2017 становить 500 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved