overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2000 року та мають неповнолітню доньку, проте сімейні стосунки припинено через відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на подружнє життя та бажання проживати разом, відновлювати сімейні відносини сторони не мають наміру, шлюб існує формально, примирення неможливо, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити та прізвище залишити без зміни, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.14, 26). Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно вимог ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ОЛ №011665, яке видано 17.05.2000 року Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №4 (а.с.6). У шлюбі народилась [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №038222, яке видано 12.07.2000 року Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №15, де в якості батьків вказані сторони (а.с.7). Відновлювати сімейні відносини сторони не бажають, шлюб існує формально, характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим, примирення неможливо. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та предявлення позову до суду прийнято з усвідомленням його наслідків, примирення сторін неможливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2014 року, проте з 28.01.2015 року проживають окремо, сімейні стосунки припинено через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на подружнє життя, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, шлюб існує формально, примирення неможливо, проте відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.7). Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], яке видано повторно 19.06.2015 року ЦВ ДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №227 (а.с.3). Згідно довідки №02-30/376 від 22.06.2015 року, виданої виконкомом Овсяниківської сільської ради, Кіровоградського району та області, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за місцем реєстрації не проживає (а.с.6). Відновлювати сімейні відносини сторони не бажають, шлюб існує формально, характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення позову до суду прийнято із усвідомленням його наслідків, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Під час судового засідання позивачка підтримала подану нею позовну заяву та вказала, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.11.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 147, її дошлюбне прізвище Прихідько. Майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають і будуть проживати з нею. Позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, так як в них з відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з виховання дітей, фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні звязки. Відповідач під час судового засідання позов визнав та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, почуття поваги та любові між ними втрачені, так як в них відсутнє взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з виховання дітей, фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні звязки, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При зверненні до суду позивачкою були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 487, 20 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі \~487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Під час судового засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, зазначила, що протягом двох років не проживає з відповідачем однією сім'єю, наміру на поновлення подружнього життя не має, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 29 червня 1991 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім та сина [PERSON], [INFO], який на час розгляду справи мешкає з батьком в смт. Братське Миколаївської області. Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Разом подружжя на проживає з 2014 року. Наміру поновлювати подружнє життя у сторін не має. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Станом на час розгляду справи, позивач проживає та працює в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області. Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на час розгляду справи не має. Спір щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю буде вирішуватися в іншому провадженні. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 23 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] , про що зроблено актовий запис за №670. Від спільного проживання в шлюбі дітей в них немає. З листопада 2013 року спільно не проживають, відповідач повернувся до жінки та дітей від попереднього шлюбу. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судову повістку отримав його брат [PERSON], який проживає разом з ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON], який не повідомив суд про причини неявки та не направив клопотань про відкладення розгляду справи, не буде порушенням права на доступ до правосуддя, яке проголошено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Суд, зі згоди позивача по справі [PERSON] ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції вбачається, що 23 червня 2012 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис за №670. Дітей в шлюбі не було. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобов'язаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень позивача, з листопада 2013 року вони спільно не проживають, відповідач проживає із жінкою та дітьми від попереднього шлюбу. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 03.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та проживає окремо та донька [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з 06.02.2014 року вони разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них різні характери і погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Окрім того відповідач після звільнення з місць позбавлення волі став вести себе агресивно, не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, не приймає участі у вихованні дитини. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що відновлення між ними подружніх стосунків неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 370. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що 03.09.1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 370. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та проживає окремо та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 09.07.2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє проживання з відповідачем вони припинили на початку 2014 року та з цього часу не проживають разом. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них різні характери і погляди на життя, між ними виникали часті сварки та непорозуміння. Окрім того відповідач знайшов собі іншу жінку та проживає разом з нею. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що відновлення між ними подружніх стосунків неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18, відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язанні з наданням правової допомоги в сумі 450 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., на загальну суму 693 грн. 60 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, однак не згідний сплатити на користь позивача судові витрати в сумі 693 грн. 60 коп., просить справу розглядати у його відсутність. Судом встановлено, що 09.07.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції б/н від 22.05.2014 року, позивачка оплатила 450,00 гривень адвокату в рахунок надання правової допомоги при складанні позовної заяви, а також з квитанції № 149 від 21.05.2014 року [PERSON] оплатила 243,60 гривень судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 31.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Їхні погляди на шлюб та сім'ю змінилися, тому вони вирішили припинити їхні шлюбні відносини та з січня 2014 року стали проживати окремо. Всі її наміри зберегти сім'ю наслідків не дали. Матеріальні проблеми, які склалися в їхній сім'ї були також підставою для сварок та непорозумінь. Відповідач не зробив жодного кроку для виправлення ситуації, яка склалася в їхній сім'ї, на даний час шлюб носить лише формальний характер, на примирення вона не згодна. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 337. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав електронне повідомлення № 4, в якому зазначив, що позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що 31.07.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 337. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 18.12.2001 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 157. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені на початку вересня 2016 року, хоча вони з відповідачем проживають в одному будинку, співвласниками якого являються. Причиною розпаду сім*ї вважає негативну поведінку відповідача, який постійно та безпричинно ображає її, а також те, що до недавнього часу останній часто випивав, що стало підставою для втрати нею до нього почуття любові. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, з відповідачем вона не примирилася. Просить її позов задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити їй чинне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та підтвердив, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, з позивачем він не примирився. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, відновлення стосунків між подружжям неможливе, строк для примирення останніми не використано, тому шлюб, який є перешкодою для обох з подружжя, підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved