Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) від 01.10.2019 №371/ос, виданий начальником виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Петрицюком Валерієм Степановичем, яким її звільнено з посади начальника поїзда (пасажирського) за п.8 ст.36 КЗпП України з 07.10.2019; поновити її на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) у виробничому підрозділі «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 07.10.2019 на умовах контракту з працівником від 23.03.2019 №312; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь середній заробіток з дати звільнення 07.10.2019 по день ухвалення рішення судом з розрахунку середньоденного заробітку 493 грн. 36 коп. за весь час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона працювала на посаді начальника поїзда (пасажирського) у виробничому підрозділі «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - виробничий підрозділ), будучи прийнятою на роботу за контрактом з працівником №312, укладеним 23.03.2019 з виробничим підрозділом в особі уповноваженого органу, який діє за довіреністю начальника залізниці, - начальника Шевченківської вагонної дільниці [PERSON] (далі - контракт). У п.22 контракту вказано, що строк його дії з 23.03.2019 по 23.03.2024 та він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. За наказом (розпорядженням) начальника виробничого підрозділу [PERSON] від 01.10.2019 №371/ос вона звільнена з роботи з 07.10.2019 за п.8 ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченій контактом. Із наказом від 01.10.2019 №371/ос вона ознайомлена 01.10.2019. Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Її звільнення з роботи проведено без дотримання положень контракту та з порушенням вимог КЗпП України. Оскаржуваний наказ від 01.10.2019 №371/ос не містить визначення про те, в чому полягає порушення умов контракту, внаслідок чого її звільнено. Вона 02.09.2019 поштою отримала повідомлення від 16.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1602, згідно з яким, адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці повідомлено, що за два тижні після отримання повідомлення з нею достроково буде припинено (розірвано) контракт на підставі п.8 ст.36 КЗпП України в зв`язку з тим, що вона не дотрималась умов контракту та порушила підпункт «в» п.18 розділу 6 - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам, підпункт «г» розділу 6 - виявлено невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копій. За умовами контракту, в пункті 18 розділу 6 містяться додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством, до яких, зокрема, віднесено: підпункт «в» - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; підпункт «г» - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копій. Разом з тим, пунктом 18 контракту передбачено й те, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Вона є членом профспілки залізничників і транспортних будівельників України, що підтверджується довідкою від 15.10.2019 №01/05, виданою головою профспілкової організації Шевченківської вагонної дільниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України та її членським квитком від 19.08.2007 №468. Тому, її звільнення за п.8 ст.36 КЗпП України при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, повинно бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є. Оскаржуваний наказ від 01.10.2019 №371/ос не містить відомостей про те, що її звільнення з роботи з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України, узгоджено з профспілковою організацією. На засіданні профспілкового комітету профспілкової організації Шевченківської вагонної дільниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України розглянуті подання від адміністрації виробничого підрозділу від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та подання від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 щодо надання згоди на звільнення члена профспілки - начальника пасажирського поїзду [PERSON] , яка працює на умовах контракту від 23.03.2019 №312, за порушення умов контракту за п.8 ст.36 КЗпП України. Проте, профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення, оскільки дійшов висновку, що факти, які викладені в поданні від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та в поданні від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488, адміністрацією дільниці не обґрунтовані, не мають переконливих доказів, недоведені фактичні обставини, не має розгорнутої мотивації, не описані усі фактичні обставини, які можуть стати причиною для подальшого звільнення працівника, тобто, не мають повного змістовного, об`єктивного і належного, як того вимагає чинне законодавство України, обґрунтування. Вказані обставини підтверджуються випискою із протоколу від 15.08.2019 №37 засідання профспілкового комітету Шевченківської вагонної дільниці. Щодо прийнятого рішення про відмову в наданні згоди на її звільнення профспілковий комітет повідомив адміністрацію виробничого підрозділу листом від 15.08.2019 №01/04. На засіданнях профспілкового комітету вона була присутня та надавала пояснення щодо відсутності підстав для розірвання контракту. Рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на розірвання контракту є обґрунтованим з огляду на наступне. Так, у поданні від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 адміністрацією виробничого підрозділу, як на підставу звільнення з роботи, вказано, що вона порушила: - вимоги п.4.16 інструкції начальника пасажирського поїзду, яким передбачено обов`язок начальника пасажирського поїзду на шляху прямування повідомляти в негайному порядку всіма доступними засобами керівництво дільниці щодо нестандартної ситуації, а вданому випадку - про проведення ревізії (зрив ревізії); - вимоги пункту 4.11 інструкції начальника пасажирського поїзду, яким передбачено обов`язок начальника пасажирського поїзду на шляху прямування перевіряти перед проведенням ревізії уповноваженими особами наявність у них відповідних документів про право ревізії, вимагати зареєструватись в рейсовому журналі із зазначенням прізвища, посади, яку обіймає перевіряюча особа, номерів документів на право ревізії, після чого надати необхідне сприяння в проведенні ревізії. Вимагати внесення результатів ревізії до рейсового журналу з підписами перевіряючих осіб та начальника поїзду. В разі виникнення розбіжностей, начальник поїзда записує свою особисту думку; - вимоги пункту 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», а саме оформлення проїзду проводиться протягом 1 (однієї) години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту); - вимоги пункту 2 контракту від 23.03.2019 №312 в частині забезпечення належного проїзду пасажирів у вагонах поїзду лише згідно з документами відповідного зразку; - вимоги пункту 6 контракту від 23.03.2019 №312 (зміни, припинення та розірвання контракту) в частині своєчасного оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; - вимоги пункту 2.1 посадової інструкції начальника поїзда, а саме своєчасне та бездоганне виконання пунктів інструкції начальника пасажирського поїзда; - вимоги пункту 2.1.10 посадової інструкції начальника поїзда, а саме приймати участь в ревізії поїзда або перевірках, які проводяться контролерами - ревізорами або посадовими особами залізниці; - вимоги вказівки від 27.06.2018 №ПК-61/1446 та наказу по Шевченківській вагонній дільниці від 04.07.2018 №ПКВЧ-4-04/585 щодо порядку оформлення квитанцій форми ГУ-57 в частині необхідності отримання дозволу в начальника підприємства, а в разі його відсутності в особи, яка його заміщує, на оформлення квитанцій форми ГУ-57. У поданні від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 адміністрацією виробничого підрозділу, як на підставу звільнення з роботи, вказано, що були встановлені додаткові факти порушення нею фінансової дисципліни та підпункту «г» вимог п.18 контракту з працівником від 23.03.2019 №312, оскільки вона порушила: - вимоги р.3 інструкції про порядок обліку перевезення пасажирів та витрат постільної білизни....» в частині правильності заповнення графи №6 без зазначення серії та номера квитанції ГУ-57, що призвело до викривлення фінансової звітності; - вимоги пункту 4.6 інструкції начальника пасажирського поїзда в частині обов`язку проводити обхід вагонів поїзда, заносити результати обходу до журналу ВУ-6; - вимоги пункту 4.7 інструкції начальника пасажирського поїзду в частині обов`язку перевіряти під час обходу правильність заповнення бланків ЛУ-72 в кожному вагоні, зокрема, контролювати на шляху прямування; - вимоги п.5.1 інструкції начальника пасажирського поїзду в частині обов`язку, отримавши від провідників вагонів заповненні бланки форми ЛУ-72 УЗ, перевірити правильність їх заповнення. З огляду на те, що подання адміністрації виробничого підрозділу від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та подання від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 не мали належного обґрунтування підстав її звільнення та були подані без жодних доказів на підтвердження підстав звільнення, профспілковий комітет листом від 05.08.2019 №01/03 цілком вірно затребував від адміністрації даного виробничого підрозділу надання відповідних доказів. На виконання вимог профспілкового комітету адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці листом від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 надіслані матеріали на підтвердження факту зриву перевірки поїзда працівниками ЦВА в добу 28.07.2019 начальником пасажирського поїзду [PERSON] . Разом з тим, у листі від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці підстави її звільнення з роботи були фактично звужені та викладені по іншому, аніж у поданнях від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 і від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 та визначені наступним чином: надати згоду на звільнення за порушення умов контракту від 23.03.2019 №312, які передбачені підпунктом «в» п.18 розділу 6 - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам, підпунктом «г» розділу 6 - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копій. До листа від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці були також, зокрема, додані: протоколи оперативних нарад при начальнику вагонної дільниці від 30.07.2019 №ПКВЧ-4-10/280 та від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-10/281, зі змісту яких можна припустити, що вона начебто допустила порушення підпунктів «в» та «г» пункту 18 розділу 6 контракту від 23.03.2019 №312 будучи начальником поїзда (пасажирського) 247/248 (сполученням Одеса-Житомир) в добу 28.07.2019 при оформленні безквитковим пасажирам проїзних документів у вигляді квитанцій ГУ-57, а саме: квитанцій КД №030156, КД №030158, КД №030160 від станції Одеса до станції Подільськ, квитанцій КД №030157, КД №030159, КД №030162, КД №030163 від станції Одеса до станції Рахни, які також були додані до вказаного листа. Вказані проїзні документи профспілковим комітетом дослідженні на предмет їх відповідності вимогам інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 №147-Цр.78, під час чого не виявлено порушень щодо їх своєчасності та правильності оформлення: графи, в тому числі в графі «За що одержано збір» вказано код та вид платежу, найменування та номер документу, оплачена сума записана словами у відповідну графу квитанції, всі графи квитанцій заповнені чітко і розбірливо, найменування платників вказано без скорочення, виправлень у квитанціях не допущено. Інші фактичні обставини, які викладені в поданнях від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 адміністрацією виробничого підрозділу, не пов`язуються з порушеннями підпунктів «в» та г» пункту 18 розділу 6 контракту від 23.03.2019 №312, а тому правового значення в даній справі не мають, докази, що додані листом від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526, які досліджувались профспілковим комітетом, не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні справи по суті. Отже, рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору є обґрунтованим, а тому відповідач не мав права звільняти її без такої згоди. Пункт 18 контракту від 23.03.2019 №312 прямо встановлює, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Отже, за вказаних обставин її звільнення проведено без дотримання положень контракту та з порушенням вимог КЗпП України. Враховуючи викладене, наказ про припинення (розірвання) контракту підлягає скасуванню, а вона повинна бути поновлена на попередній роботі. Разом з тим, вона звільнена без законної підстави з 07.10.2019 та повинна бути поновлена на попередній роботі, її середня заробітна плата складає 493 грн. 36 коп. Тому вона має право на виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якої підлягає обрахунку з 07.10.2019 по день ухвалення рішення судом із розрахунку 493 грн. 36 коп. середньоденного заробітку за весь час вимушеного прогулу. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що відповідачем визнається та обставина, що [PERSON] в період з 01.06.2011 по 07.10.2019 працювала у виробничому підрозділі на посаді начальник поїзда (пасажирського), що підтверджується контрактом з працівником від 23.03.2019 №312, строк дії якого до 23.03.2024. Начальником Шевченківської вагонної дільниці [PERSON] 01.10.2019 видано наказ (розпорядження) №371/ос про звільнення начальника поїзда (пасажирського) [PERSON] на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, передбаченої контрактом. З наказом [PERSON] ознайомлена того ж дня, що підтверджується її підписом на наказі. Приводом для припинення та розірвання контракту стали несвоєчасне оформлення проїзних документів пасажирам та виявлення невідповідності сум стягнутих за проїзд пасажирів в оригіналах квитанцій та їх копіях та порушення [PERSON] . Так, оперативною нарадою 30.07.2019 (згідно з протоколом оперативної наради при начальнику вагонної дільниці від 30.07.2019 №ПКВЧ-4-10/280) встановлені такі порушення начальника поїзда (пасажирського) [PERSON] : 1) вимоги пункту 4.16 (Обов`язки начальника пасажирського поїзда на шляху прямування) «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц, а саме повідомляти в негайному порядку всіма доступними засобами керівництво дільниці щодо нестандартної ситуації, в даному випадку - проведення ревізії; 2) вимоги п.4.11 «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», а саме перевіряти перед проведенням ревізії уповноваженими особами наявність у них відповідних документів на право ревізій, вимагати зареєструватись в рейсовому журналі із зазначенням прізвища, посади, яку обіймає перевіряюча особа, номерів документів на право ревізії, після чого надати необхідне сприяння в проведенні ревізії. Вимагати внесення результатів ревізії до рейсового журналу за підписами перевіряючих осіб та начальника поїзда. В разі виникнення розбіжностей, начальник поїзда записує свою особисту думку; 3) вимоги пункту 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», а саме оформлення проїзду проводиться протягом 1 (однієї) години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту); 4) вимоги пункту 2.1.10 посадової інструкції начальнику поїзда, зареєстрованої 01.04.2017 за №32, а саме приймати участь в ревізії поїзда або перевірках, які проводяться контролерами-ревізорами або посадовими особами залізниці; 5) вимоги вказівки філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.06.2018 №ПК-6/1446 та наказу Шевченківської вагонної дільниці від 04.07.2018 №ПКВЧ-4-04/585 щодо порядку оформлення квитанцій форми ГУ-57 в частині необхідності отримання дозволу в начальника підприємства, а в разі його відсутності в особи, що його замінює, на оформлення квитанцій форми ГУ-57. Крім того, оперативною нарадою 01.08.2019 (згідно з протоколом оперативної наради при начальнику вагонної дільниці від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-10/281) встановлені такі порушення начальника поїзда (пасажирського): 1) запис про посадку пасажирів до бланків обліку населеності та витрат постільної білизни ЛУ-72 УЗ № [NUMBER] з викривленням інформації, а саме в частині правильності заповнення графи №6 (примітки) не вказана серія та номер квитанції ГУ-57, чим порушено вимоги р.3 «Інструкції про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни....», що призвело до викривлення інформації; 2) запис про посадку пасажирів до бланків обліку населеності та витрат постільної білизни ЛУ-72 УЗ № [NUMBER] з викривленням інформації, а саме в частині правильності заповнення графи №6 (примітки) не вказана серія та номер квитанції ГУ-57, чим порушено вимоги р.3 «Інструкції про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни....», що призвело до викривлення інформації; 3) не виконується графік обов`язкового обходу пасажирських вагонів начальником пасажирського поїзда, чим порушено вимоги п.4.6 «Інструкції начальника пасажирського поїзда», в частині проводити обхід вагонів поїзда, заносити результати обходу до журналу ВУ-6. Порушено вимоги п.4.7 «Інструкції начальника пасажирського поїзда», в частині перевірки під час обходу правильності заповнення бланків ЛУ-72 в кожному вагоні, зокрема, контролювати на шляху прямування, вимоги п.5.1 «Інструкції начальника пасажирського поїзда» в частині отримання від провідників вагонів заповнених бланків форми ЛУ-72 УЗ та перевірки правильності їх заповнення; 4) при оформленні квитанцій ГУ-57 начальником пасажирського поїзда [PERSON] була зіпсована квитанція №КД 030161 та не здана в бухгалтерію дільниці; 5) при перевірці роботи начальника пасажирського поїзда [PERSON] з реєстратором розрахункових операцій за добу 28.07.2019 виявлено не оформлення 7 фіскальних чеків на кожну квитанцію ГУ-57 комісійного збору в розмірі 50 грн. 00 коп. кожна, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №266/95-ВР, п.2.15 постанови КМУ від 23.08.2000 №1336 в частині проводити розрахункові операції на повну суму проведеної операції. Внаслідок допущення даного порушення фінансової дисципліни начальником пасажирського поїзда [PERSON] порушено вимоги п.18 підпункт (г) контракту з працівником від 23.03.2019 №312 в частині виявлення невідповідності сум стягнутих за проїзд пасажирів в оригіналах квитанцій та їх копіях. Щодо звільнення [PERSON] за п.8 ст.36 КЗпП України без згоди виборного органу профспілки представник відповідача зазначив, що члени профспілкового комітету Шевченківської вагонної дільниці 15.08.2019 за результатом розгляду подань начальника Шевченківської вагонної дільниці від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 постановили не надавати згоду на звільнення члена профспілки, начальника пасажирського поїзда [PERSON] згідно з п.8 ст.36 КЗпП України за порушення умов контракту від 23.03.2019 №312, передбачених п.18 (г) додаткових підстав припинення та розірвання контракту передбачено за порушення: п.п. (г) - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копіях. На засіданні профспілкового комітету встановлено, що копії квитанцій ГУ-57 №КД 030156, №КД 030157, №КД 030158, №КД 030159, №КД 030160, №КД 030162, №КД 030163, які були виписані [PERSON] в добу 28.07.2019, заповненні відповідно до вимог інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 №147-Ц р.78., а саме в графі «За що одержано збір» вказано код та вид платежу, найменування та номер документу, оплачена сума записана розбірливо. Найменування платника вказано без скорочень виправлень у квитанції не допущено. Також на засіданні профспілкового комітету начальник поїзда надала оригінали фіскальних чеків, які були вибиті на касовому апараті, який закріплений за складом №1 поїзду №147/148 сполученням Київ-Одеса щодо оплати проїзду пасажирами в добу 28.07.2019, а саме: №0000000330 від 28.07.2019, час операції 13:54:16; №0000000329 від 28.07.2019, час операції 13:53:50; №0000000331 від 28.07.2019, час операції 14:18:38. Профспілковим комітетом не надано жодного обґрунтування (правове відсутнє) наступним виявленим порушенням, а саме: порушення пункту 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», а саме оформлення проїзду проводиться протягом 1 (однієї) години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту). Відповідно до п.7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», затверджених наказом Міністерства Транспорту та зв`язку України від 27.12.2006 №1196 у виняткових випадках з дозволу начальника поїзда дозволяється посадка пасажирів у поїзд, якщо вони не встигли придбати проїзні документи в касі. При цьому посадка дозволяється тільки в штабний вагон з подальшим оформленням проїзду: протягом 1 години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту) і протягом 30 хвилин - з проміжних станцій. Штрафи при цьому не стягуються. Відповідно до п.3 «Порядку оформлення квитанцій ф.ГУ-57 начальниками пасажирських поїздів та їх облік», впровадженого наказом начальника Шевченківської вагонної дільниці від 04.07.2018 №ПКВЧ-4-04/585, у разі виникнення необхідності оформити пасажиру проїзд по квитанції ф.ГУ-57 ЛНП засобами телефонного зв`язку начальник пасажирського поїзду запитує дозвіл у начальника Шевченківської вагонної дільниці, а у разі його відсутності в особи, що його заміщує. Начальник поїзда [PERSON] при посадці 7 пасажирів не отримала попереднього дозволу в начальника Шевченківської вагонної дільниці на посадку цих пасажирів та не повідомляла його про раптове погіршення її стану здоров`я після від`їзду потяга від станції Одеса - Головна, чим порушила вимоги п.4.16 (Обов`язки начальника пасажирського поїзда на шляху прямування) «Інструкції начальнику пасажирського поїзда», затвердженої наказом Укрзалізниця від 27.04.2012 №158-Ц, а саме вона зобов`язана повідомляти в негайному порядку всіма доступними засобами керівництво дільниці щодо нестандартної ситуації. При перевірці роботи начальника пасажирського поїзда [PERSON] з реєстратором розрахункових операцій за добу 28.07.2019 виявлено не оформлення 7 фіскальних чеків на кожну квитанцію ГУ-57 комісійного збору в розмірі 50 грн. 00 коп. кожна, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №266/95-ВР від 06.07.1995, п.2.15 постанови КМУ від 23.08.2000 №1336 в частині проводити розрахункові операції на повну суму проведеної операції. Внаслідок допущення даного порушення фінансової дисципліни начальником пасажирського поїзда [PERSON] порушено вимоги п.18 підпункт (г) контракту з працівником від 23.03.2019 №312 в частині виявлення невідповідності сум стягнутих за проїзд пасажирів в оригіналах квитанцій та їх копіях. Жодного обґрунтування профспілковим комітетом щодо даного порушення не надано. При цьому, зафіксоване порушення «не оформлення 7 фіскальних чеків на кожну квитанцію ГУ-57 саме комісійного збору в розмірі 50 грн. 00 коп. кожна саме 28.07.2019», а з доданих до відзиву копій звітів від 31.07.2019, корінця квитанції КЕ №267603, звіту начальника поїзду про отриману виручку від наданих допоміжних послуг Шевченківської вагонної дільниці, доповідної [PERSON] вбачається що оприбуткування цих зборів відбулося лише 31.07.2019, що підтверджує законність встановленого порушення, передбаченого п.п. (г) п.18 контракту від 23.03.2019 №312. Також представник відповідача зауважив, що рішення профспілкового комітету повинно саме містити правове обґрунтування, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду, яка висвітлена в постановах від 25.01.18 (справа №569/18201/14-ц) та від 20.06.2019 (справа №226/1664/18). На підтвердження викладених обставин до відзиву на позовну заяву додано копії: телеграми наданої працівниками ДВА 28.07.2019 15:29 із ст.Подільськ; телеграфної вказівки (СКЕДО) №ЦЛ-19/1626 від 30.07.2019 щодо зафіксованого факту працівниками ДВА перешкоджання проведенню ревізії п.№248 Одеса-Житомир (ПКНП [PERSON] ); особистого пояснення начальника пасажирського поїзду [PERSON] від 30.07.2019; бланків обліку населеності та витрат постільної білизни ф.ЛУ-72/УЗ серії АА №03954, №03955, №03961, №03962; листа від 27.06.2018; наказу від 04.07.2018 №ПКВЧ-4-04/585 та порядку оформлення квитанцій ф.ГУ-57 начальниками пасажирських поїздів та їх обліку; квитанцій ГУ-57 №КД 030158, ГУ-57 №КД 030159, ГУ-57 №КД 030156, ГУ-57 №КД 030157, ГУ-57 №КД 030160; ГУ-52 №КД 030162, ГУ-52 №КД 030163, ГУ-57 №КД 030161 зіпсована; звітів ПН 400758126555; книги обліку розрахункових операцій №3000191435Р/8; особистих пояснень провідників пасажирських вагонів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , доповідної [PERSON] ; звітів від 31.07.2019; корінця квитанції КЕ №267603; звіту начальника поїзду про отриману виручку від наданих допоміжних послуг Шевченківської вагонної дільниці; звітного листа від 31.07.2019 №28; наказу від 29.12.2018 №ПКВЧ-4-04/1215, доповнення №2; відомості про єдині ціни з 00 год. 00 хв. 15.01.2019; графіку чергувань провідників вагонів поїздів №248/247 з 28.07.2019 по 29.07.19; реєстраційного посвідчення № [NUMBER] , довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій; графіку обов`язкового обходу вагонів начальником поїзду №247/248 сполученням Одеса-Житомир-Одеса; довідки про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ; виписки з наказу від 29.01.2019 №ПКВЧК-4-13/5; посадової інструкції начальника пасажирського поїзда від 01.04.2017 №32 (а.с.61-119). Також представником відповідача подано суду письмові додаткові пояснення, в яких вказано, що повідомлення про дострокове припинення (розірвання) трудового контракту від 16.08.2019 за вихідним №ПКВЧ-4-06/1602 направлено 19.08.2019 рекомендованим листом 2070501234082 з повідомленням про вручення, після отримання 16.08.2019 за вихідним №3256 повідомлення профспілкового комітету Шевченківської вагонної дільниці про рішення не надавати згоду на звільнення начальника пасажирського поїзду [PERSON] . Рекомендований лист 2070501234082 [PERSON] отримала 02.09.2019. У період тимчасової втрати працездатності позивачки не можливо було припинити з нею трудовий договір (контракт) та підставі п.8 ст.36 КЗпП України з 17.09.2019 - через два тижні з дня отримання нею повідомлення про дострокове розірвання контракту - 02.09.2019, оскільки з 19.08.2019 по 30.09.2019, за виключенням 24.09.2019-25.09.2019, вона перебувала на лікарняному. Крім того, з 02.10.2019 по 06.10.2019 [PERSON] перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, а тому рішення про припинення трудового договору (контракту), яке оформлене наказом від 01.10.2019 №371/ос, прийнято з дотриманням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України. Вимоги ст.148 та ст.149 КЗпП України порушені не були, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Таким чином, твердження позивачки щодо порушення ст.148 та ст.149 КЗпП України помилкові. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» та третя особа начальник виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Петрицюк В.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. [PERSON] в період з 01.06.2011 по 07.10.2019 працювала у виробничому підрозділі на посаді начальника поїзда (пасажирського) з кваліфікацією клас-2 у, що сторонами не оспорюється та підтверджується контрактом з працівником від 23.03.2019 №312. Строк дії контракту, відповідно до п.22, з 23.03.2019 до 23.03.2024. За умовами контракту, в пункті 18 розділу 6 містяться додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством, до яких, зокрема, віднесено: підпункт «в» - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; підпункт «г» - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копіях. Водночас, пунктом 18 контракту передбачено й те, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (а.с.9-11). У довідці від 15.10.2019 №01/05 вказано, що з 01.06.2011 на підставі заяви [PERSON] була прийнята в члени Профспілки залізничників та транспортних будівельників України, своєчасно сплачувала профспілкові внески та не являлась членом інших профспілок (а.с.15). Їй оформлено членський квиток №468 (а.с.16). Адміністрація виробничого підрозділу звернулась до голови профспілкової організації ПКВЧ-4 з поданням від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 та з поданням від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 щодо надання згоди на звільнення члена профспілки - начальника пасажирського поїзду [PERSON] , яка працює на умовах контракту від 23.03.2019 №312, за порушення умов контракту за п.8 ст.36 КЗпП України (а.с.22-23, 24-25). У поданні від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 адміністрацією виробничого підрозділу, як на підставу звільнення з роботи, вказано, що [PERSON] порушила: - вимоги п.4.16 інструкції начальнику пасажирського поїзда, яким передбачено обов`язок начальника пасажирського поїзду на шляху прямування повідомляти в негайному порядку всіма доступними засобами керівництво дільниці щодо нестандартної ситуації, а в даному випадку - про проведення ревізії (зрив ревізії); - вимоги пункту 4.11 інструкції начальнику пасажирського поїзда, яким передбачено обов`язок начальника пасажирського поїзду на шляху прямування перевіряти перед проведенням ревізії уповноваженими особами наявність у них відповідних документів на право ревізії, вимагати зареєструватись в рейсовому журналі із зазначенням прізвища, посади, яку обіймає перевіряюча особа, номерів документів на право ревізії, після чого надати необхідне сприяння в проведенні ревізії. Вимагати внесення результатів ревізії до рейсового журналу з підписами перевіряючих осіб та начальника поїзду. В разі виникнення розбіжностей, начальник поїзда записує свою особисту думку; - вимоги пункту 7.21 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», а саме оформлення проїзду проводиться протягом 1 (однієї) години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту); - вимоги пункту 2 контракту від 23.03.2019 №312 в частині забезпечення належного проїзду пасажирів у вагонах поїзду лише згідно з документами відповідного зразку; - вимоги пункту 6 контракту від 23.03.2019 №312 (зміни, припинення та розірвання контракту) в частині своєчасного оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; - вимоги пункту 2.1 посадової інструкції начальнику поїзда, а саме своєчасне та бездоганне виконання пунктів інструкції начальнику пасажирського поїзда; - вимоги пункту 2.1.10 посадової інструкції начальника поїзда, а саме приймати участь в ревізії поїзда або перевірках, які проводяться контролерами - ревізорами або посадовими особами залізниці; - вимоги вказівки від 27.06.2018 №ПК-61/1446 та наказу по Шевченківській вагонній дільниці від 04.07.2018 №ПКВЧ-4-04/585 щодо порядку оформлення квитанцій форми ГУ-57 в частині необхідності отримання дозволу в начальника підприємства, а в разі його відсутності в особи, яка його заміщує, на оформлення квитанцій форми ГУ-57. У поданні від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1488 адміністрацією виробничого підрозділу, як на підставу звільнення з роботи, вказано, що [PERSON] порушила: - вимоги р.3 інструкції про порядок обліку перевезення пасажирів та витрат постільної білизни....» в частині правильності заповнення графи №6 без зазначення серії та номера квитанції ГУ-57, що призвело до викривлення фінансової звітності; - вимоги пункту 4.6 інструкції начальника пасажирського поїзда в частині обов`язку проводити обхід вагонів поїзда, заносити результати обходу до журналу ВУ-6; - вимоги пункту 4.7 інструкції начальника пасажирського поїзду в частині обов`язку перевіряти під час обходу правильність заповнення бланків ЛУ-72 в кожному вагоні, зокрема, контролювати на шляху прямування; - вимоги п.5.1 інструкції начальника пасажирського поїзду в частині обов`язку, отримавши від провідників вагонів заповненні бланки форми ЛУ-72 УЗ, перевірити правильність їх заповнення. З огляду на те, що подання адміністрації виробничого підрозділу від 31.07.2019 №ПКВЧ-4-06/1476 не мало належного обґрунтування підстав звільнення та було подано без належних та допустимих доказів на підтвердження підстав звільнення, профспілковий комітет листом від 05.08.2019 №01/03 затребував від адміністрації виробничого підрозділу надання відповідних доказів (а.с.26). На виконання вимог профспілкового комітету, адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці листом від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 надіслані матеріали на підтвердження факту зриву перевірки поїзда працівниками ЦВА в добу 28.07.2019 начальником пасажирського поїзду [PERSON] . Водночас, у листі від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 зазначено додаткові підстави припинення та розірвання контракту, передбаченими за порушення, - підпункту «в» п.18 розділу 6 - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; - підпункту «г» п.18 розділу 6 - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копіях (а.с.27). До листа від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526 адміністрацією Шевченківської вагонної дільниці були також додані, зокрема, протоколи оперативних нарад при начальнику вагонної дільниці від 30.07.2019 №ПКВЧ-4-10/280 та від 01.08.2019 №ПКВЧ-4-10/281, зі змісту яких вбачається, що [PERSON] допустила порушення підпунктів «в» та «г» пункту 18 розділу 6 контракту від 23.03.2019 №312 будучи начальником поїзда (пасажирського) 247/248 (сполученням Одеса-Житомир) в добу 28.07.2019 при оформленні безквитковим пасажирам проїзних документів у вигляді квитанцій ГУ-57, а саме: квитанцій КД №030156, КД №030158, КД №030160 від станції Одеса до станції Подільськ, квитанцій КД №030157, КД №030159, КД №030162, КД №030163 від станції Одеса до станції Рахни (а.с.28-29, 30-31). Виписка з протоколу від 15.08.2019 №37 засідання профспілкового комітету Шевченківської вагонної дільниці та лист від 15.08.2019 №01/04 свідчать про те, що профспілковим комітетом дослідженні всі докази, які були додані до листа від 06.08.2019 №ПКВЧ-4-06/1526, зокрема, й вищевказані квитанції на предмет відповідності вимогам інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 №147-Цр.78, під час чого не виявлено порушень щодо їх своєчасності та правильності оформлення: графи, в тому числі в графі «За що одержано збір» вказано код та вид платежу, найменування та номер документу, оплачена сума записана словами у відповідну графу квитанції, всі графи квитанцій заповнені чітко і розбірливо, найменування платників вказано без скорочення, виправлень у квитанціях не допущено. Враховуючи викладене, профспілковим комітетом прийнято рішення не надавати згоди на звільнення члена профспілки, начальника пасажирського поїзду [PERSON] , згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, за порушення умов контракту від 23.03.2019 №312, передбачених п.18 додаткових підстав припинення та розірвання контракту передбачено за порушення: п.г - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанції, виданих пасажиру та їх копіях (а.с.17-19, 20-21). Повідомлення про дострокове припинення (розірвання) трудового контракту від 16.08.2019 за вихідним №ПКВЧ-4-06/1602 направлено [PERSON] 19.08.2019 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 2070501234082 (а.с.12). Даний лист [PERSON] отримала 02.09.2019 (а.с.207). Наказом виробничого підрозділу від 23.09.2019 №ПКВЧ-4-04/893 з 24.09.2019 начальника пасажирського поїзду [PERSON] задіяно на роботах не пов`язаних з обслуговуванням із збереженням середнього заробітку терміном на 14 днів (з 40 годинним робочим тижнем) (а.с.208). Листки непрацездатності від 31.08.2019, від 01.09.2019, від 23.09.2019 та від 26.09.2019 свідчать про те, що [PERSON] в період з 19.08.2019 по 30.09.2019, за виключенням 24.09.2019-25.09.2019, перебувала на лікарняному (а.с.205, 206). Начальником Шевченківської вагонної дільниці [PERSON] 01.10.2019 видано наказ (розпорядження) №371/ос про звільнення начальника поїзда (пасажирського) [PERSON] на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, передбаченій контрактом (а.с.14). Розрахунки заробітної плати за серпень та вересень 2019 року, розрахунок оплати середньої зарплати свідчать, що середня зарплата [PERSON] становить 493 грн. 36 коп. (а.с.32, 33, 34). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, встановлені контрактом. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] зазначала, що наказ (розпорядження) від 01.10.2019 №371/ос про звільнення її з роботи є незаконним, оскільки пункт 18 контракту від 23.03.2019 №312 прямо встановлює, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Однак, профспілковим комітетом обґрунтовано прийнято рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з нею. За викладених обставин відповідач не мав права звільняти її без такої згоди. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Працівники підприємства виконують свої обов`язки відповідно до трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем на підставі контракту з працівником від 23.03.2019 №312, термін дії якого встановлено з 23.03.2019 до 23.03.2024. У пункті 18 розділу 6 містяться додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством, до яких, зокрема, віднесено: підпункт «в» - несвоєчасне оформлення проїзних та перевізних документів пасажирам; підпункт «г» - виявлена невідповідність сум стягнутих за проїзд пасажирів та надлишкову ручну поклажу в оригіналах квитанцій, виданих пасажиру та їх копіях. Водночас, пунктом 18 контракту передбачено й те, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. За загальними нормами законодавства про працю підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов`язках працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої обов`язки згідно з трудовим договором. Законом не вимагається, щоб порушення трудової дисципліни обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Проте наслідки враховуються при виборі виду дисциплінарного стягнення. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуваним наказом позивачку звільнено із займаної посади за п.8 ст.36 КЗпП України. Підставою для його припинення зазначено умови контракту від 23.03.2019 №312. Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудовим спорів» (з подальшими змінами) роз`яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41). Відповідно до частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. [PERSON] було звільнено без такої згоди, оскільки як вбачається з матеріалів справи профспілковою організацією було прийнято рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивачки, оскільки в поданнях щодо надання згоди на звільнення відсутні обґрунтовані докази наявності вагомих причин для звільнення. Крім того, наказом виробничого підрозділу від 23.09.2019 №ПКВЧ-4-04/893 з 24.09.2019 начальника пасажирського поїзду [PERSON] задіяно на роботах не пов`язаних з обслуговуванням із збереженням середнього заробітку терміном на 14 днів (з 40 годинним робочим тижнем) у зв`язку із встановленням фахівцями ЦВА ОД [PERSON] та [PERSON] , якими було заплановано проведення перевірки, факту зриву ревізії пасажирського поїзда №247/248 сполученням Одеса-Житомир начальником пасажирського поїзду [PERSON] по причині ненадання проїзної документації (рейсовий журнал, квитанції ГУ-57 та ін.). Зазначене свідчить про те, що позивачку було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те саме порушення. Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що звільнення позивачки з роботи відбулось без законної підстави та з порушенням норм трудового законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) від 01.10.2019 №371/ос, а тому вважає за необхідне поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) у виробничому підрозділі «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 07.10.2019 на умовах контракту з працівником від 23.03.2019 №312 та стягнути на її користь середній заробіток з дати звільнення 07.10.2019 по день ухвалення рішення судом, тобто по 03.09.2020, з розрахунку середньоденного заробітку 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 36 коп. за весь час вимушеного прогулу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з пунктом 5 Порядку, нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до пункту 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Так, з матеріалів справи вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 493 грн. 36 коп., час вимушеного прогулу з 07.10.2019 по 03.09.2020 становить 228 робочих днів, а тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.10.2019 по 03.09.2020 складає (493,36х228) 112486 грн. 08 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Дана позовна заява містить дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу, тому за її подання в 2019 році позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі (768,4+768,4+768,4) 2305 грн. 20 коп. За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст.21, 36, 43, 235 КЗпП України,

Outcome: approved