Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розмір аліментів на утримання дитини, а саме до ? частини щомісячного доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила та просила суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 8000,00 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та суд пояснив, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні в повному обсязі, вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року і до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач проживала в м. Бердянськ Запорізької області, вона потребувала додаткових витрат на орендну плату за квартиру, сплату комунальних послуг, сплату за відвідання дитячого садочку дитиною. Крім того, донька сторін хворіє на урологічне захворювання, у зв'язку із чим вона потребує додаткових обстежень, спеціального харчування, дорогого лікування, що тягне за собою додаткове використання коштів. З довідки ТОВ «Марлоу Навигейшн Україна» вбачається, що відповідач з 28.05.2014 року по 10.10.2014 року працював на судні, середня заробітна плата якого згідно статистичним даним становить 25285,00 грн.. Тому сплата 500,00 грн. на утримання дитини є недостатньою у зв'язку із отриманням відповідачем додаткового доходу. У зв'язку із вищевикладеним, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON] в розмірі 8000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції щомісячно до досягненню нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду питання про поділ майна подружжя відповідач за мировою угодою передав позивачеві у власність квартиру, розташовану в [ADDRESS], тому посилання [PERSON] на необхідність сплати орендної плати за житло є необґрунтованими. [PERSON] дійсно працював певний час у ТОВ «Марлоу Навигейшн», проте він не є штатним співробітником, на даний момент відповідач перебуває на обліку у центрі зайнятості як не працевлаштований. Крім того, [PERSON] має іншу родину, дружина є вагітною. До складу його сім'ї окрім дружини та дитини, також входять батько, мати та сестра. Всі вищевикладені обставини свідчать про неможливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі 8000,00 грн. на доньку [PERSON] щомісячно. Відповідач в повному обсязі виконує рішення суд по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн., додатково допомагає іграшками, їжею, одежею. Донька сторін відвідує дитячий садочок на загальних підставах із звичайним харчуванням, тому посланні представника позивача на хворобу дитини є необґрунтованими. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснивши, що він не працевлаштований, його дружина вагітна. Він в повному обсязі сплачує аліменти, додатково надає дитині іграшки, продукти харчування одяг. Крім того, позивач забороняє бачитися з дитиною, у зв'язку із чим він звертався до опікунської ради. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року було постановлено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вважаючи, що вказаний розмір аліментів є недостатнім для утримання доньки, [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в центрі зайнятості з 29.10.2014 року (а. с. 61), до складу його сім'ї входять дружина, донька, батько, мати, сестра (а. с. 33), дружина відповідача є вагітною (а. с. 43-45). На момент розгляду справи в суді донька сторін [PERSON] з 29.09.2014 року відвідує дитячий садок № 3 м. Цюрупинськ на загальних умовах (а. с. 39). З вищенаведеного вбачається, що відповідач [PERSON] має нестабільний заробіток, розмір якого у судовому засіданні не встановлений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні інших членів сім'ї. Донька сторін [PERSON] дійсно відповідно до консультативного висновку (а. с. 11) має урологічне захворювання, проте позивачем у судовому засіданні не доведено необхідність лікування, спеціального харчування тощо, оскільки дитина відвідує дитячий садочок на загальних підставах, без дієтичного харчування чи інших обмежень. Суд критично відноситься до посилань позивача про необхідність здійснювати орендну плату за житло, оскільки позивач [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Цюрупинського районного суд Херсонської області про затвердження мирової угоди від 26.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 30), тобто і позивач, і донька сторін забезпечені житлом. Крім того, позивач [PERSON] працевлаштована, про що вона зазначає у своїй позовній заяві (а. с. 5-6), та як мати дитини зобов'язана також утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а не покладати вказаний обов'язок виключно на батька. Таким чином, оскільки заявлені вимоги про збільшення розміру аліментів є необґрунтованими, позивачем у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених ст. 192 СК України, суд приходить висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed