overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON], місце проживання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], визначити із нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 лютого 2012 року вона з [PERSON] зареєструвала у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З грудня 2016 року вони не підтримують з відповідачем подружні стосунки, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них не має спільних інтересів, окрім доньки. Вони не мають бажання бути разом, живе кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 15 лютого 2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І КЕ №089975, яке видане 15 лютого 2012 року. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №213491, яке видане Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 23 грудня 2014 року Сторони шлюбних відносин не підтримують з грудня 2016 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у звязку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у позивачки відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то шлюб підлягає розірванню. Місце проживання малолітньої дитини сторін суд вважає за необхідне визначити з позивачкою, оскільки це є правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 07 грудня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №461 та видане свідоцтво про одруження [NUMBER]. Шлюб зареєстровано в Крюківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Від шлюбу з відповідачем, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з червня 2013 року. Спільне господарство ними не ведеться, спільного сімейного бюджету не мають. Подружнє життя не склалося внаслідок численних сварок та небажання відповідача змінювати свій спосіб життя, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів, відсутності взаємопорозуміння, внаслідок чого були втрачені почуття любові та взаємної поваги. Відповідач проживає окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з»явилася, однак завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, однак завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу у його відсутність. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, Дослідивши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 07 грудня 2012 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №461, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане повторно 01 квітня 2015 року. Від вищезазначеного шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та постійними сварками. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 2007 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, по причині різних поглядів на життя, в сім'ї постійно виникають безпідставні непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим, на примирення з відповідачем не згодна, а тому вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 22 вересня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №946, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 КЕ №035838, яке видане 22.09.2007 року. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №088518, яке видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 23.03.2009 року та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №244664, яке видане Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 15.06.2016 року. Сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у звязку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві представник позивача просила судові витрати покласти на рахунок відповідача. Рішенням суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 15 червня 2015 року у\~ виконавчому комітеті Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, які згідно квитанції про сплату №40764 від 19.09.2017 року складають 640 грн. (а.с. 1). Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. Присутність сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення не є обовязковим (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки таке питання при ухвалені рішення судом не вирішено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах недієздатного [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2007 року у Старосалтівській селищній раді Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 11. На обґрунтування позову зазначила, що в шлюбі у них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя між сторонами не склалося. 09.01.2014 року, у результаті ДТП, [PERSON] отримав тяжку черепно-мозкову та скелетну травму, внаслідок чого, йому було надано першу А групу інвалідності, так як він майже паралізований, не може себе обслуговувати, керувати своїми діями, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року [PERSON] було призначено недієздатним та встановлено над ним опіку. Відповідачка тривалий час допомагала здійснювати догляд за своїм чоловіком, однак стан [PERSON] з кожним днем погіршувався, адекватно сприймати реальність та людей, які знаходяться поруч з ним він не в змозі. Біля двох років [PERSON] однією сім'єю з відповідачем не проживає та спільного господарства не веде. За таких обставин збереження сім'ї [PERSON] з відповідачем є не можливим. Майнового спору між подружжям немає. Збереження сім'ї неможливо і суперечать їх інтересам. Тому позивач просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій зазначила,що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання , про причини неявки суд не повідомила. В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 15 вересня 2007 року у Старосалтівській селищній раді Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 11, між [PERSON] та відповідачем був зареєстрований шлюб.(а.с.2) Подружжя мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO].(а.с. 3) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 85 по вул. Бако Габора в м. Берегово Закарпатської області, вказавши, що її син [PERSON] є єдиним спадкоємицею за законом на будинок № 85 по вул. Бако Габора в м. Берегово, Закарпатської області, після померлого 07.03.2016 року діда [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано та відсутній правовстановлюючий документ. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідачавиконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона донька відповідача, досягла повноліття, навчається у Горлівському машинобудівному коледжі з денною формою навчання і зазнає матеріальних труднощів, але батько їй матеріальної допомоги не надає, хоча в змозі це робити. У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти викладеного позивачкою, але пояснив, що з ним проживає його матір, яка хворіє і потребує матеріальної допомоги і тому вважав, що розмір аліментів на користь доньки треба зменшити. Існування у відповідача дитини та її навчання на денному відділенні Горлівського машинобудівного коледжу підтверджується копіями паспорту, свідоцтв, довідкою (а.с. 3-6, 10). [PERSON] зареєстровано в [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Згідно з довідками (а.с. 9, 23) відповідач працює забійником на шахті ім.. А.І.Гайового м. Горлівки тв. отримує середню заробітну плату у розмірі 5 154,98 гривень. [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON], яка находиться на диспансерному обліку з приводу стенокардії, гіпертонічної хвороби, хронічного обструктивного захворювання легенів, остеохондрозу, радикуліту, являється інвалідом 3 групи по туберкульозу і отримує пенсію у розмірі 1049 гривень (а.с. 21, 22 24). [PERSON] отримує пенсію у розмірі 500 гривень (а.с. 25). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO], яка навчається в Горлівському машинобудівному коледжі з денною формою навчання до 30 червня 2016 року та отримує стипендію у розмірі 500 гривень. Відповідач матеріальної допомоги донці не надає. Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доходи відповідача свідчать про спроможність [PERSON] надавати допомогу донці. Між тим, враховуючи, що відповідач проживає з матір'ю, яка має цілу низку захворювань і потребує реальної допомоги щодо лікування, суд вважає, що розмір аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, що буде дорівнювати понад 850 гривень щомісячно, буде відповідати фінансовим можливостям [PERSON] та стимулювати навчання [PERSON] без зайвих розходів з отриманням стипендії. На підставі ст. ст. 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 вересня 2005 року та у них народилось дві доньки : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач, як батько дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 13 частини з усіх видів доходу, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засіданні позивачка надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач також надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав. Позивачка не заперечувала про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 вересня 2005 року. В період сімейних стосунків у позивачки та відповідача народилось дві доньки : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Данні факти не оспорюються відповідачем по справі. Зі свідоцтва про народження неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7), вбачається що батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON], тобто позивачка та відповідач по справі. На теперішній час неповнолітні діти знаходяться на утримані позивачки. Вказане не оспорюється відповідачем. Відсутні відомості, що відповідач не працездатний, а тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і таким, що належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 грудня 2010 року та у них на родилась донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів доходу, щомісячно до повноліття дитини. В судове засіданні позивачка надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач також надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони знаходяться у шлюбі з 04 грудня 2010 року. В період сімейних стосунків [INFO] року у позивачки та відповідача народилась донька [PERSON]. Зі свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] (а.с.12), вбачається що батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON], тобто позивачка та відповідач по справі. Данні факти не оспарюються відповідачем по справі На теперішній час неповнолітня дитина знаходиться на утримані позивачки. Відсутні відомості, що відповідач не працездатний, а тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і таким, що належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 грудня 2006 року та у них на родився син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів доходу, щомісячно до повноліття дитини. В судове засіданні позивачка надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач також надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав. Позивачка не заперечувала про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 грудня 2006 року. В період сімейних стосунків 14 жовтня 2008 року у позивачки та відповідача народився син [PERSON]. Данні факти не оспорюються відповідачем по справі. Зі свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON] (а.с.9), вбачається що батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON], тобто позивачка та відповідач по справі. На теперішній час неповнолітня дитина знаходиться на утримані позивачки. Вказане не оспорюється відповідачем. Відсутні відомості, що відповідач не працездатний, а тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і таким, що належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved