overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2003 року заявниці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, належного їй на підставі права власності, але у вказаному документі її прізвище було вказано як «[PERSON]», тоді як 05 жовтня 2002 року заявницею було укладено шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]», оскільки Каховська районна адміністрація не має можливості внести виправлення у Державний акт на право власності на земельну ділянку, заявниця змушена звернутися із відповідною заявою до суду. Просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявниці на підставі права власності належить земельна ділянка площею 1 2800 га, розташованої на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, вказаний Державний акт виданий 20.08.2003 року Каховською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, заявницею 17 травня 1996 року було розірвано шлюб з [PERSON] (а.с. 8а). 05 жовтня 2002 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 5). В паспорті заявниці її прізвище вказано «[PERSON]» (а.с. 6). У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вона просить і який їй необхідний для належного розпорядження своєю земельною ділянкою, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0061366 від 10.12.1996 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено її імя як «Єфросинія», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України її прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0061366 від 10.12.1996 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду подана заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області [PERSON] щодо задоволення заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи Ківерцівської районної ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0061366, виданому 10.12.1996 року Ківерцівською районною державною адміністрацією на підставі рішення № 332 від 03.12.1996 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище імя по батькові власника сертифіката зазначено як «Власюк Єфросинія Антонівна», яка проживає в [INFO]. Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 869892, виданого 25.03.2003 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено, як «Власюк Єфимія Антонівна». Як вбачається з довідки Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 419 від 17.08.2016 року [PERSON] ніколи не проживала та не проживає в [INFO]. Разом з тим, згідно довідки про склад сімї № 418 від 17.08.2016 року [PERSON] проживає в [INFO]. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0061366 від 10.12.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 15.08.1977 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено її дівоче прізвище як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, так як відповідно до свідоцтва про народження її дівоче прізвище «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності їй трудової книжки, виданої 15.08.1977 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду подана заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій 15.08.1977 року, на ім'я «[PERSON]», [INFO], копія, якої знаходиться в матеріалах справи, дівоче прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (Запис власника трудової книжки зроблений на російській мові). Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27.04.1959 року Донецькою сільською радою Чкаловського району Кокчетавської області (запис зроблений російською мовою) [PERSON] народилася [INFO] року (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.04.1980 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.9). На підставі вищевказаного свідоцтва про укладення шлюбу в трудову книжку 25.07.1981 року внесено запис про зміну прізвища з «[PERSON]» та «[PERSON]». Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй трудової книжки, виданої 15.08.1977 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 02 грудня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Енергетична, 6а, кадастровий номер земельної ділянки 4425110100:02:003:0200. У свідоцтві про смерть по батькові її чоловіка вказано українською мовою «Андріїович». У Державному акті на право власності на землю серії ЯЛ № 864742, виданого 19.10.2011 року відділом Держкомзему Старобільського району Луганської області і зареєстрованого за № 442510001001056 на їмя [PERSON], по батькові вказане українською «Андрійович». Відомості щодо по батькові чоловіка заявника [PERSON] у свідоцтві про його смерть зазначені посадовою особою помилково і на теперішній час виправлення внести не можливо внаслідок смерті власника документа. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути заяву у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 13). Представник заінтересованої особи виконкому Старобільської міської ради в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 14). Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Судом\~ встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявниця [PERSON] є дужиною померлого [PERSON], який помер 02 грудня 2014 року. За життя [PERSON] набув право власності на земельну ділянку та йому було видано державний акт на право приватної власності на землю в якій по батькові вказане українською «Андрійович». У свідоцтві про його смерть по батькові вказано українською мовою «Андріїович». При оформленні спадщини в Старобільській державній нотаріальній конторі після померлого чоловіка заявниця [PERSON] зіткнулась із труднощами у невідповідності по батькові чоловіка у свідоцтві про його смерть та у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому на його імя. З приводу цих обставин нотаріус відмовив заявниці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину про що видав відповідну постанову (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 02.12.2014 року (а.с. 4). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 864742, виданому відділом Держкомзему у Старобільському районі Луганської області 19.10.2011 р. по батькові власника записано як «Андрійович» (а.с. 6). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення,а саме розірвання трудового договору між нею та ОКУ «Известия Луганщины» з серпня 2014 року звільнення за власним бажанням з 1 серпня 2014 року, а також факт прийняття її на работу з 01.01.2003 року, згідно наказу №8 від 29.12.2002 року і вірно вважати запис в графі 4 на сторінці 23 трудової книжки «Пр. №8 от 29.12.2002». В обґрунтування заяви [PERSON]. посилається на те, що вона являться особою, переміщеною з тимчасово окупованої території та зареєстрована з 26 червня 2014 року за адресою: вул. Пролетарська,22, с. Західне, Старобільський район Луганська область. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заяву і підтвердила доводи, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі Луганської області [PERSON]М (довіреність №1 від 22.04.2015). В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] отримала довідку переселенця та дійсно проживає за вказаною нею адресою з серпня 2014 року. Та факт того, що вона розірвала трудові стосунки з ОКУ «Известия Луганщины» з серпня 2014 року по теперішній час. Згідно запису трудової книжки № 22, в 4-й графі на сторінці 23 «Пр.№8 от 29.12.2002»(а.с.7), мається запис про прийняття [PERSON] на посаду відповідального секретаря в ОКУ «Известия Луганщины» Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО №934001963 від 10.12.2014 року (а.с.9) видана [PERSON] про те, що вона перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в Садки, вул. Пролетарська,буд.22 с.Західне з 26 червня 2014 року. Таким чином, судом\~ встановлено, що [PERSON] позбавлена можливості звільнитися з ОКУ «Известия Луганщины» та поставити печатку, тому що підприємство знаходиться в зоні проведення АТО м. Луганськ. На території підконтрольній Україні підприємство ОКУ «Известия Луганщины» не зареєстровано. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, мотивуючи заяву тим, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала у с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у зв'язку з тим, що мати була особою похилого вона проживала разом з нею та допомагала по господарству по день її смерті. Встановлення факту постійного проживання їй необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Адвокат Костюченко В.К. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явилася хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу у встановленому законодавством порядку, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], яка на день смерті проживала у с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2015 актовий запис №3) (а.с.7) Згідно довідки Кудлаївської сільської ради№03-12/275 від 13.03.2017року [PERSON] на день смерті проживала в [ADDRESS], разом з нею проживала її дочка [PERSON] (а.с.11). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №03-06/68 від 13.03.2017року [PERSON] у 2006році приїхала в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області доглядати своїх батьків [PERSON] інваліда 1групи Великої Вітчизняної війни та [PERSON] і проживала з ними постій до дня їх смерті.(а.с.12) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON](а.с.5) Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.04.1970р. [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON].(а.с.5) Той факт, що [PERSON] постійно проживала в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями представника заявника, адвоката та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання [PERSON] з його батьками [PERSON] та [PERSON] за життя та до смерті - 23.04.2004 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 23.04.2004 року загинув її син [PERSON], який за життя мешкав разом із своїми батьками [PERSON] та [PERSON] у квартирі, розташованій за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 51/16. Місцем реєстрації [PERSON] був будинок, розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Курячівка, вул. Маяковського, 28, однак в даному будинку [PERSON] не проживав. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в [ADDRESS] в період з 06.11.1982 року по 26.02.1986 року та з 11.03.1986 року по 06.10.1990 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулася до УПФУ в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком як потерпілої від аварії на ЧАЕС, однак їй було відмовлено, на підставі цього, заявник була змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Поліської районної державної адміністрації Київської області на розгляд справи не з'явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Заявниця [PERSON], у 2013 році звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком як потерпілої від аварії на ЧАЕС. Але [PERSON] надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до довідки від 13.09.2013 року, заявниця постійно проживала в [ADDRESS], яке відноситься до зони безумовного (обов'язкового) відселення (2 зона), а з огляду на чорнобильське посвідчення, [PERSON] відноситься до евакуйованої громадянки у 1986 році із зони відчуження (а.с.9-10). Відповідно до архівної довідки від 23.09.2013 року №02/139, [PERSON] проживала в [ADDRESS] з 06.11.1982 року по 26.02.1986 року та з 11.03.1986 року по 06.10.1990 року (а.с.11). Факт проживання [PERSON] з 11.03.1986 року по 06.10.1990 року, підтверджується довідкою від 13.09.2013 року №01-24/577 наданою Управлінням праці та соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації, в якій також зазначено, що смт. Поліське Поліського району Київської області відноситься до зони безумовного (обов'язкового) відселення (2 зона) згідно постанови КМУ №106 від 23.07.1991 року (а.с.12). Так, додатком №1 до постанови КМ УРСР від 23.07.91 року №106, передбачено перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи до зони безумовного (обов'язкового) відселення згідно з постановами РМ УРСР, в тому числі, смт. Поліське Поліський район Київська область. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та встановити факт проживання [PERSON] в смт. [ADDRESS], в період з 06.11.1982 року по 26.02.1986 року та з 11.03.1986 року по 06.10.1990 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із своїм батьком [PERSON], смерть якого сталася 12 серпня 2010 року. \~ \~ \~ \~В заяві вказала, що є донькою та спадкоємицею першої черги за законом [PERSON], смерть якого сталася 12 серпня 2010 року. З червня 2010 року, коли батько тяжко захворів, вона стала проживати разом з ним в будинку № 34 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі, що належить [PERSON], з метою здійснення постійного догляду за спадкодавцем, який перебував у безпорадному стані. Заявник несла видатки з поховання батька, його поминання. Після смерті батька вона продовжує проживати у вказаному житлі. В теперішній час заявник бажає оформити право на спадщину, а задля цього необхідним є встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановити ж це у позасудовому порядку не сталося можливим через те, що заявник зареєстрована за іншою адресою. \~ \~ \~ \~В судове засідання, про дату, час та місце проведення якого заявник сповіщена у встановленому законом порядку, вона не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у її відсутність, що є підставою для проведення судового розгляду без участі [PERSON] \~ \~ \~ \~З аналогічною заявою до суду звернулася і заінтересована особа. \~ \~ \~ \~За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України знаходить за можливе вирішення справи у відсутність її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Вивчивши доводи заяви, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, зокрема: копії свідоцтв, що містять записи про акти цивільного стану (свідоцтва про смерть [PERSON] а. с. 4, про укладенння шлюбу [PERSON] зі [PERSON] а. с. 6), акт підтвердження фактичного проживання про те, що [PERSON] постійно проживає без реєстрації в будинку № 34 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі (а. с. 5), інформація приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] (а. с. 17), а також інші дані переконують суд в тому, що що заявник на момент смерті [PERSON], яка сталася 12 серпня 2010 року, постійно проживала разом з ним в будинку № 34 по вул. Арктичній в м. Запоріжжі. Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved