Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Ізяславського РБТІ від 15.11.2007 року, належить на праві спільної сумісної власності ? частка житлового дерев'яного будинку з підвалом та сходами А-1, житловою площею 64,1 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м., цегляного сараю Б, цегляного гаража В, металевої огорожі N, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 67 066 грн. Інша ? частка даного будинку належить відповідачу [PERSON] Позивачка постійно проживає та користується вказаним будинком, тому бажає виділити свою частку спадщини в натурі. Однак, відповідач в позасудовому порядку відмовляється від вказаного виділу, тому змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить виділити їй у власність відокремлену ? частину житлового будинку, та ? частину господарських споруд за адресою [ADDRESS], згідно Додаткового Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 09/14 від 04.03.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розподілу будинку із господарськими будівлями по варіанту поділу визначеного у Висновку експерта (додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши свідка, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Свідок [PERSON], яка являється дочкою позивачки суду пояснила, що між позивачкою та відповідачем за час їхнього спільного проживання у спірному будинку виникають не порозуміння щодо оплати комунальних послуг за будинок, так як відповідач постійно перебуває на заробітках в інших містах України. У спірний житловий будинок приїжджає рідко, тому позивачка неодноразово зверталася до відповідача про поділ будинку з виділом свої часток в натурі, тобто з відокремлення один від одного з відповідними окремими входами. Однак [PERSON] відмовлявся від вказаного поділу по причині відсутності коштів та браку часу на виготовлення відповідних правовстановлюючих документів. Як вбачається з свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.09.2007 року, та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданих КП Ізяславським РБТІ від 15.11.2007 року, [PERSON] та [PERSON] належать на праві спільної сумісної власності ? частка житлового дерев'яного будинку з підвалом та сходами А-1, житловою площею 64,1 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м., цегляного сараю Б, цегляного гаража В, металевої огорожі N, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки КП Ізяславське РБТІ Хмельницької області № 22 від 20.01.2014 року, інвентаризаційна вартість житлового будинковолодіння [ADDRESS] становить 146 525 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/14 від 04.03.2014 року розділити житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників на ? і ? частки можливо. Один технічно можливий варіант поділу житлового будинку в натурі між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток в дослідницькій частині зображені у додатку до експертизи. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свій висновок та пояснила, що під час провадження експертизи в будинку [ADDRESS] були присутні сторони по справі та будь яких зауважень, щодо огляду будинку не робили. На підставі свого висновку вбачає поділ житлового будинку з надвірними будівлями по одному варіанту, який викладений у висновку. Однак при дослідженні в судовому засіданні вказаного висновку сторони погодили інший варіант розподілу будинку з надвірними будівлями. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження (додатковий) № 09/14 від 04.03.2014 року, який погоджений між сторонами у судовому засіданні розподіл домоволодіння за адресою [ADDRESS] відбувається наступним чином: Першому співвласнику ? ідеальної частки [PERSON] виділяється: напівпідвал (ІУ) площею 14.6 м.кв.; коридор (1-2) площею 8.0 м.кв.; житлова кімната (1-6) площею 20.7 м.кв.; житлова кімната (1-7) площею 13.2 м.кв.; ? частина господарської будівлі; ? частина огорожі. Всього на загальну вартість 70 399,64 грн.; Другому співвласнику ? ідеальної частки [PERSON] виділяється: напівпідвал (І) площею 7.8 м.кв.; напівпідвал (ІІ) площею 12.0 м.кв.; напівпідвал (ІІІ) площею 15.60 м.кв.; кухня (1-2) площею 6.7 м.кв.; санвузол (1-3) площею 3.4 м.кв.; житлова кімната (1-4) площею 14.7 м.кв.; житлова кімната (1-5) площею 15.5 м.кв.; сходи; ? частина господарської будівлі; ? частина огорожі. Всього на загальну вартість 76 125,36 грн. Від грошової компенсації за надлишкову вартість розподілу будинковолодіння в сумі 2 862,86 грн. з відповідача, позивачка відмовилася. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на норму вказаного законодавства, та вимог зазначених в позові, а саме виділення в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями тільки позивачці, суд не може вийти за межі заявлених вимог. Враховуючи те, що сторони дійшли згоди між реальним поділом спадкового майна, а також між розподілом витрат пов'язаних з виготовленням висновку експерта, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про виділення в натурі ? частки спірного майна є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 364, 365 ЦК України та

Outcome: approved