Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1992 року до 20.05.2011 року. Ще до розірвання шлюбу, відповідач перестав проживати у вказаній частині будинку. На протязі останнього часу відповідач вказаним житлом не користується. Реєстрація колишнього чоловіка у належній їй на праві приватної власності частині будинку створює позивачу додаткові незручності, а саме збільшує оплату за житлово-комунальні послуги. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач відмовляється. У зв`язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній частині будинку, який належить позивачу на праві власності, просила визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував ухваленню заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 317\~Цивільного кодексу\~України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 20.021996 року державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Рябим П.М. З довідки №1231, виданої 21.06.2019 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області . Згідно довідки про склад сім`ї №1231, виданої 21.06.2019 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області встановлено, що в будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно акту про встановлення факту проживання від 20.06.2019 року, складеного комісією в складі працівників Судилківської сільської ради Шепетівського району Сокирко Т.Б., [PERSON] та [PERSON] встановлено, що зі слів слім мешканців с. Білокриниччя Шепетівського району: [PERSON] та [PERSON] , відповідач [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] не проживає з травня 2011 року по даний час. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт непроживання відповідача [PERSON] з травня 2011 року у будинку позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і [PERSON] слід визнати особою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved