overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 1999 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2012 року вказаний шлюб було розірвано. В період шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS] право власності на яку було оформлено на ім'я відповідача. У зв'язку з тим, що квартира є їхньою спільною сумісною власністю, просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину вказаної квартири. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому не заперечував, що спірна квартира була придбана у період шлюбу позивача з відповідачем і вона є їхньою спільною сумісною власністю. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1999 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2012 року вказаний шлюб було розірвано. За час шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS] право власності на яку було оформлено на ім'я відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №5846. Таким чином, зазначена квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає, при цьому суд враховує, що між сторонами відсутня взаємна згода про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, зазначивши в позовній заяві, що вони перебували у шлюбі з 14.09.1985 року, який розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №2-959/09 від 02.10.2009 року. В період шлюбу ними сумісно нажито квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартира перебуває в спільній частковій власності по ? частки у кожного. Право власності підтверджено свідоцтвом про право власності №877 від 11.04.1994 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9250677 від 12.12.2005 року. Надано копію технічного паспорта, відповідно до якого загальна площа спірної квартири становить 52,2 кв.м., жила площа 29,6 кв.м.. Враховуючи вклад кожного у придбання даного майна, вважає, що їй має належати 1/1 частка даної квартири, тобто право власності на всю вказану квартиру. Просить поділити спільно нажите майно подружжя та визнати за нею, право власності на квартиру за адресою Херсонська область, Олешківський (Цюрупинський) район, м.Олешки(Цюрупинськ), [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву, за якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання подав заяву, за якою позов визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 367 ЦК передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, будівлі літ. «А» площею 286,7 кв.м. по [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що одружились вони з чоловіком 05.08.1978 року та на сьогоднішній день вони з чоловіком разом не проживають, рідко зустрічаються. Офіційно сторони на розлучення не подали ще, оскільки бояться реакції родичів та дітей, та не чекаючи загострення відносин, позивач вирішила звернутися до суду з проханням поділи ти між ними будівлю по [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я чоловіка. Все інше майно, що було придбане сторонами за період шлюбу, поділено рішенням суду 2009 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового слухання справи повідомлялася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву з проханням провести судові засідання за його відсутністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 1978 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане Білгород-Дністровським місцевим відділом РАЦС Одеської області. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2009 року між сторонами було поділено сумісне нажите майно, а саме, за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS], а за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, спільний побут не підтримують, такі обставини підтвердили як позивач так й відповідач. Згідно з ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружина та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 04 вересня 2014 року відповідач зареєстрував право власності на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» незавершене будівництво готовністю 28% загальною площею 286,7 кв.м., що вбачається з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 10.09.2014 року. Таким чином, зазначена будівля з літнім майданчиком літ. «А» незавершене будівництво готовністю 28% загальною площею 286,7 кв.м., є єдиним нерухомим майном, що на даний час не поділене між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою по [ADDRESS] , а іншу частину майна залишити у власності відповідача. Позов обґрунтовує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрвоаному шлюбі в період з 20.12.1986 року по 15.05.2019 року. За час проживання у шлюбі вони з відповідачем набули у спільну сумісну власність житловий будинок за вказаною вище адресою. У своїй письмовій заяві позивач просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, позов підтримує повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу\~не припиняє права\~спільної сумісної власності\~на\~майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Встановлено та доведено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 20.12.1986 року по 15.05.2019 року, що підтверджується рішенням Томаківського районн6ого суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року. В період проживання у шлюбі, сторонами набуто у власність житловий будинок по [ADDRESS] , що підтверджується зведеним актом виданого КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2019 року. Виходячи з наведеного позов підлягає задоволенню. Сплачений по справі судовий збір необхідно розподілити у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 24.09.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS], яку було оформлено на чоловіка. Спірна квартира складається з однієї кімнати загальною площею 37,0 кв.м. 01.03.2015 р. шлюб розірвано. Позивача просить суд на підставі ст.ст. 60, 70, 71 СК України винести рішення яким розділити спільне сумісне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири № 153 по вул. Розвадовського.10 в м.Кам'янець-Подільському. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що дійсно під час шлюбу було придбано спірну квартиру. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували в шлюбі з 24.09.2011 р. який розірвано рішенням суду 01.03.2015 р. Під час шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти квартиру [ADDRESS], яку було оформлено на відповідача, що підтверджується копією договору купівлі-продажу укладеного 29.08.2012 р. між [PERSON] та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 626(а.с.8). П.1 зазначеного договору встановлено, що покупець купляє(приймає від продавця) квартиру в спільну сумісну власність подружжя. Зазначений договір зареєстровано Камянець-Подільським МБТІ 03.09.2012 р., що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав(а.с.4). Спірна квартира складається з однієї кімнати загальною площею 37,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру виданним Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентарізації, який складений 03.08.2012 р.(а.с.9-10). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що спірне майно придбано під час шлюбу, визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення. Відповідно до довідки-характеристики з інвентаризаційної справи МБТІ вартість спірної квартири складає 114569 грн. В звязку з цим ціна позову складає 57284,5 грн.(114569 грн.: 2 = 57284,5 грн.). При подачі позову до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Оскільки позов підлягає до задоволення, а тому на підставі ст.. 88 ЦПК України, ч.2 ст.6 закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає до стягнення на користь держави 21,65 грн. судового збору(572,85 грн. 551,20 грн. = 21,65 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В позові вказано, що сторони перебували у шлюбі з 06.11.2008 року по 25.09.2014 року, який розірвано Цюрупинським районним судом Херсонської області. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] За час шлюбу сторони придбали мікроавтобус «Opel Vivaro», д.н. [NUMBER], вартістю 120000 грн., який зареєстрований на відповідача. Позивач бажає поділити даний автомобіль шляхом виплати відповідачу грошової компенсації за його частину у спільному майні подружжя, а саме 60000 грн. та визнати за нею право власності на мікроавтобус «Opel Vivaro». Під час судового засідання позивач змінила предмет позову та зазначила про необхідність визнати право власності на мікроавтобус за відповідачем та про стягнення з нього на її користь половини вартості автомобіля, тобто 60000 грн. У судовому засіданні позивач уточнила п. 3 своїх доповнених позовних вимог та зазначила про необхідність стягнення з відповідача половини вартості мікроавтобуса «Оpel Vivaro» в якості компенсації за долю в спільному майні подружжя у розмірі 49083 грн., а в іншій частині змінений позов підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав просив задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги про стягнення з нього 49083 грн. в якості компенсації за долю в спільному майні подружжя визнав, про що надав відповідну заяву. У судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення уточненого позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На пiставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В позові вказано, що сторони перебували у шлюбі з 14.07.1990 року по 06.03.2014 року, який розірвано Цюрупинським районним судом Херсонської області. Від даного шлюбу мають двоє спільних дітей. За час шлюбу сторони придбали житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами загальною площею 75,3 кв.м., житлова - 38,8 кв.м. в [ADDRESS], який зареєстрований на відповідача. Позивач бажає поділити даний будинок та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та судові витрати по справі стягнути з відповідача на її користь. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без його участі. У судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення уточненого позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На пiставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 69-72 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - трикімнатної квартири [ADDRESS] зареєстрованої на ім *я [PERSON] , придбаної за час шлюбу, і дійсною ринковою вартістю відповідно до висновку експерта в сумі 204928,00 гривень. У позовній заяві зазначила, що з [PERSON] перебувала у шлюбі з 12.03.2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано рішенням Цюрупинського районного суду від 29.08.2012 року, хоча всі проживають в спірній квартирі. Просить поділити квартиру, яка є спільним майном подружжя, і визнати за кожним із сторін право власності на ? частину квартири. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - кредитних зобов*язань за договорами банківського кредиту та визнання за ним права власності на майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] із збільшенням на його користь частки у спільному майні подружжя на 21982,00 гривнь. В судове засідання 16.10.2014 року сторони та представник відповідача [PERSON] не з*явилися, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому відповідач [PERSON] подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду та про повне визнання позову, заявленого до нього [PERSON] стосовно поділу майна подружжя - трикімнатної квартири з визнанням права власності на ? частину квартири за кожним із них. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту. Розмір часток майна випадку спору між подружжям є рівними відповідно до ст.70 СК України. Згідно положень ст. 71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо розділу спільного майна колишнім із подружжя - трикімнатної квартири із зазначенням рівності часток у майні, що відповідачем визнано у повному обсязі і такий розділ майна не суперечить закону та інтересам сторін, то позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за кожним із сторін належить визнати право власності по ? частині квартири. У зв*язку з тим, що позивачем сплачено частину судового збору, решту суми у розмірі 781,04 грн. належить віднести на відповідача. Зустрічний позов відповідача [PERSON] підлягає залишенню без розгляду, оскільки ним про це подано заяву, а відповідно до положень п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Сплачений позивачем в такому випадку судовий збір поверненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна посилаючись на такі обставини. 08.02.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2000 року зареєстрували шлюб (а.с. 4-5). 27.12.2005 року під час зареєстрованого шлюбу позивачка з відповідачем за спільні кошти купили квартиру [ADDRESS], яку було зареєстровано на ім'я відповідача (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На даний час сторони мають намір розірвати шлюб оскільки стосунки між ними погіршилися і немає згоди щодо поділу квартири. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що вищезазначене майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу між ними в рівних частках. Тому суд вважає, що в силу вищезазначених норм, суд може визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 265,76 грн.

Outcome: approved