Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок за [ADDRESS] та стягненні з [PERSON] на її користь 47 740 /сорока семі тисяч сімсот сорок / гривень , в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди, а також одночасно вирішення питання щодо стягнення з відповідача суми понесених нею судових витрат. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на наступне : 19 вересня 2013 року , між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу вищенаведеного житлового будинку , який посвідчено приватним нотаріусом С-Будського нотаріального округу , реєстровий номер 1029. Одночасно , в цей же час між ними також було укладено договір купівлі - продажу земельних ділянок , розташованих по [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом С-Будського районного нотаріального округу , реєстровий № 1030. З вищенаведених договорів купівлі - продажу вбачається , що [PERSON] - 2 - Григорович запевнив її як покупця, що вищезазначений будинок за [ADDRESS] та земельні ділянки , за зазначеною адресою є його власністю і що незастережних недоліків , які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначених нерухомих об»єектів не має , ним не приховані обставини , які мають істотне значення та інше. Однак , на її думку , всупереч вищенаведеного, [PERSON] умисно приховав істотні недоліки зазначених об»єктів , оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету С - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року зазначається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по [ADDRESS] , проходить газопровід середнього тиску , що в свою чергу порушує ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»: 4.3.15 Уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання садіння дерев , влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд ; 4.3.16. власник , на території якого прокладений транзитом газопровід, повинен забезпечити доступ персоналу організації, яка експлуатує газопровід , для проведення його огляду і ремонту , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж , а тому у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року , № 209 « Про затвердження Правил охорони електричних мереж» є забороненим для експлуатації , а тому і повинен бути знесений , про що [PERSON] під час укладання вищенаведених договорів її не попередив , тобто про проходження газової труби середнього тиску , про знаходження будівлі в охоронній зоні електричних мереж; про ймовірність загрози для життя та здоров»я , що , на її думку, має істотне значення під час укладання угод. В зв»язку з вищенаведеним вона вважає , що з урахуванням виявлених нею недоліків придбаного житлового будинку та господарських споруд , вона має право у ці строки вимагати від продавця відшкодувати витрати необхідні для усунення недоліків. Майнова шкода їй же спричинена , на її думку тим , що вона позбавлена можливості використовувати дві складові частини нерухомого майна , а саме , сараю позначеного літерою «Д» та прибудови позначеною літерою «д». В цей час вона може понести істотні матеріальні збитки у зв»язку з необхідністю знесення споруди під якою проходить газопровід середнього тиску , а також моральні збитки у зв»язку з неможливістю використання вищенаведених будівель за призначенням . При цьому , під час визначення суми майнової шкоди , вона виходила з наступного : 46 700 / сорок шість тисяч сімсот / , ціни будівлі , що підлягає зносу; 1 040 / одної тисячі сорок/ гривень , суми платежів за експертну оцінку будівлі. Загальна сума становить - 47 740 / сорок сім тисяч сімсот сорок/ гривень. Зазначену ж суму у договорі купівлі - продажу будинку , а саме , 122 850 / сто - 3 - двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят/ гривень вона сплатила в повному обсягу , що в свою чергу стверджується відповідними платіжними документами , квитанціями. В подальшому представник позивачки [PERSON] на протязі всього часу розгляду зазначеної справи по суті неодноразово змінювала свої вимоги з приводу збільшення розміру заподіяної останній майнової та моральної шкоди , зазначаючи , що оскільки під час укладення договорів купівлі продажу [PERSON] умисно ввів її в оману і своєчасно не повідомив про те , що під сараєм Д проходить газопровід середнього тиску , а вона в свою чергу розраховувала на це нерухоме майно , так як надалі можливо було використовувати його як майстерню , склад або здати в оренду і отримати певні доходи , але втратила цю вигоду , в зв»язку з чим [PERSON] і зобов»язаний відшкодувати їй шкоду майнову та моральну в подвійному розмірі. Майнову в розмірі 95 480 /дев»яносто п»яти тисяч чотириста вісімдесят / гривень / 47 740 х 2 = 95 480 /. Моральну шкоду в розмірі - 47 740 /сорока семі тисяч сімсот сорока / гривень. Загальна сума спричиненої їй шкоди , на її думку , становить - 143 220 / сто сорок три тисячі двісті двадцять/ гривень . В іншій частині свої позовні вимоги сторона не змінювала. [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] повністю не погодився , про що надіслав до суду відповідні заперечення, які містяться в матеріалах цивільної справи. Одночасно , [PERSON] звернувся до суду зі зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені за договором купівлі - продажу житлового будинку . В обґрунтування свого зустрічного позову [PERSON] послався на наступне : 19 вересня 2013 року між ним та [PERSON] було дійсно укладено договір купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом С-Будського районного нотаріального округу Сумської області , реєстровий № 1029. Відповідно до зазначеного договору продаж вищезазначеного будинку здійснювалась за ціною 122 850 /сто двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу була еквівалентна 15 000 / п»ятнадцяти тисяч/ доларів США , за офіційним курсом гривні до долару США. 34 000/тридцять чотири тисячі/ гривень / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США / покупець віддав до підписання договору , а решту вищенаведеної суми , а саме , 88 850 грн . /10 848 доларів США/ покупці зобов»язувались сплатити в строк : до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000/три тисячі/ доларів США ; до 1 грудня 2014 року - 4 000 /чотири тисячі/ доларів США ; до 1 грудня 2015 року - 4 000 / чотири тисячі / доларів США , за офіційним курсом гривні до долару США. До часу повного розрахунку за будинок продавцю належало право застави на - 4 - передане , але не оплачене майно. З моменту укладеного цього договору покупець мав право розпоряджатися будинком виключно за письмовою , нотаріально засвідченою згодою продавця. Після проведення повного розрахунку за цим договором іпотека , що виникла припинялась. [PERSON] посилається на те , що вона повністю сплатила суму вартості спірного будинку в розмірі 122 850 грн.. Однак, на його думку , належним виконанням зобов»язання за договором є внесення грошових коштів у національній валюті України у сумі , що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної суми від залишку вартості будинку в доларах США. Таким чином, належним виконанням зобов»язання за договором слід вважати таку сплату суми у гривнях , яка розраховується виходячи з еквіваленту залишкових сум від вартості будинку , зазначених у договорі , перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів . Зі сторони [PERSON] в дійсності були сплачені наступні кошти : 19.09.2013 року - 34 000 грн. / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США/ ; 1.04.2014 року - 24 600 грн. , еквівалентні на день сплати 2 236,75 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 099 грн. 8100 коп. / ; 3.11.2014 року - 10 000 грн. , еквівалентна на день сплати 772 ,16 доларів США /офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 295 грн. 0684 коп./ ; 6.11.2014 року - 10 000 грн., еквівалентні на день сплати 740 , 90 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 1 349 грн. 7012 коп./ ; 24.11.2014 року - 15 000 грн., еквівалентні на день сплати 993 , 62 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 509 грн.6240 коп. / ; 3.11.2015 року - 16 081 , 50 грн. , що еквівалентні на день сплати 698 , 61 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 2 301 грн. 9 410 коп. / ; 6.11.2015 року - 13 374 грн. , еквівалентна на день сплати 583 , 37 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 2 292 грн. 5534 коп./. Таким чином , на його думку , не доплачено : -станом на 1 квітня 2014 року - 763, 25 доларів США / 3000 - 2236,75/ ; -станом на 1 грудня 2014 року - 1 493 , 32 доларів США / 4 000 - 772,16 - 740,90 - 993,62/ ; -станом на 1.12.2015 року - 2 718 , 02 доларів США / 4000 - 698,61 - 583,37 /. В зв»язку з чим , остаточна заборгованість за договором складає 123 266 грн. 98 коп. , еквівалентна на день сплати 4 823 , 59 доларів США. Оскільки ж п.12 Договору передбачалось , що у випадку прострочення - 5 - покупцем виплат , останні повинні сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати , таким чином він вважає , що розмір пені за період часу - - з 2 квітня 2014 року по 2 грудня 2014 року становить 184 ,71 доларів США / 763,25 х 0 .1 % х 242 дня /; - з 2 грудня 2014 року по 1 грудня 2015 року становить 820,17 доларів США / 763,25 + 1493,32 / х 0,1 % х 363 дня/; - 1 грудня 2015 року по 2 лютого 2016 року становить 318,08 доларів США / 4 974 ,59 х 0,1 % х 64 дня/. Загальна сума пені становить - 1 322 , 96 доларів США або 33 808 грн. 28 коп. В зв»язку з вищенаведеним він і просить стягнути з [PERSON] на його користь 123 266 грн. 98 коп., суму заборгованості за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] від 19 вересня 2013 року та 33 808 , 28 коп., суму пені , і 385 грн. , суму понесених витрат в зв»язку з придбанням відповідних довідок в ствердження його вимог. Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за [ADDRESS] та стягненні з [PERSON] на її користь певних коштів в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди відмовити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені та певних витрат за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] , укладеного між ними 19 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області , задовольнити частково з наступних підстав : 19 вересня 2013 року дійсно між [PERSON] та [PERSON] були укладені договір купівлі продажу щодо житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] та договір купівлі - продажу щодо земельних ділянок , загальною площею 0,1000 га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ і земельної ділянки , загальною площею 0,0324 га, наданої для ведення особистого селянського господарства , розташованих по [ADDRESS] / посвідчені приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області, реєстрові №№ 1029 ,1030/. Відповідно до договору купівлі - продажу від 19 вересня 2013 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , - 6 - посвідченого приватним нотаріусом С - Будського районного нотаріального округу , Сумської області за реєстровим № 1029, [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок за [ADDRESS] При цьому зазначалось , що на земельній ділянці , належній [PERSON] , кадастровий № [NUMBER] , площею 0,1000 га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , серії [NUMBER] , виданого відділом Держкомзему С - Будського району , Сумської області 24.03.2009 року , запис в книзі записів Державних актів № 010963400081 , розташований вищезазначений будинок з надвірними будівлями , який складається з : житлового будинку , позначеного літ. А , житловою площею 68,5 кв. м. , загальною площею 118 , 6 кв. м. Продаж зазначеного житлового будинку вчинявся за ціною 122850 / сто двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу еквівалентні 15 000/п»ятнадцять тисяч/ доларів США за офіційним курсом гривні по долару США за даними Національного банку України , з яких 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень , що на час еквівалентні 4151 /чотири тисячі сто п»ятдесят один / доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України [PERSON] віддала до підписання договору , а решту цієї суми , а саме 88 850/ вісімдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу еквівалентні 10 848 / десять тисяч вісімсот сорок вісім / доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України на день сплати цієї суми, [PERSON] зобов»язувалась сплатити в строк : - до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000 /три тисячі/ доларів США , до 1 грудня 2014 року в сумі 4 000/ чотири тисячі/ доларів США , до 1 грудня 2015 року в сумі 4 000 /чотири тисячі /доларів США за офіційним курсом гривні до долару США. До цього ж , в договорі купівлі - продажу житлового будинку зазначалось , що [PERSON] відповідно до вимог ч.6 ст. 694 ЦК України належить право застави на передане , але не сплачене майно. З моменту укладення зазначеного договору [PERSON] в свою чергу має право розпоряджатися будинком виключно за письмовою , нотаріально засвідченою згодою [PERSON]. Після ж проведення повного розрахунку за цим договором іпотека , що виникла за цим договором припиняється. За заявою [PERSON] та відповідно до ст. 4 Закону України « Про іпотеку» обтяження будинку іпотекою реєструється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З вищенаведеного договору вбачалось , що сторони домовились про те , що факт повного розрахунку за зазначеним договором може підтверджуватися заявою [PERSON] , підпис на якій буде засвідчуватися нотаріально або іншим - 7 - документом , що встановлено чинним законодавством. Тобто , з вищенаведеного договору купівлі - продажу житлового будинку насамперед вбачається , що предметом даного договору є житловий будинок за № 14 , розташований по [ADDRESS]. Саме , з урахуванням вищенаведеного продавець [PERSON] під час укладення згаданого договору , свідчив про те , що зазначений житловий будинок є його приватною власністю і стверджував , що не застережених недоліків , які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим визначенням зазначеного в договорі житлового будинку не має , а від покупця [PERSON] не приховано обставин , які мають істотне значення . В договорі купівлі - продажу житлового будинку також зазначалось , що під час його укладення сторони стверджували , що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки , договір спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , їх волевиявлення є вільним і відповідає їхній внутрішній волі, договір не носить характери фіктивного та удаваного правочину. До цього ж , на час укладення договору купівлі - продажу житлового будинку , ще до його підписання , житловий будинок був візуально оглянутий [PERSON]. Стан житлового будинку визнаний задовільним , що в свою чергу відображено в самому договорі. Відповідно до зазначеного договору купівлі - продажу також [PERSON] зобов»язувався звільнити будинок та передати ключі [PERSON] після підписання цього договору та після повного розрахунку з [PERSON] з ним , видати письмову заяву , підпис на якій засвідчується нотаріально про факт повного розрахунку [PERSON] за цим договором. В договорі також було обумовлено , що [PERSON] має право вимагати від [PERSON] сплатити суми продажу у строки , встановлені даним договором , а у випадку прострочення останньою сплати продажної ціни [PERSON] повинна сплачувати [PERSON] пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати. У разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за зазначеним договором [PERSON] має право вимагати розірвання цього договору у судовому порядку та фактичного повернення будинку. [PERSON] в свою чергу зобов»язалася в строк та у порядку , встановленому даним договором , сплатити суму продажу зазначеного житлового будинку. В частині купівлі - продажу будинку в договорі зазначалось , що він діє до дати повного виконання [PERSON] та [PERSON] взаємних зобов»язань за цим договором. - 8 - Тільки з моменту укладення вищенаведеного договору та після виконання зобов»язань сторін зазначений договір діє як право встановлювальний документ , що стверджує право власності [PERSON] на будинок. В частині ж іпотеки зазначений договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняється у разі виконання [PERSON] зобов»язань , взятих на себе за даним договором. Інше в договорі купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] від 19 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , за реєстровим № 1029, обумовлено не було. В тому числі , не обумовлені і умови придбання будь - яких господарських споруд , розташованих по [ADDRESS] В судовому засіданні з пояснень сторін , а саме , представника [PERSON] та [PERSON] , які в свою чергу не мають будь - яких розходжень , вбачається , що відповідно до укладеного між ними договору купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по [ADDRESS] покупцем [PERSON] були здійснені наступні платежі : 19.09.2013 року - 34 000 / тридцять чотири тисячі/ грн. , покупець надала продавцю до підписання договору купівлі - продажу житлового будинку. До цього ж , за домовленістю сторін , родина [PERSON] тривалий час / більше року/ користувалась житловим будинком за [ADDRESS] , ще до укладення 19 вересня 2013 року договору купівлі - продажу житлового будинку . Даний факт знайшов своє ствердження в судовому засіданні , як в поясненнях представника позивача - відповідача [PERSON] , так і в поясненнях представника відповідача - позивача [PERSON] : 1.04.2014 року - 24 600 /двадцять чотири тисячі шістсот / гривень ; 3.11.2014 року - 10 000 / десять тисяч / гривень ; 6.11.2014 року - 10 000 / десять тисяч / гривень ; 24.11.2014 року - 15 000 / п»ятнадцять тисяч / гривень; 3.11.2015 року - 16 081/ шістнадцять тисяч вісімдесят одну / гривню 50 /п»ятдесят / коп. : 6.11.2015 року - 13 374 / тринадцять тисяч триста сімдесят чотири /грн. Даний факт стверджується не тільки поясненнями сторін в судовому засіданні , - 9 - але і певними платіжними документами , квитанціями , які містяться в матеріалах цивільної справи і не викликають сумнівів у суду з приводу їх достовірності. Таким чином , станом на 6.11.2015 року , покупцем житлового будинку за [ADDRESS] , були сплачені продавцю [PERSON] кошти в розмірі - 123 055 /сто двадцять три тисячі п»ятдесят п»ять / гривень 50 / п»ятдесят /коп.. Сплата покупцем здійснювалась в гривнях. Однак , відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по [ADDRESS] від 19 вересня 2013 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області за реєстровим № 1029, покупець зазначеного житлового будинку віддав до підписання даного договору купівлі - продажу 34 000 / тридцять чотири тисячі/ гривень , еквівалентні на час продажу 4 151 доларів США . Решту ж суми від загальної вартості житлового будинку , обумовленої в договорі / 122 850 грн., еквівалентні на час продажу 15 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України /, а саме , 88 850 /вісімдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят / гривень, що на час продажу еквівалентні 10 848/ десять тисяч вісімсот сорок вісім/ доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України покупець житлового будинку [PERSON] зобов»язувалась сплатити в строк - -до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000 / три тисячі/ доларів США ; -до 1 грудня 2014 року в сумі 4 000 / чотири тисячі / доларів США ; -до 1 грудня 2015 року в сумі 4 000 / чотири тисячі/ доларів США , тобто решта суми визначеної до сплати за придбання житлового будинку визначена була в договорі купівлі - продажу житлового будинку в доларах США за офіційним курсом гривні до долару США. З урахуванням вищенаведених сплачених сум покупцем за договором купівлі - продажу житлового будинку за [ADDRESS] фактично продавцю [PERSON] сплачені наступні кошти : - 34 000 грн. / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США/ , сплачені до підписання договору купівлі - продажу ; 1.04.2014 року - 24 600 грн. , еквівалентні на день сплати 2 236,75 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 099 грн. 8100 коп. / ; 3.11.2014 року - 10 000 грн. , еквівалентна на день сплати 772 ,16 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 295 грн. 0684 коп./ ; - 10 - 6.11.2014 року - 10 000 грн., еквівалентні на день сплати 740 , 90 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 1 349 грн. 7012 коп./ ; 24.11.2014 року - 15 000 грн., еквівалентні на день сплати 993 , 62 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 509 грн.6240 коп. / ; 3.11.2015 року - 16 081 , 50 грн. , що еквівалентні на день сплати 698 , 61 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 2 301 грн. 9 410 коп. / ; 6.11.2015 року - 13 374 грн. , еквівалентна на день сплати 583 , 37 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 2 292 грн. 5534 коп./. Таким чином , дійсно всупереч обумовлених в договорі купівлі - продажу житлового будинку умов , [PERSON] були не отримані наступні кошти : - станом на 1 квітня 2014 року - 763, 25 доларів США / 3000 - 2236,75/ ; -станом на 1 грудня 2014 року - 1 493 , 32 доларів США / 4 000 - 772,16 - 740,90 - 993,62/ ; -станом на 1.12.2015 року - 2 718 , 02 доларів США / 4000 - 698,61 - 583,37 /. В зв»язку з чим , остаточна заборгованість за договором становить 123 266 грн. 98 коп. , еквівалентна на день сплати 4 823 , 59 доларів США. Оскільки ж п.12 Договору передбачалось , що у випадку прострочення покупцем виплат , покупці повинні сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати , таким чином дійсно розмір пені за період часу - : з 2 квітня 2014 року по 2 грудня 2014 року становить 184 ,71 доларів США / 763,25 х 0 .1 % х 242 дня /; : з 2 грудня 2014 року по 1 грудня 2015 року - 820,17 доларів США /763,25 + 1493,32 / х 0,1 % х 363 дня/; : 1 грудня 2015 року по 2 лютого 2016 року - 318,08 доларів США / 4 974,59 х 0,1 % х 64 дня/. Загальна сума пені становить - 1 322 , 96 доларів США або 33 808 грн. 28 коп. В подальшому представник відповідача - позивача [PERSON] в судовому засіданні , під час збільшення розміру позовних вимог позивачки - відповідачки [PERSON] представником останньої , не наполягала в суді на зміні або збільшенні розміру пені або тривалості часу стосовно стягнення пені від продажної ціни за кожний день прострочення сплати і просила стягнути суд саме суму , зазначену ними у їх зустрічному позові , не виходячи за межі заявлених раніше ними вимог. - 11- В зв»язку з вищенаведеним [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 123 266 грн. 98 коп., суму заборгованості за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] від 19 вересня 2013 року та 33 808 , 28 коп. , суму пені. Представник [PERSON] в судовому засіданні , як і позивачка [PERSON] в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві , посилаються на те , що [PERSON] умисно приховав істотні недоліки під час здійснення купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по [ADDRESS] , оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Середино - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року зазначається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по [ADDRESS] , проходить газопровід середнього тиску , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж. В зв»язку з чим самовільно збудована будівля , як з»ясувалось в судовому засіданні , в даному випадку сарай / позначений літ. Д/ повинен бути знесений , про що [PERSON] під час укладання договорів її не попередив. Саме , з урахуванням виявлених нею недоліків придбаного житлового будинку та господарських споруд , вона на її думку і має право вимагати від продавця відшкодувати витрати необхідні для усунення недоліків. До цього ж , вона позбавлена можливості використовувати дві складові частини нерухомого майна , а саме , сараю позначеного літерою «Д» та прибудови позначеною літерою «д» , а також вона може понести істотні матеріальні збитки у зв»язку з необхідністю знесення споруди під якою проходить газопровід середнього тиску , а також моральні збитки у зв»язку з неможливістю використання вищенаведених будівель за призначенням . В обґрунтування в цій частині своїх вимог як позивачка - відповідачка [PERSON] в позовній заяві , так і представник останньої в судовому засіданні - [PERSON] посилаються на вищенаведену довідку виконавчого комітету Середино - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року , з якої вбачається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по [ADDRESS] , проходить газопровід середнього тиску , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж , а також звіт ТОВ «Антей Швест груп» щодо оцінки нерухомого майна - сараю / літ. Д/, що знаходиться за адресою [ADDRESS] З зазначеного приводу в судовому зсіданні були опитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які в своїх поясненнях послались насамперед на те, що у вищенаведеній довідки виконавчого комітету Середино - Будської міської ради зазначалась саме самовільно збудована будівля на той час , господарська споруда - сарай , а не житловий будинок. Стосовно ж житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] , звернули увагу на те , що будівництво житлового будинку за [ADDRESS] відбулось задовго до проведення газопроводу . З технічної ж документації , яка була надана суду сторонами та свідками, вбачається , що рік побудови житлового будинку визначений - 1926. Відповідно ж до копії будівельного паспорту підземного / надземного / газопроводу , газового вводу , по деяким вулицям м. С-Буда , в тому числі і [ADDRESS] , вбачається , що газопровід /газовий ввід / збудований в цій частині міста згідно з проектом , який було розроблено ТОВ «Архбуд» , з урахуванням узгоджених змінень , внесених в графічну частину проекту і будівництво розпочато - 3 серпня 2006 року та завершено - 27 серпня 2006 року. Згідно ж листа С-Будської районної державної адміністрації , Сумської області / за вих. № 01-16/137 від 11 березня 2016 року / , прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель [PERSON] у грудні 2012 року здійснювалось відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 24 червня 2011 року , № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних /садибних/ житлових будинків , садових , дачних будинків , господарських будинків 1 та 11 категорій складності , які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт , і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». Вищезазначеним наказом Мінрегіонбуду висновків місцевого органу містобудування та архітектури щодо відповідності місця розташування самочинно збудованих будівель вимогам ДБН 360-92 ** не передбачалось і такого висновку не надавалося. З приводу ж надання будь - якої іншої документації з приводу своїх вимог в цій частині представник позивача - відповідача [PERSON] в судовому засіданні послалась на неможливість її надання і на неспроможність її надати надалі , посилаючись на матеріальну незабезпеченість її родини та позивачки [PERSON]. Стосовно ж договору купівлі - продажу земельних ділянок від 19 вересня 2013 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , реєстровий № 1030, [PERSON] передав у власність [PERSON] земельні ділянки , загальною площею 0, 1000 га , кадастровий номер [NUMBER] , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ та земельну ділянку , загальною площею 0,0324 га , кадастровий номер [NUMBER] , надану для особистого селянського господарства , розташовані в [ADDRESS] Правовий статус земельних ділянок , відсутність обмежень та обтяжень підтверджувались на час укладення зазначеного договору купівлі - продажу земельних ділянок витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ -5900552402013, № НВ - 5900552552013 від 17 вересня 2013 року , виданого Держземагенства у С-Будському районі , Сумської області . - 13 - До цього ж , продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ вчинялась за 9 150 / дев»ять тисяч сто п»ятдесят / гривень, а для ведення особистого селянського господарства вчинялась за 2 965 / дві тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять / гривень. Вищезазначену суму [PERSON] повністю передала [PERSON] , які останній повністю отримав до підписання зазначеного договору. Інше договором купівлі - продажу земельних ділянок від 19 вересня 2013 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , за реєстровим № 1030, обумовлено не було. В зв»язку з чим позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку , розташовану по [ADDRESS] , суд взагалі вважає безпідставними. В одному із судових засідань стосовно житлового будинку сторонам було запропоновано розірвати договір купівлі житлового будинку у судовому порядку та фактичне повернення будинку у зв»язку з невиконанням в повному обсягу взятих на себе зобов»язань за договором купівлі - продажу житлового будинку від 19 вересня 2013 року , реєстровий № 1029 [PERSON] , як і передбачалось угодою. Однак , сторони відмовились. При цьому , представник [PERSON] посилалась на те , що вони вважають , що повністю виконали взяті на себе зобв»язання за договором купівлі - продажу житлового будинку і на теперішній час ними виконаний великий обсяг робіт , пов»язаних з ремонтом придбаного будинку, витрачено багато коштів на придбання і заміну вікон та інше. Представник [PERSON] також в судовому засіданні послалась на те , що вони позбавлені можливості на теперішній час мешкати в м. С-Буда і тому в той час поспішали з продажем будинку і погоджувались на умови , які не зовсім були вигідні їм на час укладення договору купівлі - продажу , оскільки потребували коштів для переїзду. На розірванні договору купівлі - продажу житлового будинку від 19 вересня 2013 року , за реєстровим № 1029 ні наполягають. З урахуванням же вищенаведеного , а також беручи до уваги діюче законодавство України з приводу того , що суд розглядає справи за зверненням фізичних осіб тільки у межах заявлених останніми вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи , суд і вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за [ADDRESS] та стягненні з [PERSON] на її користь певних коштів в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди відмовити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені та певних витрат за договором купівлі - - 14 - продажу житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] від 19 вересня 2013 року, укладеного між ними , посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області , задовольнити частково . Під час вирішення зазначеного спору , суд бере до уваги , що відповідно до діючого законодавства України за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець / передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні / покупцеві/ , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До цього ж , договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку / квартири / або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В даному випадку , як з»ясувалось під час проведення судових засідань у зазначеній справі , сторони дотримались в повному обсягу діючого законодавства України. Також , згідно до вимог законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно ж до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ж ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»язання / неналежне виконання/. У разі ж порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Законодавством України передбачено також і продаж товару в кредит . Так , відповідно до вимог діючого законодавства України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару і в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо ж покупець прострочив оплату товару , на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до діючого законодавства. З моменту ж передання майна , товару , проданого в кредит і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. Договором може бути встановлено , що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром , якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Також відповідно до діючого законодавства зобов»язання може бути виражене - 15 - як у грошовій одиниці України - гривні , так сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання і в іноземній валюті. До цього ж , якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума що підлягає сплати у гривнях , визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо іншій порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом . Стосовно ж вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] витрат в розмірі 385 гривень , суми витрат , пов»язаних з придбанням довідок в ствердження ними заявлених вимог , суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, виходячи з вимог діючого законодавства України з приводу судових витрат , відповідно до яких зазначені суми не віднесені до судових витрат і тому не можуть бути стягнути з іншої сторони. На основі вищевикладеного ,

Outcome: partial