Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В подальшому також просила стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.. В обґрунтування свого позову зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Призаводська, 79, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.10.1990 року. Разом з позивачкою в будинку з 2012 року зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а з 2013 року зареєстрована також [PERSON], які після укладення договору купівлі-продажу не знялися з реєстрації. Відповідачі не користувалися будинком з часу реєстрації, тобто понад 10 років та не утримують його. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають, у зв'язку з чим, позивачка змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, не має змоги оформити субсидію, не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, не може розпоряджатися належним їй майном у повному обсязі, через що змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні пояснила що вона є власником будинку № 79 по вул. Призаводській в м. Токмак Запорізької області з 1990 року. Протягом 2012-2013 років вона прописала у вказаному будинку відповідачів для надання їм можливості оформити соціальні виплати. Починаючи з дня реєстрації місця проживання відповідачі в її будинку не проживали. На даний час вони відмовляються в добровільному порядку знятися з реєстрації, у звязку з чим, вона несе додаткові витрати, повязані з утриманням будинку. Представник позивача пояснила, що відмова відповідачів знятися з реєстрації порушує право власності позивача та змушує нести її додаткові витрати на будинок. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували, просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідками позивачки. Відповідачі по справі проживали в [INFO] орієнтовно до 2005-2006 років. Після цього та до сьогодні відповідачів в даному будинку вони не бачили. В будинку № 79 по вул. Призаводській в м. Токмак Запорізької області проживає позивачка з сином. Враховуючи неявку відповідача [PERSON]В, та відсутність від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власницею будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Призаводська, 79, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.10.1990 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2171. Згідно довідки, виданої Квартальним комітетом № 27 (комітет мікрорайону «Лівобережний») м. Токмак Запорізької області від 31 грудня 2016 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, зареєстровані за адресою: [INFO], але жодного дня там не проживали. Факт реєстрації відповідачів за адресою вул. Призаводська, 79 в м. Токмак Запорізької області також підтверджується даними відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради та будинковою книгою для реєстрації громадян, що мешкають в будинку № 79 по вул. Кірова (Призаводська) в м. Токмак. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. . Відповідачі не є членами сім'ї позивачки в розумінні ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, договір найму житла між позивачкою та відповідачами не укладався. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Призаводська,79. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрація місця проживання особи здійснюється органом реєстрації на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 640 грн. рівними частками з кожного.

Outcome: approved