Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Ситненської гімназії Крупецької сільської ради, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, про стягнення щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що з 1998 року вона працює на посаді вчителя фізичної культури Ситненської гімназії Крупецької сільської ради. В грудні 2018 року всім педагогічним працівникам Ситненської гімназії була виплачена щорічна одноразова грошова винагорода в розмірі одного посадового окладу. Позивачу грошова винагорода не була виплачена, в зв`язку з тим, що наказом директора Ситненської гімназії від 30.10.20018 року №231 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » їй було оголошено догану. Позивач вважає, що належна їй до виплати щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам підлягає стягненню з відповідача на її користь, оскільки відпали підстави, на які посилався відповідач щодо її невиплати. Рішенням Радивилівського районного суду від 27 лютого 2019 року (справа №568/1530/18) визнано незаконним та скасовано наказ Ситненської гімназії Крупецької сільської ради №231 від 30.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » Вказане рішення набрало законної сили. Позивач вказує, що розмір щорічної грошової винагороди, яка повинна бути стягнута на її користь з відповідача становить 5116,80 гривень. Також, за час затримки виплати щорічної грошової допомоги на 2018 рік, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсаційна виплата з весь час затримки її виплати в розмірі середньомісячного заробітку в розмірі . Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків - подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та сплати судового розміру за позовною вимогою про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди. 02 травня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору та подано позовну заяву в новій редакції (із змінами та доповненнями). Ухвалою суду від 23 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків - надання належним чином завіреної копії повного тексту рішення Радивилівського районного суду від 27 лютого 2019 року. Ухвалою від 01 березня 2021 року справа прийнята до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Також залучено до участі у справі правонаступника Ситненської гімназії - Ситненський ліцей Крупецької сільської ради. 25 травня 2021 року позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача щорічну грошову винагороду педагогічним працівниками за 2018 року в розмірі 7107,10 гривень, середньомісячний заробіток та компенсацію за весь час затримки її виплати за період з 01.12.2018 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 136902,02 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] пояснили, що наказом директора Ситненської гімназії №231 від 30.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » [PERSON] було оголошено догану. В грудні 2018 року всім педагогічним працівникам Ситненської гімназії було виплачено щорічну грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу. Їй вказана допомога виплачена не була, в зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Радивилівського районного суду від 27.02.2019 року наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності визнано незаконним та скасовано. Просить стягнути з відповідача належну їй щорічну грошову допомогу в розмірі 7107,10 гривень (в розмірі посадового окладу [PERSON] на день прийняття рішення суду), компенсацію за затримку її виплати в розмірі 104309,42 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 року (дата ліквідації Ситненської гімназії) по 23.07.2021 року в розмірі 137338,08 гривень. В зв`язку ліквідацією Ситненської гімназії 22.08.2019 року, [PERSON] була звільнена з посади вчителя фізичної культури в зв`язку з переведенням до іншої установи Ситненського ліцею Крупецької сільської ради. На час звільнення, з [PERSON] не було проведено розрахунку, в томі числі не виплачено щорічну грошову винагороду за 2018 рік, а тому з відповідача підлягає стягненню середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Салійчук Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в зв`язку з тим, що [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у 2018 році [PERSON] не було виплачено щорічну грошову допомогу педагогічним працівникам відповідно до наказу директора Ситненської гімназії. Рішенням Радивилівського районного суду від 27.02.2019 року було скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Однак, після винесення вказаного рішення [PERSON] , достовірно знаючи, що в наказ про виплату щорічної грошової допомоги її не внесено, з будь-якими заявами щодо виплати їй грошової допомоги за 2018 рік не зверталась. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Фаєвська М.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що у 2018 році педагогічним працівникам Ситненської гімназії на підставі наказу було виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в розмірі одного посадового окладу. [PERSON] така винагорода виплачена не була, оскільки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Після прийняттям рішення Радивилівським районним судом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , вона не зверталась із заявою про виплату вказаної грошової допомоги. Щодо посилання позивача, що в зв`язку з реорганізацією навчального закладу її було звільнено, то таке твердження позивачем є надумане та не відповідає дійсності. Ситненську гімназію 22.08.2019 року було перейменовано у Ситненський ліцей, відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, при цьому звільнення працівників не відбувалось. Суд, заслухавши пояснення представників сторін процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді вчителя фізичної культури Ситненської гімназії (після перейменування Ситненського ліцею) з 01.09.1998 року, що підтверджується копією трудової книжки. Рішенням Радивилівського районного суду від 27 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON] про визнання наказу незаконним та його скасування задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Ситненської гімназії №231 від 30.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та стягнено на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідно до наказу Ситненської гімназії №289 від 13.12.2018 року «Про надання грошової допомоги педагогічним працівникам», відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам Ситненської гімназії надано грошову допомогу в розмірі одного посадового окладу. [PERSON] серед педагогічних працівників, яким було вирішено надати грошову допомогу немає. Відповідно до інформації відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради №01-20/2145 від 10.11.2021 року посадовий оклад [PERSON] станом на 01.12.2018 року становив 5116,80 гривень. Законом України «Про освіту» та іншими нормативно-правовими актами визначаються права, обов`язки та соціальні гарантії працівників Відповідно до абз. 9 ч.1 ст. 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків. Умови оплати щорічної винагороди педагогічним працівникам регулюються Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 05.06.2000 року. Відповідно до пунктів 2-5 зазначеного Порядку, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації. Щорічна грошова винагорода керівникам навчальних закладів чи методичних установ, які працюють на умовах контракту, надається незалежно від умов, визначених у контракті. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Отже, державою гарантується надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі не більш одного посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу, порядок виплати якої регулюється відповідним положенням. Судом встановлено, що наказом №289 від 13.12.2018 р. «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам закладу» виплачено грошову винагороду педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в розмірі одного посадового окладу. Представником відповідача в судовому засіданні пояснено, що грошову винагороду згідно зазначеного наказу отримали всі педагогічні працівники навчального закладу, окрім [PERSON] . Причиною позбавлення [PERSON] грошової винагороди стала притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Рішення Радивилівського районного суду від 27.02.2019 року наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності визнано незаконним та скасовано. Таким чином, позивач була позбавлена встановлених ст. 57 Закону України «Про освіту» гарантій, підстави яких скасовано рішенням суду. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення щорічної грошової допомоги за 2018 рік підлягають до задоволення в розмірі посадового окладу на час проведення такої виплати - 5116,80 гривень. Посилання позивача та її представника про стягнення щорічної грошової допомоги за 2018 рік в розмірі одного посадового окладу на день винесення рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного позову є щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам за 2018 рік. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач, обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, тобто до оподаткування, а не до виплати, як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути належну [PERSON] щорічну грошову винагороду з Ситненського ліцею Крупецької сільської ради, при цьому вказуючи, що засновником даного навчального закладу є Крупецька сільська рада, а управлінські функції з галузі освіти на території Крупецької сільської ради здійснює через свій структурний підрозділ - відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради. Ситненський ліцей немає своїх розрахункових рахунків, а виплата заробітної плати працівникам Ситненського ліцей здійснюється через розрахункові рахунки відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належну [PERSON] щорічну грошову винагороду педагогічним працівникам за 2018 рік необхідно стягнути з розпорядника коштів - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради. Щодо позовної вимоги позивача про виплату компенсації за затримку виплати щорічної грошової винагороди, то суд приходить до наступних висновків. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Згідно статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»). Згідно пункту 2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що компенсації підлягають зокрема грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення). Оскільки, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам носить разовий характер, тобто виплачується один раз на рік, виплата вказаної допомоги [PERSON] не була виплачена з тих підстав, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення компенсації за затримку виплати щорічної грошової допомоги не підлягають до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то вказана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки належних доказів щодо звільнення [PERSON] 22.08.2019 року з посади вчителя фізичної культури Ситненської гімназії суду не надано. Як встановлено судом, 22.08.2019 року відбулося перейменування Ситненської гімназії на Ситненський ліцей. Жодних наказів щодо звільнення працівників Ситненської гімназії керівництвом навчального закладу не видавалось, тому посилання позивача на ту обставину, що з нею не було проведено розрахунок при звільненні 22.08.2019 року безпідставні. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За позовними вимогами щодо щорічної одноразової грошової допомоги позивач судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справі про стягнення заробітної плати. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень з розрахунку ставки судового збору на день звернення до суду. При цьому, враховуючи, що позивачем за подання позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (первинні позовні вимоги) сплачувався судовий збір у сумі 768,40 гривень, та в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, то понесені судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved