Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № [NUMBER] в будинку ЖБК «Іллічівський 9», виданим Управлінням Житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 19.03.1998 року, про що в реєстраційній книзі зроблено відповідний запис 24к, стр.152, р.№350. Свідоцтво видане на підставі розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 19.03.1998 року за № 183, довідки ЖБК про виплату паю за № 13 від 26.01.1998 року. Права власності на об'єкт нерухомості зареєстровано ОБТІ та РОН, запис в реєстраційній книзі 24к, стр.152, р.№350. Квартира в цілому складається з 2-х кімнат житловою площею 27,6 кв.м. Загальна площа квартири 44,00 кв.м., знаходиться в її володінні та управлінні. В липні 2016 року, вона звернулася через представника, з питання перенесення запису про реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомості квартири за адресою: [ADDRESS], до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, подав відповідні документи зокрема Свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] від 19.03.1998 року. Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON], було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 30510935 від 18.07.2016 року, з посиланням на розбіжності імені у правовстановлюючому документі «[PERSON]» та закордонному паспорті «[PERSON]». Наявність розбіжностей у правовстановлюючому документі та її паспорті позбавляє її права на вільне розпорядження належним їй на праві власності майном. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] в будинку ЖБК «Іллічівський 9», за адресою: [ADDRESS], виданого Управлінням Житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 19.03.1998 року. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на квартиру у домі ЖБК «Іллічівський 9», яка розташована в [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], про що в реєстраційній книзі зроблено відповідний запис 24к, стр.152, р.№ 350. Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 19.03.1998 року за № 183, довідки ЖБК про виплату паю за № 13 від 26.01.1998 року. 18.07.2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON], Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована [ADDRESS], за суб'єктом: [PERSON], через те, що на теперішній час згідно закордонного паспорту громадянки України, виданого 14.10.1999 року написання імені значиться, як [PERSON]. Прізвище заявника «[PERSON]» зазначено і в свідоцтві про право власності, і в закордонному паспорті однаково, ім'я «[PERSON]» є похідним від імені «[PERSON]». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, де в п.6 цієї статті зазначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що метою встановлення даного факту є можливість на вільне розпорядження належним заявнику на праві власності майном, суд знаходить, що слід встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved