Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 15 по вул.Новій в м.Здолбунові Рівненської області. У належній їй частині будинку зареєстрованаий її рідний брат - відповідач по справі [PERSON] У належному їй житловому будинку відповідач ніколи не проживав, лише був зареєстрований. Реєстрація відповідача за її місцем проживання не дає їй можливості в повній мірі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження будинком. Крім того, у неї виникають незручності, оскільки вона не може отримати субсидію на погашення витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вул.Новій в м.Здолбунові Рівненської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обємі. Пояснила суду, що її рідний брат відповідач по справі [PERSON] проживав у [INFO] у квартирі №28, що належить їх бабусі [PERSON] У 1998 році відповідач поїхав на заробітки у м.Москву Російської Федерації. Останній раз він приїжджав у м.Здолбунів у 2009 році і цього ж року поїхав на заробітки у м.Київ (з його слів). Останній раз, коли він телефонував їх мамі у 2010 році, то повідомив, що знаходиться у м.Одесі. Після того він більше ні до кого з родичів не телефонував, не писав, будь-яких відомостей про місце його перебування немає. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння № 15 по вул.Новій в м.Здолбунові Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 23.05.2017р. державним нотаріусом Здолбунівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87771200, виданим 23.05.2017р. державним нотаріусом Здолбунівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно довідки № 02/11.1-3274 від 06.11.2017р., виданої Здолбунівською міською радою Рівненської області, згідно відомостей органу реєстрації при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. Як вбачається з будинкової книги для реєстрації громадян, проживаючих у [INFO], відповідач зареєстрований у частині будинку, що належить позивачу. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з 2008 року вона проживає [INFO], є сусідкою позивача та її кумою. За весь цей час відповідача ні разу не бачила за місцем реєстрації. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає сім'ю позивача близько п'ятдесяти років. Товаришувала з її бабусею [PERSON], яка померла у 2008 році. На похорони до бабусі відповідач не приїжджав. Понад двадцять років не бачила його за зареєстрованим місцем проживання. Пояснення вказаних свідків суд визнає достовірними, оскільки вони є сусідами позивача, а [PERSON] - також кумою. Свідки знають сім'ю позивача протягом декількох десятків років, постійно спілкуються з нею, підтримують дружні стосунки і часто бувають у неї вдома. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з 2009 року. Домовленості між сторонами про збереження права користування житлом у разі довготривалої відсутності не було. Підстав для збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає доведеними вимоги позивача, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved