Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку\~ №15 по провул.\~ 2-му Локомативному в м. Одесі № 2208/1 від 25 січня 1997 р., укладеного на товарній біржі «Центральна одеська біржа» дійсним, та визнання за нею право власності на вищевказану частину домоволодіння, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, покупець передала кошти, а продавець передав покупцеві частину домоволодіння. Так як договір не був посвідчений нотаріально, відповідач ухиляється на теперішній час від його нотаріального посвідчення, а позивач загубила оригінал договору купівлі-продажу і отримати його дублікат не має можливості, хоча і станом на 27.11.2013 р. вищевказана частина домоволодіння зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON], тому позивач звернулася до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Відповідач, повідомлена належним чином про дату, місце та час, судового засідання. До зали судових засідань не зявилась, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 25 січня 1997 року [PERSON], діюча від імені [PERSON], продала, а [PERSON] купила 1/2 частину житлового будинку під №15, який знаходиться в м. Одесі в провул. 2-му Локомативному, складається в цілому з: А-житлове, Б-літня кухня, В-сарай, Е-вбиральня, 1-7 огородження, І мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 550 кв.м. Свої зобовязання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передала у власність позивача вказану частину домоволодіння, а остання сплатила за це її вартість та вселилася у житло. Договір купівлі-продажу частини домоволодіння сторони оформили на товарній біржі «Центральна одеська біржа» 25.01.1997 року за №2208/1, але нотаріально його не посвідчили. Згідно інформаційного листа КП «БТІ» ОМР від 22.11.2014 р. №449046.67.14, на підставі даного договору за [PERSON] з 12 вересня 1997 року було зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку під №15, який знаходиться в м. Одесі в провул. 2-му Локомативному у КП «ОМБТІ та РОН» в реєстраційній книзі 100, стр.53, р.№10673 (а.с.5). Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку\~ №15 по провул.\~ 2-му Локомативному в м. Одесі, покупець сплатила продавцю обумовлену суму тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але нотаріального посвідчення угоди не відбулося. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту, так як в теперішній час у позивачки виникають перешкоди в розпорядженні власним майном. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем та відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, була укладена на товарній біржі «Центральна одеська біржа» відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню. Подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається, угода є дійсною з моменту її укладання, а саме з 25 січня 1997 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач втратила оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частини житлового будинку\~ №15 по провул.\~ 2-му Локомативному в м. Одесі підлягає задоволенню.

Outcome: approved