Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання поруки припиненою за договором поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила наступне. 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір №0703/0408/71-076, за п.1.1 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань між нею, [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладений договір поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008, предметом якого є солідарна разом із [PERSON] відповідальність позивача за невиконання боржником умов кредитного договору №0703/0408/71-076. 28 січня 2009 року ВАТ «Сведбанк» направило на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу про зміну умов кредитного договору листом № 04/127 від 23.01.2009 р. Тому, слід вважати, що умови кредитного договору змінені, та обов'язок [PERSON] погасити кредит у повному обсязі виник за збігом десятиденного терміну з дня відправлення листа - 04.02.2009 р., що передбачено пунктом 3.8 кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008. До того ж, обставини отримання [PERSON] вимоги про дострокове погашення заборгованості є преюдиційними, оскільки встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 у справі №2-4341/2010 та не потребують доказуванню у даній справі. Позивач посилається на приписи частини 4 статті 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, позивач зазначає, що порука за договором №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008, укладеним між нею, [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», є припиненою, оскільки протягом шести місяців з моменту отримання [PERSON] повідомлення-вимоги про зміну умов кредитного договору, оформленої листом № 04/127 від 23.01.2009 р., жодних вимог про повернення заборгованості ані ВАТ «Сведбанк», ані його правонаступниками направлено не було. При цьому позивач вважає, що строк у договорі поруки не встановлений, оскільки пунктом 10 вказаного договору визначено, що він набуває чинності з моменту підписання, а строком його припинення є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням. Таке встановлення строку дії договору поруки не відповідає статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Дана позиція підтверджується також п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року № 6-155цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, судовою практикою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору №0703/0408/71-076 строк виконання зобов'язання ВАТ «Сведбанк» становив з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно згідно із графіком погашення кредиту, що є додатком №1 до цього договору Втім, скориставшись своїм правом на дострокову зміну умов кредитного договору щодо виконання зобов'язання, ВАТ «Сведбанк» відповідно до пункту 3.8 змінив умови кредитного договору в частині виконання основного зобов'язання - з 04.02.2009. Тобто, саме з цього моменту, отримання [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту, відповідно до пункту 3.8 кредитного договору №0703/0408/71-076 умови цього договору є зміненими щодо строків повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Враховуючи те, що строк дії договору поруки у договорі поруки не встановлений, ВАТ «Сведбанк» або його правонаступники повинні були пред'явити вимогу до [PERSON] як поручителя протягом шести місяців з 04.02.2009. Однак, цього не було здійснено з боку ВАТ «Сведбанк», у зв'язку з чим позивач вважає припиненою поруку з серпня 2009 року. Про порушення своїх прав, що полягають у невизнанні (оспорюванні) поруки, позивач дізналася у грудні 2013 року, коли отримала від ТОВ «Кредитні ініціативи» лист №7000-34 від 12.12.2013, а в січні 2014 року - позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Саме тоді, тобто, із пропуском шестимісячного строку, обчислюваного із дня виконання зобов'язання боржником, ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на права правонаступника ВАТ «Сведбанк», заявило про свої права вимоги до поручителя за договором поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008. Враховуючи те, що відповідачами не визнається право [PERSON] як поручителя на припинення поруки у зв'язку із пропуском кредитора строку для пред'явлення вимоги до поручителя,

Outcome: approved