Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки без номеру та серії, виданої 18 серпня 1972 року на імя [PERSON], [INFO] та в якій міститься запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] та з [PERSON] на [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії ВВ №879651, копію трудової книжки, виданої на імя [PERSON], [INFO], де на лицьовій сторінці, відсутні номер та серія трудової книжки, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ №346865 та серії І-ЕЖ 392072, вкладиш в трудову книжку серії БТ-І №3164992, свідоцтво про народження серії ІІ-УЯ № диплом Ц №618802 та свідоцтво про народження серії ІІІ-ЕЖ № 256950. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду. З урахуванням ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18 серпня 1972 року заявниці було видано трудову книжку без номеру та серії на імя [PERSON], [INFO] за фахом вихователька дитячого садку. Відповідно до запису в трудові книжці на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ЕЖ №335027 було зроблено запис про зміну прізвища на прізвища чоловіка [PERSON], закресливши прізвище [PERSON]. Також заявниця вдруге вийшла заміж та відповідно до запису в трудові книжці на підставі свідоцтва про шлюб № П-Е ж 327074 було зроблено запис про зміну прізвища на прізвища чоловіка [PERSON], закресливши прізвище [PERSON]. При заповненні трудової книжки, працівником відділу кадрів підприємства на форзаці першої сторінки здійснено запис про зміну прізвища власника трудової книжки, але не міститься печатка підприємства, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІI-УЯ №261961, «Пахомова Любовь Павловна» (російською мовою), народилась 03 квітня 1954 року (а.с.7). Відповідно до вкладиша в трудову книжку серії БТ-І №3164992 від 16 серпня 199 року, [PERSON], [INFO], за фахом бухгалтер, була прийнята на працю до Артемівського міського центру зайнятості Донецької області 16 серпня 1999 року (а.с.12). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ № 346865, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 26 квітня 1979 року, про зроблено відповідний актовий запис №58, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Пахомова»(а.с.5). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ № 392072, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 16 травня 1986 року, про зроблено відповідний актовий запис №38, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Євстафєва»(а.с.6). Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не зроблено відбиток печатки підприємства, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність печатки підприємства на напису про зміну прізвища власника трудової книжки в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки без номеру та серії, виданої 18 серпня 1972 року на імя [PERSON], [INFO] та в якій міститься запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] та з [PERSON] на [PERSON]. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved