Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності визнання права власності на частку майна, встановлення порядку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрували 21 червня 1975року у відділі РДГСу смт. Локачі, Волинської області про що свідчить актовий запис № 21. Подружнє життя у них не склалося. На даний час справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Луцькому міськрайонному суді. На праві спільної сумісної власності їм належить квартира [ADDRESS], яка приватизована на підставі закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що стверджується свідоцтвом про право власності на житло видане відділом приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради 30.11.2006 року. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 30.11.2006 року № 754-р і зареєстроване у відділі з приватизації житлового фонду під №754-р/10, співвласником якої вона являється. Власником зазначеної квартири являється відповідач [PERSON]. Квартира складається з 2-х кімнат (кімната розміром 16.1 кв.м. і кімната - 11.8 кв.м. кухня, вбиральня, ванна кімната, коридор, вбудована шафа, лоджія). Загальна площа квартири становить 50.10 кв.м. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки, вартість зазначеної квартири становить 420000 грн.: 2 = 210.000 грн., що й становить ціну позову. Оскільки спору щодо рівностей часток між співвласниками тобто, вважає що кожному із них тобто, їй та відповідачу належить по 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Не дивлячись на те, по закону їй належить ? частина вищезазначеної квартири і вона має право на рівні з відповідачем на користування житлом, вона позбавлена такого права так, як відповідач чинить їй перешкоди в користуванні житлом, створив неможливі умови спільного проживання, не впускає її в квартиру, наносить образи, застосовує фізичну силу, погрожує фізичною розправою. З приводу негативної поведінки відповідача вона зверталася у відділ міліції, де його було попереджено. Але позитивних наслідків не наступило, вона постійно жила під страхом, що відповідач свої погрози може привести в дійсність. Так, в березні 2014 року останній намагався її задушити, внаслідок чого вона змушена була залишити своє житло і перейти жити на приватну квартиру, де проживає по даний час.Оскільки виділити її частку житла в натурі неможливо. Провести поділ спірного жилого приміщення технічно неможливо у зв'язку з відсутністю двох окремих входів, крім того між нами склалися неприязні відносини тому, виникла необхідність встановити порядок користування спільною сумісною власністю. Просить суд визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Виділити в її користування жилу кімнату, площею 11.8 кв.м. В користуванні [PERSON] залишити кімнату площею 16.1 кв.м. Місця спільного користування: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити в спільному користуванні. Зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав заяву про розгляд справи його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач та його представник про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 8). Таким чином суд приходить до висновку за доцільне виділити позивачу в натурі кімнату, площею 11,8 кв.м., а відповідачу кімнату № 16,1 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. При цьому кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільне користування у квартирі [ADDRESS]. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При цьому позивач має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та виділу в натурі частки позивача із майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 100 гривень (а.с. 1) та в сумі 730,80 гривень (а.с. 16). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 2 830,80 гривень.

Outcome: approved