Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005», в якій просила винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Агропродінвест-2005» на підставі ст. 38 КЗпП України з 18 листопада 2013 року для подальшої подачі інформації до державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позовна заява мотивована тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропродінвест-2005» від 03.06.2013р. позивача було призначено директором вказаного товариства. Згідно наказу від 19.06.2013р. позивач приступила до виконання обов'язків директора товариства за сумісництвом. 11.11.2013р. у зв'язку з переїздом на нове місце проживання [PERSON] направила зборам засновників товариства заяву про звільнення за власним бажанням. Також на адресу юридичної особи ТОВ «Агропродінвест-2005» була направлена відповідна заява про звільнення із зазначенням про неможливість в подальшому виконувати по сумісництву роботу директора товариства. Крім того, копії заяви про звільнення були направлені засновникам товариства. Однак, учасники товариства з моменту направлення заяви про звільнення не вчинили будь-яких дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинили дій на отримання акту приймання-передачі правовстановлюючих документів та печатки товариства, та не вчинили дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо звільнення позивача, чим порушили конституційне право позивача щодо вільного вибору роботи. В судовому засіданні 21.04.2015р. позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати припиненими трудові відносин між ТОВ «Агропродінвест-2005» та директором ТОВ «Агропродінвест-2005» [PERSON] на підставі ст. 38 КЗпП України з 18 листопада 2013 року. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання 21.04.2015р. відповідач повноважного представника не направив про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.04.2015р. (а.с. 57). У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, а також необхідністю повідомлення відповідача про уточнення позовних вимог позивачем, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015р., про що відповідачу надіслано судову повістку. Крім того, повістки про виклик в судове засідання були надіслані засновникам ТОВ «Агропродінвест-2005», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судове засідання 12.05.2015р. відповідач не з'явився повторно. Конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення відповідача про час, дату, місце розгляду справи. Конверти з судовими повістками про виклик в судове засідання, які надсилалися засновникам ТОВ «Агропродінвест-2005» також повернувся до суду з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005» від 03.06.2013р. [PERSON] призначено директором вказаного товариства з 3 червня 2015 року. Згідно наказу від 19.06.2013р. позивач приступила до виконання обов'язків директора товариства за сумісництвом 19.06.2013р. Заявою від 11.11.2013р. [PERSON] звернулася до ТОВ «Агропродінвест-2005», в якій повідомила про неможливість продовжувати виконувати по сумісництву роботу директора товариства у зв'язку з переїздом на нове місце проживання по сімейним обставинам, а також

Outcome: approved