Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за неї право власності на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER], припинити право власності [PERSON] на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER] та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], вказала, що вона з 27 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачам [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, що набрало законної сили, шлюб між ними розірваний. За час перебування у шлюбі із відповідачем на позичені [PERSON] гроші в сумі 1825000 гривень 00 копійок за договором купівлі-продажу за № 3858АТ від 01 березня 2013 року був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER]. Після розлучення, позивачка з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема вищевказаного трактора. Трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER] позивачка [PERSON] та [PERSON] придбали на позичені позивачкою кошти. Згідно договору безвідсоткової позики, укладеного 01 лютого 2013 року між [PERSON] та її матір'ю - [PERSON], позивачка взяла в останньої безвідсоткову позику готівкою у сумі 1825000 гривень 00 копійок для придбання вищевказаного трактора та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2014 року. Беручи вказану позику та купуючи трактор, позивачка із відповідачем діяли в інтересах сім'ї оскільки мали намір мати прибуток від використання вказаного трактора. Проте внаслідок погіршення стосунків між ними та невикористання трактора за призначенням позивачка не змогла повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, внаслідок чого [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом до [PERSON], як до боржника і за результатами розгляду справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, що набрало законної сили 20 листопада 2014 року із [PERSON] на користь матері [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики від 01 лютого 2013 року у сумі 1825000 гривень 00 копійок. Таким чином позивачка вважає, що загальна сума їх сімейного боргу за договором позики склала 1825000 гривень 00 копійок, відповідач повинен нести відповідальність з повернення половини суми боргу, що є рівним 912500 гривень 00 копійок / 1825000 гривень 00 копійок : 2 = 912 500 гривень 00 копійок /. З огляду на те, повна сума заборгованості за відповідним рішенням суду стягнута на користь кредитора лише із [PERSON], остання вважає, що справедливо поділ їхнього спільно набутого майна / трактора та майнового обов'язку щодо повернення боргу / здійснити шляхом визнання за [PERSON] права власності на трактор, що в подальшому дасть їй можливість повністю повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, який, власне, і виник в зв'язку із придбанням спірного трактора. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву розглянути справу за його відсутністю. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України за згодою позивача розглядає справу у заочному порядку. Суд вислухав пояснення позивача [PERSON], її представника, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. Позивачка [PERSON] з 27 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачам [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, що набрало законної сили, шлюб між ними розірваний. 01 лютого 2013 року [PERSON] за договором позики взяла у [PERSON] 1825000 грн для придбання трактору «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER]. / а. с. 17 / За час перебування у шлюбі із відповідачем на позичені [PERSON] гроші в сумі 1825000 гривень 00 копійок за договором купівлі-продажу за № 3858АТ від 01 березня 2013 року був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER]. Згідно договору купівлі продажу № 3858АТ від 01 березня 2013 року [PERSON] придбав трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER]. Згідно договору безвідсоткової позики, укладеного 01 лютого 2013 року між [PERSON] та її матір'ю - [PERSON], позивачка взяла в останньої безвідсоткову позику готівкою у сумі 1825000 гривень 00 копійок для придбання вищевказаного трактора та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2014 року / а. с. 17 / Позивачка [PERSON] не змогла повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, внаслідок чого [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом до [PERSON], як до боржника і за результатами розгляду справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, що набрало законної сили 20 листопада 2014 року із [PERSON] на користь матері [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики від 01 лютого 2013 року у сумі 1825000 гривень 00 копійок / а. с. 15 / Таким чином, з урахуванням наведеного, загальна сума о сімейного боргу за договором позики склала 1825000 гривень 00 копійок, відповідач повинен нести відповідальність з повернення половини суми боргу, що є рівним 912 500 гривень 00 копійок (1825000 гривень 00 копійок : 2 = 912 500 гривень 00 копійок). Крім того у шлюбі був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: [NUMBER], двигун номер: [NUMBER], який є спільної сумісною власністю. У відповідності до вимог ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.70 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно вимог ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 2 ст. 73 Сімейного кодексу України передбачено, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. З огляду на це, а також враховуючи, що повна сума заборгованості за відповідним рішенням суду стягнута на користь кредитора лише із [PERSON], суд вважає, що справедливо поділ їхнього спільно набутого майна / трактора та майнового обов'язку щодо повернення боргу / здійснити шляхом визнання за [PERSON] права власності на трактор, що в подальшому дасть їй можливість повністю повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, який, власне, і виник в зв'язку із придбанням спірного майна. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов доведений, а тому підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд в порядку ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved