Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення. Свій позов мотивує тим, що являється власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] , вказану частину будинку вона успадкувала після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Співвласником вказаного будинку був її рідний брат [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] належну йому частину будинку успадкували його неповнолітні діти [PERSON] -1/3 частка спадкового майна та [PERSON] -2/3 частини спадкового майна. В даний час будинком [ADDRESS] користується [PERSON] , яка є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , яка чинить перешкоди в користуванні спадковим майном, а саме не впускає її на територію домоволодіння та будинок, змінила вхідні замки та розпорядилася майном, що знаходилось у будинку. Позивач просить суд вселити її у вказаний будинок, надавши в такий спосіб доступ до житла. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме просили вселити [PERSON] до належної їй 1/2 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказали про те, що спільне проживання в будинку не можливе, оскільки частина будинку знаходиться у занедбаному стані. Вказала про можливість вирішення спору шляхом придбання [PERSON] квартири для неповнолітнього [PERSON] . Представники служби у справах дітей Світловодської РДА та виконавчого комітету Світловодської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, посилаючись на те, що рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки неповнолітнього [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Заслухавши позивача її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що співвласниками будинку, [ADDRESS] є [PERSON] з часткою 1/2, [PERSON] з часткою 1/3 та [PERSON] з часткою 1/6, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину після [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що питання про поділ домоволодіння в натурі в належних частинах, без втрати цільового призначення будинку, сторонами не вирішувалося оскільки як позивач так і відповідач вважають, що кожен із них має переважне право на володіння та розпорядження вищевказаним житловим будинком. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як власник 1/2 частини житлового будинку та [PERSON] як мати неповнолітнього співвласника будинку з часткою 1/3 [PERSON] чинять перешкоди одна-одній в спільному користування домоволодінням [ADDRESS] , що призвело до виникнення спору між ними, оскільки на їх думку кожна має право на переважне користування та розпорядження спірним майном. При цьому вирішити спір шляхом відчуження належної частини на користь іншого співвласника чи встановлення способу та порядку користування будинком сторони не бажають. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як достовірно встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини будинку [ADDRESS] і має право на користування, розпорядженння, володіння належною часткою у спільному майні в тому числі і на проживання в належній їй частині будинку.

Outcome: approved