Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування їй 29 червня 2017 року штрафу за полив городу в сумі 784,21 гривень незаконними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих їй житлово-комунальних послуг шляхом віднімання від поточної суми нарахування вартості послуг суми нарахованого штрафу 784,21 гривень. В обґрунтування вимог зазначила, що 25 жовтня 2016 року між нею як споживачем і ФОП [PERSON], як виконавцем, укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 укладеного договору, він набув чинності з 22 червня 2016 року та діє до цього часу. Працівниками ФОП 29 червня 2017 року складений акт про виявлене порушення, яке полягає у поливі городу, за що нарахований штраф в розмірі 784,21 гривень. Сума штрафу внесена в квитанцію про оплату комунальних послуг, як інші послуги. На її та представника звернення до ФОП за обґрунтуванням суми 784,21 грн., яка нарахована незаконно, відповідач не надав пояснень. Посилаючись на п.19 ч.1 ст.1, ст.ст.1-1, 2, п.6 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.19, п.4 ч.4 ст.19, п.п.1, 3-5, 7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що відповідач як виконавець житлово-комунальних послуг, що займає на ринку монопольне становище, порушив її права як споживача шляхом застосування штрафу, не передбаченого умовами договору та ненаданням їй інформації щодо підстав та розрахунку такого нарахування. З огляду на вказане позивач вважає дії відповідача щодо нарахування штрафу і вимогу його сплатити агресивними та незаконними. Відповідно до ч.ч.6,7 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, постанови Кабінету Міністрів України № 481 від 16 червня 2005 року, право визначати інший, ніж передбачений договором та законодавством, режим постачання житлово-комунальних послуг мають виключно органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. В смт.Приазовському таким органом є Приазовська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, який має виключні повноваження щодо встановлення таких обмежувальних заходів як особливий режим надання житлово-комунальних послуг. Але, Приазовська селищна рада відповідних рішень не приймала. Поняття штрафу не передбачене не тільки укладеним між позивачем та відповідачем договором, а й жодним нормативним актом у сфері надання житлово-комунальних послуг. Зазначення в квитанції такого платежу як «прочие», суперечить вимогам ч.7 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачем, відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, разом із позовною заявою подане клопотання про витребування доказів, яке 19 лютого 2018 року судом при відкритті провадження у справі задоволене, так як суду надані докази про звернення адвокатом [PERSON] 05.12.2017 року до ФОП [PERSON] за розясненнями щодо нарахування суми 784,21 грн. як «прочие». У звязку з відсутністю відповіді на дане звернення, а також з метою зясування всіх обставин справи щодо нарахування вказаної суми споживачу, судом ухвалено зобовязати відповідача надати суду відповіді на питання: чи було допущене [PERSON] 29 червня 2017 року порушення правил водокористування; якщо так, то яке саме, яким нормативним актом таке порушення передбачене; яким чином та ким із співробітників ФОП [PERSON] порушення було виявлено; якими доказами підтверджено зазначене порушення; яким чином та за якою методикою розрахована вартість штрафу, який зазначено в акті про виявлене правопорушення; що саме визначено у квитанції про оплату комунальних послуг № 1430 за липень 2017 рік, яка надана для оплати [PERSON] у графі «прочие» на суму 784,21 грн., вартість яких саме інших послуг нарахована на вказану суму. Ухвала суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів отримана відповідачем 26 лютого 2018 року. Відповідач в підготовче судове засідання 06 березня 2018 року не зявився, надав заяву з клопотанням про відкладення засідання, відзиву та витребуваних доказів не надав. 19 березня 2018 року в підготовче судове засідання відповідач не зявився, його представник за довіреністю [PERSON] надала заяву з клопотанням про відкладення судового засідання для можливості підготуватися до засідання. Відзив та витребувані докази суду не надані. В підготовче судове засідання 18 квітня 2018 року, яким завершене підготовче провадження, відповідач або його представник не зявились, вимоги суду про забезпечення доказів, викладені в ухвалі від 19 лютого 2018 року, [PERSON] не виконані, будь які обґрунтування суми 784,21 гривень нарахованої споживачу суду не надані. Відзив на позовну заяву та інформацію на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли до суду тільки 02 травня 2018 року після закінчення підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті. Згідно відзиву та інформації відповідача, він не визнає позовні вимоги, так як 29 липня 2017 року контролерами ФОП встановлений факт поливання городу, що є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року, яке виразилося в нераціональному використанні води у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній. В такому випадку, пунктом 10.1 цих Правил, п.4.3 договору від 25.10.2016 року укладеного між позивачем і відповідачем, передбачено здійснення розрахунку за воду виробником за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Виконкомом Приазовської селищної ради 10 травня 2017 року, відповідно до ст.10 Водного кодексу України, ухвалене рішення № 73 «Про забезпечення водопостачання на території Приазовської селищної ради та економії води в літній період», пунктом 1 якого заборонено на території селищної ради полив холодною водою зелених зон присадибних ділянок та городів, а пунктом 3.4. контролерів ФОП [PERSON] зобовязано проводити щотижневі перевірки додержання правил використання води в період з травня по вересень 2017 року. Згідно ч.1ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» це рішення є обовязковим для виконання. Рішенням виконкому № 80 від 16 серпня 2016 року затверджені норми споживання води на 2016-2018 роки для абонентів ФОП, яким для житлових будинків квартирного типу з водопроводом та каналізацією затверджена норма споживання води обємом 120 літрів на добу для однієї людини. Контролерами ФОП [PERSON] при складанні акту про виявлене порушення від 29.06.2017 року, який є лише документом, що підтверджує факт порушення, помилково застосований термін «штраф». Нараховані позивачці кошти 784,21 грн. є не штрафом в розумінні ст..549 ЦК України, а є нарахуванням платежу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, які здійснені відповідно до п.4.3. договору від 25.10.2016 року, пунктів 3.3., 10.1 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Підставою для сплати коштів споживачем є платіжний документ, згідно ст..32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У квитанції про оплату комунальних послуг № 1430 за липень 2017 року, яка надана для оплати [PERSON], сума розрахунку витрат води 784,21 грн. помилково вказана в графі «прочие услуги». На цей час помилка виправлена, спірна сума зазначена як «заборгованість за минулий період», згідно ч.7ст.32 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Позивачкою не заперечується сам факт нераціонального водокористування, тому вважає в задоволенні позову слід відмовити. Представник позивача [PERSON] на відзив та інформацію відповідача надав уточнення вимог, де просить визнати дії відповідача щодо нарахування додатково за полив городу 784,21 грн. незаконними і зобовязати здійснити перерахунок вартості наданих позивачу житлово-комунальних послуг шляхом віднімання від поточної суми нарахування вартості послуг суми 784,21 грн. в обґрунтування доповнив, що рішення про особливий режим надання житлово-комунальних послуг відноситься до сфери управління Приазовської селищної ради, а виконавчий комітет не повноважний приймати такі рішення. Взагалі, подані відповідачем письмові докази не можуть бути прийняті судом до уваги відповідно до вимог ч.1ст.78, ч.ч.4,5 ст.83 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача [PERSON] з підстав, викладених в письмових позовній заяві та уточненому позові. Вказав на те, що сума 784,21 грн., будь то штраф чи плата за воду, нарахована незаконно, [PERSON] не визнає обставину про полив городу і про визнання цієї обставини в позові не вказувала. Докази надані після завершення підготовчого провадження, копії яких позивачу не надані до цього часу, не можуть бути прийняті судом. Навіть при їх прийнятті, наведені докази не підтверджують обставини порушення споживачем договору чи нормативних актів. Наданий відповідачем розрахунок не підтверджений іншими доказами: акт складений у відсутності споживача, дані про площу перерізу труби в договорі чи в інших документах відсутні, житловий будинок [PERSON] не оснащений каналізацією, тому взята в розрахунку норма витрат води на добу 120 л є невірною. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні наполягає на відмові в задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідачем доведене нераціональне використання води споживачем [PERSON], яке виявилося в поливі городу, що засвідчене актом. Наведене ним рішення виконавчого комітету селищної ради, яке опубліковане в місцевій газеті, ухвалене законно. Рішенням встановлені обмеження у використанні води в літній період у вигляді заборони поливу. Розрахунок суми 784,21 грн. за нераціональне використання води зроблений вірно, з урахуванням даних, які наявні у виконавця, площі перерізу труби на вводі. Такі дані (схеми або креслення із зазначенням діаметра труб), згідно п.4.2. договору, споживач зобовязана мати або виконати такі креслення. В договорі вказана адреса споживача: вул..Миру, 29 смт.Приазовське, тому акт про виявлене порушення за цією адресою складений на [PERSON] і їй вірно нарахована додаткова плата за нераціональне використання води. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, Приазовський селищний голова просив суд розглядати за відсутності представника селищної ради. Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного 25 жовтня 2016 року між фізичною особою підприємцем (ФОП) [PERSON] (виконавцем) і [PERSON] (споживачем), виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги з водопостачання холодної і водовідведення на одну особу власника будівлі за адресою: вулиця Миру, 29, смт. Приазовське Запорізької області, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п.4.1. договору споживач має право на отримання в установленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості; на ознайомлення з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.4.2. договору споживач зобовязаний мати схеми або виконавчі креслення своїх водопровідних і каналізаційних комунікацій та обладнання, із зазначенням діаметра труб. Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своєї водопровідної та каналізаційної мережі, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виконавцем; оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Виконавець має право, згідно п.4.3. договору, вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; при виявленні витоку води в мережах споживача внаслідок нераціонального водокористування, коли водо лічильник на вводі відсутній, виконати розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. А також, він зобовязаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості; ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг (п.4.4. договору). Договором передбачена відповідальність сторін (розділ 5), порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг виконавцем та розвязання спорів (розділ 7) та інші умови. Між тим, в договорі сторонами не встановлений порядок фіксування порушень, виявлених виконавцем, складання актів чи інше. 29 Червня 2017 року контролерами виконавця ФОП [PERSON] складений акт про виявлене порушення, в якому вказано, що контролерами в присутності [PERSON], вул..Миру, 29, без участі абонента, складений цей акт про те, що абонентом допущене порушення договору про надання послуг централізованої поставки холодної води, водовідведення послуг централізованої поставки холодної води, водовідведення і вивозу твердих побутових відходів, яке виразилося в виявленні поливу городу, штраф за полив 784,21 грн. В графі «пояснення абонента з приводу допущеного порушення» пояснення [PERSON] відсутні. Акт підписаний представниками ФОП, а підпис абонента відсутній. В квитанції на оплату комунальних послуг № 1430 (платник [PERSON]) в рядку «прочие» за липень 2017 року вказана сума станом на 01.07.2017 року 784,21 грн., сплачено 4,48 грн., до сплати 779,73 грн. В квитанція за жовтень і листопад 2017 року в рядку «прочие» вказані суми (відповідно): станом на 01.10.2017 року 754,01 грн., сплачено 0,53 грн., до сплати 753,48 грн.; станом на 01.11.2017 року 753,48 грн., до сплати 753,48 грн. В даних квитанціях графа «заборгованість за попередній період» взагалі відсутня. Згідно копії адвокатського запиту і квитанції про його надіслання [PERSON] 05.12.2017 року, адвокат [PERSON] у звязку з наданням правової допомоги [PERSON] просив надати розяснення з приводу нарахування штрафу, а також за які інші послуги сума 784,21 грн. включена до квитанції за липень 2017 року. Відповідь на цей запит ФОП [PERSON] не була надана, доказів надання розяснень споживачу щодо нарахованої суми, суду не надано. З огляду на докази, що надані позивачем, обставини, викладені в позовній заяві та на які вказує представник позивача в судовому засіданні, повністю підтверджуються. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 83 ЦПК України визначений порядок подання сторонами доказів, де вказано, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Окрім того, докази могли бути подані, відповідно до ст..ст.178, 191 ЦПК України, разом із відзивом у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому такі докази повинні бути надіслані іншій стороні. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами і надав відзив на позов та витребувані докази після закінчення підготовчого провадження, а копії доданих до відзиву та інформації доказів позивачу взагалі не були надіслані. Згідно ч.9 ст.83 ЦПК, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч.4 ст.84 ЦПК). Заперечуючи позовні вимоги відповідач надав наступні документи: 1) квитанцію на оплату комунальних послуг [PERSON] за квітень 2018 року, в якій вказана сума 784,21 грн. в рядку «вода», в графі «заборгованість за попередній період»; 2) рішення №73 від 10.05.2017 року позачергового засідання виконавчого комітету Приазовської селищної ради «Про забезпечення водопостачання на території Приазовської селищної ради та економії води в літній період», яким заборонено на території Приазовської селищної ради полив холодною водою зелених зон присадибних ділянок та городів. В рішенні також вказано, що за порушення режиму використання води повинні будуть притягнуті до адміністративної відповідальності, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, а контролерам ФОП [PERSON] проводити щотижневі перевірки додержання правил використання води в період з травня по вересень 2017 року. Дане рішення опубліковане в газеті «Приазовская новь» від 24 травня 2017 року (надана копія сторінки газети з публікацією); При вирішенні даного спору встановлено, що споживач до адміністративної відповідальності не притягувався. Контролерами складений акт про порушення за відсутності споживача та викладені в ньому обставини заперечуються позивачем, іншими доказами не підтверджені. 3) розрахунок витрат води під час поливу городу [PERSON] за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, виконаний відповідно до п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за яким вартість без облікового користування водою протягом доби із розрахунку: діаметр перерізу труби 25 мм, швидкість потоку 2 м/с (7200м/год), витрат води на добу 84,78 м.куб і тарифу 9,25 грн./куб.м., складає 784,21 гривень. При цьому, відповідачем не доведений діаметр перерізу труби споживача 25 мм. Будь які докази на підтвердження цього розміру суду не надані; 4) додаток до рішення виконавчого комітету селищної ради № 80 від 16.08.2016 року, яким встановлені норми споживання води для абонентів ПП [PERSON] на 2016-2018 роки, в якому вказана норма води на добу на одного мешканця для житлових будинків квартирного типу: з водопроводом і каналізацією 120 л. Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що будинок споживача [PERSON] не обладнаний водопроводом і каналізацією, є тільки колонка у дворі, а тому, яка для неї застосовується норма споживання води не відомо. При дослідженні договору про надання послуг від 25.10.2016 року встановлено, що в ньому відсутні будь які дані про характеристики водопостачання споживача. Оцінивши надані відповідачем докази, суд вважає не доведеними обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позов. Так, акт про виявлене порушення містить суперечливі дані, він складений без участі споживача та незаінтересованих осіб, норма споживання води для будинку не обладнаного водопроводом і каналізацією не відома, а розрахунок зроблений, виходячи із даних про діаметр труби, який не підтверджено відповідачем. Посилання відповідача на помилки, які зроблені контролерами при складанні акту (сума 784,21 грн. вказана як штраф), а також при заповненні квитанцій з липня 2017 року по квітень 2018 року, в яких ця сума вказана як інші послуги, замість заборгованості за воду за попередній період, суд вважає необґрунтованими. Відповідач маючи повноваження із складання розрахункових документів для споживача, кожного разу в квитанції зазначав суму заборгованості на свій розсуд, нічим не мотивуючи, вказуючи спірну суму 784,21 грн. то в один рядок, то в інший. Окрім того, за наданими позивачем квитанціями ця сума зменшена у звязку з частковим погашенням, та в листопаді 2017 року залишок складав 753,48грн., а в квитанції доданій до відзиву знову виконавцем вказана сума 784,21 грн. Окрім того, суд,

Outcome: approved