Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну негативну інформацію, яку він поширює та відкликати його позовну заяву; покарати відповідача за самоправство та завідомо неправдиве повідомлення за злочин слідчому та суду відповідно до ст. ст. 356, 383, 384 Кримінального кодексу України; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду за користування її холодильником «Норд СТ-141» по 25 грн. на місяць, починаючи з 20.03.2013; зобов'язати відповідача відшкодувати витрачені кошти на купівлю холодильника «Норд ДХ 273-010» у розмірі 1 877 грн. або звільнити її холодильник. Мотивуючи вимоги тим, що є опікуном недієздатної [PERSON] і їй надано дозвіл на управління майном недієздатної. Співвласниками [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Виконуючи обов'язки опікуна та створюючи нормальні умови проживання для своєї підопічної в спірному приміщенні, придбала холодильник «Норд СТ 141-010» вартістю 1 999 грн., але вона змушена була його продати за 500 грн., оскільки відповідачу не сподобалася висота холодильника. Вказує, що згодом придбала в кредит інший холодильник «Норд ДХ 273-010» вартістю 2 255 грн., у зв'язку з чим вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити половину вартості витрат 1 877 грн. (3 754грн. : 2). Купленим холодильником зараз користується відповідач, а тому вважає що [PERSON] заборгував їй за користування холодильником по 25 грн. на місяць, починаючи з 20.03.2013. Також зазначає, що відповідач у своїх зверненнях до міліції та в позовній заяві по справі № 751/9002/13-ц вказує завідомо неправдиву негативну інформацію, що порочать її честь, гідність та репутацію опікуна. Умисні порушення її прав та прав недієздатної [PERSON] завдали моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що негативна інформація полягає в тому, що [PERSON] у зверненні до міліції повідомив неправдиву інформацію про викрадення нею холодильника. Також змінила свої позовні вимоги в частині стягнення половини розміру вартості холодильника, на зобов'язання відповідача звільнити її холодильник. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.57), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.56), через канцелярію суду надійшла заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника (а.с.61). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії посвідчення [NUMBER] від 10 червня 2003 року [PERSON] призначена опікуном над недієздатною дочкою [PERSON] (а.с.6). Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12 жовтня 2009 року [PERSON] надано дозвіл управляти нерухомим майном недієздатної [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власницею холодильника Норд ДХ 273-010, що підтверджується копією кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та [PERSON] (а.с.33) про отримання останньою кредиту на суму 2255 грн. 02 коп.; копією видаткової накладної (а.с.33 зворот) про придбання холодильника NORD ДХ 273-010 вартістю 1908 грн. 90 коп.; копіями квитанцій (а.с.37-39) про здіснення сплат по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що відповідач користується спірним холодильником без її згоди. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині зобов'язання відповідача звільнити від власних речей її холодильник підлягають задоволенню. Стосовно вимог про спростування недостовірної інформації, то

Outcome: partial