Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Житлово-експлуатаційна контора №5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири з врахуванням уточнень в розмірі визначеному висновком експерта а саме в сумі в 11930 гривень матеріальної шкоди, вказавши, що позивачка являється власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.04.2000 року зареєстрованого в реєстрі за №739 та технічним паспортом виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 31.07.2000 року реєстровий номер 32667. Поверхом вище у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. 05 липня 2013 року близько 01.00 години побачила що з квартири № 49 почала протікати вода, яка текла в спальні, коридорі, кухні та ванній кімнаті. Звернулася за допомогою в аварійну службу МК АТП ЖКГ та зателефонував до доники колишньої власниці квартири, через деякий час близько 02.30 години приїхав її чоловік - [PERSON], який відкрив квартиру. Причиною залиття згідно акту про залиття, аварії, що трапилася на системі ц/о, горячого водопостачання є те що у квартирі № 49 у туалеті лопнув шланг подачі води на бачок, після фізичного втручання. Затоплення квартири відбулося з вини відповідачів а тому позивачка просить її позов задовольнити та відшкодувати їй завдану шкоду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала в повному обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечила, щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Представник ЖЕК №5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 05 липня 2013 року відбулося залиття квартири позивачки, яка являється власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.04.2000 року зареєстрованого в реєстрі за №739 та технічним паспортом виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 31.07.2000 року реєстровий номер 32667. Згідно акту обстеження ЖЕК № 5 від 05.07.2013 року, складеного комісією в складі: головного інженера [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], залиття квартири [ADDRESS], сталося внаслідок аварії на системі холодного водопостачання, а саме лопнув шланг подачі води на бачок. Згідно довідки міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального підприємства було виявлено що у квартирі № 49 лопнув шланг подачі холодної води на туалетний бачок. Згідно висновку ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області складеного ст. лейтенантом міліції Морозовим А.В., погодженого майором міліції Музичук В.Л. та затвердженого майором міліції Кльоц О.Ю. факт зірваного водопровідного крану підтверджується. Відповідно до висновку експерта № 157/13-26 від 18 грудня 2013 року вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях картири №46 по вул. Гастелло, 10/3 у м. Хмельницькому по відновленню опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів, що пошкоджені внаслідок залиття становить 11 930,00 грн. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. А також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином суд вважає, що з вини відповідачів заподіяно матеріальної шкоди [PERSON] в розмірі 11 930,00 грн. та підлягає відшкодуванню. Питання про судові витрати вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved