Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 26 по проспекту Науки, 86 у м. Харкові, зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2011 року вона продала квартиру [ADDRESS] своїй доньці [PERSON], яка є громадянкою [PERSON] Федерації, постійно проживає в РФ. Після укладення договору купівлі продажу вона переїхала жити в Росію, бо за віком (86 років) і відповідним станом здоровя їй необхідно жити поруч з донькою. Однак, вона весь цей час залишається зареєстрованою в [INFO], хоча з 2013 року не була у Харкові жодного дня, постійно проживає в Росії за адресою: [ADDRESS]. За час її проживання в Росії органами міграційної служби [PERSON] Федерації в її паспорті громадянина України поставлені штампи та відмітки про видачу їй дозволу на тимчасове проживання, виду на проживання та про реєстрацію місця проживання в РФ. За станом здоровя вона не може приїхати до м. Харкова з метою заміни паспорта, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надавши при цьому нотаріально посвідчену заяву [PERSON], згідно якої остання підтримала вимоги позовної заяви. Представник відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надавши заперечення на позов [PERSON], згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог через відсутність доказів про порушення прав позивача. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, підтвердила фактичні обставини справи викладені в позові. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без задоволенню на підставі наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 17.11.2011 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1991. [PERSON] є донькою позивача, громадянкою [PERSON] Федерації, зареєстрована за адресою: [INFO]. [PERSON] має посвідку на проживання в [PERSON] Федерації від 05.09.2014 року, зареєстрована за адресою: [INFO]. З часу продажу спірної квартири позивач виїхала до [PERSON] Федерації, де постійно проживає разом з донькою, що підтверджується зібраними у справі доказами. Однак, згідно паспорту громадянина України МН № 736864 на імя [PERSON], [INFO], остання зареєстрована за адресою: [INFO] (Леніна), 86, кв.26. Відмітки про зняття з реєстраційної обліку за вказаною адресою відсутні. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім?ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, а також те, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить треті особі у справі [PERSON], позивачка у справі [PERSON] не має права власності на вказану квартиру, у звязку з чим відсутні докази, які б свідчили про порушення прав позивача як власника спірної квартири, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed