Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та витребування майна з чужого незаконного володіння. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою суду від 05.01.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів об`єднано в одне провадження з первісним позовом за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] , про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що 06.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 14.12.2011 року шлюб між сторонами було розірвано в судовому порядку. Після реєстрації шлюбу сторони поселилася в будинку [ADDRESS] , який належав дідові [PERSON] - [PERSON] , були зареєстровані і проживали разом до 2011 року. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] будинок [ADDRESS] став власністю [PERSON] на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2005 року. Будинковолодіння [ADDRESS] було збудовано 1963 році і перебувало у незадовільному стані: тріщини в стінах, просадка фундаменту, потребувало капітального ремонту. Вартість вищевказаного будинку станом на 15.04.2005 року складала 23574 грн. В 2007 році [PERSON] разом з [PERSON] , після того, як позивач 30.03.2007 року продала належний їй на праві власності будинок [ADDRESS] , почали капітальний ремонт будинку і добудови підсобних приміщень. 03.11.2006 року кошти в сумі 10000$ США позивачем було покладено в відділення «Промінвестбанку» на ім`я її матері - [PERSON] , в день отримання їх від покупця [PERSON] . До вересня 2010 року за кошти позивача було укріплено фундамент будинку по всьому периметру, замінено віконні блоки на металопластикові, побудовано веранду для облаштування кухні, туалету і ванної кімнати, частково замінена підлога в будинку, замінені двері, відремонтовано в приміщенні будинку стелю та стіни (штукатурка, перетирка, шпаклівка, покраска і побілка). В 2009 - 2012 роках відповідача двічі було засуджено за зберігання, придбання, вживання наркотичних засобів. Весь час перебування в шлюбі позивач постійно працювала і мала доходи, на які утримувала сім`ю. Фактично з 2006 року по 2010 року за кошти позивача було збільшено вартість будинковолодіння [ADDRESS] . Таким чином за участю позивача та за її кошти вартість будинковолодіння збільшилася більш, ніж в 3 рази, без врахування добудови, яка не прийнята в експлуатацію. В вересні 2011 року відповідач побив позивача і дітей, після чого [PERSON] була доставлена в лікарню, а після виписки з лікарні її відповідач до будинку не допустив. З вересня 2011 року і по 14.04.2014 року попасти в будинок позивач не мала можливості, тому в 2012 році подала позов до суду про вселення, витребування майна і розподіл майна подружжя. 15\~листопада 2013\~року рішенням\~Вінницького районного\~суду Вінницької\~області позивач\~була вселена\~до будинку\~ [ADDRESS] ; вимоги по розподілу майна подружжя, витребуванню майна з чужого незаконного володіння за заявою позивача були залишені без розгляду в 2014 році. В ході\~розгляду справи\~була призначена\~і виконана\~судова експертиза\~на предмет\~ринкової оцінки\~будинковолодіння і\~прибудови, надано варіанти розподілу. Так, ринкова вартість будинку (без врахування самочинної прибудови) склала 228824 грн. При тому, що фактично всі ремонтні роботи по будинку були виконані за кошти позивача, а вартість будинку збільшилася в 5 разів, то вона вважає, що має право на 1/2 ідеальну долю в даному будинку і її вартість в грошовому виразі складає 228824 : 2 = 114412 грн. Вартість самочинно збудованої прибудови складає 41478 грн. Вклад позивача в реконструкцію і добудову будинку складає 114412 грн. (1/2 вартості будинку) + 41478 : 2 = 20239 грн., на загальну суму 134651 грн. Позивач вважає, що вона має право на 1/2 частку будинковолодіння [ADDRESS] , так як за її участю і за її кошти було істотно збільшено вартість вищевказаного будинковолодіння. В період шлюбу сторонами було набуто майно: телевізор 500 грн., пилосос «Сатурн» - 450 грн., цегла будівельна 1500 шт. 1500 грн., диван- 1500 грн., ліжко дубове - 1500 грн., всього на суму 5450 грн. Тобто,\~позивачу належить спільно нажитого майна на суму 2725 грн. Крім цього, позивачем до реєстрації шлюбу було набуто таке майно, яке вона перевезла в будинок [ADDRESS] : ковдра пухова - 1шт. 300 грн., ковдри шерстяні 4 шт. х 150 грн. 600 грн, ковдри ватні 2 шт. х 90 грн. 180 грн., подушки нові 5 шт. х 80 грн. 400 грн., кухонний комбайн 700 грн., м`ясорубка ручна 100 грн., плед на ліжко 60 грн., рушники махрові 10 шт. х 30 грн. 300 грн., рушники банні 13 шт. х 65 грн. 845 грн., виделки нержавіючі 20 шт. х 3 грн. 60 грн., ложки нержавіючі - 20 шт. х 3 грн. 60 грн., чайні ложки нержавіючі 10 шт. х 2 грн. 50 коп. 25 грн., чайний сервіз на 6 персон 2 шт. х 75 грн. 150 грн., тарілки закусочні 40 шт. х 5 грн. 200 грн., тарілки глибокі 20 шт. х 6 грн. 120 грн., салатниці 6 шт. 50 грн., набір емальованих мисок 6 шт. 150 грн., тортовниця - 50 грн., швейна машинка «Чайка» - 1500 грн., всього на суму 5850 грн. Крім того, після продажу будинку в [ADDRESS] , позивачем було перевезено в будинок [ADDRESS] наступне майно: тачка господарська 150 грн., каструля нержавіюча на 50л 150 грн., набір тарілок на 12 персон (сервіз) 400 грн., покривала нові 3 шт. 150 грн., наволочки білі нові 6 шт. 180 грн., набір каструль 1 комплект 300 грн., підодіяльники 3 шт. 210 грн., хлібні форми 2 шт. 80 грн., банки скляні 150 шт. 450 грн., палас 200 грн., килимова доріжка 200 грн., трюмо 500 грн., стіл полірований 300 грн., шафи одежні 500 грн., сервант 500 грн., всього на суму 4470 грн. В вересні 2010 року позивачем було набуто холодильник «Мінськ» за 3350 грн., а 14.09.10 року - пральну машину «Гореніє» за 2860 грн. Відповідач в цей час не працював і кошти на придбання позивач позичила у [PERSON] , а 01 червня 2011 року вона повернула їй гроші, коли оформила договір позики, яку брала у свого роботодавця [PERSON] та яку повернула тільки в 2013 році. Позивач вважає, що з врахуванням вкладу при набутті цих речей і інтересів неповнолітніх дітей, оскільки ці речі є предметами першої необхідності, то вона має право на дані речі. Після вселення до будинку 14.04.2014 року було складено акт про наявність в будинку майна, однак такі речі, як: пральна машина «Гореніє» - 2860 грн., холодильник «Мінськ» - 3350 грн., телевізор 500 грн., рушники махрові - 10шт. х 30 грн. 300 грн., рушники банні 13 шт. х 65 грн. 845 грн., виделки нержавіючі 20 шт. х 3 грн. 60 грн., ложки нержавіючі 20 шт. х 3 грн. 60 грн., чайні ложки нержавіючі 10 шт. х 2 грн. 50 коп. 25 грн., чайний сервіз на 6 персон 2 шт. х 75 грн. 150 грн., тарілки закусочні 40 шт. х 5 грн. 200 грн., тарілки глибокі 20 шт. х 6 грн. 120 грн., салатниці 6 шт. 50 грн., набір емальованих мисок 6 шт. 150 грн., тортовниця 50 грн., тачка господарська 150 грн., каструля нержавіюча на 50 л 150 грн., набір тарілок на 12 персон (сервіз) 400 грн., покривала нові 3 шт. 150 грн., наволочки білі нові 6 шт. 180 грн., набір каструль 1 комплект 300 грн., підодіяльники 3 шт. 210 грн., хлібні форми 2 шт. 80 грн., банки скляні 150 шт. 450 грн., цегла 1500 шт.-1500 грн., всього на суму 12490 грн. - відсутні на день складання акту. Відповідач самостійно розпорядився цими речами, які йому не належали, а були особистою власністю позивача, яка набута нею до шлюбу і отримана в порядку спадкування. Майно, набуте в шлюбі, є спільною власністю сторін, і позивачу, як дружині, належить 1/2 частка згідно ст. ст. 69, 70 СК України. За наведених обставин [PERSON] звертається до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розділити майно, спільно нажите в шлюбі, виділивши їй 1/2 частку, як дружині; визнати, що будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння [ADDRESS] ; розділити в натурі будинок [ADDRESS] за варіантом №2 судово-технічної експертизи, виділивши їй такі приміщення: «а» - веранда, 1-5 кімната, 1-6 кухня, 1-7 кімната, літню кухню, гараж, 1/2 частку убиральні «В», 1/2 криниці «К», вартістю 113908 грн. і складає 50/100 будинковолодіння; різницю в долях в сумі 504 грн. стягнути з відповідача; розділити спільно нажите майно, присудивши їй такі речі: диван, вартістю 1500 грн., ліжко дубове, вартістю 1500 грн., всього на суму 3000 грн., та компенсацію в сумі 6210 грн. за холодильник «Мінськ», пральну машину «Гореніє» і 1/2 вартості будівельної цегли; відповідачу присудити: пилосос, вартістю 450 грн., холодильник «Мінськ», вартістю 3350 грн., телевізор, вартістю 500 грн., пральну машину «Гореніє», вартістю 2800 грн., цеглу будівельну 1500 шт., вартістю 1500 грн., всього на суму 8660 грн.; витребувати у відповідача незаконно присвоєне її особисте дошлюбне майно, а саме: ковдра пухова 1 шт. 300 грн., ковдри шерстяні 4 шт. х 150 грн. 600 грн., ковдри ватні 2 шт. х 90 грн. 180 грн., подушки нові - 5шт. х 80 грн. 400 грн., кухонний комбайн 700 грн., м`ясорубка ручна 100 грн., плед на ліжко 60 грн., рушники махрові 10 шт. х 30 грн. 300 грн., рушники банні - 13шт. х 65 грн. 845 грн., виделки нержавіючі 20 шт. х 3 грн. 60 грн., ложки нержавіючі 20 шт. х 3 грн. 60 грн., чайні ложки нержавіючі 10 шт. х 2 грн. 50 коп. 25 грн., чайний сервіз на 6 пер. 2 шт. х 75 грн. 150 грн., тарілки закусочні 40 шт. х 5 грн. 200 грн., тарілки глибокі 20 шт. х 6 грн. 120 грн., салатниці 6 шт. 50 грн., набір емальованих мисок 6 шт. 150 грн., тортовниця 50 грн., швейна машинка «Чайка» - 1500 грн., тачка господарська 150 грн., каструля нержавіюча на 50 л 150 грн., набір тарілок на 12 персон (сервіз) 400 грн., покривала нові 3 шт. 150 грн., наволочки білі нові 6 шт. 180 грн., набір каструль 1 комплект 300 грн., підодіяльники 3 шт. 210 грн., хлібні форми 2 шт. 80 грн., банки скляні 150 шт. 450 грн., палас 200 грн., килимова доріжка 200 грн., трюмо 500 грн., стіл полірований 300 грн., шафи одежні 500 грн., сервант 500 грн., всього на суму 10120 грн. Зустрічна позовна\~заява [PERSON] \~мотивована тим,\~що 04\~вересня 2014\~року він\~отримав позовну\~заяву [PERSON] ,\~з якої\~йому стало\~відомо,\~що під\~час їх\~подружнього життя,\~30.03.2007\~року вона\~продала належний\~їй будинок\~ [ADDRESS] та отримала за продаж 10 000 доларів США. У своїй позовній заяві позивачка стверджує, що за кошти отримані за продаж будинку вона зробила капітальний ремонт будинку, в якому вони тоді проживали, і який розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, раніше про те, що дружина продала належний їй будинок він не знав, цей факт та вилучені за продаж кошти, вона від нього приховала. Той факт, що дружина приховала від нього кошти, які згідно з нормами чинного законодавства визначаються як їх спільна сумісна власність, змушує [PERSON] звернутись до суду з зустрічною позовною заявою, для того щоб захистити свої законні права та отримати частину коштів, які [PERSON] отримала за продаж будинку. Вважає,\~що має\~право претендувати\~на 1/2\~ частину коштів, за які було продано будинок, а саме на 5 000 доларів США, оскільки відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Станом на 12.12.2014 року офіційний курс гривні щодо іноземних валют становить: 1$= 15,67 грн. Отже,\~1/2\~ частина суми, яку [PERSON] отримала за продаж будинку, та яку він має законне право отримати дорівнює 78 350 грн. За наведених обставин [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 78 350 грн. 18.07.2019 року в судове засідання позивач відповідач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, первісні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити; зустрічний позов [PERSON] не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях надала суду пояснення щодо первісного позову, в яких зазначила, що нею до матеріалів справи суду надано письмові докази суттєвого збільшення вартості будинковолодіння. При цьому, це капіталовкладення не у прикрашення чи оздоблення, а в першу чергу у роботи по зміцненню фундаменту будинку, без яких до цього часу він вже зазнав би руйнації. Суду також надані письмові докази зростання вартості будинку з 20574 грн. у 2005 році до 48244 грн. у 2010 році. Оцінка ремонтно будівельних робіт була неналежно проведена, наявні невідповідності існуючим цінам, як на будівельні матеріали, так і на ремонтні послуги, що потребує критичного ставлення до неї. Вартість лише штукатурно-малярних робіт на площі будинку сягає 20000 грн. Так як і вартість нових вікон, яка згідно наданих суду накладних сягає 25 тис. грн. без монтажних робіт. Проте, експертна оцінка не відповідає навіть половині вартості ремонтних робіт. Встановлена експертизою вартість надвірного туалету з десятка дощок, накритих одною шифериною, фото якого у матеріалах експертизи, ціною у 1750 гривень свідчить про неадекватний підхід та незрозумілу систему оцінювання. Відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження у зв`язку із руйнуванням та знищенням ним майна та даного будинку. Даний позов є не її забаганкою, а потребою її дітей, які разом з нею змушені жити у їх бабусі, а кошти, які позивач отримала у спадок, тепер вкладені у ремонт і добудову будинку, з якого їх батько виживає. Щодо зустрічного позову [PERSON] зазначила, що він є безпідставним, оскільки стосується коштів з продажу набутого нею у спадок майна. У сукупності це є підставами для задоволення позову про визнання будинку об`єктом права сумісної власності та виділення половини будинку для її проживання разом з дітьми. При тому, що вона не має іншого житла, вклала гроші від продажу її будинку у будівництво та ремонт спірного будинку, а відповідач взагалі живе у іншому місці та пробує зруйнувати будинок, аби він не дістався їй з дітьми. За таких обставин [PERSON] просить суд винести правосудне та законне рішення, задовольнивши її позов та відмовивши в задоволенні зустрічного. Відповідач - позивач [PERSON] в судове засідання 18.07.2019 року не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, первісний позов [PERSON] не визнає, заперечує щодо його задоволення; поданий зустрічний позов підтримує та просить його задоволити. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях надав суду пояснення по суті зустрічного позову, аналогічні обставинам, викладеним в ньому. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється помічником депутата Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Знає [PERSON] приблизно 10 років, [PERSON] бачить вдруге, в суді. Знає, що на підставі рішення суду [PERSON] з дітьми вселено в будинок [ADDRESS] . Вказане рішення суду не виконувалося, вона з дітьми не могла вселитися в будинок, в цьому їй перешкоджали Любацькі. Так, [PERSON] зверталася зі скаргою до депутата сільської ради, була створена комісія, яка виходила до будинку, в який слід було вселитися їй. Перший раз взагалі нікого не було, і хвіртка і двері були закриті на замок. Другий раз комісію впустили лише в прибудову до будинку, в одну кімнату, в інші кімнати були забиті двері, [PERSON] ще просила працівників поліції, щоб вони відкрили їх, однак, звісно, ніхто не чіпав там нічого. Тоді прибігла свекруха [PERSON] , почала кричати, що з рішенням суду вона не згодна. Щось також наговорила дітям, які також були присутні, вони дуже плакали, їх ледь заспокоїли. Коли приходили 3-й раз, то їх впустили з задньої сторони будинку. Прибіг свекор [PERSON] , почав кричати, що зараз візьме сокиру і порубає її, що її звідси зараз повезуть на цвинтар. Будинок старий, в ньому колись жили дід та баба [PERSON] зробила до цього будинку прибудову, поставила пластикові вікна. Вона бачила, що в прибудові немає підлоги, є два ліжка і шафа. Пізніше Наташа скаржилася, що у неї зникло багато речей домашнього вжитку, в тому числі і побутова техніка. [PERSON] в дворі будинку вона ніколи не бачила, як і не бачила, щоб він щось робив в обійсті, проводив якісь будівельні роботи. Свідок [PERSON] суду показала, що 30.03.2007 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок в с [ADDRESS] , вони уклали договір купівлі продажу. Кошти в сумі 13 тис. доларів США за придбання будинку були нею сплачені особисто [PERSON] . Після продажу будинку [PERSON] , брат та мама [PERSON] приїхали, щоб забрати з нього речі, які залишилися в будинку: посуд, постільну білизну, цеглу, будівельні матеріали, дошки, лопати, сапи, інструменти, стіл, стільці, шафу, сервант; побутову техніку холодильник в справному стані, швейну машинку та інше. [PERSON] знав, що [PERSON] продала хату. Вона з чоловіком неодноразово приїздила до [PERSON] в гості. Коли [PERSON] з [PERSON] в`їхали жити в хату, вона була недобудована; вони зробили добудову, паркан, поставили пластикові вікна, гарні вхідні двері. Також вона бачила, що мати [PERSON] ходила по подвір`ї вона вміє штукатурити, білити, то мабуть і допомагала робити ремонт в хаті. В 2012 році в будинку вже було гарно. На момент продажу хати [PERSON] вже проживала в с. Лука [ADDRESS] , у неї було двоє дітей, вона була заміжня. Цю хату вона успадкувала від своєї тітки. По договору купівлі продажу ціна будинку визначена 10100 грн. і 7000 гривень обійшлося оформлення в нотаріуса. Наташа працює в кафе, що при дорозі, якось вона з чоловіком заїхали туди і та повідомила, що з [PERSON] вони розійшлися і тепер вона живе у своєї матері. Останній раз вона була в гостях у Наташі приблизно в 2008 2009 роках. Свідок [PERSON] суду показав, що знає сторін по справі, оскільки будував прибудову до будинку, це було в серпні 2008 чи 2009 року. Договір на виконання будівельних робіт укладався з матір`ю [PERSON] ; за роботу розраховувалася [PERSON] . Працювали вони бригадою у складі трьох чоловік. Коли будували, був хазяїн, але він не допомагав, оскільки був хворий, у нього шлунок болів. Їм допомагав ще якийсь чоловік, його [PERSON] запросила; також вона готувала їм обід. Коли почали будівництво прибудови, то фундамент основного будинку не був укріплений. Прибудова з червоної цегли, приблизно 7 х 4 м. Вони лише вигнали коробку прибудови, внутрішні роботи не робили. В будинку була тріснута, вигнута стіна; прибудову робили до стіни, яка не потребувала поліпшення. Фундамент під прибудову вже був готовий. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір`ю [PERSON] ; не пам`ятає точно коли дочка уклала шлюб з [PERSON] , однак це було до 2000 року. Рік вони жили в матері [PERSON] , а потім вона їх з дитиною вигнала. [PERSON] попросив свою бабу, щоб дозволила їм пожити в її будинку. Тоді він ще не пиячив, а зараз п`є і б`ється. Вони жили разом з бабою та дідом, яких доглядала [PERSON] , вона особисто також їсти приносила. Після смерті баби та діда постала потреба в ремонті будинку. Після смерті сестри її матері, [PERSON] успадкувала будинок, що в с. Гавришівка, його продали за 10 тисяч доларів. Гроші одразу ж вона поклала свій на рахунок у банку, під проценти, оскільки в Наташі не було рахунку. Згодом ці кошти витратили на те, щоб добудувати прибудову до старої хати, укріпили її, бо вона вже йшла в яму; купували усі необхідні будівельні матеріали, поставили паркан. В 2011 році, в вересні, коли [PERSON] побив [PERSON] , вона лежала в лікарні. З лікарні Наташу забрав її син і привіз до неї. З 18 вересня 2011 року [PERSON] з дітьми проживає у неї. За час спільного проживання з [PERSON] Наташа купила карнізи, тюль, холодильник, пральну машину: для купівлі холодильника взяла кредит, а гроші на пральну машину позичила. Вона віддала [PERSON] свою швейну машинку, та трохи шила, підробляла таким чином, можна так сказати. [PERSON] обіцяв, що ніколи своїх дітей не вижене, а після будівництва прибудови взяв і вигнав їх всіх. Свідок [PERSON] суду показав, що являється братом [PERSON] і знає, що тягар добудови будинку, зокрема, і фінансовий, ліг на [PERSON] , вона за все платила. [PERSON] навіть не допомагав в будівництві, оскільки саме в той момент був хворий. Речі з будинку в с. Гавришівка забирав він: сервант, диван, нову постільну білизну, побутові речі, посуд в упаковці. На скільки йому відомо, Наташа продала будинок за 13 тисяч доларів США. Проводилося укріплення фундаменту будинку, що в с. Лука [ADDRESS] Мелешківська, мінялися вікна на пластикові, добудовувалася прибудова до веранди; він особисто варив ворота, Наташа давала йому гроші, він купував необхідні будівельні матеріали, допомагав фізично. З 2011 року [PERSON] з дітьми проживає в матері. Знає, що сестра купувала холодильник, пральну машину, ці речі вона не забрала, коли [PERSON] її вигнав, своїх особистих коштів він в будівництво не вкладав. Доступу до будинку [PERSON] не має з 2011 року по теперішній час. 2 рази він особисто приїздив до [PERSON] , щоб забрати дошки, там була присутня мати [PERSON] , його самого не було, це було до розлучення. Дошки були необроблені, тільки порізані, купувалися для оновлення будинку в с. Лука [ADDRESS] ; Наташа забирала те, що було набуто під час шлюбу. Свідок [PERSON] суду показав, що він є експертом КНДІСЕ. Визначити, коли саме була збудована прибудова, неможливо, припускає, що в період 2008 2009 років. Інших документів (договори підряду, накладні) експерту не було надано. Самочинні будівлі до ціни будинку не бралися. Будівлі були споруджені господарським способом (або самі, або за допомогою найманих робітників). Рік забудови об`єкту експерт брав по ремонту. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи (335) 672 на будинковолодіння [ADDRESS] , врахувавши висновок висновок\~ судової\~ судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 1159/1160/1161/15-21 від 05.01.2016 року, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, приходить до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння [ADDRESS] , що належав на праві власності [PERSON] (т.1 а.с.14). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 06.11.199 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (т.1 а.с. 15). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року вирішено вселити [PERSON] , а також неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які є членами сім`ї власника за місцем реєстрації до будинку [ADDRESS] (т.1 а.с. 16 - 17). Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року змінено, вирішено вселити [PERSON] за місцем реєстрації в будинок [ADDRESS] (т.1 а.с. 18 20). На утримання дітей [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року, стягуються аліменти на утримання дітей, до досягнення ними повноліття (т.1 а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно повідомлення КП «ВООБТІ» (т.1 а.с. 24) за [PERSON] зареєстроване право власності на в цілому на об`єкти нерухомого майна за адресою: будинок [ADDRESS] . Даний факт також підтверджується технічним паспортом на будинок та реєстраційним посвідченням (т.1 а.с. 79 - 86). Згідно висновку про технічний стан прибудови веранди «а» будинку [ADDRESS] , який побудований у 1989 році, технічний стан прибудови добрий (т.1 а.с. 118 - 148). 30.03.2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; за домовленістю між сторонами продаж будинку було вчинено за 10100 гривень. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.1 а.с. 87). 09.08.2010 року [PERSON] написав розписку [PERSON] про те, що нею в 2008 2009 роках були вкладені кошти в побудову огорожі, укріплення фундаменту будинку, побудову веранди, заміну вікон на металопластикові (т.1 а.с. 77). [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.03.2014 року становила 7713 грн. (т.1 а.с. 25). В ході виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року про вселення [PERSON] в будинок [ADDRESS] , державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ 14.04.2014 року складено акт про вселення останню до будинку шляхом передачі [PERSON] ключів від усіх дверей будинку з вільним доступом до кухні, претензій та зауважень немає (т.1 а.с. 26 - 27). При вселенні [PERSON] до будинку державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ 14.04.2014 року було складено акт опису й арешту майна в будинку [ADDRESS] , зокрема, меблів, посуду, ручної швейної машинки, газового лічильнику; описане майно на відповідальне зберігання прийняла [PERSON] (т.1 а.с. 28 - 35). [PERSON] працює кухаром кондитером в СПД-ФО [PERSON] , її дохід за період червень листопад 2011 року склав 6730 грн. 48 коп.; за період серпень 2011 року січень 2012 року дохід склав 6430 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 69 70). 01.06.2011 року, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, згідно якого позикодавець надав позичальнику кошти в сумі 5000 гривень, для придбання холодильника та пральної машинки (т.1 а.с. 68, 71 - 74). Згідно довідки Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (т.1 а.с. 97), [PERSON] не працює. [PERSON] разом з дітьми: [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 98). В користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,50 га, на якій він вирощує овочі, фрукти, має потребу в їх реалізації, про що свідчить довідка Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (т.1 а.с. 99). Згідно висновку судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 1159/1160/1161/15-21 від 05.01.2016 року ринкова вартість житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки (домоволодіння), розташованого по [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи складає 621160 грн.; вартість будівельних робіт по будівництву прибудови до вказаного житлового будинку, розміром 3,24м х 7,34м, станом на час проведення експертизи, може складати 21948 грн. 26 коп.; вартість ремонтно будівельних робіт по укріпленню фундаменту, улаштуванню отмостки, заміна вікон на пластикові, заміна (реставрація) частини підлоги, ремонт наличників та дверних коробок, ремонт стін, фарбування вапняним розчином стін, ремонт стель у вищевказаному будинку, улаштування огорожі, воріт, хвіртки, може складати 27996 грн.; визначити в який період часу були зроблені вищевказані будівельні, ремонтно будівельні роботи у вказаному домоволодінні, не вбачається можливим, оскільки пройшов значний проміжок часу та експерт не мав можливості досліджувати домоволодіння станом на час їх фактичного виконання, а додаткових матеріалів, необхідних для визначення такого періоду, експерту надано не було (т. 2 а.с. 16 42). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. ст. 61, 63, 68 71 СК України об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя може\~бути будь-яке\~майно,\~за винятком\~виключеного з\~цивільного обороту. Об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~є заробітна\~плата,\~пенсія,\~стипендія,\~інші доходи,\~одержані одним\~із подружжя. Якщо\~одним із\~подружжя укладено\~договір в\~інтересах сім`ї,\~то гроші,\~інше майно,\~в тому\~числі гонорар,\~виграш,\~які були\~одержані за\~цим договором,\~є об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя. Речі\~для професійних\~занять (музичні\~інструменти,\~оргтехніка,\~лікарське обладнання\~тощо),\~придбані за\~час шлюбу\~для одного\~з подружжя,\~є об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя. Дружина та\~чоловік мають\~рівні права\~на володіння,\~користування і\~розпоряджання майном,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Розірвання шлюбу\~не припиняє\~права спільної\~сумісної власності\~на майно,\~набуте за\~час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Право\~подружжя на\~поділ майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя Дружина\~і чоловік\~мають право\~на поділ\~майна,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~незалежно від\~розірвання шлюбу. Дружина\~і чоловік\~мають право\~розділити майно\~за взаємною\~згодою. Договір\~про поділ\~житлового будинку,\~квартири,\~іншого нерухомого\~майна,\~а також\~про виділ\~нерухомого майна\~дружині,\~чоловікові зі\~складу усього\~майна подружжя\~має бути\~нотаріально посвідчений. У\~разі поділу\~майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. При\~вирішенні спору\~про поділ\~майна суд\~може відступити\~від засади\~рівності часток\~подружжя за\~обставин,\~що мають\~істотне значення,\~зокрема якщо\~один із\~них не\~дбав про\~матеріальне забезпечення\~сім`ї,\~ухилявся від\~участі в\~утриманні дитини\~(дітей),\~приховав,\~знищив чи\~пошкодив спільне\~майно,\~витрачав його\~на шкоду\~інтересам сім`ї. За\~рішенням суду\~частка майна\~дружини,\~чоловіка може\~бути збільшена,\~якщо з\~нею,\~ним проживають\~діти,\~а також\~непрацездатні повнолітні\~син,\~дочка,\~за умови,\~що розмір\~аліментів,\~які вони\~одержують,\~недостатній для\~забезпечення їхнього\~фізичного,\~духовного розвитку\~та лікування. \~Майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні\~речі присуджуються\~одному з\~подружжя,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними. Речі\~для професійних\~занять присуджуються\~тому з\~подружжя,\~хто використовував\~їх у\~своїй професійній\~діяльності.\~Вартість цих\~речей враховується\~при присудженні\~іншого майна\~другому з\~подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно ст. ст. 316, 328, 331, 386, 387, 390 ЦК України правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб. Особливим\~видом права\~власності є\~право довірчої\~власності,\~яке виникає\~внаслідок закону\~або договору\~управління майном. Право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право\~власності вважається\~набутим правомірно,\~якщо інше\~прямо не\~випливає із\~закону або\~незаконність набуття\~права власності\~не встановлена\~судом. Право\~власності на\~нову річ,\~яка виготовлена\~(створена)\~особою,\~набувається нею,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа,\~яка виготовила\~(створила)\~річ зі\~своїх матеріалів\~на підставі\~договору,\~є власником\~цієї речі. Право\~власності на\~новостворене нерухоме\~майно (житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо\~право власності\~на нерухоме\~майно відповідно\~до закону\~підлягає державній\~реєстрації,\~право власності\~виникає з\~моменту державної\~реєстрації. До\~завершення будівництва\~(створення\~майна)\~особа вважається\~власником матеріалів,\~обладнання тощо,\~які були\~використані в\~процесі цього\~будівництва (створення\~майна). У\~разі необхідності\~особа,\~зазначена в\~абзаці першому\~цієї частини,\~може укласти\~договір щодо\~об`єкта незавершеного\~будівництва після\~проведення державної\~реєстрації права\~власності на\~нього відповідно\~до закону. Держава\~забезпечує рівний\~захист прав\~усіх суб`єктів\~права власності. Власник,\~який має\~підстави передбачати\~можливість порушення\~свого права\~власності іншою\~особою,\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про заборону\~вчинення нею\~дій,\~які можуть\~порушити його\~право,\~або з\~вимогою про\~вчинення певних\~дій для\~запобігання такому\~порушенню. Власник,\~права якого\~порушені,\~має право\~на відшкодування\~завданої йому\~майнової та\~моральної шкоди. Власник\~має право\~витребувати своє\~майно від\~особи,\~яка незаконно,\~без відповідної\~правової підстави\~заволоділа ним. Власник\~майна має\~право вимагати\~від особи,\~яка знала\~або могла\~знати,\~що вона\~володіє майном\~незаконно (недобросовісного\~набувача),\~передання усіх\~доходів від\~майна,\~які вона\~одержала або\~могла одержати\~за весь\~час володіння\~ним. Власник\~майна має\~право вимагати\~від добросовісного\~набувача передання\~усіх доходів\~від майна,\~які він\~одержав або\~міг одержати\~з моменту,\~коли дізнався\~чи міг\~дізнатися про\~незаконність володіння\~ним,\~або з\~моменту,\~коли йому\~було вручено\~повістку до\~суду у\~справі за\~позовом власника\~про витребування\~майна. Добросовісний\~або недобросовісний\~набувач (володілець)\~має право\~вимагати від\~власника майна\~відшкодування необхідних\~витрат на\~утримання,\~збереження майна,\~здійснених ним\~з часу,\~з якого\~власникові належить\~право на\~повернення майна\~або передання\~доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відповідно до\~ст.\~ст.\~1216\~ 1218\~ЦК України спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування\~здійснюється за\~заповітом або\~за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В ході розгляду справи судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є спадщиною [PERSON] і не відноситься до об`єктів спільної сумісної власності подружжя. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту добудов та значного поліпшення умов проживання вищезазначеного будинку [PERSON] суду надано не було; а відтак і відсутні підстави про задоволення позовних вимог останньої. За відсутності доказів про вкладення значних коштів (10\~000 доларів США) в добудову та значне поліпшення спірного будинку [PERSON] , відповідно і відсутні підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON] . Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України. Так, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.п.\~1,\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, суд вважає, що судові витрати по справі слід залишити за сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed