Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2013 р. та договору купівлі-продажу частини квартир від 06.03.2013 р. їй належить 3/8 частина квартири 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі. Разом з нею власником ? частки квартири є [PERSON]. Відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, відповідно ніколи не ніс ніяких витрат щодо утримання та проведення ремонту квартири, сплати комунальних послуг. Спільне володіння і користування вищевказаною квартирою є неможливим, частка відповідача у спільному майні є незначною 1/4 частина квартири. Припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї. Відповідно до технічних характеристик квартири, неможливо виділити в натурі у власність відповідачу майна, що складає 1/4 частину квартири, яка належить йому на праві власності. Середня ринкова вартість вказаного будинку, відповідно до звіту фізичної особи підприємця [PERSON] про оцінку вартості ? частини житлової квартири станом на 07.06.2016 року становить 17484 грн. Сума грошової компенсації, що підлягає сплаті відповідачу за 1/4 частину квартири замість його частки у праві спільної сумісної власності становить 17484,00 грн. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду і просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частини квартири№40 будинку №32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, визнавши за ним право власності на вказану частину квартири та стягнути на користь відповідача грошову компенсацію з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Маріуполя. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. У судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з*явились, до суду надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 158 ЦПК України\~розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено в установленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав, а отже в силу\~ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи, і тому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність, відповідно до наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2013 року позивачу на праві власності належить 3/8 частка квартири номер 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі що посвідчено державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3-44 (а.с. 10). Відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 06 березня 2013 року [PERSON] прийняла у власність 3/8 частини квартири 40 у будинку 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3-48 (а.с. 8-9). Згідно технічного паспорту ? частки спірної квартири належить [PERSON] ( а.с. 11-12). Як вбачається з наданих суду документів, [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-126 від 19.01.2001 року, виданого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, належить ? частка квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у квартирі не проживає, не зареєстрований, що підтверджується копією особового рахунку №1008 ( а.с. 6,31), не приймає участі в її утриманні та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє. Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. \~\~ Положеннями частини першої\~ст.346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. \~\~Один з таких випадків наведено в\~ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~ Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України за\~умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~\~\~\~Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. \~\~\~\~ Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1\~ст.365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. \~\~\~\~\~\~Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1\~ст.365 ЦК України. \~\~\~\~Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє. \~\~ Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1ст. 365\~ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. \~\~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку квартири. \~\~\~Згідно зі звітом про оцінку вартості ? частини житлової квартири станом на 07.06.2016 року ринкова вартість 1/4 частини квартири №40 у будинку №32 по пр.. Будівельників складає 17484,00 грн., й відповідачем не спростована (а.с. 13- 17). \~Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанцією № 0.0.622920355.1від 23.09.2016 року про внесення на депозитний рахунок суду [PERSON] 17500 грн., що відповідає залишковій вартості 1/4 частини квартири №40 у будинку № 32 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі (а.с. 46). \~\~ Грошова або інша майнова компенсація відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 17500,00 грн. з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Маріуполя на користь відповідача [PERSON] вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~мають місце в даних правовідносинах. Отже, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, припинення права відповідача [PERSON] на частку в спільному майні та визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. \~ Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку спірної квартири, із виплатою йому грошової компенсації та визнання права за позивачем на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. Крім того, позивачем сплачено на правову допомогу 1000 грн., про що надана розрахункова квитанція №342 від 07.06.2016 р. (а.с. 5), договір на надання правової допомоги від 04.06.2016 р. укладений між позивачем і адвокатом [PERSON] (а.с.49). Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, ст..1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 1000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст.\~11,\~15,\~16,\~183,\~346,\~355, 365, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України\~та

Outcome: approved