Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина [PERSON], [INFO] та витрат, пов'язаних із його навчанням та лікуванням, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 07.09.1993 по 03.09.2007 рр. позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК. У сторін по справі [INFO] народився син - [PERSON]. На теперішній час дитина сторін по справі проживає разом із позивачкою і потребує додаткових витрат на навчання й лікування з боку відповідача, який добровільно не допомагає, хоча і має матеріальну можливість. У квітні 2013 та у липні 2013 року сину були зроблені операції по корекції зору, на які позивачкою витрачені кошти у розмірі 1200 грн. й 12820 грн., відповідно. Крім того, з січня 2013 р. по травень 2013 рр., [PERSON] витрачала по 125 грн. в місяць, й з вересня 2013 по грудень 2013 рр. - 180 грн. за навчання у гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського. З січня 2013 року по травень 2013 року й з вересня 2013 року по грудень 2013 року - [PERSON] витрачала по 113 грн. в місяць за навчання сина у Сімферопольській дитячій музичній школі №4 на класі «Гітара». Також позивачкою для розвитку дитини була придбана книжкова колекція «Великі художники» з 31 по 80 том, вартістю 1410 грн. На підставі наведеного, позивачка просила суд: стягнути з відповідача на її користь половину вартості витрат, пов'язаних із навчанням та лікуванням сина [PERSON], [INFO] в сумі 3126,00 грн. та стягнути заздалегідь половину зазначених витрат на навчання у розмірі 732 грн.; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-3). Присутня у судовому засіданні представник позивачки - [PERSON], діючи на підставі довіреності, позовні вимоги своєї довірительки підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги [PERSON] просив у їх задоволенні відмовити, при ухваленні рішення врахувати письмові заперечення, додані ним до матеріалів цивільної справи (а.с.41-42). Заслухавши пояснення представника позивачки та заперечення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Судом встановлено, що відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить запис у свідоцтві про народження дитини (а.с.3). 03.09.2007 року рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 07.09.1993 року Родніковською сільською радою Сімферопольського району Республіки Крим (актовий запис №38) - розірваний (а.с.7). 30.05.2007 року рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 травня 2007 року і до повноліття дитини. Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Тобто, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах. За частиною 1 статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). При розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки додаткових витрат у розмірі 1181,00 грн. - ? частки від 2362,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою [PERSON] навчання дитини у гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського - 1345,00 грн. (з січня по травень 2013 року, з вересня по грудень 2013 року), навчання у Сімферопольській дитячій музичній школі №4 на класі «Гітара» - 1017,00 грн. (з січня по травень 2013 року, з вересня по грудень 2013 року), суд дійшов до висновку про їх задоволення, оскільки зазначене підтверджується квитанціями на а.с. 9-12. Також суд вважає, що засновані на вимогах закону й вимоги позивачки про стягнення з відповідача наперед вартості навчання дитини у Сімферопольській дитячій музичній школі №4 та у гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського за 5 навчальних місяців. За довідкою з гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського №149 від 12.02.2014 року щомісячна вартість навчання складає 180 грн. За довідкою, наданою Сімферопольською дитячою музичною школою №4 від 17.02.2014 року щомісячна вартість навчання складає 134 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості додаткових витрат за навчання його сина у гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського та у Сімферопольській дитячій музичній школі №4 наперед за 5 навчальних місяців з січня по травень 2014 року - у розмірі 392,5 грн. - що відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 СК України. З наведених підстав, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати у загальному розмірі 1573,5 грн., пов'язані із навчанням [PERSON] у гімназії №1 ім. К.Д.Ушинського й у Сімферопольській дитячій музичній школі №4 за період з січня 2013 року по травень 2013, з вересня 2013 року по грудень 2013 року, з січня 2014 року по травень 2014 року. Разом з тим, суд вважає, що не доказані позивачкою належними та допустимими доказами суми витрат на операцію щодо корегування зору [PERSON] у розмірі 1480,00 грн., а також за придбання книжної колекції «Великі Художники» вартістю 1410,00 грн.. Так, [PERSON] у позовній заяві та її представник у судовому засіданні зазначає, що у квітні 2013 року та у липні 2013 року сину були зроблені операції по корекції зору, на які позивачкою витрачена загальна сума в розмірі 1480 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №220 й №315 (а.с.15), однак суд не приймає до уваги зазначені квитанції, оскільки з їх змісту не вбачається, що син потребував проведення цієї операції, тобто позивачкою не доведено, що ці витрати, пов'язані із особливими обставинами у житті дитини. Крім того, на зазначених квитанціях стоїть печатка суб'єкта підприємницької діяльності та не убачається будь-який зв'язок із медичними установами, які, зазвичай, мають право на проведення таких операцій. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь половини вартості книжкової колекції «Великі художники» у розмірі 1410,00 грн. (а.с.13), також суд вважає не доведеними, оскільки позивачкою не доведено, що придбання цих книг було необхідно для розвитку здібностей дитини сторін по справі і що ці книжки були придбані саме для дитини. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на сина [PERSON], [INFO] у загальному розмірі 1573,5 грн.( 1181,0 грн. + 392,5 грн.). Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки позивачка є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору визначену станом на час звернення позивачки до суду 30.12.2013 року, що складає 229,40 грн. На підставі статей 141, 180-182, 185 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial