overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в червні 2016 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]; на даний час їх сімейні стосунки припинені через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, тривалий період разом не проживають і не ведуть спільного господарства, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище [PERSON]. Позивачка в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; наполягає на винесенні рішення про розірвання шлюбу в підготовчому засіданні, оскільки вони близько двох років разом не проживають, подружніх відносин не підтримують й примирення між ними неможливе. Відповідач відзиву на позов не подав; своїм правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористався; через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, згоден на розірвання шлюбу з винесенням рішення в підготовчому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За змістом положень ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) 03 червня 2016 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Борзнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №18. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки Борзнянської міської ради №585 від 12.02.2019р. проживає з матір'ю. Близько двох років сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільних інтересів не мають, примиритися не бажають, обоє наполягають на припиненні подружніх відносин, шлюб між подружжям носить формальний характер. При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Таким чином, виходячи з викладеного, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити з ухваленням рішення в підготовчому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.03.1975 року вона знаходиться з відповідачем по справі в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Должанської сільської ради Білгородської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Зазначила, що подружні відносини перервались в 2002 році, відповідач від неї пішов, куди їй не відомо, у звязку з чим просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судові витрати просила не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно до положення ч.3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02.03.1975 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Должанським сільським РАЦС Вейделєвського району Бєлгородської області, актовий запис № 4 (а.с. 5). Відповідно до ч. 2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, позивачка просила залишити їй прізвище «Уколова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 листопада 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 19, від сумісного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Починаючи з лютого 2012 року шлюбні відносини припинені, а тому збереження сім'ї є недоцільним. У березні 2012 року вона виїхала на постійне проживання до м. Дніпропетровська, де покохала іншого чоловіка, з яким проживає разом та має від нього сина - [PERSON], [INFO]. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою позивачки суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 03 листопада 2004 року, актовий запис № 19 (а.с.14/15); позивачка [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, що мають істотне значення, зокрема, з березня 2012 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, позивачка створила сім'ю з іншим чоловіком, від спільного проживання з яким народила дитину, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 грудня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24, від сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. З серпня 2008 року вона з відповідачем спільно не проживає, сімейні відносини не підтримує, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що в 2008 році відповідач поїхав на заробітки і з того часу спільне проживання та сімейні відносини були припинені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, предявлений до нього позов визнав повністю. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Смішко) та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 04 грудня 2007 року, актовий запис № 24 (а.с.3-4); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.5,6). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, зокрема, з серпня 2008 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання не проявляють, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 лютого 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Української сільської ради Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від сумісного проживання дітей не мають. Відповідач згоди на розірвання шлюбу не надає, позасудовим шляхом спір вирішувати відмовляється. Життя разом з відповідачем не склалося звязку з різними поглядами на подружнє життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Позивач переконана в тому, що подружнє життя остаточно розпалося і не може бути поновленим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Троян) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Української сільської ради Іванівського району Херсонської області 05 лютого 2011 року, актовий запис № 01 (а.с.20-21). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, зокрема відсутність взаємної поваги, любові, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.12.2012 року вона знаходиться з відповідачем по справі в шлюбі, зареєстрованому Домаською сільською радою м. Лозова Харківської області, актовий запис № 01. Зазначила, що спільне життя між ними не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, втратили довіру і взаєморозуміння. З 2013 року проживають окремо один від одного, шлюбні відносини не підтримують. Спору про поділ сумісно нажитого майна на даний час немає. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати, та стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно до положення ч.3\~ст. 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07.12.2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Домаською сільською радою м. Лозова Харківської області, актовий запис №01 (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112\~Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 березня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 2, від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. З жовтня 2007 року позивачка з відповідачем спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують у звязку з відсутністю порозуміння, різними поглядами на життя. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що у неї та у відповідача не має спільних інтересів, вона проживає з іншим чоловіком, а відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилаючись на те, що створив сімю з іншою жінкою. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Новак) та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 07 березня 2007 року, актовий запис № 2 (а.с.15/16); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.6,7). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які мають істотне значення, зокрема, з жовтня 2007 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї не проявили, створили інші сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені між ними з липня 2011 року. Основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам її та відповідача. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві та доповнила їх тим, що спільне проживання з відповідачем припинено чотири року тому, причиною припинення спільного проживання є відсутність порозуміння. За цей час відповідач створив сім'ю з іншою жінкою, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилаючись на те, що спільне проживання з позивачкою припинено з 2011 року у зв'язку з тим, що позивачка наполягала на проживанні у місті, а йому більше подобається жити у селі. З 2012 року він створив сім'ю з іншою жінкою, має дитину. На примирення з позивачкою не згоден. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON], зареєстрували шлюб в Українській сільській раді, Іванівського району, Херсонської області 07 вересня 2007 року, актовий запис № 2 (а.с.7); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.4,8). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та відповідача, які мають істотне значення, зокрема, з липня 2011 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім'ї не проявили, відповідач проживає з 2012 року з іншою жінкою, від спільного проживання з якою народилася одна дитина, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 листопада 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління\~ юстиції, актовий запис № 741, від сумісного проживання дітей не має. На протязі останніх шести місяців спільне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому резальтаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин та почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даий момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] 09 листопада 2013 року зареєстрували шлюб у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 741 (а.с.5-6). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, яка припинила спільне проживання з відповідачем, сімейні відносини з ним не підтримує, сторони інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сім`ї не проявили, що дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved