overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що рішенням сесії Надлацької сільської ради № 59 від 27.10.2000 року, їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,30 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі вказаного рішення, вона отримала 30.03.2001 року державний акт серії ІІ-КР № 010443 на право приватної власності на землю площею 3,30 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який оформлений на [PERSON] При отриманні державного акту на право приватної власності на землю ніхто не звернув уваги, що там була допущена помилка у написанні прізвища, а саме: замість «Левіцька». вказано «Левицька». У звязку з тим, що у державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка, вона не може скористатися своїм правом на приватизацію земельної ділянки. В довідці Надлацької сільської ради Новоархангельського району від 26.06.2017 року № 881 зазначено, що дійсно за [PERSON] на території Надлацької сільської ради числиться земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 010443, ділянка № 92 площею 3,30 га. Також в довідці Надлацької сільської ради від 26.06.2017 року № 880 вказано, що [PERSON] та [PERSON] дійсно являється однією і тією ж особою. Тому просить встановити факт належності [PERSON], державного акту , серії ІІ-КР № 01043 на право приватної власності на землю, площею 3,30 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який виданий 30 березня 2001 року на імя [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримали та просили її задоволити. В судові засідання, призначені на 26 липня 2017 року на 08.55 годин, на 20 вересня 2017 року на 08.50 годин, на 23 жовтня 2017 року на 08.45 годин, на 13 грудня 2017 року на 11.00 годин та на 27 грудня 2017 року на 08.35 годин представник заінтересованої особи Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області жодного разу не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень чи пояснень відносно заяви [PERSON] не надіслав. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що вона є власником земельної ділянки площею 5,60 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077446, розташованої на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року № 284. Позивачка не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки у вищевказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано її імя як «Галина» замість «Ганна». Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,60 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 138939, розташовану на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, виданого 23 вересня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2003 року № 92. В\~ судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти задоволення вимог заявника не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з\~ наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,60 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077446, розташованої на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року № 284 (а.с. 4). Заявниця не може розпорядитись належною їй земельною ділянкою, оскільки у вищевказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано її імя як «Галина» замість «Ганна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 256 ЦПК України\~суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення\~ даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки\~ у звязку з вказаною помилкою вона позбавлена права реалізувати своє право і встановити його іншим шляхом не\~ можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що [INFO] в м. Ромни Сумської області померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія СМ № 0105525, який був виданий Глухівською районною державною адміністрацією 27.09.1996 року її матері [PERSON] . В процесі підготовки документів для отримання спадщини з`ясувалося, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) Серія СМ № 0105525 помилково зазначено ім`я її матері « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Тому вона просить встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0105525 на земельну частку (пай), розміром 5,36 умовних кадастрових гектарах, виданого Глухівською районною державною адміністрацією 27 вересня 1996 року на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В судове засідання заявник та її представник не з`явилися. Заінтересована особа - Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заявлених вимог не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що [INFO] в с. Мацкове Глухівського району Сумської області помер її чоловік [PERSON] . Вона є його спадкоємицею за законом. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,90 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р3 №746168, який був виданий на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 117 від 22.04.2002 року. Під час звернення до нотаріуса для отримання спадщини з`ясувалося, що в Державному акті на право приватної власності на землю Серія Р3 №746168 помилково зазначено прізвище її чоловіка « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Тому вона просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р3 №746168 на земельну ділянку площею 0,90 га, виданий на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 117 від 22.04.2002 року, дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, але представник заявника надав заяву про розгляд справи без участі заявника та представника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без участі її представника, не заперечує проти заявлених вимог. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що [INFO] в с. Слоут Глухівського району Сумської області померла [PERSON] , яка за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті, заповіла їй. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 3,34 в умовних кадастрових гектарах, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія СМ № 0106976, виданого Глухівською районною державною адміністрацією 27.09.1996 року, та житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належав померлій згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Глухівської районної ради народних депутатів 30.04.1988 року. На частину спадкового майна, а саме на земельну частку (пай), вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене Глухівською районною державною нотаріальною конторою 11.11.2014 р. р.№ 1370. Однак, коли в серпні 2021 р. вона звернулася до Глухівської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що належав померлій [PERSON] , нотаріус надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки є розбіжність у написанні по батькові [PERSON] , а саме у свідоцтві про її смерть зазначено - « [PERSON] », а у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок - « [PERSON] ». Тому вона просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, виданий виконкомом Глухівської районної ради народних депутатів 30.04.1988 року на ім`я [PERSON] , дійсно належить померлій [INFO] [PERSON] . В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, проте представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересована особа - Березівська сільська рада у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти заявлених вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що [INFO] року в с. Іващенкове Глухівського району Сумської області помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах. В процесі підготовки документів для отримання спадщини з'ясувалося, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) помилково зазначено прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Тому вона просить встановити факт, що Сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрований 09.09.1996 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 279, виданий на підставі рішення Глухівської райдержадміністрації від 04.09.1996 р. № 346, на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], як зазначено у свідоцтві про народження. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, проте представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність. Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечення у сільської ради відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що вонанародилася [INFO], а відтак, має право на пенсію за віком при досягненні 58 років, тобто з [INFO]. За консультацією щодо документів, необхідних для призначення пенсії, вона звернулась до працівника Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, однак як виявилося, у її трудовій книжці на ім'я [PERSON] неправильно вказана дата її народження: записано «[INFO]» замість «[INFO]», як зазначено у її паспорті, свідоцтві про народження та інших документах. З цієї причини документи у Глухівському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Сумської області у неї не прийняли, оскільки виникли сумніви у належності цього документа саме їй. Оскільки іншим шляхом вона не може усунути недоліки трудової книжки, а також підтвердити усі записи, зроблені у ній, вимушена звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, проте представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересована особа у судове засідання представника не направила, надавши суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без участі свого представника, не заперечує проти заявлених вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при зверненні до Глухівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування її стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію, було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки наявне виправлення її прізвища, а саме: виправлено на « [PERSON] ». Також було зазначено, що відповідальною особою підприємства у верхньому кутку титульної сторінки трудової книжки зроблений відповідний запис, який вказує на достовірність виправлення, проте не зазначена дата даного запису та не скріплено печаткою. Додатково їй було повідомлено, що вона має звернутися з приводу виправлення зазначеної помилки до організації, котра видавала трудову книжку, однак виявилося, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, організація, де вона працювала, а саме Їдальня № 16 Шосткинського тресту їдалень, за параметрами пошуку «за назвою», не відображається в реєстрі, і чи існує взагалі дана організація або її правонаступник, їй невідомо. Внаслідок таких помилок, а саме наявності виправлення та відсутності зазначення дати запису про достовірність та відбитку печатки, вона не може підтвердити свій трудовий стаж. Тому, вона просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить їй - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересовані особи у судове засідання представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при здачі документів в електронному вигляді до Глухівського відділу обслуговування громадян «Сервісний центр» Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для нарахування пенсії за віком було виявлено, що на сторінці 1 у її трудовій книжці серія [NUMBER] , яка була заповнена на російській мові 04.08.1981 року, вказано прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] ». Її ім`я на російській мові - « [PERSON] » відповідно до її паспортних даних (сторінка 2 паспорту [NUMBER] , який виданий Глухівським МРВ УМВС у Сумській області 04.09.1998 року). Тому, у зв`язку з приведенням своїх особистих документів у відповідність, вона просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить їй - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересовані особи у судове засідання представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованими особами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛГ № 047398 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 232, виданого Малохатською сільською радою 28 березня 2001 року, належить земельний пай (рілля) № 76 розміром 5,5115 га. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку заявниця зайнялася підготовкою документів. У процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». На підставі чого заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ № 047398 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 232, виданого Малохатською сільською радою 28 березня 2001 року (а.с. 4) дошлюбне прізвище заявниці вказано як « [PERSON] ». Згідно з копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 6), про розірвання шлюбу (а.с. 7) прізвище заявниці вказано як « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю було допущено помилку у написанні прізвища заявниці. На підставі наведеного,

Outcome: approved