Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], згідно якої просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 34 у будинку № 52 по вул. І. Мазепи ( Бутиріна) в м. Кременчуці, зобовязати Крюківську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зняти останнього з реєстрації та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 640 грн., вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS] ( Бутиріна) в м. Кременчук, згідно договору купівлі продажу даної квартири, посвідченого 15.12.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 852, на яку 08.02.2017 року ТОВ « Кременчуцька інжинірингова компанія» виготовлено технічний паспорт, інв. справа № 400. За даною адресою вона не була зареєстрована, але в квартирі проживала фактично та користувалася нею з дня її придбання. Дана квартира до її купівлі нею була власністю [PERSON] та згідно довідки ТОВ « Добробит» № 2440/36 від 10.12.2015 року в ній були зареєстровані власниця та [PERSON], син колишньої власниці квартири, які зобовязалися, згідно п. 6 вказаного договору купівлі продажу від 15.12.2015 року знятися з реєстрації та звільнити квартиру до 15.02.2016 року. Згідно довідки ТОВ «Місто для людей Кременчук» від 11.08.2017 року, згідно якої вказано, що відповідач зареєстрований в квартирі з 26.03.1996 року, з реєстрації не знятий. З 15.12.2015 року відповідача вона в квартині не бачила, дана особа в квартирі не проживає і його місце знаходження їй не відоме. Таким чином, на даний час вона змушена сплачувати надмірні комунальні платежі за надані послуги за відповідача. Таким чином, відповідач своїми діями створює їй перешкоди у користуванні власністю, чим порушує її права, як власника житла, тому прохає суд визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 640 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі, підстав , викладених в заяві. В подальшому надала до суду заяву відповідно до якої прохає розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом друкуванням оголошення у Всеукраїнській громадсько - політичній газеті «Зоря Полтавщини» № 159-160 від 03.11.2017 року тому, суд вважає, що вчинив всі передбачені законом дії для належного повідомлення відповідача про місце і час слухання справи. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] ( Бутиріна) в м. Кременчук, згідно договору купівлі продажу даної квартири, посвідченого 15.12.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 852, На даний час, згідно довідки ТОВ « Місто для людей Кременчук» від 11.08.2017 року відповідач зареєстрований в даній квартирі з 26.03.1996 року , з реєстрації не знятий, що підтверджується довідкою ТОВ « Місто для людей» від 07.08.2017 року. З часу придбання даної квартири позивач не мала можливості повідомити відповідачу з вимогою добровільно знятися з реєстрації за адресою її проживання в добровільному порядку, так як їй не відоме його місце проживання, тому вона змушена сплачувати надмірні комунальні платежі за надані послуги за відповідача. Таким чином, відповідач своїми діями створює їй перешкоди у користуванні власністю, чим порушує її права, як власника житла, тому прохає суд визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 640 грн. Згідно ст.ст. 317, 328, 334 ,346 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів з моменту передання майна, і припиняється право власності у разі відчуження власником свого майна. Ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку , визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності зі ст.71 Житлового Кодексу України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців. Згідно ст.71 Житлового Кодексу України визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а саме слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 34 у будинку № 52 по вул. І. Мазепи ( Бутиріна) в м. Кременчуці. Стосовно вимоги зобовязання Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зняти відповідача з реєстрації слід відмовити, враховуючи визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 34 у будинку № 52 по вул. І. Мазепи ( Бутиріна) в м. Кременчуці. Відповідно до ст. 88 ЦПК україни. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.

Outcome: partial