Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування позову вказала, що їй та її доньці [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить спірна квартира, у якій зареєстрований колишній чоловік доньки, але фактично у квартирі він не проживав, після розірвання шлюбу зв`язок з родиною не підтримує, участі в утриманні та сплаті житлово-комунальних послуг не приймає. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю, вирішено питання про виклик свідків. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що відповідач, перебуваючи у шлюбі з її донькою був зареєстрований у спірній квартирі, однак ніколи у ній не проживав. У зв`язку з його реєстрацією у квартирі, вона позбавлена можливості оформити субсидію, тощо. Відповідач в судове засідання не з`явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Третя особа в судовому засіданні вважала позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вказала, що відповідач її колишній чоловік, в останнє бачила його у 2019 році, аліменти він не сплачує, на телефонні дзвінки не відповідає. Вони ніколи не проживали у спірній квартирі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачки, відповідача не знає та ніколи не бачив. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі йому невідомі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, відповідача не знає, він ніколи не проживав у спірній квартирі. Випадків того, що позивач та або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Суд, заслухав вступне слово позивачки, третьої особи, допитавши свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житло від 25.09.1997 р. виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради (арк. справи 5-6). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 17.01.2020 року (арк. справи 7-8). За актом від 28.04.2021 р. складеного комісією в складі: головного інженера [PERSON]., майстра [PERSON] , проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, зокрема, що [PERSON] ніколи не проживав за вказаною адресою, про що свідчать сусіди: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 9). Відсутність речей відповідача та його не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачка або інші особи не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 12 серпня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved