Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, а саме: просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1804. В обґрунтування позову зазначила, що 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1804 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», було звернено стягнення за кредитним договором № 2001109516401 від 28.08.2018 року прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі: 19565,45 грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі: 14090,75 гривень. Сума заборгованості складає 33656,20 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 січня 2020 року по 20 січня 2020 року. Крім того, 500,00 грн. становить плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальний розмір заборгованості 34156,20 грн.. 16.06.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Чубаревим\~Олександром Олександровичем\~на підставі\~зазначеного виконавчого\~напису було\~відкрито виконавче\~провадження №\~65821942.Про існування заборгованості позивачка повідомлена не була. Вказала, що грошові кошти, які були взяті відповідно до кредитного договору № 2001109516401 від 28.08.2018 року укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повернуті нею у повному обсязі. Вважає, що зазначену нотаріальну дію приватним нотаріусом проведено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності доказів безспірності вимоги, а також за відсутності доказів. В липні на адресу зареєстрованого місця проживання позивачки надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021 року за № 65821942 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О.. 20.07.2021 року вона звернулась до приватного виконавця з метою ознайомитися з матеріалами вказаного виконавчого провадження та отримати їх копії, відповідно до чого, їй стало відомо, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 05.05.2021 року було видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1804 від 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 33656,20 грн. + 500 гривень плата за вчинення виконавчого напису. Вказала, що ознайомившись із вказаним виконавчим написом від 05 травня 2021 року, нею було встановлено, що в ньому не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з [PERSON] на користь відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 2001109516401 від 28.08.2018 року, укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначила, що з наданих документів, які були підставою для видачі виконавчого напису вбачається відсутність документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. З виконавчого напису також вбачається, що в ньому не вказаний строк, за який провадиться стягнення, лише вказується, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.01.2020 року по 20.01.2021 року включно. Вказала, що як слідує з виконавчого напису № 1804 від 05.05.2021 року, приватний нотаріус, як на підставу вчинення виконавчого напису, посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р.. Проте вказана Постанова не вносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки кредитний договір № 2001109516401 від 28.08.2018 року, який укладений між позивачкою та відповідачем не є нотаріально посвідченим кредитним договором, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на такому кредитному договорі, що не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 30\~вересня 2021\~рокузупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1804, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду. Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.08.2018\~рокуукладено кредитний договір № 2001109516401\~від 28.08.2018\~рокуміж ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] .. Реальна річна процентна ставка складає 57,56%. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту,відсотки, комісії та інші платежі) становить 18740 грн. 19 коп.. Викладене підтверджується Заявою № 2001109516401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1804 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за кредитним договором № 2001109516401 від 28.08.2018 року прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 19565,45 грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14090,75 гривень. Загальна сума заборгованості складає 33656,20 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 січня 2020 року по 20 січня 2020 року. Крім того, 500,00 грн. становить плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальний розмір заборгованості 34156,20 грн.. 16.06.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Чубаревим\~Олександром Олександровичем\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 1804\~від 05.05.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~№ 65821942. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14,\~залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~29 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір № 2001109516401 від 28.08.2018 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. заява про забезпечення позову, всього в сумі 1362,00 грн.. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved