Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 04 лютого 2016 року. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що її батьком був [PERSON]. 04 лютого 2016 року він помер. Після його смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємцем першої черги є також брат позивача [PERSON], який на момент смерті їхнього батька мешкав з ним за однією адресою, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України фактично прийняв спадщину. Позивачем був пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки вона не мала можливості виїхати з тимчасово окупованої території. На підставі викладеного, просила суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] селищної ради Антрацитівського району Луганської області до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 06 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження від 09 січня 1958 року [PERSON] являється донькою [PERSON] (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 29 травня 1976 року одружилася з [PERSON], в результаті чого змінила своє прізвище на «Куля». 04 лютого 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 05 жовтня 2016 року Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.11). Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є позивач [PERSON] та її брат [PERSON], який на момент смерті спадкодавця мешкав з ним за однією адресою, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України фактично прийняв спадщину. Позивачем був пропущений встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки вона з лютого 2016 року по серпень 2016 року знаходилась на тимчасово окупованій території та не мала можливості виїхати на територію України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважних причини пропустила строк для прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, він не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved