Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком , що розташований за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те , що їй на праві власності належить житловий будинок , що розташований за адресою : [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року . У даному житловому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка понад вісім років у ньому не проживає. Той факт , що відповідачка хоча і зареєстрована у будинку , проте у ньому не проживає , підтверджується довідкою Гощанського ВУЖКГ №676 від 17.07.2014 року. Реєстрація відповідачки у належному позивачці житловому будинку створює останній перешкоди у розпорядженні її власністю і , оскільки добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає , [PERSON] була змушена звернутися до суду. Просить визнати відповідачку [PERSON] такою , що втратила право на користування житлом , у зв'язку з відсутністю її без поважних причин понад рік , у відповідності до ст. 405 ЦК України. Крім того , судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], за заявою останньої, яка також має право на частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві. Щодо посилань відповідачки на те , що їй чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням, пояснила що після смерті її рідного брата - батька відповідачки , відповідачка з матір'ю проживають за новою адресою. Перешкоди у користуванні житлом їм ніколи не чинилися. Ще коли був живий її батько , [PERSON] зверталася до відповідачки з проханням відвідувати діда з бабою і доглядати за ними , але остання відмовилась і [PERSON] змушена була найняти для цього людину. У вересні 2013 року позивачка вийшла на пенсію і з того часу переїхала жити з м.Рівне до смт.Гоща. Деякі речі відповідачки , а саме - книги , постільна білизна , залишились у будинку , але вона сказала , що не буде їх забирати. Добровільно виписатись з будинку [PERSON] не бажає , а ту суму грошей , яку вона просить, позивачка не має можливості сплатити. Що стосується рішення апеляційного суду від 08.12.2014 року , яким було скасовано рішення Гощанського районного суду від 01.07.2014 року і визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 5/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , то позивачка не привела документи у відповідність до цього рішення , через відсутність коштів. Представник позивачки та третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] - адвокат Федорков В.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просив суд визнати відповідачку [PERSON] такою , що втратила право на користування житлом , у зв'язку з відсутністю її без поважних причин понад рік , у відповідності до ст. 405 ЦК України. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , але подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила , що позивачкою чиняться їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням і просить провадження у справі закрити. Представник відповідачки Рудик В.Р. в судовому засіданні позову не визнав і просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю. Пояснив , що його довірителька навчалася і працює в м. Рівному , але періодично навідується в смт.Гоща. Приїжджаючи в смт.Гоща [PERSON] проживала у житловому будинку [ADDRESS] , до того часу , як в 2013 році у даному будинку стала проживати позивачка , яка чинить [PERSON] перешкоди у користуванні ним. Також, позивачка не є власником всього житлового будинку , а тому не може ставити питання про зняття його довірительки з реєстраційного обліку за даною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він разом з дружиною [PERSON] проживає постійно у житловому будинку [ADDRESS] близько двох років, а до того часу , коли він приїжджав до тещі та тестя ,то відповідачки у будинку не бачив. Разом з ними проживає і матір дружини [PERSON] Відповідачка [PERSON] не проживає у даному житловому будинку близько 7-8 років , після смерті її батька. Вони з дружиною замків у будинку не міняли і ними ніяким чином не чинились [PERSON] перешкоди у користуванні ним. Дещо з речей відповідачки ще залишилось у будинку , але відповідачка відмовляється забирати ці речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона проживає по сусідству з позивачкою та [PERSON] Відповідачка [PERSON] проживала у житловому будинку [ADDRESS] з народження , але після того , як в 2006 році помер її батько [PERSON] , матір відповідачки вдруге вийшла заміж і вони з [PERSON] пішли жити до її нового чоловіка. Відповідачка не проживає у будинку десь з 2007 року і чи навідується вона до нього свідок не бачила. Також зазначила , що з даного будинку відповідачку ніхто не виганяв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що коли в Гощанську селищну раду звернулась матір відповідачки [PERSON] з проханням видати їй довідку про те , що її донька проживала у житловому будинку [ADDRESS] на день смерті її діда , то їй було видано таку довідку відповідно до будинкової книги та відмітки про реєстрацію у паспорті. Відомості, зазначені у довідці , свідчать про те , що [PERSON] була зареєстрована у будинку на той час , а не фактично проживала у ньому. Свідок [PERSON] дала в судовому засіданні аналогічні пояснення , що і свідок [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки , її представника та представника третьої особи на стороні позивача , представника відповідачки , свідків , дослідивши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно із ст.317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , згідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01.07.2015 року у справі №557/776/14-ц. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08.12.2014 року вказане рішення Гощанського районного суду було скасовано і було визнано за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом право власності на 5/12 частин житлового будинку [ADDRESS] . Згідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25.05.2015 року за [PERSON] визнано право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] як на обов'язкову частку у спадщині , що залишилася після смерті її чоловіка [PERSON] та право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] як на частку у спільному майні подружжя . Вказані рішення судів є чинними. Частиною другою ст.405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідачки у житловому будинку [ADDRESS] Рівненської області понад один рік , підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Також даний факт підтверджується і повідомленнями про слухання справи, які направлялися відповідачці за адресою відмінною від адреси її реєстрації (а.с.12, 19,41). Сама відповідачка не надала суду доказів на противагу цього, як і доказів поважності причин її відсутності понад один рік у житловому будинку. Що стосується посилання відповідачки на те , що їй чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням , то дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин , враховуючи, що відповідачка не проживає в будинку позивачки та третьої особи більше одного року, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не здійснює догляду за будинком, а також відсутня домовленість між нею та власниками житла, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у зазначеному будинку. У відповідності до ст. 61 ЦПК України , обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Outcome: approved