Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею квартири № 24 в будинку № 17 військового містечка-2 в м. Бердянську на підставі договору купівлі продажу від 26. 05. 2008 року. В квартирі значаться прописаними її онука [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON] 21. 06. [INFO], які у теперішній час в квартирі не проживають, постійно мешкають у [PERSON] в м. Комсомольськ на [PERSON], своїх речей не тримають, за місцем реєстрації не з»являються, грошових коштів на утримання квартири не надають. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала позов і пояснила, що у серпні 2008 року у належну їй квартиру за її згодою заселилася і була зареєстрована її онука [PERSON] (до шлюбу Столярова). У 2011 році вона вийшла заміж за [PERSON], 21. 06. 2012 року народила сина [PERSON]. У звязку з хворобою свого батька чоловік онуки виїхав до м. Комсомольськ на [PERSON], де залишився проживати, а у вересні 2014 року до нього виїхала його дружина з дитиною на постійне місце проживання. У даний час відповідачка зареєстрована, працює та постійно мешкає в [PERSON], дитина відвідує дитячий садочок, наміру повертатись у м. Бердянськ вони не мають, тому вона просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою. Відповідачка потворно до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена, надала завірену нотаріусом заяву, у якій з позовом згодна і не заперечує, щоб її з дитиною виписали з квартири № 24 будинку № 17 військового містечка -2 в м. Бердянську, оскільки повертатися вони не збираються. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю [PERSON] проти позову не заперечує, оскільки малолітня дитина мешкає разом з батьками, влаштована у дитячий садок. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони як сусіди знають про те, що у квартирі [PERSON] жила її онука з чоловіком та дитиною, але у 2014 році вони виїхали до [PERSON] на постійне місце проживання і більше не приїжджали. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1564, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19704846[ADDRESS] в будинку № 17 Військового містечка-2 в м. Бердянську Запорізької області належить на праві власності [PERSON]. Позивачка зазначила, що вона зареєструвала у квартирі свою онуку [PERSON] та правнука [PERSON], 21. 06. [INFO], що підтверджено копією довідки ТОВ «КК «Коменерго- Бердянськ» від 05. 08. 2016 року, копією свідоцтва про народження. Як вказала позивачка [PERSON] з вересня 2014 року припинила мешкати в квартирі, змінила місце свого проживання, разом з чоловіком та дитиною виїхала на постійне місце проживання до [PERSON], але з квартири не виписалася. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останньої у квартирі. Відсутність відповідача більше року з вересня 2014 року по день звернення до суду і на час розгляду справи у суді у квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка надала суду заяву, у якій проти зняття її з реєстрації у квартирі бабусі не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved