Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначивши, що позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка розміщена поверхом вище над квартирою позивача. 11.10.2016 року квартиру позивача було затоплено, про що працівниками МКП ЖЕК № 12 було складено акт, відповідно до якого встановлено, що у затоплені квартири вині мешканці квартири № 30. Позивач усно зверталась до відповідача з проханням відшкодувати завдану ним шкоду, на що отримала відмову у відшкодуванні завданих збитків. У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало не можливо, зважаючи на сирість, та те, що електропроводка бє струмом та пошкоджено освітлення. Згідно Висновку експертного дослідження № 3 від 26.10.2016 року вартість ремонтних робіт, необхідних для проведення у квартирі № 27 становить 11793,00 грн., також позивачем було сплачено вартість відповідного дослідження у розмірі 1364,23 грн. та понесено витрати по чистці речей у розмірі 452,00 грн. Отже розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 13609,23 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Також, внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушені її права власності, позивач зазнала значних переживань та страждань, оскільки вона переживала з підстав, як саме відновити їй квартиру, за які кошти відновити квартиру, дані обставини тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї. В силу чого позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 13609,23 грн. завданої матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди. Позивач, в дане судове засідання не зявилася, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Договір дарування квартири від 14.03.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2-265, вказує, що [PERSON], як дарувальник, передала безоплатно у власність, а [PERSON], як обдаровувана, прийняла дарунок квартиру № 27, що знаходиться в житловому будинку, розташованому в місті Вінниці, по вул. Стахурського, під № 76 ( а. с. 6-7). Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1210370 від 14.03.2013 року, виданого нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником квартири, що розташована в [ADDRESS], на підставі договору дарування № 2-265 від 14.03.2013 ( а. с. 8-9). Копія [PERSON] про залиття від 11 жовтня 2016 року, затвердженого начальником МКП ЖЕК-12 [PERSON], складеного представниками МКП ЖЕК-12 у складі гол. Інженера МКП ЖЕК-12 [PERSON], майстром технічної дільниці [PERSON], майстром технічної дільниці [PERSON], зазначає, що 11жовтня 2016 року в квартирі [ADDRESS] затоплення стелі у коридорі та кімнаті, стін, підлоги (ламінат). Причина залиття: мешканці квартири [ADDRESS], залишили відкритим водорозбірний кран на опалювальній системі без нагляду. Висновок: встановлено, що затоплення у квартирі № 27 сталося по вині мешканця квартири № 30 (а.с. 10). Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного 26.10.2016 року № 3, судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON], вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення у квартирі № 27, розташованої у житловому будинку № 76 по вул. Андрія Первозванного (бувша Стахурського) м. Вінниці, що постраждала внаслідок затоплення, з урахуванням матеріалів, станом на момент проведення експертного дослідження, складає 11793,00 грн. (а.с. 12-27). Згідно рахунку до висновку спеціаліста від 17.10.2016 № 3 та квитанції № 2 від 21.10.2016 року, вбачається, що [PERSON] сплатила кошти у сумі 1350,72 грн., призначення платежу: за проведення оцінки нерухомих речей (а.с. 28, 29). Відповідно до наданих суду квитанцій підтверджуються понесені [PERSON] витрати на чистку речей в розмірі 452 грн. 00 коп. (а.с. 30, 31, 32). Зміст досудової вимоги від 31.10.2016 року зазначає, що [PERSON] зверталась до [PERSON] з вимогою досудового врегулювання спору, в якій було запропоновано сплатити вартість пошкоджень, завданих внаслідок затоплення квартири [ADDRESS], які становлять 11793,00 грн. (а.с. 33-34). Згідно відповіді [PERSON] на досудову вимогу [PERSON] від 31.10.2016 року, вбачається, що у разі надання останньою копій експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3 та копій квитанцій про проведення ремонтних робіт у пошкодженій квартирі, [PERSON] готовий розглянути вирішення даного питання, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 36). Зміст досудової вимоги від 15.11.2016 року зазначає, що [PERSON] повторно звернулась до [PERSON] з вимогою досудового врегулювання спору. З даною вимогою були направлені наступні додатки: копія висновку експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3, на 17 арк.; крпія рахунку № 3 від 17.10.2016 року, на 1 арк.; копія квитанції про оплату послуг експерта, на 1 арк.; копію квитанції про проведення хімчистки ковдри № 013459 від 11.10.2016 року; копію квитанції про проведення хімчистки подушок від 11.10.2016 року; копія чеку про придбання засобу для чистки меблів від 11.10.2016 року (а.с. 38). Копія [PERSON] про залиття від 17 січня 2017 року, затвердженого начальником МКП ЖЕК-12 [PERSON], складеного представниками МКП ЖЕК-12 у складі гол. Інженера МКП ЖЕК-12 [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], зазначає, що 17 січня 2017 року в квартирі [ADDRESS] сліди затоплення у санвузлі та коридорі. Причина залиття: у квартирі [ADDRESS] порив шарового крана на зливному бачку (а.с. 53). Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1192 ЦК України, зазначено, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За даних обставин, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що обставини залиття належної позивачу квартири, під час якого позивачу було завдано матеріальної шкоди мали місце, при цьому причиною відповідного залиття квартири стали винні дії відповідача, в силу чого позивач поніс збитки в загальному розмірі 13609 грн. 23 коп., а саме: 11793 грн. 00 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначених висновком експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3; 1364 грн. 23 коп. вартість проведення експертного дослідження від 26.10.2016 року № 3; 452 грн. 00 коп. вартість витрат по чистці речей, що підтверджується наданими позивачем відповідними чеками, а тому в частині стягнення компенсації завданої матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, виходячи із документально підтверджених збитків, понесених позивачем. Щодо заявлених вимог про компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., то суд враховує, що позивач, в наслідок залиття квартири, маючи двох малолітніх дітей не має змоги користуватися всіма зручностями у власній квартирі протягом значного періоду часу, в силу чого вона зазнала значних моральних страждань, була позбавлена звичного способу життя, а тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі стягненням із відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп. Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial