Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 16 вересня 2007 року. Позовна заява мотивована тим, що 16 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 2568. Від шлюбу сторони мають двоє дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживють разом з позивачем. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки відносини між сторонами остаточно погіршились і позивач та відповідач більше не можуть проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати побутові проблеми та виховувати разом дітей. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, провадження у справі №127/1665/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було зупинено, для надання сторонам терміну для примирення, строком на два місяці - з 10.03.2016р. по 10.05.2016р. включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, провадження у справі №127/1665/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відновлено. Однак наданий судом строк для примирення не дав жодного результату, сторони так і не примирилися. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. При реєстрації розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Оливенко». Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча 18.05.2016р. був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 16 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Іщенко) [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2568 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 042274, виданого 16 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двоє дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 124349, виданого 25 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4) та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 172984, виданого 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально і відновленню стосунки не підлягають, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Оливенко», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача слід залишити «Оливенко». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved