Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що 06. 06. 2012 року вона позичила [PERSON] грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США, що у еквіваленті складало на момент укладання договору займу 8\~000 грн. Строк повернення боргу -07. 06. 2013 року. Грошові кошти передавалися у день підписання договору займу. Боржник у встановлений договором термін борг не повернув. На момент подання позову курс долара склав 1188, 19 грн. за 100 доларів США, тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь 118\~819, 19 грн. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала позов і пояснила, що її брат [PERSON] разом з дружиною попросили в неї зайняти їм 10\~000 доларів США на купівлю автомобіля. У кінці травня вона дала гроші, і через два тижня написали договір займу. В момент передання грошей [PERSON], яка на той момент була дружиною її брата [PERSON], присутньої не була, знаходилася з дітьми в іншій кімнаті, в той час, коли вона винесла гроші брату були присутні її чоловік, брат [PERSON] і їх знайомі [PERSON] і [PERSON]. Оскільки вона довіряла брату, то відразу розписку не взяла з нього, а в потім вирішили скласти договір займу, тому він був підписаний 06. 06. 2012 року. Сім»я [PERSON] в подальшому, через 3-4 місяця придбала автомобіль приблизно за та ж ціну, яку вона їм позичила. На даний час відповідач гроші їй не повернув, тому вона просить стягнути з нього суму боргу з урахуванням курсу долара на день звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно, він зайняв у сестри 10\~000 доларів США на купівлю автомобіля, його дружина про це знала, не заперечувала. У вересні 2010 року вони машину купили, гроші він сестрі не повернув до цього часу. [PERSON] особа [PERSON] в судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] заперечує проти позову, пояснила, що вони з колишнім чоловіком займались сезонною переробкою риби, і їм дійсно потрібен був для роботи автомобіль, вони мали можливість на нього заробити, декілька років копили гроші, і за 9000 доларів придбали автомобіль у вересні 2012 року. Вона завжди була проти того, щоб гроші займати, тому вона б ніколи не погодилася на зайом такої великої грошової суми, і ніякої згоди на це не давала, і не могла надати. Влітку 2012 року вони продали свій автомобіль «Фольсваген» за 3000 доларів, добавили грошей і купили «Мерседес» за 9\~000 доларів США. 10\~000 доларів США в них дома ніколи не було, оскільки вона завжди контролювала кількість їх грошей, і про договір займу дізналася лише у листопаді 2014 року. [PERSON] звернулася із самостійним позовом, де просить визнати вказаний договір займу недійсним, оскільки вартість покупки перевищує вартість дрібної побутової угоди, а на зайом грошей на купівлю автомобілю, що потребує державної реєстрації, вона не давала своєї згоди. Тим більше, що таким чином до неї можуть предявлятися претензії стосовно угоди займу, яка відбулася у період знаходження її у шлюбі з [PERSON], що може вплинути на її права та інтереси. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали на тих підставах, що гроші у борг на покупку автомобіля передавалися, і позивачка про це знала. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2012 році він займався ринком автомобільних продаж, і до нього звернувся [PERSON] з проханням проконсультувати його щодо марки та вартості автомобіля, який вони хотіли придбати для своєї сім»ї. Він знав, що у них 2 дітей, тому посовітував купити мікроавтобус «Мерседес Віто», який коштував приблизно 10\~000 доларів США. У кінці весни на початку літа 2012 року він був присутній у подружжя [PERSON], і на прохання брата [PERSON] винесла пачку доларів, які дала на купівлю автомобілю. Кількість грошей при ньому не рахували, він тільки сказав, що у такому разі необхідно складати розписку, але у той день розписку при ньому ніхто не писав. При передачі грошей були присутні він, [PERSON] з чоловіком, [PERSON] і [PERSON], [PERSON] він не бачив. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони як подруги [PERSON], знають про те, вона з колишнім чоловіком [PERSON] займалися переробкою та продажем риби, копили гроші на автомобіль «Мерсесес Віто», який і придбали у 2012 році, коли продали старий автомобіль. [PERSON] завжди була проти того, щоб брати гроші в борг, тому машину купили за свої зароблені кошти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на початку червня 2012 року вона була свідком того факту, як [PERSON] давала в борг [PERSON] та його дружині [PERSON] гроші в американських доларах на купівлю автомобілю. За столом у момент передачі грошей була і [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] і задоволення позову [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] (до розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року по 20. 01. 2014 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON]»ю 04. 05. [INFO] і [PERSON] 10. 09. [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи у травні 2012 року [PERSON] взяв в борг у своєї рідної сестри [PERSON] 10\~000 доларів США строком до 07. 06. 2013 року, про що 06. 06. 2012 року був укладений договір займу. З пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останній позичив гроші на купівлю автомобілю «Мерседес Віто» для потреб своєї сім»ї, який фактично придбав у вересні 2012 року. Заперечуючи проти факту займу грошових коштів, [PERSON] просить визнати договір займу недійсним на підставі ст. 65 СК України, посилаючись на порушення своїх прав як сторони у зобовязальних відносинах спільного майна подружжя, оскільки вказаний договір був укладений в період знаходження її у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Стаття 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим подружжям без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладенням одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обовязки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. 04 вересня 2012 року [PERSON] придбав автомобіль Mersedes Benz Vito вартістю 59\~732 грн. 09 коп., про що свідчить довідка рахунок серії ДПІ, видана ТОВ «Південно східна нафтогазова компанія». Таким чином судом безумовно встановлено, що, по - перше, угода виходить за межі дрібної побутової, розмір якої передбачений ч. 1 ст. 31 ЦК України, по друге договір купівлі автомобілю потребував державної реєстрації, що і було зроблено на підставі вказаної вище довідки рахунку, що підтверджено довідкою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів ГУ МВС у Запорізькій області (довідка від 06. 03. 2015 року), і по третє встановлена відсутність на вчинення цієї угоди письмової згоди [PERSON] , яка у 2012 році являлася дружиною [PERSON] Жодна з цих обставин відповідачами спростована не була. За таких обставин заперечення [PERSON] проти укладання договору займу [PERSON] без її згоди у період перебування їх у зареєстрованому шлюбі визнаються судом обгрутованими, і такими, що повністю відповідають вимогам закону. Твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] знала про факт займу грошей на придбання автомобіля не можуть прийнятися судом до уваги, оскільки наявності такої згоди судом встановлено не було, а письмової згоди на це [PERSON] не надавала, і цей факт відповідачами не заперечувався. Показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать поясненням сторін і показанням свідка [PERSON], які пояснювали однозначно, при переданні грошей [PERSON] присутньої не була, оскільки знаходилася з дітьми в іншій кімнаті. Крім того, суд встановлено, і це підтверджено копією позовної заяви, між колишнім подружжям [PERSON] існує судовий спір про поділ майна подружжя, і договір позики, укладений в період шлюбу, створює за вимогами ст. 65 СК України правові обовязки для обох з подружжя. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що договір позики між [PERSON] і [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Суд відмовляє у позові [PERSON], яка посилається у позовних вимогах про стягнення боргу як на підставу позову договір позики, який визнається судом недійсним, але ця обставина не позбавляє її права звернутися з позовом до [PERSON] про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Outcome: approved