Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач - [PERSON] являється батьком дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2020 року, стягнуто з [PERSON] , аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , та до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , стягування розпочато з 05.12.2019 року. Підставою для звернення з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів стало те, що відповідач працевлаштований, офіційно працює у ВП Одеське регіональне відділення Шевченківського лінійного відділу філії «Енергозбут» AT «Укрзалізниця», має постійний та достатній заробіток, що значно перевищує розмір раніше стягнутих аліментів 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину. Дана обставина підтверджує, що у відповідача поліпшився майновий стан, а тому відповідач має можливість сплачувати аліменти у визначеній частці від свого постійного доходу (заробітної плати). На даний час просить стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] являється батьком дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-8). Згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2020 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , та до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] , стягування розпочато з 05.12.2019 року (а.с. 9-10). Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Разом з тим, позивачем при поданні позову про збільшення розміру аліментів не надано жодних доказів зміни матеріального або сімейного стану сторін, або погіршення їх здоров`я. Як на підставу для збільшення розміру стягнутих аліментів, позивач вказує обставину, що відповідач працевлаштований та має постійний заробіток. З копії довідки виробничого підрозділу «Шевченківської дистанції електропостачання» (а.с. 33), вбачається, що на день винесення рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2020 року відповідач працював в виробничому підрозділі «Шевченківської дистанції електропостачання» на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж з 19.10.2012 року. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача про необхідність стягувати аліменти у збільшеному розмірі не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем не надано жодного доказу про зміну матеріального стану - у відповідача в бік покращення, а у позивача - в бік погіршення. Посилання позивача про те, що відповідач працевлаштований та має постійний заробіток само по собі не може свідчити про зміну матеріального стану платника чи одержувача аліментів та не є підставою для зміни розміру аліментів, оскільки і на момент стягнення аліментів 07.02.2020 року відповідач працював на цій же посаді. Оскільки, позивачем не доведено, що від дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів змінились сімейне становище та матеріальний стан платника або одержувача аліментів, виникли інші обставини, що відіграють суттєву роль в житті позивача, відповідача чи їх неповнолітніх дітей, і що є підставою для збільшення розміру аліментів, тому відсутні підстави для задоволення позову. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову [PERSON] , судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки вона звільнена від їх сплати.

Outcome: dismissed