Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення піклування над [PERSON] і призначення її піклувальником останнього. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона являється дочкою [PERSON] Рішенням Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року її батька визнано обмежено дієздатним. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів батька звернулася до суду з заявою про встановлення над ним піклування та призначення її піклувальником батька. У судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявниця при цьому пояснила суду, що у листопаді 2015 року батько виявив бажання проживати з нею у м. Суми і вона його забрала. З того часу батько проживає у неї, а її брат [PERSON] жодного разу за півроку батьком не поцікавився. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Суду пояснила, що при підготуванні подання, враховували, перш за все, стосунки між батьком і дітьми. При обстеженні житлово-побутових умов за місцем проживання [PERSON] було видно, що батько і син конфліктують. [PERSON] замикався від сина у своїй кімнаті. При цьому дідусь пояснював, що син йому їжу не готує, по господарству не допомагає. [PERSON] У судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити, суду пояснив, що хоче жити тільки з дочкою у м. Суми, бо у нього там є усі умови. Він проживає у двокімнатному будиночку, а дочка з чоловіком у іншому будинку на цьому ж подвір'ї. У його будиночку є усі зручності, у тому числі газ і гаряча вода, а вдома нічого цього не було. Доглядав за собою сам, їсти також сам собі готував, а речі дочка забирала прати, коли приїжджала. Додому не хоче ні в якому разі. З чоловіком дочки у нього дуже добрі стосунки. Дочці повністю довіряє, у тому числі і свої грошові кошти. [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що вважає подання про призначення опікуном [PERSON] незаконним, оскільки воно підписано лише [PERSON], а не усіма членами комісії. Крім того, [PERSON] забрала гроші батька та документи на будинок і використовує їх у власних цілях. Також і незаконно забрала батька до себе у м.Суми, хоча опікуном іще не являється. При цьому пояснив, що батько сам одягнувся, вийшов з будинку, де мешкав і добровільно поїхав з тіткою [PERSON] у м.Суми до дочки. До батька не навідувався, бо не знає де він живе зараз і не має коштів на поїздку у м.Суми. Те що він належно доглядав за батьком доказується відсутністю скарг до поліції на нього з боку батька. Уважає, що вони з батьком жили нормально, хоча не заперечує, що батько погрожував йому рушницею ще до того як був визнаний обмежено дієздатним, з цього приводу звертався у міліцію і рушницю у батька вилучили. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви. Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року [PERSON],[INFO] визнано обмежено дієздатним, що зазначено у заяві, визнано учасниками процесу та підтверджено письмовими доказами (а.с. 52 зв., 107). Виконавчий комітет Роменської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення піклувальником над [PERSON] його доньку [PERSON] (а.с.13). Суд не має підстав для сумнівів у законності цього подання, оскільки до нього додані документи, які підтверджують відсутність обставин, які б заважали [PERSON] здійснювати опіку над своїм батьком [PERSON] (а.с. 7-12). Щодо одноособового підпису [PERSON], то він не дає підстави вважати, що викладені у Поданні обставини не відповідають дійсності. За змістом ст. 56 ЦК України та п. 1.3 Правил опіки та піклування (далі Правил) органами опіки та піклування є виконавчі комітети. Подання внесено виконавчим комітетом Роменської міської ради, отже [PERSON], являючись заступником голови виконкому та головою опікунської ради мав право підпису. До того ж, дії (бездіяльність) виконкому Роменської міської ради, дії самого [PERSON] як заступника міського голови з приводу внесення подання щодо [PERSON], [PERSON] до суду не оскаржував, як і рішення опікунської ради щодо надання подання до суду про призначення [PERSON] піклувальником над батьком [PERSON] (а.с. 80). Те, що заявниця являється дочкою [PERSON] підтверджується його заявою (а.с. 81), довідкою УІАЗ УМВС України в Сумській області, з якої вбачається, що вона мала прізвище [PERSON] (а.с. 11), витягом з Протоколу № 9 засідання опікунської ради від 07.08.2015 року (а.с. 80). Цю обставину також визнали учасники судового засідання. Суд не приймає до уваги копію висновку судово-психіатрічного експерта № 139, оскільки він є неналежним доказом так як подавався як доказ в іншій цивільній справі і на підставі якого судом вже винесено рішення, яке набрало законної сили і враховано як доказ по даній справі. П.п. 3.1. Правил обумовлено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Відповідно до п. п. 4.3 Правил як правило опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків. З пояснень учасників судового засідання, у тому числі і [PERSON], а також письмових матеріалів справи (а.с. 127- 132) судом установлено, що з 23 листопада 2015 року [PERSON] проживає разом із дочкою [PERSON] за адресою : м. Суми, вул. Невського, 12. Умови проживання добрі, [PERSON] Забезпечений усім необхідним, що вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 22 березня 2016 року (а.с. 159). Також у суду не викликає сумнівів факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який надав свою згоду на проживання батька дружини разом з ними, що підтверджується письмовими матеріалами та заявою самого [PERSON], переклад якої зроблено офіційно (а.с. 147-155, 174-175). До того ж ЦК України та Правила опіки та піклування не ставлять право на піклування у залежність від сімейного стану піклувальника. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вважає подання щодо призначення піклувальником над [PERSON] його дочки [PERSON] є легітимним, вносилось за згодою підопічного, що відповідає вимогам Правил. Усі документи, необхідні для призначення піклування були зібрані. Ураховуючи усі обставини справи у їх сукупності, думку особи над якою встановлюється піклування, суд уважає, що його дочка [PERSON] може забезпечити догляд за батьком, що відповідає інтересам останнього. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити піклувальником над її батьком [PERSON], визнаним рішенням суду обмежено дієздатним.

Outcome: approved