Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії-Запорізьке\~обласне управління\~акціонерного товариства\~«Державний \~ощадний банк\~України» , Бердянської Державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна, в якому просить зняти заборону на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:2057415, зареєстровано:07.06.2005 15:39:10 за №2057415 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112,Запорізька обл., м.Бердянськ, вул..Грецька,31, підстава обтяження: позика, б\\н, Ощадбанк №3129, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] посилається на те, що заборона на відчуження позбавляє її можливості належним чином розпоряджатися нерухомим майном, власницею якого є саме вона. Просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії-Запорізьке\~обласне управління\~акціонерного товариства\~«Державний \~ощадний банк\~України» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Відповідач Бердянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до закону. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Бердянської міської ради 16.12.2011 року (а.с.11-12). При зверненні позивачці з заявою щодо реєстрації місця проживання у житловому будинку її дочки, [PERSON] було відмовлено з тих підстав, що будинок обтяжено забороною Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається встановлення заборони, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:2057415, зареєстровано:07.06.2005 15:39:10 за №2057415 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112,Запорізька обл., м.Бердянськ, вул..Грецька,31, підстава обтяження: позика, б\\н, Ощадбанк №3129, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , накладено Бердянською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанка. Так, відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» №107.339-50/778 від 13.07.2021 року, нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в заставі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває, інформація щодо кредитної заборгованості фізичної особи [PERSON] відсутня. (а.с.16) Згідно наданих відомостей державною нотаріальною конторою наявні обтяження нерухомого майна, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою : [ADDRESS] . На сьогоднішній день порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема\~статті 74 Закону № 3425-XI, з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. якими прописані випадки коли державний виконавець може зняти арешт. Але в даному випадку державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку, оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нього не надходило. Згідно\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Оскільки позивачка являється власником нерухомого майна: будинку [ADDRESS] , будь-яка заборгованість у позивачки перед банком відсутня, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що заборона відчуження на майно [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved