Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить розірвати укладений 21.10.2013 року нею від імені [PERSON] договір купівлі-продажу належного останній житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 21.10.2013 року позивач, діючи від імені [PERSON] на підставі довіреності, продала відповідачеві [PERSON] вказаний вище житловий будинок за 40000 грн., про що укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально. На час вчинення купівлі-продажу вищевказаного будинку відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з дочкою позивача [PERSON], при цьому гроші на придбання будинку передбачалось надати в рівних частках позивачем та матір'ю [PERSON] - [PERSON], але фактично гроші були надані лише позивачем. При цьому [PERSON] 10.04.2014 року надала розписку, якою зобов'язалася до 01.07.2014 року повернути їй гроші за половину будинку, придбаного на ім'я її сина. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивач вказує, що до теперішнього часу [PERSON] не повернула їй грошові кошти за половину будинку, чим істотно порушила умови договору, внаслідок чого позивач позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Крім того, представник позивача пояснив, що подаючи цей позов [PERSON] діє також і в інтересах [PERSON] як уповноважений представник за довіреністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та надав суду письмові заперечення на позов. Пояснив, що факт написання відповідачем [PERSON] розписки остання не визнає. Звернув увагу суду, що згідно договору купівлі-продажу відбувся повний розрахунок до його підписання, а тому твердження позивача про неповний розрахунок є необґрунтованими. Також зазначив, що продавцем за спірним договором виступає [PERSON], а позивач є лише її представником при укладенні договору та діяла від імені останньої, а тому права саме позивача за цим договором не порушені. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, що подані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 21.10.2013 року [PERSON], що діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, передає у власність належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під [ADDRESS], а [PERSON] приймає у власність вищевказаний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та сплачує обговорену грошову суму. 10.04.2012 року [PERSON] надала позивачу розписку, згідно з якою зобов'язалася в строк до 01.07.2014 року сплатити гроші за половину будинку по [ADDRESS], в сумі 3800 доларів при курсі до 12,50 грн., та 3500 доларів при курсі вище 12,50. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, що передбачено ст. 655 ЦК України. Згідно зі статтею 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У пункті 4 договору купівлі-продажу від 21.10.2013 року зазначено, що продаж за домовленістю сторін вчинюється за 40000 грн., які продавець отримала до підписання договору, а у пункті 5 зазначеного договору - що представник продавця своїм підписом у договорі підтвердив факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. За таких обставин, та враховуючи, що будь-яких змін у договір купівлі-продажу від 21.10.2013 року у встановленій формі сторонами договору не вносилося, пояснення позивача щодо неповного розрахунку покупцем суд до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними доказами. Надану позивачем розписку суд до уваги не приймає, оскільки остання суперечить положенням нотаріально посвідченого договору. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Проте, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови договору покупцем порушені не були, а тому й підстави для його розірвання, зазначені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, відсутні. Суд зазначає, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу від 21.10.2013 року, підписуючи його вона діяла як представник від імені [PERSON], а тому і не є учасником спірних правовідносин. Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача за договором не були порушені та не підлягають судовому захисту. За наявності спору відповідні вимоги можуть бути заявлені в суді безпосередньо [PERSON], але на даний час остання таких вимог не заявляє. Інші відповідачі, а саме [PERSON] та [PERSON], також не є сторонами купівлі-продажу від 21.10.2013 року, а тому заявлені до них позовні вимоги про розірвання договору суд також вважає безпідставними. Таким чином в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed