Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зняття арешту з 1/2 частини квартири № 137 житлового будинку № 13 по вулиці Вячеслава Чорновола (колишня Войкова) у м. Чернігові, належної [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після отримання дочкою позивача [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо квартири № 137 житлового будинку № 13 по вул.. В»ячеслава Чорновола (колишня Войкова) у м.Чернігові позивачу стало відомо про те, що 18 вересня 2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна на підставі постанови серія АА № 450413 від 04 березня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова [PERSON] щодо належної позивачу 1/2 частини вищевказаної квартири. Як вдалося пізніше з»ясувати, вищевказану постанову було винесено в рамках виконання виконавчого листа від 09 жовтня 2002 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення цього ж суду у цивільній справі № 2-3582/02 за позовом КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати та з оплати комунальних послуг. При цьому, позивач не виступала стороною судової справи № 2-3582/02 Новозаводського районного суду м. Чернігова та ніколи не допускала виникнення заборгованості з оплати комунальних послуг та внесення плати за утримання будинків, споруд і при будинкової території, у тому числі, такої, що могла б призвести до виникнення вказаної вище судової справи за участю позивача. Збіг прізвища, імені та по-батькові між відповідачем у цивільній справі № 2-3582/02 Новозаводського районного суду м. Чернігова та позивачем є суто випадковим. В той же час, незважаючи на публічний характер обтяження, накладеного щодо належного позивачу нерухомого майна, вона не була жодним чином поінформована про факт Арешту належної їй частки у праві власності на квартиру та дізналася про такі обставини внаслідок збігу незалежних від неї обставин. За наявними у позивача відомостями, за станом на час винесення постанови серії АА № 450413 від 04 березня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження відповідач [PERSON] взагалі не взяла участі у приватизації державного житлового фонду. Відповідно, елементарне вивчення паспорту даної особи та дослідження питання підстави виникнення у неї права власності на 1/2 квартири № 137 у житловому будинку № 13 по вул.. В»ячеслава Чорновола (колишня Войкова) у м. Чернігові дозволили б уникнути порушення прав позивача. Позивач в судове засідання не зявилася, надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обємі та просять задовольнити. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, зворотне поштове повідомлення повернулося не врученим. Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомлені. Про дату слухання справи повідомлено, про що наявна розписка в матеріалах справи (а.с.36). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Outcome: approved