Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~ про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~мотивуючи тим,\~що вироком\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~11.10.2016\~року,\~[PERSON]\~ визнано\~винним у\~вчиненні злочину,\~передбаченого ч.\~3\~ст..185\~КК України\~та призначено\~йому покарання\~у вигляді\~п'яти\~років позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.\~71\~КК України\~визначено\~[PERSON]\~покарання за\~сукупністю вироків\~шляхом часткового\~приєднання до\~призначеного покарання\~невідбутої частини\~покарання за\~вироком Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 04.11.2015\~року та\~остаточно призначено\~покарання у\~вигляді шести\~років позбавлення\~волі.\~Строк відбування\~покарання рахувати\~з моменту\~затримання -\~15.03.2016\~року.\~На підставі\~ч.\~5\~ст.72\~КК України, зараховано [PERSON] в строк покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з 15.03.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року залишено без змін. Так, 15.03.2016 року, біля 02 год. 50 хв., [PERSON], разом з невстановленими особами перебували на зупинці громадського транспорту «Станція Вантажна», що на вулиці Гонти в м. Вінниця. Переслідуючи мету крадіжки чужого майна, [PERSON], діючи спільно з іншими співучасниками, шляхом віджиму пластикового вікна (кватирки), проник всередину магазину «Геркулесик», який належить приватному підприємцю позивачу [PERSON] З даного магазину [PERSON], діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав грошові кошти з каси магазину в сумі 5753,08 гривень, цигарки з полиць магазину, а саме: 9 пачок марки «LM LOFT 6», вартістю 10 гривень за пачку на суму 90 гривень; 2 пачки марки «PS син», вартістю 11 гривень за пачку на суму 22 гривні; 10 пачок марки «Бонд 25шт», вартістю 14,70 гривень за пачку на суму 147 гривень; 8 пачок марки «Бонд сірий», вартістю 10 гривень за пачку на суму 80 гривень; 10 пачок марки «Вінстон ХS син», вартістю 17,85 гривень за пачку на суму 178,5 гривень; 6 пачок марки «Кент 4», вартістю 21 гривня за пачку на суму 126 гривень; 8 пачок марки «Мальборо Голд», вартістю 23,10 гривень за пачку на суму 184,8 гривень; 10 пачок марки «Прилуки сині» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Прилуки червоні» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Пріма сріб черв», вартістю 12,5 гривень за пачку на суму 125 гривень; 10 пачок марки «Ротманс ДЕМІ», вартістю 10 гривень за пачку на суму 100 гривень, та спиртні напої, а саме: 2 пляшки горілки «PRIM Super» об'ємом 0,7 л, вартістю 91 гривня за одну на суму 182 гривні; пляшку горілки «Істина» об'ємом 0,7 л, вартістю 78 гривень; пляшку горілки «Малинівка» об'ємом 0,5 л, вартістю 59 гривень; пляшку горілки «Плакуча Іва» об'ємом 0,5 л, вартістю 65 гривень; пляшку горілки «Хлібний дар» об'ємом 1 л, вартістю 124 гривень; пляшку коньяку «Марсель» об'ємом 0,5 л, вартістю 96 гривень. Всього було викрадено майна на загальну суму 1846 грн. 30 коп. Після вчинення крадіжки двоє невідомих осіб зникли з місця злочину з викраденим майном, а [PERSON] був затриманий працівниками УПО у Вінницькій області, так як не зміг залишити приміщення магазину. Таким чином, [PERSON] спільно з невстановленими особами, завдали позивачу значної матеріальної шкоди на загальну суму 7599 грн. 38 коп. При цьому, [PERSON] разом зі своїми спільниками, з метою проникнення до приміщення магазину пошкодили саме приміщення, а саме: вхідні двері з склопакетом, відновлювальна вартість яких становить 4536 грн. 22 коп.; металопрофіль ТП -20 СО поліестер, який становив стелю приміщення, відновлювальна вартість якого становить 1587 грн. 02 коп.; гіпсокартон, який становив стіну приміщення, відновлювальна вартість якого становить 112 грн. 14 коп. Таким чином, [PERSON] разом зі спільниками своїми протиправними діями пошкодив приміщення магазину, відновлювальна вартість якого становить 6235 грн. 38 коп. Крім того, своїми діями [PERSON], разом із невстановленими особами, пошкодивши приміщення магазину,\~заволодівши належним\~позивачу майном,\~а саме:\~викраденим товаром,\~заподіяли ще\~і моральної\~(немайнової)\~шкоди.\~Після даної\~події позивач\~почала дуже\~переживати,\~щодо безпеки\~свого майна,\~а саме:\~приміщення магазину,\~збереження товару,\~відшкодування збитків\~та інше.\~Внаслідок даних\~переживань вона\~втратила нормальний\~сон,\~ була\~дратівливою по\~відношенню да\~своїх рідних та близьких; всі її думки були лише про те, як захистити в подальшому своє майно, відновити приміщення магазину, а також відшкодувати завдану шкоду. На вказані\~вимушені обставини\~у своєму\~житті позивач\~не розраховувала,\~витратила час,\~сили та енергію на відновлення свого стану здоров'я; вимушена була ходити для надання пояснень та свідчень працівникам правоохоронних органів, а також на даний час і до суду. Дані обставини її морально пригнічують та вибивають із звичного ритму життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гр. 00 коп. За наведених обставин, оскільки добровільно відповідачем шкода не відшкодована, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: грошові кошти в сумі 7599 грн. 38 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій; грошові кошти в сумі 6235 грн. 38 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, направленої на відновлення пошкодженого майна приміщення магазину; 5000 грн. 00 коп., як відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій; всі судові витрати в тому числі і витрати на правову допомогу адвоката, які складають 2560 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, позов підтримали, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON], який на даний час відбуває покарання в ДУ «Літинська ВК № 123», в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, пояснивши, що не має наміру відповідати за те, чого не вчинив. При ньому викрадених речей не було; вирок набув законної сили, він його не оскаржував; вину в скоєному злочині визнав частково. Також пояснив, що проник до приміщення магазину через вікно, воно не було відчинено, він його роздавив рукою, двері не пошкоджував; його виводили з місця скоєння злочину. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. 15.03.2016 року, біля 02 год. 50 хв., [PERSON], разом з невстановленими особами перебували на зупинці громадського транспорту «Станція Вантажна», що на вулиці Гонти в м. Вінниця. Переслідуючи мету крадіжки чужого майна, [PERSON], діючи спільно з іншими співучасниками, шляхом віджиму пластикового вікна (кватирки), проник всередину магазину «Геркулесик», який належить приватному підприємцю [PERSON] З даного магазину [PERSON], діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав грошові кошти з каси магазину в сумі 5753,08 гривень, цигарки з полиць магазину, а саме: 9 пачок марки «LM LOFT 6», вартістю 10 гривень за пачку на суму 90 гривень; 2 пачки марки «PS син», вартістю 11 гривень за пачку на суму 22 гривні; 10 пачок марки «Бонд 25шт», вартістю 14,70 гривень за пачку на суму 147 гривень; 8 пачок марки «Бонд сірий», вартістю 10 гривень за пачку на суму 80 гривень; 10 пачок марки «Вінстон ХS син», вартістю 17,85 гривень за пачку на суму 178,5 гривень; 6 пачок марки «Кент 4», вартістю 21 гривня за пачку на суму 126 гривень; 8 пачок марки «Мальборо Голд», вартістю 23,10 гривень за пачку на суму 184,8 гривень; 10 пачок марки «Прилуки сині» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Прилуки червоні» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Пріма сріб черв», вартістю 12,5 гривень за пачку на суму 125 гривень; 10 пачок марки «Ротманс ДЕМІ», вартістю 10 гривень за пачку на суму 100 гривень, та спиртні напої, а саме: 2 пляшки горілки «PRIM Super» об'ємом 0,7 л, вартістю 91 гривня за одну на суму 182 гривні; пляшку горілки «Істина» об'ємом 0,7 л, вартістю 78 гривень; пляшку горілки «Малинівка» об'ємом 0,5 л, вартістю 59 гривень; пляшку горілки «Плакуча Іва» об'ємом 0,5 л, вартістю 65 гривень; пляшку горілки «Хлібний дар» об'ємом 1 л, вартістю 124 гривень; пляшку коньяку «Марсель» об'ємом 0,5 л, вартістю 96 гривень. Після цього двоє співучасників [PERSON] залишили місце події з викраденим майном, а він сам не встиг залишити приміщення магазину та був затриманий працівниками УПО у Вінницькій області. Таким чином [PERSON], спільно з невстановленими особами, завдали потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 7599,38 гривень. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3\~ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України\~визначено [PERSON] покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 15.03.2016 року. На підставі ч. 5\~ст.72 КК України, зараховано [PERSON] в строк покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з 15.03.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою (а.с. 4 - 7). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року залишено без змін (а.с. 8 - 10). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої злочином, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; -відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вирком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, який набув законної сили 29.12.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016 року, встановлено винуватість відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього шкоду заподіяну в наслідок протиправних дій в розмірі 13 834 грн. 76 коп. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; відповідно до ч.1 ст.1167 моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує також позицію, викладену у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», згідно якої розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях та фізичному болі, які потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, та втрати душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу, стресу. Як підставу для визнання права позивача на отримання відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідача у вчиненому злочині, ту обставину, що позивач в наслідок неправомірних дій відповідача, перенесла душевні страждання в звязку з втратою майна на значну для неї суму, та вчиненням щодо неї злочину, порушення нормального ритму життя позивача, та зусилля які потребувалися для відновлення попереднього стану, та виходячи з засад\~розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~які узгоджуються\~з розясненнями,\~що містяться\~у п.9\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України \~«Про судову\~практику у\~справах про\~відшкодування моральної\~немайнової шкоди\~№4\~від 31.03.1995р.\~(зі\~змінами),\~вважає за\~необхідне стягнути на користь позивач з [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 1) та 2560 грн. 00 коп. судових витрат за надання правничої допомоги (а.с. 16), а всього 3200 грн. 00 коп.

Outcome: approved