Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві власності на [ADDRESS] шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири, зобов'язання Хортицького районного відділу в місті Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області та ЖБК «Металург-3» зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в жилому приміщенні спірної квартири а також вселення її у [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що [PERSON] є власницею [ADDRESS] згідно свідоцтва від 20.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 151. Зазначена квартира була придбана [PERSON] на аукціоні з продажу майна банкрута - ФОП [PERSON] Однак у спірній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] а також мешкає без реєстрації відповідач [PERSON], які не бажають у добровільному порядку виселитися з квартири та знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, на письмові попередження не реагують, чим чинять [PERSON] перешкоди у вселенні до квартири, користуванні та розпорядженні своїм майном. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [ADDRESS] була придбана відповідачем [PERSON] та його колишньою дружиною [PERSON] в період шлюбу, однак право власності на квартиру було зареєстровано на [PERSON] Відповідач [PERSON] мешкає за зазначеною адресою без реєстрації та вважає себе співвласником спірної квартири. Після розірвання шлюбу з [PERSON] питань про поділ майна подружжям та визнання за [PERSON] права власності на частину спірної квартири не вирішувалось. Не заперечує, що позивач має право на вселення до спірної квартири, однак з позовними вимогами [PERSON] не згодна. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі, письмових заперечень проти позову суду не надали. Представники третіх осіб - Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, ЖБК «Металург-3» у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, від ЖБК «Металург-3» заяв про розгляд справи без їх участі, письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею [ADDRESS], згідно свідоцтва від 20.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 151 (а.с.5). Зазначене право власності зареєстроване [PERSON] у встановленому законодавством порядку і підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним номером 32441347 від 20.01.2015 р (а.с.6). Згідно довідки ЖБК «Металург-3» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.10) Крім того, у зазначеній квартирі мешкає без реєстрації відповідач [PERSON] Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Таке право в силу ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним, тому позовні вимоги в частині вселення [PERSON] у спірну квартиру підлягають задоволенню. Згідно письмової вимоги № 2904/14-4 від 29.04.2015 року відповідачі повідомлялися про добровільне звільнення квартири, зняття з місця реєстрації, погашення боргу та передачу ключів. Дана вимога була отримана 05.05.2015 р. [PERSON], але жодних дій для задоволення цієї вимоги не вчинено. (а.с.7-9). У зв'язку з тим, що відповідачі не звільнили житлове приміщення та не передали ключі від квартири, суд вважає, що вони створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, а також порушують право позивача реалізувати своє право власності, тому відповідачі підлягають виселенню із спірної квартири. Вирішуючи питання щодо позовних вимог у частині зобов'язання Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та ЖБК «Металург-3» зняти відповідачів з реєстраційного обліку суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимагаючи в позові зобов'язати Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та ЖБК «Металург-3» зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] позивач не зазначив, що цими органами порушені його законні права і є підстави, на даний момент, для примусового покладення такого обов'язку на Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та ЖБК «Металург-3». Крім того, відповідно до п. 3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів (Затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р.), зняття з реєстрації місця проживання особи та її виселення здійснюється на підставі: «судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою». Тому позовні вимоги в частині зобов'язання Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та ЖБК «Металург-3» зняти відповідачів [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру на загальну суму 974,40 гривень (а.с.1, 17-а). Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позивних вимог в сумі 730,80 гривень.

Outcome: partial