Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі ? частини домоволодіння, та ? частини земельної ділянки. В обґрунтування свого позову вказала, що вона є власником 1/2частини житлового будинку загальною площею 96,7 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], зареєстрованого 22.11.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. в реєстрі за № 3032. До складу наведеного вище житлового будинку також входять й надвірні будівлі загальною площею - 36,3кв.м, які розміщені на земельній ділянці по [ADDRESS] і становлять з будинком одне ціле. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014р., що набуло чинності 15.04.2014р., за [PERSON] було визнано й право власності на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0999га., що розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) в порядку спадкування за заповітом 29.04.2014р. позивачкою було отримано Витяг (індексний номер 21115790) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0999га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Квартири, що розташовані в даному житловому будинку мають три окремі входи, підведені до кожної з них і окремо комунікації. Посилаючись на ст..ст. 316, 317, 319, 362 ЦК України, а також абз. 1 п. 6, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7, просила виділити в натурі її частину домоволодіння з надвірними будівлями, а також, посилаючись на ст. 88 ЗК України та п.п. «є» п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7, виділити в натурі ? частину земельної ділянки за вказаною адресою і для з'ясування можливості такого виділу призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельну експертизу. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] визнала позов у повному обсязі а відповідач [PERSON], ознайомившись із позовною заявою, в наступне засідання не з'явився, своїх пояснень або заперечень не надав. Судом була призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельну експертизу. Згідно висновків судової комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи №12504/848 від 30.01.2015 року, можливий один варіант виділу у натурі ? частини житлового будинку загальною площею 96,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: літ. А-1 з житловими кімнатами 1-1, площею 13.3 кв.м, 1-2, площею 15,2 кв.м, кухнею літ. а-1 - 1-3, площею 6.2 кв.м., з надвірними будівлями: тамбур літ. «а-5», сарай літ. «Г», сарай літ. «М», вбиральня літ. О, замощення літ. І, ворота №4. Представник позивача відмовився заявляти вимоги про стягнення з відповідачів компенсації за відступ від ідеальних часток. Також можливі два варіанти виділу ? частину земельної ділянки, площею 0,0999 га, що розташована за адресою: [ADDRESS](кадастровий номер [NUMBER]). Перший варіант: приватизовану ділянку площею 499,5кв.м. та ділянку постійного користування площею 155,5кв.м. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: - на відстані 7,25м від домоволодіння №8 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; · від стіни житлового будинку літ. «А-1» поворот праворуч відрізок довжиною 1,66м; · поворот до сторони домоволодіння №4 відрізок довжиною 6,43м; · поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок 5,85м; · поворот до домоволодіння №8 відрізок, що проходить по стіні самовільно зведеного сараю літ. «АВ»; · від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24м та 11,24м. · по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в постійне користування на відрізки 10,78м та 11,24м. По запропонованому варіанту виділу земельної ділянки необхідно закласти існуючий вхід в самовільно зведений сарай літ. «АВ» та влаштувати новий. Другий варіант:[PERSON] пропонується виділити приватизовану ділянку площею 486кв.м., (що на 13,5кв.м. менше ніж покладено на ідеальну частку співвласника) та ділянку постійного користування площею 155,5кв.м. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: · на відстані 7,25м від домоволодіння №8 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; · по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1» ; · від житлового будинку літ. «А-1» по прямій відрізок довжиною 2,0 м докута самовільно зведеного сараю літ. «АГ»; · по прямій відрізок, що проходить по зовнішній стіні самовільно зведеного сараю літ. «АГ»; · від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24м та 11,24м. · по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що наданавпостійнекористування на відрізки 10,78м та 11,24м. Для обслуговування частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» пропонується встановити земельний сервітут. Земельну ділянку біля стіни виділити [PERSON] при цьому інші співвласники мають право використовувати цю земляну ділянку для обслуговування частини зовнішньої стіни. Представник позивачки просив суд здійснити виділ частки земельної ділянки позивачки на першим варіантом, оскільки в цьому випадку дотримується розмір ідеальних часток. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON]є власником 1/2частини житлового будинку загальною площею 96,7 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], зареєстрованого 22.11.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. в реєстрі за № 3032. До складу наведеного вище житлового будинку також входять й надвірні будівлі загальною площею - 36,3кв.м, які розміщені на земельній ділянці по [ADDRESS] і становлять з будинком одне ціле. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014р., що набуло чинності 15.04.2014р., за позивачкою було визнано й право власності на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0999га., що розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) в порядку спадкування за заповітом 29.04.2014р. позивачкою було отримано Витяг (індексний номер 21115790) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0999га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Квартири, що розташовані в даному житловому будинку мають три окремі входи, підведені до кожної з них і окремо комунікації. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи №12504/848 від 30.01.2015 року, можливий один варіант виділу у натурі ? частинижитлового будинку загальною площею 96,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: літ. А-1 з житловими кімнатами 1-1, площею 13.3 кв.м, 1-2, площею 15,2 кв.м, кухнею літ. а-1 - 1-3, площею 6.2 кв.м., з надвірними будівлями: тамбур літ. «а-5», сарай літ. «Г», сарай літ. «М», вбиральня літ. О, замощення літ. І, ворота №4. Відповідно до положень ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки -вимагати відповідної компенсації. Як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 21115790) на 1/2частину земельної ділянки площею 0,0999га, що розташована за адресою: [ADDRESS], форма власності на зазначену вище частину земельної ділянки є приватна, вид спільної власності - спільна часткова. Положення п.п. «є» п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 передбачають, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. На даний час згода між співвласниками стосовно користування земельною ділянкою не досягнута. Згідно висновків тієї ж експертизи, можливі два варіанти виділу ? частини земельної ділянки. Порівнявши обидва варіанти, суд приходить до висновку, що варіант виділу №1 є таким, що найбільш відповідає розміру ідеальних часток та інтересам співвласників, оскільки в цьому випадку розмір ідеальних часток дотримано і площа, яка виділяється співвласникам відповідає цим часткам, крім того, не потрібно застосовувати такий інститут, як земельний сервітут, який може призвести до подальших конфліктів, пов'язаних з користуванням чужою власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved