Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про виселення з житлового приміщення на підставі права власності. Позивач обґрунтовує позов тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.01.1986 року. Протягом останніх 5 років відповідач проживає в будинку, який належить позивачу на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS], безпідставно. [PERSON], [INFO], є сином його колишньої дружини [PERSON] від першого шлюбу. Він постійно зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя та влаштовує сварки в сім?ї. Відповідач не працює, не вносить плату за комунальні послуги. [PERSON] вказує, що на протязі з 2009 року по 2012 рік він неодноразово звертався в правоохоронні органи, та відповідача притягували адміністративної відповідальності. Відповідача також відправляли на лікування до психіатричної лікарні. Позивач просить виселити відповідача [PERSON], з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання позивач не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Також наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив, що дійсно він проживає в цьому будинку без будь-яких підстав, але в будинку проживає його мати похилого віку, за якою необхідно доглядати. Колишній вітчим намагається виселити його з будинку, оскільки не бажає, щоб людина, яка не має до нього ніякого відношення проживала в цьому будинку. Також відповідач визнав, що дійсно вживає алкогольні напої, але сварок не влаштовує. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Як вбачається з ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.01.1986 року виданого нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори 14.12.2006 року, який має силу оригіналу, і зареєстрованого в реєстрі за № 65, [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO]року, тобто він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 20 від 07.02.2014 року, наданою головою квартального комітету Набатовою Л.Л. на запит адвоката [PERSON], в будинку [ADDRESS], дійсно проживає [PERSON], який без реєстрації з 2009 року, (раніше був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]). З довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідача знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 03.09.2008 року згідно рішення суду. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового приміщення на підставі права власності доведений у судовому засіданні оскільки відповідач дійсно самоуправно займає жиле приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, відповідають ст.88 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Outcome: approved