Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про визнання\~його таким,\~що втратив\~право користування\~належним їй\~на праві\~власності житловим\~будинком, розташованим в\~с.\~Стара Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Зелена, № 17, із зняттям його з реєстрації. Позивач свої позовні вимоги вмотивувала тим, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2014 року №610, нотаріально-посвідченого договору про розподіл спадщини від 27.05.2016 року, реєстр №191 та свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2016 р. за реєстром №192, виданих державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] ,[INFO], який не є її родичем. Його зареєстрував її покійний чоловік, коли той у 2010 році наймався до них на роботу трактористом і взимку тимчасово проживав у їх будинку. Про його реєстрацію їй не було відомо до весни 2018 року, коли вона почала збирати документи для оформлення субсидії. Тоді в Ювілейній сільській раді дізналася, що в її будинку залишається бути зареєстрованим [PERSON] У звязку з тим, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, у неї виникли проблеми з оформленням субсидії, чим обєктивно порушуються її права. Тому вона була змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивача заявлений позов підтримала, суду пояснила, що вона є власником житлового будинку в с.\~Стара Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Зелена, № 17. Відповідач для неї є сторонньою особою, ніяких договірних зобовязань перед ним вона не має, жодних речей відповідача в будинку немає, місце його перебування їй невідоме, востаннє бачила його у 2019 році. Про його реєстрацію вона довідалася у сільській раді навесні 2018 року і одразу звернулася до суду з цим позовом, оскільки через реєстрацію відповідача не може отримати субсидію на опалювання будинку\~ Тому просить суд задовольнити позов та визнання відповідача таким, що втратив право користування належним їй на праві власності житловим будинком із зняттям з реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представником позивача адвокатом [PERSON] позовні вимоги позивача підтримано із зазначених у ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду показала, що відповідач [PERSON]Є є колишнім найманим працівником покійного чоловіка позивача, працював у нього тимчасово трактористом. В будинку з 2010 року - понад 7-8 років не проживає, вона часто буває у позивача, яка є її сусідкою, в гостях і ніколи не бачила там чужих речей. Відповідач в селі Стара Маячка не проживає. Разом з [PERSON] навесні 2018 року вони зверталися до сільської ради і тоді дізналися про прописку [PERSON]Є в домі позивача. [PERSON] тоді дуже здивувалася, оскільки нічого не знала, зрозуміла тоді, що його прописав в домі її чоловік, який помер. Заслухавши пояснення позивача, її представника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №17по вул. Зеленій в с. Стара Маячка Олешківського району Херсонської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 17.10.2014 року №610, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріально-посвідченим договором про розподіл спадщини від 27.05.2016 року, за реєстром №191, та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.06.2016 р. за реєстром №192, виданих державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори (а.с.10-17). Відповідно до Акту від 15.03.2018 року , засвідченого в.о. старости сіл Подо-Калинівка, Стара Маячка Ювілейної сільської ради встановлено, що [PERSON],[INFO], з 2010 року в домогосподарстві [PERSON] с. Стара Маячка, вулю Зелена, №17 , фактично не проживає (а.с.18). Довідкою виконкому Ювілейної сільської ради від 15.03.2018 року за №623 підтверджено факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації в с. Стара Маячка, вул. Зелена. №17, з 2010 року (а.с.19). Відповідно до пояснень позивача, які підтверджено показаннями свідка [PERSON], актом та довідкою Ювілейної сільської ради відповідач не проживає в належному позивачу житловому будинку по вул. Зеленій, №17, в с. Стара Маяка Олешківського району Херсонської області з 2010 року, договір житлового найму між сторонами не укладався. Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачає, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідача, який фактично не проживає у житловому будинку за місцем реєстрації, що створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника житлового будинку відповідача [PERSON] належить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з метою зняття останнього з реєстрації, чим усунути для власника перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком за вказаною адресою. Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved