Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 8082, 27 грн. та моральну шкоду в сумі 40\~000 грн., а всього 48\~082, 27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.06.2015 року о 23.20 год. на перехресті вул. Дніпровська та Гагаріна м. Павлограда з вини водія [PERSON] який керував автомобілем марки [PERSON], д/н [NUMBER] сталася ДТП. В результаті якого сталося зіткнення автомобіля [PERSON] та автомобіля Мерседес-Бенц на пасажирському сидінні якого вона знаходилася. 23.07.2015 року вона звернулася до Павлоградської міської лікарні № 4, де була оглянута лікарем і їй було встановлено діагноз. Внаслідок нанесених [PERSON] ушкоджень у неї було виявлено пошкодження грудного відділу хребта та кісток ребер, а також пошкодження внутрішніх органів, що потягло необхідність відновлення стану здоровя. Під час лікування нею було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 4\~192,27 грн. Через отримані пошкодження вона була змушена сидіти вдома та винаймати сиділку та пересуватися на таксі, на що витратила 3\~890, 00 грн. Крім того, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки було порушено нормальних спосіб життя, вона змушена була докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоровя. Розмір моральної шкоди оцінює в 40\~000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Суд вислухав позивача, свідка [PERSON], зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 22.07.2015 року о 23.20 год. на перехресті вул. Дніпровська та вул. Гагаріна м. Павлограда, керуючи автомобілем [PERSON] д/н [NUMBER] рухаючись в крайній лівій смузі зі сторони вул. Дніпровська в сторону вул. Гагаріна при повороті праворуч не зайняв завчасно крайню праву смугу, та не пропустив автомобіль [PERSON] д/н [NUMBER], який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого, відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 5) На даний час вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки Павлоградської міської лікарні № 4 від 23.07.2015 року [PERSON] була оглянута лікарем травмпункту та їй було встановлено діагноз : забій верхньо грудного відділу хребта, забій грудної клітини зліва, тупа травма живота.(а.с. 6) Згідно із листком непрацездатності [PERSON] з 23.07.2015 року по 13.08.2015 року перебувала на лікарняному. (а.с. 7) Для лікування та відновлення здоровя після травми отриманої в результаті ДТП, позивач витратила на придбання ліків та лікарських засобів грошові кошти в сумі 4\~192,27 грн. (а.с. 8-12) Крім того, у звязку з неможливістю самостійно себе обслуговувати після отриманих травм, позивач вимушена була звернутися за допомогою до доглядальниці. Вартість послуг доглядальниці та вартість коштів витрачених на таксі, у звязку з неможливістю самостійно пересуватися становить 3\~890, 00 грн. (а.с. 13-18) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у нього з позивачем був укладений договір про надання їй допомоги, а саме готувати їжу, прибирати супроводжувати до лікарці. Вартість його послуг становить 20 грн., він працював у позивача протягом місяця з 23.07.2015 року по 23.08.2015 року. За свою роботу він отримав гроші від позивача, про що написав розписку. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 4\~192,27 грн. та 3\~890, 00 грн., а загалом 8\~082,27 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 40 000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того, судом був врахований принцип розумності та справедливості. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial