Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.09.2013 в кімнаті [ADDRESS] сталася пожежа, у зв'язку з недоліками конструкції подовжувача та коротке замикання за відсутності в приміщенні кімнати відповідача. Вказує, що через пожежу вона отримала отруєння чадним газом і знаходилася на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2 Чернігівської міської ради з 05.09.2013 по 04.10.2013, в тому числі з 05.09.2013 по 06.09.2013 перебувала у відділенні інтенсивної терапії (реанімація). За час лікування нею було витрачено 4 000,70 грн., що вважає матеріальною шкодою, спричиненою внаслідок лікування. Крім того, внаслідок ушкодження здоров'я, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних страждань, пов'язаних з лікуванням та ушкодженням здоров'я. Просить суд стягнути з відповідача 4 000,70 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також 243,60 грн. судового збору. 23.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по даній справі, яким позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3 994,70 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 255,78 грн. (а.с.101-103). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.158-159). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому просив його задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, просили в його задоволенні відмовити. Представник відповідача обґрунтовувала свої заперечення відсутністю вини відповідача у виниклій пожежі. Вказала, що до електроподовжувача, який ймовірно став причиною пожежі, був дійсно підключений телевізор та холодильник. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.193), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Свідок [PERSON], знайома відповідача, у судовому засіданні показала, що за усною домовленістю з відповідачем тимчасово проживала у належній їй кімнаті, де виникла пожежа. На час виникнення пожежі, вона була вдома і особисто бачила як загорівся подовжувач, в який було увімкнено холодильник та телевізор, полум'я від якого перекинулося на меблі. Зазначила, що загасити виниклу пожежу їй не вдалося, внаслідок чого вона, рятуючи своїх дітей, разом з ними покинула вже горівше житлове приміщення і викликала пожежників. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 120132600100004771, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 05.09.2013 о 12 год. 52 хв. у кімнаті [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] (а.с.73), сталася пожежа. З даного факту 05.09.2013 був складений акт про пожежу, з якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі був недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі (а.с.40-41). Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] проживає у кімнаті [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні № 2 від 16.09.2013 № 11612, [PERSON] знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні Чернігівської міськлікарні № 2 з 05.09.2013 у зв'язку з отруєнням чадним газом внаслідок пожежі (а.с.13). Як вбачається з Виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 11612 терапевтичного відділення, [PERSON] визначено клінічний діагноз: стан після отруєння чадним газом, наслідки ЗЧМТ у формі після травматичного арахноїдиту зі стійким цефалічним синдромом, гострий рино фарингіт, сольовий діатез (а.с.14-15). 05.09.2013 було розпочато кримінальне провадження за фактом пожежі в кімнаті [ADDRESS], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке постановою від 09.09.2013 було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто, диспозицією зазначеної правової норми чітко визначено, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є деліктна поведінка однієї особи по відношенню до іншої, факт настання такої шкоди, як юридичний наслідок, причинний зв'язкою між деліктною поведінкою особи та фактом настання матеріальної шкоди, а також вина завдавача шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 2 ЗУ «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки у житловому фонді покладається на власника житлового приміщення. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для застосування до відповідача деліктної відповідальності, відсутній правові підстави, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено складу правопорушення. Так, вищезгаданий висновок суду обумовлений відсутністю її, або іншої особи, вини у конструктивних недоліках подовжувача, внаслідок чого сталося коротке замикання електромережі, оскільки вищезгадані недоліки являються виробничими, що підтверджується актом про пожежу (а.с.40-41) та визнається самими сторонами по справі. Крім того, безпосереднє запалювання відповідного подовжувача відбулося у присутності його користувача - свідка [PERSON], яка на той час проживала у кімнаті, належній відповідачу, і була вдома, що підтверджується її показами, отриманими в ході досудового розслідування в рамках вищезгаданого кримінального провадження та наданими в наявному судовому засіданні. Також, в судовому засіданні не було встановлено і протиправних дій з боку відповідача, що послугували виникненню 05.09.2013 пожежі у кімнаті [ADDRESS]. За таких обставин, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed