Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Участь у справі в якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, взяли орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та прокуратура м. Івано-Франківська. Позов мотивовано тим, що батько [PERSON], [INFO] - [PERSON] з дитиною не спілкується, ухиляється від свого обов'язку по її вихованню. Вихованням та утриманням дитини займається мати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування Гищук Т.Р. у судовому засіданні не заперечила проти позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, в останнє судове засідання не з'явилася, однак подала суду висновок в рішенні № 437 від 05.09.2014 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник прокуратури у судовому засіданні проти позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію повного заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про перегляд. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, представника прокуратури, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та підставність позову у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6). З свідоцтва [NUMBER] від 01 лютого 2005 року про народження [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, слідує, що дитина народилася [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - позивач (а.с. 4). Із відповіді № 65/05 від 01.04.2014 року Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 19 на адвокатський запит слідує, що зі слів класного керівника учня 3-Б класу Остапенко Романа Руслановича, його батько не бере участь у вихованні дитини, не спілкується з класним керівником, а навчанням і вихованням дитини займається мати (а.с. 5). Висновком із рішення № 437 від 05.09.2014 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO], визнано доцільним. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно частини 1 статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. За таких обставин, враховуючи встановлений у судовому засіданні факт ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання ним батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відсутність будь-яких доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди з боку інших осіб у спілкуванні з дитиною, суд вважає, що є достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO], та визначення того місця проживання дитини, за яким вона фактично проживає з матір'ю. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену позивачем суму судових витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 161, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved