Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «АМ «Фармація», та просить суд усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Пушкіна. 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, належного їй на праві власності, шляхом зобовязання відповідача звільнити перший поверх нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, мотивуючи тим, що вона являється власницею зазначеного нерухомого майна, а відповідач, створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належної їй власністю. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Відповідач ПАТ «АМ «Фармація» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та Червоноармійської сільської ради, яким просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області на імя [PERSON] та визнати за ПАТ «АМ «Фармація» право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площе. 143,1 кв.м по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, мотивуючи тим, що ПАТ «АМ «Фармація», відповідно до свідоцтва про право власності являється власником 1/3 частини нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-а, загальною площею 143,1 кв.м в с. Червоноармійське Болградського району, і тривалий час у цьому приміщення здійснює свою діяльність, але реєстраційною службою їм відмовлено у реєстрації, оскільки адреса - вул. Пушкіна, 3-А зареєстрована за іншою особою, а приміщення яке вони знімаються знаходиться по вул. Пушкіна, 3-б, яке на їх думку з порушення законодавства, при розпаювання майна СВК «Кубей» спірне нерухоме майно було передано [PERSON] Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні. Зустрічний позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні. Представника відповідача та представника за зустрічним позовом ПАТ «АМ «Фармація» в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи та відповідача за зустрічним позовом Червоноармійський сільський голова в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, зустрічний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, та пояснив, що йому повідомили, що по документам щодо спірної будівлі є якість протиріччя, для узгодження якої він звертався до ПАТ «АМ «Фармація» про надання правовстановлюючих документів на будівлю по вул. Пушкіна, 3-а, але вже тривалий час ніякої відповіді не надходило Представник третьої особи СВК «Кубей» до суду не зявився, в попередніх судових засіданнях, з позовом [PERSON] погодився, та пояснив, що будівля по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району була побудована СВК «Кубей» (раніше ім. Калініна), за рахунок пайових внесків і ніколи не передавалася на баланс сільській раді. При розпаюванні, від ПАТ «АМ «Фармація», які довгий час користуються зазначеною будівлею, не зверталися із заявою про передання їм у власність спірної будівлі. [PERSON] отримала право власності на цю будівлю в результаті розпаювання. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», треті особи Червоноармійська сільська рада Болградського району та СВК «Кубей», про усунення перешкод у користуванні майном підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позовом Публічного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація» до [PERSON] та Червоноармійська сільська рада Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай та визнання права власності, задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, загальною площею 409 кв.м, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2015 року за № 49555955. Відповідач ПАТ «АМ «Фармація» фактично займає перший поверх зазначеної нежитлової будівлі, що визнається сторонами в судовому засіданні. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року, яке являлося підставою права власності позивача [PERSON] нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське, в ньому зазначена лише загальна вартість майна пайового фонду підприємства із зазначенням частки [PERSON] Згідно акту прийому-передачі майна від 09.08.2014 року з додатком до нього, на підставі вищезазначеного майнового сертифікату СВК «Кубей» передав [PERSON] нежитлову будівлю 409 кв.м по вул. Пушкін, 3-б в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області. Оцінюючи вимоги відповідача і позивача за зустрічним позовом ПАТ «АМ «Фармація», суд надходить їх такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. ПАТ «АМ «Фармація» надав до суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 737 від 14.10.2004 року, яке складається з 1/3 частини літ. А, загальної площі 143,1 кв.м. по вул. Пушкіна, 3-а в с. Червоноармійське, підставою видачі якого є рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради від 26.07.2004 року за № 72. Аналізуючи зазначене рішення № 72 від 26.07.2004 року, вбачається, що воно містить лише формулювання про оформлення права власності на домоволодіння по вул. Пушкіна, 3-а за ВАТ «Фармація», при цьому не зазначаються підстави власності. Разом з тим, відповідно до архівних довідок від 16.02.2016 року за № 03-27/25, та 19.02.2016 року за № 03-27/31, засідань виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради 26.07.2004 року не проводилося, і рішень прийнятих цією датою за № 72 не має, даних про видачу свідоцтв про право власності споруд по вул. Пушкіна, 3-а не засіданнях сесій та виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради у 2004 році не знайдено. Також відповідно до довідки Червоноармійської сільської ради від 18.02.2016 року за № 75, будівля по вул. Пушкіна (І поверх аптека, ІІ поверх сільпо) ніколи не передавалося в комунальну власність Червоноармійській сільській раді, та не знаходилося на балансі Червоноармійської сільської ради. Крім цього, судом встановлено, що рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.04.2015 року, ПАТ «АМ «Фармація» було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю по вул. Пушкіна, 3-а в с. Червоноармійське, оскільки за цією адресою зареєстровано інше право власності, але жодних звернень до Червоноармійської сільської ради, якою було видано свідоцтво про право власності, позивачем здійснено не було. Будь-яких інших доказів, на які посилається позивач за зустрічним позовом, а саме, щодо будівництва та передачу спірної будівлі колгоспом ім. Калініна на замовлення Аптекоуправлінням Болградського району, для розміщення аптеки № 104, до суду не надано. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] довела суду відповідними доказами правомірність набуття права власності на нежитлову будівлю площею 409 кв.м по вул. Пушкіна, 3-б в с. Червоноармійське Одеської області в порядку розпаювання, та викупу паїв, тому свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ОД № 505 від 04.07.2014 року скасуванню не підлягає. Обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, щодо знаходження спірної будівлі на балансі ПАТ «АМ «Фармація» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні належної їй будівлі, яку займає ПАТ «АМ «Фармація». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПАТ «АМ «Фармація» на користь позивача [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved