Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії. На обгрунтування своїх вимог вказала на те, що 05.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 та додаткова угода до нього, за умовами якого Банк надав останньому кредит в сумі 40 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% термін дії договором був визначений з 05.05.2006 року по 05.05.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] умов договору між позивачем та Банком був укладений договір поруки, окрім цього позивач також виступила як майновий поручитель, внаслідок чого між [PERSON] та Банком був укладений договір застави від 05.05.2006 року, згідно якого предметом застави є належний позивачці на праві власності транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки «Вольво», 2000 року випуску, р.н. [NUMBER]. В червні-липні 2013 року Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], як поручителя, про стягнення із них в солідарному порядку заборгованості в сумі 152 004.16 гривень, однак рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Просить визнати припиненим договір застави транспортного засобу № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», в особі філії Луцького регіонального управління, як заставодержателем та [PERSON], як заставодавцем, за умовами якого в заставу було передано транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) № [NUMBER], 2000 року випуску; припинити обтяження належного [PERSON] транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) № [NUMBER], 2000 року випуску, який являвся предметом застави за договором застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, шасі (кузов) № [NUMBER], 2000 року випуску, який є предметом застави за договором застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, контрольна сума 825ДГГ54ГА, реєстраційний номер обтяження 13970965; судові витрати стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заперечення до позову та заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечень проти позову не заявила, покладається на розсуд суду. Треті особи - приватний нотаріус [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 та додаткова угода до нього, за умовами якого Банк надав останньому кредит в сумі 40 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% термін дії договором був визначений з 05.05.2006 року по 05.05.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] умов договору між позивачем та Банком був укладений договір поруки, окрім цього позивач також виступила як майновий поручитель, внаслідок чого між [PERSON] та Банком був укладений договір застави від 05.05.2006 року, згідно якого предметом застави є належний позивачці на праві власності транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки «Вольво», 2000 року випуску, р.н. [NUMBER]. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 04.07.20014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділенн6я ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до [PERSON], [PERSON] відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Судове рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України та статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У ст. 266 ЦК України йдеться про те, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Дане положення дублюється і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у п. 31. Стаття 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає підстави для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також зазначає, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. ПАТ «КБ «Надра», неправомірно та всупереч закону використовує не існуюче на даний час своє право в частині заставленого майна, адже вважає себе заставодержателем транспортного засобу, власником якого є [PERSON], який був переданий в заставу на підставі договору застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42277868 від 23.10.2013 року. Таким чином, аналізуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити оскільки зобов`язання, які виникли за договором кредитної лінії № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, на забезпечення якого було укладено договір застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року за умовами якого в заставу ПАТ «КБ «Надра» було передано транспортний засіб, власником якого є [PERSON] є припиненими, згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 04.07.2013 року у справі №159/3179/13-ц. Договір застави транспортного засобу № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, а також правовідносини, що з нього витікали є припиненими, в силу норм ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», так як дані зобов`язання є похідними від основного зобов`язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивачем сплачено 497 гривень 20 копійок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved