Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2100 грн. завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02 березня 2017 року в нічний період часу, [PERSON], маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до території господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Незалежності, 37, належного [PERSON], та скориставшись відсутністю уваги господарів подвіря, таємно демонтував та вкрав частину мідного укріплення конструкції декоративного паркану розташованого на території даного господарства загальною вагою 20 кг., вартістю 2700 ( дві тисячі сімсот ) гривень 00 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями позивачці, матеріальні збитки на зазначену суму. 31 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області [PERSON] було визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в користь держави. Завдану позивачці матеріальну шкоду [PERSON] відшкодував частково у розмірі 600 ( шістсот) гривень 00 копійок, решту коштів у розмірі 2100 ( дві тисячі сто ) гривень 00 копійок до цього часу не відшкодував, а тому позивачка і вимушена звернутися до суду із відповідним позовом за захистом своїх порушених прав. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено наступні обставини справи. Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року [PERSON] визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України\~та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 02 березня 2017 року в нічний період часу, [PERSON], маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до території господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Незалежності, 37, належного [PERSON], та скориставшись відсутністю уваги господарів подвіря, таємно демонтував та вкрав частину мідного укріплення конструкції декоративного паркану розташованого на території даного господарства загальною вагою 20 кг., вартістю 2700 ( дві тисячі сімсот ) гривень 00 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями позивачці, матеріальні збитки на зазначену суму. Позивачка [PERSON] у кримінальному провадженні приймала участь як потерпіла, цивільний позов по справі не заявлено. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили/ а.с.6/ Згідно положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач винний у таємному викраденні, як майна зазначеного в обвинувальному вироку, так і майна переліченого позивачем у позовній заяві, а саме: частину мідного укріплення конструкції декоративного паркану розташованого на території даного господарства загальною вагою 20 кг., вартістю 2700 ( дві тисячі сімсот ) гривень 00 копійок, спричиненні [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн., що безпосередньо підтверджується показами [PERSON] даними у судовому засіданні. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, оскільки судом достовірно встановлено, що завдяки неправомірним діям відповідача була завдана майнова шкода (вартість таємно викраденого з території господарства, розташованого за адресою Чернігівська область Прилуцький район смт. Ладан вул.. Незалежності 37, належного [PERSON]О.) і між цими діями та шкодою є безпосередній причинний звязок та вина [PERSON], то останній повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду з урахуванням часткового відшкодування в сумі 600 грн., а саме в розмірі 2100 грн. За таких підстав, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування [PERSON] завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Згідно до\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. \~\~\~\~ \~Згідно ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23,\~1166-1167,\~1177,\~1190 ЦК України,

Outcome: approved