Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 листопада 2014 року померла [PERSON], [INFO]. [PERSON] за життя була інвалідом дитинства II групи та перебувала на обліку у лікаря психіатра, у звязку з тим, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року [PERSON] була визнана недієздатною. Цим же рішенням, суд призначив її, як двоюрідну сестру померлої, опікуном, оскільки більше ніхто з родичів не виявив бажання доглядати за психічно - хворою людиною. Фактично вона почала доглядати та піклуватися за [PERSON] з кінця листопада 2008 року, з часу смерті її матері - [PERSON]. 14 квітня 2015 року вона звернулася до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини за законом, як троюрідна сестра померлої. До спадкової маси входить 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 13,2814 га, яка знаходиться на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2320983300:09:012:0001., цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначена земельна ділянка належала померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Василівсько'і державної нотаріальної контори Запорізької області - [PERSON] 12 вересня 2014 року. [PERSON] є рідним племінником померлої та спадкоємцем другої черги за законом. Він також подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка вважає, що відповідач має бути усунутий від права на спадкування, оскільки, він та його рідна тітка [PERSON] проживали в одному селі, проте відповідач за весь час проживання [PERSON] у неї, не цікавився життям тітки, не приїздив її провідувати, не допомагав фізично та матеріально, не був присутній на її похоронах. Позивачка стверджує, що поховання [PERSON] повністю було здійснено за її власний кошт, а також за кошти її дітей. Позивачка просить суд усунути від права на спадкування за законом [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 03 листопада 2014 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Також вона пояснила, що є троюрідною сестрою [PERSON], але документів на підтвердження даного факту не має. Відповідач провідував свою тітку [PERSON], яка проживала у неї, приблизно два рази. Вона, як опікун [PERSON], отримувала її пенсію, а також їй виплачувалась пенсія, як опікуну та пенсія за віком. Вона не зверталася до відповідача за будь-якою допомогою по догляду за [PERSON], а також нікуди не скаржилася на те, що він не надає їй таку допомогу. Опікуном [PERSON] вона стала добровільно. Вона особисто не повідомляла відповідача про смерть тітки, але вважає, що йому про цей факт було відомо, однак, його не було на похоронах. На даний час житловий будинок, в якому проживала [PERSON], належить її синові. Поховання [PERSON] здійснювалося за належні їй кошти, її дітям, а також вона отримала дві пенсії [PERSON] на поховання. В судовому засідання представник позивачки в особі [PERSON] також позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що [PERSON] є його рідною тіткою. За нею, як за інвалідом, яка потребувала стороннього догляду, за життя доглядала її мати, а його бабуся, після смерті якої її рідний брат а його батько, після смерті якого - він та його сестра по матері - [PERSON] Він подав заяву в опікунську раду Малобілозерської сільської ради, щоб його призначили опікуном над тіткою, однак, позивачка теж подала таку заяву, тому йому, як чоловікові, було відмовлено у задоволенні заяви, а опікуном над тіткою було призначено позивачку. Вона забрала тітку до себе додому та обмежила коло осіб, які мали право з нею спілкуватися. Він на той час працював, як і зараз, а тому, мав матеріальну можливість утримувати тітку. Стверджує, що позивачка не являється родичкою ні йому, ні [PERSON] Він неодноразово приїздив додому до позивачки, щоб побачити тітку, однак позивачка не дозволяла йому це зробити, як і не брала продукти, які він привозив для тітки. За будь-якою допомогою до нього позивачка не зверталася, хоча він їй про це говорив. Після смерті батька він продав свою 1/2 спадкову частину синові позивачки, тому, на даний час, він користується цією частиною будинку, а також 1/2 частиною, яка належала [PERSON] Про смерть тітки він дізнався від сторонньої особи вже після її поховання. В судовому засіданні представник відповідача в особі [PERSON] також проти позову заперечує, вважає його безпідставними та надуманим. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є рідною сестрою відповідача по матері. [PERSON] є рідною тіткою відповідача. Після смерті батька відповідача, який доглядав за сестрою [PERSON], вона та відповідач доглядали за тіткою, відповідач хотів оформити на себе опіку над нею, а вона мала намір йому у цьому допомагати, однак, опікунська рада ухвалила рішення на користь позивачки, яка й забрала [PERSON] до себе та не дозволяла ні їй, ні відповідачеві з нею спілкуватися, не хотіла приймати продукти, які вони привозили. На даний час спадковий будинок, який належав за життя батькові відповідача та [PERSON], належить синові позивачки, яка, у свою чергу, претендує ще й на земельну ділянку. Про смерть [PERSON] вони дізналися від сторонньої особи вже після її поховання. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сімю відповідача дуже давно, характеризує його з позитивного боку. По суті даної справи їй нічого не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживала по-сусідству з [PERSON], яка проживала з матірю та братом, які за нею доглядали. Після смерті матері, за [PERSON] доглядав брат, а коли він помер-відповідач приходив, провідував, їсти приносив, а потім її до себе додому забрала позивачка, у якої вона проживала до смерті. Чи працював десь відповідач, їй не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживала по-сусідству з батьком відповідача, його тіткою [PERSON] та бабусею. Після смерті матері за [PERSON] доглядав брат. Хто доглядав за [PERSON] після смерті її брата та батька відповідача, їй не відомо, але бачила, що неодноразово приїздив відповідач з сестрою. Згодом [PERSON] забрала до себе позивачка. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється головою Ветеранської ради в м.Мала Білозерка. Вона була присутня на засіданні опікунської ради, коли опікуном над [PERSON] призначили позивачку, хоча заяву подавав і відповідач. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з сином позивачки разом працюють. Йому відомо, що [PERSON] до смерті доглядала позивачка. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є секретарем опікунської ради Малобілозерської сільської ради з 90-х років. Знає як позивачку так і відповідача, характеризує обох добре. Після смерті брата [PERSON], який за нею доглядав, до опікунської ради подав заяву спочатку відповідач, а потім й позивачка, про призначення їх опікуном над [PERSON] Вони обоє були присутні на засіданні опікунської ради. Опікуном було призначено позивачку тому, що вона однієї статті з [PERSON] Крім того, вони врахували те, що відповідач, проживаючи в [INFO], працював в м.Дніпрорудне, тому, не міг в достатній мірі приділяти увагу тітці. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, [PERSON] була інвалідом дитинства другої групи та потребувала стороннього догляду, що підтверджується медичною довідкою, посвідченням, копії яких є у справі, а також поясненнями учасників процесу. 29.11.2008 року померла мати [PERSON]-[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть, копії яких є у справі. 02.12.2008 року рішенням №40 опікунської ради Малобілозерської сільської ради, копія якого є у справі, [PERSON] було призначено піклувальником над [PERSON]. [PERSON] є рідним братом [PERSON]. На підтвердження даного факту документи надані не були, але, разом з тим, даний факт не оспорювався та визнаний учасниками процесу, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, він не підлягає доказуванню. [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [INFO], що підтверджується довідками Малобілозерської сільської ради, копії яких є у справі. 18.03.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є у справі. Цей факт також не заперечується позивачкою. Після його смерті [PERSON] опікувався відповідач, що підтверджується його поясненнями, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з наданих суду: паспорту, довідок, характеристики, трудової книжки, копії яких є у справі, відповідач характеризується позитивно, мав станом на 2009 рік та на даний час постійне місце проживання та роботи. Той факт, що позивачка «з кінця листопада 2008 року» піклувалася по [PERSON], про що вона зазначає у позовній заяві, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач звернувся до опікунської ради Малобілозерської сільської ради з заявою про призначення його піклувальником [PERSON]. Крім того, з такою ж заявою звернулася й позивачка. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради №66 від 14.04.2009 року, копія якого є у справі, піклувальником на [PERSON] призначено позивачку - [PERSON]. При цьому, як вбачається з протоколу опікунської ради №3 від 31.03.2009 року та рішення №9 від 31.03.2009 року, копії яких є в матеріалах справи, опікунська рада, при прийнятті рішення, хто саме має бути піклувальником над [PERSON], взяла до уваги той факт, що відповідач працював, а тому, не мав можливості постійно доглядати за [PERSON], а [PERSON], яка була пенсіонеркою, мала достатньо часу для цього. Крім того, з пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні, яка є секретарем опікунської ради Малобілозерської сільської ради та була присутня на зазначеному засіданні опікунської ради, при визначенні піклувальника також було враховано, що позивачка є особою жіночої статті, як і [PERSON]. При цьому, як зазначила свідок, опікунська рада приймала до уваги також той факт, що, як відповідач, так і позивачка характеризувалися з позитивного боку. Таким чином, судом встановлено, що на час встановлення піклування над [PERSON] позивачка та відповідач характеризувалися позитивно та мали бажання опікуватися нею. У вказаному витягу з протоколу зазначено, як і у даній позовній заяві, що [PERSON] є двоюрідною (троюрідною) сестрою [PERSON]. Цей факт, як і факт будь-яких родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заперечується відповідачем, жодного доказу на підтвердження даного факту позивачка суду не надала. Отже, цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, твердження позивачки в цій частині суд вважає неправдивими. Судом встановлено, що зазначене рішення виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради №66 від 14.04.2009 року не було оскаржено. Позивачка, як піклувальник, відповідно до ст.69 ЦК України, мала не тільки права відносно [PERSON], а й обовязки. Після ухвалення цього рішення позивачка забрала [PERSON] до себе додому за адресою: с.Мала Білозерка, вул.Піонерська,6, де вона проживала до часу смерті 03.11.2014 року, що підтверджується поясненнями учасників процесу, а також свідоцтвом про смерть, довідками Малобілозерської сільської ради, копії яких є у справі. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року, копія якого є у справі, яке не було оскаржено та набрало законної сили, [PERSON] була визнана недієздатною та призначено [PERSON] її опікуном. Як вбачається з заяви позивачки до суду про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, копія якої є у справі, розглядаючи яку судом й було ухвалено зазначене рішення, позивачка приховала від суду той факт, що у [PERSON] є рідний племінник [PERSON] Про зазначене судове рішення відповідачеві не було відомо. Позивачка, як опікун, відповідно до ст.67 ЦК України, мала не тільки права відносно [PERSON], а й обовязки. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, під час, коли вона опікувалася [PERSON], вона отримувала свою пенсію за віком, пенсію [PERSON] та пенсію за опіку. При цьому, позивачка не скаржилася на той факт, що їй не вистачає коштів на утримання [PERSON], з цього приводу вона нікуди та ні до кого не зверталася ні за допомогою, ні зі скаргами, від опікунства не відмовлялася. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини, тому, відповідач був позбавлений можливості належним чином та у повному обсязі опікуватися своєю тіткою, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка [PERSON], але, разом з тим, з цього приводу він нікуди не скаржився. Судом встановлено, що відповідач не був присутній на похованні [PERSON], оскільки, його не повідомили вчасно про факт її смерті. Доказів зворотнього, позивачка суду не надала. Вона не зверталася до відповідача за будь-якою допомогою на поховання [PERSON] та отримала на поховання дві пенсії [PERSON] Таким чином, її твердження про те, що відповідач ухилявся від надання допомоги на утримання та на поховання [PERSON], що він, знаючи про смерть тітки, не прийшов на її поховання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними. За життя [PERSON] заповіт не складала, тому, після її смерті, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилася спадщина за законом. З заявами про прийняття спадщини у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, звернулися позивачка, яка зазначила, що є двоюрідною сестрою померлої, та відповідач, як її племінник, до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області, тобто, за місцем відкриття спадщини, відповідно до ст.1221 ЦК України, що підтверджується спадковою справою, копія якої є у справі. При цьому, позивачка не надала суду докази на підтвердження того, що вона входить до кола спадкоємців після смерті [PERSON] Стаття 1224 ЦК України передбачає підстави усунення спадкоємців від права на спадкування, у тому числі (ч.5), за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При чому, положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обовязкову частку у спадщині. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка в судовому засіданні не надала належні та достатні докази на підтвердження того факту, що по-перше, вона потребувала будь-якої допомоги від відповідача на утримання [PERSON]; по-друге, що коштів, які вона отримувала від держави, не вистачало на утримання [PERSON]; по-третє, що відповідач умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцю [PERSON]; по-четверте, що відповідач знав напевно та завчасно про смерть [PERSON]М.Ю, але умисно ухилився від надання будь-якої допомоги на поховання та умисно не прийшов на нього. При цьому, суд враховує той факт, що позивачка, як піклувальник та опікун [PERSON], яка добровільно виявила бажання бути ними, зобовязана була належним чином піклуватися (опікуватися) [PERSON], у тому числі, займатися її похованням, за що вона отримувала відповідні кошти від держави. Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed