Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. Оскільки збереження сім'ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55, дітей для виховання та проживання залишити проживати з позивачкою, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди та погрози щодо остаточного вирішення питання щодо поділу спільно нажитого майна, а також визначити [PERSON] місце проживання в належному подружжю будинку за адресою: [ADDRESS] Ужгородського району. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи Лендєл - Склярова Т.І. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 06.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №55, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 06.02.1999 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 01.09.1999 року) та [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 30.03.2009 року). Згідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню, а діти залишенню на вихованні матері. Однак, що решти позовних вимог, то суд приходить до наступного. Позивачка просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди та погрози щодо остаточного вирішення питання щодо поділу спільно нажитого майна, а також визначити [PERSON] місце проживання в належному подружжю будинку за адресою: [ADDRESS] Ужгородського району. Однак, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відсутній чіткий логічний зміст їх викладення, а також вони мають бути заявлені в рамках розгляду справи щодо вимоги про поділ майна подружжя, які суду не заявлялися.

Outcome: approved