Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство »Домінанта», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 13.01.2014 р. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль Suziki Swift реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільна відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство »Домінанта». Крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 14.04.2014 р. Проте на даний час виплату визначеного розміру страхового відшкодування відповідач не здійснив. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди на відновлення автомобіля у розмірі 28482 грн.30 коп., неустойку за період з 14.04.2014 по 10.09.2014 р. у розмірі 2466 грн. З відповідача [PERSON] позивачка просить стягнути 1000 грн. франшизи та 5000 грн. моральної шкоди, яка виражається в тому, що вона в наслідок ДТП відчула сильний емоційний стрес, постійні головні болі, підвищена нервозність та втрата сну. Вона була позбавлена можливості повсякденного використання автомобіля, була вимушена змінити ритм життя. Також позивачка просила стягнути з відповідачів вартість витрат понесених за надання юридичних послуг у сумі 2400 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» Домінанта» в судове засідання направили письмові заперечення, якими просила відмовити позивачки у позові щодо невиплати страхового відшкодування, оскільки 16.04.2014 р. відповідач сплатив на рахунок СТО страхове відшкодування для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивачки у розмірі 3940,64 грн., що було розраховане у відповідності до норм Закону. Також вважає незаконними та необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] щодо виплати позивачки суми франшизи не заперечували. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнали, посилаючись на те що позивачка не надала жодних доказів в обґрунтування цих позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши надані до справи докази, суд частково задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. З постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2014 року вбачається, що 13.01.2014 року о 20.30 год. водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. [NUMBER] на перехресті вул.Данилевського з пр.Леніна, де не вибрав безпечну швидкість руху і допустив наїзд на стоячий автомобіль Suziki Swift реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], чим порушив п.12.1 ПДР України (а.с.9). Суд [PERSON] притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство »Домінанта», що підтверджується полісом № АС/2030481 (надалі ТДВ «СТ «Домінанта»), (а.с.25) . Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Згідно отриманого ТДВ «СТ «Домінанта» звіту № 6164 від 22.01.2014 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої позивачки в зв'язку з пошкодженням автомобіля Suziki Swift вартість відновлювального ремонту становила 4940.64 грн. (а.с. 75-87). За заявою [PERSON] ТДВ «СТ «Домінанта» 16.04.2014 року перерахувала страхове відшкодування у сумі 3940,64 грн. (4940.64-1000(франшиза) на СТО ТОВ «Сеул-Авто» для ремонту автомобіля позивачки (а.с. 91). Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» на даний час відшкодована позивачки спричинена матеріальна шкода в зв'язку з пошкодженням автомобіля Suziki Swift . Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд не може прийняти до уваги прикладений позивачем до позову рахунок ТОВ «Альфа-Плюс» від 26.04.2014 року на ремонт автомобіля позивачки на суму 28482,30 грн. (а.с.10), оскільки позивачка 30.01.2014 р. з заявою зверталася до ТДВ «СТ «Домінанта» та просила перерахувати страхове відшкодування на СТО ТОВ «Сеул-Авто» із зазначенням реквізитів СТО. Позивачка не надала суду даних про те чи відремонтувала вона на вказаному СТО свій автомобіль чи ні. Тому позов в частині стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування у сумі 28482,30 грн. з неустойкою у сумі 2466 грн. задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачів вартість юридичних послуг у сумі 2400 грн., оскільки позивачкою не надано акту виконаних робіт згідного укладеного договору №017/04/2014 від 28.04.2014 р. про надання юридичних послуг, а в судовому засіданні участь брала представник позивачки [PERSON] на підставі довіреності ( а.с.41). Згідно з п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2030481 від 15.04.2013 р., франшиза становить 1000 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки. Позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд задовольняє частково, виходячи з наступних підстав: У відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі - позивачу, пошкодженням майна підлягає стягненню з відповідача, діями якого, була завдана. Частиною третьою ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі - позивачу [PERSON] пошкодженням її майна, підлягає стягненню з [PERSON], діями якого завдана. Суд вважає безпідставно завищеною суму моральної шкоди заявлену позивачкою у розмірі 5000 грн. Виходячи з засад розумності та справедливості, а також фактичних обставин по справі, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. компенсації завданої моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial