overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що Золотоніське обєднане Управління ПФУ не може зарахувати до її трудового стажу весь період її трудової діяльності, оскільки у її трудовій книжці відсутнє прізвище після змін, повязаних з одруженням та розірванням шлюбу. Про оформленні її трудової книжки БТ-І №0188465 не внесено змінене після розірвання шлюбу прізвище «Груша». Іншим чином, крім звернення до суду, вона не має можливості встановити той факт, що вищезазначений документ належить саме їй, оскільки організація в якій працювала заявниця припинила своє існування, а трудовий архів не зберігся. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення їй пенсії. В судове засідання заявник та її представник за договором [PERSON] не зявилися, але представник надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник Золотоніського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Паспорт громадянина України серії НЕ 002674, виданий на імя «Груша Лідія Данилівна» [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 455558 [PERSON] та [PERSON] 25.03.1959 р.н уклали шлюб 26.12.1986 року і дружині присвоєно прізвище «Величко». Трудова книжка БТ-І №0188465 видана [PERSON] [INFO], а також в ній зазначені прізвища «Груша», «Величко» викреслені. На титульній стороні трудової книжки зазначено, що «прізвище Груша змінено на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб І-СР №455558 від 26.12.1986 р. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № 058689 шлюб між [PERSON] та [PERSON] 12.02.1997 розірвано, прізвище громадянки після розірвання шлюбу «Груша». Судом встановлено, що дані відомості про зміну прізвище не внесені до трудової книжки БТ-І №0188465 заявниці. Отже, суд вважає, що трудова книжка БТ-І №0188465 видана 15.10.1976 р. на імя [PERSON] [INFO], фактично належить заявниці [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,53 га, за угіддями рілля, на території Кропивнянської сільської ради, допущено помилку, а саме неправильно зазначено імя заявниці замість «Анастасія» до державного акту внесено «Настя». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] [PERSON] на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі. Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області [PERSON] не заперечувала з приводу задоволення заяви, у разі наявності підтверджуючих документів та пояснила, що дійсно було видано державний акт на імя [PERSON], який був виданий згідно списків. Представник Кропивнянської сільської ради не зявився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявниці серії НС № 589829, виданого 04.03.1999 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, імя заявниці зазначено [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії II-ЧР, від 26.11.2002р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Згідно списку осіб, які мають право на середню земельну частку КСГП ім.. Шевченка Кропивняської сільської ради імя заявниці зазначено [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] належить земельна ділянка, яку вона отримала, коли працювала в колгоспі. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON] [PERSON], оскільки, на думку суду, при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,54 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гельмязівської сільської ради, її прізвище помилково було написано «Дубинець» замість «Дубенець». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але представник заявника скерував до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи: Гельмязівської сільської ради не зявився, але скерував до суду лист, в якому просив розгляд заяви проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта серії НС № 133780, виданого 29.10.1996 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявниці зазначено [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР №018192 від 21.03.2006р. прізвище заявниці зазначено [PERSON]. Згідно пенсійного посвідчення серії АВ №155658 прізвище заявниці зазначено [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №710667 від 07.10.2005р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Згідно довідки №1627 від 20.06.2018р., виданої виконкомом Гельмязівської сільської ради про те, що [PERSON], 1948р.н., зареєстрована та проживає в [INFO]. Згідно даних погосподарської книги, за нею рахуються земельні ділянки 0,24 га (кадастровий номер [NUMBER] 07\~002 0092) та 2,30 га (кадастровий номер [NUMBER] 06\~004 0015) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Гельмязівської сільської ради. Підстава: погосподарська книга 26, особовий рахунок 1892-1. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON] [PERSON], оскільки, на думку суду, при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,63 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах с. Деньги, Золотоніського району, її прізвище помилково було написано «Філіпова» замість «Филипова». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але представник заявника скерувала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність. Представник Деньгівської сільської ради не зявився, але направив до суду листа в якому просив розгляд заяви проводити без їх участі, заперечень проти заяви не мають. Представник Золотоніської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони. Представник головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявниці серії НЕ № 380196, виданого 06.10.2004 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявниці зазначено [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР №097061, від 10.02.2004р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Згідно довідки № 319 від 29.05.2017 року, виданої виконкомом Деньгівської сільської ради вбачається, що земельна ділянка загальною площею 2,63 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох ділянок 0,60 га та 2,03 га та знаходяться в с. Деньги за межами населеного пункту в адмінмежах Деньгівської сільської ради, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №097061. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 7121583100:28:001:0118 (пл.. 0,60га), 7121583100:30:001:0013 (пл.. 2,03га). В державному акті помилково вказано прізвище та імя [PERSON], а фактично правильно [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON] [PERSON], оскільки, на думку суду, при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтував тим, що звернувшись до державної реєстраційної служби щодо реєстрації свого майнового права на земельну ділянку площею 9,61 гектарів, розташовану на території Китайгорідської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, належну на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, державним реєстратором було виявлено помилку, а саме: по батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначені обставини виникли внаслідок помилки при складанні Державного акта. Існуюча помилка в зазначеному правовстановлюючому документі робить його невідповідність вимогам статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим державна реєстрація права власності на земельну ділянку не можлива. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, заявник змушена звернутися до суду для підтвердження юридичного факту. В судове засідання заявниця не з'явилась, проте до суду надійшла заява представника заявниці, в якій він просить розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Заінтересована особа, Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, просять винести рішення на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що паспорт серії [NUMBER] виданий на імя [PERSON], [INFO]. Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] виданий громадяну України [PERSON] , яка мешкає в с. Китайгорідка у тому, що на підставі рішення Китайгорідської сільської ради народних депутатів від 17.11.1999 року № 21 їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 9.61 га., яка розташована на території Китайгорідської сільської ради. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року. Пенсійне посвідчення [NUMBER] видане на ім'я [PERSON]. Трудова книжка та посвідчення до медалі «Ветеран праці» видані на ім'я [PERSON] Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки заявлені вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у лютому вона подавала документи для призначення пенсії за віком до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області. При наданні всіх необхідних для цього паперів та їх перевірці була виявлена помилка в атестаті за [NUMBER] про закінчення нею технічного училища радіоелектрозв'язку №5 м.Єреван Вірменської РСР та присвоєння кваліфікації телеграфіста третього класу, виданий 20 липня 1974 року. Атестат виданий ще на дошлюбне прізвище заявниці, та замість вірного на російській мові по батькові «[PERSON]» зазначено помилково «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності їй атестату за [NUMBER] від 20 липня 1974 року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги, просив справу розгляну без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниці при подачі документів для призначення пенсії за віком до УПФУ в Бериславському районі ,було відмовлено через розбіжність в правовстановлюючих документах, а саме: в атестаті за [NUMBER] про закінчення технічного училища радіоелектрозв'язку №5 м.Єреван Вірменської РСР та присвоєння кваліфікації телеграфіста третього класу, виданого 20 липня 1974 року було допущено помилку при перекладі графи «прізвище, ім'я, по батькові» на російську мову - замість вірного «[PERSON]», вказано «[PERSON]» . (а.с.5, 7, 8) Згідно інших документів, належних заявниці, по батькові вказано «[PERSON]».(а.с. 4, 6, 9, 11, 14 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що атестат [NUMBER] від 20.07.1974 року належить [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з метою оформлення пенсії звернулася до управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, де під час огляду поданих нею документів з`ясувалося, що її ім`я, по батькові та прізвище у трудовій книжці та архівних довідках, наданих на підтвердження трудового стажу, записано [PERSON] і [PERSON] замість [PERSON], що є помилкою, яка унеможливлює прийняття документів на оформлення пенсії, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з пунктами 1, 3, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. З копії паспорта, виданого 14.02.2002 року Оріхівським РВ УМВСУ у Запорізькій області, вбачається, що такий видано на ім`я [PERSON], [INFO]. Згідно копії трудової книжки ім`я, по батькові та прізвище заявниці є [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні, є помилкою, яка унеможливлює прийняття управлінням Пенсійного фонду України у Сколівському районі документів на оформлення пенсії, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки. Із копій архівних довідок № 15/Б-394-1 та № 15/Б-394-2 від 03.07.2014 року вбачається, що такі видані комунальною установою «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області на ім`я [PERSON] та [PERSON], що є помилкою, оскільки ім`я, по батькові та прізвище заявниці є [PERSON], що відповідає дійсності. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації її права, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на оформлення та отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій зазначила, що вона досягла пенсійного віку. Однак у призначені пенсії їй було відмовлено, оскільки в її трудовій книжці невірно вказано дата народження «20 серпня 1958 року» замість «20 грудня 1958 року». Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №3650155, заведеної 05.10.1981 року на імя [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 20 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-УР №406124 та її паспортом громадянина України серії МО 856465 виданого Бериславським РВ 18.08.2000 року. 05.10.1981 року була заведена трудова книжка серії БТ-І №3650155 на імя заявника [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії БТІ №3650155, заведена 05.10.1981 року належить [PERSON], [INFO]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про зарахування заробітної плати при перерахунку пенсії, надавши при цьому архівну довідку № 25 від 03.03.2003 року. Однак в зарахуванні заробітної плати згідно цієї довідки їй було відмовлено через розбіжності в написанні імені заявниці, а саме: в архівній довідці вона значиться як «[PERSON]», а згідно паспорта - «[PERSON]». На підставі наведеного просила задовольнити її заяву . В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано в судовому засіданні, [PERSON] звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про зарахування заробітної плати при перерахунку пенсії. Однак їй було відмовлено через розбіжності в написанні імені заявниці, а саме, в архівній довідці №25 від 03.03.2003 року вона значиться як «[PERSON]», а згідно паспорта - «[PERSON]». Факт належності заявниці зазначеної архівної довідки підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями трудової книжки, дата заповнення -12.06.1976 р., свідоцтва про народження (виданим повторно) від 17.03.1992 року, свідоцтва про одруження від 24.05.1969 року, паспорта громадянина України [PERSON] Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], зокрема, з 1987 року по 1992 рік (в період, зазначений в архівній довідці) дійсно працювала на Городоцькому побуткомбінаті. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved