Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною вимогою про усунення [PERSON] від права на спадкування після матері [PERSON], що померла [INFO] Свій позов обґрунтовувала тим, що після смерті матері заповіт не залишився. Згідно чинного цивільного законодавства позивач та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги на майно померлої матері, як рідні донька та син. Інші спадкоємці першої черги відсутні та відповідно до законодавства вона прийняла спадщину. Зазначила, що її мати [PERSON] хворіла на злоякісне новоутворення прямої кишки і була прооперована. Догляд за матір?ю у післяопераційний період здійснювала тільки вона, відповідач по справі навіть здоров'ям матері не цікавився, матеріальну допомогу на проведення операції не надавав, хоча мав таку можливість, оскільки працював він та його сім»я, мали добрий дохід. З жовтня 2013 року здоров'я матері різко погіршилося і вона вже не мала можливості здійснювати самостійно догляд за собою, обмежено пересувалася. В зв'язку з цим [PERSON] вимушена була 31.10.2013 року звільнитися з роботи та домовилася про прибирання під'їздів у будинку де вони проживали, щоб здійснювати за матір?ю постійний догляд та мати можливість купувати необхідні їй ліки. Зароблені грошові кошти, що отримувала використовувала разом з її пенсією на їжу та ліки для матері. Неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням надання матеріальної допомоги на ліки, що були призначені матері, але він відмовляв в цьому як і в наданні допомоги по догляду, не виконував свій обов?язок по утриманню матері, що знаходилася в безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. [PERSON] ухилявся від надання допомоги, хоча мав можливість її надати. Вона була вимушена продати усі ювелірні прикраси, грошові кошти, що отримала після продажу, були витрачені для лікування її матері, тим паче, що ліки були край потрібні у той час коли остання відчувала нестерпний біль у зв»язку з онкологічним захворюванням. Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по справі було відкрито ( суддя Кононенко С.Д.). [PERSON] звернувся до суду з зустрічними позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS], яка відноситься до спадкового майна. Свої позовні вимоги мотивував тим, що його мати [PERSON], яка померла [INFO] була членом житлово-експлуатаційного кооперативу «Космічний» з 1968 року і повністю виплатила пайові внески у 1983 році, але за життя [PERSON] не встигла належним чином зареєструвати право власності на квартиру, тому нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 27.10.2017 року дану цивільну справу було прийнято до провадження суддею Новаком Ю.Д. у зв»язку з відстороненням судді Кононенко С.Д. від здійснення правосуддя після повторного автоматизованого розподілу справи згідно розпорядження керівника апарату Ленінського райсуду м. Полтави №149 від 27.10.2017 року. В судовому засіданні [PERSON] і її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та заперечували проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] та його представник зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини квартири підтримали та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним в установленому законом порядку, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що [PERSON] хворіла на злоякісне новоутворювання,що підтверджується відповідною медичною документацією (а.с. 4-6) та померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. У встановленому законом порядку спадкоємці першої черги за законом [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, що підтверджується довідкою Четвертої полтавської нотаріальної контори № 558/02-14 та було заведено спадкову справу № 222/2016. Після смерті [PERSON] відкрилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0.0500 га, що розташована на території с. Клюшники, Полтавського району та області, кадастровий [NUMBER], та 28.03.2016 року була проведена її державна реєстрація. Вказане нерухоме майно належало померлій на праві приватної власності і підлягає розподілу між спадкоємцями першої черги за законом, якими є [PERSON] та [PERSON]. Окрім того, до спадкового майна відноситься квартира [ADDRESS] в житлово - експлуатаційному кооперативі «Космічний». Пайові внески вносилися спадкодавцем з 1968 року та були виплачені повністю у 1983 році. Але за життя [PERSON] не встигла належним чином зареєструвати право власності на нерухоме майно шляхом його державної реєстрації. Кооперативна квартира спочатку є приватною власністю кооперативу як юридичної особи, а після повної виплати членом кооперативу пайового внеску переходить в його приватну власність як фізичної особи у відповідності до ст. 384 ЦК України. Згідно з ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За правилом ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно з ч.3 ст.1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі ) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухиляються від виконання обов?язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. У відповідності до ч.5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. У відповідності до ч.1 статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов?язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві, тобто ухилення, пов?язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов?язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. При цьому підлягає з?ясуванню, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від іншої особи та чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу. Відповідно до наданої медичної документації, являючись особою похилого віку, [PERSON] хворіла на злоякісне новоутворення прямої кишки та була прооперована з приводу онкологічного захворювання, тобто судом достовірно встановлено безпорадній стан спадкодавиці з початку 2016 року. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, згідно з якими він працював сімейним лікарем в центрі сімейної медицини № 2 і з 12.02.2013 року відвідував хвору [PERSON] по місцю проживання. Останні два роки [PERSON] взагалі не виходила з квартири, а з лютого 2016 року майже не піднімалася з ліжка, перебувала в стані коли їй необхідна була стороння допомога. До 04 травня 2016 року їй були виписані сильні знеболюючі, вартість однієї ампули складала на той час близько 70 грн., а один курс лікування складав 5-10 ампул. З вказаної дати хворій видавалися наркотичні медичні засоби, які, як і рецепти на інші ліки, отримувала [PERSON], що здійснювала постійний догляд за матір?ю. Вона придбавала необхідні продукти та проводила одноособово догляд за матір?ю, у тому числі, підтримуючи необхідну гігієну хворої. Інших осіб, які б надавали будь-яку допомогу [PERSON] він в квартирі ніколи не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є головою ЖСК «Космічний» і мешкає будинку у [ADDRESS] довгий час. Проживає в [ADDRESS] з 23 лютого 1968 року, тобто з моменту його заселення. Померла мати [PERSON] страждала від онкозахворювання та потребувала внаслідок хвороби і безпорадного стану сторонньої допомоги, в тому числі і матеріальної, яку їй надавала тільки [PERSON] [PERSON], маючи транспортний засіб, до матері взагалі не приїздив, ніякої допомоги не надавав. [PERSON] звільнилася з роботи, щоб доглядати за матір?ю і заробляла гроші прибираючи під?їзди у їх будинку та підмітала подвір?я. Вона віддавала останні сили для догляду за матір?ю, а останні шість місяців до її смерті взагалі не відходила від ліжка хворої, за виключенням часу,коли вона прибирала у під?їздах. Тільки вона годувала померлу та доглядала за нею. [PERSON] завжди була чиста, помита та нагодована. Грошові кошти на ліки, їжу та інші витрати на утримання матері платила [PERSON], а [PERSON], який працював таксистом, ніякої допомоги не надавав, хоча мав таку змогу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що померла [PERSON] на вулицю не виходила з січня 2016 року, а з березня того ж року взагалі не піднімалася з ліжка. Вона надавала допомогу [PERSON] на протязі трьох місяців вранці і ввечері робила хворій уколи знеболюючими препаратами, потім навчила саму [PERSON] робити уколи, але до неї дуже часто заходила. [PERSON] в квартирі ніколи не бачила . Розраховувалася за ліки [PERSON], вона ж оплатила і поховання матері з власних коштів, що їй достовірно відомо. [PERSON] ніякої матеріальної допомоги не надавав та не допомагав у догляді за матір?ю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в одному дворі з [PERSON] та знає її та померлу з дитинства. Їй відомо, що [PERSON]звільнилася з роботи, щоб доглядати за матір?ю та заробляла гроші на ліки та харчування для хворої прибираючи під?їзди. Декілька разів допомагала їй, ходячи в магазин за продуктами. З березня 2016 року [PERSON] була дуже слабка, бо хвороба загострилася, вона постійно лежала та потребувала стороннього догляду. Взагалі приходила до них дуже часто, інколи допомагала купати хвору, перестеляти ліжко. Їй відомо, що [PERSON] продала золоті прикраси та витратила гроші на ліки і харчування хворої. [PERSON] ні разу не бачила і ніякої допомоги він матері не надавав. На похоронах [PERSON] не була, але зі слів сусідів їй відомо, що [PERSON] ховала матір тільки за свої кошти. На помини їздила з іншими на кладовище. Була свідком того, що [PERSON] почав вимагати від [PERSON] пенсію покійної та гроші на бензин, які були витрачені на заправку машини його сина, на якій вони приїхали до могили матері. [PERSON] дала йому 100 грн., які [PERSON] взяв собі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є донькою [PERSON] і проживала в квартирі [ADDRESS] разом з матір?ю та померлою бабусею. Бабуся внаслідок хвороби взагалі не виходила з квартири з січня 2016 року. Останні три місяці не взмозі була вставати з ліжка, постійно потребувала сторонньої допомоги. Уколи їй робила сусідка, а потім мама навчилася сама. Мати підробляла, прибирала під?їзди та підмітала подвір?я будинку. Вона неодноразово прохала [PERSON] надати хоча б фізичну допомогу у догляді за хворою, але він відмовлявся. Поховали бабусю за гроші матері. На кладовищі [PERSON] вимагав з матері гроші за бензин та наполягав, щоб вона йому віддала пенсію бабусі. Їй достовірно відомо, що її дядько працював в таксі з 2015 року та отримував пенсію, його сім»я також працювала, але будь-якої допомоги від нього або його рідних не було . Свідок [PERSON], яка була викликана за клопотанням відповідача - позивача [PERSON], в судовому засіданні дала показання про те, що їй невідомо коли померла [PERSON], яка була її подругою та сусідкою по дачі, але де вона проживала і коли в неї день народження вона не знає. Два рази бачила [PERSON] і [PERSON] на дачі. З її показань [PERSON] загоряла, а [PERSON] косив траву. Надавав допомогу по облаштуванню дачі двоюрідний брат покійної, він бував там часто, а діти не приїздили. При бесіді з покійною та повідомляла свідку, що квартиру вона залишить [PERSON], а дачу [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що є дружиною [PERSON] позивача за зустрічним позовом. Їх сім?я складається з чотирьох повнолітніх членів, вона працює викладачем, а її чоловік [PERSON] є пенсіонером та працює. Фінансову допомогу матері чоловіка не надавали, бо не мали такої можливості. Працювали в сім?ї троє: вона,чоловік та старший син, який живе окремо. Дохід чоловіка в 2016 році складав близько 4000 грн. в місяць за роботу охоронця і 1500 грн. пенсії. Вона працювала та також отримувала заробітню плату близько 4000 грн. Покійна мати її чоловіка знаходилася у ліжку останні чотири дні. Її чоловік кожень день дзвонив матері по три рази, приїздив, ночував в квартирі, поїв [PERSON] чаєм через півгодини, поки вона не впала в кому. Знаходився в квартирі коли приходив лікар, купував ліки, але доказів того в них немає. Ховали покійну разом з [PERSON] за спільний кошт,але підтверджуючих документів не має, як і документів про придбання ліків. Матеріальну допомогу не надавали, оскільки в них була своя сім»я і були власні побутові проблеми, а коштів було не багато. Наведені показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджують матеріальну та фізичну змогу [PERSON] надавати допомогу своїй матері, що знаходилася у безпорадному стані, ухилення та відмову від надання такої допомоги. Такі показання свідків по справі повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи та фактичними обставинами по справі які були встановлені судом в ході розгляду справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює показання свідків та враховує їх як належні та достовірні, бо вони підтверджуються відповідними письмовими доказами: рахунком № 508 (а.с.9) з якого вбачається, що витрати на поховання проведені [PERSON]; актом (а.с.14), який підтверджує надання догляду за покійною виключно [PERSON]; докази того, що [PERSON] до 16.03.2017 року працював у службі радіотаксі та був приватним підприємцем. Щодо показань свідків [PERSON] та [PERSON], то суд критично ставиться до них, так як вони протирічать іншим доказам у цивільній справі та фактичним обставинам справи, нічим не підтверджуються. Так, зокрема, свідок [PERSON] повідомила суду, що була близькою подругою померлої [PERSON], проте, повідомити коли в неї був день народження чи коли вона була похована вона не змогла. Свідок [PERSON] повідомила, що мати її чоловіка була в безпорадному стані лише кілька днів перед смертю, що спростовується відповідними медичними документами та показаннями інших свідків по справі, як і те, що не було можливості надавати матеріальну допомогу з боку її з [PERSON] сім»ї. При цьому в судовому засіданні сам [PERSON] підтвердив той факт, що він працював та отримував заробітну плату та пенсію, як і його дружина. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає,що відповідачем по первісному позову не надано належних та достовірних доказів для спростування позовних вимог [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування. Враховуючи вище викладене , суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] не надавав та ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги у зв»язку з похилим віком, тяжкою хворобою та безпорадним станом, його умисні дії, а в інших випадках бездіяльність, була спрямована на уникнення від обов?язку забезпечити таку підтримку. Задоволення позовних вимог [PERSON] є підставою для залишення зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування без задоволення . У зв»язку із задоволенням первісного позову [PERSON], відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. сплачений [PERSON] та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. відповідно до доказів наявних в матеріалах справи.

Outcome: approved