Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, в якій вказує, що з травня 2010 року до середини листопада 2010 року її донька [PERSON] зустрічалася з [PERSON], від якого завагітніла та [INFO] народила доньку [PERSON]. 21.11.2010 року [PERSON] припинив з її донькою стосунки. Реєстрація народження [PERSON] була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. За таких обставин позивач просить визнати [PERSON] батьком [PERSON], яка народилась [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що батьком її дитини [PERSON], яка народилась [INFO], є саме [PERSON], просила позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснили, що жодних доказів в підтвердження батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] позивачем не надано, висновок експерта не є належним та допустимим доказом, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є другом [PERSON], знає [PERSON], оскільки з нею познайомив [PERSON], він бачив [PERSON], коли вона йшла з іншим хлопцем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є донькою позивача [PERSON] (а.с. 128). [PERSON] народилась [INFO], матір'ю якої записана [PERSON] (а.с. 5). Відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 11). Згідно висновку експерта № 2829 від 31 жовтня 2013 року, вірогідність батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженої [PERSON] [INFO], складає 99,99 %, що відповідає формулюванню «батьківство практично доведено» (а.с. 68-73). Відповідно до ст. 7 Конвенції «Про права дитини», дитина, наскільки це можливо, повинна знати своїх батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно положень ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяв батьків, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Судом встановлено, що експертний висновок № 2829 від 31 жовтня 2013 року складений відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 року за № 61/10341, при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги чинного законодавства, жодних обставин, які виключали б участь експертів у справі, немає, експертами проведена експертиза в межах своїх повноважень, при проведенні експертизи приймали участь [PERSON], [PERSON] та [PERSON], експертами надана повна відповідь на порушені питання, дослідницька та підсумкова частини висновку експертизи є узгодженими. Також судом встановлено, що експертиза була проведена Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, обладнання центральної науково-дослідної лабораторії відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоров'я (а.с. 110-111). Факт батьківства відповідача [PERSON] підтверджується належно складеним висновком експерта № 2829 від 31 жовтня 2013 року, а також поясненнями [PERSON] Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], оскільки даний свідок бачив лише [PERSON], яка йшла з якимось хлопцем, жодні інші обставини стосунків [PERSON] з цим хлопцем йому невідомі. Також суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів дані з сайту «В Контакте» соціальної мережі Інтернет, надані як позивачем, так і відповідачем (а.с. 12-20, 52-54), оскільки з цих документів не можна встановити наявність інтимних стосунків між особами, що переписуються, а також, що викладена інформація є правдивою. Лист, наданий відповідачем (а.с. 51), не може слугувати доказом по даній справі, так як у цьому листі відсутня дата написання, неможливо встановити, що цей лист написаний саме [PERSON]. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що первісні позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved