Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як власнику, договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 11.06. 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. на бланку нотаріальних дій серії ВВЕ №390134 за реєстровим № 3-849. В обґрунтування заяви вказала, що у 2004 році вона придбала у [PERSON] та [PERSON] , квартиру за адресою [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було оформлено у державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори 11.06. 2004 року. Оформлюючи договір, нотаріус допустила помилку у зазначенні її реєстраційного номеру платника податків, а саме замість належного [NUMBER] зазначила [NUMBER] . Під час оформлення договору вони не звернули уваги на ці розбіжності. У березні 2020 року вона звернулася до державного реєстратору прав на нерухоме майно з заявою про проведення державної реєстрації права власності. Перевіряючи її документи державний реєстратор встановила дані розбіжності та відмовила у здійснені державної реєстрації. Тож у зв`язку з наявними розбіжностями у вказаних вище документах у неї, як власника житлового приміщення, виникли складнощі при реєстрації свого права, а тому прохає задовольнити її заяву. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохає суд судове засідання проводити без її участі, заяву підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних в заяві. Заінтересована особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання, відповідно до якого, прохає розгляд справи проводити за відсутності заінтересованої особи, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2004 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., за реєстровим № 3-849, зареєстрованого Кременчуцьким МБТІ в реєстрову книгу №60 за реєстровим №8841 від 15.06.2004 року, належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що у вище вказаному договорі купівлі-продажу РНОКПП заявника вказано, як « [NUMBER] ». Крім того вказано, що [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] . Згідно штампу наявного у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 02.04.1999 року, на ім`я [PERSON] , остання була зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] з 02.04.1999 року по 05.06.2004 року, з 13.07.2004 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Кременчуцької Об`єднаної ДПІ від 20.08.1998 року №10335В [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] та внесена до Державного реєстру фізичних осіб 22/11/1996. Таким чином, судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 11.06.2004 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., за № 3-849 та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру не збігається ідентифікаційний номер заявника, однак вказаний договір дійсно належить [PERSON] . Крім того судом встановлено, що 11.03.2020 року рішенням №51563330 державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л.О. заявнику було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявними розбіжностями: відповідно до поданої заяви РНОКПП [PERSON] - [NUMBER] , при цьому, відповідно до поданого договору купівлі-продажу №3-849 від 11.06.2004 року, - « [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , далі іменована «Покупець» набуває у власність квартиру, що розташована [ADDRESS] ». Отже, суд приходить до висновку, що у договорі купівлі-продажу від 11.06.2004 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., за реєстровим № 3-849, при оформленні договору купівлі-продажу, була допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер заявника, що наразі створює перешкоди заявнику в здійсненні державної реєстрації права власності та відповідно у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved