Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу, укладеного 27 вересня 1995 року між [PERSON] , який діяв від себе та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованому в реєстрі за № 1-3742 і посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на підставі якого їй належить квартира [ADDRESS] , Дніпропетровської [ADDRESS] . У обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У подальшому вона має намір здійснити відчуження вказаної нерухомості, але перевіряючи документи помітила помилки у договорі купівлі-продажу, а саме у прізвищі, яке було у неї на той час « [PERSON] », на першій сторінці договору її прізвище вказано невірно « [PERSON] » замість « [PERSON] », на другій сторінці договору її прізвище вказано невірно « [PERSON] » замість « [PERSON] », на другій сторінці договору прізвище вказано взагалі на російській мові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Крім того при реєстрації вищевказаного договору купівлі-продажу в Павлоградському бюро технічної інвентаризації 27 вересня 1995 року також допущено помилку у її прізвищі, яке було у неї на той час, а саме вказано «гр. [PERSON] » замість « [PERSON] ». На даний час вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку з укладенням шлюбу 27 грудня 2013 року. Через ці помилки вона не може скористатись своїм правом щодо розпорядження майном, що порушує її права. У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 1995 року між [PERSON] , який діяв від себе та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . (а.с. 5-7) \~ \~ \~ \~ Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Полтава, Полтавської області, уклали шлюб, який був зареєстрований 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 516, прізвища після одруження чоловіка та дружини « [PERSON] ». (а.с. 13) Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 05 березня 2014 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище ім`я та по батькові заявниці на українській мові « [PERSON] », [INFO] , уродженка м. Полтава. (а.с.8) Як вбачається з договору купівлі-продажу 27 вересня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Шлегою А.І. по тексту даного договору неодноразово допущені помилки у написанні прізвища « [PERSON] », а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », на третій сторінці договору прізвище зазначено російською мовою « [PERSON] ». Зазначені помилки при написанні прізвища позбавляють заявницю можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд. Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved