Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнила та просила зобовязати відповідача [PERSON] провести ремонт основи балкону квартири № [ADDRESS] з метою усунення причин залиття квартири № [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9334 грн., а також компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона проживає на третьому поверсі в комунальній квартирі №[ADDRESS] та займає дві кімнати, що належать їй на праві спільної сумісної власності. Поверхом вище розташована комунальна квартира № 16 у якій дві кімнати належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] Частина їх квартири має відкритий балкон. Її частина квартири знаходиться безпосередньо під балконом відповідача, який частково являється дахом та стелею її кімнати загальною площею 4,5 кв.м. оскільки балкон є відкритим, то постійно у всі періоди року під час танення снігу, дощу вода яка затікає і збирається на балконі не має виходу та постійно протікає до її кімнати через стелю та заливає стіни, стелю, віконні рами. Всі ці події продовжуються близько 10 років. Власник балкону сніг ніколи не чистить та не дає робити це їй. Зробити накриття над балконом неможливо, оскільки це не передбачено планом будівництва будинку. З приводу залиття її квартири та проведення ремонту балкону кв.16 вона неодноразово зверталася в різні органи, а саме до адміністрації Київського району м.Харкова, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Департаменту Житлового господарства, та отримувала відповіді, що площа балкону входить в загальну площу квартири і знаходиться у власності власника квартири. 31.10.2016 року було проведено обстеження її квартири. Згідно акту обстеження № 554, затвердженого начальником дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] встановлено, що залиття її квартири відбулося з вище розташованої квартири №16. Відповідно до складеного звіту спеціаліста ФОП [PERSON] по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинена їй матеріальна шкода внаслідок залиття квартири складає 7834 грн. За послуги ФОП [PERSON] вона сплатила 1500 грн. Вказані суми позивачка просить стягнути з відповідача на відновлення первісного стану її квартири. Внаслідок систематичного залиття її квартири на протязі 10 років, в результаті винних та неправомірних дій відповідача [PERSON] їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності. Внаслідок пошкодження квартири водою її здоровя значно погіршилося, оскільки вона має хронічні захворювання, хворіє на цукровий діабет, перенесла ішемічний інсульт, є інвалідом 2 групи.Наведені вище обставини погіршують її психологічне становище. Вона витратила не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн. і просить стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнали, посилаючись на те, що з наданих позивачем актів обстеження причина потрапляння води до помешкання позивачки не встановлена. Будинок по вул.Сумській, 82-А є памятником архітектури. Стальні водовідвідні труби є елементами інженерного обладнання житлового будинку і не відносяться до балкону. Утримання стічних труб є обовязком балансоутримувача житлового будинку, а не власника квартири, біля якої вони розміщені. Ремонт балкону повинен здійснюватись за рахунок коштів місцевого або державного бюджету. Представник КП «Жилкомсервіс» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та пояснив, що з 01 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до п.1,п.2 ст.7 вказаного закону, співвласники багатоквартирного будинку зобовязані забезпечити належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники зобовязані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Балкон квартири є невідємною частиною квартири №16 і разом з нею є приватною власністю відповідача, який зобовязаний утримувати своє майно в належному стані. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачки у задоволені позову, виходячи з наступного: Судом встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Сумська у 5-ти поверховому житловому будинку № 82-А розташовані комунальні квартири № 13, № 16. Комунальна квартира № 13 розташована на 3-му поверсі житлового будинку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1994 року позивачки на праві власності належить 18/100 часток комунальної квартири. (а.с.44) Комунальна квартира № 16 розташована на 4-му поверсі житлового будинку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у комунальній квартирі № 16 знаходиться 9 кімнат. 20/100 часток комунальної квартири належать на праві власності [PERSON] матері відповідача [PERSON] Також власниками комунальної квартири №16 є [PERSON], якому належить 20/100 часток, [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], яким належать 25/100 часток, [PERSON], [PERSON], яким належать 15/100 часток квартири. [PERSON] на праві власності належить 19/200 часток комунальної квартири. [PERSON], [PERSON] 14/100 часток, [PERSON] 7/100 часток комунальної квартири. (а.с.212-214) Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та немайнової шкоди. Згідно ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до розяснень що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі залиття квартири складається відповідний акт, у якому зазначається причина залиття та його наслідки. З актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Так, з прикладеного до позову акту комісії №554 дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» від 31.10.2016 р., яка проводила обстеження квартири позивачки №13 та на який у своїх поясненнях посилалася позивачка вбачається, що у квартирі №13 виявлено сліди залиття на стелі і стінах, над віконним пройомом на площі примірно 1,5-2 кв.м. Ймовірно залиття квартири відбувається через водовідвідні стальні труби, що стали непридатними, які розташовані у бетонній основі вище розташованого балкону квартири № 16. На даному балконі є 4-ри водостічні воронки, які виходять на фасад житлового будинку. Через відсутність накриття балкону квартири №16 (не передбачено при будівництві будинку) в період сніготаяння чи засмічення водовідвідних труб відбувається скупчення обледеніння і стічних вод у верхній частині основи балкону, внаслідок чого відбувається залиття нижче розташованої кімнати комунальної квартири №13 [PERSON] При обстеженні основи балконної плити квартири №16 були виявлені волосяні тріщини в покритті (керамічна плитка), а також ділянка підлоги раніше виготовленої з цементної стяжки. Визначити явно виражений дефектів основ балкону на предмет залиття нижче розташованої квартири №13 при візуальному огляді не можливо. Також були виявлені сліди свіжого залиття в коридорі на стелі і стінах площею близько 1,5-2 кв.м. Дане залиття відбулося з вище розташованої квартири №16 по недбалості жильців (розлили воду) (а.с.6). Як вбачається з даного акту чіткої причини залиття квартири позивачки, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не зазначено. Імовірність звязку між пошкодженням квартири позивачки та станом балконної плити квартири №16 не може вказувати саме на вину відповідача тобто, у цьому разі дієвим буде проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні суд позивачки розяснив щодо необхідності призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Від призначенняекспертизи позивачка відмовилась. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи свідчать, що власником 2-х кімнат комунальної квартири №16, розташованої над квартирою позивачки є [PERSON], однак позов до неї позивачка не предявила. Відповідач [PERSON] власником комунальної квартири №16 не являється та фактично у квартирі не мешкає. Враховуючи наведене,суд відмовляє позивачки у задоволенні позову у звязку з недоведеністю.

Outcome: dismissed