overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін. Зазначає, що вона народилася [INFO] у м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області. Вказує, що в актовому записі №18 від 15 лютого 1937 року про її народження, її ім'я зазначено - «[PERSON]», а ім'я батька - «[PERSON]». Стверджує, що вона звернулась до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про внесення змін до актового запису №18 від 15 лютого 1937 року, в частині зміни імені з «[PERSON]» на «[PERSON]», однак 19.10.2016 року отримала відмову. На підставі вищевикладеного, просить суд встановити неправильність актового запису №18, складеного 15 лютого 1937 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради, Тиврівського району, Вінницької області про народження [INFO] [PERSON] та зобов'язати Державний архів Вінницької області внести до нього зміни, виправивши в графі власного імені з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі власного імені батька з «[PERSON]» на «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Свою заяву підтримують та просять суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта. /а.с.4/. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. /а.с.5/. Відповідно до копії свідоцтва про народження, у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син - [PERSON]. /а.с.6/. Як вбачається з інших документів, доданих до позовної заяви, власне прізвище, ім'я та по-батькові заявниці скрізь зазначено, як - «[PERSON].» /а.с.7-8/. Крім того, згідно словника-довідника «Власні імена людей», Київ, Наукова думка, 1996 р., стр. 171, власні імена «[PERSON]» та «[PERSON]» не є ідентичні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки заявниця та її представник в судовому засіданні не надали доказів, щодо підтвердження своїх заявлених вимог, тому, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін, слід відмовити. Вказані обставини стверджені дослідженими судом доказами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в свідоцтві про розірвання шлюбу, вказавши, що в свідоцтві, виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому 09 лютого 1996 року, було неправильно зазначено прізвище [PERSON]. Під час запису було зроблено помилку, замість [PERSON] написано [PERSON], так само неправильно вказано прізвище і чоловіка, хоча фактично їх прізвище [PERSON] і відповідно [PERSON]. При зверненні до відділу РАЦСу Луцького міського управління юстиції з відповідною заявою заявник отримала відмову у внесенні виправлення в запис акта громадського стану. Просить встановити неправильність актового запису про її народження, внісши відповідні зміни. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у ній. Просив заяву задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, по наявних у справі матеріалах. Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕГ № 000317 (а.с. 4) вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвища після розірвання шлюбу: громадянина [PERSON], громадянки [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЕГ № 119333 (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно копії паспорту серії АС № 162814 виданого Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 18.03.1997 року прізвище заявника значиться «Алєксандрова Інна Миколаївна» (а.с. 6). Судом встановлено, що заявник зверталася у відділ реєстрації актів цивільного стану з проханням внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу, складений 09.02.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, та виправити прізвище [PERSON] на [PERSON]. Але відділом реєстрації актів цивільного стану заявнику було відмовлено та повідомлено, що внести зміни можливо лише в судовому порядку (а.с. 24). Отже, проаналізувавши вищенаведене та документи справи, суд прийшов до висновку, що слід внести зміни в актовий запис про розвірвання шлюбу, змінивши прізвище з [PERSON] на [PERSON], а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і просила встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], і призначити її його опікуном посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним, опікун батькові не призначався. Мати заявниці [PERSON] померла [INFO]. Заявниця є дочкою [PERSON], проживає разом з ним і доглядає його. [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання. Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявника опікуном її недієздатного батька - [PERSON], [INFO]. Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Гладун Д.В. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року батька заявника - [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. На теперішній час недієздатний [PERSON] залишається хворим та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Його дружина - [PERSON] померла [INFO]. Заявниця [PERSON] є донькою недієздатного [PERSON], постійно проживає разом з ним, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свого батька, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном її батька - [PERSON] є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 03.07.2007 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатним. Опікуном призначено його мати [PERSON] У зв'язку з тим, що 16.07.2016 року [PERSON] померла, просить призначити її другим опікуном. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради подання щодо призначення [PERSON] другим опікуном підтримала. Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді двох народних засідателів. Частиною 1 ст. 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних У зв*язку із набранням чинності 30 вересня 2016 року змін до Конституції України Пленум Верховного Суду України 31.10.2016 року відмовив у внесенні в Конституційний Суд України подання щодо конституційності ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 4 ст. 129 Конституції України та вказав, що положення ч. 4 ст. 234 ЦПК України на підставі п. 1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України втратили свою чинність. За такого, справа підлягає розгляду у складі у складі головуючого судді Черенкової Н.П. та секретаря судового засідання Шевельовій Я.С. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2007 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.09.2007 року призначено [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. 16.07.2016 року опікун [PERSON] [PERSON] померла. Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2016 року №7 рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити [PERSON] опікуном недієздатного брата [PERSON], [INFO]. За поданням від 12.10.2016 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру [PERSON] для призначення другим опікуном над недієздатним братом [PERSON] У відповідності до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним сином [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO], є рідним сином заявника. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року [PERSON] визнано недієздатним. Заявник здійснює належний догляд , піклування та лікування , забезпечує йому належні побутові умови , мешкають вони разом. З подання органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району ХМР від 12.02.2016 року, вбачається за доцільне призначення заявника опікуном над своїм рідним сином. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради представник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, ухваленого за заявою [PERSON] , [PERSON], [INFO] , визнано недієздатним . Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ №029612 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова , батьками недієздатного [PERSON] вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] ,[INFO] потребує постійного стороннього догляду. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається з подання Опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , [PERSON] здійснює належний догляд , піклування та лікування , забезпечує недієздатному належні побутові умови. .Таким чином , опікунська рада вважає можливим та доцільним призначити [PERSON], [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною матір,ю [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] , [INFO] , є матір,ю заявника. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року [PERSON] визнано недієздатною. Заявник здійснює належний догляд , лікування над своєю матір,ю , стан здоров,я задовільний , протипоказань для призначення опікуном не виявлено. Вона має можливість та бажає і в подальшому доглядати свою недієздатну матір і бути її опікуном. У судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судовому засіданні заяву підтримала . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року, ухваленого за заявою [PERSON], [PERSON],[INFO], визнано недієздатною . Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ВЛ №302051 виданого Палацом Новонароджених м. Харкова батьками заявника [PERSON],[INFO] , вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] , потребує постійного стороннього догляду. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається з подання Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , [PERSON] здійснює належний догляд , піклування та лікування , забезпечує недієздатній [PERSON] належні побутові умови. .Таким чином , управління вважає можливим та доцільним призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною матір,ю [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, в якому просить суд встановити її опікуном над [PERSON], [INFO], який є недієздатним. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що вона є матір'ю [PERSON], який проживає разом з нею. [PERSON] с дитинства страждає тяжким психічним захворюванням та потребує постійного догляду, його стан здоров'я останнім часом погіршився. У зв'язку з неможливістю догляду за собою, він потребує постійного нагляду та опіки. Згідно рішення суду від 19.11.2008 року сина було визнано недієздатним, а її призначено опікуном. Її стан здоровья погіршився, а тому рішенням суду від 16 вересня 2015 р. її було звільнено від опікунства над сином. У теперішній час вона знову за станом здоров'я має можливість здійснювати догляд за недієздатним, у зв'язку з чим просить суд встановити її опікуном над ним. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій свою заяву підтримала і просила суд винести рішення, яким встановити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа - представник Старобільської міської ради до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, вважав заяву обґрунтованою, та такою, яка підлягає повному задоволенню. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до наступних висновків. Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2008 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним. При цьому, [PERSON] встановлено опікуном над [PERSON] Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.09.2015 р. [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] за станом здоров'я. У теперішній час [PERSON] знову має можливість здійснювати догляд за недієздатним. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно довідки до акту огляду медико - соціальної комісії від 07.12.2015 р. [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним призначити [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, мотивуючи це тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011 року її сина [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Заявниця клопочеться перед судом про встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном [PERSON], оскільки при визнанні [PERSON] недієздатним це питання вирішено не було. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в заяві просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Ізяславської міської ради - в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 241 Цивільного процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-о/2207/40/11 від 21 вересня 2011 року, копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним До суду надійшло подання від органу опіки і піклування Ізяславської міської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно рішення № 19 виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 26 лютого 2015 року, копія якого додана до матеріалів справи, визнано доцільним призначити опікуном [PERSON], 1991 року народження, [PERSON] та направити до Ізяславського райсуду відповідне подання. За таких обставин суд приходить до висновку, що над [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуна з урахуванням подання органу опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 04.10.2010 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатною. Опікуном призначено її матір - [PERSON] У зв'язку з тим, що [INFO] року [PERSON]. померла, просить призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги позову підтримав у повному обсязі. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради надала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання щодо призначення [PERSON] опікуном підтримала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року [PERSON], [INFO] року народження, визнано недієздатною, встановлено опіку на [PERSON] та призначено її опікуном [PERSON] [INFO] року опікун [PERSON] - [PERSON] померла. Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.08.2017 року №5 рекомендовано призначити [PERSON] опікуном недієздатної сестри [PERSON], [INFO]. За поданням від 19.08.2017 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру [PERSON] для призначення опікуном недієздатної сестри [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що є її рідною сестрою, так як вона на підставі рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби. На даний час заявник здійснює догляд за своєю сестрою, а тому з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів [PERSON] просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, зазначивши, що вона здатна виконувати обов'язки опікуна над недієздатною сестрою. Представник органу опіки та піклування Бровківської сільської ради у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, підтримує подання про призначення опікуна, яке надав суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року [PERSON],[INFO], визнана недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як видно з подання, орган опіки та піклування Бровківська сільська рада Андрушівського району клопоче з приводу призначення заявниці [PERSON] опікуном над її недієздатною сестрою [PERSON] . Суд вважає, що заявник може бути призначена опікуном своєї сестри [PERSON], оскільки остання визнана судом недієздатною, [PERSON] подала письмову заяву про призначення її опікуном та згідно подання органу опіки і піклування вона може виконувати обов»язки опікуна. На підставі ст.ст.60,63 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved