Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-11 №2016914, виданої 09 серпня 1985 року на імя [PERSON], [INFO], де на лицьовій сторінці, відсутня печатка підприємства. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії ВЕ №491072, копію трудової книжки БТ-11 №2016914, виданої на імя [PERSON], [INFO], де на лицьовій сторінці, відсутня печатка підприємства, свідоцтво про одруження серії IV-НО №390049, свідоцтво про народження серії VII-УР №0145550 та довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи від 09 березня 2017 року №1419105695. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON]. З урахуванням ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 09 серпня 1985 року заявниці було видано трудову книжку БТ-11 №2016914, після закінчення СПТУ №54 міста Єнакієве Донецької області про прийняття на роботу підсобною робочою 1-го розряду в управління матеріально-технічного забезпечення виробничого обєднання «Ордженікідзевугілля», де на лицьовій сторінці, не зроблено відбиток печатки підприємства (а.с.7). Згідно з записом в трудовій книжці БТ-11 №2016914, [PERSON], [INFO] була звільнена за власним бажанням 11 травня 1986 року з управління матеріально-технічного забезпечення виробничого обєднання «Ордженікідзевугілля» де на лицьовій сторінці є печатка підприємства (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії VII-УР №0145550, «Бахмет Мария Викторовна» (російською мовою), народилась 28 березня 1967 року (а.с.8). Зі свідоцтва про одруження серії IV-НО №390049 убачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 19 січня 1985 року, про що складено відповідний актовий запис № 2, після одруження дружині присвоєне прізвище «Федоренко»(а.с.8). Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не зроблено відбиток печатки підприємства, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність печатки підприємства на напису прийому на роботу в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-11 №2016914, виданої 09 серпня 1985 року на імя [PERSON], [INFO]. Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved