overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує, що вона являється власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований її син [PERSON] Зазначає, що відповідач більше року не проживає за місцем реєстрації, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову в порядку ст. 174 ЦПК України, справу просить розглянути без його участі (а.с.8). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з довідки КП «Новозаводське» ЧМР від 30.07.2014, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована остання та її син [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом (а.с.5). В силу того, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає в ній, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою; крім того, внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Судом не отримані відомості про наявність у відповідача поважних причин відсутності в житловому приміщенні, належному позивачу. Приймаючи до уваги, що відповідач більше року без поважних на те причин не проживає в квартирі, належній позивачу, а залишаючись зареєстрованим в квартирі порушує права позивача як власника, суд вважає, що наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову посилається на те, що є власником квартири по [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, відповідач з 2010 року у вказаній квартирі не проживає. Позивач не взмозі вільно розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду з вказаним позовом. А тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду, жодних заяв щодо подальшого руху справи, відзиву на позов до суду не скерував. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що доводиться ордером на жиле приміщення №1527 від 27.03.2003р. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 23 липня 2018 року № 02.2.-21/248 [PERSON] у вказаній квартирі не проживає, а фактично проживає закордоном. Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 391 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Стаття 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідач в квартирі позивача за адресою по [ADDRESS] не проживає уже понад рік, домовленості та договору між позивачем та відповідачем про користування житловим приміщенням немає, тому суд приходить до висновку про те, що на даний час відповідач втратив право на користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] та виселити його із квартири; зобов'язати Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та її донька [PERSON] в рівних частках, а саме по 1/2 частині є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на житло від 27 квітня 2005 року, видане Білгород-Дністровським органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради. 28 листопада 2007 року позивач зареєструвала в належній їй квартирі свого чоловіка [PERSON]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розіваний. У судовому засіданні позивачка пояснила, що після розірвання шлюбу будь-яке спілкування із колишнім чоловіком припинила та оскільки він втратив статус члена її сім'ї, то підстав для його проживання у належній їй квартирі немає та відповідач підлягає виселенню. Однак, суд вважає, що доводи на які посилається позивачка не є підставою для виселення відповідача з огляду на наступне. Згідно положень ч.4 ст.156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх (членів сім'ї) права користування займаним приміщенням. Таким чином, втрата відповідачем статусу члена сім'ї позивачки не позбавляє його права користування вищевказаним житлом. Жодних інших підстав в обґрунтування вимог про позбавлення відповідача права користування житлом та зняття його з реєстрації позивачкою не наведено. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачкою доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 23 в будинку № 8 по бул. Будівельників в місті Запоріжжі. В позові посилається на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі але не мешкає з\~1997 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. В теперішній час реєстрація відповідача за спірною адресою ставить позивача у скрутне матеріальне становище, так як вона вимушена нести всі розходи по утриманню житла а також сплачувати\~ комунальні послуги які нараховують на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 23 в будинку № 8 по бул. Будівельників в місті Запоріжжі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачам на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири №23 в будинку №8 по бул. Будівельників в м. Запоріжжі, в якій зареєстрована та мешкає з 21.03.1984 року, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01/6-1430\~від 04.05.2016 року (а.с.4). Відповідно до акту МКП «Основаніє» від 17.05.2016 року, у квартирі № 23 в будинку № 8 по бул. Будівельників в місті Запоріжжі,крім позивача також зареєстрований але не мешкає з жовтня 1997 року відповідач [PERSON] (а.с.5). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач[PERSON] є сином позивача [PERSON], який з 1997 року у квартирі № 23 в будинку № 8 по бул. Будівельників в місті Запоріжжі не мешкає.\~ Згідно ст. 71, 72 ЖК України, наймач або член сімї наймача, який не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнаний судом таким, що втратив право користування цим приміщенням. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, чим створює позивачу перешкоди у користуванні житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку №8 по вул.Беляєва в м.Городок Хмельницької області, в якому з 16.09.2000 року зареєстрований її син [PERSON] В 2001 року відповідач залишив помешкання позивача, між тим він не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад 17 років. Тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку №8 по вул.Беляєва в м.Городок Хмельницької області, що підтверджується рішенням Кам?янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 26.02.1998 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №130419587 від 11.07.2018 р. Згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 21.09.2018 року за №4136 у вказаній квартирі з 16.09.2000 року зареєстрований [PERSON]. Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад 17 років, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], рішенням виконкому Городоцької міської ради №168/2018 від 14.09.2018 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку №6 по вул.Горького в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, в якій 16.01.2004 року був зареєстрований її співмешканець [PERSON] Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає з 2011 року. Тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №6 по вул.Горького в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.08.2000 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.10.2005 року та витягом КП «Городоцьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8962779 від 16.11.2005 року. Згідно довідки Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 09.11.2018 року за №1200/02-33/2018 у вказаному будинку зареєстрований [PERSON]. Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає з 2011 року, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №867 від 25.09.2018 року, актом обстеження домоволодіння №6 по вул.Горького в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, складеним 21.09.2018 року відповідною комісією Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. \~ \~ \~ \~Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 21.03.2013 року був зареєстрований її племінник [PERSON], який проживав у ній лише з липня до грудня 2014 року. В середині грудня 2014 року відповідач залишив помешкання позивача, між тим він не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки. Тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.01.2017р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78587155 від 23.01.2017 р. Згідно довідки\~виконкому Городоцької\~міської ради\~від 24.09.2018\~року за\~№4147\~у вказаній\~квартирі з\~21.03.2013\~року зареєстрований\~[PERSON]. Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], рішенням виконкому Городоцької міської ради №109/2018 від 21.06.2018 року, актом обстеження квартири [ADDRESS] 13.09.2018 року, складеним відповідною комісією Городоцької міської ради Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій з 2003 року зареєстрований [PERSON] Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає з моменту реєстрації. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.10.2005 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8792885 від 31.10.2005 року. Згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 08.11.2018 року за №4677 у вказаній квартирі з 27.12.2003 року зареєстрований [PERSON]. Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає з моменту реєстрації, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою та рішенням виконкому Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області №186/2018 від 11.10.2018 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.406 ЦК України, де вказано, що сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу, оскільки відповідач не проживає у вказаній квартирі та не вносить плату за користування даним майном. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку по вул.Беляєва 15 в м. Городок Хмельницької області. В даному будинку з 10.02.2009 року була зареєстрована, але не проживала її сестра [PERSON], [INFO] У 2009 році відповідач виїхала за межі України, місце перебування її не відоме, тому вона не може у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 року є власником житлового будинку по вул.Беляєва 15 в м.Городок Хмельницької області. В даному будинку з 10.02.2009 року зареєстрована сестра позивача [PERSON], [INFO] Відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає девять років. Факт відсутності відповідача з 2009 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], рішенням виконкому Городоцької міської ради №168/2018 від 14.09.2018 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved