overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області 18 червня 2013 року за актовим записом №15. При цьому вказувала, що подружні стосунки не склалися і продовження спільного проживання суперечить її інтересам. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалася з жовтня 2013 року, і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, через втрату взаємоповаги один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на припинення подружніх стосунків і відсутності наміру примирятися. Відповідач направив до суду заяву, в якій позов визнав і погоджувався на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 18 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області 18 червня 2013 року за актовим записом №15. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON]. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства і не мають наміру примирятися і відновлювати подружні стосунки. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. [PERSON] не заперечував проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 26.09.2009 р. зареєстрували шлюб у Солоницькій сільській раді Козельщинського району Полтавської області. Від шлюбу мають трьох дітей: сина - [PERSON] [INFO], доньку - [PERSON] [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживають з матір'ю. З березня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Суд надавав сторонам строк для примирення, якого вони не досягли. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 06.07.2005 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживають з матір'ю. З листопада 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Примирення сторони не досягли. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і Савранської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 13.12.2001р. в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, помер її батько [PERSON], після смерті якого серед іншого спадкового майна залишився житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в смт.Саврань по вул.Прибужська, 15. В цьому будинку разом батьком постійно проживала його дружина і мати позивачки [PERSON], яка відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР визнається такою, що прийняла спадщину. 03.04.2010р. мати позивачки померла. Крім позивачки спадкоємцем першої черги за законом є її рідний брат [PERSON] (відповідач). Після смерті матері вони в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори: позивачка із заявою про прийняття спадщини, а відповідач із заявою про відмову від спадщини на її користь, однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок позивачки було відмовлено, так як за життя спадкодавців [PERSON] і [PERSON] на нього не було виготовлено правовстановлюючого документа та не зареєстровано за останньою право власності на будинок. Вказана обставина позбавила позивачку вирішити нотаріально питання про спадкування цього будинку в порядку спадкової трансмісії, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.48). Відповідачі [PERSON] і представник Савранської селищної ради в судове засідання також не зявилися, подали до суду заяви про визнання позовних вимог, справу просили розглянути без їх участі (а.с. відповідно 24, 49). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачами позову вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в [ADDRESS], що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 7). Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією актового запису про народження позивачки (а.с. 21) та шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 16) та шлюб (а.с. 15). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Константінос про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 05 лютого 2013 року зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29. Від сумісного проживання з відповідачем дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися в звязку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлений в установленому законом порядку. Позивачка дала згоду на винесення заочного рішення по справі, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2013 року [PERSON] Константінос та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]К.О. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю між ними взаєморозуміння та психологічною несумісністю. Шлюбні стосунки припинені з листопада 2014 року. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]К.О. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позов, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам [PERSON] Відповідач [PERSON]К.О. у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 49. Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку Камілу, [INFO], доньку Еміну, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з відсутністю між ними взаєморозуміння та психологічною несумісністю. З листопада 2014 року подружжя припинили брачно-сімейні відносини, живуть окремо. Спору про виховання дітей та спору про поділ спільного сумісного майна не заявлено. Сторони сімейні відносини припинили. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодна. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. З копії пенсійного посвідчення вбачається, що відповідач [PERSON]К.О. є інвалідом 2 групи загального захворювання, у звязку з чим він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Оскільки сторони звільнені від оплати судового збору, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивачка в обґрунтування позову вказала, що 04 липня 2013 року померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 2.0000 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 079982. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не склала. Після смерті спадкодавця спадкоємцями за законом є донька померлої, позивач по справі [PERSON] та її чоловік, відповідач по справі [PERSON], інших спадкоємців не має. У встановлений законом термін та порядок, позивачка усно зверталася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, та надано розяснення стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, і рекомендовано звернутися до суду. На підставі чого позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в котрій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує (а.с. 16). Відповідач по справі [PERSON]в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову (а.с. 15). Відповідач по справі Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в котрій заперечень щодо задоволення позову не має, просить розглянути справу без їхнього представника (а.с. 17). Суд, зясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] померла 04 липня 2013 року. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с. 5), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), [PERSON] була рідною дочкою спадкодавцю - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (а.с. 11). Відповідач за позовом претензій щодо спадкового майна не має, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Маріуса про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалось, після шести місяців сумісного проживання [PERSON] виїхав в невідомому напрямку. На даний час [PERSON] не відомо місце перебування відповідача. Дітей у подружжя не має, спорів відносно спільного майна також. Позивач бажає створити нову сімю. Позивач у судова засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зокрема, відповідача, окрім направлення йому повістки за адресою реєстрації, було повідомлено про розгляд справи через оголошення в газеті Урядовий курєр № 177, від 21 вересня 2017. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вставновив такі обставини і дійшов таких висновків. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23 липня 2015 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №280. Дітей від спільного шлюбу не мають. Відповідач ухиляється від подання спільної заяви до органу РАЦС про розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи доводи і пояснення позивача, викладені у позовній заяві, а також відсутність заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]М в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 03.04.2004 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сімю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії І-ФМ № 071628 від 03.04.2004року, шлюб між сторонами було укладено 03.04.2004 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Михайловичапро про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 26.03.2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 140. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач надала заяву, за якою просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 061669, виданого 26.03.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 26.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 140. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved