Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона разом зі своєю сім'єю проживає у власному будинку [ADDRESS]. Поряд з її домогосподарством по сусідству у власному будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] та її чоловік [PERSON], з якими в неї виникли неприязні стосунки з тих підстав, що сім'я [PERSON] незгодна з тим, що їй передано у приватну власність земельну ділянку перед її будинком, яка практично була в її користуванні як єдиний можливий прохід з вулиці до домогосподарства [PERSON] Поскільки частина земельної ділянки була передана позивачці у приватну власність, то вона 24 травня 2008 році поставила огорожу цієї землі, а саме - металевий шлагбаум, який відгорожував її земельну ділянку від інших земель. На це сім'я [PERSON] почала до неї висловлювати претензії з приводу того, що вони не зможуть користуватись та проходити по її землі при наявності шлагбаума. Не погодившись з таким становищем, тобто, з тим, що [PERSON] приватизувала земельну ділянку та поставила шлагбаум, [PERSON], син [PERSON] в цей же день взяв в руки молота і підійшов що шлагбаума на земельну ділянку [PERSON] та виражаючись в її адресу нецензурними словами, почав бити молотом по шлагбауму, наносячи сильні удари по ньому на протязі 10 хвилин в результаті чого пошкодив шлагбаум. Дані обставини були встановлені постановою від 2 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи дільничного інспектора Іллінецького РВ УМВС України [PERSON] Виготовляючи шлагбаум в приватного підприємця [PERSON], позивачка понесла витрати в сумі 3779 грн. 31 коп., що підтверджується калькуляцією від 10 травня 2008 року наданою їй [PERSON] В результаті пошкодження даного шлагбаума [PERSON] їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2310 грн., які необхідні для проведення ремонту цього шлагбаума, що підтверджується калькуляцією від 2 липня 2008 року приватного підприємця [PERSON] Відповідач відмовляється відшкодувати позивачці заподіяну шкоду тому вона звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2310 грн. заподіяної їй майнової шкоди, а також понесені нею витрати на отримання юридичної допомоги адвоката в сумі згідно доданих розрахункових квитанцій. 05 лютого 2009 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, яким доповнила свій позов та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2310 грн. заподіяної їй майнової шкоди, 3000 грн. заподіяної їй неправомірними діями моральної шкоди, а також понесені нею витрати на отримання юридичної допомоги адвоката в сумі згідно доданих розрахункових квитанцій. В поданому доповнені позивачка вказала, що в результаті неправомірних дій відповідача, які полягають в нанесенні їй матеріальної шкоди та пошкодження шлагбаума, який втратив свій першопочатковий вигляд при виїзді з її земельної ділянки їй заподіяно велику моральну шкоду, яка виражається в перенесених нею моральнних та психічних стражданнях. По перше неправомірні дії відповідача, що виразились в пошкодженні шлагбаума стали вагомим підгрунтям для виникнення ворожнечі між їхніми сім'ями та неприязних стосунків, які тривають вже тривалий час та які не можна вирішити ніяким чином. Позивачка вказує що внаслідок неправомірних дій відповідача, вона потратила велику кількість часу, сил, нервових переживань для підготовки позову, вирішення питань відшкодування шкоди. При пошкодженні шлагбаума відповідачем їй було боляче дивитись як [PERSON] зухвало у неї на очах руйнує її працю - шлагбаум, на виготовлення якого вона витратила велику суму коштів та якого поставила без будь-яких порушень закону. Їй важко було невтручатись в протиправні дії відповідача, але вона перетерпіла всі ці неподобства з боку [PERSON] з тією метою, щоб відповідач заспокоївся та задля того, щоб її втручання не розпалили бійку. Проте, такі дії відповідача заподіяли позивачці велике нервове потрясіння, а тому вказаними протиправними діями [PERSON] їй було заподіяно велику моральну шкоду, яку з врахуванням глибини перенесених нею страждань, які виразились в тривалості її переживань, з врахуванням вартості витрачених нею коштів на виготовлення шлагбаума - 3779 грн. 31 коп. та розміру проведення необхідних відновлювальних робіт для ремонту шлагбаума - 2310 грн. вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн., як середню суму між вартістю шлагбаума та розміром необхідних відновлювальних робіт для його ремонту, яку належить поряд з матеріальною шкодою також стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні [PERSON] свій позов з доповненням підтримує в повному об'ємі і просить його задоволити. Вона пояснила, що дана земельна ділянка була передана у приватну власність її чоловікові, тому вона облаштувала там шлагбаум. Відповідач [PERSON] позову не визнав повністю і пояснив, що за повідомленнями своєї матері [PERSON] він приїхав на вулицю Жовтневу до домогосподарства матері, де була сварка, тому він розвернувся і поїхав за дільничним інспектором. Шлагбаум він не пошкоджував, в позові просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки в приватну власність та державний акт на право власності на земельну ділянку були скасовані, тому установка шлагбаума позивачкою була неправомірна. Зважаючи на ці обставини на його думку, відсутні підстави для задоволення позову, тому в його задоволенні він просить відмовити. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши представлені докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування майнової шкоди, зважаючи на слідуючі встановлені та підтверджені обставини. Так, згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачка [PERSON] в позовній заяві і в своїх поясненнях вказала, що відповідач своїми діями, а саме ударами молота, пошкодив, встановлений нею шлагбаум, чим пошкодив його і вартість відновлювального ремонту, згідно калькуляції, становить 2310,01 грн., тому на цю суму він заподіяв їй майнову шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача на його користь. Пояснення позивачки [PERSON] повністю підтверджуються показами свідка [PERSON], копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 червня 2008 року (а.с 7), згідно якої відповідач [PERSON], взявши молота, близько 10 хвилин бив ним по металевому шлагбаумі, внаслідок чого пошкодив його, фактичним розрахунком вартості металевого шлагбаума (а.с. 8), яка складає 3779,31 грн., фактичним розрахунком вартості ремонту металевого шлагбауму (а.с. 9), яка складає 2310,01 грн., державним актом на право власності земельної ділянки (а.с. 11), показами свідка [PERSON], який виконував розрахунки вартості шлагбаума і його ремонту і підтвердив їх та фотознімками долученими позивачкою до матеріалів справи. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що між сторонами є конфлікт в зв'язку з використанням земельної ділянки через що у них виникають сварки. Ці докази спростовують доводи відповідача про те, що він не пошкоджував шлагбаум, тому суд вважає, що обставина пошкодження шлагбаума відповідачем доведена і з нього слід стягнути на користь позивачки вартість відновлювального ремонту шлагбаума в розмірі 2310,01 грн. Доповнивши свої вимоги, позивачка [PERSON] просить також стягнути з відповідача три тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди, яку на її думку завдав їй відповідач, своїми неправомірними діями. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли існують підстави звільнення від доказування. Позивачка [PERSON], крім своїх пояснень, не надала суду ніяких інших доказів про заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди їй слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно ст. 88 з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, а саме: 51 гривню на повернення судового збору (а.с 4); 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5); 100 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 6). Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути 2310,01 грн. на відшкодування майнової шкоди, 181 гривню на повернення судових витрат, а всього 2491,01 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved