Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розділити в натурі домоволодіння за [ADDRESS], відповідно до часток у спільній частковій власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона являється власником 1/2 частин домоволодіння за [ADDRESS], на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину. В свою чергу, [PERSON] також являється власником 1/2 частин зазначеного домоволодіння. Оскільки між співвласниками не досягнуто угоди щодо поділу майна, [PERSON], як співвласник нерухомого майна, посилаючись на вимоги ст. 367 ЦК України, просить поділити нерухоме майно в натурі, згідно з проведеною судово-будівельною експертизою, виділивши їй у власність ? частину зазначеного вище домоволодіння, згідно варіанту № 2 висновку судово-будівельної експертизи, та зобов'язати відповідача здійснити певні переобладнання. Крім того, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, як4ий також визначений судово-будівельною експертизою, та стягнути з відповідача всі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, в подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, в подальшому також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником 1/2 частини домоволодіння за [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, в порядку спадкування після смерті [PERSON] (а.с. 7), а також в відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, в порядку спадкування після смерті [PERSON] (а.с. 9). Зазначене також підтверджується довідкою, виданою КП «Новомосковське МБТІ» (а.с. 13). Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 269 від 04.05.2011 року самочинні побудови та переобладнання узаконені за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). В свою чергу, [PERSON] також являється власником ? частини зазначеного нерухомого майна, на підставі зазначених вище свідоцтв про право на спадщину за законом. У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Судом по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 261/262/263/13 від 09.07.2013 року. Експертом було визначено три варіанти розділу домоволодіння в натурі відповідно до часток у спільній часткові власності, а також варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння (а.с. 63-88). Обраний позивачем варіант поділу майна в натурі, а також порядок користування земельної ділянки не порушує прав обох власників нерухомого майна, відповідає встановленим державним будівельним нормам. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та має бути задоволений, домоволодіння за [ADDRESS] повинно бути розділене в натурі, відповідно до варіанту № 2 проведеної судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved