Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] з 12.05.1994 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.03.2007 року. Перебуваючи у шлюбі сторонами було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, 10.04.1996 року було видано свідоцтво про право власності на даний будинок на імя [PERSON]. Рішенням Бердянської сільської ради № 10 від 22.02.1996 року для обслуговування побудованого житлового будинку і ведення підсобного господарства сторонам була надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,77 га.. Як запевняє позивач за їхньою спільною згодою Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку було видано на [PERSON] Позивач стверджує, що 18.06.1996 року вона отримала свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку у с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, а відповідно до договору дарування від 13.01.1998 року [PERSON] подарував їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями. Таким чином на даний час [PERSON] є власником ? частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області. [PERSON] вказала, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, в результаті чого вона не може повноцінно користуватися своєю часткою житлового будинку, яка фактично не визначена, відповідач відмовляється продати їй свою ? частину будинку яка належить йому, а також не погоджується укласти нотаріально посвідчений договір про визначення ідеальних часток у праві сумісної власності. Позивач просить суд визначити в натурі розподіл житлового будинку б/н розташованого по вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії у с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області між нею та [PERSON]. Виділити їй в натурі частину будинку, що складається з житлової кімнати площею 15,4 кв.м. та площею 16,9 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м., котельні площею 7,4 кв.м. Виділити в натурі [PERSON] частину будинку, що складається з житлової кімнати площею 19,6 кв.м. Виділити їй у користування ? частини земельної ділянки площею 0,77 га., а саме 0,58 га., що розташована за адресою: вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, б/н, у с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,77 га., а саме 0,58 га., що розташована за адресою: вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, б/н, у с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Від [PERSON] до суду надійшло заперечення проти позову [PERSON], в якому він вказав, що дійсно вони разом перебували у шлюбі з 1994 року по 20.03.2007 року, за час спільного проживання ними було побудовано житловий будинок, який було зареєстровано за ним та надано земельну ділянку для обслуговування будинку площею 0,77 га., яка також була оформлена на нього. Відповідач не заперечує того факту, що дійсно на даний час [PERSON] є законною власницею ? частини житлового будинку з надвірними будівлями. Але земельна ділянка, на його думку, не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була особисто ним приватизована за їх спільною з позивачем згодою, так як вона в свою чергу приватизувала земельну ділянку в с. Високий Харківського району Харківської області, на якій у неї знаходиться інший житловий будинок. Тому відповідач вважає, що кожен з них скористався своїм правом на приватизацію земельної ділянки, яка є часткою земельного фонду та не є майном, нажитим під час шлюбу. [PERSON] зазначає, що [PERSON] повинна укласти з ним договір оренди земельної ділянки згідно її частки в домоволодінні. Тому [PERSON] просить суд частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], після ознайомлення з висновком експертизи, вказала, що на її думку 1-й варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003, є таким, що найбільш обєктивно виділяє її частину, при цьому не перешкоджатиме спільному користуванню домоволодінням та земельною ділянкою. Представник позивача [PERSON] підтримала думку довірителя, також вказала, що даний варіант розподілу є оптимальним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти варіанту розподілу, який обрала позивач, та вказав, що найбільш сприятливим йому варіантом розподілу є 4-й варіант у звязку із тим, що він не потребує проведення будівельних робіт в такому обсязі, як це зазначено в 1-му варіанті. Додав, що також його влаштовує розподіл земельної ділянки до 4-го варіанту. Відповідач також пояснив, що у випадку виділення йому частини домоволодіння відповідно до першого варіанту, це потребуватиме значних фінансових затрат для приведення його частки у відповідність з вказаними добудовами та обладнання газо- та водопостачанням. Представник відповідача [PERSON] підтримала думку [PERSON] Позивач [PERSON] заперечила проти думки відповідача щодо виділення йому кімнат та земельної ділянки передбаченої 4-м варіантом розподілу у звязку з тим, що вона є бджолярем і тримає близько 100 бджолосімей на території даного домоволодіння, дані вулики знаходяться майже під вікнами кімнат, які просить виділити йому [PERSON] Останній вже запрошував ветеринарну інспекцію для огляду даної пасіки та встановлення порушень щодо їх розташування. Тому вона вважає, що виділення йому даної площі лише призведе до збільшення конфліктів, які на даний час існують між ними. Від голови Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України,власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що в період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти побудовано будинок з надвірними будівлями, що розташований с.Бердянка, вул..14 Гвардійської Стрілецької дивізії, б/н, Зачепилівського району Харківської області. В даному домоволодінні 1/4 частка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок та 3/4 частки вказаного домоволодіння належить [PERSON] частка якої збільшилась з 1/2 на підставі договору дарування, відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] 1/4 частину від належної йому 1/2 частки даного домоволодіння. На даний час між сторонами виник спір щодо виділення ідеальних часток в житловому будинку, прибудинкових будівлях, поділу земельної ділянки пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку. Позивачем [PERSON] в позовній заяві запропоновано варіант розподілу житлового будинку, який на її думку визначає ідеальні частки співвласників, та визначено 3/4 частини земельної ділянки площею 0,58 га. Відповідач із запропонованим варіантом розподілу не погодився. Для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку і надвірних будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судом, за клопотанням представника позивача було призначено будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року, судовим експертом запропоновано пять варіантів розподілу між співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані в с.Бердянка, вул..14 Гвардійської Стрілецької дивізії, б/н, Зачепилівського району Харківської області. Проаналізувавши можливі варіанти поділу належного сторонам домоволодіння, врахувавши інтереси співвласників, суд не приймає перший варіант поділу домоволодіння, запропонований судовим експертом, на якому наполягала позивач, оскільки при його застосуванні, на думку суду, це потребуватиме від відповідача проведення великої кількості будівельних робіт та значних фінансових витрат для добудування кухні площею не менше 7,0 кв.м. та тамбуру глибиною не менше 1,5 м. Також суд не приймає другий та третій варіант розподілу домоволодіння у звязку із великою кількістю будівельних робіт, повязаних з будівництвом перегородок та тамбуру, відповідно до запропонованих варіантів, що потребуватиме здійснення сторонами значних фінансових витрат. Крім того суд враховує необхідність стягнення з відповідача, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, постійно потребує медичної допомоги, у другому та третьому варіанті розподілу значної матеріальної компенсації на користь позивача за відхилення від ідеальної частки. Суд не приймає до уваги четвертий варіант поділу домоволодіння, на якому наполягав відповідач, так як погоджується з думкою позивача, що близьке розташування до пасіки виходу з частини домоволодіння, яку бажає отримати відповідач, ускладнить добросусідські відносини між ними. Також суд враховує, що відповідно до варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованої судовим експертом до четвертого варіанту розподілу, земельні ділянки, що виділяються [PERSON] у користування, знаходяться на значній відстані між собою, що на думку суду, з урахуванням стану здоровя відповідача ускладнить використання та обслуговування частини сараю, яка підлягає виділенню останньому. Суд також враховує, що згідно пояснень позивача щодо даного варіанту розподілу, до кімнати № 6, яка на даний час є кухнею, підведений газопровід не достатній для облаштування індивідуального опалення, що на думку суду також потребуватиме значних фінансових затрат з боку відповідача. Враховуючи наведене суд вважає доцільним поділити будинок за пятим варіантом експертизи, оскільки саме даний варіант найбільш наближений до ідеальних часток співвласників в частині поділу житлового будинку. Крім того суд враховує, що при поділі будинку за даним варіантом відповідач повинен сплатити на користь позивача грошову компенсацію за відхилення від частки в найменшому розмірі, що при застосуванні інших варіантів розподілу може викликати труднощі, оскільки відповідач є пенсіонером, інвалідом другої групи, тому у нього, згідно його пояснень, не має можливості здійснювати виплати у великому розмірі. Також суд вважає, що при даному варіанті розподілу проведення робіт сторонами по відокремленню належних їм частин житлового будинку потребуватиме мінімального розміру робіт та витрат. Таким чином, відповідно до запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року пятого варіанту розподілу домоволодіння, суд виділяє [PERSON] в натурі на 3/4 частини домоволодіння б/н по вул. 14 Гвардійської Стрілецької дивізії в с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області: 1)приміщення житлового будинку загальною площею 68,0 кв. м., інвентаризаційною вартістю 100633,00 грн., зафарбовані на додатку № 10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003від 17.06.2015 року синім кольором, а саме: частину коридору № «2» площею 8,1 кв. м.; житлову кімнату № «4» площею 19,6 кв. м.; житлову кімнату № «5» площею 16,9 кв. м.; кухню № «6» площею 10,3 кв. м.; ванну № «7» площею 5,7 кв. м.; котельну №«8» площею 7,4 кв. м. 2) надвірні споруди на загальну суму 49860,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 синім кольором, а саме: частину сараю літ. «Б»; прибудову літ. «б», погріб літ.»В»; частину огорожі літ. «Н» Доля [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 74/100, замість 75/100. Суд виділяє [PERSON] в натурі на 1/4 частину домоволодіння б/н по вул. 14 Гвардійської Стрілецької дивізії в с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області: 1) приміщення житлового будинку загальною площею 23,6 кв. м., інвентаризаційною вартістю 34310,00 грн., зафарбовані на додатку № 10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року жовтим кольором, а саме: частину коридору № «2» площею 2,0 кв. м.; коридор № «1» площею 6,2 кв.м.; житлову кімнату № «3» площею 15,4 кв. м.; 2) господарські будівлі на загальну суму 19606,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року жовтим кольором, а саме: частину сараю літ. «Б» гараж «7»; ворота «Н-1»; частину огорожі «Н». Доля [PERSON] по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 26/100, замість 25/100. Розподіл горищного приміщення житлового будинку між співвласниками, суд здійснює згідно лінії розподілу будинку, визначеної у додатку № 10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 без обладнання поділяючої перегородки. Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз. За вказаним варіантом на користь позивача з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація за відхилення від частки в розмірі 2813,5 грн. Крім того, у відповідності до чинного законодавства, для здійснення усіх перепланувань житлового будинку необхідно сторонам отримати дозвіл на перепланування будинку в сільській раді, а в послідуючому отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт. Також суд зобов'язує виконати наступні переобладнання в житловому будинку : 1) [PERSON] та [PERSON] закласти двірні прорізи між приміщеннями : коридору «2» та житлової кімнати «3»; між коридором «2» та ванною «7», між приміщенням коридору «1» та котельні «8»; в приміщенні коридору «2» влаштувати перегородку, організувавши приміщення коридорів площею 2,0 кв.м. та 8,1 кв.м.; 2) [PERSON] влаштувати дверні прорізи між приміщеннями : житлової кімнати «6» та ванної «7», між ванною «7» та котельною «8», між приміщенням житлової кімнати «3» та коридором «2». В кухні «6» розширити існуючий віконний проріз та влаштувати дверний та віконні прорізи. Добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. В приміщенні ванної «7» влаштувати перегородку, організувавши приміщення коридору площею 2,1 кв.м. та ванної площею 3,6 кв.м. 3) [PERSON] влаштувати кухню у приміщенні коридору «1»; 4) [PERSON] та [PERSON] устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Для здійснення розподілу сараю літ. «Б» [PERSON] та [PERSON] слід виконати переобладнання: закласти проріз між приміщенням кладової «6» та гаражу «7». Роботи по ізоляції окремих квартир та приміщень, слід покласти на сторони пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності , оскільки за змістом ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів) Пунктом 18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 3/4 частини земельної ділянки в розмірі 0,58 га, розташованої по вул.14 Гвардійської стрілецької дивізії б/н в с.Бердянка Зачепилівського району Харківській області, що належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] слід залишити без задоволення. Однак з метою забезпечення здійснення вказаного варіанту розподілу та приведення виділених частин домоволодіння до вимог будівельних норм та подальшого обслуговування, відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: буд. б/н по вул. 14 Гвардійської Стрілецької дивізії в с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області наступним чином: 1) виділити [PERSON] на 3/4 частину житлового будинку, земельну ділянку площею 5775 кв. м., яка у додатку № 11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року зафарбована синім кольором;2) виділити [PERSON] на 1/4 частину житлового будинку, земельну ділянку площею 1925 кв. м., яка у додатку № 11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року зафарбована жовтим кольором. Границя розподілу земельної ділянки у додатку № 11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3808/6003 від 17.06.2015 року вказана лінією червоного кольору. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується у звязку із відсутністю відповідного клопотання з боку позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial