Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ті обставини, що вона звернулася до Управління ПФУ м. Херсона щодо призначення пенсії за віком. При розгляді її трудової книжки представником ПФУ було встановлено, що на титульному аркуші трудової книжки відмітка про зміну прізвища зроблена не правильно, а саме: її дівоче прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON] -[PERSON]» без посилання на будь - який документ, що став підставою для зміни прізвища; у верхній частині титульного аркуша зроблено запис «[PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданим Херсонським РАГС», даний запис завірено підписом старшого інспектора відділу кадрів та не скріплено печаткою. Згідно паспорта [NUMBER], виданого 10.10.2005р. Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області її прізвище - «[PERSON]» українською мовою та, відповідно запис повинен бути «[PERSON]» російською мовою. Зміни записів у трудових книжках про прізвище, ім'я та по батькові і дату народження виконуються власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці трудової книжки, однією рискою закреслюється попереднє прізвище і т.д. і записуються нові дані, чого не було зроблено у її трудовій книжці. Листом №1339/ОП-4 від 27.08.2014р. Управлінням ПФУ у м. Херсоні її було повідомлено, що у зв'язку з порушенням роботодавцем Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993р. №58 в частині правильного зазначення зміни прізвища, відсутня можливість оформити пенсію за віком. За таких обставин у неї виникла необхідність у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки від 10.09.1979р. У судове засідання [PERSON] надала заяву про слухання справи без її участі заяву підтримала, просила задовольнити. Представник Пенсійного фонду до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що дівоче прізвище заявника - [PERSON]. 10.09.1975 року на ім'я [PERSON], 1957 року народження була заведена трудова книжка. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28.01.1978р. заявитель зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З зв'язку з даними обставинами інспектором відділу кадрів підприємства на якому працювала заявник були внесені відповідні записи в трудову книжку, де на титульній сторінці зазначено зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Однак при написанні роботодавцем були порушені Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993р. №58 в частині правильного зазначення зміни прізвища, а саме: вказано прізвище на російській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]», згідно паспортних даних заявника паспорт [NUMBER], виданого 10.10.2005р. Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області прізвище заявника правильно - «[PERSON]» українською мовою. Крім цього, попереднє прізвище не було закреслено, як того вимагає інструкція, в результаті в трудовій книжці зазначено подвійне прізвище через дефіс. Листом №1339/ОП-4 від 27.08.2014р. Управлінням ПФУ у м.Херсоні [PERSON] було повідомлено, що у зв'язку з порушенням роботодавцем Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993р. №58 в частині правильного зазначення зміни прізвища вона не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Виходячи з вищекладеного та наявності наданих суду документів, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки виданої 10.09.1975р. на ім'я «[PERSON]» -«[PERSON]» .

Outcome: approved