Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 512кв.м., пропорційно часткам у домобудівлі [ADDRESS], а саме: їй - [PERSON] - 16/25 частин, відповідачу - [PERSON] - 9/25 частин, з визначенням окремих виходів на вулицю. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 16/25 частин домобудівлі [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини домобудівлі від 25 липня 2003року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. №3125, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 30.07.2003року за №16059-стр. 73-кн. 161. Позивачка зазначає, що співвласником іншої частини домобудівлі є відповідач - [PERSON], якому належить на праві власності 9/25 частин домобудівлі. Також позивачка вказує, що під будівництво зазначеного будинку рішенням виконкому Кагановичської районної ради депутатів трудящих №363 від 25 травня 1957року відведена земельна ділянка, загальною площею 512кв.м. Однак, позивачка зазначає, що на даний час між нею та відповідачем виник спір щодо користування вищезазначеною земельною ділянкою на якій розташована домобудівля. З урахуванням викладеного, позивачка вважає, що земельна ділянка повинна бути поділена пропорційно часткам у спільній частковій власності, згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України, таким чином, щоб вона та відповідач мали окремі виходи, у зв'язку з чим, звернулася до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 18.08.2014року судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду. У судове засідання 11.09.2014року позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, від її представника до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, порядок користування земельною ділянкою визначити згідно висновку експерта, варіант №2 по порядку землекористування, який склався. У судове засідання 11.09.2014року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також просив порядок користування земельною ділянкою визначити згідно висновку експерта, варіант №2 по порядку землекористування, який склався. Представник третьої особи - Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 11.09.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Виконкому Кагановичської районної ради депутатів трудящих №363 від 25 травня 1957року було виділено земельну ділянку, площею 512кв.м., для індивідуального будівництва житлового будинку, яка розташована на [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] є власником 16/25 частин домобудівлі під [ADDRESS], житловою площею 47,8кв.м., на підставі договору купівлі-продажу частин домобудівлі від 25.07.2003року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №3125 (а.с. 5). Зазначений договір було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 20.07.2003року під №16059-стр. 73-кн. 161 (а.с. 5 на звороті). [PERSON] є власником 9/25 частин будинку під [ADDRESS], на підставі мирової угоди від 24.11.2004року, яка визнана ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2004року, справа №2-8285/2004. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 17.12.2004року (а.с. 11). Згідно з даними технічного паспорту, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 27.05.2013 року (а.с. 6-9) житловий будинок за адресою [ADDRESS], складається з наступних приміщень: І-й поверх - 1 - коридор - 6,3кв.м., 2 - кухня - 7,2кв.м., 3 - туалет - 1,1кв.м., 4 - ванна - 3,2кв.м., 5 - житлова 18,5кв.м., 6 - житлова - 7,3кв.м., 7 - житлова - 7,3кв.м., 8 - коридор - 6,6кв.м., підвал - 1а - кухня - 7,3кв.м., 2а - санвузол - 4,2кв.м., 3а - їдальня - 20,4кв.м., І-й поверх - 1 - веранда - 10,6кв.м., 2 - веранда - 13,9кв.м., 3 - житлова - 23,4кв.м., 4 - коридор - 2,9кв.м., мансардна - житлова - 8,4кв.м., 6- житлова - 16,0кв.м., а також літ. «В» - вбиральня; літ. «Е» - навіс, літ. «Ж» - сарай, літ. «З» - вбиральня, 1-8 - огорожа, І, ІІІ, ІV - мощення, ІІ - цистерна. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з висновком № 844 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014року, загальна фактична площа земельної ділянки при домоволодінні [ADDRESS] складає 626кв.м., експертом були запропоновані можливі варіанти поділу земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] При другому пропонованому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою при житловому будинку № 77 по вул. Тульській в м. Одесі, між співвласниками, проти якого не заперечували представник позивача та відповідач, експерт вважає допустимим та доцільним: - в загальному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] пропонується зберегти частину земельної ділянки площею 32 кв.м., розташованої у центральній частині ділянки, зайнятої частиною житлового будинку (приміщення першого поверху 1-6, 1-7 знаходяться в користуванні [PERSON], а приміщення 2-1а, 2-2а підвалу та 2-5 мансарди знаходяться в користуванні [PERSON], тобто будинок поділено не співвісно) та частину дворової території огородженою сітчастим огородженням, яка використовується співвласниками для обслуговування стін та покрівлі будинку. Входи на ділянку загального користування пропонується зберегти існуючі через калитку для кожного співвласника. - в особисте користування співвласника [PERSON] з частиною 16/25 пропонується виділити частину земельної ділянки площею 460кв.м., яка на 80кв.м. більше ідеально належного (((626-32) х 16/25) - 460), обмеженого фасадною, лівою та задній зовнішніми межами, яка включає, в тому числі, площу зайняту частиною будинку та надвірними спорудами. Вхід на ділянку пропонується зберегти існуючий через ворота у фасадній межі на вулицю Тульську. - в особисте користування співвласника [PERSON] з частиною 9/25 пропонується виділити частину земельної ділянки площею 134кв.м., яка на 80кв.м. менше ідеально належного (((626-32) х 9/25) - 134), обмеженого фасадною, правою та задній зовнішніми межами, яка включає, в тому числі, площу зайняту частиною будинку та надвірними спорудами. Входи на ділянку пропонується зберегти існуючі через калитку в правій межі на вулицю 11 Лінія. При такому варіанті не виключає можливість організації входу на ділянку особистого користування [PERSON] зі сторони вул. Тульської, шляхом встановлення калитки в огорожі фасадної межі орієнтованої на вул. Тульську. Згідно ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду до декількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб в вартості будівлі і споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивачки - [PERSON] та відповідач - [PERSON] не заперечують проти другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, який було запропоновано судовим експертом у висновку № 844 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014 року, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно з варіантом другим експертного висновку № 844 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved