Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати договір оренди причепа легкового категорії В, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 24 червня 2016 року у м. Хмельницькому між нею та відповідачем; стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за договором в сумі 4 тис.грн.; зобов'язати останнього передати для неї вказаний причеп з обладнанням (блінніца «Київ», холодильник BOSH, кавоварка Saeco Royal, витяжка, прижимний гриль, кулер Ecotronic, шафа, стільниця), а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування вимог вказувала, що згідно укладеного договору оренди вона передала для відповідача причеп легковий з переліченими вище обладнанням у платне користування в розмірі 1 тис.грн. в місяць. Однак, з липня 2016 року [PERSON] припинив сплачувати орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку він добровільно не погашає та розірвати договір оренди не бажає. В судове засідання позивачка та її представник адвокат Костур С.В. не з`явилися, від останнього надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з ч.ч.5, 8 ст.76 ЦПК України, вважається повідомлений належним чином, так як за зареєстрованою адресою місця проживання він не проживає, а за адресою фактичного місця проживання - відмовився одержати судову повістку. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03 липня 2013 року для [PERSON] належить причіп легковий В, марки ПР, модель 8175, 2007 року випуску, з номерним знаком [NUMBER], про що свідчать дані копії облікової картки № 31239087 від 28 листопада 2013 року, складеної ВРЕР м. Хмельницького. 24 червня 2016 року у м. Хмельницькому сторони уклали між собою договір оренди причепа легкового категорії В, згідно якого [PERSON] передала для [PERSON] вказаний причеп у платне користування з розміром плати в сумі 1 тис.грн. в місяць, яку орендар зобов`язувався сплачувати з 20 по 1 число за наступний місяць, з терміном дії договору на один рік, тобто, до 24 червня 2017 року. Разом з цим, 24 червня 2016 року згідно акту приймання-передачі позивачка передала для [PERSON] обладнання до причепа, а саме: блінніцу «Київ», холодильник BOSH, кавоварку Saeco Royal, витяжку, прижимний гриль, кулер Ecotronic, шафу, стільницю. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За положеннями ст.762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 5). [PERSON] 26 вересня 2016 року цінним листом на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про сплату заборгованості за договором оренди, розмір якої за період з липня по вересень 2016 року складає 3 тис.грн., а також про повернення належного їй причепа легкового з відповідним обладнанням. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач взятий на себе обов'язок по сплаті орендної плати згідно умов договору не виконав, чим порушив істотні умови вказаного договору, позбавивши орендодавця отримувати кошти за оренду, належного їй майна, тому дана обставина є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору. Частиною 1 статі 625 цього Кодексу встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки між сторонами було укладено договір оренди, однак [PERSON] не виконав свого обов'язку щодо сплати орендодавцю плати за користування майном у строк та в порядку, що встановлені договором, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за період з липня по жовтень 2016 року в сумі 4 тис.грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Outcome: approved