overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у її дипломі за [NUMBER] виданому 23.07.1977 року середнім профтехучилищем № 99, міста Бекабада Ташкентської області Узбекської ССР про отримання нею професії кравця чоловічого верхнього одягу четвертого розряду зроблена помилка у її імені, так замість «[PERSON]» невірно вказано «[PERSON]». У результаті цього, заявник не може оформити та отримати, належну їй за законом пенсію, оскільки їй не вистачає тих років робочого стажу, які підтверджуються саме цим дипломом. Тому заявниця звернулася до суду та просить суд, встановити факт того, що в дипломі за [NUMBER] виданому 23.07.1977 року середнім профтехучилищем № 99 міста Бекабада Ташкентської області Узбекської ССР, який виданий на ім'я - [PERSON] належить заявниці - [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу № [NUMBER] виданого Генічеським районним відділом РАГС від 20 грудня 1980 року (а.с. 5) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після цього заявниці присвоєно прізвище на російській мові [PERSON]; згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 22 травня 2002 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області ім'я заявниці [PERSON] (а.с.3); відповідно до диплома за [NUMBER] виданому 23.07.1977 року середнім профтехучилищем № 99 міста Бекабада Ташкентської області Узбекської ССР, ім'я заявниці на російській мові [PERSON] (а.с. 6). Крім того, факт того що заявниця є [PERSON] [PERSON] Рустемівною підтверджується допитаною в судовому засіданні свідком [PERSON]. В судовому засіданні встановлений факт того, що в дипломі за [NUMBER] виданому 23.07.1977 року середнім профтехучилищем № 99 міста Бекабада Ташкентської області Узбекської ССР зроблена технічна помилка, і замість ім'я на російській мові «[PERSON]» зазначено ім'я «[PERSON]», внаслідок чого заявниця не може оформити та отримати пенсію, належну їй за законом, оскільки їй не вистачає тих років робочого стажу, які підтверджуються саме цим дипломом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пославшись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була її свекрухою. Після смерті її свекрухи відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Маяк», розміром 7, 4 га. Спадщину після смерті свекрухи фактично прийняв її чоловік [PERSON], який помер [INFO]. На даний час вона не може оформити спадкове майно належним чином, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого головою Ніжинської районної державної адміністрації від 04 червня 1998 року ім'я її свекрухи зазначено «[PERSON]», тобто ім'я було вказано невірно. Від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Вертіївська сільська рада Ніжинського району до суду надали клопотання, в якому просять судове засідання проводити без їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6) та копія свідоцтва про смерть чоловіка позивача [PERSON], який помер [INFO] (а.с.8). Копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого головою Ніжинської районної державної адміністрації від 04 червня 1998 року, підтверджується, що вказаний сертифікат був виданий на ім'я «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно до копії довідки, виданою Вертіївською сільською радою Ніжинського району від 21 вересня 2015 року, [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. На день її смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вказаною адресою зареєстровані та проживають: [PERSON] - її невістка (заявниця), [PERSON] - онука (а.с.12). Крім того, з наданого до суду Вертіївською сільською радою Ніжинського району клопотання вбачається, що [PERSON] - це одна і та ж особа. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги, відповідно до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить встановити факт належності їй: довідки від 17 жовтня 2013 року за № 106, виданої Мартунінським профтехучилищем СПТУ-125 на ім'я «[PERSON]»; свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. згідно якого 2 жовтня 1978 року Кертською сільською радою Мартунінського району Нагорно-Карабахської автономної області Азербайджанської PCP в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 10 про укладення шлюбу громадян [PERSON] та [PERSON]; архівної довідки від 25 червня 2013 року, виданій Мартунінським територіальним представництвом про період роботи в колгоспі ім. Атарбекова, в якій зазначено моє ім'я як «[PERSON]», на російській мові як «[PERSON]». Встановлення таких фактів необхідно заявниці для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Суд, вислухав заявницю, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що Довідка від 17 жовтня 2013 року за № 106, видана Мартунінським профтехучилищем СПТУ-125 на ім'я «[PERSON]» та архівна довідка від 25 червня 2013 року, видана Мартунінським територіальним представництвом про період роботи в колгоспі ім. Атарбекова, в якій зазначено ім'я заявниці як «[PERSON]», на російській мові як «[PERSON]» належать заявниці [PERSON], [INFO] Суд вважає, що у задоволенні вимог [PERSON] про встановлення факту належності їй Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], згідно до якого 2 жовтня 1978 року Кертською сільською радою Мартунінського району Нагорно-Карабахської автономної області Азербайджанської PCP в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 10 про укладення шлюбу громадян [PERSON] та [PERSON], не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 1997 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів згідно з розпорядженням № 21150 від 19.02.1997 року. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири № 20, розташованої по вул. Пацаєва, 5, к. 3 в м. Кіровограді, проте у свідоцтві про право власності на житло від 19.02.1997 року, виданого згідно з розпорядженням № 21150 від 19.02.1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів її по-батькові помилково зазначено як «Федорівна», проте згідно паспорта вона є «Теодорівна», що позбавляє її, як власника, права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Заявниця в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом зясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1997 року, виданого згідно з розпорядженням № 21150 від 19.02.1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів по-батькові заявника зазначено як «Федорівна» (а.с. 7). Згідно паспорта громадянина України, серія ЕВ 053386, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 квітня 2004 року, по-батькові заявниці вказано «Теодорівна» (а.с. 4). Згідно скороченої копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 11.09.1938 року, місце народження Злоцьке, батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 10). Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2004 року встановлено факт неправильності в актовому запису № 1505 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 29.08.1969 року в міському бюро РАГСу м. Кіровограда по-батькові [PERSON], зобовязано відділ РАГСу Кіровського РУЮ внести зміни в актовий запис № 1505 від 29 серпня 1969 року, зазначивши в графі «громадянка [PERSON]» - «громадянка [PERSON]» (а.с. 11). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб 29 серпня 1969 року з [PERSON], прізвище після одруження дружини [PERSON] (а.с. 12). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наведених підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжкі заявниці є виправлення дати народження. В зв'язку з цим, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] заявниця народилася [INFO] (а.с.2-3). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона по досягненню пенсійного віку звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про оформлення пенсії. Однак їй було відмовлено через виправлення та підтирки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 26 січня 1977р. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву . В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано в судовому засіданні, [PERSON] по досягненню пенсійного віку звернулася до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про оформлення пенсії. Однак їй було відмовлено у зв'язку з наявністю виправлень та підтирок при зміні записів про прізвище в трудовій книжці. Факт належності заявниці зазначеної трудової книжки підтверджується матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про народження [PERSON] від 24 травня 1959 року, паспортом громадянина України [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 12 травня 1985 року, свідоцтвом про шлюб, укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 7 червня 1985 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій зазначила, що вона є власником житлового будинку №48 по вулиці Калініна в місті Бериславі, згідно договору купівлі-продажу від 13.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори за реєстровим №2520 і зареєстрованого 26.09.1994 року в бюро технічної інвентаризації за №2389. При укладенні договору купівлі-продажу було невірно вказано прізвище Подлесоцька замість Подлісоцька. Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 13.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори за реєстровим №2520 і зареєстрованого 26.09.1994 року в бюро технічної інвентаризації за №2389. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13.09.1994 року [PERSON] придбала житловий будинок №48 по вулиці Калініна в місті Бериславі. Договір купівлі-продажу від 13.09.1994 року був посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори за реєстровим №2520 і зареєстровано 26.09.1994 року в бюро технічної інвентаризації за №2389. Під час складання тексту договору в ньому помилково вказано прізвище покупця Подлесоцька замість Подлісоцька. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 13.09.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори за реєстровим №2520 і зареєстрований 26.09.1994 року в бюро технічної інвентаризації за №2389 належить [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла [INFO] правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.07.1990 року, технічного паспорту на житловий будинок та свідоцтва на право забудови в сільських населених пунктах Української ССР видані на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її матір'ю була [PERSON]. [INFO] вона померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS]. Вона не має можливості оформити спадщину оскільки нотаріус виявила невідповідність у правовстановлюючих документах, а саме прізвище матері вказане, як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Встановлення факту належності матері правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити спадщину. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, просила суд встановити факт, що має для неї юридичне значення. Заінтересована особа - представник Караяшницької сільської ради Старобільського району у судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] [INFO]. За фактом її народження було видане відповідне свідоцтво де прізвище її матері зазначено на російській мові, як «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті залишилося спадкове майно. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок видане 25.07.1990 р. власником будинки [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.4). З технічного паспорту на будинок, свідоцтва про право забудови у сільських населених пунктах, що значиться у власності померлої видно, що її прізвище також вказане, як «[PERSON]» (а.с.10-12). Належність [PERSON], яка померла [INFO] - свідоцтва про право власності на житловий будинок видане 25.07.1990 р., технічного паспорту на будинок свідоцтва про право забудови у сільських населених пунктах у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла [INFO], трудової книжки, виданої 26 листопада 1963 року на їмя [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Вона є інвалідом 2-ї групи, постійно проживала разом з матірю та перебувала на її утриманні. Згідно діючого законодавства України вона, як інвалід (утриманець) може отримувати пенсію рівну пенсії померлої матері. З цим питанням вона звернулася до УПФУ у Старобільському районі. Під час оформлення документів виникли непорозуміння у звязку з тим, що у документах є розбіжності в написанні імя матері. В свідоцтві про смерть матері її імя вказано українською мовою «[PERSON]», в свідоцтві про її (заявника) народження в графі «мати» російською мовою зазначена «[PERSON]». У трудовій книжці її мати записана як «[PERSON]», хоча в паспорті та в свідоцтві про смерть її мати записана як «[PERSON]». Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася. У своїй письмовій заяві заяву підтримала та просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Старобільської міської ради Липовий Р.О. в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню за наступними підставами: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] і російською мовою її мати зазначена як «[PERSON]». У свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] померла [INFO]. В паспорті мати заявниці записана як [PERSON], [INFO]. Трудова книжка видана 26 листопада 1963 року на імя [PERSON]. Рішенням Старобільського районного суду від 02.03.2015 року встановлено факт родинних відносин заявниці з померлою матірю. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що трудова книжка, видана 26 листопада 1963 року на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 073981 від 20 лютого 2004 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, однак надали до суду заяву у якій підтримують заявлені вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник зацікавленої особи - Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 073981, виданого 20 лютого 2004 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 5,68 га, розташована на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, прізвище заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 073981 повністю підтверджується наявними у справі матеріалами. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved