Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в домоволодінні за вказаною адресою. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2000 року, зареєстровано в реєстрі за №130, що підтверджується довідкою №847 від 16.05.2001 року КП «ОМБТІ». В будинку зареєстрований і відповідач по справі, який в ньому не проживає понад 5 років, тобто з 2014 року, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №227 від 27.05.2019 року виданої головою Квартального комітету №16 Олександрійської міської ради. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 4 ст. 9 ЖК України). Відповідно до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки про склад сім`ї складеної та підписаної головою Квартального комітету №16 Олександрійської міської ради, встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] , понад 5 років. Тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовна вимога щодо зняття з реєстрації [PERSON] у вказаному будинку задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо зняття відповідача з реєстрації відсутній. Визнання судом особи такою, що втратила користування житловим приміщенням відповідно до статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття особи з реєстрації відповідним органом, що уповноважений здійснювати реєстрацію місця проживання громадян. Позивач не зверталася до цього органу і відмову не отримувала. Тому у цій частині позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial