Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком № 22 по вулиці Першотравнева в м. Світловодську Кіровоградської області. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власником будинку № 22 по вулиці Першотравнева в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 квітня 1999 року. Окрім позивачки, в вищезазначеному будинку проживає її чоловік [PERSON] та її дочка [PERSON]. Відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки, зареєстрований в даному будинку, але не проживає у ньому з 2005 року. Права власності на будинок чи на його частку відповідач не має. За наявності реєстрації [PERSON] у будинку позивачки, вона не взмозі оформити субсидію. Фактичне місце проживання відповідача на даний час позивачці не відоме. Від позивачки надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Позивачка є власником будинку № 22 по вулиці Першотравнева в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 квітня 1999 року. Колишній чоловік позички - відповідач [PERSON], зареєстрований у зазначеному будинку, але останні десять років в будинку не з' являвся, фактичне місце проживання відповідача на даний час позивачці не відоме. Окрім того, за наявності реєстрації [PERSON] у будинку позивачки, вона не взмозі оформити субсидію. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного вбачається, що [PERSON] зареєстрована у [INFO], але останні шість місяців в будинку не з' являвся. Таким чином, [PERSON] останні шість місяців відсутній за місцем своєї реєстрації: у будинку № 22 по вулиці Першотравнева в м. Світловодську Кіровоградської області, тому суд вважає, що позов належить задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 22 по вулиці Першотравнева в м. Світловодську Кіровоградської області. З підстав ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved