Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», [PERSON] підприємства «Бердянськ водоканал» Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна (залиття квартири), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.02.2012р. вона є власницею\~\~квартири [ADDRESS]. З 01 серпня 2016 року почалися перебої у роботі каналізації у вказаній квартирі. Так, 01 серпня 2016 року о 07.40 год. була здійснена телефонна заявка на аварійно-диспетчерську службу ТОВ КК «Коменерго-Бердянськ» з метою повідомлення про затор у системі каналізації. При виході на місце, працівниками технічної дільниці був встановлений даний факт з посиланням на перебої у системі у звязку з непрохідністю трубопроводів зовнішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів, які знаходяться на обслуговуванні КП «Бердянськводоканал» БМР. 07 серпня 2016 року о 16.30 год. її донька через переповнення унітазу фекальними масами та залиття квартири викликала представників ТОВ КК «Коменерго-Бердянськ». По приїзду чергових АДС - слюсара-сантехніка [PERSON], електрика [PERSON] було проведено обстеження вищенаведеної квартири та підтверджений факт залиття підлоги в квартирі фекальними водами. Згідно до повідомлення КК «Коменерго-Бердянськ» від 26.08.2016р. № 1074, дана ситуація виникла у звязку з затором трубопроводів зовнішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів. На початку серпня 2016 року з аналогічними проблемами до КК «Коменерго-Бердянськ» зверталися й інші мешканці цього будинку. Після залиття квартири для її обстеження були викликані представники балансоутримувача цього будинку - ТОВ КК «Коменерго Бердянськ», які 11.09.2016р. склали акт обстеження квартири [ADDRESS]. Цим обстеженням був встановлений факт залиття квартири, а саме: кухні, коридору, залу, комори, тощо. Внаслідок залиття квартири були пошкоджені шпалери у кімнатах,відбулося вздуття ламінату по всій площі підлоги. Просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 14\~233 грн., обчислену за звітом субєкта оціночної діяльності від 12 серпня 2016 року прямі збитки спричинені затопленням у сумі 12\~932, 00 грн., витрати на чистку килимових доріжок у розмірі 301 грн. та 1000 грн. витрат за проведення оцінки вартості спричиненої шкоди майну. Крім того зазначила, що у результаті винних дій (бездіяльності) відповідачів вона зазнала й моральної шкоди, яка полягає у тому, що була пошкоджена квартира, меблі, предмети вжитку, оскільки ремонт був зроблений нещодавно, на що було затрачено багато коштів, сил та часу, а зараз вона змушена починати все спочатку. Також моральні страждання посилювалися ї тим, що залиття квартири відбулося фекальними водами і їй довелося прикладати багато зусиль для того, щоб привести квартиру у первісний стан, позбавитися неприємного запаху, усунути бруд. У результаті залиття квартири порушився усталений, звичайний образ життя, відсутнє почуття спокою, тривалий час не могла повною мірою користуватися квартирою, не могла активно приймати участь у житті своєї родини, тощо. Негативні наслідки залиття квартири фекальними стоками вплинули на погіршання самопочуття та стан здоровя, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи. Моральну шкоду оцінила у розмірі 20000 грн., яку також просила стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь [PERSON] 14\~233 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у завданні позивачці шкоди залиттям квартири вини їхнього підприємства немає, у них на балансі будинок та внутрішньобудинкова система, а колодязь, де сталося забиття знаходиться вже за будинком, тобто за межами їх відповідальності. Внутрішньобудинкова мережа водопостачання та водовідведення перебувала у належному стані. Просив у задоволенні позовних вимог, заявлених до їх підприємства відмовити. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що у них з позивачкою договірні відносини, межі відповідальності їх підприємства - це обслуговування самого колодязя та мережу після нього, рівень колодязя значно нижче квартири, причина затоплення може бути будь-яка може бути вина як самого мешканця так і інших жильців, крім того, таке ж залиття було і у сусідній з позивачем квартирі, на складання акту їх представника не викликали. Також підтвердив, що 07.08.2016р. у КП «Бердянськводоканал» був зафіксований виклик на вул. Верещагіна,18, там усунули забиття колодязя, залиття води було на вулиці. Крім того, надав письмові заперечення, в яких зазначено, що КП «Бердянськводоканал» БМР обслуговує дворові колодязі водовідведен\-ня, а випуск водовідведення та внутрішньобудинкові мережі обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ». Позивач, обґрунтовуючи позов, зазначає, що через переповнення унітазу в її квартирі фе\-кальними водами мав місце факт залиття її квартири, що спричинило збитки. Однак, той факт, на який посилається позивач, мав місце в межах зони відповідальності ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» (тобто у внутрішньобудинкових мережах). З посиланням на лист ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» № 1074 від 26.08.16 р. позивач вважає, що залиття її квартири виникло у зв'язку з затором трубопроводів зо\-внішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів, але за каналізаційну мережу до першого від будинку каналізаційного ко\-лодязя відповідає ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», а тому своїм листом № 1074 від 26.08.16 р. це товариство фактично підтвердило свою вину у залитті квартири позивача, оскі\-льки вказали у своєму листі, що причиною залиття квартири позивача був затор зовнішньої кана\-лізаційної мережі (за яку саме вони і відповідають). Перший від будинку каналізаційний колодязь знаходиться значно нижче від унітазу у ква\-ртирі позивача, а тому виток стічних вод з унітазу позивача міг мати місце лише з однієї причини - несправності (затору) у каналізаційній мережі будинку (тобто до колодязя). У разі ж несправності (затору) першого від будинку каналізаційного колодязя (при умові відсутності затору внутрішньобудинкової мережі) всі стічні води витікали би з колодязя на внутрішньодворову територію, а не в квартиру позивача. У будь-якому випадку, з'ясування питання з якої причини відбулося залиття квартири по\-змивача, потребує спеціальних знань у сфері будівництва, а тому це може бути висновок судового експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач не довела, що з вини їх підприємства їй завдана мора\-льна шкода. Просили суд відмовити позивачу у позові про стягнення з КП «Бердянськводоканал» БМР матеріальної та моральної шкоди. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює головним інженером ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ», був присутній при огляді квартири позивачки, це було вже 11.08.2016р., коли мешканці квартири № 3 приїхали і відкрили, вже було підсохше, так як в квартирі № 2 проживали на час затоплення, а в квартирі № 3 їх не було. Коли їх аварійно-диспетчерська служба приїхала на виклик та відкрили, то воно все пішло в підвал, а вже вранці приїхали працівники водоканалу і прочистили все своє, то все одразу ж вийшло. Навіть на виїзному засіданні зверталися до міського голови і була вказівка для «Бердянськводоканал» - все прочистити, коли вони чистили, то була велика кількість сміття, після того як вони прочистили, то залиття вже не було. А до цього у 2016 році з цих квартир їх декілька разів викликали мешканці на такі ситуації. Причиною цього залиття стало те, що була забита та не прочищена водоканалом дворова каналізація, затор був у зовнішній каналізації від колодязя і далі. Все це було неодноразово поки працівники водоканалу не промили та не прочистили свій колодязь та трубопровід. А свої випуски по підвалу «Коменерго-Бердянськ» всі поміняло у 2013 році, також вони регулярно 1 раз на місяць прочищають пластикові труби, також двічі на тиждень вони роблять огляди. А колодязі обслуговує «Бердянськводоканал». Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки і проживає в квартирі № 2, бачила, що у серпні 2016 року вони викликали з Коменерго слюсарів, а потім приблизно через тиждень, коли вона прийшла з роботи десь о 22.00 год., то побачила у себе в квартирі в коридорі лужу 1м х 1м з каналізації, всі ці фекалії витікали з унітазу, вона одразу ж викликала працівників з Коменерго та подзвонила у двері сусідам, але їй не відчинили. Потім вона бачила, що у сусідів залиття, вони виносили з квартири килими з кімнат, з яких стікали нечистоти, був стійкий неприємний запах, також був залитий ламінат. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Згідно з положеннями\~ ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28 лютого 2012 року приватним нотаріусом [PERSON], власником\~\~квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копіями договору, витягу з державного реєстру правочинів та витягу про державну реєстрацію прав (а.с.4-6). З серпня 2016 року почалися перебої у роботі системи водовідведення ао вул. Верещагіна, 18, у м.Бердянську, так, 01 серпня 2016 року о 07.40 год. була здійснена телефонна заявка на аварійно-диспетчерську службу ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» з метою повідомлення про затор у системі каналізації, наведене підтверджується листом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»за № 1074 від 26 серпня 2016 року (а.с.11) та не спростовується сторонами. Також з вищезазначеного листа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»за № 1074 від 26.08.2016р. (а.с.11) вбачається, що при виході на місце, працівниками технічної дільниці був встановлений даний факт з вказівкою на те, що мала місце непрохідність трубопроводів зовнішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів, які знаходяться на обслуговуванні [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» БМР. Про ситуацію, що склалася було повідомлено диспетчеру підприємства. Крім наведеного, 05 серпня 2016 року о 22.40 год. на АДС підприємства надійшла заявка від власника квартири [ADDRESS], про виникнення аналогічної ситуації в системі каналізації. По приїзду чергових АДС: сл. сантехника [PERSON], електрика [PERSON] встановлено, що дана ситуація виникла в результаті того, що дворовий колодязь біля підїзду №1, що віднесений до мережі [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» БМР повністю забитий землею (що також підтверджується фото таблицею - а.с.115-116). Після проведення чистки колодязя система каналізації запрацювала. 06 серпня 2016 року о 10.45 був зафіксований виклик (диспетчер [PERSON]В.) по затору системи каналізації від власника квартири [ADDRESS] при перевірці черговими АДС сл.. сантехніком [PERSON], електриком [PERSON] встановлено, що зовнішня дворова система каналізації знаходиться в неробочому стані. Об 11.50 год. заявка була передана диспетчеру КП «Бердянськ водоканал» БМР (наведене в листі також вбачається з копії звіту роботи аварійно диспетчерської служби за 06-07 серпня 2016 року а.с.94). 07 серпня 2016 року о 16.30 год. зафіксований виклик (диспетчер [PERSON]Ф.) по вул. Верещагіна, будинок № 18, у м. Бердянську Запорізької області, про переповнення унітазу фекальними водами (що також вбачається з копії звіту роботи аварійно диспетчерської служби за 07-08 серпня 2016 року - а.с.97). По приїзду чергових АДС сл.сантехніка [PERSON], електрика [PERSON] було проведено обстеження квартири № 3 та підтверджений факт залиття квартири фекальними водами підлог квартири. Дана ситуація виникла у звязку з затором трубопроводів зовнішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів. Після подання заявки диспетчеру КП «Бердянськводоканал» БМР, було проведено прочищення дворової каналізаційної мережі. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зазначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Так, на підставі отриманої ліцензії КП «Бердянськводоканал БМР надає в місті Бердянську послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто надає споживачам комунальні послуги (а.с.59). Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради за № 546 від 14 вересня 2005 року (зі змінами) підприємство визнане виконавцем послуг з холодного водопостачання та водовідведення, а тому є виконавцем і виробником послуг (а.с.60) Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради за № 546 від 14 вересня 2005 року (з подальшими змінами) ТОВ КК «Коменерго -Бердянськ» визначено виконавцем послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, наведене підприємство надає в м. Бердянську житлово комунальні послуги, а саме, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Виходячи з наведеного, позивач отримує дві комунальні послуги: з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яку надає Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, та з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ». Для вирішення питання про відповідальність [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» істотне значення має визначення меж відповідальності при наданні житлово комунальних послуг. Так, у своїй діяльності КП «Бердянськводоканал» БМР керується Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 27 червня 2008 року за № 190 (далі Правила № 190). Згідно до п. 1.9 Правил № 190 межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення перший від будинку колодязь включно. Дворова мережа водовідведення мережа, розташована в межах однієї дворової ділянки, яка зєднує випуски з окремих будівель (п.11 Правил № 190). Випуск водовідведення - трубопровід від будинку або споруди до першого колодязя дворової або внутрішньоквартальної мережі або трубопровід від останнього колодязя внутрішньомайданчикових мереж підприємства до відомчої або централізованої мережі водовідведення (п.1.1. Правил № 190). Виходячи з наведеного, КП «Бердянськводоканал» БМР обслуговує дворові колодязі водовідведення, а випуск водовідведення та внутрішньо будинкові мережі обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ». У судовому засідання встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] фекальними стоками сталося з причини затору, що виник у зовнішній дворовій системі каналізації, а саме, з причин засмічення дворового колодязю, який знаходиться на балансі та обслуговуванні [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30\~затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231/767 (далі - Правила). Ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх субєктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники). За невиконання цих Правил відповідальними є виробники. Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Правил, одними з обов'язків персоналу під час чергування є систематичне проведення обходу і огляду споруд і устаткування, ведення контролю за роботою споруд і устаткування за показниками контрольно-вимірювальних приладів, вчасне записування до журналів експлуатації показники споруд і устаткуванні, а також результати обходів і оглядів, та доповідання черговому вищого рівня про всі відхилення від заданих режимів роботи споруд і устаткування, та відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 Правил, у разі виникнення аварії черговий персонал зобов'язаний вжити заходів до ліквідації аварії згідно з посадовою інструкцією. Згідно до пп. пп. 12.2.1-12.2.4 п. 12.2 Правил, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо. Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють: зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням; ступінь наповнення труб, наявність підпору (затоплень), засмічень та інших порушень, які видно з поверхні землі, та ін. Зовнішній обхід мережі виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді (два робітники) щодня видають наряд обходу. До роботи допускаються працівники, які пройшли перевірку знань правил з експлуатації мереж та техніки безпеки. Аваріями на каналізаційних мережах вважаються раптові руйнування або закупорення труб і споруд на мережі, які призводять до припинення відведення стічних вод і підтоплення (з виливом стічних вод на поверхня) і викликають необхідність розкопування трубопроводу. Аварії на мережах і місцеві підтоплення, викликані засміченням труб, які перешкоджають нормальній експлуатації мережі, підлягають негайній ліквідації. (пп. пп. 12.3.11, 12.3.12 п. 12.3 Правил). Підпунктом 11.4.1 пункту 11.4 Правил передбачено, що у разі засмічення каналізації, несправності фекальних і дренажних насосів, строк усунення несправностей - одна доба. У відповідності до пп. 9.2.7 п. 9.2 Правил, профілактичне обслуговування мережі проводять два рази на рік, виконуючи у колодязях і камерах очищення і відкачування води, сколювання льоду в горловинах, профілактичне обслуговування розтрубних та фланцевих з'єднань, розгонку шпинделів засувок, перевірку дії байпасів, регулювання електроприводів, огляд вантузів та інших приладів та пристроїв, перевірку роботи пожежних гідрантів з встановленням на них стендера, а також у разі необхідності - заміну скоб, ремонт драбин, зміну кришок. Згідно з пп. 11.1.3 п. 11.1 Правил, систему внутрішньої каналізації будівлі призначено для безперебійного відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу. Залежно від місцевих умов до неї можуть належати: відвідні трубопроводи, стояки і випуски, запірна арматура, прочистка, ревізії тощо. Межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі. Підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 Правил встановлено, що каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях. В судовому засіданні представником відповідача - [PERSON] підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради було підтверджено, що КП «Бердянськводоканал» БМР обслуговує зовнішні мережі водопостачання та водовідведення (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо). В даному випадку з наданих сторонами пояснень, підтверджених поясненнями свідків та дослідженим в судовому засіданні письмових звітів роботи аварійно диспетчерської служби ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -Бердянськ» за 06 - 07 серпня 2016 року та 07- 08 серпня 2016 року вбачається, що повідомлення про засмічення каналізаційного колодязя (з відміткою «забита дворова») та необхідність його прочищення надходили до КП «Бердянськводоканал» БМР, але підприємство не відреагувало на дане повідомлення, та колодязь не був прочищений своєчасно та належними чином, що призвело до затоплення житлового приміщення позивача фекальними стоками, а саме, квартири [ADDRESS]. Тобто в даному випадку вбачається недбалість відповідача в особі КП «Бердянськводоканал» БМР при виконанні своїх обов'язків, що також свідчить про неналежне дотримання Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Відповідно до п. п. 1.3, 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів. Вищенаведені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України дають підстави зробити висновок, що підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (водоканали) експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній. Відповідно до п. 5.3.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 (далі Правила № 76), водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну си\-стему. Відповідно до п. 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналі\-зації необхідно, зокрема: *регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; *здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арма\-тури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - буди\-нкової каналізаційної мережі; *оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; *вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових, водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; *при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; *усувати засмічення в системі. В п. 5.3.3 Правил № 76 зазначені причини, що, погіршують роботу водопровідно-каналізаційної системи. Такими причинами є, зокрема: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). Як зазначено у запереченні відповідача - КП «Бердянськводоканал» БМР - з технічного паспорту першого поверху житлового будинку № 18 по вул. Верещагіна в м. Бердянську вбачається, що туалети квартири позивача (квартира № 3) та квартири № 2 розташо\-вані за стіною на проти, а тому приєднані до одного каналізаційного стояку. Наявність затоплення квартири № 3, при відсутності затоплення квартири № 2 (тієї квар\-тири, яка приєднана до каналізаційної мережі будинку поруч з квартирою позивача), свідчить про те, що якщо затоплення квартири позивача і мало місце, то виключно з причи\-ни несправності у будинкової каналізаційної мережі, або з причини порушення правила експлуа\-тації водопровідно-каналізаційних систем, тобто з тих причин, які виникають не з вини підприємства. Наведене, спростовується показаннями свідка [PERSON], оскільки квартира [ADDRESS] також була залита каналізаційними стоками. Крім наведеного, представник КП «Бердянськводоканал» БМР, наголосив, що затор зовнішньої каналізаційної мережі та переповнення дворових колодязів відбувається, зокрема, тому, що, мешканці будинку порушують правила експлуатації водопровідно-каналізаційних систем (наприклад скидають в каналізацію сміття, ганчірки), а не з вини підприємства. При цьому, наведена кількість заявок на аварійно-диспетчерську службу ТОВ «КК «Коменерго -Бердянськ» у період з 01 по 07 серпня 2016 року з подальшим повідомленням диспетчеру КП «Бердянськводоканал» БМР (а.с.85-88) свідчить про неналежне виконання зобовязань покладених на відповідача у сфері житлово-комунальних послуг, оскільки обовязок підприємства полягає в усуненні переповнення дворових колодязів. Відповідно до п. 1.1, п. 1.3, п. 1.9 Правил № 190 КП «Бердянськводоканал» БМР обслуговує дворові колодязі водовідведення. З Журналу звіту надходжень і усунень заторів і поривів на водоводах діаметром 100 і більше та передача їх СЭС» (а.с.85-88) вбачається, що затори каналізаційних колодязів за адресою м. Бердянськ, вул. Ве\-рещагіна, 18, мали місце 06 та 07 серпня 2016 р., наведене не спростовується представником КП «Бердянськводоканал» БМР та відображено у запереченні проти позову КП «Бердянськ водоканал» БМР за № 5056 від 22 вересня 2017 року ці затори були усунені в день їх виявлення. (а.с.83-84). У ст. 89 ЦПК України, зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] звернулася з заявою до ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» щодо складання акту про залиття квартири фекальними стоками, яке було виявлено 07 серпня 2016 р.. Акт обстеження квартири № 3 житлового будинку № 18 по вул. Верещагіна у м. Бердянськ Запорізької області був складений лише 11 серпня 2018 року. Відповідно до висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 23 серпня 2017 року (справа № 6- 2125цс16) належним доказом факту залиття квартири є комісійний акт, складений за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження. Таким чином належним доказом факту залиття квартири, причини затоплення та завданих пошкоджень є Акт про залиття. за формою відповідно до Додатку № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно Додатку № 4 до Правил № 76 та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обсте\-ження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предста\-вників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового ко\-мітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залит\-тя; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошко\-джених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складе\-ного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чин\-ність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). В якості доказу залиття своєї квартири позивач надала акт обстеження квартири № 3 жит\-лового будинку № 18 по вул. Верещагіна, який 11 серпня 2016 року був складений та підписаний пред\-ставниками TOB «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» (головний інженер [PERSON]П, майс\-тер технічної дільниці [PERSON], слюсар-сантехнік [PERSON]). У зазначеному акті вказано, що «на підлозі є сліди залиття в приміщенні кухни, ко\-ридору, зали, камори». Приймаючи до уваги наведене, акт обстеження квартири № 3 житлового будинку № 18 по вул. Верещагіна, м. Бердянськ від 11 серпня 2016 року не відповідає формі встановленій Правилами 76 , оскільки не містить належних відомостей, а саме: не зазначено місто, у якому знаходиться квартира; відомості щодо характеру залиття (чим саме була залита квартира) та його причини; яка саме завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири (тобто яка площа пошкоджена, у чому полягають пошкодження); щодо переліку пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; про висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Проте, факт залиття квартири фекальними стоками, що мав місце 07 серпня 2016 року і завдана шкода майну, крім цього акту також підтверджений дослідженими у судовому засіданні фото таблицею (а.с.109-114), відеозаписом (а.с.117) та показами свідків [PERSON], [PERSON], а також накладною авто мийки «Атлантіда» від 08 серпня 2016 року, де зазначено, що килимні доріжки у кількості пяти штук були забруднені каналізаційними стоками (а.с.49). У відповідності до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Загальними підставами для відшкодування майнової та моральної шкоди є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність винної сторони. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, відповідальність за належний технічний стан водопостачальної та каналізаційної мережі міста, пристроїв та обладнання на ній покладається на КП «Бердянськ водоканал» БМР, і бездіяльність підприємства щодо забезпечення належного технічного стану каналізаційних колодязів мережі міста, що призвело до затоплення квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], каналізаційними стоками, та заподіяння матеріальної шкоди позивачу, відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, зобов'язує підприємство відшкодувати шкоду. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що затоплення квартири позивача сталося через бездіяльність саме відповідача КП «Бердянськ водоканал» БМР, у наслідок не забезпечення належного технічного стану каналізаційного колодязю, та своєчасного не усунення засмічення. Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» вживались заходи щодо уникнення затоплення, оскільки саме ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» своєчасно повідомляло КП «Бердянськводоканал» БМР про затори каналізаційного колодязю та необхідність його прочищення, але останнє не відреагувало належним чином та своєчасно на таке повідомлення. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КП «Бердянськводоканал» БМР про відшкодування шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріальні збитки позивача, які остання зазнала через недбале ставлення КП «Бердянськводоканал» БМР до виконання своїх обов'язків, підлягають стягненню на користь позивача саме з відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР. Стосовно суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР на користь позивача [PERSON], суд вважає заявлену позивачем суму матеріальної шкоди у розмірі 12932,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, з огляду на те, що дійсність результатів звіту (оцінювач [PERSON], свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25.04.2005р. № 2721 а.с.46) про незалежну оцінку прямих збитків спричинених затопленням квартири в судовому засіданні ніким не оспорені. Також позивачкою були понесені витрати на очищення килимів у сумі 301,00 грн. (накладна від 08.08.2016р. а.с.49), що також підлягають відшкодуванню Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачці витрат на виконання робіт по складанню звіту про незалежну оцінку прямих збитків спричинених затопленням квартири в сумі 1000,00 грн., суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження цих витрат доказів нею суду не надано. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача КП «Бердянсь водоканал» БМР сталося залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] фекальними стоками, тому [PERSON] дійсно зазнала моральних страждань, оскільки було пошкоджено саме житлове приміщення предмети вжитку, моральні страждання посилювалися і тим, що залиття квартири відбулося фекальними стоками у звязку з чим довелося докладати зусиль для того щоб привести житлове приміщення у первісний стан, позбавитися неприємного запаху, усунути бруд і зробити придатним для подальшого проживання. У результаті залиття квартири порушився усталений, звичайний стан життя, відсутнє почуття спокою, тривалий час позивач не могла повною мірою користуватися квартирою. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, враховуючи обставини справи, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 7000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 640,00 грн.(квитанція № 2 від 19.05.2017 р.), пропорційно розміру задоволених позовних вимог (59,1%), а саме, у розмірі 378,24 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial