Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 21 грудня 2016 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя, втрати почуття кохання, відсутність взаєморозуміння та поваги, за вказаних обставин з червня 2017 року шлюбні відносини припинились тобто фактично сім'я припинила своє існування. Подальше спільне життя як подружжя, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим, з підстав викладених вище, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою від 12.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, без повідомлення причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень від 18.09.2018 року (а.с. 23), від 03.09.2018 року (а.с. 28), від 22.10.2018 року (а.с. 34) та від 19.10.2018 року (а.с. 35). За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки та відзиву на позов від відповідача також не надходило, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України враховуючи думку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивачка допитана в судовому засіданні у відповідності до ст. 92 ЦПК України, як свідок суду показала, що з 21.12.2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказала, що з 02.06.2017 року з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, причиною тому стало зловживання відповідачем алкогольними напоями та негативне ставлення до неї. Зазначила, що збереження сім»ї та примирення не можливе оскільки вона має намір утворити нову сім»ю. Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 21 грудня 2016 року виконавчим комітетом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 21 грудня 2016 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На цій підставі, суд вважає також можливим задовольнити вимогу, щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. В судовому засіданні встановлено, що причиною розпаду сім'ї стало різні погляди на сімейне життя, втрата почуття кохання, відсутність взаєморозуміння та поваги, що призвело до того, що сторони з червня 2017 року стали проживати окремо і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, яка має намір створити нову сім»ю, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved