Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Будмен Інтер» грошову суму за товар неналежної якості та матеріальні збитки, яких вона зазнала в зв'язку з придбанням товару неналежної якості, а саме, гідробокс, оцінивши матеріальну шкоду у сумі 7000 грн., з урахуванням цін на ринку на даний вид товару, а також просить стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн., так як вона та її сім'я через придбання товару неналежної якості опинилися в умовах непридатних для проживання і вимушені були змінити звичайний образ життя через неналежні санітарно-гігієнічні умови користування гідро боксом, і майже рік продавець відмовляється, незважаючи на її неодноразові звернення, вжити заходів щодо нормального використання гідро боксу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що 03.04.2013 р. у будівельному гіпермаркеті «Будмен» вона разом із сином придбала гідро бокс, який був доставлений за місцем її мешкання згідно замовлення 19.04.2013 р. Після встановлені гідро боксу та його використання зламалася одна з ніжок боксу,в наслідок чого стала з двої болтів протікати вода. Після її звернень до ТОВ «Будмен Інтер» про усунення недоліків товару неналежної якості, відповідної позитивної реакції не було, що і вимусило її звернутися до суду. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, в яких зазначено, що з позовом відповідач не згоден, оскільки, установка гідробоксу здійснювалася самостійно покупцями без залучення фахівців, при цьому, при установці боксу він був пошкоджений та невірно здійснений монтаж його окремих деталей, що призводить до протікання. При цьому, покупець, а саме, [PERSON], в своїй заяві вимог про ремонт придбаного товару не заявляв. Враховуючи той факт, що позивач [PERSON] не є покупцем даного товару, так як згідно представлених самим позивачем доказів покупцем є [PERSON], відповідач вважає, що позивач не є належним позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про поновлення її порушених прав відповідно зо ЗУ «Про захист прав споживача» бо вважає, що внаслідок придбання нею товару неналежної якості їй завдані матеріальні збитки та моральна шкода. Відповідно до положень глави 54 Цивільного Кодексу України та положень ЗУ «Про захист прав споживачів» за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити, і у разі виявлення недоліків товару покупець має права, гарантовані ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, право на звернення до суду за захистом порушеного права у разі виявлення недоліків товару є особа, яка є споживачем, а саме, особа, що придбала товар. В судовому засіданні встановлено, що товар позивач не придбувала, так як відповідно до товарного чеку № 32 від 03.04.2013 р. покупцем є [PERSON], який і звертався до відповідача з відповідними заявами про виявлення неналежної якості придбаного товару (а.с.7,12). Зазначені обставини визнала в судовому засіданні і позивач. Таким чином, суд вважає, що позивач не є належним позивачем, оскільки не довела порушення своїх прав внаслідок придбання товару іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed