Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2005 р. за нею визнано право власності на житловий будинок з підвалом та побудовані господарські будівлі за [ADDRESS]. За рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №82 від 14 08.2012 р. їй було передано у власність земельну ділянку площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 16.10.2012 р. на вищезазначену земельну ділянку отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS], Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури дано дозвіл замовити та виготовити проектно-кошторисну документацію на влаштування проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS]. На підставі рішення було виготовлено проектну документацію та видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №393. На підставі вищезазначеного на її замовлення було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт - влаштування проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Площа проїзду складає 200 кв.м. Не дивлячись на те, що в неї є всі належно виготовлені дозвільні документи відповідачі [PERSON], який проживає в будинку, та [PERSON] - власник домоволодіння [ADDRESS] не надають їй можливості провести будівельні роботи щодо влаштування проїзду до будинковолодіння. З цього приводу звернулась до Кам'янець-Подільської міської ради, заява була розглянута постійно діючою комісією по вирішенню земельних спорів 04.04.2014 р. при обстеженні її домоволодіння було виявлено, що з боку вулиці перекритий огорожею заїзд до її домоволодіння. Вирішити спір з відповідачами на основі добросусідських відносин не в змозі, вони відмовляються добровільно знести огорожу. Своїми діями відповідач завдав моральної шкоди яку оцінює в три тисячі гривень. Позивач просить суд винести рішення яким: зобов'язати відповідачів не чинити перешкод при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS] та знести огорожу, яка перекриває заїзд до її домоволодіння.; стягнути з відповідачів по 1500 грн. заподіяної моральної шкоди з кожного та судові витрати по справі. В суді представники позивача позову підтримали, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в суді позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що його довіритель є власником будинковолодіння [ADDRESS], дозвіл на облаштування проїзду надано Департаменту міської ради но не позивачу, а тому права позивача не порушено, міською радою не вирішувалося питання про вилучення у його довірителя земельної ділянки для облаштування проїзду; законодавством не передбачено отримання дозволу на встановлення огорожі; земельна ділянка його довірителю у власність не передавалась. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що проживає в будинку належному [PERSON] із жінкою з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не бажає облаштування проїзду до будинку позивачки оскільки проїзду там ніколи не було, жінка має укладений з власником договір найму житла. Представник третьої особи - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду представник пояснив, що рішення виконавчого комітету № 1124 від 13.09.2013 р. є дійсним, позивачка має необхідну проектно-технічну документацію для облаштування проїзду, зареєструвала в передбаченому законом порядку декларацію про початок будівельних робіт, відповідач [PERSON] не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому заперечення його представника є безпідставними. Представник третьої особи - Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду представник третьої особи пояснив, що департамент є правонаступником Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Поділської міської ради згідно рішення сесії міської ради від 27.03.2014 р. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача [PERSON], представників третіх осіб, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON], дошлюбне прізвище «[PERSON]», є власником домоволодіння [ADDRESS] згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2005 р., що підтверджується копією рішення суду(а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.6). Рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 82 від 14.08.2012 р. позивачці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. На зазначену земельну ділянку позивачці видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 928476, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 681040001000375, 16.10.2012 р.(а.с.7). Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 13.09.2013 р. було прийнято рішення № 1124 «Про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS](а.с.9), яким було: надано Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури дозвіл замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS] згідно схеми, що додається; зобов'язано зазначений департамент замовити виготовлення містобудівних умов та обмежень на влаштування проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS] та проектно-кошторисну документацію на влаштування проїзду, виступити замовником виконання робіт по влаштуванню проїзду, подати бюджетний запит щодо включення до проекту міського бюджету на 2014 рік коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації та на проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS]. На виконання зазначеного рішення було виготовлено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 393(а.с.10-16). Згідно пояснень представників позивача та представника третьої особи - Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, проект влаштування проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS] було виготовлено за кошти позивача в зв'язку із відсутністю фінансування в місцевому бюджеті. 04.03.2014 р. інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано декларацію [PERSON] про початок виконання будівельних робіт по облаштуванню проїзду(а.с.17-19). Факт перешкоджання відповідачами в облаштуванні проїзду підтверджується листом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 15.04.2014 р.(а.с.8) Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів підтверджуючих на яких правах він проживає в будинку по [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] та його представником не надано суду належних доказів - правовстановлюючих документів на земельну ділянку яка закріплена за належним йому будинком [ADDRESS], в зв'язку з цим суд критично оцінює твердження представника відповідача, що міською радою неправомірно було вилучено частину належної йому земельної ділянки. Суд також враховує, що рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської ради № 1124 «Про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою [ADDRESS] не скасовано, ухвалою суду від 14.11.2014 р. по справі № 676/4499/14-а за клопотанням представника позивача залишено без розгляду адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, треті особи - [PERSON], Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради. Ухвала суду набула законної сили. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що будівництво проїзду до домоволодіння за адресою: [ADDRESS]-а, здійснюється правомірно на підставі необхідних дозвільних документів, проектно-технічної документації, відповідачі неправомірно чинять позивачці перешкоди в облаштуванні проїзду, а тому вимоги позивачки зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та знести огорожу, яка перекриває заїзд до її домоволодіння, підлягають до задоволення. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачкою та її представниками не надано суду належних та допустимих доказів обгрунтовуючих вимоги про відшкодування моральної шкоди щодо кожного з відповідачів, щодо розміру заподіяної моральної шкоди, щодо вчинення відповідачами неправомірних дій та їх характеру, понесених нею втрат. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивачки стягнути з відповідачів по 1500 грн. заподіяної моральної шкоди з кожного задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved