overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.1996 року, відділом РАЦС м. Чернівці про що зроблено актовий запис № 1012. Під час шлюбу у них народилися двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали просили її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав просив задовольнити позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.1996 року у відділі РАЦС м. Чернівці про що зроблено актовий запис № 1012 (а.с. 5). За час перебування у шлюбі у них народилися дві доньки Міціцей Марія-Данієла [INFO] та Міціцей Анастасія-Емілія Іонелівна [INFO] (а.с.8). Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2006 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про що зроблено актовий запис № 1273. Під час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надіслала на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає, просить задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2006 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про що зроблено актовий запис № 1273. (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11.08.2006 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про що зроблено актовий запис № 1273, слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2009 року, відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав просив задовольнити позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17.07.2009 року, відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1151, слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2012 року між нею та [PERSON] в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1356. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та [PERSON] припинені з восени 2014 року. 31 березня 2015 року [PERSON] засуджений вироком Старооскольського міського суду Белгородської області РФ до одного року позбавлення волі. Крім того, [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Заявник [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримала. Заінтересована особа [PERSON] надав до суду заяву, завірену начальником Федерального казенного закладу колонії-поселення № 10 Федеральної служби виконання покарань Управління у Воронежській області, в якій просив шлюб розірвати. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1356. (а.с. 12). Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Вироком Старооскольського міського суду Белгородської області від 31 березня 2015 року [PERSON] засуджений за ч.3 ст. 264 КК РФ до одного року позбавлення волі та відбуває покарання в ФКУ колонія-поселення № 10 УФСВП у Воронізький області РФ. ( а.с.4-10). Відповідно до ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою одного із подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд зазначає, про вибір прізвища після розірвання шлюбу заявницею, яка у заяві просить відновити дошлюбне прізвище Карпінська. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.1998 року, виконкомом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16. Під час шлюбу у них народилися дві доньки [PERSON] Марія-Данієла [INFO] та [PERSON] Анастасія-Емілія Іонелівна [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала просила задовольнити позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1998 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16. (а.с. 5). За час перебування у шлюбі у них народилися дві доньки [PERSON] Марія-Данієла [INFO] та [PERSON] Анастасія-Емілія Іонелівна [INFO] (а.с.8). Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28.08.1998 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16, слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, посилаючись на те, що вона знаходиться в шлюбі з [PERSON] з 04 квітня 2012 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 15. Спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з чоловіком не склалося, бо мають різні погляди на життя, немає згоди ні з яких важливих для існування сім'ї питань, що зробило спільне життя неможливим. [PERSON] відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину. Шлюб укладено під впливом обману, лише через деякий час їй стало відомо за який саме злочин і на який термін засуджено її чоловіка. Він засуджений за злочин, передбачений ст. 115 КК України і відбуває покарання у вигляді 10 років позбавлення волі у Слов'яносербській виправній колонії Управління ДПтС Україн у Луганській області (№ 60). Згодом ставлення чоловіка до неї змінилося в гіршу сторону, від неї потрібні були лише передачі, він намагається постійно жорстко контролювати її, навіть знаходячись у місцях позбавлення волі, за цих умов збереження шлюбу вважає неможливим. Зацікавлена особа - [PERSON], який відбуває покарання у виді позбавлення волі, був ознайомлений з матеріалами заяви та повідомлений про час і місце судового розгляду, однак будь-яких заяв від нього до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав: Згідно свідоцтва про шлюб № 15, заявниця [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 квітня 2012 року (а.с. 8). Згідно довідки Слов'яносербській виправній колонії Управління ДПтС Україн у Луганській області (№ 60) від 09.11.2012 року, [PERSON] 19.12.2007 року засуджено Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до десяти років позбавлення волі (а.с. 10). Як встановлено судом, шлюбні стосунки між заявницею та [PERSON] не підтримуються з тих причини, що вони мають різні погляди на життя, немає згоди ні з яких важливих для існування сім'ї питань, що зробило спільне життя неможливим,. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявниці, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, заінтересована особа [PERSON] .В обґрунтування своєї заяви вказала, що 24.11.2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 08.05.2018 року, та ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.01.2019 року чоловіка було визнано винним у скоєнні злочинів та засуджено до 15 років позбавлення волі. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] надала письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу та просить розглядати справу без її участі (а.с.23). Заінтересована особа [PERSON] , згідно наданого пояснення, отримав копію заяви, просить задовольнити вимоги дружини про розірвання шлюбу(а.с.29-32). Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вимоги заяви в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 24.11.2012 року заявниця та заінтересована особа перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №472 (а.с.5). Від спільного життя мають мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 08.05.2018 року, частково скасованим ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.01.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочинів та засуджено за ч.ч.2,3 ст.289, ч.1 ст.263, п.п.1,6,9,12,13 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі (а.с.7-17). Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення від 30 жовтня 2012 року про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності . В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та [PERSON], [INFO] призначено її опікуном. З 25.02.2012 року по 09.01.2014 року бабуся заявника [PERSON] лікувалася в обласній клінічній лікарні №3 м. Харкова. 09.01.2014 року бабусю виписали додому. На протязі всього часу [PERSON] усвідомлює свою поведінку та постійно вимагає від заявника , щоб остання звернулася до суду з заявою про поновлення її дієздатності. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з,явився. Суд, заслухавши пояснення заявника ,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України , суд за заявою опікуна або органу опіки та піклування поновлює цивільну дієздатність фізичної особи , яка була визнана недієздатною , і припиняє опіку ,якщо буде встановлено , що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною , опікуном призначено [PERSON]. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 128 від 10.02.2016 року [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді органічного бредового розладу та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином , аналізуючи вищенаведене та враховуючи , що матеріали справи не містять доказів видужання або значного поліпшення психічного стану [PERSON] , внаслідок чого у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , суд прийшов до висновку , що заява [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2003 року її визнано безвісно відсутньою за заявою колишнього чоловіка [PERSON], на час винесення рішення суду вона тимчасово перебувала за кордоном, а тому не знала про розгляд зазначеної справи. Заявник просить суд відповідно до ст. 250 ЦПК України скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.12.2003 року про визнання її безвісно відсутньою. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи заяви підтримала та просила скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2003 року [PERSON], [INFO], жительку с. Товсте, Гусятинського району Тернопільської області, визнано безвісно відсутньою. 26 жовтня 2015 року [PERSON] подала до суду заяву з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. З пояснень заявника вбачається що вона тривалий час перебувала за кордоном. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою обґрунтована та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона постійно проживає в [INFO], де зареєстрована в установленому законодавством порядку, починаючи з 11.09.2007. До того часу вона проживала в с.В.Дальньому Біляївського району Одеської області, де була зареєстрована в 3-му пров.Кірова, буд.3А. В даний час їй стало відомо, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2002 (справа №2808, 2002 рік) її було визнано безвісно відсутньою. Так як вона постійно проживає в [INFO], де і зареєстрована, то вважає, що не може рахуватись безвісно відсутньою, а тому рішення про визнання її безвісно відсутньою підлягає скасуванню. В зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2002 про визнання її безвісно відсутньою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказах. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2002 (справа №2808, 2002 рік) заявника [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. 23.11.2016 [PERSON] подала до суду заяву з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання її безвісно відсутньої. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Беручи до уваги появу [PERSON], яка була визнана безвісно відсутньою, наявність заяви останньої про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, враховуючи інтереси заявника, суд вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved