Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 7512 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень заподіяної моральної шкоди, вказавши, що вона разом з неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] є власниками квартири [ADDRESS]. Поверхом вище у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. 07.02.2013 року близько 20 год 30 хв. в коридорі, кімнаті, ванні та кухні її квартири почала замокати стеля та стіни, а згодом зі стелі потекла вода. Затоплення квартири відбулося з вини відповідачів. На її дзвінки до квартири [ADDRESS] відповідачі не реагували. 08.02.2013 року ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» склало акт про залиття її квартири та пошкодження. Відповідно до даного акту причиною залиття її квартири є зрив гнучкого шлангу підводу холодної води під умивальником у ванній кімнаті квартири відповідачів. 08.02.2013 року ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» видало їй попередження про заборону використання електричної енергії протягом 4 діб для запобігання виникнення замикання в електромережі та пожежі в квартирі, а тому вона відповідно з 07.02.2013 року по 11 лютого 2013 року не могла користуватися світлом у квартирі. В результаті залиття квартири і відмови відповідача відшкодувати збитки вона переживає психологічний дискомфорт, стійке внутрішнє напруження, що пов'язане з нормального життя, нервової напруги та переживання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в частині стягнення моральної шкоди до 700 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в частині стягнення моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди покладається на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, свідчення свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 07.02. 2013 року трапилося затоплення квартири в [ADDRESS], яка перебуває у власності [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] Згідно акту комісії ДП «Будиинкоуправління КЕВ №2 м. Хмельницького» від 08.02.2013 року - у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] зірвало гнучкий шланг підводу холодної води під умивальником в ванній кімнаті, що стало причиною затоплення її квартири. Пошкоджено: коридор: стеля - жовті плями 2м.кв., підлога - залитий лінолеум, здувся 2 кв.м; ванна кімната: залита підвісна стеля, з вагонки стікає вода, відклеїлась обліцувальна плитка; кухня: залита підвісна стеля, з вагонки стікає вода, на підлозі залитий лінолеум 2,5кв.м.; гостинна: жовті плями на стелі по шпакльованій поверхні 1,5 кв.м. Пошкоджено електрична проводка. Відповідно до висновку експерта № 149-26 від 26 листопада 2013 року вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 7512 гривень. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. А також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином суд вважає, що з вини [PERSON], [PERSON] заподіяно матеріальної шкоди [PERSON] в розмірі 7512 гривень. Крім того статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. За таких обставин суд вважає, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 700 гривень. При встановлені розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, засади розумності, виваженості та справедливості. Питання про судові витрати вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved