Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про усунення від права на спадкування. В позові [PERSON] зазначила, що [INFO] р. померла її бабуся - [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №20. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, на час її смерті не було в живих жодного з дітей померлої бабусі, онуки є спадкоємцями за законом і спадкують порівну у тій частці, яка б належала б при спадкоємстві за законом померлому родителю. Таким чином, спадкоємцями бабусі були: позивач, її сестра [PERSON] та брат [PERSON] Між спадкоємцями існувала усна домовленість, що будинок залишиться у спадок позивачу, а сестрі та брату позивача залишаються земельні ділянки. Навесні 1980 р. брат попросив позивача пожити у спірному будинку, поки він побудує свій будинок, на що позивач фактично погодилася. Впродовж всього часу позивач та її брат спілкувалися, підтримували теплі стосунки. Останім часом, здоров»я брата позивача погіршилося,він страждав на цукровий діабет, який давав ускладнення на ноги і брат не міг ходити. Навесні 2011 р. його було прооперовано та ампутовано палець на нозі. Весь час брат скаржився на буль у грудях, періодично потрапляв до лікарень і після чергового обстеження було виявлено пошкодження серцевого клапану. [INFO] брат позивача помер. З приводу його смерті позивач звернулася до прокуратури Вінницької області. В ході перевірки з листа-відповіді позивачу стало відомо, що брат оформив на себе спадщину після бабусі на своє ім»я, хоча позивач знала, що він не міг цього зробити, так як під час спілкування вони домовлялися це зробити після його одуження. Зважаючи на те, що брат потребував операціїї, на що були необхідні значні кошти, ним було продано автомобіль за 40 000 грн, однак брат повідомив позивача, що не знає де зараз ці кошти і чому його не лікують. В листопаді 2012р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним і судовим рішенням її позов було задоволено. Позивач вважає, що відповідачка навмисно і свідомо ухилялася від надання допомоги брату, який її потребував і фактично перебував у безпорадньому стані, привласнила кошти, які були призначенін для його лікування, що призвело до його смерті, тому звернулася до суду та просить усунути [PERSON] від спадкування за [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали зазначивши обставини, які у ньому викладені. При цьому, позивач додала, що [PERSON] була дружиною її брата. Жили вони не дружньо, і коли брат тяжко захворів, [PERSON] усунулася від обов»язку дружини, не приходила до брата,не носила йому їжу, не купувала лікі, а потім забрала його з лікарні, та коли йому стало погано не викликала швидку, не доправила до лікарні, щоб йому надали відповідну допомогу. Тому, позивач вважає, що [PERSON] не має права на спадкування майна за чоловіком та просить її позов задоволити та надати їй можливістьу спадкувати будинок після бабусі. Відповідач [PERSON] позов не визнала та суду показала, що прожила з чоловіком [PERSON] 36 років. Після одруження вона прийшла в будинок по вул.Інтернаціональна у 17 років, де жив її чоловік і прожила у цьому будинку все подружне життя та проживає у будинку і на теперешній час. Позивач після свого одруження у даному будинку не проживала, а проживала лише вона, її чоловік та його мати та бабуся. Бабуся і мати її чоловіка хворіли і вона здійснювала за ними догляд, за що отримувала соціальну допомогу. Ними ж було здійнсено їх поховання. Оскільки, дітей в неї та [PERSON] не було, вони жили лише один для одного. Ще в молодому віці у [PERSON] виявили тяжку форму діабету, він постійно лікувався, а вона допомогала йому, слідкувала за харчуванням, робила всі необхідні дії для його лікування. [PERSON] постійно перебував під наглядом лікарів, періодично лягав на лікування в диспасер та лікарню. Як бувший працівник медичної установи, лікі він отримував безоплатньо.В 2012р. стан його здоров»я значно погіршився і він ліг у лікарню, спочатку в ВОКЛ, а потім в Вінницьку районну лікарню. Лікування не давало результату, так як за поясненнями лікарів цукор дійшов до сердця і йому вже не могли допомогти і сказали готуватися до гіршого. В травні того ж року, вона сама отримала інсульт, так як хворіє на гіпертонію та була змушена лягти у лікарню, після лікарні вона за станом здоров»я не могла їздити до чоловіка кожного дня, але постійно варила йому істи та передавала їжу до чоловіка через його сестру [PERSON], також винаймала таксі, щоб приїхати до чоловіка. Без допомоги вона його не кидала, так як знала, що за ним доглядають. Перед смертю, чоловік розуміючи, що помирає попросив його забрати, щоб він міг побути дома. Його привіз племінник і вони вдвох просиділи всю ніч, говорили про життя. На слідуючий день йому стало погано і вони завезли його у лікарню, де він і помер. Від допомоги чоловікові вона не ухилялася, тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] позов не визнала та суду показала, що [PERSON] є її братом, а позивач - сестрою. Брат одружився з [PERSON] і привів її до будинку де жили їх мати та бабуся і [PERSON] здійснювала з братом догляд за ними, так як обоє були хворі. Невістка та брат постійно проживали в будинку бабусі і ніякої домовленості про розподіл спадщини після бабусі вони не укладали, так як у будинку залишився проживати брат з дружиною. Дітей у брата з [PERSON] не було і вони жили один для одного, відповідач догладала його як чоловіка і як дитину. Брат дуже хворів, так як мав цукровий діабет, часто лікувався у лікарнях, [PERSON] їздила до нього, та допомогала йому. Гроші завжди при собі тримав саме [PERSON] Відповідач ніколи не відмовлялася від нього і доводи позивача є надуманими. Весною 2012р. [PERSON] сама потрапила до лікарні з інсультом, лікувалася, однак чоловікові допомогала чим могла. Готовала йому їжу, прала і все передавала через них до лікарні до чоловіка. Перед смертю брата вона питалася його та лікарів чим йому можно допомогти, але лікарі сказали, що допомогти йому вже не можна, так як стан його дуже важкий. Внаслідок цукрового діабету, брату робили ампутацію пальця, він мав рани на ногах. Брат знав, що допомогти йому не можливо і знав, що помирає. Він попросив відвезти його додому, щоб він міг переночувати у власному будинку, що вони і зробили. На слідуючий день, вона приїхала до брата і невістки, брату стало погано і вони викликали швидку. В лікарні він впав, його поклали у реанімацію і він помер. В зв»язку з вказаним просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Позивач по справі, є рідною сестрою [PERSON], та [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є онуками [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7). За життя [PERSON] мала у власності житловий будинок з спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO], що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2012р. (а.с.8). Шлюб між відповідачкою та [PERSON] було зареєстровано 08.10.1977р. за актовим записом №36, що підтверджує відповідне свідоцтво серії [NUMBER] від 08.10.1977р. Подружжя дітей не мало, заповіт [PERSON] за життя не складав, батьки [PERSON] на час його смерті були померлими, тому у відповідності до ст.1258,1261 ЦК України [PERSON] є єдиними спадкоємцем 1 черги за законом після смерті чоловіка, як переживше подружжя. У відповідності до ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-якого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхне життя. За ч.5 ст.1224 ЦК України також за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадньому стані. Як встановлено по справі, [PERSON] тривалий час, з молодих років, хворів на цукровий діабет, лікувався від діабету та супутніх захворювань в спеціалізованій медичній установі, а також ВОКЛ та ВЦРЛ. У 2012р. в зв»язку з погіршенням стану здоров»я [PERSON] знаходився в ВОКЛ ім.Пирогова в період з 02.07.2012р. по 03.08.2012р., а потім в ВЦРЛ, де і помер. Згідно довідки про причину смерті за №417 від 07.08.2012р. [PERSON] помер в наслідок інфекційного єндокардиту. Визначаючись щодо підстав для усунення відповідачки від права на спадкування, що були зазначені позивачкою, суд враховує, що у відповідності до довідки Якушинецької сільської ради від 18.04.2013р. за №1324 відповідачка постійно проживала разом з чоловіком [PERSON] з 1977р. по день його смерті та здійснювала за ним догляд. Подружжям прожито спільно 35 років. [PERSON], як було встановлено судом неодноразово отримував медичну допомогу в медичних установах, і помер саме у медичній установі, де йому було забезпечено належний догляд та допомогу. Будучи бувшим працівником медичної установи, та перебуваючи на обліку, як особа хвора на цукровий діабет, він був забезпечений ліками і не забезпечення його ліками та медичним доглядом суду позивачем не доведено. Доказу відмови відповідача від медичного забезпечення, забезпечення догляду [PERSON], суду також не подано. Судом також встановлено, що сама відповідач [PERSON] в травні 2012р. перенесла інсульт по типу сударахноїдального крововиливу зумовленого гіпертонічною хворобою 3 ступеню і в період з 16.05.2012р. по 08.06.2012р. перебувала у лікарні на стаціонарному лікуванні та потребувала продовження підтримуючого лікування, що зазначено у виписці з медичної карти стаціонарного хворого, що подана до матеріалів справи. У відсутність відповідача допомогу [PERSON] за її проханням надавала сестра померлого [PERSON] та члени її родини, так як відповідачка сама потребувала допомоги та лікування, через перенесений інсульт. Таким чином, судом було встановлено, що хоча [PERSON] і хворів на тяжку хворобу, він не перебував у безпорадньому стані, мав підтримку та належний захист від членів своєї родини, отримував необхідне медичне лікування, та відповідач не уникала обов»язку надавати йому допомогу та підтримку як дружина. Доказ того, що відповідачка приховувала грошові кошти потрібні на операцію [PERSON] суду не надано, як і підтвердження того, що відповідач потребував такої операції. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстави усунення під права на спадкування визначені ст.1224 ЦК України позивачем не доведені, тому позов до задоволення не підялгає.

Outcome: dismissed