Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 листопада 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстрований Новодмитрівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 05. З 15 червня 2013 року спільне проживання з відповідачем припинено в зв'язку з тим, що він поїхав до онуки на весілля і не повернувся. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що відповідач примирився зі своєю колишньою дружиною та повідомив, що до неї не повернеться. На примирення з відповідачем не згодна, просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивачки суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Новодмитрівській сільській раді Іванівського району Херсонської області 25 листопада 2008 року, актовий запис № 05 (а.с.7); при державній реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] (а.с.7); відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], але з 15 червня 2013 року не проживає (а.с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, так як з 15 червня 2013 року відповідач покинув сім'ю, сторони інтересу до спільного проживання не проявили, сімейні відносини не підтримують, позивачка на примирення не згодна, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що вимоги позивачки щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу підлягають задоволенню, так як вона змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу та має право на відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved