Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що їй на праві власності належить 1/5 частина домоволодіння по [ADDRESS] в м. Бердянську Запорізької області. Відповідачі по справі є її сусідами і співвласниками цього ж домоволодіння. На тій підставі, що між ними не врегульовано порядок користування земельною ділянкою, що приводить до порушення її права на користування належною їй часткою, вона просить визначити такий порядок у відповідності до часток сторін у праві власності з урахуванням фактичного користування жилими і господарськими приміщеннями. В судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Блажко М. М. свої вимоги підтримала і просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку судової експертизи № 171 від 23 липня 2014 року, яка виконана на її замовлення. Із зустрічними позовами звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і як законний представник [PERSON] і [PERSON], [PERSON] і як законний представник [PERSON], [PERSON], і просять також встановити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками. При цьому [PERSON] вказав, що йому належить на праві власності 1/6 частина домоволодіння на підставі договору купівлі - продажу від 16. 10. 1998 року. [PERSON] і [PERSON] вказали на те, що їм на праві власності належить 3/20 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 10. 11.1993 року. [PERSON] у позові зазначила, що їй на праві власності належить 1/8 частка домоволодіння на підставі договору купівлі - продажу від 24. 12. 2003 року. [PERSON]. [PERSON], [PERSON] у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] у зустрічному позові вказали, що їм у рівних частках кожному належить 3/20 частки цього ж домоволодіння ні підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09. 12. 2007 року. В судовому засіданні позивачі не визнали позовні вимоги [PERSON], оскільки проведена на її замовлення експертиза взагалі не враховує їх інтереси, те, якими господарськими спорудами вони фактично протягом тривалого часу користуються, а також той факт, що на відведеній позивачці земельній ділянці розташовані усі комунікації. Навпаки, експертиза № 179 виконана 09. 01. 2015 року, визначає два варіанта порядку користування земельною ділянкою, які враховують і частку [PERSON], і інші умови землекористування усіма співвласниками. При цьому вони бажають поділити землю по 1 варіанту експертизи, але згодні і на 2 варіант, якщо він влаштує [PERSON], аби в подальшому уникнути спорів щодо користування землею. [PERSON] пояснила, що за першим варіантом експертизи на земельній ділянці, що відводиться [PERSON], розташовані її самочинні споруди - сараї, які вона знесе. [PERSON] пояснила, що за 2 варіантом експертизи у неї менший розмір земельної ділянки, що припадає на її частку у домоволодінні, тому вона згодна поділити землю по 1 варіанту. Представник відповідача - територіальної громади м. Бердянська до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Позивачі за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не явилися, в заявах просять розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягають, проти позову [PERSON] частково заперечують на тих підставах, що повинні бути враховані права усіх співвласників домоволодіння. Третя особа [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, заяв про відкладення справи не надав, і суд розглядає справу за його відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] і задоволенні зустрічних позовів, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] в м. Бердянську Запорізької області. При цьому [PERSON] на праві власності належить 1/5 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03. 10. 2007 року, що посвідчена нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-1266, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29. 10. 2007 року. [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина у вказаному домоволодінні на підставі договору купівлі - продажу [NUMBER] від 16. 10. 1998 року, зареєстрованого у БДПТІ 27. 10. 1998 року. [PERSON] належить 1/8 частка домоволодіння на підставі договору купівлі - продажу від 24. 12. 2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] , реєстр № 6226, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04. 02. 2004 року. [PERSON] і [PERSON] на праві власності належить 3/20 частки домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого10. 11. 1993 року Фондом комунального майна Бердянської міської ради, зареєстроване у МБТІ 10. 11. 1993 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка є законним представником [PERSON] 2003 р. н. і [PERSON] 2006 р. н., [PERSON], яка є законним представником [PERSON] [INFO] на праві власності належить у рівних частках 3/20 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09. 12. 2007 року, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09. 12. 2007 року. 25/120 часток домоволодіння належить територіальній громаді м. Бердянська, якими користується [PERSON] Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1090 кв. м., яка надана у користування на підставі рішень виконкому Бердянської міської ради № 359 від 22. 06. 1953 року та № 319/9 від 06. 07. 1966 року. Сторони по справі бажають визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності та фактичного користування житловими та господарськими приміщеннями. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON], суд виходив з тих підстав, що висновком експерта № 171 від 23. 07. 2014 року вирішене питання щодо поділу земельної ділянки лише для [PERSON], частки земельної ділянки інших співвласників не виділені, тому суд приймає до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 179 від 09. 01. 2015 року, яким поділено земельну ділянку з урахуванням інтересів та часток усіх співвласників житлового будинку і яким визначено два варіанти можливого поділу. В судовому засідання сторони домовилися, що поділ відбудеться згідно до варіанту № 1, при цьому суд враховує, що [PERSON], господарчі будівлі якої згідно висновку експерта розташовані на частці, що відводиться [PERSON], зобов»язується їх демонтувати. Суд враховує, що за цим варіантом [PERSON] відводиться земельна ділянка, розмір яка повністю відповідає її частці у праві власності, на чому вона наполягала при вирішенні питання при поділі землі, тому вважає, що за цих підстав її права не порушуються. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Усі інші відповідачі за зустрічними позовами також визнають позовні вимоги позивачів, згодні на поді земельної ділянки за 1 варіантом. Враховуючи вищевикладене, той факт, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені належними доказами у вигляді висновку судової експертизи, визнані відповідачами, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved