Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] Перечинським районним відділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження зроблено відповідний запис №32. Однак, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року даний шлюб було розірвано. За час даного шлюбу сторонами було нажито таке майно: автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER], ринкова вартість якого становить 160000грн. оскільки позивачка має намір розділити спільно нажите майно, а автомобіль є неподільною річчю, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким провести розподіл спільного майна, а саме автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], виділити [PERSON] у власність вказаний автомобіль та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 80000грн. у відшкодування половини вартості спільно набутого автомобіля. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Пояснив, що відповідно до висновку Експерта №2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу від 28.09.2012 року, виданої експертом Фізер С.А. ринкова вартість автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER] після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн. А тому, просив суд, з урахуванням ст.ст. 365, 372 ЦК України, винести рішення, яким припинити право власності [PERSON] на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER] із виплатою [PERSON] грошової компенсації його частки у спільному майні в сумі 10076грн. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, та звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на початку 2008 року сторонами по справі було придбано спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER] та зареєстровано за [PERSON] Оскільки даний автомобіль придбано за час шлюбу, то такий є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль, що виступає об'єктом даного спору, відносить до категорії рухомого майна та є річчю неподільною. А тому, просить суд винести рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER], припини право спільної сумісної власності [PERSON] на ? частку автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER] з виплатою грошової компенсації за належну їй частку даного автомобіля в сумі 10076грн. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] проти зустрічного позову заперечив, просив суд винести рішення, яким задовольнити первісній позовні вимоги [PERSON] Заслухавши думку представника [PERSON] - [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. По справі встановлено, що 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] Перечинським районним відділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження зроблено відповідний запис №32 (Свідоцтво про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 08.09.1984 року). З матеріалів справи вбачається, що на початку 2008 року сторонами по справі було придбано спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER] та зареєстровано за [PERSON] У відповідності до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з ним не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. У відповідності до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З наявною в матеріалах справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року вбачається, що шлюб, укладений 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON], про що Перечинським райвідділом ЗАГСу Закарпатської області зроблено актовий запис №28 - розірвано. Судом встановлено, що 24.07.2012 року спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] потрапив у ДТП у Виноградівському районі, в результаті чого був пошкоджений. З наявного в матеріалах справи висновку Експерта №2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу від 28.09.2012 року, виданої експертом Фізер С.А. вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER] після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн. У відповідності до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що частка кожного з подружжя у праві власності на вказаний автомобіль становить в грошовому еквіваленті 10076грн. Згідно ч.ч. 2, 5 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама), [NUMBER], є неподільною річчю. А тому, враховуючи те, що [PERSON] попередньо та першочергово (21.10.2013 року) внесено на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі частки [PERSON] - 10076грн., суд приходить до переконання, що слід визнати за [PERSON] право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. [NUMBER]. У відповідності до п.1 ч.1 ст.365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищенаведені обставини, суд припиняє право власності [PERSON] на його частку у спільному майні подружжя на вказаний вище спірний автомобіль. Однак, враховуючи той факт, що [PERSON] при зверненні до суду із зустрічними позовними вимогами також було сплачено на депозитний рахунок суду (10.12.2013 року) грошову суму в розмірі частки в спірному майні [PERSON] - 10076грн., суд приходить до переконання, що така підлягає поверненню [PERSON]

Outcome: approved