Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Вищого професійного училища №25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, скасування приватизації, вказавши, що 22.11.2011 року Вищим професійним училищем №25 м. Хмельницького на ім'я [PERSON] був виданий ордер [NUMBER] на сім'ю з 1 особи [PERSON] - син, на право зайняття житлового приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однокімнатної квартири [ADDRESS]. Підставою видачі ордеру було рішення житлової комісії від 03.03.2010 року та протокол №26 з посиланням на те, що особа яка отримала ордер перебувала на обліку у відділі та розподілі житлової площі при виконкомі Хмельницької міської ради. На засіданні житлової комісії, шляхом таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла, на підставі рейтингу, було прийнято рішення про надання квартири [PERSON] Спірна квартира [ADDRESS] на час розподілу належала на праві власності Вищому професійному училищу №25 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року. Листом №12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим документом не надавалися, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався. [PERSON] перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за №4938. [PERSON] перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з червня 1998 року за № 5675, що підтверджується контрольним списком. Про ті обставини, що ордер на спірну квартиру видавався не виконавчим комітетом ХМР, а директором ВПУ №25 Гаврилюком О.О. їй стало відомо з результатів розгляду аналогічної справи, внаслідок чого порушився порядок розподілу та надання житла, а тому ордер № 1347 від 22.11.2011 року слід визнати недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача, ВПУ № 25, в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи, Виконавчого комітету ХМР, в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на думку суду. Представник третьої особи, Служби у справах дітей ХМР, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2011 року Вищим професійним училищем №25 м. Хмельницького на ім'я [PERSON] був виданий ордер [NUMBER] на сім'ю з 1 особи [PERSON] - син, на право зайняття житлового приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однокімнатної квартири [ADDRESS]. Копія додається. Підставою його видачі було рішення житлової комісії від 03.03.2010 року та протокол №26 з посиланням на те, що особа яка отримала ордер перебувала на обліку у відділі та розподілі житлової площі при виконкомі Хмельницької міської ради, що підтверджується відповідними копіями письмових документів. На засіданні житлової комісії, було прийнято рішення про надання квартири [PERSON] Спірна квартира [ADDRESS] на час розподілу належала на праві власності Вищому професійному училищу №25 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року. Листом №12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим документом не надавалися, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався. [PERSON] перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за №4938, а [PERSON] перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з червня 1998 року за № 5675, що підтверджується контрольним списком. На час розподілу спірної квартири позивач перебувала на квартирному обліку в складі сім'ї її чоловіка, який став на чергу 01.07.1994 року. 10.04.2015 року [PERSON] подано заяву про переоформлення черги квартирного обліку на дружину, [PERSON], у задоволенні якої було відмовлено рішенням виконкому ХМР від 27.08.2015 року № 584 та знято сім'ю [PERSON] у складі 3 осіб з обліку потребуючих поліпшення житлових умов, оскільки у власності [PERSON] перебуває двокімнатна квартира [ADDRESS] Право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] зареєстровано 04 жовтня 2011 року. [PERSON] перебувала на загальній черзі з 25 червня 1998 року, а з 23 лютого 2000 року на першочерговій черзі як одинока матір. Ордер на право зайняття жилого приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однієї кімнати у ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] виданий 22 листопада 2011 року. Відповідно до п. 39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP. затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок 11 грудня 1984 року №470, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку загальної черги, крім осіб, що мають право першочергового одержання жилих приміщень, осіб, які користуються перевагою у строках одержання жилих приміщень, а також випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. Адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради трудового колективу дозволяється позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску. Отже, на час розподілу спірної квартири не мало місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача, а також оформленням права власності на нього відповідачем. Відповідно до частини першої статті З ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Outcome: dismissed