Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, як дружини. В обґрунтування позову вказала, що вона не працює і не має можливості працювати, оскільки разом з нею проживає хвора дитина, яка знаходиться на домашньому навчанні і потребує постійного мого догляду і опіки. Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 75 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 76 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Право на утримання у цьому випадку триває протягом трьох років від дня розірвання шлюбу. Отже, просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) чоловіка, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно протягом трьох років від дня розірвання шлюбу, починаючи з дати подання позову. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували у повному обсязі з тих підстав, що шлюб розірвано рішенням суду 27 червня 2014 року. Рішення набрало чинності. Шлюб був не першим у обох з подружжя. Дитина позивачки не є дитиною відповідача. Відповідачка працездатна, має у власності автомобіль «Хюндай Матрикс», 2008 року випуску, є власником ТОВ «МЕЛІСА ФАРМ». Судом були досліджені надані сторонами докази, а саме: свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO], матірю якого є [PERSON], а батько [PERSON]; довідка ГУ Міндоходів у Харківській області, з якої вбачається, що доходи позивачки, як власника ТОВ «МЕЛІСА ФАРМ» за 2014 рік з урахуванням податку становили 301,89 гривень; довідка ГУ Міндоходів у Харківській області, з якої вбачається, що доходи відповідача за 2014 рік становили 100620 гривень. Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.09.2009 року сторони уклали шлюб. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року шлюб розірвано. Позивачка має сина [PERSON], [INFO], батьком якого є не відповідач, а інша особа: [PERSON]. Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 75 СК України - Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Позивачка є працездатною, має на праві власності автомобіль «Хюндай Матрикс», 2008 року випуску, який був набутий у шлюбі із відповідачем та є власником ТОВ «МЕЛІСА ФАРМ», проте, згідно довідки ГУ Міндоходів у Харківській області у 2014 році отримала дохід з урахуванням податку - 301,89 гривень. Відповідач отримав дохід за 2014 рік, як ФОП в розмірі 100620 гривень. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Проте, навіть, позову про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання її або (та) дитини, позивачка, з її слів, не заявляла. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 76 СК України - Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Якщо у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Проте, всупереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивачка не надала доказів того, що у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, вона не мала можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed