Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки житлового будинку в натурі із спільного часткового майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності за законом від 06 жовтня 2010 року вона є власником Ѕ частки домоволодіння [ADDRESS] . Вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 47,7 кв.м., нежитлової прибудови літ.Б-1 загальною площею 112,1 кв.м., погребу літ.А/п, гаражу літ.Е-1, сараю літ.З-1, навісу літ.Ж-1, вбиральні літ.Д.-1, огорожі №1,2, вимощення І. Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідач. З моменту прийняття спадщини домоволодінням вони не користувалися, тому порядок користування між ними не склався. Просить суд виділити їй відповідно до результатів висновків судової будівельно-техічної експертизи, як окреме домоволодіння в натурі Ѕ частки домоволодіння [ADDRESS] , визнати за нею право власності на виділене майно як окреме єдине ціле, а також припинити її право спільної часткової власності на спірне домоволодіння. При розгляді справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги, уточнивши їх та просили виділити позивачу в натурі частину домоволодіння згідно варіанту розподілу, запропонованого експертом при проведенні судової будівельно - технічної експертизи відповідно як співвласнику І із загальною площею 54,2 кв.м. Відповідач в судовому засіданні погодилася на виділ позивачці в натурі частини домоволодіння згідно з варіантом виділення частки, як співвласнику, який запропонований експертом у висновку судової будівель-технічної експертизи загальною площею 54,2 кв.м., а їй залишити решту домовлодіння площей 57,9 кв.м. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2010 року [PERSON] успадкувала Ѕ частку спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема, житлового будинку усіма побудовами подвір`я, розташованими по [ADDRESS] . Іншим спадкоємцем Ѕ частки майна померлого [PERSON] є його донька [PERSON] . Характеристики домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] підтверджуються копією технічного паспорту, виданим 29 липня 2020 року Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Право власності [PERSON] на Ѕ частку спірного домоволодіння зареєстроване на підставі виданого дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223198809 від 09.09.2020 року, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/2. Спірне домоволодіння складається із житлового будинку А-1, погрібу А/п, нежитлової прибудови Б-1, гаражу Е-1, сараю З-1, навісу Ж-1, убиральні Д-1, огорожі 1,2 та вимощення,І. Згідно висновку експерта № 8 від 14 січня 2021 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, експертом надано наступний варіант розподілу приміщень домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: співвласнику І виділити в жилому будинку А -1: - приміщення 1-1 (коридор) площею 5,6 кв.м.; - приміщення 1-2( жиле) площею 5,5 кв.м.; - приміщення 1-3 (жиле) площею 18,4 кв.м.; -приміщення 1-4 (жиле) площею 10,4 кв.м.; -приміщення 1-5 (жиле) площею 13,4 кв.м. Усього, загальною площею 54,2 кв.м., в тому числі жилою - 47,7 кв.м., додатковою -6,5 кв.м. Співвласнику ІІ виділити в жилому будинку А -1: -приміщення 1-6 (прихожу) площею 17,1 кв.м.; -приміщення 1-7 (коридор) площею 6,3 кв.м. В нежилій прибудові Б-1: - приміщення 1-8 (коридор) площея 9,2 кв.м.; - приміщення 1-9 (туалет) площею 1,9 кв.м.; - приміщення 1-10 (ванна) площею 4,2 кв.м.; - приміщення 1-11 (кухня) площею 10,4 кв.м.; - приміщення 1-12 (котельню) площею 8,8 кв.м. Усього, загальною площею 57,9 кв.м., в тому числі допоміжна - 40,8 кв.м. Для обособлення квартири І від квартири ІІ необхідно виконати наступне: 1.Закласти дверні отвори між приміщеннями №1-1 і №1,6; № 1-1 і № 1-7; № 1-3 і № 1-6; № 1-5 і № 1-6. 2. Організувати прохід між приміщеннями № 1-6 і № 1-7; № 1-4 і № 1-5. 3.Облаштувати в приміщенні 1-6 квартири ІІ жиле приміщення. 4.Облаштувати в одному із приміщень квартири І кухню і санвузол. 5.Організувати окремий вхід до приміщення квартири І, переобладнавши віконний отвір в дверний. Можливі варіанти розподілу інженерного обладнання: 1.Залишити систему опалення в загальному користуванн співвласників, запопронувавши сторонам нести витрати за послуги згідно квадратурі займаних приміщень. 2.Обособити систему опалення. 3.Обособити систему електропостачання. 4.Обособити системи водопостачання, каналізації. Кошторисна вартість робіт по переплануванню і переобладнанню жилого будинку експертом не визначалась, так як верхня межа затрат не лімітується і залежить повністю від побажання та можливості до власників будинку. Для виконання вищевказаних переобладнань за пропонованим на розгляд суду варіанту розділу жилого будинку необхідний дозвіл місцевих органів влади та держустанов. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частки позивача та відповідача у вказаному майні є рівними - по 1/2 частці у кожного і кожен із співвласників в силу ст.364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Під час розгляду справи сторони, враховуючи висновок експерта, погодилися із запропонованим експертом варіантом виділення позивачці [PERSON] Ѕ частки домоволодіння в натурі як співвласника І загальною площею 54,2 кв.м. Враховуючи те, що фактично між сторонами порядок користування спірним домоволодінням не встановлений, за погодженням сторін, суд дійшов висновку, що саме такий варіант виділу в натурі Ѕ частки у спільній частковій власності позивачці [PERSON] є цілком обґрунтованим. Суд також враховує, що з виділенням позивачці в натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності останньої на це майно припиняється в силу вимог ч.3 ст.364 ЦК України. Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved