Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Осіпенка, 35. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником будинку № 55, розташованого по вулиці П. Осіпенка в місті Бахмут Донецької області, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 27 вересня 2001 року. Окрім позивача, в будинку зареєстровані відповідачі, які фактично не мешкають за вказаною адресою більше шести місяців, проте добровільно знятися з реєстрації не бажають і продовжують бути зареєстрованими у належному позивачу житловому будинку, чим порушують право позивача користування та розпорядження своєю власністю. Така поведінка відповідачів спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує його права, як власника, надані йому діючим законодавством, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення разом з позивачем не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка направлена відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем їх останньої реєстрації. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Осіпенка, 35 підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, будинок № 35, розташований по вулиці П.Осипенка в місті Бахмут Донецької області, належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 27 вересня 2001 року (а.с. 5, 4 зворот). Згідно копії довідки, виданої 20 березня 2016 року головою квартального комітету № 22, відповідачі зареєстровані в [INFO] (6 зворот), що також підтверджується і копією домової книги на вказаний будинок (а.с. 7-8). На підставі акту від 30 березня 2016 року, складеного головою квартального комітету № 22, вбачається, що за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Осипенка, буд. 35 [PERSON] та [PERSON] не проживають з лютого 2015 року, що підтверджують сусіди з будинків № 36 та № 38 по вказаній вулиці (а.с. 6). Також, згідно відомостей, наданих виконкомом Бахмутської міської ради від 19 травня 2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] за адресою: м. Бахмут, вул. П.Осіпенка, буд. 35 відсутня (а.с. 21-22). Судом встановлено, що відповідачі є членами сімї позивача, а саме, [PERSON] матірю позивача, а [PERSON] братом, що підтверджується копією акту про не проживання та копією довідки про склад сімї (а.с. 6, 6 зворот). Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року стосовно права членів сімї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. За правилами ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користувалися житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Осіпенка, буд. 35 до лютого 2015 року. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в у вказаному будинку понад один рік. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України, статей 10,\~60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідачів у вищезазначеному будинку понад один рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідачі не надали суду доказів того, що перестали користуватися будинком з поважних причин та мають право на збереження за ними права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачами не може бути збережено право користування житловим приміщенням і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідачів понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved