Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 1997 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] року у них народилася дочка [PERSON] 15.05.2001 року вони з відповідачем розірвали свій шлюб. 28.05.2001 року рішенням Городищенського районного суду з [PERSON] на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. З часу винесення рішення [PERSON] всіляко ухиляється від сплати аліментів, за всі роки лише декілька разів, не систематично, надавав мізерні кошти в рахунок сплати аліментів. Неодноразово вона зверталася до Городищенського РВ УМВС та прокуратури Городищенського району щодо ухилення відповідача від сплати аліментів. На даний час, в період з 2013 року по 2014 рік, [PERSON] жодних аліментів на утримання дочки не сплачено. Дочка [PERSON] зареєстрована біля неї, а проживає з її батьками у смт. Вільшана та навчається там у загальноосвітній школі. У вихідні дні, свята та канікули донька проживає у неї. Відповідач жодної участі у вихованні доньки не бере, ніколи не цікавився життям дочки, її розвитком, потребами. Зважаючи на те, що [PERSON] ухиляється від виховання своєї доньки, не бере жодної участі у її вихованні та утриманні, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, просила суд позбавити останнього батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Представник Органу опіки та піклування Городищенської РДА позов підтримала. Представник прокуратури Городищенського району проти задоволення позову заперечувала. Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, представника Органу опіки та піклування Городищенської РДА, прокурора прокуратури Городищенського району, саму неповнолітню [PERSON], свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами і третьою особою та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов не обґрунтований та до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Неповнолітня [PERSON] зареєстрована біля матері - позивача [PERSON], проте проживає з дідом та бабою (батьками позивача) у [ADDRESS]. Дівчинка від народження проживає з дідом та бабою, оскільки і позивач, і відповідач під час шлюбу проживали у батьків позивача у [ADDRESS]. Мати - позивач [PERSON] проживає у м. Городище, Черкаської області, а батько - відповідач [PERSON] зареєстрований у с. Петрики, Городищенського району, але проживає у м. Черкаси. Як позивач, так і відповідач мають інші сім'ї. Неповнолітня [PERSON] на даний час навчається у педагогічному коледжі у м. Корсунь-Шевченківський. На даний час, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав на його дочку [PERSON], посилаючись на те, що він не надає на утримання дочки ніякої допомоги, не цікавиться її життям, розвитком та потребами. У статті 164 СК України передбачені підстави позбавлення матері чи батька батьківських прав, на одну з яких, а саме - ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і посилається позивач [PERSON] Так, позивач у позовній заяві та у судовому засіданні зазначила, що відповідач [PERSON] жодної матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надавав та не надає, не бажає з нею спілкуватись та піклуватися про неї. Як доказ відсутності матеріальної допомоги, позивач послалась на те, що відносно [PERSON] порушувались кримінальні справи з приводу злісного ухилення від сплати аліментів. Відповідач [PERSON], заперечуючи факт відсутності з його боку матеріальної допомоги, надав суду копії квитанцій (чеків), з яких вбачається, що в період з 2010 року по 2014 рік він переказував кошти на утримання дочки. Зокрема, згідно копій чеків «Укрпошти», гроші були переказані з м. Черкаси до смт. Вільшана на ім'я [PERSON]. Сама мати позивача - бабуся неповнолітньої [PERSON], з якою дівчинка проживала від народження та проживає на даний час у смт. Вільшана, Городищенського району, будучи допитана як свідок, не заперечувала, що вона отримувала надіслані відповідачем кошти, про отримання яких вона розписувалась. Стосовно кримінального провадження, порушеного відносно [PERSON] за заявою [PERSON] про ухилення від сплати аліментів, то згідно копії постанови слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 19.09.2013 року, воно було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова набрала законної сили. Щодо іншої заяви [PERSON] від 24.03.2014 року про кримінальне правопорушення щодо ухилення [PERSON] від сплати аліментів, то згідно довідки слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 13.05.2014 року, яка мається у матеріалах справи, по даній заяві розпочато досудове розслідування. На даний час результати розслідування невідомі. У судовому засіданні відповідач пояснив, що телефонує до дочки та приїздив до неї, забирав до себе, щоб вона спілкувалась з братом - його сином від другого шлюбу, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями фотографій. Нинішній чоловік позивача проти того, щоб він приходив до дочки і одного разу у них виник з цього приводу конфлікт, що підтвердила у судовому засіданні і свідок - бабуся дівчинки [PERSON] Крім того, відповідач не заперечував той факт, що рідко відвідує свою доньку, оскільки постійно проживає у м. Черкаси та має іншу сім'ю, де виховує малолітнього сина, але по мірі можливості телефонує та приїздить до неї. Сама [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, не заперечувала того, що батько до неї телефонує, вона спілкується зі своїм братом - сином батька від другого шлюбу, була в нього вдома, батько кошти їй пересилає, але не в тій сумі, що потрібно. Проте, [PERSON] вважає, що батько мало приділяє їй уваги та неналежно забезпечує матеріально, тому хоче, щоб вітчим її удочерив, оскільки гарно до неї відноситься та в усьому допомагає. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації від 16.10.2014 року, [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно [PERSON] по причині невиконання ним своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої дочки. Підставою вказаного висновку зазначено, що [PERSON] аліменти сплачував частково, несистематично, на даний час існує заборгованість по сплаті аліментів, з трирічного віку батьком для дитини є її вітчим, який бажає її удочерити, до котрого [PERSON] прихильна та розділяє його наміри. Інших підстав, достатніх для позбавлення [PERSON] батьківських прав, у висновку не вказано. Згідно ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитись з висновком опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Допитана в судовому засіданні представник органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації пояснила, що даний висновок був складений виключно в інтересах неповнолітньої [PERSON] думка якої саме і домінувала при складенні висновку, тому суд не може вважати його обґрунтованим та таким, що складений на підставі повної та всебічної перевірки фактів, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Як вбачається з аналізу норм діючого законодавства України, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Це є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків щодо виконання ними батьківських обов'язків. Таким чином, беручи до уваги те, що: неповнолітня [PERSON] постійно не проживає і не проживала ні з матір'ю, ні з батьком; перебуває на утриманні матері, баби та діда і частково батька, який від неї не відмовився та хоча і не систематично, але по мірі можливості надає дочці матеріальну допомогу, що доведено в судовому засіданні, телефонує їй, іноді приїздить, що виключає навмисність ухилення його від виконання своїх батьківських обов'язків, дає суду підстави вважати, що позов є не обґрунтованим та не підтвердженим належним чином доказами, а тому до задоволення не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed