Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що Комінтернівським районним судом Одеської області 01.08.2013 року ухвалено рішення у справі №504/1852/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» до [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, за участю третіх осіб: Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та [PERSON]. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, скасовано: - рішення [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 28 вересня 2011 року щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, свідоцтво про приватної власності від 30 вересня 2011 року, реєстрацію свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року [PERSON] на житловий будинок № 20, розташований по вул.. Віденській в. с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, проведену КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2011 року за реєстраційним номером 34764795. Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2013 року. Вважала, що вказане судове рішення підлягає перегляду за ново виявлений обставинами, так як приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідач [PERSON] сільська рада час прийняття рішення №359 від 28.09.2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20 на імя [PERSON] не врахувала того, що [PERSON], як член кооперативу не виконала своїх обовязків по договору та відповідно акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та [PERSON] не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок на імя [PERSON] не оформлялася. Однак 12.12.2016 року представником [PERSON] [PERSON] отримано відповідь від [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області з якої вбачається що під час прийняття рішення виконкому [PERSON] сільської ради №359 від 28.09.2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20 на імя [PERSON], на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» було надано наступні документи: -проект рішення виконкому підготовлений Комінтернівським РБТІ; -заява [PERSON] про оформлення права приватної власності на житловий будинок розташований в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20; - копія паспорта гр.. [PERSON]; - державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20, на імя [PERSON]; - договір суборенди землі від 13.12.2006 року, укладений між ТОВ «СВТ-Ко» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельні компанія»; - технічний паспорт на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20, виготовлений Комінтернівським РБТІ на імя [PERSON]; - договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між Кооперативом та [PERSON], за яким Кооператив приймає до свого складу на правах асоційованого член [PERSON], та зобовязується збудувати для неї житловий будинок в селі Крижанівка в вул. Віденська, 20 та передати його за актом приймання-передачі;- декларація про готовність житлового будинку, розташованого в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20, до експлуатації; - акт приймання-передачі, складений між Кооперативом та [PERSON] житлового будинку, розташованого в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20. Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на вказаний житловий будинок на імя [PERSON] всі зазначені у протоколі виконкому документи були в наявності та оглядалися всіма членами виконкому [PERSON] сільської ради. На теперішній оригінали вищевказаних документів відсутні, оскільки були вилучені працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ще 26.12.2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 1522/28983/12. Слід зазначити, що вилучені були всі документи, крім акту приймання - передачі та договору суборенди, оскільки ці документи були відсутні в сільській раді на момент їх вилучення, відсутність цих документів [PERSON] сільська рада повязує з пограбуванням, яке сталося в листопаді 2011 року в сільській раді під час якої деякі документи зникли, інші були розкидані, багато з них було пошкоджено та відновити їх не представилося можливим. Отже виходячи з вказаного 12.12.2016 року виявилися істотні для справи обставини, які не були відомі суду та [PERSON] на час розгляду справи. Оскільки [PERSON] сільська рада підтверджує факт наявності акту приймання-передачі, складеного між Кооперативом та [PERSON] житлового будинку, розташованого в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20. і його огляд всіма членами виконкому [PERSON] сільської ради під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20 на імя [PERSON]. Крім того, [PERSON] сільська рада вказує, що пакет документів на розгляд виконкому під час прийняття рішення виконкому [PERSON] сільської ради №359 від 28.09.2011 року було подано саме представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», що є підтвердженням дійсної волі останнього направленої на оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул. Віденська, 20. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові, у подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача ОК «ЖБК Південа будівельна компанія» - [PERSON] в призначене судове засідання не зявився будучи повідомленою своєчасно і належним чином, надала суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в Одеському окружному суді. Судом визнано неявку представника позивача неповажною та проведено судове засідання у її відсутність. [PERSON] сільська рада Лиманського району Одеської області в судовому засіданні та письмовими поясненнями не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пояснивши зокрема те, що під час прийняття рішення сільської ради № 359 від 28.09.2011 року яким було оформлено право власності на житловий будинок на імя [PERSON] виконавчим комітетом було розглянуто пакет документів, серед яких, у тому числі був акт приймання-передачі житлового будинку. У подальшому частина документів, що розглядалася під час прийняття рішення була вилучена з сільської ради на підставі ухвали Приморського районного суду Одеської області по справі № 1522/28983/12. Та частина документів, що не була вилучена за ухвалою суду, зокрема договір суборенди земельної ділянки та акт приймання-передачі житлового будинку складені між кооперативом «ЖБК «Південна будівельна компанія» та [PERSON] в сільській раді відсутні у звязку із пограбуванням, що мало місце у листопаді 2011 року. Третя особа КП «Комінтернівське РБТІ» в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи у відсутність. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого. Розглядом заяви [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено. 12.12.2016 року представником [PERSON] [PERSON] отримано відповідь з [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області ( лист № 02-13/1942 від 12.12.2016р) про те що під час під час прийняття рішення виконкому [PERSON] сільської ради №359 від 28.09.2011 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20 на імя [PERSON], на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний\~кооператив «Південна\~Будівельна Компанія» були надано наступні документи: -проект рішення виконкому підготовлений Комінтернівським РБТІ; -заява [PERSON] про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20; -копія паспорта гр.. [PERSON]; - державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20, на імя [PERSON]; - договір суборенди землі від 13.12.2006 року, укладений між ТОВ «СВТ-Ко» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; - технічний паспорт на житловий будинок, розташований в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20, виготовлений Комінтернівським РБТІ на імя [PERSON]; -договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між Кооперативом та [PERSON], за яким Кооператив приймає до свого складу на правах асоційованого члена [PERSON], та зобовязується збудувати для неї житловий будинок в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20 та передати його за актом приймання-передачі; - декларація про готовність житлового будинку, розташованого в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20, до експлуатації; - акт приймання-передачі, складений між Кооперативом та [PERSON] житлового будинку, розташованого в селі Крижанівка по вул.Віденська, 20. Відповідно до пояснень свідків (які є депутатами відповідної ради, свідок [PERSON] є секретарем ради, періодично виконує обовязки голови [PERSON] сільської ради) під час прийняття рішення, щодо житлового будинку [PERSON] були наявні усі перелічені документи, у разі відсутності будь-якого документа депутати не виносили би дане питання на порядок денний та не приймали би відповідного рішення. Відсутність вказаних документів пояснюється вилученням документів правоохоронними органами та пограбуванням. Усі документи, які стосувались оформлення права власності на житлові будинки членів кооперативу ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» доставлялись до сільської ради представником ОК ЖБК, тому заявниця не знала та не могла знати про наявність або відсутність того чи іншого документу. Дана обставина була підтверджена листом № 02-13/1942 від 12.12.2016 року. Суд приймає до уваги пояснення представника [PERSON] сільської ради та свідків, щодо вилучення частини документів на підставі ухвали Приморського районного суду та пограбування. Задовольняючи заяву [PERSON] суд приймає до уваги лист [PERSON] сільської ради № 02-13/1942 від 12.12.2016р. та пояснення свідків свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і вважає що договір суборенди земельної ділянки та акт приймання-передачі житлового будинку складені між кооперативом «ЖБК «Південна будівельна компанія» та [PERSON] існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, крім того отримані у судовому засіданні докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1 ст.429\~ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 01.08.2013 року про скасування рішення щодо видачі свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - слід скасувати. Розглядом справи встановлено, що 26 липня 2007 року між ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» та [PERSON] укладений договір № 26/7 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена на умовах, зазначених в Статуті та даним договором для забезпечення житлом шляхом будівництва на підставі затвердженого сторонами індивідуального проекту та введення в експлуатацію обєкта пайового внеску, та внесення пайового та додаткових внесків асоційованим членом (далі Договір) (а.с.9-11). Обєктом пайового внескам, відповідно до п. 2.1. Договору є житловий будинок розташований с. Крижанівка, житлова група «Зелений мис», вул. Віденькій будинок 20. Розрахунковий термін закінчення будівництва та передачі обєкта пайового внеску, відповідно до п. 1.1. Договору складає 14 календарних місяців з моменту отримання дозволу на будівництво. Відповідно до п. 2.5 Договору акт прийому-передачі обєкта пайового внеску це документ, підтверджуючий, що ЖСК (до підписання та затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта) здав, а Асоційований член кооперативу прийняв закінчений будівництвом обєкт пайового внеску у відповідності з проектною документацією та комплектацією обєкта пайового внеску для проведення Асоційованим членом кооперативу оздоблювальних та інших робіт. Згідно п. 4.3.7 Договору ЖСК зобовязано: у продовж пяти днів з моменту отримання повідомлення від Генерального підрядника про закінчення будівництвом обєкта пайового внеску, предявити Асоційованому члену обєкт пайового внеску для підписання Акту прийому передачі. Відповідно до п. 4.1.4 Договору Асоційований член кооперативу зобовязаний протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення від ЖСК про завершення будівництва обєкту пайового внеску, прийняти його та підписати Акт прийому передачі обєкта пайового внеску , або надати свої зауваження у письмовому вигляді. Згідно п. 4.2.1 Договору член кооперативу має право володіння та користування обєктом пайового внеску з моменту підписання сторонами акту прийому передачі обєкту пайового внеску. Відмовляючи у задоволенні позову суд приймає до уваги показання свідків, пояснення [PERSON] сільської ради та копію оскаржуємого рішення (а.с. 22 на звороті) про наявність акту прийому передачі, який був датований 26.09.2011 року та підписаний між Кооперативом та [PERSON] Крім того, суд приймає до уваги те, що спір між сторонами про стягнення заборгованості, провадження щодо якого було відкрите за ухвалою Суворовського районного суду Одеської області 26.06.2012 року справа № 1527/9970/12 на час ухвалення рішення не був закінчений, а тому питання скасування рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності на спірний обєкт нерухомого майна є передчасним. Відмовляючи у задоволенні позову суд відхиляє посилання позивача на те, що підставою для скасування рішення сільської ради є факт не оформлення [PERSON] земельної ділянки, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи, зокрема копією державного акту на право власності на земельну ділянку, дата реєстрації 2010, дата підписання 04.03.2011р., тобто за шість місяців до підписання акту прийму передачі від 26.09.2011 року (а.с.63) Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За нормами ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лишу у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лишу у випадках і в порядку встановленому законом. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що скасування рішення сільської ради є фактичним позбавленням [PERSON] майна без компенсації її вартості. Справа Кривенький проти України (Kryvenkyy v. Ukraine), заява №43768/07, рішення Суду від 16.02.2017 р. Суд вказав, що позбавлення майна без компенсації його реальної вартості є порушенням такого балансу та покладає надмірний тягар на заявника (справа Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine), заява №29979/04, §71, рішення від 20.10.2011 р.). За таких обставин, встановивши, що заявник був дійсним власником землі, Суд вважає наявний факт позбавлення у 2006 р. заявника його землі без будь-якої компенсації або будь-якого іншого типу відповідного відшкодування достатнім для визнання заявника жертвою непропорційного тягаря, повязаного з позбавленням землі. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved