Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 14.06.1995 р вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований за № 287 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів. За час шлюбу було придбано автомобіль КІА Піканто, 2007 р.в, номер кузова [NUMBER], легковий комбі, р.н. [NUMBER]. Зазначений автомобіль було придбано для особистого користування позивачки. Оскільки власних коштів на придбання автомобіля вона не мала, то було прийнято рішення про оформлення кредиту на купівлю автомобіля. Але, на той час вона не мала офіційної роботи, тому їй було відмовлено у видачі кредиту, і як слід, автомобіль та кредит та його купівлю було оформлено на її колишнього чоловіка [PERSON] Оскільки між ними існувала домовленість про те, що автомобіль придбано для користування та розпорядження позивачки, 12.10.2007р між позивачкою та банком-кредитором укладено договір поруки № 4949-010/07Р. З самого початку та до останньої виплати за автомобіль [PERSON] сплачувала свої особисті кошти та лише вона користувалась ним. Через несвоєчасну сплату коштів за кредитом, банком-кредитором, шляхом звернення до [PERSON] відділу ДВС м. Кривий Ріг, було відкрито виконавче провадження та накладено арешт та розшук на зазначений автомобіль, боржником у зазначеному провадженні був [PERSON]. 13.09.2017р рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг за [PERSON] визнано право власності на автомобіль КІА Піканто, 2007р.в, номер кузова [NUMBER], легковий комбі, р.н. [NUMBER]. Після того, як рішення вступило в силу, позивачка звернулась до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області із заявою про постановления автомобіля на облік, але їй було відмовлено, оскільки відповідно до інформації з реєстру МВС обтяження, що було накладені під час примусового виконання рішення суду стосовно стягнення на користь ПАТ «Правекс Банк» боргу, не зняті. 14.11.2017 р. на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з доданими до нього копіями ухвали суду та іншими доказами та проханням надати копію постанови про скасування арешту та розшуку автомобіля, які повинні були бути складені при закритті виконавчого провадження, що було закрито за заявою стягувача. Відповідно до відповіді відповідача від 16.11.2017 р. повідомлено, що арешт із належного позивачці автомобіля може бути скасовано лише рішенням суду. Просить суд звільнити з-під арешту, заборони на відчуження та розшуку, накладених постановою про накладання заборони відчуження та розшуку [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на автомобіль КІА Піканто, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER], легковий комбі, р.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд\~\~справи за її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає та просить\~\~їх\~\~задовольнити. Відповідач - [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся\~\~до\~\~суду\~\~з заявою\~\~про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, з 14.06.1995 року по 18.11.2008 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 08.10.2007 року між ДП «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 0810К/1-Крв автомобілю марки КІА Піканто, 2007 р.в, номер кузова [NUMBER], легковий комбі, р.н. [NUMBER], 12.10.2017 року автомобіль було передано відповідачу. Даний легковий автомобіль було придбано у кредит відповідно до кредитного договору № 4949-010/07Р від 12.10.2007 року, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON], також 12.10.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 4949-010/07Р. 12.10.2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір поруки № 4949-010/07Р. 16.12.2016 року договір кредиту було виконано, про що наявна довідка, відповідно до якої банк не має жодних претензій до [PERSON] Зазначені обставини встановленні рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017 року, яким визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль КІА Піканто, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER], легковий комбі, д.р.н. АЕ4843АМ. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 26.09.2017 року. Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України зазначені вище обставини не доказуються при розгляді даної справи. 16.01.2013 року [PERSON] відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №35966377 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1483/2011, виданого 31.08.2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» боргу та витрат у сумі 120064,38 грн. Накладено арешт на все майно [PERSON] У звязку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, 14 травня 2014 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького управління юстиції на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. [PERSON] звернулась до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру В Дніпропетровській області із заявою про постановлення автомобіля на облік, але їй було відмовлено. Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру №1243 від 10.10.2017 року за №31/4-1243-30аз станом на 07.10.2017 в Єдиному державному реєстрі МВС наявна про арешт автомобіля КІА Піканто, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER], легковий комбі, д.р.н. АЕ4843АМ. У відповідності до чинного законодавства вищезазначений транспортний засіб заборонено перереєстровувати на нового власника до зняття арешту та розшуку автомобіля. (а.с. 26 -27). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 15.12.2017 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів [PERSON], шляхом звільнення арешту з майна (автомобіль КІА Піканто, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER], легковий комбі, р.н. [NUMBER]) та зняття заборони його відчуження та розшуку, що був накладений постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.01.2013 року в межах виконавчого провадження №35966377 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1483/2011. На підставі ст.317, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved