Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить поділити та виділити їй 1/2 частини квартири [ADDRESS] в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру та адреси, мотивуючи тим, що на теперішній час у звязку із розірванням шлюбу з [PERSON] виникла необхідність у впорядкуванні користування спільною власністю квартирою, яка розташована за вищезазначеною адресою. Згодом позивачка надала до суду заяву про зміну предмету позову, а саме просила поділити та виділити їй в натурі 1/2 частини квартири [ADDRESS] в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстраційного номеру та адреси, виділивши їй при цьому згідно технічного паспорту наступні приміщення: № 1 кабінет, № 5 санвузол, № 6 коридор, № 7 кабінет. До судового засідання позивачка не з'явилася, про місце та час проведення судового розгляду сповіщена належним чином. [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розділити в натурі квартиру [ADDRESS], виділити йому окремий офіс, який складається з прим.1 кабінет, прим. 5 санвузол, прим. 6 коридор, прим. 7 кабінет, в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстраційного номера та адреси, мотивуючи тим, що 04.09.2006р. [PERSON] надав довіреність [PERSON] на придбання нерухомості для себе з метою використання її для підприємницької діяльності, та передав дружині кошти для придбання квартири. 10.11.2006р. [PERSON] за довіреністю від імені [PERSON] придбала вищезазначену квартиру. Після реєстрації [PERSON] як фізична особа-підприємець, він розробляє проект переобладнання квартири на 2 офіси, та як ФОП проводить відповідні роботи з переобладнання. Після розірвання шлюбу, [PERSON] продовжує ремонтно-відновлюючі роботи в окремому офісі з прим.1 кабінет, прим. 5 санвузол, прим. 6 коридор, прим. 7 кабінет. Позивач за зустрічним позовом 10.01.2017р. уточнив позовні вимоги, а саме: просив розділити квартиру [ADDRESS] та виділити [PERSON] частину з вищевказаної квартири, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м. в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремої поштової адреси; визнати право власності [PERSON] на частину квартири, розташованої за вищезазначеною адресою, яка складається з приміщень № 1 кабінет, площею 16,9 кв.м., санвузол, площею 1,4 кв.м., № 6 коридор, площею 1,4 кв.м., № 7 кабінет, площею 7,8 кв.м., загальна площа 27,5 кв.м.; припинити спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; стягнути в якості компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму розмірі 7335.75 грн. Також, 19.04.2017р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] надав до суду доповнення до позову та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки, завдані забезпеченням позову, прийнятому Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області від 29.08.2013р. за заявою [PERSON] про заборону здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення первісного позову. Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] надала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву а саме: просила відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] в повному обсязі мотивуючи тим, що квартира, що є обєктом цивільно-правового спору, була набута позивачем та відповідачем на момент знаходження їх у шлюбі, 05.05.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013р. у справі № 2-4059/11 був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу. Судовим рішенням було визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], тобто рішенням суду був підтверджений факт того, що спірна квартира на момент знаходження позивача та відповідача у шлюбі була спільною сумісною власністю подружжя, відповідно кожен із подружжя має право на ідеальну 1/2 частину спірної квартири. Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 5423, [PERSON] на праві власності належить обєкт нерухомості квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 109 від 05.05.2010р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON], розірвано 05.05.2010р. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013р. визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку експерта № 41/39-2015 від 26.07.2016р., з огляду на результати дослідження та вимоги нормативних документів, можливо виконати поділ приміщень квартири [ADDRESS] на дві самостійні групи, які відповідно до складеного МП «ПІК» проекту визначені як офіс № 1 та офіс № 2, запропонувавши: 1) Виділити стороні І приміщення офісу № 1 загальною площею 28,6 кв.м., у складі приміщень, позначених в плані № 1- тамбур, площею 0,7 кв.м., № 2 кабінет, площею 16,7 кв.м., № 3 коридор, площею 1,5 кв.м., № 4 кабінет, площею 0,8 кв.м., № 5 санвузол, площею 1,5 кв.м., вартістю 781240 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси. 2) Виділити стороні ІІ приміщення офісу №2 загальною площею 33,0 кв.м. у складі приміщень, позначених в плані № 6 тамбур, площею 1,2 кв.м., № 7 кабінет, площею 18,9 кв.м., № 8 коридор, площею 1,9 кв.м., № 9 приміщення персоналу, площею 8,8 кв.м., № 10 санвузол, площею 2,2 кв.м., вартістю 733742 (сімсот тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні, які не відносяться до житлового фонду і відповідно до ДБН В2.2-15-2005 є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, тому можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером і присвоєнням окремої поштової адреси. 3) за запропонованим варіантом сторона І має сплатити на користь сторони ІІ грошову компенсацію в розмірі 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок девять) гривень. 4) Для забезпечення роздільного користування приміщеннями офісу № 1 та приміщеннями офісу № 2, необхідно виконати демонтаж дверного блоку та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 3 та № 8. За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін, суд вважає за необхідне виділити належні сторонам частини обєкту нерухомості в окремий обєкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку обєкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 41/39-2015 від 26 липня 2016 року.

Outcome: approved