Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], по якому просить розділити спільне майно, що належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй в натурі наступне майно: пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн., килимові покриття 2.0м. х 3.0м -450 грн., килимові покриття 2.5м. х 1.5м -300 грн., диван «Софа» - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., стілець - 170 грн., ксерокс - 700 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Разом на суму 17900 грн. Стягнути з [PERSON] на свою користь грошову компенсацію в розмірі ? вартості витрат понесених нами по благоустрою квартири відповідача в сумі - 9051 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 20.06.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Все спільне майно знаходиться в квартирі відповідача, де сторони раніше разом проживали, але в даний час доступу у вказану квартиру позивач не має. В період сумісного проживання з відповідачем, за спільні кошти було придбано наступне майно: колонка газова - 940 грн., пральна машинка «Занусі» - 2192 грн., мікрохвильова піч - 837грн, тостерниця - 345 грн., плита газова - 3450 грн., м'який куток - 3715 грн., стінка із 3-х тумбочок - 3149 грн., телевізор «Самсунг» - 756 грн., калошниця - 380 грн., прихожа - 3300 грн., килимове покриття 1.0м х 1.5м 2 шт. по 225 грн. - 450 грн., пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн., килимові покриття 2.0м. х 3.0м -450 грн., килимові покриття 2.5м. х 1.5м -300 грн., диван «Софа» - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., стілець - 170 грн., ксерокс - 700 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Разом на суму 34444 грн. Позивач вказує, що крім цього під час спільного проживання за спільні кошти на ремонт квартири відповідача було придбано: пластикові вікна 3 шт. на суму 11004 грн., міжкімнатні двері 3 шт. на суму 4598 грн., броньовані двері на суму 2500 грн. Разом на суму 18102 грн. В указаній квартирі на даний час проживає відповідач [PERSON], а позивач проживає за іншою адресою, тому вважає, що відповідач повинен виплатити їй грошову компенсацію в розмірі ? вартості, понесених значних витрат по ремонту квартири в сумі 9051 грн. Просить в порядку розділу сумісного майна виділити їй в натурі наступне майно: пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн., килимові покриття 2.0м. х 3.0м -450 грн., килимові покриття 2.5м. х 1.5м -300 грн., диван «Софа» -1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., стілець-170 грн., ксерокс - 700 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Разом на суму 17900 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив наявність майна за виключенням тостерниці, м»якого куточка, соковижималки, килимових покриттів, за виключенням одного килимового покриття 1.0м х 1.5м., стільця та ксерокса, проте при цьому зазначив, що все майно купувалось за його кошти та кошти його батьків, так як відповідач не працювала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що сторони перебувають з 20 червня 2008 року у зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції шлюбі, актовий запис № 353, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №028412 від 20.06.2008 року /а.с. 7/. [PERSON] належить квартира №6, що знаходиться в місті Кіровограді по проспекту Правди, 1-А, на підставі договору дарування квартири від 13.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №2-2694 /а.с. 51/. Позивач вказує, що за час спільного проживання сторонами придбано наступне майно: колонка газова - 940 грн., пральна машинка «Занусі» - 2192 грн., мікрохвильова піч - 837грн, тостерниця - 345 грн., плита газова - 3450 грн., м'який куток - 3715 грн., стінка із 3-х тумбочок - 3149 грн., телевізор «Самсунг» - 756 грн., калошниця - 380 грн., прихожа - 3300 грн., килимове покриття 1.0м х 1.5м 2 шт. по 225 грн. - 450 грн., пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн., килимові покриття 2.0м. х 3.0м -450 грн., килимові покриття 2.5м. х 1.5м -300 грн., диван «Софа» - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., стілець - 170 грн., ксерокс - 700 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Документально підтверджено купівлю майна: шафа-купе 3977 грн. /карточка заказа від 08.06.2011 року/, стіл компютерний 750 грн. /рахунок-фактура/, мікрохвильова піч 837 грн. /чек №27/05 від 27.05.2005 року/, газова колонка 940 грн. /розрахункова квитанція серії АВБ №002037 від 29.01.2012 року/, плита Indezit 3450 грн. /розрахункова квитанція серії ААКЄ №095665 від 04.12.2010 року/, телевізор «Самсунг» - 12\~999 грн. /квитанція/, DVD програвач 799 грн. /товарний чек №33655 від 18.12.2011 року/, пральна машина 2192 грн. /накладная від 25.11.2006 року/, стенка 3149 грн. /розрахункова квитанція та заказ/, соковижималка 599 грн. /фіскальний чек від 04.10.2008 року/ /а.с. 27-42/. Відповідач не заперечив наявність майна та факт його придбання в період шлюбу, за виключенням тостерниці, м»якого куточка, соковижималки, килимових покриттів, за виключенням одного килимового покриття 1.0м х 1.5м., стільця та ксерокса. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів придбання вказаного майна, за виключенням соковижималки, яку суд включає до спільного майна подружжя /а.с. 40/. Відповідач також посилається на те, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] від 13.07.2015 року було накладено арешт на все майно [PERSON] під час виконання виконавчого листа №404/1109/15-к, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 15\~000 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 3\~000 грн., а всього 18\~000 грн. /а.с. 26/. Проте вказану постанову державного виконавця суд оцінює критично, так як не вказано на яке саме майно [PERSON] накладено арешт, тому неможливо встановити чи входить до складу арештованого майна спірне майно. Згідно наданого відповідачем опису, на майно [PERSON]. Саме: шафа-купе, стіл компютерний, тахта, диван, крісло 2 шт., міні стінка, телевізор, холодильник, прихожа шафа, прихожа обувниця, газова плита, пральна машинка, мікрохвильова піч, накладено арешт. Опис складено 08.05.2017 року Компанієць та з описом згоден [PERSON] /а.с. 52/, при цьому не вказано посаду Компанієць, місце роботи його, на підставі чого проводився опис майна, тому вказаний письмовий доказ суд до уваги не приймає. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Відповідно до ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верхового Суду України у постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 у п.п. 22, 23, 24, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~\~статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вказане майно було придбано в період шлюбу, а тому відповідно до положень ст. 60 СК України, є спільної сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними. Суд визнає спільною сумісною власністю [PERSON] до [PERSON] майно, яке підлягає поділу між ними: колонка газова - 940 грн., пральна машинка «Занусі» - 2192 грн., мікрохвильова піч 837 грн, плита газова - 3450 грн., стінка із 3-х тумбочок - 3149 грн., телевізор «Самсунг» - 756 грн., калошниця - 380 грн., прихожа - 3300 грн., килимове покриття 1.0м х 1.5м 1 шт. - 225 грн., пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн., диван «Софа» - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Всього вартість складає 31\~509 грн. Під час розгляду справи жодних доказів щодо дійсної вартості майна відповідачем подано не було. Клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості спільно нажитого майна сторони не заявляли. Що стосується іншого майна подружжя, то суд, відмовляє в задоволенні позову в цій частині, виходячи з того, що позивачем чітко не встановлено наявність вказаного майна та його вартість, не доведено факту належності його до спільного сумісного, тобто не надано належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави для визначення маси спільного майна подружжя та проведення його поділу. За вказаних обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги та визнати за [PERSON] право власності на: пральна машинка «Самсунг» - 900 грн., соковижималка - 450 грн., телевізор «Самсунг» плазмений - 10000 грн., диван «Софа» - 1000 грн., стіл комп'ютерний - 680 грн., шафа купе - 2500 грн., DVD програвач -250 грн. Всього вартість складає 15\~780 грн. Визнати за [PERSON] право власності на: колонка газова - 940 грн., пральна машинка «Занусі» - 2192 грн., мікрохвильова піч 837 грн, плита газова - 3450 грн., стінка із 3-х тумбочок - 3149 грн., телевізор «Самсунг» - 756 грн., калошниця - 380 грн., прихожа - 3300 грн., килимове покриття 1.0м х 1.5м 1 шт. - 225 грн., дивандеки 3 шт. на загальну суму - 500 грн. Всього вартість складає 15\~729 грн. Враховуючи різницю у вартості майна у розмірі 51 грн. на користь позивача, суд стягує з неї на користь відповідача компенсацію вартості майна у розмірі 25 грн. 50 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі ? вартості, понесених сторонами витрат по ремонту квартири в сумі 9051 грн., проте суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, виходячи з наступного. В матеріалах справи наявний договір №85 від 30.05.2011 року, укладений між СПД [PERSON] та [PERSON] на виготовлення конструкцій на суму 4598 грн. /а.с. 47/, розрахункова квитанція серії ВААВ №221798 від 29.06.2011 року на броньовані двері на суму 2\~500 грн. /а.с. 45/ та квитанції до прибуткового касового ордеру на оплату метало пластикових конструкцій на суму 6200 грн. та 4804 грн. /а.с. 43-44/. Доказів того, що ремонт проведено за спільні кошти подружжя, позивачем не надано, як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вкладення позивачем власних коштів у ремонт квартири, яка належить відповідачу; копії документів надані позивачем на підтвердження цих вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки деякі з них не дають можливості встановити, за чиї кошти здійснювалися ремонтні роботи, а на інших платником вказано [PERSON]. Крім того, необхідно зазначити, що заміна вікон та дверей є поточним ремонтом квартири і не може бути предметом поділу майна подружжя. За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: partial