Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що вона звернулася до органів Пенсійного фонду України для отримання інформації про порядок призначення пенсії за віком. При вивченні наданих нею документів, працівниками Пенсійного фонду було виявлено розбіжності у трудовій книжці, свідоцтві про розірвання шлюбу та архівних довідках з її паспортними даними. Розбіжності стосуються у написанні її імені, а саме: у трудові книжці, свідоцтві про розірвання шлюбу та архівних довідках її ім`я записано - « [PERSON] », а згідно паспорту та свідоцтва про народження вона « [PERSON] ». Вказані розбіжності у написанні її імені перешкоджають їй в оформленні пенсії за віком. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.10.1999 року, архівних довідок № 1253 від 30.07.2019 року, № 1254 від 30.07.2019 року, № 1255 від 30.07.2019 року, виданих архівним відділом Хустської РДА на підставі книги наказів Хустської фабрики художніх виробів (ЗАТ Хустська фабрика «Нарцис»), заповнені на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилися. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно у заяві уточнила заявлені вимоги, просила суд задовольнити заяву стосовно вимоги про встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок, а від вимоги про встановлення факту належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу відмовилася. Заінтересована особа: представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення від представника заінтересованої особи Магей О.В. про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками Пенсійного фонду виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20 червня 1984 року на прізвище заявниці, а також архівних довідках №№ 1253, 1254, 1255, виданих 30.07.2019 року на прізвище заявниці, ім`я заявниці записано « [PERSON] », хоча правильним є « [PERSON] », що стверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10.02.2000 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 01 грудня 1962 року (а.с. 5, 6, 8). Встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок заявниці необхідно для призначення пенсії за віком. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved