Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2011 року Хорольським районним судом (справа № 2-0-12/11/1628, суддя Личковаха О.О.) було визнано [PERSON],[INFO], уродженку і жительку м. Хорол Полтавської області недієздатною. Судом було встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Опікун [PERSON] - [PERSON] не може виконувати обовязки опікуна, в звязку з тим, що він помер 17 жовтня 2018 року (свідоцтво про смерть серія І-КЕ №389191). Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє опікун. Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Хорольської міської ради від 22.10.2018 року надано дозвіл на призначення опікуном заявника - [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи\~, який представляє інтереси виконавчого комітету Хорольської міської ради, як органу опіки та піклування не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи \~ у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти звільнення попереднього опікуна [PERSON] та призначення опікуном недієздатної [PERSON],[INFO] [PERSON]. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Врахувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заінтересованої особи, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно до\~ст.58 Цивільного кодексу України\~опіка встановлюється над фізичною особою,яка визнана недієздатною. Частиною 1\~статті 60 Цивільного кодексу України\~передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1\~ст.75 Цивільного кодексу України\~суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника,або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Враховуючи, що відповідно до\~ст.59 ЦК України\~суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатної,суд вважає, що заява [PERSON] про призначення опікуна підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування, знаючи всі обставини в сімї, підтвердив,що [PERSON] слід звільнити від обовязків опікуна та не заперечує щодо призначення опікуном заявника [PERSON], яка справиться з обовязками,що будуть на неї покладені. З огляду на наведене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved