Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову, тобто з 12 березня 2014 року до досягнення дочкою повноліття тобто до [INFO]. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 17 квітня 2002 року. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею, навчається у 11-б класі Одеської вечірньої загальноосвітньої школи № 3, повністю знаходиться на її утриманні, а відповідач свої зобов'язання щодо сплати аліментів на утримання дитини не виконує незважаючи на її неодноразові звернення. Всі ці обставини вимусили звернутися її з наступним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні 29 квітня 2014 року свій позов підтримала та показала суду, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею. Оскільки відповідач з 2013 року не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка в останній час проживає з нею за адресою: [ADDRESS], у будинку її чоловіка, дочка вагітна, термін вагітності більше 30 тижнів, з батьком своєї майбутньої дитини не спілкується, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов [PERSON] підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов пред'явлений до нього не визнав пояснивши, що не має підстав для прийняття рішення про стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON], тому що дівчинка тривалій час веде аморальний образ життя, не навчається, в даний час вагітна і взагалі є інформація, що вона працює та має свій дохід. Відповідач вказував, що не має підстав стягувати аліменти на користь позивачки ще й тому, що [PERSON] не проживає разом з матір'ю, [PERSON] дитиною не займається, навіть не знає де її дочка та з ким мешкає, в якому стані знаходиться. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до свого довірителя не підтримала та пояснила суду, що відповідно до образу життя [PERSON] втратила статус неповнолітньої, тому що вона працює, хоча формально перейшла навчатися до вечірньої школи №3, яку не відвідує, дівчинка проживає зі співмешканцем, який на десять років старше за неї, вагітна від нього, веде вільний спосіб життя. Відносно матері дитини, яка звернулася до суду з даним позовом представник відповідача зазначила, що позивачка по відношенню до власної доньки ставиться аморально, вона експлуатувала дівчинку для власних цілей, фактично підтримуючи її зв'язки з чоловіками старшими за віком. Стосовно [PERSON] - відповідача по справі, позивачка взагалі вчинила такий злочин, як шахрайство, пред'явивши суду довідку про те, що дівчинка проживає з нею, хоча ці відомості не відповідають дійсності, таким чином намагаючись отримати від нього незаконно певну грошову суму. В задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у запереченнях, які надавалися до суду в ході розгляду справи по суті а також врахувати, що [PERSON] має на утриманні ще двох дітей: дочку десяти років та сина трьох років, працює офіційно у телекомпанії «Чорне море» і його заробіток за шість місяців склав 11600 гривень. Представник відповідача вважає, що всі перелічені нею обставини, а також те, що саме позивачка - мати дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання дівчинки, що вже є адміністративним проступком, подавши позов про стягнення аліментів на утримання дитини, яка з нею не проживає, про яку вона не піклується та не утримує, неправомірним шляхом хоче збагатитися за рахунок відповідача [PERSON] Суд, вислухавши позивачку, іі представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 17 квітня 2002 року. 17 квітня 2002 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання від 14.11.2007 року серія [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міськради 01 жовтня 1997 року. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Як вбачається з довідки від 19.02.2014 року про стан сім'ї та прописки, виданої на ім'я [PERSON], керівником ЖЄО, головою житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник-3» Остаповим В.І. вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою проживають: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] - дочка основного квартиронаймача, [PERSON] (онука основного квартиронаймача, [INFO]). Згідно даної довідки [PERSON] проживає за вказаною адресою разом з матір'ю [PERSON] - без реєстрації. Як вбачається з довідки № 175 від 09.09.2013 року, виданої директором ВШ №3, [PERSON] навчається у 11-б класі Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи №3 11-111 ступенів Одеської міської ради Одеської області. Разом з запереченнями на позов стороною відповідача в обґрунтування заперечень надані до суду наступні документи: лист відділу кримінальної міліції у справах дітей, згідно з яким начальник відділу повідомляє [PERSON] , що його звернення щодо правомірності перебування дитини - [PERSON], [INFO] в КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» з 17.05. по 16.06.2012 року - розглянуто. Встановлено, що 17 травня 2012 року узятку з неприбуттям [PERSON] на випускний екзамен, керівництвом загальноосвітньої школи № 110 було здійснено телефонний дзвінок матері [PERSON] - [PERSON] щодо пояснення причини неявки на екзамен. [PERSON] пояснила, що 16 травня 2012 року [PERSON] пішла з дому та де вона знаходиться на той час мати пояснити не змогла. В свою чергу директор ЗОШ № 110 - [PERSON] повідомила про зникнення дитини кримінальну міліцію про справах дітей Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Дане повідомлення було зареєстроване до ЖРЗПЗ за № 6357 від 17.05.2012 року. Цього ж дня працівниками кримінальної міліції у справах дітей Малиновського районного відділу внутрішніх справ було виявлено [PERSON], яка замилася бродяжництвом на вулицях міста. При опитуванні дитина пояснила, що вона збігла з дому тому, що перебуває у конфлікті з вітчимом та матір'ю.

Outcome: approved