Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування документів. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Снігурівка Миколаївської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки, що розташовані на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району. За життя [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачці. Остання прийняла спадщину у встановленому законом порядку.Однак у зв'язку з відсутністю оригіналів державних актів у 2015 році нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендувала звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вищевказані земельні ділянки. Рішенням В.Олександрівського районного суду від 08.05.2015 року її вимоги було задоволено частково, а саме визнано право власності на частки земельних ділянок, але відмовлено у визнанні права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,56 га ріллі, державний акт серії [NUMBER] у зв'язку з тим, що в судове засідання відповідач [PERSON] надав оригінал даного державного акту. Після винесення даного судового рішення вона неодноразово зверталася до відповідача з питанням повернення їй державного акту, але той відмовився його повернути. У липні 2015 року вона звернулася до В.Олександрівського РВ УМВС із заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності та зобов'язання повернути державний акт. З райвідділу міліції вона отримала відповідь, що вказаний державний акт дійсно знаходиться у відповідача, але він його не викрадав. Йому цей акт передала за життя спадкодавця, коли склала заповіт на його користь і тому він має намір оформити свої спадкові права. Вважає, що відповідач утримує державний акт не на законних підставах, оскільки заповіт від 2008 року на користь відповідача, скасовано новим заповітом від 14 липня 2010 року, який [PERSON] склала на її користь. Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали в межах і з підстав, викладених у позовній заяві. Просять витребувати у [PERSON] державний акт серії [NUMBER], виданий Великоолександрівською державною адміністрацією 11 грудня 2007 року на ім'я померлої [INFO] [PERSON] про право власності на земельну ділянку площею 5,6 га, оскільки дану земельну ділянку померла [PERSON] заповіла [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином. Згідно довідки ЦПЗ відповідач відмовився від одержання повідомлень суду про розгляд справи. За таких обставин суд вважає відповідача належно повідомленим про час та місце розгляду справи та розглядає справу у його відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заповітом від 14.07.2010 року [PERSON] усе належне їй майно, де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що належить їй по закону на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. Згідно ч. 2 ст 1254 ЦК України, заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Заповіт на користь позивачки складено [PERSON] 14.07.2010 року, отже він скасував її попередній заповіт від 2008 року на користь [PERSON] і тому позивач є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавиці [PERSON] Але позивач по справі не має змоги оформити свої спадкові права через відсутність у неї оригіналів державних актів. Рішенням В.Олександрівського районного суду від 08.05.2015 року, прийнятого за позовом [PERSON] до Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, за позивачкою було визнано право власності на частки земельних ділянок, але відмовлено у визнанні права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,56 га ріллі, державний акт серії [NUMBER] у зв'язку з тим, що в судове засідання [PERSON] надав оригінал даного державного акту, копія якого знаходиться в матеріалах вказаної справи. Той факт, що оригінал державного акту серії [NUMBER] знаходиться у [PERSON] разом із заповітом [PERSON] від 2008 року на його ім'я, але до нотаріальної контори він не звертався і спадщину не приймав, підтверджено рішенням В.Олександрівського райсуду від 08.05.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2015 року і повторному доказуванню він не підлягає. В судовому засіданні також встановлено, що позивачка [PERSON] намагалася вирішити даний спір з відповідачем в позасудовому порядку, в т.ч. через звернення до правоохоронних органів. Згідно повідомлення В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області від 13.07.2015 року, наданого на заяву позивачки про притягнення [PERSON] до відповідальності та зобов'язання повернути державний акт, оригінал державного акту серії [NUMBER] дійсно знаходиться у [PERSON], але він його не викрадав і не привласнював, а лише має намір оформити спадщину. У зв'язку з тим, що у вказаній події відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved