Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], правонаступником у справі якої відповідно до договору дарування від 14.11.2013 року є [PERSON], про встановлення порядку користування земельними ділянками, площею 0,13 га та 0,0448 га, виключивши ці ділянки із складу земель, що знаходяться в спільному користуванні, визначення порядку користування спільною земельною ділянкою. У ході розгляду справи позивач уточнила заявлені вимоги, просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,18 га , наданою для обслуговування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] у відповідності до часток їх з відповідачем праві власності на житловий будинок, у якому їй відповідно належить 77 /100 частин житлового будинку, [PERSON] - 23/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Сторони дійшли згоди щодо призначення у справі технічної експертизи на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою спеціалісту першої категорії БТІ [PERSON], про що подали до суду спільну заяву. Представник третьої особи Козачелагерської сільської ради в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні позивач на підтримання позову пояснила, що просить ухвалити рішення, яким затвердити порядок землекористування , визначений експертом за першим варіантом у технічній експертизі №1 від 24.02.2016 року, який відповідає їх з відповідачем ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок, і відповідно їй у користування просить виділити площу земельної ділянки у розмірі 1222,00 кв. м., відповідачу - площу у розмірі 365,00 кв.м., при цьому у їх спільному користуванні з метою обслуговування ними належних їм частин житлового будинку та доступу до будинку та надвірних будівель і споруд залишити земельну ділянку площею 213,0 кв.м. Також пояснила, що відповідно до схем-плану під частиною будинку, належній відповідачу, знаходиться їх спільний підвал, до якого експертом передбачено доступ , та який вона здійснює безперешкодно, також немає заперечень щодо визначеного експертом доступу до водопроводу. Відповідач їй відшкодувала вартість експертизи і претензій до відповідача в цій частині немає. У ході розгляду справи представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала , в подальшому просила справу розглянути без її участі. Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні із запропонованим першим варіантом встановлення порядку землекористування земельної ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] погодилися, тому фактично заявлені вимоги визнали і просили їх спір вирішити шляхом виділення кожній із сторін у користування визначені експертом на схем-плані земельні ділянки: позивачу - площею 1222,00 кв.м., відповідачу - 365,00 кв.м. , залишити у спільному користуванні сторін - 213,00 кв.м., які відповідають їх часткам у праві власності на житловий будинок з урахуванням того, що будинок поділено в натурі. Питання про надання у користування їм надлишку земельної ділянки площею 232 кв.м. ними буде вирішено після закінчення судового розгляду справи. Будь-яких перешкод у користуванні співвласниками належних їм частин будинку та надвірних споруд немає. Заслухавши сторони, представників сторін дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши отримані докази , суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і з урахуванням фактичного визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити з визначенням сторонам порядку землекористування у відповідності до першого варіанту висновку технічної експертизи № 1 від 24.02.2016 року. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Позивач на підставі договору дарування від 24.07.1996 р. є власником 28/100 частин, а на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1994 р. №1020 набула право власності на квартиру № 3 у вказаному будинку. Своє право власності позивач зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із визначенням, що квартира №3 відповідає 49/100 частинам житлового будинку (а.с.208, т.2) та на 28/100 частин житлового будинку від 19.05.2015 року (а.с.209, т.2), і таким чином є власником 77/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] після смерті матері [PERSON] успадкувала 27 /100 частин житлового будинку по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 1800,00 кв.м. (т.1,а.с.36), частку у праві власності на житловий будинок рішенням Цюрупинського районного суду від 28.10.2009 року визнано такою, що відповідає 23/100 частинам житлового будинку. Цим же рішенням у кінцевому підтверджено загальну площу земельної ділянки по [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку у розмірі 1800,00 кв.м. та відповідно до проведених експертиз встановлено наявність надлишку земельної ділянки площею 232 кв.м., яку фактично використовують сторони (т.1,а.с.68). 14.11.2013 року [PERSON] року подарувала 23/100 частини вказаного житлового будинку [PERSON], що підтверджено нотаріально посвідченим договором дарування за реєстром №1021, із реєстрацією її права власності 14.11.2013 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.63-64, т.2). Відповідно до встановленого сторони користувалися і користуються до теперішнього часу земельною ділянкою площею 1800,00 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території , та надлишками у розмірі 232,00 кв.м. (т.2 а.с.252-256), чіткого фактичного користування земельною ділянкою між ними не склалося, право власності на земельну ділянку сторони не оформили. Відповідно до положень ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набуваються право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до положень ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок , будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об*єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною четвертою ст.120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок , будівлю чи споруду право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Частиною другою ст.158 ЗК України передбачено, що виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками , що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування території сіл, селищ, міст, районів та областей. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги позивача є обґрунтовані і право користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], площею 1800,00 кв.м. підлягає встановленню сторонами пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку, оскільки в ході розгляду справи не встановлено наявності угод, укладених співвласниками щодо порядку користування прибудинковою земельною ділянкою. Відповідно до першого варіанту технічної експертизи №1 від 24.02.2016 року експертом запропоновано встановити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування [PERSON] площі у 1222,00 кв.м., в тому числі і під забудовою, позначених на схем-плані білим кольором,що відповідає 77/100 часткам у праві власності позивача на житловий будинок; [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 365 кв.м. , в тому числі і під забудовою, позначених на схем-плані зеленим кольором, що відповідає 23/100 часткам у праві власності відповідача на житловий будинок та залишити у спільному користуванні сторін 213,00 кв.м. площі земельної ділянки, позначеної на схем-плані фарбою блакитного кольору, для забезпечення доступу кожним із співвласників до належних їм частин будинку , надвірних будівель і споруд, з урахуванням того, що жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами між сторонами в натурі поділено(т.2,а.с 254-256). При цьому, надлишки земельної ділянки, якою фактично користуються сторони у розмірі 232 ,00 кв.м. до уваги експертом не прийнято і в загальну площу не включено. Судом перевірено правильність наданого розрахунку та пропорційність площ земельних ділянок відповідно до права власності кожної із сторін жилого будинку. Другий варіант, запропонований експертом, суд до уваги не приймає, оскільки він визначений з урахуванням можливого надання у користування сторонам наявних надлишків земельної ділянки, що не віднесено до компетенції суду. Питання про судові витрати сторонами вирішені добровільно у ході розгляду справи, що підтверджено їх поясненнями у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved