Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поновити порушене відповідачем право користування належним їй житлом у вигляді квартири [ADDRESS], вселивши її до квартири та зобовязати відповідача надати комплект ключів від квартири. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 300 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що з відповідачем [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 року по 02 грудня 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства. На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року шлюб між сторонами розірваний. Оскільки сторони житла не мали, то після народження дитини для своєї сімї вирішили придбати квартиру. Однак своїх коштів було лише 12000 доларів США, тому вирішили взяти довгостроковий кредит у банку (на той час ВАТ «Кредитпромбанк») у розмірі 30000 доларів США. Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], сторони на імя чоловіка придбали двокімнатну квартиру № 57, житловою площею 33,4 кв.м, яка розташована в будинку № 139-Г по вул. Салтівське шосе у м. Харкові за 42000 доларів США, з яких 12000 доларів США вкладені з сімейного бюджету, а 30000 доларів США були взяті в кредит в банку ВАТ «Кредитпромбанк». В забезпечення повернення кредиту укладений іпотечний договір, посвідчений 05.02.2007 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], в звязку з чим на квартиру накладена заборона. Кожен місяць сторони сплачували банку борг разом з процентами майже по 300 доларів США. Таким чином, на період розлучення з 05.02.2007 по 02.12.2014, тобто за 85 місяців сплачено майже 25500 доларів США. В подальшому, в звязку з ліквідацією ВАТ «Кредитпромбанк» його активи перейшли до правонаступника ПАТ «Дельта Банк». У придбаній квартирі позивачка з дитиною зареєстровані та проживали до розірвання шлюбу. В квартирі знаходиться все їх майно та речі домашнього вжитку. Питання про поділ спільного майна подружжя не вирішувалося. Однак після розлучення, без дозволу позивачки відповідач вселив до квартири іншу жінку, в звязку з чим жити разом стало неможливо. Тому позивачка разом з дитиною тимчасово перейшли до її матері. Від квартири вона мала ключі, навідувалася, коли там не було відповідача та користувалася майном та своїми речами. Однак відповідач в листопаді 2015 року замінив на дверях замок, ключі позивачці не дав, чим порушив її та право дитини користуватися житлом, спільним майном, особистими речами та одягом. Тому позивачка зверталася до Московського відділу міліції про самоуправні дії відповідача, але його свавілля продовжується до цього часу. Позивачка направила суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] та третя особа ПАТ «Дельта Банк» (Харківське відділення № 8) про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 02.09.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства (а.с. 6, 7, 13). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, шлюб між сторонами розірваний. Позивачці відновлене дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с. 3). В період шлюбу сторони на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р. № 272, придбали двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, яка зареєстрована на відповідача [PERSON], що підтверджується Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі Іпотечного договору, серія та номер 278, посвідченого 05.02.2007 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], на квартиру накладена заборона за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» Орджонікідзевське відділення ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.4). Частиною другою статті 68 СК України передбачено, що розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з довідкою дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» від 16.01.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані відповідач [PERSON], його колишня дружина позивачка [PERSON], та син [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с.5). З листа начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області від 04.02.2016 р., вбачається, що позивачка [PERSON] зверталася до поліції з заявою про перешкоджання з боку [PERSON] у користуванні спірною квартирою, однак їй рекомендовано звернутися до суду. З вимог ч.1 ст. 383 ЦК України вбачається, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та поновити порушене право [PERSON] користування квартирою № 57 у будинку 139-Г по вул. Салтівське шосе в м. Харкові та вселити її у зазначену квартиру, зобовязати [PERSON] надати комплект ключів від квартири. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 300 грн., що підтверджені відповідними квитанціями, а всього 852 грн. (а.с.2, 8).

Outcome: approved