Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 30 січня2008 року між Іллінецькою районною державною адміністрацією у Вінницькій області в особі першого заступника [PERSON], який діяв в межах закону «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.05.2006 року № 172 з одного боку та фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди землі на земельні ділянки загальною площею 0,20 га., в тому числі по масивах: 9,0 га. та 11,0 га. призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області строком на 5 років, який зареєстровано 11.03.2008 року за № 040882000001. Орендодавець надав згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 29.12.2007 року № 585, а позивач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського виробництва. За взаємною згодою сторін, згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 20.03.2012 року № 121 були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 20,00 га. із земель запасу Жаданівської сільської ради, розташованих за межами с. Сороки для створення та ведення фермерського господарства укладеного 30.01.2008 року та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 11.03.2008 року. Землі сільськогосподарського призначення, передані Іллінецькою районною державною адміністрацією голові ФГ «Анастасія М» [PERSON], яка є його засновником. В лютому 2013 року позивач звернулася із заявою про поновлення договору оренди землі на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,20 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області до Відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області. 27 лютого 2013 року Відділом Держземагенства Іллінецького району Вінницької області була надіслана письмова відповідь Позивачу відносно поданої ним заяви про поновлення зазначеного договору оренди землі для ведення сільськогосподарського виробництва із земель запасу Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, оскільки в відповідності до вимог ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків визначених ч. 8 ст. 122 ЗК України, в зв'язку з відсутністю повноважень відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області щодо надання земельних ділянок ( наказ Державного агенства земельних ресурсів України від 13.09.201 оскільки 2 року № 433. 26 березня 2013 року позивач звернулась з заявою до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області щодо продовження терміну зазначеного договору оренди земельних ділянок загальною площею 20,0 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 02 квітня 2013 року позивач отримала письмову відмову від Головного управління Держземагенства у Вінницькій області щодо продовження терміну договору оренди земельних ділянок, оскільки заяву було подано позивачем пізніше визначеного законом строку лише 26 березня 2013 року, проте зазначеним органом запропоновано Позивачу повторно надати додатковий пакет документів: нормативно грошову оцінку земельних ділянок, кадастровий план з відображеним обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, витяг з Державного земельного кадастру, додаткову угоду. Зазначені вимоги позивач повністю виконав сплатив додаткові кошти на виготовлення додаткового пакету документів для захисту права на продовження зазначеного договору оренди землі. Оскільки позивач зверталася з письмовим повідомленням про поновлення договору оренди землі в лютому 2013 року до Відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області проте своєчасно договір оренди землі не був поновлений саме з вини зазначеного державного органу, тому вона вважає пропущений строк для звернення до суду для захисту своїх порушених прав поважним. 26 березня 2013 року [PERSON] звернулася з письмовим повідомленням до Головного управління Держземагенства в Вінницькій області про поновлення договору оренди землі було та їй було запропоновано здійснити нормативно - грошову оцінку земельних ділянок, виготовити кадастровий план земельних ділянок з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів. 16 серпня 2013 року позивачем була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області. 26.09.2013 року Відділом Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області була проведена державна реєстрація земельних ділянок державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 03 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення договору оренди землі, укладеного строком на 5 років з Іллінецькою райдержадміністрацією 30 січня 2008 року і зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 11 березня 2008 року № 040882000001 та на її заяву зазначеним державним органом була надіслана відмова на поновлення договору оренди внаслідок пропущення терміну звернення. Позивач вважає, що відповідачем було грубо порушене право на поновлення договору оренду землі в відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки свої зобов'язання щодо повідомлення про намір продовжити орендні відносини за відповідним договором позивач виконала, тому звернулася до суду з цим позовом та просить поновити їй строк на звернення до суду для захисту свого права та визнати договір землі від 30 січня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель від 11 березня 2008 року за № 040882000001 з Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області поновленим з 11 березня 2013 року на тих самих умовах, що передбачені цим договором. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] свої вимоги підтримали просять їх задоволити. Представник позивача пояснила, що позивач в лютому 2013 року зверталася до Відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області з метою продовження вказаного договору оренди, тому вважає, що звернулася в строк визначений законом та договором з вимогою про його поновлення та на даний час продовжує користуватися вказаними земельними ділянками, своєчасно сплачує податки, а тому вважає, що є всі підстави для визнання договору поновленим. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав письмове заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Таке своє заперечення відповідач грунтує на підставі пропуску позивачем строку, до спливу якого їй слід було звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення строку договору оренди. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку. В своїй заяві позивач просить поновити їй строк на звернення до суду з позовом на захист свого права. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує процесуальний строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення з поважних причин. На думку суду такий строк позивачем пропущено з поважних причин, так як вона вживала заходів, спрямованих на врегулювання питання пов'язаного з поновлення договору, тому їй слід поновити вказаний строк. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та Іллінецькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 20,0 га. що підтверджується його копією (а.с.15-17). У відповідності до п. 3.1. вказаного договору його укладено строком на 5 років з дня його державної реєстрації у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Таку реєстрацію проведено 11 березня 2008 року, про що наявна відмітка на його примірнику. У відповідності до п. 3.2. вказаного договору оренди після закінчення строку договору оренди, орендар, за умови належного виконання ним своїх обов'язків за цим договором, має за інших рівних умов переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Згідно п.2.17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відтак судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Позивач [PERSON] звернулась до відповідача щодо поновлення договору оренди землі від 30 січня 2008 року лише 03 вересня 2015 року, що свідчить про невиконаня нею умов п.3.1 договору від 30 січня 2008 року, та недотримання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для відмови в задоволенні її позову. Крім того, суд ставиться критично до твердження позивача про те, що продовження нею користуватися земельною ділянкою, є підставою для визнання договору поновленим, оскільки на дату виникнення в позивача преважного права на поновлення договору оренди частина 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. У постанові ВСУ від 20 листопада 2012 року по справі № 44/69 визначено, що якщо діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства. Вказане повністю підтверджується правовою позицією викладеною у постанові ВСУ від 1 жовтня 2013 року по справі К/800/52074/13, згідно якої необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можливе за наявності рішення відповідного органу та укладення додаткової угоди, що в даному випадку не мало місця. За таких обставин, суд вважає, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі. Враховуючи зазначене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed