Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] Ю для переоформлення документів. В процесі перегляду документів нотаріусом було виявлено, що у правовстановлюючих документах на будинок за адресою м. Хуст, вул. Ломоносова, 56, 1/2\~ частина якого їй належить на праві приватної власності,, а саме в заключенні про реєстрацію домоволодіння записано як [PERSON], а друга частина будинку на праві успадкування за законом записана на [PERSON]. На підставі свідоцтва про народження та паспорту громадянина України її ім'я [PERSON]. У договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від одної до п'яти включно, укладеним зі заявницею та її покійним чоловіком [PERSON], її ім'я записано у скороченій формі на російській мові «Вера», хоча у паспорті її імя записано як [PERSON]. Відповідно в подальшому в заключенні про реєстрацію домоволодіння по вул. Ломоносова, 56 ( Маленкова, 58), виданого на неї та чоловіка [PERSON] її ім'я «Верона»\~ також записано у скороченій формі [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] заявниця прийняла у спадщину та отримала\~ свідоцтво про спадщину на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Ломоносова, 56. В заяві заявниця зазначила, що на даний час у неї виникли труднощі під час переоформлення документів, оскільки у правовстановлюючих документах та документах на право власності на будинок за адресою м. Хуст, вул. Ломоносова, 56 не співпадає її і'мя, яке записано у повній та короткій формах. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася. Від її представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON], заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] Ю для переоформлення документів. В процесі перегляду документів нотаріусом було виявлено, що у правовстановлюючих документах на будинок за адресою м. Хуст, вул. Ломоносова, 56, 1/2\~ частина якого належить заявниці на праві приватної власності, а саме в заключенні про реєстрацію домоволодіння записано як [PERSON], а друга частина будинку на праві успадкування за законом записана на [PERSON] (а.с. 10, 11). Також,\~ у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від одної до п'яти включно, укладеним із заявницею та її покійним чоловіком [PERSON], ім'я заявниці записано у скороченій формі на російській мові «Вера» (а.с. 8, 9). З досліджених в судовому засіданні копій свідоцтва про укладення шлюбу та паспорту громадянина України вбачається, що ім'я заявниці є [PERSON] (а.с. 5, 7 ). Встановлення юридичного факту заявниці необхідно для переоформлення документів, оскільки у правовстановлюючих документах та документах на право власності на будинок за адресою: м. Хуст, вул. Ломоносова, 56 не співпадає її і'мя, яке записано у повній та короткій формах. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved