Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 10.08.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 28.02.2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації. У суді, уточнивши позовні вимоги, позивачка просить розділити спадкове майно та виділити частку у натурі із майна, що є у спільній частковій власності та припинити спільну часткову власність. Позивачка, в обґрунтування позову вказує, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2016 року після смерті її чоловіка [PERSON] , вона успадкувала Ѕ частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, які знаходяться в [ADDRESS] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2016 року, серії НАТ 636406 , на земельній ділянці розташований кам`яний житловий будинок літера «А-1», розміром житлової площі 75,7 кв.м., загальної площі 145,9 кв.м., цегляний сарай-гараж-літня кухня (хлів) - літера «В», «в», цегляний сарай літера «Г», дерев`яна вбиральня літера «Ж», металеві ворота - літера «N», на що вона виготовила технічний паспорт. Власником іншої Ѕ частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] , яка успадкувала вказану частину будинковолодіння після смерті свого батька [PERSON] , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.01.2000 року завідуючим Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою Ганасюк Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-459. За життя її чоловіка, який успадкував свою Ѕ ідеальну частину вказаного будинковолодіння нарівні зі своєю сестрою [PERSON] , після смерті батька [PERSON] , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.01.2000 року завідуючим Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою Ганасюк Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-459, спадкове будинковолодіння поділене по Ѕ частині, між ним та сестрою, фактично поділене не було. Таким чином, вона та відповідачка є співвласниками спадкового будинковолодіння і оскільки відповідачка не бажає у добровільному порядку узгодити з нею питання розподілу належного їм на праві спільної часткової власності майна і користується їх спільним майном самостійно, лише у своїх інтересах, тим самим, порушуючи охоронювані законом її права власності на майно, тому просить поділити спадкове будинковолодіння по Ѕ частині в натурі, виділивши її Ѕ частину, як одне ціле(окрема одиниця), припинивши право спільної часткової власності, відповідно до першого варіанту розподілу Судової будівельно-технічної експертизи за №320/321/21-26 від 16.04.2021 року, а саме, виділити їй майно у домоволодінні: вхід в підвал 3,3 кв.м., підвал 14,1 кв.м., житлову кімнату площею 25,5,0 кв.м., житлову кімнату площею 12,6 кв.м., житлову кімнату площею 11,0 кв.м., сарай-гараж, літню кухню із верандою під літерою «Б», Ѕ частку воріт під літерою «N» та виконати будівельні роботи по переплануванню приміщень: між приміщеннями коридору поз.1 та приміщенням житлової кімнати поз.4 демонтувати дверний блок та замурувати заново утворений дверний отвір; у перегородці між приміщеннями житлової кімнати поз.5 та приміщенням житлової кімнати поз.6 облаштувати нові дверні прорізи для входу у новостворену кухню та санвузол; у приміщенні житлової кімнати поз.5 встановити перегородку для облаштування допоміжних приміщень - кухні та санвузла. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, уточнений позов підтримує і просить його задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку та винесенні заочного рішення. Відповідач [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Кам`янець-Подільске МБТІ в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд розглядає справу у відсутності учасників судового процесу в заочному порядку. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2000 року, серії НАЕ 591553, посвідченим завідуючою Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-459, спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] , стали в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] , які успадкували житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.1.2000 року. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2016 року, серії НАТ 636406, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романовою Н.М.., зареєстрованого в реєстрі за № 354, після смерті, [INFO] , [PERSON] , позивачка [PERSON] , його дружина, успадкувала Ѕ частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці під літерою «А-1», розміром житлової площі 75,7 кв.м., загальною площею 145,9 кв.м., цегляний сарай-гараж-літня кухня (хлів) - літера «В», «в», цегляний сарай літера «Г», дерев`яна вбиральня літера «Ж», металеві ворота - літера «N», ця Ѕ частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього належала спадкодавцю на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом 18.11.2014 року за р.№ 1-459, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.03.2016 року, Інфрмаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.03.2016 року за № 56374357, технічним паспортом, виготовленим позивачкою. Таким чином, встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками в рівних частках (по Ѕ ідеальній частині) у праві спільної часткової власності у спірному будинковолодінні і частки фактично в натурі між ними не розподілені. Оскільки відповідачка не бажає у добровільному порядку розподілити належні їм частки і виділити їх в натурі в будинковолодінні, позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Відповідно до положень\~ст. 356 ЦК України,\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Ч.1\~ст.364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом наведеної норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини відповідного майна у власність учасника спільної власності пропорційно до його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~ст.181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Відповідно до Висновку експерта Марченкова Г.Г. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 320/321/21-26 від 16.04.2021 року надано два можливих варіанти розподілу житлового будику та надвірних будівель, які знаходяться по [ADDRESS] та належать в рівних частках (по Ѕ частині кожному) [PERSON] та [PERSON] , при цьому експерт зазначив, що надані варіанти поділу розроблені за наданою технічною документацією та містять застереження та обмеження при умові, що існуюче планувальне рішення на час проведення експертизи, відповідає даним зазначеним у наданій копії технічного паспорта, виготовленого Кам`янець-Подільським МБТІ за № 18-4055 від 28.02.2018 року. На думку суду, позивачці слід виділити майно у домоволодінні за першим варіантом розподілу Судової будівельно-технічної експертизи за №320/321/21-26 від 16.04.2021 року, як першому співвласнику, а саме: вхід в підвал 3,3 кв.м., підвал 14,1 кв.м., житлову кімнату площею 25,5,0 кв.м., житлову кімнату площею 12,6 кв.м., житлову кімнату площею 11,0 кв.м., сарай-гараж, літню кухню із верандою під літерою «Б», Ѕ частку воріт та виконати будівельні роботи по переплануванню приміщень: між приміщеннями коридору поз.1 та приміщенням житлової кімнати поз.4 демонтувати дверний блок та замурувати заново утворений дверний отвір; у перегородці між приміщеннями житлової кімнати поз.5 та приміщенням житлової кімнати поз.6 облаштувати нові дверні прорізи для входу у новостворену кухню та санвузол; у приміщенні житлової кімнати поз.5 встановити перегородку для облаштування допоміжних приміщень - кухні та санвузла. Встановлено, що висновок щодо технічної можливості виділу в натурі Ѕ частки з об`єкта нерухомого майна, а саме - будинковолодіння [ADDRESS] , як по першому так і по другому варіанту розподілу, відсутній, оскільки для виділу в натурі позивачці необхідно виконати будівельні роботи по переплануванню приміщень, демонтування дверних блоків, замурування заново утворених дверних отворів, облаштування нових дверних прорізів для входу у новостворену кухню та санвузол, встановлення перегородки для облаштування допоміжних приміщень Аналізуючи наведені належні та допустимі докази, які надала позивачка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, оскільки кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності і за висновком експерта існує така можливість поділу будинковолодіння, задоволенню підлягає позовна вимога про розподіл в натурі спадкового будинковолодіння по Ѕ частині у праві спільної часткової власності, відповідно до першого варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи, а у позовній вимозі про виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, слід відмовити, оскільки ця вимога є передчасною. . На підставі ст.ст. 364, 356 ЦК України, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55,

Outcome: partial