Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власницею 6/7 часток домоволодіння № 46 по вул. Нахімова в м. Бердянську. Іншою 1/7 часткою володіє її брат [PERSON], який без її дозволу, на земельній ділянці, яка не була йому виділена під будівництво, не отримавши проектних та дозвільних документів, здійснив самовільне будівництво літньої кухні «Ж» та сіней «а». Вказані будівлі займають більшу частку земельної ділянки, яка вочевидь знаходиться також і в її користуванні, так як відповідачу належить менша частка домоволодіння, а значить і земельної ділянки. В лютому 2015 року вона зверталася до ДАБК у Запорізькій області для вирішення питання про знесення самовільно збудованих [PERSON], будівель, проте відповідач не був притягнутий до відповідальності, тому вона звернулася до суду і просить зобов»язати відповідача здійснити за свій рахунок знесення самочинно збудованого нерухомого майна літньої кухні «Ж», яка розташована на земельній ділянці загальною площею 156,8 кв. м. по вул. Нахімова, 46 в м. Бердянську Запорізької області і привести земельну ділянку до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON] не наполягає на знесенні сіней «а», тому просить ці її вимоги не розглядати і по ним питання не вирішувати. Стосовно двоповерхової літньої кухні «Ж», побудованої [PERSON], позивачка вважає не потрібним доводити порушення її прав проведенням спеціальної експертизи, оскільки порушення є очевидним, будівля займає практично усю земельну ділянку, яка розташована під цілим домоволодінням, а значить, розташована на земельній ділянці, яка необхідна для обслуговування її частини житлового будинку і нормального користування нею своєю часткою. Відповідач [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [PERSON] мешкає в Росії, будинок по вул. Нахімова їй не потрібен, вона в ньому не мешкає, тому він здійснив не будівництво, а реконструкцію літньої кухні. Перебудовувати він її ні за яких умов не згоден, бо вона позивачці не заважає, адже та постійно мешкає в Росії. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі є співвласниками житлового будинку по вул. Нахімова, 46 в м. Бердянську Запорізької області, [PERSON] на праві власності належить 6/7 частки вказаного домоволодіння, [PERSON] відповідно належить 1/7 частка. Земельна ділянка, розташована під домоволодінням загальною площею 157 кв. м., не приватизована, порядок користування нею співвласниками не визначався. На території домоволодіння знаходиться самовільно побудована двоповерхова літня кухня «Ж», право власності на яку рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07. 08. 2009 року було визнано за [PERSON] Вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року, тому не дивлячись на той факт, що у технічному паспорті на житловий будинок вказана будівля не значиться як самовільно побудована, за вказаних вище умов вона має статус самовільної за ознаками, зазначеними у ст. 376 ЦК України. Пояснення відповідача стосовно того, що це було не нове будівництво, а реконструкція старої літньої кухні спростовуються дослідженням технічних паспортів на жилий будинок, так, у технічному паспорті за 1997 рік під літерою «Ж» значиться вбиральня, і вона розташована на тому самому місці, де в теперішній час побудована двоповерхова літня кухня «Ж» згідно технічного паспорту за 2015 рік. Порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм при її будівництві підтверджуються наданим відповідачем технічним висновком ТОВ «Бердянськгражданпроект» від травня 2009 року, з якого вбачається, що будівництво не було узгоджено з органами пожежної та санітарної інспекції, а також з власниками сусідніх домоволодінь. Суд приймає до уваги твердження позивачки про порушення її права як власника більшої частини житлового будинку, а відповідно її як користувача земельної ділянки, площа якої повинна відповідати частці у праві власності, вказаним самовільним будівництвом, а відповідачем не надано доказів того, що здійснене ним будівництво розташовано в межах земельної ділянки, яка відповідає його частці у праві власності. Суд приймає до уваги зауваження [PERSON] стосовно того, що правила про зобовязання здійснити знесення застосовуються лише у разі, коли буде встановлено, що самочинне будівництво неможливо привести у стан, який буде відповідати будівельним нормам чи правилам, або коли особа відмовляється вчинити такі дії. Проте позиція відповідача була однозначною і категоричною, у ході якої він категорично відмовився від будь якої перебудови, при чому не з підстав відсутності порушення ним будівельних норм та правил чи прав позивача, а тільки тому, що [PERSON] постійно мешкає в Росії і в м. Бердянськ приїжджає тільки влітку. При цьому він не заперечує, що між ними існують негативні відносини, і сестра вселялася в будинок за допомогою відповідного рішення суду. Суд також приймає до уваги п. 22,23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30. 03. 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), де зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові. Проте з огляду на те, що порушення права позивача на землекористування є очевидним, відповідач від перебудови відмовився, доказів дотримання ним ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», будівельних норм та правил при здійсненні будівництва суду не представив, за зверненням [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області [PERSON] не був притягнутий до відповідальності у звязку з його відмовою надати відповідні документи, про що свідчить відповідь ДАБК від 04. 03. 2015 року, відповідач не доводив відсутність відхилення від проекту при здійсненні будівництва, суд вважає за можливим даний позов задовольнити без проведення відповідної судової будівельно технічної експертизи.

Outcome: approved