Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона є основним квартиронаймачем трикімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Ордером № 2729 від 15 серпня 1984р., виданим виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів. За вказаною адресою, окрім неї, зареєстровані: її син - [PERSON], її онучка - [PERSON] - відповідач по справі, її онук - [PERSON]. В 2008 році відповідач [PERSON] добровільно виїхала з квартири та не проживає за місцем реєстрації понад 6 місяців, її майна в квартирі немає, місцезнаходження відповідача невідоме. Відповідач на протязі шести місяців не приходила в квартиру та взагалі даним житлом не цікавилася. Будь-яких перешкод в користування спірним житловим приміщенням ані позивач, ані члени сім'ї позивача, відповідачу не чинили. Відповідач [PERSON] також не несе ніяких витрат по сплаті комунальних послуг за користування спірною квартирою, а всі ці витрати змушена нести тільки вона - позивач по справі. Їй самій важко сплачувати комунальні послуги не тільки за себе, а ще і за відповідача [PERSON], яка без поважних причин не проживає у вказаній спірній квартирі тривалий час. Добровільно відповідач [PERSON] зніматись з реєстрації у спірній квартирі не бажає, сплачувати комунальні платежі також не бажає. Просила ухвалити судове рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в повному обсязі підтримала позовні вимоги [PERSON] та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надала. За згодою представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за відсутністю відповідача на підставі наявних по справі доказів. 3-я особа - представник Державної міграційної служби України Головного управління в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги. Представник 3-ї особи - ТОВ Текстильник-2005» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами позивача. В спірній квартирі відповідач [PERSON] дійсно не проживає більше шести місяців, але з яких причин - їм не відомо. Відповідач зі своєю матір'ю проживають на з'ємних квартирах і місце їх проживання їм не відоме. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.71-72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважної причини більше 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем трикімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 2729 від 15 серпня 1984р., виданим виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів. Відповідач [PERSON], як член сім'ї наймача, на передбачених законом підставах вселилась у спірну квартиру та зареєстрована в ній у встановленому законом порядку. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Текстильник-2005», в спірній квартирі, окрім позивача, зареєстровані: - [PERSON], [INFO], - син позивача; - [PERSON], [INFO], - відповідач по справі, яка є онукою позивача; - [PERSON], [INFO]-онук позивача. Як вбачається з тексту позовної заяви та пояснень у судовому засіданні представника позивача, відповідач [PERSON] в 2008р. добровільно виїхала зі спірної квартири та з цього часу не проживає в ній. Так як відповідачу [PERSON] на вказаний у позові час було не більше 12 років і вона була малолітньою, то суд вважає, що з-за свого віку вона не могла сама добровільно виїхати зі спірної квартири і не проживати в ній без поважних причин з вказаного часу. Згідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] не надали суду будь-яких достовірних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON], як член сім'ї наймача спірної квартири, добровільно виїхала та без поважних причин не проживає у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Не було встановлено таких доказів і в судовому засіданні. Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено передбачених законом підстав для визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] З огляду на наведене, суд приходить до переконання у тому, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed