Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договори кипівлі-продажи дійсним, просила суд визнати договір №22/99 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 січня 1999року на Одеській новій біржі, за яким [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла в своїх інтересах, та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], у : [PERSON], у [PERSON], у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] дійсним, посилаючись на обставини викладені в позові. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.\~\~ У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення.\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 14 січня 1999 року позивачка [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла в своїх інтересах, та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], у [PERSON], у [PERSON], у [PERSON] квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 23/5 кв. 28.Вказана квартира належала продавцям на праві спільної часткової власності, в рівних частках, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №3-13142, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 17.12.1998р., зареєстрованого ОМБТІ та РОН 21.12.1998р. за №256, стор. 142, кн. 306 пр.На підтвердження вказаної угоди, 14 січня 1999 року на Одеській новій біржі було укладено Договір №22/99 купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстровано в КП «БТІ» ОМР 29.01.1999р. за №256 -стор. 143 - кн 306. Сторони договору купівлі-продажу умови договору при його укладенні виконали повністю, претензій не мають, позивачка сплатила грошові кошти за придбане майно, відповідачі передали позивачу у власність спірну нерухомість. Таким чином, всі істотні умови угоди купівлі-продажу були виконані, тому вважаю, що квартира за адресою: адресою: м. . Одеса, [ADDRESS], правомірно є приватною власністю[PERSON] Проте, при зверненні до нотаріальної контори з питання відчуження квартири за адресою: адресою: м. . Одеса, [ADDRESS] звязку з відсутністю посвідчення нотаріусом укладеного договору купівлі-продажу, позивачу було рекомендовано звернутися до суду, що й стало підставою її звернення до суду з дійсним позовом. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Разом з тим, ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, яка була чинна станом на 14 січня 1999 року, тобто на дату укладення договору, передбачала, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відносини з Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого\~\~\~\~нотаріально дійсним. При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним. Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу є визнання права.

Outcome: approved