Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що квартира №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та неповнолітній дитині [PERSON] по ? частині кожному з них. З 09.03.2011 року у цій квартирі була зареєстрована та проживала в ній [PERSON] 20.10.2016 року [PERSON] та [PERSON] змінили замки вхідної двері вказаній квартирі та перешкоджають [PERSON] користуватися вказаною квартирою. З цих підстав просить суд усунути [PERSON] перешкоди у користуванні житлом - квартирою №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові шляхом вселення [PERSON] до вказаного житлового приміщення та покладення обовязку на [PERSON], [PERSON] надати [PERSON] ключі від вхідних дверей в квартиру №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому зазначили, що [PERSON] з 2014 року не проживає з [PERSON] та їх дитиною у вказаній квартирі, усунулась від догляду за дитиною, зловживає спиртними напоями, а тому просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилою площею вказаної квартири. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала та пояснила, що всі обставини справи зазначені у позові. [PERSON] та [PERSON] свій зустрічний позов підтримали, проти задоволення позову [PERSON] заперечували та пояснили, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що квартира №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та неповнолітній дитині [PERSON] по ? частині кожному з них. З 09.03.2011 року у цій квартирі була зареєстрована та проживала в ній [PERSON] 20.10.2016 року [PERSON] та [PERSON] змінили замки вхідної двері вказаній квартирі та перешкоджають [PERSON] користуватися вказаною квартирою. Ці обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON], заявою [PERSON] про кримінальне правопорушення від 15.12.2016 року, талоном-повідомленням №136293, заявою [PERSON] про вжиття заходів до органу опіки та піклування від 15.12.2016 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] не довели суду тієї обставини, що непроживання [PERSON] у вказаній квартирі не було викликано перешкоджанням [PERSON] та [PERSON] у користуванні квартирою [PERSON]. Так, за клопотанням [PERSON] та [PERSON] в суді були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали що [PERSON] не проживала у вказаній квартирі з 2014 року. Разом з тим, суд критично ставиться до показань цих свідків, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] є сторонами по справі, а тому є зацікавленими у результаті розгляду справи особами. Крім того, показання цих свідків, а також акти про непроживання від 21.04.2016 року та 17.02.2017 року, спростовуються показаннями свідків, допитаних за клопотанням [PERSON], а саме, [PERSON], [PERSON], про те, що [PERSON] проживала у вказаній квартирі до жовтня 2016 року. Не спростовують висновків суду і інші докази, надані [PERSON] та [PERSON], а саме: характиристики на дитину [PERSON] зі школи, подяка, висновок психолога, рішення Московського районого суду м.Харкова від 18.08.2016 року про розірвання шлюбу, які містять позитивну характеристику дитини, [PERSON], але не містять ніякої інформації про відсутність [PERSON] у вказаній квартирі без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, немається, оскільки її відсутність у вказаній квартирі була зумовлена перешкоджанням у її праві користування житлом з боку [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved