Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Глибоцької державної нотаріальної контори, ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1» та просиласкасувати заборону (арешт) на нерухоме майно [PERSON] , внесену в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Глибоцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 6824833 від 20.03.2008 року на підставі повідомлення б/н, 24.04.1986 р., Чернівецький ОПОСМ. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона на даний час є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказаний будинок вона набула як спадкоємець [PERSON] , який помер [INFO] . Під час оформлення спадкових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони (архівний запис), реєстраційний номер 6824833, зареєстрованого 20.03.2008 року за №6824833 Глибоцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 24.04.1986 р., Чернівецький ОПОСМ, на майно [PERSON] щодо належного йому на праві власності будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, заборона відчуження на житловий будинок виникла ще 24.04.1986 року, в той час коли його власником був спадкодавець [PERSON] , відповідно дана заборона стосується боргових зобов`язань останнього на забезпечення яких до реєстру вказана заборона була внесена. Однак у [PERSON] на час смерті ( [INFO] ) відсутні будь-які боргові зобов`язання, відповідно позивачка, як його спадкоємець, також не має боргових зобов`язань перед третіми особами, а накладена заборона відчуження належного їй нерухомого майна, обмежує її право на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Згідно відомостей, що містяться в трудовій книжці померлого [PERSON] , [INFO] він був прийнятий на роботу, російською мовою зазначено, в «Черновицкое областное производственное объединение строительных материалов» (скорочена назва «Черновицкое ОПОСМ»). Згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, саме за повідомленням вказаного підприємства (Чернівецький ОПОСМ) 24.04.1986 року було накладено заборону на належне [PERSON] майно. Чернівецьке обласне виробниче об`єднання будівельних матеріалів (на рос.мові - «Черновицкое областное производственное объединение строительных материалов») - перейменовано на державне підприємство будівельних матеріалів «Чернівцібудматеріали». В подальшому, у 1994 році державне підприємство будівельних матеріалів «Чернівцібудматеріали» було реорганізоване та перейменоване на Чернівецький цегельний завод №1. У 1996 році Чернівецький цегельний завод №1 перейменовано на ВАТ «Чернівецький цегельний завод №1». 13.05.2005 року [PERSON] був звільнений з роботи у ВАТ «Чернівецький цегельний завод №1» (код ЄДРПОУ 05383253). Згідно відомостей, що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з кодом ЄДРПОУ 05383253 наразі має назву ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1». Відтак, ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1» є правонаступником прав та обов`язків юридичної особи, російською мовою - «Черновицкое областное производственное объединение строительных материалов» (скорочена назва «Черновицкое ОПОСМ»). Позивачка зверталась до ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1» із заявою про надання інформації та підтверджуючих документів про те, чи обліковується у них заборгованість [PERSON] , якщо обліковується - просила повідомити розмір заборгованості та надати копії підтверджуючих документів та підстав виникнення заборгованості, у разі відсутності обліковуваного боргу [PERSON] - просила звернутися до компетентних органів з належними документами про зняття заборони з нерухомого майна [PERSON] - будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак, жодних документів та дій щодо зняття заборони ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1» не вчиняв. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представником [PERSON] подано до суду заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутності та відсутності позивачки. Представник відповідача Глибоцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, однак державний нотаріус Мисюк О.М. надала суду заяву, згідно якої вона просить справу розглянути у її відсутності. Крім того надала суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що заборона на невизначене майно [PERSON] виникла ще 24.04.1986 року і була зареєстрована Глибоцькою районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОПОСМ б/н від 24.04.1986 року. Відповідно до чинного в 1986 році законодавства Глибоцька державна нотаріальна контора здійснювала технічні функції по реєстрації заборон та арештів в паперовому (книжному) Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами. При цьому відомості про суб`єктів та об`єкти заборон вносились виключно із даних, що містились у відповідних повідомленням судових та слідчих органів. Глибоцькій державній нотаріальній конторі не надавались первинні документи, які були підставами для накладення заборони. З початку функціонування електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Глибоцька державна нотаріальна контора зобов`язана була здійснити реєстрацію (перенесення) в ньому всіх заборон та арештів, що були зареєстровані раніше на паперових носіях (книжних Реєстрах). Отже, 20.03.2008 року архівний запис про вказану вище заборону був перенесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером: 682433. Архівна заборона була накладена і зареєстрована Глибоцькою державною нотаріальною конторою «на невизначене майно» [PERSON] , а от реєстрацію (перенесення) вказаної заборони безпосередньо в розділ, відкритий за адресою: [ADDRESS] здійснив 06.03.2013 року Жар І.Г. , державний реєстратор Реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області. Жодних порушень законодавства з боку Глибоцької державної нотаріальної контори під час накладення та реєстрації згаданої вище заборони допущено не було. Крім того, порядок зняття заборони врегульований Главою 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до норм якого нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержані відповідного повідомлення органу/особи, якими накладалась така заборона. Враховуючи те, що позивачка не зверталася до Глибоцької державної нотаріальної контори з необхідними документами для зняття вказаної заборони, Глибоцька державна нотаріальна контора жодним чином не здійснювала порушення будь-яких прав позивачки. Зважаючи на викладене, просить суд відмовити у задоволення даного позову. Представник відповідача ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, а також не подав відзив на позов. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті батька [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №175478406 від 29.07.2019 року. Крім того встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис), реєстраційний номер 6824833, зареєстрованого 20.03.2008 року за №6824833 Глибоцькою державною нотаріальною конторою, на майно [PERSON] - будинок за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження повідомлення б/н від 24.04.1986 року Чернівецького ОПОСМ (російською мовою - «Черновицкое областное производственное объединение строительных материалов»), правонаступником якого наразі є ПРАТ «Чернівецький цегельний завод №1». Відсутність боргових зобов`язань [PERSON] перед третіми особами підтверджується листами Герцаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за № 14.6-04/6579 від 20.09.2019 року і Глибоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області за №14.7-42/21208 від 18.09.2019 року, згідно яких виконавчі провадження про стягнення боргу на користь юридичних, фізичних осіб чи держави щодо боржника [PERSON] на виконанні відділів не перебуває і не перебувало. Також з оглянутої спадкової справи №64/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що вимоги будь-яких кредиторів після смерті [PERSON] до його спадкоємиці [PERSON] не пред`являлися. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України в редакції, яка діяла станом на момент смерті [PERSON] , тобто [INFO] , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, що на даний час вимоги будь-яких кредиторів після смерті [PERSON] до спадкоємиці [PERSON] не пред'явлені, відомості щодо наявності невиконаних зобов'язань покійним батьком позивачки у справі відсутні. При цьому власник майна, щодо якого існує обтяження, є позивач по справі - [PERSON] , яка набула права на це майно у встановленому законом порядку. Відтак, існуюче обтяження порушує її право власності та обмежує її правомочності як власника. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved