Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] про визнання незаконними дій та припинення обтяження на нерухоме майно. Просила визнати незаконними дії державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори по внесенню 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 4847468, визнати незаконними дії приватного нотаріуса [PERSON] по перенесенню 16.02.2016 р. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 13280637, припинити обтяження № 4847468, внесене 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, припинити обтяження № 13280637, внесене 16.02.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 11.02.2016 р. вона зареєструвала право власності на житловий будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці. Державним реєстратором права власності виступив приватний нотаріус [PERSON].02.2016 р. вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на вище зазначений будинок. Ознайомившись з довідкою, вона дізналась, що 20.04.2007 р. [PERSON] державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 4847468 на будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці. Підставою виникнення обтяження зазначений лист, б/н, виданий 24.04.1976 р., видавник: [PERSON] філіал ОРСу НОД-2.16.02.2016 р. запис про обтяження приватним нотаріусом [PERSON] було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 13280637.З 1968 по 1989 роки вона працювала в [PERSON] філіалі ОРСу. В 1976 р. позик чи кредитів на будівництво в ОРСі вона не отримувала.01.01.1993 р. [PERSON] філіал ОРСу реорганізовано в [PERSON] державне комерційно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці.01.01.1997 р. [PERSON] державне комерційно - виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці реорганізовано в [PERSON] державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці.10.03.2005 р. юридичну особу [PERSON] державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці було припинено. За правилами ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садовогобудинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: - за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).Виходячи з викладеного, нотаріуси не мали підстав для внесення оскаржуваних записів про обтяження, оскільки на час їх внесення самого підприємства не існувало щонайменше два роки і відповідно ніяких повідомлень їм направляти ніхто не міг. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що в 1976 р. вона брала позику на будівництво житлового будинку через Ощадкасу, позику погасив ОРС, у свою чергу вона віддавала кошти ОРСу. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, однак від Уманської районної державної нотаріальної контори, на яку покладений обовязок по обслуговуванню населення Христинівського району, до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, у заяві також зазначено, що нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що ним не було порушено жодних чинних норм права, тому вважає, що позовна вимога в частині незаконної діяльності є безпідставною, при вирішенні даного позову покладається на думку суду. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори та відповідача приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] Заслухавши пояснення позивача [PERSON],показання свідка [PERSON], яка з листопада 1976 р. працювала головним бухгалтером ОРСу, про те, що, приймаючи справи, про заборону на житловий будинок нічого не чула, документів не приймала, документів про позику [PERSON] також не було, дослідивши письмові докази у справі: копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.02.2016 р., трудової книжки [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 11.02.2016 р. позивач [PERSON] зареєструвала право власності на житловий будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці в приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 16.02.2016 р. вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на вище зазначений будинок та дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Підставою виникнення обтяження є лист, б/н, виданий 24.04.1976 р., видавник: [PERSON] філіал ОРСу НОД-2. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4847468 від 20.04.2007 р., реєстратор: [PERSON] державна нотаріальна контора, архівний запис № 20478-247 від 24.04.1976 р. 16.02.2016 р. відповідний запис про обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], номер запису про обтяження: 13280637. Позов в частині припинення обтяження № 4847468, внесеного 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження № 13280637, внесеного 16.02.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягає задоволенню, оскільки позивач [PERSON] не має боргу перед [PERSON] філіалом ОРСу НОД-2, позика, яку вона брала на будівництво житлового будинку в Ощадкасі, вона погасила через [PERSON] філіал ОРСу НОД-2, саме підприємство у 2005 р. припинило своє існування (на той час [PERSON] державне торгівельно виробниче підприємство виробничого постачання). Позов в частині визнання незаконними дій державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори по внесенню 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 4847468, визнання незаконними дій приватного нотаріуса [PERSON] по перенесенню 16.02.2016 р. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 13280637, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження позову в цій частині.

Outcome: partial