Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила визнати припиненими зобовязання за договором поруки № 34-19П/2008-п, укладеного 25 лютого 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк». В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 22-19ПВ/2008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті у сумі 27\~000,00 доларів США на строк з 26.02.2008 р. до 25.02.2028 р. під 12,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею і банком було укладено договір поруки. За умовами договору вона зобовязалася відповідати перед кредитором як солідарний боржник. 29.08.2008 р. на адресу позичальника банк направив рекомендований лист та у якому повідомив про підняття відсоткової ставки за кредитним договором. Проте на її адресу жодного листа з ПАТ «Мегабанк» не надходило. Банк змінив зобовязання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, позичальник [PERSON] останній платіж по кредитному договору здійснив 25.09.2008 р. і банком не було предявлено до неї позову протягом строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник ПАТ «Мегабанк» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного: Судом встановлено,\~\~що 26.02.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22-19ПВ/2008 ( а.с. 4-6), відповідно до умов [PERSON] для придбання нерухомості на вторинному ринку отримав кредит у розмірі 27 000,00 дол. США строком з 26.02.2008 року по 25.02.2028 року зі сплатою процентів у розмірі 12,00% річних./ 25.02.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір поруки ( а.с. 7), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 року. Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник. У звязку з прийняттям Правлінням НБУ Постанови № 107 від 21.04.2008 р. «Про регулювання грошово-кредитного ринку», що привело до значного збільшення вартості грошово-кредитних ресурсів, ПАТ «Мегабанк» повідомив [PERSON], що з 29.08.2008 р. процентна ставка за кредитним договором збільшена до розміру 14,50 % річних. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 316\~479,67 грн. Про стягнення вказаної заборгованості ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до Тернопільського міжрайонного суду, яким просив солідарно зі [PERSON] та [PERSON] стягнути заборгованість за кредитним договором та розірвати кредитний договір. При розгляді позовної заяви судом розглядалися питання щодо підняття банком відсоткової ставки по кредиту. [PERSON], як дружина [PERSON] і як поручитель за кредитним договором була присутня у судовому засіданні. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2010 р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] договір кредиту було розірвано. Стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 316\~479,67 грн. (а.с.46-48). Рішення Тернопільського міськрайонного суду набрало чинності і на його виконання Державною виконавчою службою Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що свідчать постанови від 15.12.2010р.; 18.08.2011 р. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що факт припинення договору поруки доказуванню не підлягає. Позивачка була обізнана про підняття відсоткової ставки по кредитному договору № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р., оскільки була відповідачем у розгляді цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже знала про порушення своїх прав. За рішенням суду кредитний договір розірвано, з позивачки та [PERSON] солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

Outcome: dismissed