Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська Рада, про стягнення суми боргу, визнання права власності. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності по 1\\2 частині за кожним на реконструйовані та побудовані нежитлові будівлю «М3-2» та літ. «Е2-1», що розташовані по вулиці Польовій,67 у м. Харкові. Позивачі за зустрічним позовом мотивують вимоги тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року, посвідченого приватними нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 2499 [PERSON] належить нежитлова будівля «М2-1», Договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 3817, належать нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Ж-1»,«О-1,«Е-1». У період 2013-2015 р.р. подружжя [PERSON] за свої власні кошти провели реконструкцію нежитлову будівлю «М3-2», площею 84,7 кв.м. в нежитлову будівлю «М3-2», загальною площею 552,0 кв.м., нежитлову будівлю «Е-1», площею 307,8 кв.м. - в нежитлову будівлю «Е2-1»,площею 505,8 кв.м. та відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» «Про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель «М2-1», «Е2-1», що розташовані по вулиці Польовій,67 у м. Харкові» будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. В судове засідання позивачі за первісним позовом не з'явились, до його початку звернулись до суду із заявами, в яких від позовних вимог щодо стягнення суми боргу, та визнання права власності відмовились, та просили суд розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення зустрічного позову не заперечували. Позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не зявились, до його початку звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні зустрічного позову наполягали, проти залишення первісних позовних вимог без розгляду не заперечували. Представник третьої особи - Харківської міської ради - у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд, ознайомившись із завами сторін, вивчивши надані суду докази у їх сукупності, вважає,що заявлені позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1987 року, актовий запис №1614, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. На підставі Договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 2499, копія якого є в матеріалах справи, [PERSON] належить нежитлова будівля «М2-1», згідно Договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р\\н 3817 належать нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Ж-1», «О-1, «Е-1». У період 2013-2015 р.р. подружжя [PERSON] за власні кошти провели реконструкцію нежитлової будівлі «М2-1» в нежитлову будівлю «М3-2», загальною площею 552,0 кв.м., нежитлову будівлю «Е-1» - в нежитлову будівлю «Е2-1»,площею 505,8 кв.м. та відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» Про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель «М3-2», «Е2-1», що розташовані по вулиці Польовій,67 у м. Харкові,» будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV передбачено, що обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до п.п. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22 червня 2011 р документам, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного,

Outcome: approved