Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]П про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2011 року та від 16.12.2011 року позивачу належить 4/6 частини житлового будинку, що розташований в смт. Васильківка, вул.Крупська, 61, Дніпропетровської області. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 16.12.2011 року відповідачу та третій особі належить по 1/6 частині вказаного вище будинку. Відповідач у будинку не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, не проявляє. В звязку з чим у позивача виникло бажання викупити частки будинку відповідача та третьої особи по справі. [PERSON] згоден на нотаріальне відчуження своєї частки на користь позивача. Відповідач на пропозицію позивача чіткої відповіді не дає, від обговорень даного питання уникає і в добровільному порядку вирішити даний спір не бажає. Враховуючи, що частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам та членів її сім'ї, спільне володіння і користування майном є неможливим. В зв'язку з чим просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 частини житлового будинку, що розташований в смт. Васильківка, вул.Крупська, 61, Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на 1/6 частини житлового будинку, що розташований в смтВасильківка, вул.Крупська, 61, Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2011 року та від 16.12.2011 року [PERSON] належить 4/6 частини житлового будинку, що розташований в смт. Васильківка, вул.Крупська, 61, Дніпропетровської області. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 16.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частині вказаного вище будинку. Відповідач у будинку не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, не проявляє. Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої\~ст. 346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в\~ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенніпозову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч. 1\~ст. 365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у будинку не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, не проявляє. Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами сіпрним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. Крім того, суду не представлено доказів того, що частка відповідача може бути виділеною в натурі і будинок підлягає поділу, тобто не спростованими залишаються положення п. п. 1, 2 ч. 1\~ст. 365 ЦК України, які також є самодостатніми підставами для ухвалення рішення про припинення права на частку у спільному майні. В сукупності з наведеними вище мотивами, дані обставини також враховуються судом під час ухвалення рішення. Відповідно до довідки Синельниківського МБТІ вартість зазначеного спірного будинку складає 76\~910 грн., тому доля відповідача становить - 12 818,00 грн. Як вбачається з квитанції позивачем внесено на депозит суду вартість 1/6 частки будинку, у розмірі 12 818,00 грн. Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~мають місце в даних правовідносинах. Отже, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, припинення права відповідача [PERSON] на частку в спільному майні та визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину житлового будинку в смт. Васильківка, вул.Крупська, 61, Дніпропетровської області.

Outcome: approved