Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що [INFO] помер її дід [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Харкова, зареєстрований за адресою в [ADDRESS] , фактично проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті діда позивача [INFO] відкрилася спадщина на все майно, яке належало йому на день смерті. Як відомо позивачу, спадкодавцю на момент відкриття спадщини належало нерухоме майно: підвал № [NUMBER] , що знаходиться в [ADDRESS] у гаражно-будівельному кооперативі «Північний», квартира [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] , а також грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» та в ПАТ «УкрСиббанк». За життя дід позивача [PERSON] [PERSON] завжди та неодноразово наголошував, що все належне йому майно, все, що буде йому належати на день смерті, і все, на що він за законом матиме право заповідати, заповість виключно своїм рідним членам сім`ї. Це підтверджується, складеними [PERSON] заповітами від 17 листопада 2007 року та від 02 липня 2015 року на членів його сім`ї. Про ці заповіти було відомо всій родині, вони ніколи не викликали ні у кого заперечень. Зокрема, заповітом від 17 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 6-1146, [PERSON] належні йому грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ВАТ «Державний ощадний банк України» та Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», належну йому частку підвалу № 89 А, що знаходиться в [ADDRESS] у гаражно-будівельному кооперативі « [INFO] » заповів в рівних частках кожному [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; належну йому квартиру [ADDRESS] та належну йому частку квартири [ADDRESS] заповів в рівних частках кожній: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Заповітом від 02 липня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 8-678, [PERSON] належні йому вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на будь-яких рахунках, що знаходяться в будь-якій філії ПАТ «Державний ощадний банк України» заповів [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] , в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України, позивач, як спадкоємець, звернулась до нотаріуса за місцем відкриття спадщини до державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Проте, як було повідомлено позивачу, її дід, [PERSON] нібито склав 14 червня 2016 року, тобто за декілька місяців до смерті, заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, на ім`я [PERSON] (відповідача), яким, нібито, заповів їй все своє майно. Позивач вважає, що даний заповіт, посвідчений 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , суперечить дійсному волевиявленню [PERSON] , що він вчинив його, будучи тяжко хворим, під впливом і за наполяганням [PERSON] та в час, коли він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним. На підтвердження цього зазначила, що згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 172 ( [PERSON] ), він був госпіталізований 03.01.2016 року у тяжкому стані в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», повний діагноз: ішемічна хвороба серця (ІХС), гострий (01.01.16 р.) повторний (2) передньо-перегородно-поверхнево боковий інфаркт міокарду… Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ступінь. Ризик дуже високий…Правостороння верхньо-дольова (S2) пневмонія…Пароксизм фібриляції предсердій (06.01.16 р.). Екстросистолічна аритмія. Кардіоцеребральний синдром ДЕП ІІ ст. з вертебро-базилярною судинною недостатністю. Органічний розлад особи (деменція) змішаного ґенезу. На момент огляду скарги на нудоту. Головокружіння, хиткість при ходьбі. Страждає багато років гіпертонічною хворобою…Теперішнє погіршення стану гостро 03.01.16 року. МШД доставлений в МКЛШНМП, госпіталізований у неврологічне відділення. 06.01.16 року у хворого розвився пароксизм фібриляції предсердій, з`явилися давлячі болі за грудиною, відчуває нехватку повітря, розвився повторний інфаркт міокарду, хворий переведений в кардіологічне відділення. Під час надходження стан тяжкий… Проведені обстеження..Спостерігався невропатологом. Консультований психоневрологом…Виписаний додому під наглядом кардіолога, невропатолога за місцем мешкання. Толерантність фізичного навантаження знижена. З вищевикладеного, позивач вважає, що заповідач [PERSON] був тяжко хворим, при зазначених його тяжких захворюваннях, у сукупності із впливом лікарських препаратів, які мають побічну дію (ефекти), - оскаржуваний заповіт від 14 червня 2016 року суперечить дійсному волевиявленню заповідача, він вчинив його під час тяжкої хвороби (недоумства), коли не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, відповідач [PERSON] не є членом сім`ї [PERSON] , а є лише донькою його знайомої [PERSON] , отже сторонньою особою. На момент складання оскаржуваного заповіту [PERSON] давно припинив спілкування як з матір`ю відповідача, так і з відповідачем, та навпаки давно мав із ними неприязні, погані стосунки, із взаємними образами, про що свідчить особистий щоденник [PERSON] . Крім того, [PERSON] спільно з її сестрою 25.09.2016 року були викрадені з квартири [ADDRESS] , в якій фактично проживав [PERSON] , всі документи на обидві квартири та банківські картки разом з PIN-кодами, які належали заповідачу. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивачем був викликаний наряд поліції, складена відповідна заява по факту крадіжки, яка була зареєстрована в журналу обліку та передана дільничному поліцейському (т.1 а.с. 1-5). Ухвалою суду 10 березня 2017 р. до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи залучений державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О. (т.1 а.с. 62-64). Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її дід [PERSON] в січні 2016 року на один місяць потрапив до лікарні. Його наглядав і терапевт, і невропатолог. Позивача дід називав іншим ім`ям. Забував, що у 2010-2012 роках був одружений з [PERSON] . Зазначав, що під час шлюбу його били та ображали. Відповідач [PERSON] відвідувала діда позивача у лікарні, але дід сказав, що за ним погано доглядають. У лікаря-психіатра [PERSON] на обліку не був, відвідував невропатолога. Рухався [PERSON] самостійно. У її діда були син та дочка. [PERSON] дід позивача по батьковій лінії. Він мешкав по [ADDRESS] . Останнім часом дід позивача мешкав з цивільною дружиною [PERSON] . Двоюрідна сестра позивача [PERSON] мешкає в РФ. З дідом позивач спілкувалася часто до хвороби, після виписки з лікарні один раз на місяць. Про відповідача позивач знала, але особисто познайомилися нещодавно. В психіатричній лікарні дідусь не лікувався, порушення у нього були після другого інфаркту. Коли позивач приїхала на поховання діда, то її [PERSON] . Вона ж отримала свідоцтво про смерть. Після смерті діда відповідач забрала банківські карти, гроші на поховання, документи, отримала дві його пенсії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] показала, що її мати [PERSON] була знайома з [PERSON] з 2002 року. 10 років вони прожили у цивільному шлюбі. Розірвати шлюб було обопільне бажання. Мати відповідача мешкає з нею за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу остання захворіла. З першою дружиною [PERSON] розлучився, потім вона померла. З [PERSON] свідок познайомилася кілька років тому, коли її мати була у шлюбі з дідом [PERSON] . Вона ж переконала, що потрібно спілкуватися з внуками. Відхилень у поведінці [PERSON] вона не помічала. В червні 2015 року [PERSON] показував їй заповіт, що заповів по 1/2 частині їй та [PERSON] . З [PERSON] [PERSON] познайомився за три місяці до смерті, але до останнього він провідував колишню дружину мати відповідача. За три дні до смерті зроблений відеозапис, де він був у гостях у колишньої дружини. [INFO] [PERSON] подзвонила матері відповідача та позивачу [PERSON] , що помер її дідусь. До цього [PERSON] подзвонив матері відповідача [PERSON] та сказав, що погано себе почувається і щоб вона викликала йому «швидку допомогу». Вдень у лікарні в січні 2016 року біля [PERSON] чергувала відповідач, її сестра або [PERSON] . Для чергування вночі наймали людину. Ще в лікарні [PERSON] пропонував відповідачу з`їздити додому за документами, щоб переписати заповіт. Після лікарні вони з [PERSON] підтримували відносини. Потім сказав, що він шукав жінку та на початку липня познайомився з [PERSON] . Вона фактично знаходилася на утриманні [PERSON] [INFO] на День народження відповідача [PERSON] приніс як подарунок заповіт на її ім`я. Він ніколи не був на обліку у ПНД, за час знайомства у психіатричній лікарні не перебував. Він займався спортом, кожного дня робив зарядку. [PERSON] після лікарні купила йому постінфарктні таблетки. Додому до [PERSON] приходив невропатолог, але йому не сподобалося тестування. Після повідомлення про смерть [PERSON] , відповідач приїхала до нього додому та гроші були у руках [PERSON] . До цього [PERSON] сказав, щоб [PERSON] на його поховання не запрошували. Представник відповідача [PERSON] адвокат Іваненко Є.В. надав суду заперечення на позов, в яких у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що додані до позову докази позивача на підтвердження недієздатності померлого виписка з медичної картки амбулаторного хворого № 172, записи, що нібито зроблені [PERSON] у своєму щоденнику, попередні заповіти не можуть бути підтвердженням недієздатності померлого на час складання заповіту. Доводи позивача з цього приводу є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях з огляду на наступне. Посилання позивача на надання Спадкодавцем обіцянки щодо розпорядження належним йому майном не підтверджене належними та допустимими доказами. Зокрема, юридичною формою розпорядження майном на випадок смерті є складання заповіту. Таким чином, Заповідач скористувався наданим йому цивільним законодавством правом та склав новий заповіт, яким скасував попередній, а його обіцянки не створюють юридичних обов`язків перед будь-якими особами, які у ньому не вказані. Позивач також не навела жодних доказів, що свідчили б про наявність дійсного впливу чи тиску на Заповідача. Дієздатність спадкодавця на момент складання заповіту від 14.06.2016, зареєстрованого за № 2-271 перевірялася нотаріусом відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат». У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. Тобто, державний нотаріус Сукачов М.О. відповідно до вимог законодавства, переконався про здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не знайшов підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не підтвердив свої припущення щодо наявності підстав для визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.41-44). Третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов М.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог [PERSON] та пояснив, що 14 червня 2016 року ним був посвідчений заповіт від імені [PERSON] . Останній приходив один, самостійно підписував заповіт. Зовнішніх відхилень у нього не було. Після цього [PERSON] мав можливість виправити заповіт. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи державного нотаріуса Сукачова М.О., показання свідків, судово-психіатричного експерта [PERSON] , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6). Згідно з заповітом, посвідченим 14 червня 2016 року державним нотаріусом\~Одинадцятої Харківської\~державної нотаріальної\~контори Сукачовим М.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-271, копія його знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] , [INFO] , місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , на випадок своєї смерті і на що він за законом матиме право заповів гр. [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с. 189, 190). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що у 2014 році познайомилася з [PERSON] та він запропонував їй одружитися. Після того, як у неї згоріла у селі хата, він запросив її жити до себе. Свідок знайома з [PERSON] півроку. З її дідом [PERSON] мешкала півроку однією сім`єю з квітня по вересень 2016 року. До цього приходила 1-2 рази на місяць. Їй відомо, що [PERSON] у лютому 2016 р. переніс інфаркт. Одного разу [PERSON] вийшов на прогулянку та не повертався тривалий час. Вона ходила його шукала, оскільки потім виявилося, що він не пам`ятав адресу. [PERSON] приймав серцеві таблетки та по годинам від тиску. Одного разу приніс препарат « [PERSON] » від [PERSON] та випив лише ложку. Відвідувала вдома [PERSON] його внучка [PERSON] , приносила їжу. Відповідача [PERSON] свідок побачила на похованні [PERSON] . Вдома у [PERSON] були гроші, тому вона віддала його онучці гроші на поминальний обід у кафе та ритуальній службі на поховання. Свідок бачила, що [PERSON] забрала документи та картки. В червні [PERSON] сказав, що зробив заповіт на [PERSON] та не пам`ятав, що робить. На цей час свідок продовжує мешкати в квартирі, належній [PERSON] , з дозволу [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що живе в будинку [ADDRESS] 43 роки. В цьому будинку 10 років тому оселився [PERSON] . Свідок знайома з [PERSON] , оскільки вона приходила до дідуся. До 2016 року все було добре, але після інфаркту [PERSON] поводився дивно він міг щось забути, двічі вітатися. [PERSON] за ним доглядала. В квітні 2016 року з`явилася [PERSON] . До її появи, в розмовах [PERSON] наголошував, що всім потрібна його квартира та квартиру він хотів заповісти внучкам. До дня смерті [PERSON] свідок не знала, що він склав заповіт не на внучку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] бачила кілька разів у будинку, де мешкав сусід свідка [PERSON] . В будинку свідок мешкає з 2007 року. За рік до смерті [PERSON] поводився адекватно, лише погано чув. Розповідав, що залишить квартиру внучкам. Останнім часом у [PERSON] були помітні порушення, пов`язані з головою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що років 20 мешкає в будинку по [ADDRESS] . Знайома з [PERSON] , яка часто ходила до дідуся. Свідок мешкає на першому поверсі, [PERSON] мешкав на третьому поверсі. Свідку відомо, що у останнього рік тому був інфаркт чи інсульт, після чого він став незрозумілим. Останнім часом [PERSON] мешкав з жінкою на ім`я [PERSON] . Свідку він казав, що зробив дурницю, але яку, не уточнював. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає у третьому під`їзді будинку [ADDRESS] роки, [PERSON] проживав у другому під`їзді. В [NUMBER] році свідок бачила [PERSON] , коли її дід переніс інфаркт та проводжала його у лікарню. Іноді [PERSON] сидів біля під`їзду на лавці та міг повторятися під час розмови, забував. З [PERSON] свідок спілкувалася на вулиці. На прогулянки виводила його жінка на ім`я [PERSON] . Одного разу влітку він пішов сам та [PERSON] казала, що його немає кілька днів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою [PERSON] та знайома з її мамою [PERSON] . [PERSON] познайомився з [PERSON] , одружився з нею та мешкали разом тривалий час. Потім [PERSON] повідомила, що у Шорохова інфаркт. Свідок дізналася, що остання носить сумки з їжею до лікарні. Влітку вони разом їздили на дачу. [PERSON] свідок бачила все літо, потім на початку вересня 2016 року. Ніяких дивностей у розмові не було. Пізніше дізналася, що він раптово помер та вони його поминали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з [PERSON] мешкають в одному будинку [ADDRESS] . Свідок знає її мати [PERSON] та [PERSON] . Вони часто спілкувалися. В останнє [PERSON] свідок бачила у вересні 2016 р., вони зустрілися дорогою до магазину. Він йшов сам, ніяких дивностей свідок не помічала. Ні на похованні [PERSON] , ні у нього вдома свідок не була. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою [PERSON] . Її мати [PERSON] вчитель. Вони дружать тривалий час. [PERSON] тяжко хворіє, тому вирішила розлучитися з [PERSON] . Останній в квартирі зробив «косметичний» ремонт, купив меблі. Після хвороби, [PERSON] продовжував ходити до квартири. Приїздив до свідка на дачу, поясняв, що прив`язаний до сім`ї. Був на дні народження свідка. В останнє вони бачилися у вересні 2016 року. [PERSON] ображався на внучок, оскільки чужі люди краще відносяться, ніж свої. Представник позивача адвокат Мухітдінов Р.Д. заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] (т.1 а.с. 95-96). Ухвалою суду від 08.12.2017 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична експертиза № 3. 15.02.2018 р. КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 повернула цивільну справу без виконання ухвали суду від 08.12.2017 р., оскільки не була надана запитувана документація за клопотанням. Ухвалою суду від 21.02.2018 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мухітдінов Р.Д. повторно заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . Ухвалою суду від 30.07.2018 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична експертиза № 3 (т.1 а.с. 193-197). Згідно з повідомленням КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» від 08.08.2018 р., [PERSON] , 1937 року народження, впродовж останніх п`яти років до КЗОЗ «ХМПНД № 3» не звертався (т.1 а.с. 206). Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 690 від 14.09.2018, стосовно [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , за представленими даними вирішити експертні питання щодо наявності психічного розладу та про можливість [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року, не видається можливим (т.2 а.с. 3-8). Допитана в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Хоменко О.М. підтримала висновок судово-психіатричної (посмертної) експертизи та зазначила, що надана на експертизу медична документація не містить даних, на яких підставах [PERSON] викликали психіатра. В наявній медичній документації психіатром встановлені чотири діагнози органічний розлад особистості та деменція, інтелектуальне зниження та акретичність. Висновок експертизи зроблений на підставі наявних даних. Фізичні зміни головного мозку не свідчать про наявність психічного захворювання та не відносяться до логічного мислення. Психіатрична карта ведеться окремо в ПНД № 3. Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до вимог ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Частинами першою та другою статті 1235 ЦК України передбачено, що Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту 1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. 2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. 4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). \~ \~ \~ Відповідно\~до вимог\~частин першої\~-\~третьої статті\~1254\~ЦК України,\~ заповідач\~має право\~у будь-який\~час скасувати\~заповіт.\~ Заповідач\~має право\~у будь-який\~час скласти\~новий заповіт.\~Заповіт,\~який було\~складено пізніше,\~скасовує попередній\~заповіт повністю\~або у\~тій частині,\~в якій\~він йому\~суперечить.\~ Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Згідно з ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано належних доказів, що волевиявлення заповідача [PERSON] не було вільним і не відповідало його волі і в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] відмовляє у повному обсязі за його недоведеністю.. Ухвалою суду від 23.12.2016 р. в порядку забезпечення позову накладена заборона на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 32-33). Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed