Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй і відповідачці на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належить будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті їх матері [PERSON] На земельній ділянці площею 519 кв.м. розташовані - жилий будинок літ.А-1, площею 46,0 кв.м., підвал літ.Б/п, вхід до підвалу літ.Г, туалет літ.Ж-1, №1,№ 2 огородження, мощення 1. Вважає, що правильним буде розділити і виділити в натурі їй частину жилого будинку відповідно до технічної можливості на підставі висновку експертизи. Просить розділити спірний житловий будинок і припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачкою, виділивши їй та відповідачці в натурі по 1/2 частці спірного будинку. При розгляді справи позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Окрім того, позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі 51/100 реальної частки спірного жилого будинку, а саме: По літ.А-1: -приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.; -приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.; -приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у вартісному вираженні складає 86 302 грн., або 51/100 ідеальних часток. Крім того, по літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.; -приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.; Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова), вартістю 35 584 грн.; -приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.; -приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м. Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м. Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м. -Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.; -Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100 грн.; -Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050 грн.; -1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931 грн. Стягнути з [PERSON] різницю в сумі 17 232,50 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи: у її фактичному користуванні залишити ділянку площею 252, 5 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки відбувається наступним чином: від т.1 ( розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 14,78 м. до т.2; - від т.2 (розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 6,85 м.до т.3; - від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4; - від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5; - від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6; - від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7; - від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8; - від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9; - від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10; - від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11; - від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12; - від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13; - від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 5,11 до т.14; - від т.14 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 13,0 м. до т.15; - від т.15 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 15,90 м. до т.8 А у фактичному користуванні відповідачки [PERSON] залишити 252,2 кв.м. Межі розподілу її земельної ділянки визначити наступним чином: - від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4; - від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5; - від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6; - від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7; - від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8; - від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9; - від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10; - від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11; - від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12; - від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13; - від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,59 до т.16; - від т.16 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 21,16 м. до т.3. Системи водозабезпечення, газопостачання, опалення залишити в їх спільному користуванні, обособити їх та стягнути з відповідачки судові витрати, понесені нею. Пізніше в судовому засіданні просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги про розподіл систем водозабезпечення, газопостачання,опалення та обособити їх. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти позовних вимог позивачки. Заперечуючи проти первісного позову, відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, і в уточненій редакції зустрічного позову посилається на те, що в спірному домоволодінні вона проживала протягом періоду з 22 березня 2010 року по 10 червня 2013 року спільно з своєю матір»ю [PERSON] до її смерті та після. В цей період спірне домоволодіння було реконструйоване нею за власні кошти і вартість цього покращення за висновком експертизи склала 43 065,06 грн. Однак деякі питання експертизою не були дослідженні, це, зокрема, вартість каналізаційної системи, на покращення якої нею понесено 4 150 грн., вартість системи опалення - 1 330,11 грн., облаштування системи електропостачання - 8 682,05 грн. Загальна сума вартості цих робіт складає 57 227,76 грн. Однак, оскільки різниця вартості їх часток в домоволодінні складає 17 232,50 грн., то її можна вирахувати з цієї суми. Тому просить стягнути з [PERSON] вартість витрат, понесених нею на реконструкцію спірного домоволодіння в розмірі 39 995, 26 грн. Також зазначила, що згодна на розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 12 лютого 2011 року померла [PERSON] - мати сторін по справі (а.с.53). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2012 року № 1-492, після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по ? частці житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5-11). 17 липня 2013 року [PERSON] написала заяву про оформлення та видачу їй державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (а.с.46). [PERSON] працює, отримує заробітну плату (а.с.42). Відповідно до довідки від 22.07.2013 року та акту опиту сусідів, [PERSON] проживала в будинку [ADDRESS] з 22 березня 2010 року 10 червня 2013 року, на момент смерті матері перебувала разом з нею (а.с.41,54). Між сторонами [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні відносини, в тому числі і з приводу належних їм часток спірного жилого будинку (а.с.43- 48). Квитанції про оплату послуг за водопостачання, електроенергію, природний газ, комунальні послуги за січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень -серпень 2011 року, надані позивачкою [PERSON] свідчать про оплату цих послуг [PERSON] і які за поясненнями [PERSON] понесла вона (а.с.55-92 Т.1). Квитанції про оплату послуг: за водопостачання за липень -грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень 2013 року; за електропостачання за серпень -грудень 2011 року; січень - грудень 2012 року; січень, лютий, березень, квітень 2013 року; за споживання природного газу за липень 2011 року - квітень 2013 року; земельний податок за адресою по [ADDRESS], надані відповідачкою [PERSON] свідчать про сплату нею цих комунальних послуг (а.с.11-30 Т.2). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 10 січня 2014 року (а.с.113-147), можливий розподіл житлового будинку [ADDRESS] з виділенням по 1/2 частині кожному співвласнику з організацією квартир, які відповідають вимогам діючих будівельних норм, з незначним відхиленням по загальній площі. Оптимальний варіант розподілу наступний: Квартира № 1 По літ.А-1: -приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.; -приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.; -приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м. Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. Крім того, по літ.а2-1: -приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.; Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м. По літ.А1-1 (нежила прибудова): -приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.; Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур): -приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.; Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м. - Будівля літ.Б/п (погріб); - Будівля І (мощення); - Будівля а3 ( крильцо); - Будівля літ.Г ( вхід до погребу); - ? частина № 1 (огородження); - № 2 ворота. Квартира № 2 По літ.А-1: -приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.; -приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.; -приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м. Крім того, по літ.а-1: -приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.; Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова): -приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.; -приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м. Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м. Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м. -Будівля а1 (крильцо); -Будівля літ.Ж-1 (вбиральня); -Будівля літ.З-1 (сарай); -1/2 будіві літ. №1 (забор). Вартість робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку для організації квартир рівна 9028,28 грн. Можливі також варіанти розподілу інженерного обладнання: -залишити систему водопостачання і газопостачання в спільному сумісному користуванні власників, запропонувати сторонам нести витрати по цим послугам згідно кількості мешканців в кожній квартирі; - залишити систему опалення в спільному сумісному користуванні власників, запропонувати сторонам нести витрати по опаленню і ремонту приладів пропорційно до площі приміщень; - облаштувати систему електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення. Відмічено, що облаштування цих систем необхідно проводити за проектом, виконаним організацією, що має відповідну ліцензію на проведення проектних робіт з наступним погодженням відповідних організаціях. В склад проектної документації входить кошторис, в який здійснюється розрахунок вартості робіт. Для виконання вищевказаних переоблаштувань необхідний дозвіл місцевих органів влади. Ринкова вартість спірного домоволодіння складає 338 901 грн. Розподіл будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток за наступною схемою: Квартира № 1 По літ.А-1: -приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.; -приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.; -приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м. Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. У вартісному вигляді літ.А-1 складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних часток житлового будинку. Крім того, по літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн. -приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.; Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м. По літ.А1-1 (нежила прибудова) вартістю 59 647 грн. -приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.; Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн. -приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.; Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м. - Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю 6 778 грн.; - Будівля І (мощення), вартістю 6 100 грн.; - Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356 грн.; - Будівля літ.Г ( вхід до погребу), вартістю 2 711 грн.; - ? частина № 1 (огородження), вартістю 5 934 грн.; - № 2 ворота, вартістю 5 422 грн. Всього - 104 551 грн. Загальна вартість квартири № 1складає 186 683 грн., що більше належного на 17 232,05 грн. Квартира № 2 По літ.А-1: -приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.; -приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.; -приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у вартісному вираженні складає 86 302 грн., або 51/100 ідеальних часток. Крім того, по літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.; -приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.; Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова), вартістю 35 584 грн.; -приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.; -приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м. Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м. Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м. -Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.; -Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100 грн.; -Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050 грн.; -1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931 грн. Всього - 65 916 грн. Загальна вартість квартири № 2 складає 152 218 грн., що менше належного на 17 232,05 грн. З урахуванням визначеної вартості квартир компенсація квартири № 1 квартирі № 2 складає 17 232,05 грн. Варіант розподілу земельної ділянки передбачає можливість окремого входу з вулиці для кожної квартири в жилому будинку і визначений в додатку № 4 висновка експерта (а.с.113-147 Т.1). Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 180 від 23 липня 2014 року визнано можливим перепланування житлового будинку № [ADDRESS] згідно з пропозицією експерта щодо його розподілу. (а.с.123 Т.2). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що відповідачка [PERSON] ніколи не проживала в будинку своєї померлої матері і заселилася в нього тільки після смерті матері. Ремонт в будинку проводився в 2007-2009 роках спільними зусиллями, померлою, її чоловіком, позивачкою [PERSON] та її чоловіком. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що на прохання позивачки [PERSON] він в 2010 році проводив роботи по заміні котла опалення, ремонту системи опалення та труб в будинку № [ADDRESS]. Оплату за виконанні ним роботи здійснювала [PERSON] А [PERSON] він у вказаному будинку бачив тільки один раз. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що є знайомим відповідачки [PERSON], він працює електромонтером. На прохання і замовлення [PERSON] він в період 2005-2010 роки здійснював ремонт і заміну системи опалення в будинку [ADDRESS], замінював електропроводку, вмонтовував розетки, підключав бойлер. В будинку на той час проживала померла мати [PERSON], вона, та чоловік матері. Він приходив до них 1-2 рази на тиждень, бачив як [PERSON] робить ремонт, клеїть шпалери, штукатурить. Разом з цим він ніколи не бачив там її сестру [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що в період з 2002 по 2010 роки вона проживала по [ADDRESS], була сусідкою [PERSON], яка проживала разом зі своєю матір»ю. Вона постійно бачила там відповідачку, остання проводила ремонті роботи в домоволодінні разом зі своєю матір»ю та її чоловіком, змінювали двері, ставили пластикові вікна, душову кабіну, також вона бачила, що приходив електрик робив електропроводку. Згідно зі ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів вказаною статтею передбачено визнання права. Згідно вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами та доповненнями), у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим реальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладені у постанові Судової палати у цивільних справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Положення ст.88 ЗК України визначають порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Зокрема, ч.ч.1,3 та 4 цієї статті визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У зв'язку з неврегульованістю питання, положення статті 88 ЗК України можуть бути застосовані за аналогією закону до відносин щодо порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні кількох осіб, зокрема в частині щодо виділу в користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п.22 постанови Пленуму «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Враховуючи те, що сторони у справі з висновками експерта були ознайомлені та погодились із запропонованими варіантами розподілу житлового будинку, а також те, що поділ житлового будинку є технічно можливим, суд вважає позовні вимоги первісного позову [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у власність [PERSON] підлягає виділенню в натурі 51/100 реальної частки спірного жилого будинку, а саме: По літ.А-1: -приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.; приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.; приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у вартісному ираженні складає 86 302 грн., або 51/100 ідеальних часток. По літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.; приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.; Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова), вартістю 35 584 грн.; приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.; приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м. Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м. Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м. Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.; Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100 грн.; Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050 грн.; 1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931 грн. А відповідачці [PERSON] підлягає виділенню в натурі 49/100 реальної частки спірного жилого будинку, По літ.А-1: приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.; приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.; приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м. Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. У вартісному вигляді літ.А-1 складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних часток житлового будинку. По літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн., приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.; Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м.По літ.А1-1 (нежила прибудова) вартістю 59 647 грн. приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.; Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн., приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.; Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м. Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю 6 778 грн.; Будівля І (мощення), вартістю 6 100 грн.; Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356 грн.; Будівля літ.Г ( вхід до погребу), вартістю 2 711 грн.; 1/2 частина № 1 (огородження), вартістю 5 934 грн.; № 2 ворота, вартістю 5 422 грн. Крім того, оскільки частка відповідачки [PERSON] перевищує частку [PERSON], тому з неї підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 17 232,50 грн. Суд визнає також обґрунтованими вимоги первісного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та враховуючи висновки експерта, вважає, що запропонований варіант в додатку № 4 висновку визначення порядку користування земельною ділянкою найбільше відповідає інтересам сторін у справі. В зустрічній позовній заяві відповідачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON] вартість витрат, понесених нею на реконструкцію спірного домоволодіння, оцінила які в розмірі 57 227,76 грн., однак, оскільки різниця вартості їх часток в домоволодінні складає 17 232,50 грн., вважає, що її можна вирахувати з цієї суми і просила суд стягнути такі витрати в сумі 39 995, 26 грн. На підтвердження своїх вимог [PERSON] посилалася на показання свідків та надала суду технічні умови, проект, специфікації та товарні чеки понесених витрат на облаштування каналізаційної системи в розмірі 4 150 грн., облаштування системи електропостачання - 8 682,05 грн., систему опалення - 1 330,11 грн. (а.с.31-44 Т.2). Однак суд вважає, що вказані документи не свідчать про оплату цих послуг та придбання товарів саме [PERSON], встановити наявність їх належності хоча б одній із сторін неможливо, з них не вбачається, що саме ці матеріали та така їх кількість була використана на облаштування спірного домоволодіння, тому не приймає їх як доказ на підтвердження понесення саме нею особисто усих витрат. Водночас як встановлено при розгляді справи з пояснень свідків, сторони - як [PERSON], так і [PERSON] обидві брали участь у понесені витрат на реконструкцію та облаштування спірного домоволодіння. А як свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 10 січня 2014 року (а.с.113-147), вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведених в домоволодінні складає 43 065,06 грн., зокрема: установка пластикових вікон -14 068,08 грн., реконструкція нежилої пристройки літ.А2-1 15 848,04 грн., установка сантехнічних приладів і облаштувань - 1 326 грн., реконструкція жилих кімнат літ.А-1, а-1 - 11 822,04 грн. Вартість установки каналізаційної системи та системи опалення не розраховувалася. При таких обставинах та за відсутністю інших доказів, суд вважає вартість таких витрат сторін рівною, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина визначених експертом витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведених в спірному домоволодінні в сумі 21 532,80 грн. (43 065,06 грн.:2). Відповідно до ст.88 ЦПК України документально підтвердженні судові витрати, понесені сторонами підлягають стягненню з них відповідно до задоволення їх позовних вимог, зокрема - за первісним позовом з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 451,37 грн., а за зустрічним позовом з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн. За проведення судової будівельно-технічної експертизи, [PERSON] та [PERSON] сплачено по 4 000 грн. обома (а.с.102-103), тому суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат з кожного. На підставі ст.ст.358,367 Цивільного кодексу України, ст.ст.88,120 Земельного кодексу України,

Outcome: partial