Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що їй разом із сином [PERSON] - третьою особою по справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2001 року належить трикімнатна ізольована квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивач, відповідач та третя особа по справі. На сьогоднішній день позивачка вимушена сплачувати за відповідача [PERSON] комунальні послуги, оскільки вони нараховуються на кількість зареєстрованих осіб по особовому рахунку, а також не може отримати субсидію на сплату комунальних послуг, оскільки відповідач відсутній та не може надати довідку про свої доходи. Добровільно відповідач допомоги на оплату комунальних послуг не надає. В позовній заяві позивачка ставить вимогу визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву (а.с.22) про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Щодо вимог про забезпечення доказів стосовно допиту заявлених свідків [PERSON] та [PERSON] відмовилася. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 17 та а.с. 20) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 75 ЦПК України судова повістка на ім`я фізичної особи, яка не має статусу підприємця надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до абзацу 3 ч.5 ст. 75 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Вказана норми визнана конституційною згідно з рішенням Конституційного суду України №17-рп від 13.12.2011 року. Третя особа по справі - [PERSON] - у судове засідання не з`явився, надав суду заяву (а.с. 23) про можливість слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечював. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2001 року, зареєстрованого в Первомайському БТІ 26.12.2001 року за реєстровим № [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до довідки КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області №4869 від 14.04.2015 року у вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка - [PERSON], відповідач - [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається з акту від 15.04.2015 року, складеного КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області відповідач [PERSON] дійсно не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 1990 року, що також підтверджують сусіди з квартир № 11 [PERSON] та № 9 [PERSON], що підтвердили вказаний факт своїми підписами (а.с. 10). Відповідно до заявлених позовних вимог, своїми діями відповідач ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки не тільки не сплачує за комунальні послуги за себе, але й не надає довідку про свої доходи, що унеможливлює позивачу можливість отримання житлової субсидії. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не належить до категорії громадян, за якими зберігається жиле приміщення на термін більший ніж 6 місяців, а згідно зі ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у вище зазначеній квартирі понад один рік без поважних причин, а тому його модна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved