Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначено, що позивач є власником будинку № 4-а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. За цією адресою зареєстрований відповідач, який там не проживає. Позивач зазначає, що з 2007 року в цьому будинку відповідач не проживає, його речей та належного йому майна там немає, але в зв'язку з тим, що він зареєстрований в будинку позивача, вона позбавлена права вільно розпоряджатися належною їй на праві особистої власності будинком. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 4а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 06 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2435, продавці [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передали у власність покупцю, а покупець [PERSON] прийняла належний продавцям на праві власності будинок № 4-а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок № 4-а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 вересня 2016 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Запорізької області від 19 вересня 2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], але з 2007 року за зазначеною адресою не проживає. Однак, до теперішнього часу відповідач з будинку № 4-а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області не виписався. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належному позивачу будинку з 2007 року, тобто, понад шість місяців, без поважних причин, його речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являв. Вказані обставини порушують права позивача як власника квартири. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 4-а по пров. Ковпака в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Outcome: approved