Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, у якій просить зобов'язати [PERSON], за власні кошти привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення - горище, розташоване в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], у попередній стан згідно з технічним паспортом житлового будинку. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі будинку. [PERSON], що проживає на першому поверсі, а саме в квартирі [ADDRESS], поряд з вхідними дверима в квартиру позивачки влаштував дверні прорізі та встановив броньовані металеві вхідні двері до горищного приміщення, у зв'язку із чим позивачка вважає свої права, як користувача нежитловим горищним приміщенням порушеними та звернулася до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. Представник Одеської міської ради в судове засідання з'явився, просив в задоволенні позову відмовити. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін представників сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів і пояснень представників сторін. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинно збудованого майна було зобов'язано [PERSON] за свій рахунок знести самочинно збудоване майно (металевий драбинний марш), який примикає до квартир [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року залишено без змін. При цьому даним рішенням апеляційного суду Одеської області встановлені наступні обставини. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2007 року визнано право власності за [PERSON] на горище, загальною площею 120,1 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1229 від 25 грудня 2009 року надано [PERSON] містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири [ADDRESS] з пристосуванням горища під мансардне приміщення. У 2010 році ліцензованою проектною організацією - TOB «Експреспроектбуд» складений проект реконструкції квартири [ADDRESS]. Розділом 3 «Архітектурно - будівельні рішення» проекту передбачено, що квартира запроектована на двох рівнях з внутрішньоквартирними сходами та самостійними входами на кожний рівень. На кожен рівень організований самостійний вхід по парадним сходам. Зазначена проектна документація у встановленому чинним законодавством порядку була погоджена, про що свідчить висновок ОМУ ГУ МЧС України в Одеській області № 278 від 07 квітня 2010 року, висновок CEC м. Одеси № 106-386 від 08 квітня 2010 року та висновок Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 01-16/32-Д від 29 квітня 2010 року. 02 серпня 2010 року [PERSON] був отриманий дозвіл інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт. Після чого, [PERSON] в межах затвердженого проекту та відповідно до вимог нормативних документів були проведені будівельні роботи з реконструкції приміщення горища під квартиру. Згідно сертифікату відповідності від 22 грудня 2010 року № 15001654, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта реконструкція квартири [ADDRESS], загальною площею 95,2 кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 237 від 12 березня 2011 року встановлено, що нежитлове приміщення горища реконструйоване під квартиру, відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готова до експлуатації. В зв'язку з чим, вищезазначеній квартирі, власником якої в цілому була [PERSON], яка розташована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Характеристика приміщення квартири [ADDRESS] передбачає окремий вхід до квартири, про що свідчить технічний паспорт КП «ОМБТІ та РОН» від 07 квітня 2011 року. 30 червня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 68,4 кв.м., відображених в технічному паспорті від 07 квітня 2011 року. Дані обставини встановлені судовим рішенням по справі щодо спору між тими самими сторонами, які беруть участь по даній справі, з огляду на що в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Також в судовому засіданні було встановлено, що рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року станом на день винесення рішення не виконано. 14 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 2948, відповідно до умов якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2637 від 27.12.2013 року стосовно проведення перевірки наявності факту самовільної реконструкції нежитлового горищного приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], встановлено, що КП «ЖКС Порто - Франківський» доручено проведення комісійного обстеження, яке відбулося 19.12.2013 року, факту самовільної реконструкції вказаного приміщення не встановлено (а.с. 121). Доступ до нежитлового приміщення горища надається, що підтверджується Актом обстеження та фото фіксацією об'єкту (а.с. 122-124). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ст. 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що праву особи на звернення до суду (праву на судовий захист) має відповідати певне конкретне порушене, оспорюване, або невизнане право чи охоронюваний законом інтерес. При цьому у відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України тягар доказування наявності порушеного, оспорюваного, або невизнаного права чи охоронюваного законом інтересу лежить саме на позивачеві. Позивачкою доказів, які б свідчили про наявність порушень з боку відповідача, які могли б вплинути на її права, а саме факту самочинного улаштування ним дверного отвору до горищного приміщення, не надано, а усі доводи позову спростовуються матеріалами справи, а саме листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2637 від 27.12.2013 року, з огляду на що суд доходить до висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed