Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та показала, що позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира [NUMBER], яка належить відповідачці [PERSON] 28.01.2014 року з вини відповідачки відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом від 28.01.2014 року ТОВ «Крамбудресурс». Причиною залиття стала випадіння пробки з радіатора опалення. В квартирі позивачки водою були залиті зал, кухня, спальня та коридор, маються сліди намокання на стелі, стінах зали - 100%, спільні - 100%, відшарування шпалер у кімнатах на стінах, деформація ламінату та меблів. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі позивачки [PERSON] склала 24097 грн. За проведення дослідження позивачка сплатила 1500 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачці була завдана моральна шкода у вигляді душевних хвилювань з приводу пошкодження житла, порушення нормальних умов проживання, необхідності вживати додаткові зусилля для проведення ремонту, усунення вогкості та цвілі. Моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 грн. У зв'язку з відмовою відповідачки [PERSON] добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка [PERSON] була змушена звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 24097 грн., витрати на дослідження в розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., понесені судові витрати. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, які підтримала та показала, що квартира [ADDRESS] у зв'язку з приватизацією належить її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Свідоцтво про право на спадщину вона (відповідачка) ще не отримала. У вказаній квартирі зареєстрована. Не заперечує проти того, що 28.01.2014 року через випадіння пробки з радіатору опалення в її квартирі сталося залиття квартири позивачки [PERSON], однак вважає, що її вина не доведена, оскільки акт ТОВ «Крамбудресурс» не відповідає типовому акту. Висновки будівельно-технічного дослідження про розмір матеріальної шкоди вважає перебільшеними, моральну шкоду - недоведеною. З огляду на вказане просить в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази (а.с.6-31, 49-50, 58-59), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 13.09.1999 року, зареєстрованого у БТІ (а.с.8). Позивачка [PERSON] проживає за вказаною адресою, що підтверджується даними її паспорту громадянина України про реєстрацію з 15.12.1999 року (а.с.5). Поверхом вище у будинку [ADDRESS] Доводи відповідачки [PERSON] про те, що вона не є власницею цієї квартири, не відповідають дійсності. Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.04.1993 року органом приватизації, квартира [ADDRESS] в рівних частках належить по праву власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.50) Остання доводилася матір'ю відповідачці [PERSON] та померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.49). Як встановлено у судовому засіданні відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та на момент відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем, заяви про відмову від спадщини не подавала, у зв'язку з чим на підставі ст.1268 ч.3 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Вищенаведені положення чинного законодавства спростовують доводи відповідачки [PERSON] стосовно того, що вона не повинна відповідати за шкоду через те, що не оформила свої спадкові права. Листом та актом від 28.01.2014 року ТОВ «Крамбудресурс» підтверджується той факт, що 28.01.2014 року комісією ТОВ «Крамбудресурс» проведено дослідження квартир [ADDRESS] у м.Краматорська та встановлено, що в квартирі [NUMBER] випала пробка з радіатора опалення, через що відбулося залиття квартири [NUMBER]. В квартирі [NUMBER] водою залиті зал, кухня, спальня, коридор. Маються сліди залиття на стелі, стінах у залі - 100%, у спальні - 100%, відшарування шпалер у кімнатах на стінах, деформація ламінату у кімнатах та меблів. Комісія прийшла до висновку, що залиття відбулося з вину мешканців квартири [NUMBER]. (а.с.6-7) Відомості, зазначені у вказаному Акті, відповідають в цілому типовій формі акту про залиття, передбаченому у Додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Мінюсті України 25.08.2005 року за №927/11207. Зазначеним актом від 28.01.2014 року доведений факт залиття зварники позивачки та вина відповідачки у завданні шкоди. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновком №1183/14 від 17.02.2014 року експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації підтверджується об'єм пошкоджень, які утворилися в результаті залиття квартири позивачки [PERSON], та розмір майнової шкоди у вигляді вартості ремонтно-відбудовчих робіт в сумі 24097 грн. (а.с.9-31) Відповідачка [PERSON], будучи незгодною з висновками вказаного дослідження, наданого позивачкою, доказів в підтвердження своєї позиціє не представила та від проведення судової експертизи в судовому засіданні відмовилася. На підставі наведеного, суд вважає, що матеріальну шкоду, завдану позивачці [PERSON] залиття квартири, слід відшкодувати та стягнути на її користь з відповідачки 24097 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1050 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.58). Такі витрати, зазначені позивачкою в сумі 1500 грн., суд вважає вказаними в позові помилково. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується, зокрема грошима. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачка [PERSON] зазначає, що у зв'язку з залиттям її житла, вона перенесла душевні страждання з приводу пошкодження її майна, порушення нормальних умов проживання, була повинна вживати додаткові зусилля для організації свого життя, проведення ремонту, усунення вогкості та цвілі. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Суд з огляду на підстави, заподіяння моральної шкоди, глибину завданих душевних страждань, ступеня вини відповідачки, яка завдала моральну шкоду, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає заявлений позивачкою [PERSON] грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі 2000 грн. співмірним та достатнім відшкодуванням, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вимоги позивачки [PERSON] про відшкодування витрат в сумі 1000 грн. (а.с.59) за участь у судовому засіданні адвоката [PERSON] задоволенню не підлягають. Згідно ст.84 ЦПК України відшкодовуються витрати на правову допомогу, тобто витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. По даній же справі адвокат [PERSON] приймала участь у судовому засіданні самостійно, у відсутності позивачки, та діяла як представник сторони. На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову, за рахунок відповідачки [PERSON] позивачці [PERSON] слід відшкодувати витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1), а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частині задоволеного немайнового позову (про стягнення моральної шкоди).

Outcome: partial