Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 01 серпня 1983 року на ім'я [PERSON], [INFO], де в графі прізвище існують креслення та виправлення. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії [NUMBER], копію трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], де в графі прізвище існують креслення та виправлення, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтво про народження серії [NUMBER] та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13 вересня 2016 року №00017094721. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про залишення без розгляду заявлених вимог в частині встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Також просила розглядати справу у її відсутність та про те, що в іншій частині заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON], в частині належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян просила відмовити. Представник служби Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та повідомила про те, що не має заперечень щодо встановлення факту належності документів [PERSON]. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 серпня 1983 року було видано трудову книжку [NUMBER] про прийняття на роботу, де ім'я, прізвище та по батькові російською мовою зазначено «[PERSON]», що є дівочим прізвищем позивача (а.с.7-14, 18). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], в графі «батьки» російською мовою записані - «[PERSON], [PERSON]» (а.с.18). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13 вересня 2016 року №00017094721, убачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 1295, після одруження дружині присвоєне прізвище «[PERSON]»(а.с.19). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 19 серпня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис №263 (а.с.17). Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] убачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 07 липня 1992 року, про що складено відповідний актовий запис № 19, після одруження дружині присвоєне прізвище російською мовою «[PERSON]»(а.с.15). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 30 січня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис №18 (а.с.16). Оскільки в трудові книжці при заповненні анкетних даних існують виправлення, різні прізвища, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене, зважаючи на креслення та виправлення у написанні прізвища заявника в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved