Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 № 7345690, виданої 05 липня 1983 року, свідоцтв про народження дітей та свідоцтва про шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з метою оформлення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області. При вивченні поданих нею документів було виявлено розбіжності у прізвищі в трудовій книжці, свідоцтвах про народження дітей та свідоцтві про шлюб. У свідоцтві про шлюб та свідоцтвах про народження дітей її прізвище вказано як «Пазина», а у трудовій книжці «Пазіна». У неї відсутня можливість внести зміни до трудової книжки у зв»язку з тим, що об»єднання «Одесаплодоовочгосп» не існує, у зв»язку з чим вона звернулася до суду з заявою. [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що в трудовій книжці її прізвище вказано правильно «Пазіна», а у свідоцтвах про народження дітей і свідоцтві про шлюб невірно - «Пазина» (на рос. мові), у зв»язку з чим вона позбавлена можливості оформити пенсію. Представник Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що заперечень щодо заяви він не має і просить справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 05 липня 1983 року об»єднанням «Одесаплодоовочгосп» радгоспу «Червоний промінь» заявниці було видано трудову книжку на дівоче прізвище «Продан», після реєстрації шлюбу 04 листопада 1981 року вона змінила прізвище на «Пазіну» (на рос. мові «Пазина») і в трудовій книжці дівоче прізвище виправлено на «Пазіна» (а.с. 5-6). 05 листопада 2004 року заявниця уклала шлюб і змінила прізвище «Пазіна» на «Федоренко», згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Заявниця досягла пенсійного віку і звернулася до Управління Пенсійного фонду України з приводу призначення пенсії, але оскільки виявлено розбіжності у її прізвищі в трудовій книжці, свідоцтвах про народження та свідоцтві про шлюб, їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с. 7). Як вбачається зі свідоцтв про народження [PERSON] і [PERSON], їх матір»ю є [PERSON] (на рос. мові Пазына) Т.С. (а.с. 9, 10). Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як пояснила у судовому засіданні заявниця, її прізвище у трудовій книжці «Пазіна» (на рос. мові [PERSON]) вказано правильно, а тому підстав для встановлення факту належності і відповідно, задоволення заяви, немає. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року « Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки свідоцтва про народження та шлюб видані органом реєстрації актів цивільного стану, відсутні підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судовому поряду. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення заяви немає.

Outcome: dismissed