Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори про зняття обтяження з житлового будинку. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 2/1 по провулку Дружному в м. Оріхів Запорізької області. При зміні поштової адреси зазначеного будинку позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження належного їй будинку, внесена до реєстру 06.06.2005 року за № 2049485 реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою. Згідно до інформації [PERSON] державної нотаріальної контори, дана заборона була накладена 24.10.1978 року за повідомленням заводу «Орсільмаш», на зазначений будинок, власником якого значився [PERSON]. Позивач була одружена із [PERSON], однак 28.01.1982 року шлюб між ними був розірваний. ТОВ «Орсільмаш» на даний час припинено. Жодних боргів та зобовязань у позивача перед даним товариством не має. З урахуванням зазначеного позивач просить суд зняти обтяження на житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, провулок Дружний, 2/1. Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Від представника відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що нотаріальна контора являлась реєстратором, а не обтяжувачем майна, тому виступати у якості відповідача по цій справі не може. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 30.04.1977 року (а.с.6). Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.09.1981 року шлюб між позивачем та [PERSON] розірваний, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу від 28.01.1982 року (а.с.7-8). На підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 241 від 20.08.1984 року та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.12.1984 року, [PERSON] на праві власності належить будинок № 2/1 по провулку Дружньому в м. Оріхів Запорізької області (а.с.9-10). Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99347271 від 05.10.2017 року, власником спірного будинку є [PERSON] та відносно даного житлового будинку наявне обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером обтяження: 2049485, 06.06.2005 11:34:55, яке внесене до реєстру реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою. Згідно до інформації [PERSON] державної нотаріальної контори від 05.10.2017 року № 858/01-16, згідно Реєстру для реєстрації заборон за 1964-1981 роки, 24.10.1978 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, провулок Дружний, 2/1, номер реєстра 69502-245, власником якого значиться [PERSON], за повідомленням заводу «Орсільмаш» від 24.10.1978 року. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області від 20.09.2017 року № 173, поштова адреса житлового будинку, який належить [PERSON], змінена з старої адреси: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, провулок Дружби, 2, на нову адресу: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, провулок Дружби, 2/1. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.10.2017 року в реєстрі міститься інформація про припинення 21.11.2012 року Відкритого акціонерного товариства «Орсільмаш». Отже, на даний час завод «Орсільмаш», за заявою якого було накладено арешт на будинок, не існує. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори з приводу того, що нотаріальна контора не є належним відповідачем у цій справі, оскільки юридична особа, в інтересах якої накладена заборона відчуження на даний час припинена, а [PERSON] державна нотаріальна контора була реєстратором вказаної заборони, тому є належним відповідачем у цій справі. З урахуванням того, що позивач невиконаних зобов'язань перед завод «Орсільмаш» не має та не мала, оскільки арешт накладався на майно її колишнього чоловіка, дана юридична установа є припиненою, а наявність заборони на відчуження належного їй будинку створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved