Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати виконавчий напис від 24.03.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] / зареєстрований в реєстрі № 338 / таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 24 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою іпотекодержателя АКБ «Правекс Банк» в забезпечення договору іпотеки № 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на підставі права власності. З даним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] позивачка не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: При здійсненні нотаріальних дій, а саме вчиненні виконавчого напису від 21.03.2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не було дотримано всіх, передбачених діючим законодавством України вимог, а саме: порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, котрий чітко встановлює, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Жодних вимог про усунення порушень за даним договором іпотеки від іпотекодержателя позивачка не отримувала, та жодних повідомлень про намір вчинити певні дії (о нашому випадку вчинення виконавчого напису), як того вимагає діюче законодавство, позивачка також не отримувала. Даний факт нотаріусом встановлено не було. Таким чином, не встановивши всіх обставин справи, вчинивши виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] порушив майнове право позивача та право на житло (котрого намагаються лишити), шляхом позбавлення можливості виконати свої зобов'язання перед іпотекодержателем, вибравши оптимальний для себе (як іпотекодавця) варіант виконання зобов'язань. Крім цього, позивачка вважає, що при поданні заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки «Правекс Банк» порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», яка чітко зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати повернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Жодних повідомлень чи попереджень про намір вчинити певні дії (в нашому випадку розпочати процедуру звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису) або ж вимоги про негайне виконання, покладених на позивача вищенаведеним договором обов'язків, вона не отримувала, що в результаті призвело до позбавлення її можливості обрати для себе оптимальний варіант виконання зобов'язань перед банком та збереження належного майна. В зв'язку з такими неправомірними діями АКБ «Правекс Банк» позивачку позбавлено права виконати покладені на неї зобов'язання та задовольнити вимоги Банку, у встановлений законом строк (тридцять днів після отримання боржником відповідного повідомлення), натомість, неправомірно вчинено виконавчий напис, з метою позбавити житла, що в свою чергу є порушенням не тільки вищенаведених нормативно - правових актів, але й норм основного Закону України - Конституції України, котра проголошує принцип права приватної власності та забороняє неправомірне позбавлення особи такого права (ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Позивач вважає, що у виконавчому написі нотаріуса від 24.03.2009 року, за заявою іпотекодержателя, неправомірно завищено суму, що підлягає стягненню за договором іпотеки № 61166-18/08Р від 19 вересня 2008 року, оскільки загальна сума заборгованості за договором на час його укладення ( 19.09.2008 року) становила 167800,00 дол. США (сто шістдесят сім тисяч вісімсот), а сума заборгованості, що виникла в період з 01.12.2008 року по 24.03.2010 року вже, нібито, становить 205448,00 (двісті п'ять тисяч чотириста сорок вісім) дол. США, що взагалі є неправильними, оскільки певну частину боргу перед іпотекодавцем позивачкою на даний час сплачено, а тому вказана в виконавчому написі сума явно перевищує фактичний розмір заборгованості перед банком з абсолютно незрозумілих підстав. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - БАНК» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, дійшов наступного. 19 вересня 2008 року між [PERSON] та АКБ « Правекс - Банк» був укладений договір іпотеки за яким [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотеко держателем / АКБ « Правекс - Банк» за кредитним договором № 6166 - 018/08Р від 19 вересня 2008 року передала кв. [ADDRESS] / а.с.7 / 04 вересня 2009 року відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки № 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис. / а. с. 55 / Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року вказані позовні вимоги задоволені і з [PERSON] стягнуто 180633 доларів США на користь АКБ « Правекс - Банк» / а. с. 61 / 24 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за заявою іпотекодержателя АКБ «Правекс Банк» в забезпечення договору іпотеки № 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS], котра належить позивачу [PERSON] / а. с. 6 / Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису, АКБ « Правекс - Банку» було відомо про вирішення спору у дзержинському районному суді м. харкова, але про це нотаріусу, який вчиняв напис, не було повідомлено Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином на момент вчинення виконавчого напису між позивачкою та відповідачем Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс - Банк» » існував судовий спір, а тому на час вчинення виконавчого напису була відсутня необхідна умова для його вчинення, а саме не було підтверджено безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Інші підстави про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не бере до уваги, тому що достатньо вже однієї вищевказаної підстави. З урахуванням наведеного, суд вважає, що подані позовні вимоги підтверджені у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved