Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №27 по пр-ту Незалежності (Леніна) у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Позивач свої вимоги мотивує тим, що вищевказана квартира належить їй та її доньці [PERSON] на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частки, де вони, а також її син [PERSON] та онук [PERSON] зареєстровані. На даний час в цій квартирі проживає лише вона, оскільки її син, забравши свої особисті речі, з 2002 року виїхав до Російської Федерації у пошуках роботи. При цьому відповідач добровільно з реєстраційного обліку не знявся. Всі витрати, повязані з оплатою житлового приміщення позивач виконує самостійно, а тому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №27 по пр-ту Незалежності (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно через оголошення у газеті Рідне Прибужжя №15(3407) від 14.04.2016 року (а.с.20). Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/2 частки квартири [ADDRESS] (Леніна) у м. Южноукраїнську. Згідно з довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) у квартирі [ADDRESS] (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані [PERSON], її син [PERSON], її дочка [PERSON] та онук [PERSON], проте у квартирі проживає лише позивач [PERSON] (а.с.6). Та обставина, що відповідач з 2002 року не проживає за місцем реєстрації, підтверджується актом від 10.03.2016 року (а.с.7) та показами свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та підтвердила, що відповідач дійсно не проживає за місцем реєстрації з 2002 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що також є сусідкою позивача та надала покази аналогічні показам [PERSON], а також додала, що неодноразово була в гостях у квартирі позивача та жодного разу не бачила там її сина. Особистих речей останнього у квартирі також немає. Крім того, зі слів позивача, їй відомо, що [PERSON] виїхав за межі області на заробітки. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Між власником майна та членами його сімї виникають відносини користування чужим майном (сервітут), врегульовані ст.405 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні показами свідків було підтверджено те, що відповідач у добровільному порядку покинув спірне житлове приміщення, не проживає у ньому з 2002 року, не сплачував за житлово-комунальні послуги, так як не користувався вказаним житловим приміщенням. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №2 в будинку №27 по пр-ту Незалежності (Леніна ) у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі зняттям його з реєстраційного обліку в даній квартирі. Передбачених законом підстав для збереження за відповідачем права користування вищезазначеною квартирою, а також підстав, які б свідчили про відсутність його у спірному жилому приміщенні з поважних причин судом не встановлено.

Outcome: approved