Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. Кожному належить по 1/2 частині. Відповідач проживає в будинку з сім'єю, перешкоджає їй у користуванні домоволодінням. Вона звернулася до нього з листом з проханням викупити в неї 1/2 частину домоволодіння чи визначити порядок користування будинком, впустити її проживати в будинок. Але відповідач не відповів на її лист. Позивач просить виділити їй та відповідачеві в натурі по ? частині житлового будинку, літньої кухні, гаражу, двох сараїв, лазні, водоколонки, вимощення, встановити порядок користування земельною ділянку, усунути перешкоду у користуванні нею 1/2 частиною домоволодіння та земельної ділянки, стягнути витрати по справі. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила позовні вимоги, просить виділити їй в натурі в житловому будинку А-1 приміщення 1-4 площею 5,9 кв.м., приміщення 1-1 - 10,4 кв.м., приміщення 1-2 - 8,5 кв.м., всього площею 24,8 кв.м. вартістю 35894 грн., літню кухню «Б» вартістю 34117 грн., сарай «Ж» - 592 грн., лазню літню «Е» - 415 грн., по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «ІІ», загальною вартістю 71685,5 грн., виділити в користування земельну ділянку площею 310,35 кв.м. Відповідачу вона просить виділити в житловому будинку А-1 приміщення 1-3 площею 19,4 кв.м., вартістю 23395 грн., гараж «Г» вартістю 16466 грн., сарай «Д» - 6405 грн., по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «ІІ», загальною вартістю 46933,5 грн., виділити в користування земельну ділянку площею 310,35 кв.м., стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію в сумі 12376 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач, представник відповідача [PERSON] позов не визнали. Відповідач пояснив, що позивач теж користується домоволодінням, так як в літній кухні проживає її донька з дитиною. Поділити будинок в натурі неможливо, так як треба робити чималі добудови. Він, як людина похилого віку, робити це не може. Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 17.08.2013р. сторони є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Кожному належить по 1/2 частині (а.с.10, - копія свідоцтва, витяг з державного реєстру). В будинку проживає сім'я відповідача (а.с.92 - довідка). Але й позивач має можливість користуватися домоволодінням. Як пояснив відповідач в літній кухні проживає донька позивача з дитиною, в неї є доступ і в житловий будтнок, що не спростовувала позивач. Вказана обставина підтверджується довідкою голови квартального (вуличного) комітету (а.с.100). Згідно висновку експерта площа літньої кухні складає 35,8 кв.м. Під час розгляду справи за ухвалами суду були призначені дві будівельно-технічні експертизи, одна з яких проведена 24.02.2014р. судовим експертом [PERSON] ПП «Експоцентр» (далі висновок № 1), інша 23.06.2015р. судовим експертом [PERSON] Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі висновок № 2). Суд приймає до уваги обидва висновки і вважає їх допустимими доказами, хоча вони мають різні висновки. У висновку № 1 надані два можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки (а.с.44-58). У висновку № 2 вказано, що поділити житловий будинок не можливо, так як неможливо виділити дві ізольовані квартири по 22,1 кв.м., що передбачено вимогами ДБН В.2.2-15-2005р. «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення». Тому експертом не надані варіанти поділу. Суд приймає до уваги висновок № 1, так як в ньому вказаний варіант поділу житлового будинку з додержанням вимог державних будівельних норм за рахунок добудови приміщення площею 7.10 кв.м. При цьому одному з співвласників може бути виділені приміщення в житловому будинку загальному площею 24,8 кв.м., іншому з добудовою 26,5 кв.м. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що саме вказаною добудовою будуть дотримані будівельні норми. Позивач просить поділити домоволодіння з поділом житлового будинку з виділом їй тої його частини, в якій не треба робити добудову. Суд вважає запропонований позивачем варіант недопустимим, враховуючи те, що відповідач є людиною похилого віку, йому 75 років, він пенсіонер.

Outcome: dismissed