Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 07.08.2007 року постановою начальника відділу розслідування ДТП при УМВС України було порушено кримінальну справу №53-074-07, проти [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що 07.08.2007 року працівник [PERSON] - [PERSON]С, виконуючи свої трудові обов'язки скоїв ДТП, внаслідок якого загинули чоловік позивача - [PERSON] та неповнолітній син [PERSON]. В рамках кримінальної справи позивачем 05.11.2008 року від свого імені та в інтересах її малолітньої дочки, а також 27.11.2008 року батьками чоловіка було подано цивільні позови про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої злочином, в яких позивачі просили забезпечити позови шляхом накладення арешту на майно та кошти [PERSON] В рамках кримінальної справи постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС від 24.12.2008 року було накладено арешт на сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н. [NUMBER] та інші транспортні засоби, що належали [PERSON] Крім того, під час розгляду кримінальної справи у суді ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.02.2010 року №1-158/2010 було накладено заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна [PERSON], про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.02.2010 року зареєстровано запис за №9511172. 01.09.2010 року вироком Луцького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Цивільні позови потерпілих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON]: - на користь [PERSON] 400 000,00 гривень моральної шкоди. - на користь [PERSON] 1 714,84 гривень щомісячного утримання до досягнення 18 років; - на користь [PERSON] 80 000,00 гривень моральної шкоди; - на користь [PERSON] 104 200,00 гривень моральної шкоди та витрат на пам'ятники. Намагаючись уникнути виконання рішення за рахунок майна (транспортних засобів), які в той час належали [PERSON], та з метою обійти за допомогою суду арешт, накладений слідчим, подружжя [PERSON] подало до суду позов про поділ майна подружжя. А після відкриття провадження Луцьким міськрайонним судом у справі №2-8776/10 уклали «мирову угоду», яку 01.10.2010 року було визнано судом. Перед прийняттям Луцьким міськрайонним судом 27.06.2013 року у справі №161/1006/13-ц остаточного рішення про задоволення цивільних позовів, яке було згодом змінене апеляційним судом 03.09.2013 року, [PERSON] використав ухвалу суду про затвердження мирової угоди та звернувся до суду про звільнення його майна. Рішенням суду від 14.03.2013 року було задоволено позовну заяву [PERSON] та звільнено з-під арешту і скасовано заборону на відчуження: - вантажний сідловий тягач DAF FT 95.380, державний номер [NUMBER], 1998 року випуску, - вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM, державний номер [NUMBER], 1999 року випуску, - напівпричіп TRAILOR, державний номер [NUMBER], 1993 року випуску, - напівпричіп SCHMITZ SPR 27, державний номер [NUMBER], 1998 року випуску. На підставі цього рішення суду 04.04.2013 року ці транспортні засоби були зняті [PERSON] з обліку для реалізації. При цьому зняття з обліку та реалізація транспортних засобів здійснювалась не «новим власником» [PERSON] (він на себе їх не реєстрував через значні борги за кредитами), а все ще його дружиною - [PERSON], яка за рішенням суду в той час уже не була власником цих транспортних засобів. Після зняття транспортних засобів з обліку [PERSON] CO. відчужила їх 04.04.2013 року своїй матері [PERSON] на підставі довідок-рахунків: - серії ААВ №149349 - сідловий тягач DAF FT 95.380, кузов №XLRTE47XS0E472422,1998 року випуску; - серії ААВ №149350 - сідловий тягач RENAULT PREMIUM, кузов №VF622GVA0C0032542, 1999 року випуску; - серії ААВ №149348 - напівпричіп рефрижератор TRAILOR, кузов №YFNS383ELK1A11599, 1993 року випуску. Що стосується напівпричепу SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску, то після зняття його з обліку [PERSON], він ні за ким не реєструвався. Таким чином, арешт знімався лише для того, щоб [PERSON] змогла безперешкодно переоформити транспортні засоби задля уникнення майнової відповідальності за смерть чоловіка та сина позивача. З мотивувальної частини рішення суду про зняття арештів вбачається, що підставою є ухвала Луцького міськрайонного суду від 01.10.2010 року у справі №2-8776/10, якою було визнано мирову угоду про поділ майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] і залишено вказані вище автомобілі у приватній власності [PERSON] Однак, за апеляційною скаргою позивача, апеляційний суд Волинської області ухвалою від 12.06.2014 року скасував ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01.10.2010 року про визнання мирової угоди про поділ майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] В подальшому апеляційний суд Волинської області рішенням від 21.08.2014 року скасував рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2012 року у справі №0308/19251/12 та відмовив у позові [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження транспортних засобів. На виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року у справі №0308/19251/12 постановою ДВС було визнано чинними арешти та заборони відчуження транспортних засобів накладених на підставі: - постанови Луцького міськрайонного суду від 03.02.2010 року 1-158/2010. - постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 11.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження №1341; - постанови державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON]С про відкриття виконавчого провадження, Б/Н від 11.11.2010 року - постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 18.11.2011 року у виконавчому провадженні №5/1454/29961782 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. - постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 18.07.2012 року у виконавчому провадженні №25142162 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Таким чином, [PERSON] не будучи власницею транспортних засобів зняла їх з реєстрації та за наявності арештів та заборон відчуження відчужила 04.04.2013 року на підставі довідок-рахунків. Саме на підставі цих довідок-рахунків транспортні засоби були зареєстровані за [PERSON]. Враховуючи викладене вище, відповідач 04.04.2013 року незаконно зняла з реєстрації та здійснила відчуження транспортних засобів, оскільки: - не була власником транспортних засобів відповідно до чинної на той час ухвали Луцького міськрайонного суду від 01.10.2010 року у справі №2-8776/10; - на транспортні засоби було накладено арешти та заборони відчуження, які відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року залишаються чинними. Крім того, довідки-рахунки від 04.04.2013 року не оформлені відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.14.18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200 усі графи довідки-рахунку, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. Однак, в порушення вказаних норм, у спеціальній графі «Гроші в сумі одержані касою торговельної організації» будь-яка інформація щодо внесення коштів готівкою або відмітка про здійснення безготівкового розрахунку відсутні. Крім того, довідки-рахунки від 04.04.2013 року не оформлені відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.14,18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200 усі графи довідки-рахунку, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. Однак, в порушення вказаних норм, у спеціальній графі «Гроші в сумі одержані касою торговельної організації» будь-яка інформація щодо внесення коштів готівкою або відмітка про здійснення безготівкового розрахунку відсутні. Оскільки судом скасовано судове рішення, за яким було звільнено з-під арешту спірні транспортні засоби та в подальшому боржником вони на підставі довідок - рахунків від 04.04.2013 року були відчужені, а завдана мені шкода не відшкодована, то такі довідки підлягають визнанню недійсними, а реєстрація транспортних засобів - поновленню за [PERSON] Просить суд визнати недійсними: - довідку-рахунок серії ААВ №149349, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації сідлового тягача марки DAF FT 95.380, кузов №XLRTE47XS0E472422, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - довідку-рахунок серії ААВ №149350, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, кузов №VF622GVA0C0032542, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - довідку-рахунок серії ААВ №149348, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації напівпричепа марки TRAILOR, кузов №VFNS383ELK1 AI 1599, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, та Рожищенського районів: - зняти з реєстрації сідловий тягач марки DAF FT 95.380, 1998 року випуску, номер кузова №XLRTE47XS0E472422, р/н [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на сідловий тягач марки DAF FT 95.380, 1998 року випуску, номер кузова №XLRTE47XS0E472422 за [PERSON]; - зняти з реєстрації сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, номер кузова №VF622GVA0C0032542, р/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, номер кузова №VF622GVA0C0032542 за [PERSON]; - зняти з реєстрації напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1A11599, р/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1 AI 1599 за [PERSON]; - поновити реєстраційний запис на напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1 AI 1599 за [PERSON].. 23 березня 2015 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.03.2015 року її представником при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було отримано копію відповіді УДАІ УМВС України у Волинській області від 16.12.2014 року №11/7149 про неможливість виконання постанови про розшук та затримання транспортних засобів. Згідно вказаної відповіді постанову про розшук та затримання транспортних засобів, що є предметом спору, неможливо виконати через те, що вони не належать [PERSON] З доданих до відповіді реєстраційних карток транспортних засобів вбачається, що напівпричіп марки SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску було зареєстровано 07.06.2014 року за [PERSON] з видачею йому д.н.з. [NUMBER]. Підставою цієї реєстрації стала довідка-рахунок №ВІА301388 від 06.06.2014 року. Лише 23.03.2015 року її представником було отримано копію цієї довідки - рахунку серії ВІА №301388 від 06.06.2014 року. Крім того, в останньому абзаці п.2 прохальної частини позову було помилково повторно зазначено про поновлення за [PERSON] реєстраційного запису на напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1A11599. Правильно слід вважати поновлення реєстраційного запису на напівпричіп марки SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску. Враховуючи вказану помилку та отримані від УДАІ УМВС України у Волинській області відомості вважає за необхідне змінити та збільшити розмір позовних вимог в частині поновлення реєстрації цього транспортного засобу та недійсності довідки-рахунку на нього. Просить суд визнати недійсними: - довідку-рахунок серії ААВ №149349, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації сідлового тягача марки DAF FT 95.380, кузов №XLRTE47XS0E472422, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - довідку-рахунок серії ААВ №149350, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, кузов №VF622GVA0C0032542, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - довідку-рахунок серії ААВ №149348, видану ПП «Лучеськ Авто» 04 квітня 2013 року, що була підставою для реєстрації напівпричепа марки TRAILOR, кузов №VFNS383ELK1A11599, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - довідку-рахунок серії ВІА №301388, видану ПП «Мотолайк» 06 червня 2014 року, що була підставою для реєстрації напівпричепа марки SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, р/н [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів: - зняти з реєстрації сідловий тягач марки DAF FT 95.380, 1998 року випуску, номер кузова №XLRTE47XS0E472422, р/н [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на сідловий тягач марки DAF FT 95.380, 1998 року випуску, номер кузова №XLRTE47XS0E472422 за [PERSON]; - зняти з реєстрації сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, номер кузова №VF622GVA0C0032542, р/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, номер кузова №VF622GVA0C0032542 за [PERSON]; - зняти з реєстрації напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1A11599, р/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на напівпричіп марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1A11599 за [PERSON]; - зняти з реєстрації напівпричіп марки SCHMITZ SPR 27, 1998 року випуску, номер кузова №WSMS7780000086949, р/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з поновленням реєстраційного запису на напівпричіп марки SCHMITZ SPR 27, 1998 року випуску, номер кузова № WSMS7780000086949 за [PERSON]. 15 травня 2015 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну предмета та підстав позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» поновлення реєстрації транспортного засобу здійснюється на підставі заяви власника цього транспортного засобу поданою особисто та після сплати власником відповідних платежів. Позивач не є і не була власником транспортних засобів, які є предметом спору, і відповідно, не зможе поновити реєстрацію цих транспортних засобів за [PERSON] для відновлення свого порушеного права. Просить суд скасувати державну реєстрацію сідлового тягача марки DAF FT 95.380, 1998 року випуску, номер кузова №XLRTE47XS0E472422, р/н [NUMBER] здійснену 04 квітня 2013 року за [PERSON]. Скасувати державну реєстрацію сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, 1999 року випуску, номер кузова №VF622GVA0C0032542, р/н [NUMBER] здійснену 04 квітня 2013 року за [PERSON]. Скасувати державну реєстрацію напівпричепа марки TRAILOR, 1993 року випуску, номер кузова №VFNS383ELK1A11599, р/н [NUMBER] здійснену 04 квітня 2013 року за [PERSON]. Скасувати державну реєстрацію напівпричепа марки SCHMITZ SPR 27, 1998 року випуску, номер кузова №WSMS7780000086949, р/н [NUMBER] здійснену 07 червня 2014 року за [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов після зміни предмета та підстав позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], кожен окремо в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом при розгляді справи встановлено, що постановою суду від 03 лютого 2010 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Також судом встановлено, що вироком суду від 01 вересня 2010 року цивільні позови [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 400 000 (чотириста тисяч) гривень відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 80\~000 (вісімдесят тисяч) гривень відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди та витрати понесені на виготовлення і встановлення надгробних памятників в розмірі 24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень, а всього 104 200 (сто чотири тисячі двісті) гривень. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] на її утримання щомісячне відшкодування у звязку із смертю годувальника в розмірі 1\~714, 84 гривень щомісячно, починаючи з 07 серпня 2007 року до досягнення [PERSON] вісімнадцяти років. Майно [PERSON], на яке накладено арешт, звернуто в рахунок стягнення за цивільними позовами (а.с. 5-8). Також судом встановлено, що 04 квітня 2013 року [PERSON] відчужила [PERSON] на підставі довідок-рахунків: - серії ААВ №149349 - сідловий тягач DAF FT 95.380, кузов №XLRTE47XS0E472422,1998 року випуску; - серії ААВ №149350 - сідловий тягач RENAULT PREMIUM, кузов №VF622GVA0C0032542, 1999 року випуску; - серії ААВ №149348 - напівпричіп рефрижератор TRAILOR, кузов №YFNS383ELK1A11599, 1993 року випуску (а.с. 24-26). Також судом встановлено, що 04 квітня 2013 року [PERSON] зняла з реєстрації напівпричіп бортовий SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску (а.с. 27) Також судом встановлено, що 07 червня 2014 року право власності на напівпричіп бортовий SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску було зареєстровано за [PERSON] (а.с. 44). Також судом встановлено, що всупереч вироку суду від 01 вересня 2010 року, яким майно [PERSON], на яке накладено арешт, звернути в рахунок стягнення за цивільними позовами. [PERSON] відчужила майно, на яке був накладений арешт постановою суду від 03 лютого 2010 року. Зокрема, сідловий тягач DAF FT 95.380, кузов №XLRTE47XS0E472422,1998 року випуску; сідловий тягач RENAULT PREMIUM, кузов №VF622GVA0C0032542, 1999 року випуску; напівпричіп рефрижератор TRAILOR, кузов №YFNS383ELK1A11599, 1993 року випуску; напівпричіп бортовий SCHMITZ SPR 27, кузов №WSMS7780000086949, 1998 року випуску. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 32). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, [PERSON] достовірно знаючи, що вироком суду від 12 квітня 2012 року, що її майно, на яке накладено арешт, звернуто в рахунок стягнення за цивільними позовами. Однак вона відчужила рухоме майно, що належить їй на праві власності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування державної реєстрації відчужених транспортних засобів. Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року заяву [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено повністю. Відстрочено [PERSON] сплату судового збору в розмірі 1\~461,60 гривень до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 33). Однак, на день ухвалення рішення судом, [PERSON] не сплатила судовий збір відповідно до ухвали суду від 27 лютого 2015 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 1\~461,60 гривень. Оскільки рішення суду є обовязковими до виконання.

Outcome: approved