Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.07.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. 04.04.2014 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області шлюб між ними було розірвано. 12.03.2016 року нею зареєстровано інший шлюб та на підставі цього змінено прізвище на [PERSON]. Згідно договору дарування від 30.08.2014 року їй належить квартира [ADDRESS], в якій відповідач зареєстрований з 18.10.2005 року. З 2014 року відповідач у спірній квартирі не проживає; його речі у квартирі відсутні. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації в зазначеній вище квартирі, що заважає їй розпоряджатися своїм майном. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Договору дарування квартири від 30.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON], квартиру [ADDRESS], про що також зазначено зазначено у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26200921 від 30.08.2014 року. Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 12.03.2016 року, [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Із Домової книги на квартиру, довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради №24/03.01-26 від 03.01.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] станом на день розгляду справи значаться зареєстрованими у квартирі позивача. Той факт, що відповідач у квартирі не проживає більше року, підтверджується Актом про не проживання в квартирі, складеним 21.12.2017 року Комунальним підприємством «Затишок». Судовий виклик він отримав за іншою адресою, зазначеною в позові, де проживає фактично. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній у квартирі [ADDRESS]понад строки, встановлені ч. 2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення - відсутні. Відповідач добровільно залишив житло і добровільно ним не користується більше одного року. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними. Оскільки дана справа незначної складності, суд вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Outcome: approved