overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 січня 2012 року. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з квітня 2012 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Никонова». Суду пояснила, що з відповідачем прожила після реєстрації шлюбу лише три місяці. Відповідач поїхав проживати до Грузії а вона залишилась проживати в м. Київ. На даний час вона народила дитину, батьківство якої визнає її колишній чоловік [PERSON]. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився. Позивачка надала суду нотаріально засвідчену заяву відповідача з офіційним перекладом датовану 17 вересня 2012 року, в якій [PERSON], який проживає в Грузії, в м. Дбілісі, вул. А. Церетелі корп.. № 3 кв. № 11 виклав свою згоду на розірвання шлюбу з [PERSON] та просить провести процедуру розлучення без його участі. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням рішення, на підставі доказів, що містяться в справі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2012 року (а.с. 3). Сторони шлюбні відносини не підтримують тривалий час. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського управління юстиції у Полтавської області, актовий запис № 398. В них є спільні неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з травня 2014 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не заявився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій виклав прохання розглянути справу без його участі, позов [PERSON] просить задовольнити. Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2008 року (а.с. 3). Вони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28 вересня 1996 року. Шлюб зареєстровано Гаркушинською сільською радою Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 7. В даному шлюбі в них народилось діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Підстав для збереження сімї не вбачає. Відповідач, [PERSON] позов визнав просив його задовольнити розірвавши їх шлюб. Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року (а.с. 3). Вони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4), які в даний час проживає з позивачкою. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 31 липня 2010 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 173. В даному шлюбі в них народився син : [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Відповідач, [PERSON], після надання судом строку на примирення позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2010 року (а.с. 4). Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживають разом із позивачкою. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 11 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу малолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. З [PERSON] мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Проте, відповідач не бажає розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав. Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 664 (а.с.3). Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, в шлюб з відповідачем зареєстрували 05.05.2001 р. Від спільного життя [INFO] народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього року з відповідачем припинили підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу стало те, що втратили почуття любові та поваги один до одного в результаті чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Мають різні погляди на життя. Свого часу вже зверталася з позовом про розірвання шлюбу однак на певний період часу примирилися. Однак впевнилися що є різними людьми і тому в своїх інтересах та в інтересах дитини вважають, що шлюб необхідно розірвати. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить строк на примирення не надавати оскільки примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану в м.Кам'янець-Подільський, про що складено актовий запис № 208. Від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони протягом 2016 р. припинили підтримувати подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Сторони миритися не бажають, позивачка просить шлюб розірвати, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 23.01.2013 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 р. спільне життя з відповідачем не складається через втрату поваги, почуття любові один до одного, відсутність взаєморозуміння. В сімї часто виникали сварки, непорозуміння. Відповідач часто не ночував дома, приходив в нетверезому стані, застосовував щодо неї фізичну силу, ображав, принижував. Намагання позивачки примиритися з відповідачем не дали результатів, з серпня 2016 р. вони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, наполягає на розірвані шлюбу. Суду позивачка пояснила, що постійні сварки та непорозуміння у сімї негативно впливають на психологічний розвиток сина, проживають окремо з серпня 2016 р., відповідач під час шлюбу вчиняв відносно неї неправомірні дії. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що дійсно з серпня 2016 р. не підтримують з позивачкою подружніх відносин, проживають окремо, вважає, що примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міькрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 37. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з серпня 2016 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони миритися не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~позивача, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає. Ст..113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 27.09.1997 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинилися ще в 2002 р., з того часу жодного разу не зустрілись, навіть не мали телефонної розмови. Спільне господарство не ведеться. Оскільки протягом десяти років не підтримує шлюбні стосунки з відповідачем, абсолютно не цікавиться нею та її життям, вважає що шлюб фактично припинив існування та залишився формально. На сьогоднішній день зустріла іншого чоловіка з яким має намір створити іншу сім'ю, а тому примирення з відповідачем категорично не можливе. Розірвати шлюб з відповідачем через органи РАЦС не можливо оскільки відповідач її спроби вирішити це питання ігнорує. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить позов задоволити, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Слободян». Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 р. в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 21. Від шлюбу сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2002 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати оскільки має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, просить строк на примирення не надавати, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 30.08.2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу вважає непорозуміння у відносинах; на протязі останнього року спільного проживання у сім'ї часто виникали сварки, вони не могли дійти до спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, відповідач принижував її, що призводило до моральних страждань. З жовтня 2015 р. вони проживають окремо, спільного господарства з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». В суді позивачка пояснила, що за наданий судом термін для примирення з відповідачем не помирилися, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що за час на примирення, який надавався судом з позивачкою не помирилися, дійшли згоди, що в їх інтересах шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2009 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 663. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з жовтня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, не заперечують щодо розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 30.09.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2015 р. припинили підтримувати шлюбні відносини, вести спільне господарство, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали непорозуміння, різні погляди на вирішення сімейних питань. Спільне проживання стало неможливим через періодичні сварки, відповідач часто ображав її, погрожував фізичною розправою, морально принижував. На даний час вважає, що сімю зберегти неможливо. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з липня 2015 року проживають з відповідачем окремо, миритися з останнім не бажає, за наданий судом строк для примирення вони не помирилися, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що за наданий судом строк на примирення вони почали нормально спілкуватися, без сварок та емоцій, а також наладилося спілкування з сином, однак з позивачкою як подружжя не помирилися, проживають окремо, а відтак не заперечує щодо розірвання шлюбу та задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 30.09.2008 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 812. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з липня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. За наданий судом строк на примирення сторони не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~позивача, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем шлюб зареєстрували 21 січня 2012 р. Від спільного життя дітей немає. Через відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних проблем та різні характери, шлюб зберегти неможливо. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати оскільки розірвати шлюб в органі РАЦС відповідач відмовився. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, позов підтримує, шлюб просить розірвати, термін на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі із винесенням заочного рішення по справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2012 р. у виконавчому комітеті Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 1. Від спільного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивачка відновлювати шлюбні відносини не має бажання. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем шлюб зареєстрували 24 квітня 2012 р. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO] Через непорозуміння та сварки, які виникали між ними, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вони перестали вести спільне господарство, проживають окремо з квітня 2015 р. Вважає, що через відсутність спільних поглядів на вирішення сімейних проблем та різні характери, шлюб зберегти неможливо. Позивачка в суді позов підтримала, просить його задоволити, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Суду позивачка пояснила, що з квітня 2015 р. відповідач не робив спроб поновити сімейні відносини, дитиною не цікавиться, а тому миритися з ним не бажає. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі із винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 24.04.2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 145. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з квітня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. За час окремого проживання сторони втратили почуття любові, позивачка відновлювати шлюбні відносини не має бажання. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~позивачки, а тому підстав для збереження \~сімї \~немає.

Outcome: approved