overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №79, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Із матеріалів справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №067939. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 551грн. 20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2007 року виконкомом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №1, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені, з червня 2017 року проживають окремо. При попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 лютого 2007 року виконкомом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №081907. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області 03.10.2017 року №710. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 640грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №097151. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 640грн. 00коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2001 року виконавчим комітетом Тайницької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №5, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 2001 року виконавчим комітетом Тайницької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №5, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 640грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання, зокрема, про визнання незаконними та скасування рішення Полонської міської ради ОТГ № 4 від 26.07.2016 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва землі сільськогосподарського призначення, розташованої в м. Полонне по 1-му провулку Пушкіна, 41, та рішення № 7 від 29.12.2016 року про передачу у власність вказаній особі зазначеної земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Полонської райдержадміністрації про реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, кадастровий номер якої 6823610100:01:005:0779, скасування даного номера, а також зобовязання [PERSON] та [PERSON] відновити та встановити чіткі межові знаки між земельними ділянками згідно ситуаційного плану. З метою забезпечення позову [PERSON] подала заяву про накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 6823610100:01:005:0779, та заборону відповідачці [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї земельної ділянки. Свою вимогу мотивувала тим, що після отримання судової повістки та позовної заяви [PERSON] має намір відчужити спірну земельну ділянку, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали позову, суд вважає, заява позивачки підлягає задоволенню. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки, в конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення, тому суд вбачає підстави для накладення арешту на земельну ділянку, яка зареєстрована за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказав, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25. 01. 1990 року. 16 травня 1992 вона зареєструвала свого сина [PERSON] у будинку, але з 2004 року і до цього часу відповідач в будинку не з»являється, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить задовольнити, пояснила, що більше 10 років тому син забрав свої речі і виїхав в Росію на заробітки, там женився, і більше в будинок не повертався, ніяких коштів на утримання будинку і сплату комунальних послуг не надає, а його реєстрація заважає їм продати будинок. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] мешкав в будинку разом з батьками, а після повернення з армії забрав свої речі і виїхав до Росії, раніше приїжджав у відпустку, але більше 7 років не з»являється взагалі. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування від 25. 01. 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстр № 1-667, реєстраційного напису БТІ [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно копії домової книги 16. 05. 1992 року в будинку був зареєстрований син позивача [PERSON]. Згідно довідки вуличного комітету № 15 від 05. 08. 2014 року відповідач в будинку не проживає з 2004 року. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивачка стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що 18. 07. 2014 року вона за договором купівлі продажу придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На час укладання договору відповідачка була прописана у квартирі, і вона, як покупець, надала свою згоду на те, що [PERSON] випишеться до 01. 01. 2015 року, проте до теперішнього часу не знялася з реєстрації, тому просить визнати її такою, що втратила право на користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримала позов і пояснила, що при укладанні договору купівлі продажу представник [PERSON] обіцяв, що вона приїде в м. Бердянськ і випишеться з квартири, але відповідачка свої обовязки не виконала, тому як колишнього власника квартири, який звільнив її і більше нею не користується, [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідачка до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року між представником [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі продажу, згідно якому [PERSON] продала, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано у реєстрі під № 1509. Власником квартири є [PERSON], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У п. 4. 2 вказаного договору зазначено, що представник продавця зобовязується не пізніше 01. 01. 2015 року зняти з реєстрації зареєстрованих за адресою договору осіб. Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» від 12. 01. 2015 року у квартирі до теперішнього часу значиться зареєстрованою [PERSON], колишній власник. На тій підставі, що відповідачка продала своє майно, отримала за нього гроші, звільнила квартиру, але не знялася з місця реєстрації, за комунальні послуги не платить, [PERSON] просить визнати її такою, що втратила право на користування квартирою. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 364 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачка, як колишній власник, втратила право на користування квартирою внаслідок припинення права власності на неї, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що 19. 12. 2013 року у її доньки [PERSON] ( до укладення шлюбу Латиш) [PERSON] та її чоловіка [PERSON] народився їх син, а її онук [PERSON]. 28. 08. 2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду у [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав був відібраний їх син [PERSON] та переданий під опіку їй, його бабусі. Дитина проживає у її родині, перебуває на її утриманні, [PERSON] як батько не несе ніяких витрат на сина, знаходиться на обліку у наркологічному диспансері з приводу вживання наркотичних засобів, вихованням сина не цікавиться, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не явилася, її представник за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28. 08. 2015 року малолітнього [PERSON] було відібрано у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення останніх батьківських прав та передано під опіку його бабусі [PERSON]. Як вбачається з довідки ОСББ «[PERSON], 22» та акту про фактичне проживання від 09. 11. 2016 року, посвідченого ОСББ «[PERSON], 22» малолітній [PERSON] мешкає разом зі своєю бабусею у квартирі [ADDRESS]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, розмір аліментів, які просить на утримання дитини позивачка, не оспорює, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві власності. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та [PERSON], як діти спадкодавця. В шестимісячний термін вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, тому вона просить визнати за нею право на спадщину у судовому порядку. Позивачка та її представник за договором та посвідченням адвокат [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, у заяві позивачка просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі. Представник 3- ї особи - Бердянської державної нотаріальної контори до суду не явився, у заяві просить розглядати справу без його присутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як убачається з копії свідоцтва про смерть [INFO] в м. Бердянську помер [PERSON]. Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10. 01. 2014 року за ним зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01. 11. 2006 року. Згідно довідки ТОВ «КК «Коменерго- Бердянськ» у вказаній квартирі з 23. 08. 1983 року по день смерті [INFO] був зареєстрований та постійно мешкав [PERSON]. Після смерті [PERSON] до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися: 03. 12. 2013 року [PERSON], дочка, і 01. 02. 2014 року [PERSON] - дочка померлого, заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заяв від інших спадкоємців спадкова справа не містить, що підтверджується довідкою Бердянської державної нотаріальної контори від 05. 09. 2014 року. Як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19. 06. 2014 року державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки спадкоємиця не надала нотаріусу правовстановлюючий документ на квартиру. За правилами ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спорідненість відносин з померлим підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] Враховуючи, що позивачка має право на 1/2 частку у спадковому майні, що належало померлому батьку, як спадкоємець першої черги за законом, не пропустила строк для прийняття спадщини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved