overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просила суд встановити факт належності її чоловіку свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічного паспорту. В обґрунтування заяви [PERSON] посилалась на те, що її чоловіком був [PERSON], який 19.02.2016 р. помер. За життя він був власником житлового будинку №55 по вул.Леніна в с.Половинкине Старобільського району Луганської області. Вона є спадкоємцем після смерті чоловіка. Під час оформлення спадщини нотаріус виявила невідповідність прізвищ чоловіка у правовстановлюючих документах. Невідповідність прізвищ у правовстановлюючих документах перешкоджає їй у теперішній час вирішити питання щодо оформлення спадщини. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення, оскільки у подальшому надасть право на оформлення права власності на спадкове майно. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа представник Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с.3). 19 лютого 2016 року [PERSON] помер (а.с.6) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді житлового будинку №55 по вул. Леніна в с. Половинкине Старобільського району Луганської області, який належав померлому згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.12.2000 р. та технічного паспорту. Проте у вказаних документах прізвище власника зазначено, [PERSON] замість [PERSON]. Невідповідність прізвищ у правовстановлюючих документах перешкоджає заявнику вирішити питання щодо оформлення спадщини. Те, що свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.12.2000 р. та технічний паспорт на вказаний будинок належать померлому [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - [PERSON], [INFO]. В її трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 22 червня 1979 року її прізвище записано на російській мові помилково як [PERSON] замість [NUMBER] У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER], у неї виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності у написані прізвища в трудовій книжці були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області та по цій причині не були прийняті документи для оформлення пенсії. У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 22 червня 1979 року на «[PERSON]», належить їй - [PERSON], [INFO], вона вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти встановлення факту належності трудових книжок заявнику. Дослідивши докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України заявник є [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 22 червня 1979 року, прізвище заявника на російській мові помилково записано як [PERSON] замість [NUMBER] У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника в трудовій книжці та в її паспорті, у заявника виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком. Вищезазначене стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3-4), копією трудової книжки серії [NUMBER] від 22 червня 1979 року (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.6), довіреністю (а.с11). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивувала тим, він [INFO], є спадкоємцем за заповітом його бабусі [PERSON], яка померла 20.08.1994 року. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку і земельних ділянок різного призначення. Однак оформити належним чином спадщину у визначеному порядку не може, так як у свідоцтві про смерть, заповіті, свідоцтві про народження його батька, його бабуся зазначена [PERSON], а в Дердавному акту на право приватно власності, вона зазначена як [PERSON], через таку розбіжність, він змушений звернутись до суду, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи сільський голова Рожнівської сільської ради ОТГ [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій не заперечив, щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що бабуся заявника була [PERSON], що підтверджується копіями заповіту від 13.06.1980 року, свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] серії І-НМ № 359123, свідоцтва про смерть серії І-НМ № 268138 (а.с. 5, 7, 8). А з копій Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 038372, вона зазначена, як [PERSON] (а.с. 4); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги мотивували тим, що вона народилася [INFO] . Трудову діяльність почала у 1979 році і працювала на різних роботах. В даний час вона досягла пенсійного віку і має намір оформити пенсію, однак при розгляді її клопотання і доданих документів було виявлено, що у архівному наказі від 18.06.1979 року виданому Яблунівським об`єднанням громадського харчування дані про її особу зазначено як « [PERSON] », а насправді її дівоче прізвище було « [PERSON] ». У зв`язку з вищенаведеним, вона просить її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області Тропець М.А. в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій пояснила, що заявницею надано наказ про прийняття на робото на прізвище « [PERSON] », а в свідоцтві про її народження прізвище вказано « [PERSON] ». Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище заявниця [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується копією її свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.09.1985 року підтверджується те, що 14.09.1985 року заявниця одружилася з [PERSON] і змінила дшлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6). А з копії архівного наказу № 8 від 18.06.1979 року, який видало Яблунівське об`єднання громадського харчування Косівського райСТ, видно, що її дошлюбне прізвище вказано « [PERSON] » (а.с. 3). Також копією трудової книжки серії [NUMBER] , яка належить заявниці підтверджується те, що дошлюбне прізвище її було « [PERSON] » (а.с. 4). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в [INFO]. В цьому ж будинку проживала її прабабуся по батьковій ліній [PERSON], яка померла 24.11.2001 року та бабуся [PERSON] по батьковій лінії, яка померла 10.08.2015 року. Оскільки заявниця на даний час проживає в даному будинку і займається веденням господарства, тому виникла необхідність оформлення права власності на дане господарство. В грудні 2015 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Косівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено в у прийнятті документів так як у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть імя прабабусі вказане «Теодозія», а у виписці з рішення Рожнівської сільської ради та технічній документації , будівельному паспорті її імя вказане «Євдокія». У звязку з цими розбіжностями вона просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи державний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві повідомила, що не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що імя, прабабусі заявниці було «Теодозія», що видно з копії, свідоцтва про смерть. (а.с. 11) Також даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження бабусі заявниці [PERSON], тобто дочки [PERSON] (а.с. 5). А з копій виписки з рішення Рожнівської сільської ради від 16.12.1986 року, технічної документації, будівельного паспорта видно, що імя, прабабуся заявниці записане помилково «Євдокія» (а.с. 13-15); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона народилась 16 квітня 1959 року в с. Верьок Радомишльського району Житомирської області та мешкає за адресою: вул Центральна, буд 135 с. Шульгинка Старобільського району Луганської області. На теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до пенсіного фонду для оформлення пенсії, але ії було відмовлено у звязку з тим, що в архівних записах про заробітну плату членам колгоспу ім Леніна, що підтверджують її трудовий стаж, допущено описку, а саме в записах трудового архіву Старобільського району про заробітну плату членам колгоспу ім Леніна за період 1978-1992 роки, згідно архівної довідки № 215 від 28 лютого 2017 року, її прізвище зазначенона російській мові як «Стягайло, [PERSON]», а в решті документах (трудовій книжці, свідоцтві про шлюб, особистому паспорті) її прізвище вказано як «Буткова». До цього часу розбіжностей ніхто не помічав. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути її заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області у судове засідання не зявився. Від УПФ надійшла суду заява, в якій не управління заперечувало проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та просить розглянути справу без участі представника управління. Згідно заяв свідків [PERSON] та [PERSON], то вони підтверджують той факт, що заявник «Буткова» [PERSON] та «Стягайло, [PERSON]» [PERSON] (російською мовою), це одна і таж сама людина. Суд, дослідивши заяву заявника, заяву представника заінтересованої особи, що не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на сьогоднішній день вона досягла пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі для оформлення пенсії виявилось що у трудовій книжці допущена помилка. Заява обґрунтована тим, що у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 01 серпня 1978 року у Генічеському районний комбінат побутового обслуговування Генічеського району, Херсонської області була допущенна помилка на першій сторінці не була поставлена печатка підприємства. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області Дерев’янко О.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER], виданій 01 серпня 1978 року Генічеським районним комбінатом побутового обслуговування, Херсонської області на ім'я заявниці була допущенна помилка - на першій сторінці не була поставлена печатка підприємства. Згідно довідки №15 від 10.02.2014 року, виданою Генічеською міською радою, [PERSON], була прийнята на работу до комбінату побутового обслуговування, кравцем по пошиву легкої сукні. (а.с.13) Згідно довідок №15 від 10.02.2014 року (а.с.12,14) виданою Генічеською міською радою ліквідовано ТОВ «Славутич» (у минулому Генічеський районний комбінат побутового обслуговування Генічеського району, Херсонської області) Виправити помилку в трудовій книжці заявниці не можливо, оскільки організація, що її видала ліквідована. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності вищевказаного документа заявнику підтверджено матеріалами справи, показами свідків [PERSON], [PERSON], які зазначила, що [PERSON], дійсно працювала у Генічеському районний комбінат побутового обслуговування Генічеського району, Херсонської області, тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він являється спадкоємцем по заповіту №1739 від 05.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниця отримала відмову у вчинення нотаріальних дій, оскільки неможливо встановити належність правовстановлюючого документу на майно та заповіту померлому [PERSON]. У свідоцтві про право на спадщину за законом №2193 від 08.12.1998 р. неправильно зазначено прізвище заповідача, а саме замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», аналогічна помилка зазначена і у заповіті №1739 від 05.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 16.08.2013 р. та в актовому записі про смерть №385 від 15.11.2013 р. зазначено прізвище «[PERSON]». В судове засідання заявник та їх представник не з'явилися. Від представника за довіреністю надійшла письмова заява про розгляд у його відсутність, заява ленів вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Золотоніської міської ради, надіслав заяву в якій праву просили розглядати у відсутність їхнього представника та прийняти рішення згідно закону. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 16.08.2013 р. значиться, що [PERSON] народився [INFO].; його батьками є [PERSON] та [PERSON]; - згідно в актового запису про смерть №385 від 15.11.2013 р. [PERSON] помер [INFO]. у віці 57 років - у свідоцтві про право на спадщину за законом №2193 від 08.12.1998 р. зазначено, що спадкоємцями майна [PERSON] є його дружина [PERSON] та його сини: [PERSON] та [PERSON]; - у заповіті №1739 від 05.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] зазначено, що [PERSON] [INFO] на випадок своєї смерті призначив спадкоємицею його майна [PERSON]. Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що у свідоцтві про право на спадщину за законом №2193 від 08.12.1998 р. та у заповіті №1739 від 05.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] допущено помилку у написанні прізвища, правильно «[PERSON]», а зазначено «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказує, що за договором купівлі-продажу будинку від 21 серпня 1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 19, вона придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Однак в даному договорі було не вірно вказано її прізвище, а саме, «[PERSON]» та «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], уродженці м. Київ, договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 19, згідно якого [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 21 серпня 1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 19, [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] (а.с. 5). Однак в даному договорі було не вірно вказано її прізвище, а саме, «[PERSON]» та «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити юридичний факт, а саме, факт належності [PERSON], [INFO], уродженці м. Київ, договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 19, згідно якого [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved