overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки серії [NUMBER] , архівних довідок №№ 208/01-32, 209/01-32, 210/01-32 від 08.04.2019 року, виданих Городоцьким районним трудовим архівом. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона з досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до чинного законодавства, надавши трудову книжку та архівні довідки про підтвердження трудового стажу. Однак, в зарахуванні періодів трудового стажу згідно трудової книжки та архівних довідок їй було відмовлено через розбіжності в написанні її прізвища, а саме: в трудовій книжці та архівних довідках вона значиться « [PERSON] », а згідно паспорта - « [PERSON] ». На підставі наведеного просила задовольнити вимоги заяви. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення та просить справу розглянути у відсутності його представника. З врахуванням викладеного суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії в зв`язку з досягненням пенсійного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 976/02.05 від 05.07.2019 р. [PERSON] відмовлено в зарахуванні стажу через розбіжності в написанні прізвища заявниці в трудовій книжці та архівних довідках. Факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05.10.1979 року та виданої на ім`я [PERSON] та архівних довідок, виданих Городоцьким трудовим архівом Хмельницької області №№ 208/01-32, 209/01-32, 210/01-32 від 08.04.2019 року, підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON] від 04.08.1960 року, диплому [NUMBER] № [NUMBER] від 21.07.1979 року, свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] від 13.10.1998 року, паспорта громадянина України [PERSON] . Таким чином, враховуючи, що трудова книжка [NUMBER] була видана на ім`я [PERSON] , котра після одруження змінила прізвище на « [PERSON] », суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу , а саме договору довічного утримання від 03.10.2003 року між її матір'ю [PERSON] та нею [PERSON] ,в якому була допущена помилка, а саме, невірно вказано прізвище « [PERSON]» замість вірного « [PERSON]». Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право власності на будинок. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Ямпільської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність проти встановлення факту не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. А саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці 02.04.2013 року було видано новий паспорт з виправленим прізвищем з не вірного «[PERSON] » на вірне « [PERSON]».До цього часу 03.10.2003 року між нею [PERSON] та її матір'ю [PERSON] було укладено договір довічного утримання . В дійсний час виявляється що в договорі довічного утримання від 03.10.2003 року була допущена помилка, а саме, невірно вказано прізвище « [PERSON]» замість вірного « [PERSON]». Те, що вказаний договір довічного утримання належить їй [PERSON] підтверджується наступними доказами: - паспортом громадянки України, де у графі « прізвище» вказано прізвище «[PERSON]» ( л.с.3) - ідентифікаційним номером, виданого на прізвище « [PERSON]» ( л.с.3) -будинковою книгою для прописки громадян також значиться « [PERSON]» ( л.с.4) - довідкою Ямпільського РСУДМС України в Сумській області ( л.с. 6) За таких обставин, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що довічного утримання від 03.09.2003 року укладений між [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] . На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з метою визначення загального трудового стажу для призначення їй пенсії за віком, позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області. Однак, як з'ясувалося, в пред'явлених документах виявлено помилки. В трудовій книжці від 19.08.1985 року є неточності, а саме : в графі , де зазначено імя не вірно записано « Наталья», а згідно даних паспорта та свідоцтва про народження: «Наталія», що викликає сумніви в належності їй трудової книжки і може позбавити позивача права на пенсію. В позасудовому порядку виправити допущені при внесені запису до трудової книжки позивача помилки щодо її імені неможливо, так як підприємство-роботодавець Дніпропетровське обласне виробниче міжгосподарське обєднання «Сортнасінпром», що заповнювало та видавало трудову книжку позивачу ліквідоване Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, [PERSON] змушена звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . До суду надійшла заява від заявника про слухання справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересованою особою надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без представника Управління Пенсійного фонду. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії АН769881 прізвище, ім'я, по-батькові та рік народженнязаявника: [PERSON], [INFO]. Згідно з трудовою книжкою серії БТ-ІІ № 1716563, виданої Дніпропетровським обласним виробничим міжгосподарським обєднанням «Сортнасінпром» 19.08.1985 року заявнику на імя «Ищенко Наталья Яковлевна» [INFO]. В якій допущено помилку в написанні імені «Наталія», що підтверджується паспортними даними заявника. Згідно з свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР № 651631 [PERSON] народилася 24.02.1959 року, яка відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ № 297423 від 04.08.1979 року змінила прізвище на «Іщенко». Особистість заявника та правильність написання її імені також підтверджується водійським посвідченням виданим на «Іщенко Наталію Яківну»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва № 001413 від 05.07.1976 р. про закінчення Кіровоградського кооперативного професійно-технічного училища облспожспілки, мотивуючи тим, що в даному правовстановлюючому документі її прізвище помилково зазначено як «Шеремет» замість «Шеремета», що не дає їй можливості оформити документи на отримання пенсії. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Під час розгляду справи по суті встановлено, що заявник народилася 21 листопада 1958 року в селі Лісогірка Хмільницького району Вінницької області, про що свідчить копія свідоцтва про народження та копія паспорту громадянина України (а. с. № 4,7). На той час остання іменувалася прізвищем своїх батьків «Шеремета». З 01.09.1974 р. по 05.07.1976 р. заявник навчалася в Кіровоградському кооперативному професійно-технічному училищі за професією кулінар, про що отримала свідоцтво № 001413 від 05.07.1976 р. на імя [PERSON]. 11 грудня 1976 року заявник уклала шлюб з [PERSON], змінивши дошлюбне прізвище «Шеремета» на шлюбне «Шелякіна», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 325516, виданого Козубівською сільською Радою депутатів трудящих Доманівського району Миколаївської області (а.с. № 8). В даний час заявник при зверненні до Управління ПФ України в м. Южноукраїнськ з заявою про нарахування та призначення їй пенсії за віком дізналася про помилку в написанні її дошлюбного прізвища «Шеремета» у вищевказаному свідоцтві про навчання, на що раніше не звертала уваги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження прізвище заявника «Шеремета» (а. с. № 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику свідоцтва № 001413 від 05.07.1976 р. про закінчення Кіровоградського кооперативного професійно-технічного училища облспожспілки з терміном навчання два роки, виданого на імя «Шеремет Зінаїди Дмитрівни»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, в якому її прізвище зазначено як [PERSON] В заяві вказала, що її прізвище пишеться як [PERSON], саме так воно зазначено в її паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, інших важливих особистих документах. Проте в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] воно записано як [PERSON] Встановлення факту належності зазначеного документа необхідне заявнику для реалізації права на розпорядження належним їй майном, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. Просить встановити факт належності їй вказаного документа. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у її відсутність і задоволення заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, яка містить згоду на задоволення заяви. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, паспорт громадянина України на ім'я [PERSON], картка платника податків, пенсійне посвідчення, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявнику належить видане на ім'я [PERSON] свідоцтво № [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права розпорядження нерухомістю, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] , видане 14.11.1988 року виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів Хмельницької області. В обґрунтування вимог заяви вказувала, що вона - [PERSON] є власницею вказаного будинковолодіння. Однак, в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння власник зазначений - « [PERSON] ». Для внесення змін в правовстановлюючому документі звернулась до Городоцької районної ради Хмельницької області та Городоцької державної адміністрації, проте отримала відмову. Через вказані розбіжності не може розпорядитись своїм майном, відчужити його, тому звернулася з даною заявою до суду. На підставі наведеного просила задовольнити її заяву. В судовому засіданні заявниця, представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з`ясовано в судовому засіданні, [PERSON] являється власницею будинковолодіння по [ADDRESS] . В свідоцтві про право особистої власності на вказане домоволодіння, видане 14.11.1988 року виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів Хмельницької області, прізвище та ім`я власниці домоволодіння вказано « [PERSON] », в той час як згідно паспортних даних заявниця являється « [PERSON] ». Через розбіжності в написані прізвища та імені в правовстановлюючому документі заявниця не може реалізувати свої права власника та розпорядитись належним їй майном. Городоцька районна рада та Городоцька РДА Хмельницької області відмовили заявниці у несенні змін у Свідоцтво про право особистої власності. Факт належності заявниці свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] , видане 14.11.1988 року виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів Хмельницької області, підтверджується матеріалами справи, в тому числі довідками виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області за №02-13.06-13/457 від 30.07.2020р., №02-13.06-13/481 від 07.08.2020р. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявниця дійсно являється власницею вищезазначеного будинковолодіння. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб серія ІІ-ЯК №0421466, виданого 06.11.1970 року Полтавським міським Палацом одруження Полтавського міськвиконкому, в якому її прізвище вказано «Клігуненко», мотивуючи заяву тим, що 06 листопада 1970 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. У свідоцтві про шлюб серія ІІ-ЯК №0421466, виданого 06.11.1970 року Полтавським міським Палацом одруження Полтавського міськвиконкому, українською мовою у графі «Після реєстрації одруження присвоєно прізвище» вказані прізвища «Клігуненко». 20 червня 1997 року нею було отримано паспорт, в якому її прізвище українською мовою вказано «Клигуненко». У звязку з тим, що в даний час нею подано заяву в Самарський районний суд м. Дніпропетровська про розірвання шлюбу, вона вимушена звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги додатково пояснила, що встановлення цього факту їй потрібно для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа Самарський відділ державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції надало суду заяву, в якій просили розглянути справу в відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухав доводи заявника його представника, дослідив письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. 06 листопада 1970 року між [PERSON] та [PERSON] (заявником) було зареєстровано шлюб та після реєстрації одруження присвоєно чоловікові та дружині прізвища «Клігуненко», що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серія ІІ-ЯК №0421466, виданого 06.11.1970 року Полтавським міським Палацом одруження Полтавського міськвиконкому. 20 червня 1997 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявнику було видано паспорт де її прізвище зазначено, як «Клигуненко». Оскільки її прізвище у паспорті зазначено як «Клигуненко», а в свідоцтві про шлюб «Клігуненко», тому заявник і звернулася з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб. Статтею 256 ЦПК України\~визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, , які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі. Разом з тим відповідно до ч 3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, судом не може бути встановлений факт належності заявнику свідоцтва про шлюб ІІ-ЯК №0421466, виданого 06.11.1970 року органом державної реєстрації актів цивільного стану - Полтавським міським Палацом одруження Полтавського міськвиконкому, оскільки це питання вирішується органом державної реєстрації актів цивільного стану, який видав свідоцтво про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], посилаючись на те, що 17 вересня 1977 року була оформлена трудова книжка на ім'я, російською мовою «[PERSON]», яка після реєстрації шлюбу змінювала своє прізвище двічі з «[PERSON]» на «[PERSON]», з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що було зроблено запис в трудовій книжці. Після досягнення нею пенсійного віку вона звернулась до УПФУ в м. Нова Каховка з заявою про призначення їй пенсії за віком, проте їй було відмовлено, оскільки в трудовий книжці не вірно зазначено її по-батькові, а саме російською мовою «[PERSON]» замість вірного російською мовою, згідно її паспорту «[PERSON]», ці обстави на даний час перешкоджають їй в оформленні пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявниці, представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 вересня 1977 року було оформлено трудову книжку серія [NUMBER] на ім'я, російською мовою: «[PERSON]», [INFO], яка у зв'язку з реєстрацією шлюбу декілька разів змінювала своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що було зроблено запис в трудовій книжці. Згідно відповіді № 2898/03 від 03 листопада 2014 року управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з некоректним виправленням по-батькові заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає встановленню належності їй трудової книжки, як основного документу для призначення пенсії. Так з матеріалів справи, а саме з копії паспарту заявниці серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України 16 грудня 1999 року, вбачається, що правильне по-батькові заявниці російською мовою: «[PERSON]», за таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки серія [NUMBER] виданої 17 вересня 1977 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої (заповненої) 12.11.1946 року, на ім'я [PERSON], 1929 року народження та вкладиша до зазначеної трудової книжки, заповненого 22.05.1978 року, на ім'я «[PERSON]», 1929 року народження. Заяву мотивує тим, що у трудовій книжці, виданій (заповненій) 12 листопада 1946 року, помилково зазначено її ім'я, як «[PERSON]», та рік народження, як «1929», без зазначення числа та місяця народження; у вкладиші до трудової книжки, заповненому 22.05.1978 року, її ім'я зазначено невірно, як «[PERSON]», а рік народження вказано як «1929», без зазначення числа та місця народження. Помилку виявлено лише після звернення до Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Сімферополя з заявою про перевід пенсії за віком за місцем проживання. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити з вищевикладених підстав. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву за таких підстав. Судом встановлено, що 12.11.1946 року заповнена трудова книжка в якому ім'я заявника зазначено, як [PERSON], 1929 року народження. 22.05.1978 року заповнений вкладиш до зазначеної трудової книжки, в якому ім'я заявника зазначено, як «[PERSON]», 1929 року народження. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] раніше отримувала пенсію в Республіці Узбекистан, що підтверджується супровідним листом відділу позабюджетного Пенсійного фонду при Міністерстві фінансів Республіки Узбекистан від 31.08.2013 року. З архівної довідки про заробітну плату від 10.12.2013 року №01-18/1647, виданої на ім'я [PERSON] слідує, що вона працювала в Ангренському міському відділі охорони здоров'я. У свідоцтві про шлюб від 09.02.1952 року, виданому Ангренським міськбюро РАЦС ім'я заявниці зазначено, як «[PERSON]», рік народження - 1930. У свідоцтвах про народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] ім'я заявниці зазначено, як [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає встановленим факт належності заявниці [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої (заповненої) 12.11.1946 року, на ім'я [PERSON] 1929 року народження та вкладиша до зазначеної трудової книжки, заповненого 22.05.1978 року, на ім'я «[PERSON]», 1929 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved