Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок № 18 з надвірними будівлями по вул. Соловяненка (попередня назва Орджонікідзе) у м. Костопіль Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в звязку з відсутністю правовстановлючих документів на спадкове майно. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, по вул. Соловяненка, 18 Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву з проханням розгляд вказаної справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача та визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за вірне прийняти визнання відповідачем позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про одруження серії І-ГЮ № 404068 виданого 18.08.1976 року [PERSON] районним відділом ЗАГС Рівненської області (а.с. 4), встановлено, що [PERSON] є батьком позивача. 24.08.2015 року батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 174154 виданого 25.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] РУЮ у Рівненській області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] лишилось спадкове майно житловий будинок № 18 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Соловяненка в м. Костопіль Рівненської області. Факт належності [PERSON] вказаного майна стверджується технічним паспортом на житловий будинок № 18, вул.. Соловяненка, м. Костопіль від 27.04.2016 року (а.с. 6-10). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] № 259 від 27.04.2016 року (а.с. 11) інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в м. Костопіль Костопільського району по вул. Соловяненка буд. 18 станом на 27.04.2016 р. становить 103965 грн., загальна площа житлового будинку 69,6 кв.м., житлова площа 48,6 кв.м. [PERSON], на підставі ст. 1261 ЦК України, після смерті батька [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців немає. Постановою державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] від 29.04.2016 р. № 495/02-31 (а.с. 13) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Соловяненка, будинок № 18, Рівненської області в звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що за адресою: вул. Соловяненка, 18, м. Костопіль, Рівненська область. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право позивача на спадкове майно ніким не оспорюється та не скасовано. Згідно ст. 328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved