Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] капітального будівництва Львівської міської ради, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», з участю третіх осіб: Львівської міської рада, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, в якому просить стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту її квартири [ADDRESS] та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.\~\~ \~\~\~В обґрунтування позову посилається на те, що протягом 2006-2007 років в їх будинку проводився капітальний ремонт допоміжних приміщень силами ЗАТ «Галрембуд» і одночасно з ним на замовлення мешканців кв.№5 та з дозволу Галицької районної адміністрації проводилось перепланування та ремонт вказаної квартири, яка розташована під квартирою позивача. Внаслідок даного перепланування у квартирі позивача з'явились тріщини по стінах, що постійно збільшуються та була реальна загроза провалу перекриття між нашими квартирами. На чисельні скарги до ЛМКП «Айсберг» з приводу такого руйнування будинку отримувала відписки з повідомленнями про їх вимогу щодо зміни проекту реконструкції. Окрім матеріальної шкоди, позивачці було завдано моральну шкоду. \~05.09.2012 року [PERSON] збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів на її користь 100 000,00 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. /Том 1 а.с.227-228/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012 р. залишено без змін. /Том 1 а.с.270-272/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2013 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд. /Том 1 а.с.298-303/. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду. /Том 2 а.с.127-128/. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 р. ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2015 р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду. /Том 2 а.с.174, 175-176/. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до них. Просили суд позовні вимоги задоволити в повному обємі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, подали письмові заперечення /Том 2 а.с.208-210/ та додатково пояснили, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки, під час проведення перепланування нашої квартири у них в 2006-2007 роках були наявні всі необхідні дозволи та вся необхідна документація для такого перепланування. Крім цього, у запереченнях покликаються на висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного від 30.06.2015 року, в якому зазначено наступне: Згідно п. п. 1, 2, 3 висновку - причиною утворення технічних пошкоджень, а саме, горизонтальних і діагональних тріщин у приміщеннях квартири № 11 (а також квартири № 5), житлового будинку по вул.Городоцькій, 33 в м. Львові являється неефективне проведення вибіркового капітального ремонту житлового будинку, згідно робочого проекту № 1.0.205.015-05, розробленого ліцензованою проектною організацією - Львівським філіалом «НДІ Проектреконструкція», виконавець робіт - ЗАТ «Галрембуд», замовник - [PERSON] комунального будівництва Львівської міської ради в 2006 році. На думку експерта необхідно було провести підсилення всіх віконних і дверних прорізів металевими обіймами в несучих стінах, а не вибірково. Відповідно до п.10 даного Висновку - при проведенні реконструкції квартири № 5 в житловому будинку по вул. Городоцькій, 33 в м. Львові порушень діючих вимог державних будівельних норм експертом не виявлено, а згідно п. 9 Висновку - на момент реконструкції та здачі квартири № 5, тобто за період з 18.03.2006 року по 26.03.2007 року - отримання дозволів від сусідів не були обов'язковими. У відповідності з п. 7-8 вищезгаданого Висновку - внаслідок проведення ремонтно- будівельних робіт квартири № 5 житлового будинку по вул. Городоцькій, 33 в м. Львові - порушення шумоізоляції у квартирі № 11 неможливе, оскільки в конструкціях перекриття між названими вище квартирами не проводились будь-які роботи; щодо проникнення зайвих запахів і шумів у квартиру № 11 із квартири № 5 по причині проведення реконструкції в квартирі № 5 димового каналу 60x60 см - не можливе, оскільки даний канал в квартирі № 5 закладено на всю висоту від рівня підлоги до рівня відповідного перекриття цегляною кладкою, що являється покращенням даної ситуації. В п. п. 4, 6 Висновку зазначено про те, що вартість робіт для відшкодування матеріальної шкоди і приведення у нормальний технічний вигляд квартири № 11 житлового будинку по вул. Городоцькій, 33 у м. Львові станом на 15 грудня 2014 року становив - 14 008,13 грн. та відповідно станом на 30 червня 2015.року - на час проведення даної додаткової експертизи становить - 19 675, 09 грн., а не 100 000, 00 грн. як зазначено у позовній заяві. А встановити час утворення тріщин в стінах приміщень квартири № 11 житлового будинку по вул. Городоцькій, 33 в м. Львові - не можливо (п. 5 Висновку). Таким чином, вважають, що їхньої вини, як мешканців квартири № 5 у тому, що в квартирі позивача, яка розташована над їхньою квартирою утворились тріщини в стінах, у зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути, в тому числі і з [PERSON] та [PERSON] матеріальну та моральну шкоду - не має і не могло бути за жодних обставин. На підставі вищевикладеного просять відмовити у задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] капітального будівництва Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив з мотивів його безпідставності. Просила відмовити у задовленні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Галрембуд» в судовому засіданні позов заперечив з мотивів його безпідставності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представники третіх осіб в судовому засіданні позов заперечили. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 963 від 2 вересня 2005 року управлінню капітального будівництва Львівської міської ради надано функції замовника на проектування, ремонт,\~реконструкцію\~та реставрацію будинку №33 по вул. Городоцькій у м. Львові. Відповідно\~\~до\~\~листа управління житлово-комунального господарства від 23 січня 2006 року та\~\~листа Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» № 567 від 26 квітня 2007 року ремонтні роботи у будинку №33 по вул. Городоцькій у м. Львові виконувало закрите акціонерне товариство «Галрембуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», і такі роботи проведені протягом 2006-2007 років. Згідно з актом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» від 16 вересня 2006 року\~\~у\~\~квартирі №33 по вул. Городоцькій у м. Львові виявлені тріщини на стелі в жилих кімнатах, волосяні тріщини на стіні та горизонтальна тріщина в стіні біля дверного прорізу. У відповідності до висновку № 1109 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2010 року причиною утворення пошкоджень у приміщеннях квартири [ADDRESS] може бути проведення конструктивного капітального ремонту на другому\~\~поверсі будинку закритим акціонерним товариством «Галрембуд», правонаступником якого\~\~є\~\~товариство\~\~з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», та у квартирі №5, розташованої на цьому ж поверсі вказаного будинку, який передував проведенню ремонту в квартирі. Вартість ремонтно-будівельних робіт (майнової шкоди) у квартирі №11 складає 8 185 грн. З матеріалів справи вбачається, що у [PERSON] та [PERSON] були наявні усі необхідні документи та дозволи на здійснення реконструкції квартири [ADDRESS], а саме: розпорядження Галицької районної адміністрації №1156 від 18.08.2006 р. про надання дозволу на перепланування вказаної квартири, заява про надання такого дозволу, договір найму житлового приміщення, експертний висновок про відповідність проекту вимогам нормативних актів з питань охорони праці, акт ЛМКП «Айсберг» на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 18.05.2006 р., акт обстеження технічного стану квартири від 07.07.2006 р., акт ЛМКП «Айсберг» на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 17.07.2006 р., технічні висновки про технічний стан конструкцій в межах пробиття дверного прийому квартири [ADDRESS], ескізний проект реконструкції квартири [ADDRESS], розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №148 від 26.03.2007 р., акт технічної комісії про готовність квартири № 5 по вул. Городоцькій, 33 у м. Львові після її перепланування до експлуатації, акт обстеження технічного стану квартири від 26.12.2006 р. Разом з тим, як вбачається із висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2015 р. проектні роботи та реконструкція квартири №5 житлового будинку по вул.Городоцькій, 33 в м.Львові виконані на основі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1156 від 18.08.2006 р., здані в експлуатацію актом технічної комісії про готовність квартири №5 після її перепланування затверджено розпорядженням Галицької районної адміністрації №148 від 26.03.2007 р. Отже, на час проведення проектування, реконструкції та здачі квартири №5, тобто за період з 18.03.2006 р. по 26.03.2007 р. отримання дозволів від сусідів не були обовязковими. При проведенні реконструкції квартири №5 в житловому будинку по вул.Городоцькій, 33 у м.Львові, порушень діючих вимог державних будівельних норм, експертом не виявлено. Відтак, позивачем не представлено та судом не здобуто доказів в підтвердження цієї обставини, що внаслідок дій відповідачів відбулося пошкодження стін квартири.11 по вул. Городоцькій 33 у м.Львові. Згідно з ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст.\~ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. У п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Галрембуд» є підрядною організацією, яка за матеріалами інженерно-геологічних вишукувань і за відповідними погодженими проектами\~\~проводила\~\~ремонтні\~\~ роботи у будинку №33 по вул. Городоцькій у м. Львові і роботи з перепланування квартири №5 у цьому будинку. Відповідно до ч.1\~ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ч.2\~ст.1172 ЦК України\~замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до ч. 2\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправності дій товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», внаслідок яких позивачеві завдана шкода. Крім цього, згідно вимог ст. ст.\~147,\~212 ЦПК України\~висновок експертизи (яка не містить категоричних висновків експерта) для суду не є обов'язковим та не має наперед встановленої сили і підлягає обов'язковій оцінці поряд із іншими наданими сторонами доказами. Таким чином, [PERSON] не доведено причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною їй\~шкодою і\~протиправними діями [PERSON] «Галрембуд». Судова будівельно-технічна експертиза від 30 грудня 2010 року та повторна судова будівельно-технічна експертиза від 17.07.2015 р. не містить категоричного висновку про наявність, як вини товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд» у пошкодженні\~\~приміщень квартири №11, так і вини відповідачів. Також позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами завдання моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід залишити за позивачем. \~\~\~\~

Outcome: dismissed