Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій,8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області як за спадкоємцем після померлого чоловіка [PERSON] та виділити їй в натурі 1/3 частину вказаного житлового будинку, у вигляді конкретних приміщень, а саме : кімнату 1-6 площею 9,7 кв.м, вартістю 9 135,00 грн, кімнату 1-7 площею 5,8 кв.м, вартістю 5 462,00 грн, кухню 1-8 площею 8,2 кв.м, вартістю 6 533,00 грн, І-ІІ тамбур площею 2,2 кв.м, вартістю 1 067,00 грн, І-ІІІ веранду площею 6,3 кв.м, вартістю 2\~666 грн, всього по житловому будинку 32,20 кв.м, вартістю 24 863,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай б-1 вартістю 5 333,00 грн, пригребище Б1-1 вартістю 3 200,00 грн, льох б1 вартістю 4 267,00 грн, 1/3 паркану № 3 вартістю 1\~067,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що своєчасно прийняла спадщину після померлого 23 жовтня 2013 року [PERSON], який на підставі свідоцтва про право на спадщину успадкував 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с.Рівнопілля Чернігівського району та області, вул. Вишнева,8, але не встиг зареєструвати своє право власності, що перешкоджає їй як спадкоємцю успадкувати вказане майно в нотаріальній конторі. Вказала, що 2/3 частини вказаного будинку рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.08.2016 виділено в натурі [PERSON], а отже просила виділити їй частину, що залишилась не розподіленою, у відповідності до висновку експерта на 1 варіантом розподілу. Ухвалою від 23 листопада 2016 року прийнято відмову [PERSON] від частини позовних вимог щодо встановлення факту належності [PERSON], який помер 23 жовтня 2013 року, на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та області та провадження у справі в цій частині закрито. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 3\~175 грн грошової компенсації вартості 3,10 кв.м в житловому будинку по вул. Вишневій,8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області, вказуючи, що за рішенням суду їй виділено 2/3 частини житлового будинку, однак компенсація не стягувалась, оскільки розподіл частки відповідача не проводився. Ухвалою від 23 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації об»єднано з первісним позовом [PERSON] до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування та виділення в натурі. Під час судового засідання позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Щодо позову [PERSON] про стягнення компенсації вважали його безпідставним та передчасним. Представник Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Третя особа [PERSON], підтримала подану позовну заяву щодо стягнення компенсації у зв»язку з відступом від ідеальних частин в сумі 3\~175 грн та не заперечувала щодо заявлених позовних вимог в частині визнання права власності та виділу в натурі частки житлового будинку [PERSON]. Залучені до участі у справі в якості третіх осіб - [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 23 жовтня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області. ( а.с.10) Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями майна [PERSON] є його дружина [PERSON], яка, у відповідності до ст. 1268 ЦК України звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та вважається такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки у спадщині на користь [PERSON]. Дана обставина встановлена з дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 118/2014, що мається в матеріалах цивільної справи № 748/344/16-ц. За життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2007 року успадкував 1/3 частину житлового будинку по вул. Щорса ( нині Вишнева), 8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області. ( а.с.8) За повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями є [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 30 травня 2007 року, який помер 23 жовтня 2013 року та не зареєстрував отримане свідоцтво про право на спадщину у встановленому законом порядку. ( а.с.13) У відповідності по постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2016, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON]Л за життя не зареєстрував своє право власності на частку у житловому будинку. ( а.с.12) Відповідно до листа № 19-32/319 Міністерства юстиції України «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна» оформлення спадщини на нерухоме майно особи, яка померла, може бути здійснене у разі наявності правовстановлюючих документів на це майно. У випадку відсутності таких документів порушене питання вирішується в судовому порядку. У відповідності до п.п.4.12, 4.15, 4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції україни 22.02.2012 за № 296/5, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів, а саме на нерухоме майно за наявності правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцю, а у разі відсутності відповідних документів нотаріус роз»яснює процедуру вирішення питання в судовому порядку. З приводу чого нотаріусом 11 травня 2016 року була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За таких підстав право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] успадкував 1/3 частину спірного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом і це право ніким не оспорюється, то у [PERSON] в порядку ст. 1218 ЦК України виникло право на спадкування 1/3 частини житлового будинку в с.Рівнопілля Чернігівського району та області по вул.Вишневій,8. Крім того, вказана обставина встановлена рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року. А отже, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Вишнева, 8, с.Рівнопілля, Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого 23 жовтня 2013 року [PERSON]. [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в с.Рівнопілля Чернігівського району та області по вул. Вишнева ( колишня Щорса), 8, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 30 травня 2007 року та, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року, останній виділено у власність 2/3 частини житлового будинку по вул.Вишнева,8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області за запропонованим експертом першим варіантом розподілу, а саме по житловому будинку: сіни 1-1 площею 6,8 кв.м, вартістю 5\~417,00 грн, веранду 1-2 площею 9,1 кв.м, вартістю 7\~250,00 грн, кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м, вартістю 15 540,00 грн, вітальню 1-4 площею 9,4 кв.м, вартістю 8\~853,00 грн, кімнату 1-5 площею 9,0 кв.м, вартістю 8\~476,00 грн, 1-I сіни, площею 4,4 кв.м, вартістю 3\~200,00 грн, а-1 ганок вартістю 1 067,00 грн, всього по житловому будинку 55,20 кв.м, вартістю 49\~803,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай Б-1 вартістю 8\~746,00 грн, гараж В-1 вартістю 4\~267,00 грн, сарай Г-1 вартістю 1\~600,00 грн, ворота № 1 вартістю 1\~067,00 грн, хвіртку № 2 вартістю 320,00 грн, 2/3 паркану № 3 вартістю 2\~133,00 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 18 133,00 грн, а всього по домоволодінню площею 55,20 кв.м, загальною вартістю 67 936,00 грн. 1/3 частина житлового будинку за першим варіантом розподілу залишилась не виділеною, а саме кімната 1-6 площею 9,7 кв.м, вартістю 9 135,00 грн, кімната 1-7 площею 5,8 кв.м, вартістю 5 462,00 грн, кухня 1-8 площею 8,2 кв.м, вартістю 6 533,00 грн, І-ІІ тамбур площею 2,2 кв.м, вартістю 1 067,00 грн, І-ІІІ веранда площею 6,3 кв.м, вартістю 2\~666 грн, всього по житловому будинку 32,20 кв.м, вартістю 24 863,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай б-1 вартістю 5 333,00 грн, пригребище Б1-1 вартістю 3 200,00 грн, льох б1 вартістю 4 267,00 грн, 1/3 паркану № 3 вартістю 1\~067,00 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 13 867,00 грн, а всього по домоволодінню площею 32,20 кв.м, загальною вартістю 38 730,00 грн Зазначена обставина встановлена рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо визнання права власності на 1/3 частину спірного житлового будинку за [PERSON] то, в рахунок цієї частини їй слід виділити: кімнату 1-6 площею 9,7 кв.м, вартістю 9 135,00 грн, кімнату 1-7 площею 5,8 кв.м, вартістю 5 462,00 грн, кухню 1-8 площею 8,2 кв.м, вартістю 6 533,00 грн, І-ІІ тамбур площею 2,2 кв.м, вартістю 1 067,00 грн, І-ІІІ веранду площею 6,3 кв.м, вартістю 2\~666 грн, всього по житловому будинку 32,20 кв.м, вартістю 24 863,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай б-1 вартістю 5 333,00 грн, пригребище Б1-1 вартістю 3 200,00 грн, льох б1 вартістю 4 267,00 грн, 1/3 паркану № 3 вартістю 1\~067,00 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 13 867,00 грн, а всього по домоволодінню площею 32,20 кв.м, загальною вартістю 38 730,00 грн, згідно з додатком 1 та 2 варіанту 1 до висновку експерта № 1324/1325/16-24 від 24 червня 2016 року. Стороні, якій виділяється відповідна частина житлового будинку повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних вище робіт необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. У відповідності до висновку експерта № 1324/1325/16-24 від 24 червня 2016 року за варіантом розподілу відхилення від ідеальної частки першого співвласника 2/3 частки складає по площі 3,10 кв.м, по вартості 3\~175 грн. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року питання щодо стягнення розміру грошової компенсації у зв»язку з відступом від ідеальних частин не вирішувалось, оскільки розподіл частки відповідача в будинку не проводився, а отже дане питання підлягає вирішенню в даній справі. Доводи позивача та представника позивача, що дане питання вже вирішено під час розгляду справи за позовом [PERSON] про поділ будинку не відповідає дійсності. Також, при вирішенні питання щодо поділу будинку між співвласниками підлягає одночасному вирішенню питання щодо стягнення грошової компенсації для порівняння вартості ідеальних часток, а отже вимога третьої особи не є передчасною. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 3\~175 грн грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. А отже позов третьої особи [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved