Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши, що у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на її імя відкритий картковий рахунок № 4149***3963 ) далі судом по тексту номера рахунків зазначено не у повному обсязі для нерозголошення номерів карток , враховуючи опублікування рішення в ЄДРСР. 21.04.2015 року з вказаного карткового рахунку шахраями були зняті грошові кошти у розмірі 3\~742,00 гривні. Вказані обставини підтверджується Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.11.2016 року № UOP5-G20S-JG8E-GJSA. При цьому, вона, як користувач карткового рахунку, не вчинила жодних дій, які б призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію. Про дії шахраїв вона, діючи відповідно до вимог п. 6 розділу VI постанови Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705, негайно (у цей же день) повідомила телефоном службу безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Наступного дня, тобто 22.04.2015 року, позивач звернулася доДовгинцівського PB Криворізького МУ ТУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій прохала внести відомості про вчинення відносно неї шахрайських дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За результатами розгляду її заяви 23.04.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 12015040720001001.Незважаючи на вищезазначене, працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахували на зняті шахраями 3\~742,00 гривні суми штрафних санкцій та, погрожуючи судом, вимагають щоб вона сплатила ПАТ КБ «ПриватБанк» борг, що підтверджується Листом № [NUMBER] від 12.11.2015 року, згідно якого сума її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 4\~905гривень 71 копійка. Вимогою про погашення усієї суми боргу за договором, згідно якої сума її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 5\~270,00 гривень, розміщеною на дверях підїзду будинку, в якому вона проживає, обявою, згідно якої сума її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 6\~783,00 гривні. Отже, сума відомих позивачу нарахованих на неї штрафних санкцій складає 3\~041,00 гривня. Більш того, 09.06.2015 року, з оформленого на її імя карткового рахунку № 4149***7298 (картки для витрат), врахунок штрафних санкцій, без її відома, були автоматично списані грошові кошти у розмірі 143 гривні 37 копійок, що підтверджується Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.11.2016 року № ЗFDQ-V4RH-D3L7-В316. 07.07.2015 року, з оформленого на її імя карткового рахунку № 5168***4140 (валютної картки), теж в рахунок штрафних санкцій, без її відома, були автоматично списані грошові кошти у розмірі 623 гривні 03 копійки, що підтверджується Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від08.11.2016 року № A601-LM3B-1PT9-00JV. У відповідь на заяви від 09.03.2016 року, в яких вона прохала керівництво ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти нараховані на неї суми штрафних санкцій та повернути їй незаконно зняті з оформлених на її імя карткових рахунків грошові кошти, на її адресу надійшли лише відписки. Позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення, тобто - зобовязати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти нараховані на неї, як користувача карткового рахунку № 4149***3963, суми штрафних санкцій. Стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 143 гривні 37 копійок, які 09.06.2015 року були автоматично списані відповідачем з оформленого на її імя карткового рахунку № 4149***7298. Стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 623 гривні 03 копійки, які 07.07.2015 року були автоматично списані відповідачем з оформленого на її імя карткового рахунку № 5168***4140. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає відповідно до поданої позовної заяви, додав, що відповідач нараховує позивачу штрафні санкції за вкрадені шахраями кошти. Також банк не надав позивачу розяснення, які нарахування та списання проводяться, тому позивач їх сприйняла як штрафні санкції. В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про закінчення розгляду справи за його відсутності. Представник відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що відповідно до чинного законодавства банку не дозволено нараховувати штрафні санкції у випадку крадіжки грошових коштів не з вини клієнта банку. ПАТ КБ «ПриватБанк» цього й не робив, позивач не надала доказів того, що банком нараховувались та списувались з її карток штрафні санкції. Відповідно до п. 1.1.3.2.12. «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» з карток позивача проводилось списання коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 18 04 2018 р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції. У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення відносно неї невстановленої особою шахрайських дій, а саме крадіжки її грошових коштів в сумі 3\~742,00 грн. 23.04.2015 року дана заява була внесена до ЄРДР за № 12015040720001001 (а.с. 8, 9 копії талону-повідомлення, витягу з кримінального провадження). Відповідно до листів від 07.06.2017 року та 01.03.2018 року, надісланих Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокату [PERSON], на даний час триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Позивач в якості доказів списання відповідачем з її карткових рахунків штрафних санкцій надала суду копії листів-вимог від 12.11.2015 р., 01.12.2015 р. (відповідно до поштового відбитку) та 01.2016 р., надісланих ПАТ КБ «ПриватБанк» на її адресу. В даних листах перед позивачем ставиться вимога сплатити заборгованість за кредитом. Лише у листі від 12.11.2015 р. зазначено, що це заборгованість за укладеним договором № SAMDN52000096421555 від 08.07.2013 року (а.с. 10-12 копії листів). Позивачем також надано довідки про рух коштів від 08.11.2016 р., наданих їй відповідачем, в яких зазначено, що 09.06.2015 року з рахунку № 4149***7298 були автоматично списані гроші для погашення простроченої заборгованості по карті 51**10 в сумі 143,37 грн., 07.07.2015 року з рахунку № 5168***4140 були списані гроші для погашення простроченої заборгованості по карті 51**10 в сумі 623,03 грн. Тобто в дати вказані позивачем, а саме 09.06.2015 року та 07.07.2015 року відповідачем з рахунку позивача були списані гроші для погашення простроченої заборгованості по картці № 51***10. Даний факт підтверджується також роздруківкою, наданою відповідачем в якості доказу того, що банком не нараховувались штрафні санкції та з рахунку позивача здійснювалось автоматичне списання коштів в рахунок погашення заборгованості по карті 51**10, в той час як грошові кошти були вкрадені у позивача з карткового рахунку № 4149**3963. Відповідно до ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Оцінивши всі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій по картковому рахунку № 4149 *** 3963, так як згідно наданих сторонами по справі доказів, 09.06.2015 року та 07.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 51**10, нарахування штрафних санкцій банком не проводилось та відповідно списання штрафних санкцій з карткових рахунків позивача не здійснювалось. Позивач, в свою чергу, не надала пояснень щодо наявності в її користуванні картки 51**10 та про наявність по даній картці заборгованості. Суд під час ухвалення судового рішення не може керуватися домислами та припущеннями, тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed