Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до судуз позовом до [PERSON], де зазначає, що вона є племінницею померлої [INFO]. [PERSON] та спадкоємицею другої черги майна померлої на підставі ст.. 1262, 1266 ч.3 ЦК України за правом представлення. У зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 р. їй було визначено додатковий строк для подання відповідної заяви. На підставі даного рішення, [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як всю спадщину прийняла [PERSON]. До спадщини належать серед іншого майна також земельні ділянки пл.. 0,93 га, 0,25 га, 0,90 га, 0,39 га, 0,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області. У зв'язку із зазначеним, позивач вважає себе спадкоємцем [PERSON], другої черги, а відповідно свідоцтво на спадщину видане [PERSON] незаконним. Тому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.04.2015 р. видане [PERSON] державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області на спадщину, що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON], та скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нерухоме спадкове майно, здійснену при видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, так як вважає, що його довірительниця має право на спадкування як спадкоємець п'ятої черги, тому підстав для задоволення позову в повному обсязі не має. Крім того вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, так як рішення Апеляційного суду Херсонської області про визначення додаткового строку, на яке посилається позивач, оскаржується в касаційному порядку у ВСС України, рішення на даний час ще не прийнято. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 12.11.2015 р., [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 160 від 25.06.2014 р.. Згідно зі ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, яка була витребувана з державної нотаріальної контори, померла [INFO]. [PERSON] за життя заповіт не складала. Статтею 1223 ч.2 ЦК України встановлено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 р. [PERSON] визначено додатковий трьохмісячний строк для звернення до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої [INFO]. [PERSON] Даним рішенням підтверджується і право позивачки на спадщину після [PERSON] за законом, так як відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] пропущено строк на прийняття спадщини, так як вищевказане рішення Апеляційного суду Херсонської області про визначення додаткового строку [PERSON] від 07.04.2016 р., оскаржується в касаційному порядку у ВСС України, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до ст.. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Як вбачається з заяви [PERSON] від 05.05.2016 р., про звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачка є спадкоємицею по праву представлення на підставі ст.. 1266 ч.3 ЦК України, так як її матір [PERSON], померла [INFO] була спадкоємцем другої черги, згідно ст.. 1262 ЦК України, яка була рідною сестрою спадкодавця [PERSON] Відповідно до ст.. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст.. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Ч.3 ст.. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про отримання спадщини від 16.04.2015 р. [NUMBER], що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 367/2014 померлої [INFO]. [PERSON], відповідач по справі, [PERSON] яка є двоюрідною племінницею померлої, отримала після останньої спадщину яка складається з грошових внесків з належними до них нарахуваннями, відсотками та компенсаційними виплатами, які зберігаються у відділенні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Генічеськ та іменних цінних паперів ПАТ «Волна». Статтею 1301 ЦК України передбачено, що Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Як роз'яснює, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й з інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім наявності обставин, які є підставою для звільнення від доказування. Таким чином, на підставі вищевикладених фактів, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо скасування державної реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме спадкове майно, а саме земельні ділянки, задоволенню не підлягають, так як остання, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, отримала у спадок лише рухоме майно [PERSON], яке складається з грошових внесків та іменних цінних паперів. В іншій частині позову, вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як вона є спадкоємицею другої черги майна померлої за правом представлення. Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial