Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення часток у спільному спадковому майні, в якій зазначає, що [INFO] в с.Білка Тростянецького району Сумської області помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належав автомобіль ВАЗ 2110, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], який був придбаний подружжям за час шлюбу. Як вбачається зі спадкової справи, спадкоємцями є позивачка та відповідачі - батьки померлого. Позивачка вживала заходи щодо оформлення у нотаріуса на себе належної їй частки у спадковому майні після смерті чоловіка. Батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] фактично володіють і користуються вказаним автомобілем, також у їх володінні перебувають правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль та чинять перешкоди у доступі до вказаного автомобіля. Вважаючи, що позивачці належить 2/3 частки у спадковому майні - спірному легковому автомобілі, а кожному відповідачеві належить по 1/6 частці у вказаному майні, остаточно уточнюючи позовні вимоги [PERSON] просить суд припинити її право на 2/3 частки у спільному частковому майні а також припинити право [PERSON] на 1/6 частку у спільному спадковому майні, та визнати за відповідачем [PERSON] право власності на спірний автомобіль, у зв'язку із отриманням від [PERSON] грошової компенсації у розмірі 26000 грн. за належну позивачці частку у спільному спадковому майні. Представник позивача за дорученням [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, де просить справу слухати у її відсутності, уточнені позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи Тростянецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб - [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.12.2006 року та прізвище позивачки змінено на «[PERSON]» (а.с.13). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с.Білка Тростянецького району Сумської області (а.с.12). Відповідно до довідки виконкому Білківськолї сільської ради [PERSON] був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою в [ADDRESS] та разом з ним були зареєстровані дружина [PERSON] та Батьки [PERSON] та [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Білківської сільської ради не посвідчувався (а.с.14). Постановою державного нотаріуса від 07.05.2014 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль (а.с.15). З облікової картки приватного АМТ вбачається, що за [PERSON] зареєстрований автомобіль ВАЗ 21101 легковий седан-В, 2007 року випуску (а.с.16). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру встановлено, що після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа (а.с.74), до Тростянецької районної державної нотаріальної 30.10.2013 року з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с.75), свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавались (а.с.78), заповіти/спадкові договори відсутні (а.с.79). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Будучи дружиною спадкодавця, позивач відповідно до ст.1261 ЦК України належить до спадкоємців за законом першої черги. Окрім позивача до числа спадкоємців за законом першої черги також належать відповідачі по справі. Виходячи з наведеного, окрім позивачки право власності на спірний автомобіль на теперішній час мають також ї відповідачі по справі. Як встановлено, сторони погодились із частками у спільному спадковому майні -легковому автомобілі ВАЗ 21101, на які вони мають право власності після смерті [PERSON], відповідно до вимог ст..ст.60,70 СК, ч.3 ст.368, ст.370 ЦК України: [PERSON] - 2/3 частки, [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 частці. Проте, будучи співвласниками спірного автомобіля, здійснити його поділ з виділенням кожному із співвласників відповідної частки є неможливим, неможливо також спільне володіння та користування цим автомобілем. Тому, вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він вправі вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.360 цього Кодексу співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових) платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В ст.364 цього Кодексу зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажав виділу, має право на одержання грошової компенсації від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласників може бути надана лише за його згодою. Крім цього, в ст.365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Отже, виходячи з зазначених вище статей цивільного законодавства, оскільки спірний автомобіль є річчю неподільною, спільне володіння і користування ним є неможливим, при вирішенні питання щодо припинення права позивача на частку у спільному майні не будуть порушені права та інтереси відповідачів, а також враховуючи визнання відповідачами позову, є всі підстави для припинення права позивачки [PERSON] на частку у спільному майні з виплатою позивачці компенсації вартості її частки. Разом із тим, припинити право власності у спірному спадковому майні відповідача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] у суду відсутні підстави, оскільки відповідачами зустрічних вимог про поділ спірного спадкового майна до суду не пред'явлено. Відповідно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2110. Оскільки між сторонами відсутній спір щодо визначення вартості належної позивачці 2/3 частки у спірному спадковому майні - легковому автомобілі, і відповідачі погодились із запропонованою позивачем вартістю її частки, яка складає 26000 грн. - суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача вказану суму грошової компенсації вартості її частки у спадковому майні, при тому, визнавши за відповідачами право власності на 2/3 частки вказаного легкового автомобіля. Внесені позивачкою кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 15706 грн. 33 коп., необхідно повернути останній. Крім того, застосований ухвалою суду від 03.07.2014 року захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль ВАЗ 2110, д.н. [NUMBER] до вирішення розгляду справи, необхідно скасувати. Судові витрати необхідно залишити за позивачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved