Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів,\~ мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області\~ від 21.12.2012 року стягнуто із відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]\~ в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2012 року і до повноліття дитини. З 08.07.2017р. набули чинності зміни до СК України. Так, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України\~\~ мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного позивач прохала суд: змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання\~ доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов прохає задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню частково в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року\~ стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання\~ [PERSON], [INFO] в розмірі\~ ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Малолітня дитина продовжує перебувати на утриманні позивача. Згідно довідки №322/прот АКК №134 від 29.11.2017 року [PERSON], 12.09.2012 року з 31.03.2016 року перебуває на диспансерному обліку у\~ комунальній Лубенській ЦМЛ, дитина потребує домашнього догляду. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму до її повноліття, оскільки стягуються аліменти на утримання однієї дитини. При цьому суд враховує обставини, викладені у статті 182 СК України. Так, відповідач є працездатним, однак офіційно не працевлаштований, з часу присудження аліментів до ухвалення даного рішення суду значно зріс розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього, 08.07.2017 року набули чинності зміни до\~ СК України, згідно яких мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст. 182 СК України) та за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. (ч.3 ст. 181 СК України). Згідно ч.3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має право на зміну аліментів та стягнення аліментів у частці\~ від заробітку /доходу/ відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ\~ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014\~ року № 10. Так згідно п. 36 даного Пленуму\~ вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Таким чином, враховуючи, частковість задоволення позовних вимог [PERSON], особливості їх формулювання, у звязку з чим\~\~ вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні\~ позову точно визначити неможливо, у звязку з неможливістю складення чіткої математичної пропорції, те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні із даним позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави половину розміру судового збору, який підлягав сплаті при зверненні із даним позовом до суду та від сплати якого був звільнений позивач, а саме 352,40 грн. (704,80 грн : 2).

Outcome: partial