Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Рассвет», в якій просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив що, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.11.2017 року визнано договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], укладений 18.06.1992 року між [PERSON] та колгоспом «Рассвет». Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями. Домоволодіння [ADDRESS] Позивач, відповідно до вказаного вище рішення є власницею квартири [ADDRESS]. В період існування колгоспу «Рассвет» Павлоградського району квартира № 3 була передана в користування [PERSON], який проживав у неї до смерті у 1996 році. Після його смерті у квартирі № 3 ніхто не проживав, у зв'язку з чим колгосп «Раасвет» передав її в користування позивачу. Починаючи з 1997 року вона стала правомірно користуватися квартирою № 2 та квартирою [ADDRESS]. З часоми обидві квартири були переобладнані позивачем в одну з одним входом до неї. Отже протягом 20 років влна відкрито, користується квартирою, у зв'язку з чим вважає, що можливо визнати за нею право власності за набувальною давністю. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату, та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухав представника позивача, з'ясував обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив наступне. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4). Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. ст. 81 ЦПК України) 18.06.1992 року між позивачем та колгоспом «Рассвет» Павлоградського району, с. Вербки було укладено типовий договір про передачу господарством робітнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями з адресою [ADDRESS]. В подальшому за даними БТІ нумерацію будинку було змінено на № 18/2. (а.с. 12) Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.11.2017 року визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], укладений 18.06.1992 року між [PERSON] та колгоспом «Рассвет». Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями. (а.с. 5,6) Відповідно до акту обстеження домоволодіння від 22.10.2018 року комісія Вербківської сільської ради провела обстеження домоволодіння в [ADDRESS], право власності на яке, визнано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.11.2017 року за [PERSON]. За рішенням суду квартира складається з двох житлових кімнат площею 26 кв.м., але в результаті обстеження домоволодіння та опитування сусідів комісією встановлено, що [PERSON] дійсно разом з родиною більше 20 років проживає по [ADDRESS], яка має 4 житлові кімнати площею десь вдвічі більшою ніж 26 кв.м., квартира має один вхід та складає одне приміщення, тобто родина займає квартиру 2 та квартиру 3. (а.с. 16) Згідно довідки виданої Вербківською сільською радою Павлоградського району № 5693 від 22.10.2018 року [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] з 1991 року. Разом з нею проживають [PERSON], 1970 р.н., [PERSON], 1996 р.н. За даною адресою, згідно акта обстеження домоволодіння по [ADDRESS], 3 ніхто крім родини [PERSON] не проживає, колишній мешканець квартири № 3 [PERSON], помер у 1996 році. ( а.с. 15) Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Пунктом 8 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України передбачено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Встановивши обставини по справі, та положення чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме визнанню права власності позивача на домоволодіння № 18/3 по вул. СШБ с. Вербки, Павлоградського районуДніпропетровської області, оскільки в судовому засіданні позивачем було підтверджено факт постійного, безперервного проживання у спірному домоволодінні. Даних, які б свідчили протилежне у суду немає.

Outcome: approved