Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування домоволодіння [ADDRESS], укладеного 03 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], а також визнання права власності на 1/4 домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що вона позов визнала, про що подала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Її представник просив застосувати строк позовної давності. Згідно ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що в даний час відповідачі її інколи навідують. Суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позову суперечить інтересам відповідача [PERSON], а тому позов не може бути задоволено з підстав, визначених ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у поданій позовній заяві, та суду пояснили, що позов обґрунтовано належними доказами, а тому він є підставним. Вважають, що фактичне прийняття спадщини [PERSON] доведено у судовому засіданні, а тому вона має право на спадкування 1/4 будинковолодіння за законом разом з іншими спадкоємцями. В даний час позивач проживає в спірному домоволодінні і не має іншого житла. Просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у поданому суду письмовому запереченні. Суду пояснили, що підстав для визнання [PERSON] такою, що фактично прийняла спадщину, немає. Вважають позов безпідставним. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона є матір'ю [PERSON] та проживала у спірному домоволодінні в с. Угорники до 1990 року, після чого переїхала проживати в інше місце. Інколи приїздила в домоволодіння с. Угорники та допомагала по господарству. Позивач проживала в селі в Тлумацькому районі Івано-Франківської області з 1992 року. Знає, що тепер [PERSON] інколи приїздить у будинковолодіння в с. Угорники. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких знайомий зі сторонами, проживає в селі Угорники Івано-Франківської міської ради. [PERSON] не проживала з 2001-2002 років у селі Угорники, оскільки мала житло у іншому місці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона перебуває зі сторонами в дружніх стосунках, проживає в селі Угорники Івано-Франківської міської ради. Позивач не проживала разом з спадкодавцем у час його смерті та після смерті. Знає, що [PERSON] на даний час часто з'являється у домоволодінні в селі Угорники. Свідок [PERSON] у судовому засідання дала показання, відповідно до яких вона є сусідом позивача та бачила, що [PERSON] будувала хату в селі Угорники разом з батьком. Зараз вона також проживає у цій хаті. Похованням батька займалась [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засідання дала показання, відповідно до яких вона є сусідом позивача та бачила, що [PERSON] постійно проживала в с. Угорники на час смерті батька. Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Мухіна О.Б. у судовому засіданні пояснила, що вона посвідчувала договір дарування 03 липня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] за згодою матері [PERSON]. Роз'яснила сторонам усі права та зміст договору. При посвідченні договору згода другого з подружжя не вимагалась, оскільки було свідоцтво про його смерть. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з обставин справи випливають цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином не підлягає доказуванню обставина наявності договору дарування домоволодіння [ADDRESS], укладеного 03 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] за згодою матері [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 7-1174 (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частин 4 та 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У зв'язку з цим, враховуючи, що відповідач [PERSON] заявила про застосування наслідків спливу позовної давності, вказавши, що позивач без поважних причин пропустила строк звернення до суду, і суд вважає встановленою відсутність у позивача поважних причин для пропуску строку позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити на підставі спливу строку позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed