Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та показала, що їй належить квартира [ADDRESS] (раніше вул.Леніна) у м.Краматорську. Поверхом вище розташована квартира №81, де проживає відповідачка [PERSON] 31.12.2015 року з вини відповідачки відбулося залиття приміщення кухні її квартири, в наслідок якого на стелі біля входу до кухні зявилася коричнева пляма діаметром біля 30 см, що підтверджується актом ОСББ «Екватор». 21.06.2016 року вдруге з вини відповідачки відбулося залиття її квартири, внаслідок якого на стелі приміщення кухні зявилися три рижих плями від води площею 70х110 см, 40х15 см та 30х40 см, також плями утворилися на стінах зі сторони коридору та зали, на стелі біля входу в кухню, від води, яка збігала по стінах в коридорі відійшла фарба, що зафіксовано актом ОСББ «Екватор». Відповідачка [PERSON] визнала свою вину та 22.06.2016 року добровільно передала їй 1500 грн. для усунення наслідків залиття, тобто в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Однак окрім матеріальної шкоди їй була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань з приводу пошкодження житла, порушення нормальних умов проживання, необхідності вживати додаткові зусилля для проведення ремонту. Вона є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, страждає на гіпертонію та хворобу серця, у звязку з чим є зрозумілим, що душевні хвилювання погано відобразилися на її загальному стані здоровя. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн. Оскільки відповідачка [PERSON] в добровільному порядку завдану моральну шкоду відшкодовувати не бажає, вона була змушена звернутися з даним позовом до суду та просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] доводи та позовні вимоги своєї довірительки підтримала та просила позов задовольнити. У судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, представник надав письмові заперечення на позов з проханням відмовити в позові та розглянути справу у його відсутності. Згідно письмовим запереченням, відповідачка [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (раніше вул.Леніна), 70-81, визнає свою вину у залитті квартири позивачки [PERSON] Шкоду від такого залиття [PERSON] оцінила в 1500 грн., у звязку з чим дана сума була виплачена відповідачкою 22.06.2016 року, про що складена відповідна розписка. З огляду на вказане, відповідачка [PERSON] вважає, що вона виконала всі дії, направлені на відшкодування шкоди, заподіяної позивачці. Вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки остання не довела в чому саме виражається нанесена їй моральна шкода та не обґрунтувала її розмір. Крім того, [PERSON] вважає себе неналежним відповідачем, оскільки вона не є власником квартири по вул.Дружби, 70-81 у м.Краматорську, власником якої є [PERSON], який помер 15.04.2016 року, а вона не є його спадкоємцем. З огляду на вказане просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши надані письмові заперечення та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] (раніше вул.Леніна) у м.Краматорську на підставі свідоцтва про право власності від 25.01.2005 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації виконкому Краматорської міськради та зареєстрованого у БТІ, про що свідчить печатка (а.с.2). Позивачка [PERSON] проживає за вказаною адресою, що підтверджується даними її паспорту громадянина України про реєстрацію з 1983 року (а.с.16-17). Поверхом вище у будинку №70 по вул.Дружби (раніше вул.Леніна) у м.Краматорську розташована квартира №81, яка зареєстрована по праву власності за [PERSON] на підставі рішення Краматорського міського суду від 23.11.2004 року у справі №2-9304/2004, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманою на електронний запит суду. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області, [PERSON] помер 15.04.2016 року. Разом з тим, у вказані квартирі з 22.12.2005 року зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою №2955 від 30.05.2017 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м.Краматорська, отриманої на запит суду. Факт залиття квартири позивачки [PERSON], які мали місце 31.12.2015 року та 21.06.2016 року, підтверджується актами ОСББ «Екватор» (а.с.3, 4), фототаблицею (а.с.18-21). Зазначеними доказами доведено, що залиття квартири позивачки [PERSON] сталося з вини відповідачки [PERSON], що визнано самою відповідачкою згідно представлених письмових заперечень на позов та вбачається із копії розписки від 22.06.2016 року про добровільну виплату на користь [PERSON] грошей в сумі 1500 грн. Спір між сторонами виник з приводу вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., які відповідачка [PERSON] не визнає, зазначаючи про те, що вона повністю розрахувалася, та вважаючи вимоги позивачки необґрунтованими. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачка [PERSON] зазначає, що у звязку з залиттям її житла, вона перенесла душевні страждання з приводу пошкодження її майна, порушення нормальних умов проживання, вона повинна вживати додаткові зусилля для організації свого життя, проведення ремонту. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. В обґрунтування заявленої моральної шкоди суду надані та дослідженні вищевказані документи, якими підтверджується пошкодження майна позивачки з вини відповідачки; при цьому позивачка [PERSON], [INFO], є людиною похилого віку (а.с.16-17); остання є інвалідом 3 групи безстроково (а.с.7); згідно копій довідок та виписок [PERSON] протягом 2016-2017 року неодноразово зверталася за медичною допомогою, страждає зокрема на гіпертонічну хворобу, хворобу серця, з огляду на які загально відомим фактом є те, що сильні душевні страждання є протипоказаними (а.с.8-11). Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки з приводу того, що вона повністю розрахувалася з позивачкою, сплативши їй 1500 грн., оскільки як вбачається з розписки від 22.06.2016 року вказані гроші були призначені для оплати робіт по ремонту та матеріалів. Як зазначалося вище, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування (ст.23 ч.4 ЦК України). Згідно ст.23 ч.5 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, однак відповідачкою не надано доказів, що нею була відшкодована саме моральна шкода. Суд також не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона не є власником житла, де проживає, у звязку з чим не повинна взагалі відшкодовувати завдану шкоду від залиття. Так, будучі зареєстрованою у встановленому законом порядку за місцем свого проживання за адресою: [INFO] (раніше вул.Леніна), 70-81, тобто будучі наймачем цього житла, відповідачка [PERSON] згідно ст.815 ч.1 ЦК України, ст.ст.156, 160 ЖК України повинна забезпечувати збереження житла, підтримувати його в належному стані та не порушувати прав та інтересів інших наймачів (власників) житлових приміщень (ст.189, 190 ЖК України). Суд з огляду на підстави, заподіяння моральної шкоди, глибину завданих душевних страждань, ступеня вини відповідачки, яка завдала моральну шкоду, вважає, що заявлені позивачкою [PERSON] вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відповідають принципам розумності та справедливості, є співмірними до заявлених моральних страждань та розміру заподіяної матеріальної шкоди, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у звязку з прийняттям рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], звільненої ухвалою суду від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, судові витрати слід покласти на відповідачку [PERSON], стягнувши з неї на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved