Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту № 49572638 від 17.10.2016 року, складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] та звільнити з-під арешту особисто належне їй майно диван зеленого кольору кутовий, вітрину скляну для посуду з деревяною основою, крісло зеленого кольору, стелаж деревяний з полицями коричневого кольору, стіл деревяний розсувний, телевізор Samsung PS42C91HX/NWT, стіл письмовий деревяний з трьома ящиками, 2 односпальні ліжка, 2 настінні полки, шафа, тумбу з чотирма ящиками, стіл з ящиками, 2 тумби з ящиками, мікрохвильову піч LG. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/18008/14-ц від 30.11.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1020819,67 грн., проведено опис та арешт майна за адресою: [ADDRESS] про що складено акт опису та арешту майна № 49572638 від 17.10.2016 року. Згідно акту опису та арешту майна від 17.10.2016 року державним виконавцем описано та арештоване майно, що належить особисто позивачу у справі. 19.10.2016 року вона звернулася до державного виконавця з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, в якому просила виключити спірне майно з акту опису та арешту, однак державний виконавець відмовив у задоволенні клопотання через відсутність законних на те підстав, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити у справі законне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 02.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49572638 з виконання виконавчого листа № 638/18008/14-ц, виданого 30.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1020819,67 грн. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що надана на запит державного виконавця, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Також, [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою про що свідчить довідка адресно - довідкового підрозділу. 17.10.2016 року державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження № 49572638 проведено опис майна та накладено арешт на це майно за адресою: [ADDRESS], про що складено відповідний акт з додатками. Згідно видаткових накладних № 215 від 14.03.2003 року, № 601 від 02.10.2003 року, № 35 від 07.07.2010 року [PERSON] належить наступне майно: диван зеленого кольору кутовий, вітрина скляна для посуду з деревяною основою, крісло зеленого кольору, стелаж деревяний з полицями коричневого кольору, стіл деревяний розсувний, телевізор Samsung PS42C91HX/NWT, стіл письмовий деревяний з трьома ящиками, 2 односпальні ліжка, 2 настінні полки, шафа, тумба з чотирма ящиками, стіл з ящиками, 2 тумби з ящиками, мікрохвильова піч LG. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що [PERSON] не є учасником виконавчого провадження № 49572638, спірне майно належить позивачу, арешт, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, перешкоджає власнику реалізовувати наявне право власності, суд вважає, що позовні вимоги останньої підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved