Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації. В позові вказала, що 05.05.1984 року вони з відповідачем уклали шлюб. В 2011 році [PERSON] стала проживати окремо від чоловіка. В 2012 році позивач придбала будинок по вул. Леніна, 179 в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області. 09.02.2015 року згідно рішення Лубенського міськрайонного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 28.01.2016 року будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна, 179 в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], та в порядку поділу визнано право власності на 1/2 частину за кожним. Позивач вказує, що будинок є невеликим, житловою площею 29,8 кв.м та загальною площею 51,5 кв.м, а тому переобладнати його на дві ізольовані частини неможливо. Відповідач мешкає у власному житлі по вул.Набережній, 28 в с.Піски Лубенського району Полтавської області. Згідно звіту про оцінку майна вартість спірного будинку з господарськими будівлями складає 42625 гривень. Відповідно, вартість 1/2 частини складає 21312 грн. 50 коп., які позивач внесла на депозитний рахунок суду. Позивач прохає: припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна, 179 в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, яка належала [PERSON]; стягнути з неї на користь [PERSON] 21312 грн. 50 коп. компенсації за 1/2 частину вказаного будинку з господарськими будівлями; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на юридичну допомогу. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника та відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул.Леніна, 179, с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. В порядку поділу майна визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на ? частину будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул.Леніна, 179, с.Березоточа Лубенського району Полтавської області. Рішення набрало законної сили. /а.с.23-24/ Згідно звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки, проведених 22.07.2014 року оціночна вартість вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями складає 42625 гривень. /а.с.25/ Спірний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні, кладової та двох коридорів. В цілому житлова площа будинку складає 29,8 кв.м, а загальна площа 51,5 кв.м./а.с.21-22/ Згідно ч.ч.4, 5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 28.01.2016 року вже вирішено питання про поділ спільного сумісного майна між сторонами, за результатами якого за кожним визнано право власності на ? частину спірного будинку з господарськими будівлями, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин ч.ч.4, 5 ст.71 СК України. Зважаючи на те, що під час вирішення питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, [PERSON] та [PERSON] не досягли згоди щодо отримання одним з подружжя грошової компенсації, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, до спірних відносин слід застосувати положення ст.365 ЦК України. При цьому, суд враховує, що відповідно до розяснень, викладених в п.25 ППВСУ від 21.12.2007 року N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Така правова позиція висловлена ВСУ по справі №6-22505св09 від 23.06.2010 року. Суд враховує, що позивачем, [PERSON] попередньо внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію в розмірі еквівалентному ? частині вартості житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 179 в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області. Відповідач [PERSON] не заперечує проти правильності визначення вартості спірного домоволодіння в цілому, та проти розміру грошової компенсації за його частку у праві власності на дане домоволодіння, зокрема. Спільне користування сторонами спірним житловим будинком є неможливим через неприязні стосунки, що склалися між ними, внаслідок чого неодноразово виникали конфлікти з подальшим зверненням до правоохоронних органів. /а.с.13-17/ Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги незначну житлову площу будинку, виділення в натурі частки відповідача є недоцільним. Також, суд зважає, що відповідач [PERSON] забезпечений власним житлом, має на праві власності житловий будинок по вул.Набережній, 28 в с.Пісках Лубенського району Полтавської області, де проживає на даний час, а отже, припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам. Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги слід задовольнити, припинивши право [PERSON] на частку у спільному майні зі стягненням компенсації її вартості з позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до положень ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України та ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката.

Outcome: approved