Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про перерахунок та приведення ідеальних часток співвласників у домоволодінні у відповідність з реальними. Позовні вимоги неодноразово змінювались. В останній уточненій позовній заяві від 26.09.2018 року, позивач просив суд перерахувати та привести ідеальні частки співвласників до реальних часток з урахуванням висновку судової будівельно технічної експертизи № 127/05-17 від 31.05.2017р. судового експерта [PERSON] та визнати за нею право власності на 7/24 (сім двадцять четвертих) частин житлового будинку № 39 (тридцять девять) з належними до нього будівлями та спорудами по вулиці Петропавлівській (Менжинського) в місті Бердянську Запорізької області. Під час судового розгляду справи позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2015р. їй належить 1/4 частка житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Петропавлівській (вул.Менжинського) № 39 в м.Бердянську Запорізької області. Успадкувала [PERSON] належну їй частку будинку від попереднього її власника [PERSON], яка померла 04.11.2014р. в м.Бердянську. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами є відповідачі по справі: [PERSON] 1/5 частка (успадкувала свою частину після смерті чоловіка [PERSON], який помер 31.01.2014р.); [PERSON] 7/20 частка (успадкувала після смерті свого родича [PERSON] Позивач зазначив, що в сумі частки всіх співвласників (1/4 + 1/5 + 7/20) не складають одиниці, бракує 1/5 частки майна, що підтверджується технічним паспортом від 02.12.2016р., в якому зазначено, що домоволодіння не складає 1 (одиниці), так як 1/5 частка житлового будинку вилучена в окрему адресу. Попередніми співвласниками домоволодіння були: [PERSON] 1/5 частка; [PERSON] 7/20 часток; [PERSON] 1/4 частка; [PERSON] 1/5 частка. [PERSON] за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2009р., що набрало чинності, було виділено належну йому 1/5 частку домоволодіння в ціле окреме домоволодіння, якому згодом було присвоєно адресу: вул. Менжинського, 41. Також, згідно вказаного судового рішення було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння № 39 між [PERSON] та іншими вищезазначеними співвласниками. На теперішній час між позивачем та відповідачами склався певний порядок користування житловим будинком, з урахуванням якого позивач прохає суд перерахувати та привести ідеальні частки співвласників у домоволодінні у відповідність з реальними. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2017р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2017р. провадження по вказаній цивільній справі було поновлено у звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/05-01 від 31.05.2017р. експерта [PERSON] Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017р. по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2018р. провадження по вказаній цивільній справі було поновлено у звязку з надходженням до суду висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 230\~від 09.02.2018р. експерта [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, згідно яких рішення має бути прийняте з урахуванням висновку експерта [PERSON] Відповідач [PERSON], її представник [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали. Просили позов задовольнити частково, з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, наданого експертом [PERSON] Зазначили, що прибудова а14 є самочинною, відповідно, перерахунок та приведення ідеальних часток співвласників до реальних часток має відбуватися без її врахування. Крім того, позивачка захопила окремі приміщення у спірному будинку, які не можна враховувати її власністю під час перерахунку та приведення ідеальних часток співвласників до реальних. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2015р. належить 1/4 частка житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Петропавлівській (вул.Менжинського) № 39 в м.Бердянську Запорізької області. Попередній власник вказаної частини будинку [PERSON] заповіла її [PERSON] Іншими співвласниками житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Петропавлівській (вул.Менжинського) № 39 в м.Бердянську Запорізької області є відповідачі по справі: [PERSON] 1/5 частка, яку успадкувала її після смерті чоловіка [PERSON]; [PERSON] 7/20 частка, яку успадкувала після смерті [PERSON] Матеріалами справи підтверджено, що попередніми співвласниками домоволодіння були: [PERSON] 1/5 частка; [PERSON] М, 7/20 частка; [PERSON] 1/4 частка; [PERSON] 1/5 частка. В ході судового розгляду зясовано, що [PERSON] відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2009р., що набрало законної сили, виділено належну йому 1/5 частку домоволодіння в ціле окреме домоволодіння, якому згодом було присвоєно адресу: вул.Менжинського, 41. Також, згідно вказаного судового рішення було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння № 39 по вул. Петропавлівській (вул.Менжинського) між [PERSON] та іншими вищевказаними співвласниками. Згідно письмових матеріалів справи, зазначене домоволодіння не складає одиниці, оскільки 1/5 частка житлового будинку, що належала [PERSON] виділена в окрему адресу. Таким чином, судом встановлено, що частки позивача та відповідачів (1/4 + 1/5 + 7/20) не відповідають ідеальним часткам та в сумі не складають одиниці, оскільки, бракує 1/5 частки майна. Встановлено, що відповідачі не надали згоди на перерахунок часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок. Порядок користування спільною частковою власністю визначається\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.2 ст.355 ЦК України,\~майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності передбачено ч.1 ст.356 ЦК України ,\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.361 ЦК України,\~співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 55 від 18.06.2007р. (далі за текстом Інструкція), у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~Відмова відповідачів\~у наданні\~згоди на\~перерахунок часток\~співвласників у\~праві спільної\~часткової власності\~на житловий\~будинок №\~39\~по вул. Петропавлівській (Менжинського) в м.Бердянську порушує права та інтереси позивача, як співвласника житлового будинку щодо розпорядження належною йому на праві власності часткою. Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи № 127/05-17 від 31.05.2017р. та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 230\~від 09.02.2018р., надані з питання перерахунку та приведення ідеальних часток співвласників (позивача та відповідачів по справі) до реальних часток. Суд вважає, що рішення по справі має бути прийняте з урахуванням саме висновку судової будівельно-технічної експертизи № 127/05-17 від 31.05.2017р. з огляду на наступне. Відповідно до п.3.4. Інструкції, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127. Відповідно до п.3.11 Інструкції, до розрахунку не включаються тільки самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. Відповідно до мотивувальної частини зазначеного експертного висновку № 127/05-17 від 31.05.2017р., згідно вимог Інструкції, при проведенні вищевказаної експертизи була визначена, як внутрішня площа будинку, так і площа будинку, якою користуються позивач та відповідачі окремо. При цьому, при визначенні внутрішньої площі будинку експертом була врахована і прибудова а14. Відповідачі наполягали на тому, що вказана прибудова є самочинною, відповідно, судове рішення має бути прийняте на підставі висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 230\~від 09.02.2018р., відповідно до якої перерахунок та\~приведення ідеальних\~часток співвласників\~до реальних були проведені без врахування даної прибудови. Суд не погоджується із твердженнями відповідачів про те, що зазначена прибудова є самочинною і розрахунок часток кожного співвласника в будинку необхідно провести без її врахування, оскільки, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься у матеріалах справи, дана прибудова внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст. 331 ЦК України , якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Доводи відповідачів стосовно того, що право власності на спірну прибудову зареєстровано вже після подачі позову і що воно є незаконною, крім того, вони зазначили, що суду надані технічні паспорти на житловий будинок, який є предметом спору, згідно яких дати закінчення будівництва прибудови а 14 зазначені різні, суд не бере до уваги, оскільки на момент прийняття рішення по справі і проведення експертиз, право власності на прибудову -а 14 виникло відповідно до вимог закону. Запис про державну реєстрацію і внесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на прибудову а 14 ніким не оскаржений, тому у суду відсутні підстави не брати його до уваги. Крім того, відповідачами суду не надано судових рішень чи будь яких інших доказів, які б підтверджували наявність законних підстав вважати спірну прибудову самочинною. Таким чином, дані твердження відповідачів є тільки припущеннями, на яких не може ґрунтуватись доказування і у суду немає законних підстав вважати прибудову а14 самочинною. Оскільки, відповідно до п.3.11 Інструкції, до розрахунку не включаються тільки самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, проводити перерахунок та\~приведення ідеальних\~часток співвласників\~до реальних без врахування прибудови а14 є протиправним. Відповідно, рішення суду не може ґрунтуватись на висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 230\~від 09.02.2018р.. Згідно експертного висновку № 127/05-17 від 31.05.2017р., який зроблений з урахуванням зазначених вимог Інструкції, технічно можливо перерахувати та привести ідеальні частки співвласників до реальних часток з урахуванням складеного порядку користування житловим будинком № 39 з належними до нього будівлями та спорудами по вул.Менжинського в м.Бердянську Запорізької області між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наступним чином: частка [PERSON] в загальній власності нерухомого майна становить 29,2% або 7/24; частка [PERSON] в загальній власності нерухомого майна становить 17,4% або 4/23; частка [PERSON] в загальній власності нерухомого майна становить 53,4% або 39/73. Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного експертного висновку, при проведенні огляду експертом були опитані співвласники (позивач та відповідачі по справі) щодо уточнення сформованого порядку користування будівлями, приміщеннями та спорудами, які вказали сформований порядок користування домоволодінням. Щодо твердження відповідачів про те, що позивачкою захоплені окремі приміщення у спірному будинку, які не можна вважати її власністю під час перерахунку та приведення ідеальних часток співвласників до реальних, суд зазначає, що у випадку незгоди із сформованим порядком користування будівлями, приміщеннями та спорудами відповідачі не були позбавлені права звернутися із відповідним позовом до суду для захисту своїх порушених прав, чого вони не зробили. Відповідно, суд не може прийняти до уваги твердження, які не підтверджені відповідними доказами, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: approved