Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 28 липня 2006р. за реєстровим номером 2864, їй належить 58/100 часток домоволодіння [ADDRESS] Вказана частка домоволодіння складається з частини житлового будинку літ. А.-1, житлової прибудови літ. А1-1, погреба літ.а1, прибудови літ. а3, тамбуру літ.а6, загальною площею 46, 9 кв.м., жилою площею 15, 3 кв.м., сараю літ.М, гаража літ.Н, навісу літ. У, душу літ.Ф, вольєру літ.Т, загорожі № 11 -14, замощення 1V. Інші 42/100 частки вказаного домоволодіння належить відповідачу. Рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 03 липня 2006р. були затверджені ідеальні частки співвласників домоволодіння [ADDRESS] виділені в натурі будівлі та визнано право власності на них. Однак, вищевказаним рішенням суду не було припинено право сумісної власності між нею та відповідачем та з цього приводу вона не може присвоїти адресу виділеній в натурі частці домоволодіння, яка на теперішній час належить їй на праві власності. Вже тривалий час сторони проживають в вказаному домоволодінні, яке фактично складається з двох окремих, відокремлених одне від іншого житлових приміщень. Між ними склався визначений порядок користування будинком, господарськими прибудовами, земельною ділянкою та ніяких конфліктів з даного приводу між ними не існує. Однак, на теперішній час вона бажає, щоб між нею та відповідачем було припинено право сумісної власності та за нею було визнано право власності на її частку домоволодіння. Просила провести розділ домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками: нею - [PERSON] та відповідачем [PERSON] в натурі на два самостійних об'єкти нерухомості. Припинити право сумісної власності між нею - [PERSON] та [PERSON], на домоволодіння [ADDRESS]. Визнати за нею - [PERSON] право власності на частку домоволодіння [ADDRESS], яка складається з частини житлового будинку літ. А.-1, житлової прибудови літ. А1-1, погреба літ.а1, прибудови літ. а3, тамбуру літ.а6, загальною площею 46, 9 кв.м., жилою площею 15, 3 кв.м., сараю літ.М, гаража літ.Н, навісу літ. У, душу літ.Ф, вольєру літ.Т, загорожі № 11 -14, замощення 1V. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, до суду звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки в судове засідання відповідач [PERSON] не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на інший строк до суду не надав. За згодою позивача, суд вважає за можливе при таких обставинах розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України за відсутністю відповідача, ухваливши по справі заочне рішення. звернулася з клопотанням про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 28 липня 2006р. за реєстровим номером 2864, [PERSON] належить 58/100 часток домоволодіння [ADDRESS] Вказана частка домоволодіння складається з частини житлового будинку літ. А.-1, житлової прибудови літ. А1-1, погреба літ.а1, прибудови літ. а3, тамбуру літ.а6, загальною площею 46, 9 кв.м., жилою площею 15, 3 кв.м., сараю літ.М, гаража літ.Н, навісу літ. У, душу літ.Ф, вольєру літ.Т ,загорожі № 11 -14, замощення 1V. Інші 42/100 частки вказаного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Позивач [PERSON] 20 вересня 2013р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого ВРАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку 20 вересня 2013р. та копією паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області 03 грудня 2013р. Рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 03 липня 2006р. були затверджені ідеальні частки співвласників домоволодіння [ADDRESS] виділені в натурі будівлі та визнано право власності на них. Однак вищевказаним рішенням суду не було припинено право сумісної власності між позивачкою та відповідачем та з цього приводу позивачка не може присвоїти адресу виділеній в натурі частці домоволодіння, яка на теперішній час належить їй на праві власності. Вже тривалий час сторони проживають в вказаному домоволодінні, яке фактично складається з двох окремих, відокремлених одне від іншого житлових приміщень. Між ними склався визначений порядок користування будинком, господарськими прибудовами, земельною ділянкою та ніяких конфліктів з даного приводу між ними не існує. Однак, на теперішній час позивачка бажає, щоб між нею та відповідачем було припинено право сумісної власності та за нею було визнано право власності на її частку домоволодіння. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити в установленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю. Суд вважає, що розділ майна на два окремих домоволодіння не порушуватиме житлових прав і інтересів відповідача [PERSON], так як у відповідача на земельній ділянці існує окремий житловий будинок та надвірні споруди для його обслуговування. У позивачки [PERSON] існує окремий вхід до її домоволодіння, а у відповідача - окремий, споруди побудовані на земельній ділянці з різних сторін ділянки, та в них склався порядок користування земельною ділянкою. Згідно вимог ст. 367 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, яке підлягає державній реєстрації. З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та розділити домоволодіння домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками: [PERSON] та [PERSON] в натурі на два самостійних об'єкти нерухомості. Припинити право сумісної власності між [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на частку домоволодіння [ADDRESS], яка складається з частини житлового будинку літ. А.-1, житлової прибудови літ. А1-1, погреба літ.а1, прибудови літ. а3, тамбуру літ.а6, загальною площею 46, 9 кв.м., жилою площею 15, 3 кв.м., сараю літ.М, гаража літ.Н, навісу літ. У, душу літ.Ф, вольєру літ.Т , загорожі № 11 -14, замощення 1V. Інші 42/100 частки вказаного домоволодіння необхідно залишити на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved