Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 19 червня 2013 року. Позовна заява мотивована тим, що 19 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1135. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки та недбале ставлення відповідача до виконання своїх обовязків як подружжя. Через безлад в сімейному житті позивач не може вести нормальне життя. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, провадження у справі № 127/22769/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було зупинено, для надання сторонам терміну для примирення, строком з 09.11.2015р. по 09.01.2016р. включно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, провадження у справі № 127/22769/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відновлено. Однак наданий судом строк для примирення не дав жодного результату, сторони так і не примирилися. Позивач в судове засідання не зявилася, однак 02.02.2016р. звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розгляд справи провести у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки на даний час його взято під варту та він утримується у Вінницькій УВП №1. Проте, 26.01.2016р. відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги те, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи, однак від нього не надійшло заяви з викладом своєї правової позиції щодо спору, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 19 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1135 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 131495, виданого 19 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 3). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved