Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Молодіжний», в якій просила зобов'язати відповідача здійснити поточний ремонт на 10 поверсі першого під'їзду будинку [ADDRESS] та надати можливість безперешкодно ознайомитись з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний», фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та є членом ОСББ «Молодіжний». Влітку 2010 року на 9 поверсі будинку відбулася пожежа, в результаті якої були пошкоджені внутрішні поверхні стін та стелі сходового прольоту між 9 та 10 поверхами та внутрішні поверхні стін та стелі сходової площадки 10 поверху. Також, внаслідок неналежного виконання відповідачем технічного обслуговування даху, відбулося його пошкодження, що призводить до потрапляння в електрощитову 10 поверху атмосферних опадів. 06.03. 2015 року на загальних зборах ОСББ «Молодіжний» було ухвалено рішення про надання дозволу позивачу звернутися до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, для визначення вартості штукатурно-малярних робіт, з метою усунення наслідків пожежі в будинку. 11.04.2015 року позивач поштою направила відповідачу кошторис на виконання ремонтних робіт, для внесення до порядку денного наступних загальних зборів об'єднання питання про дозвіл на виконання робіт за рахунок [PERSON] з наступною компенсацією. Відповідач ігнорує звернення позивача з цього приводу, а також не дає можливості ознайомитись із протоколами, фінансовою звітністю, статутом, штатним розкладом та господарським планом ОСББ «Молодіжний», в зв'язку із чим [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що позивачем не доведено необхідність здійснення ремонту в будинку в зв'язку із потраплянням атмосферних опадів до електричного щиту. Рішення щодо надання дозволу позивачу звернутись до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, загальними зборами не ухвалювалося. Наданий позивачем кошторис не відповідає вимогам, встановленим для відповідних документів. Крім того, Загальні Збори ОСББ «Молодіжний» визначили першочергові витрати, виходячи з наявних коштів у поточному році, до яких входять витрати на функціонування газової котельні. Питання ремонту 10 поверху в будинку [ADDRESS] відкладено до наступного року. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов'язання надати позивачу можливість безперешкодно ознайомитись із документами та звітністю ОСББ «Молодіжний», відповідач зазначив, що Правління ОСББ надає усім своїм членам можливість ознайомлення із документами. Разом із цим, позивачем не доведено, що їй було відмовлено в наданні відповідних документів для ознайомлення. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.08.2006 року, та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11639403 від 23.08.2006 року (а. с. 7, 8). Вказана квартира розташована на 10 поверсі першого під'їзду будинку [ADDRESS]. Для належного утримання вказаного будинку та забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку 26 липня 2007 року було створено ОСББ «Молодіжний», членом якого являється позивач [PERSON] Як вбачається із акту про пожежу ( а. с. 72), 20 травня 2011 року в квартирі [ADDRESS] виникла пожежа. В результаті пожежі, полум'ям пошкоджені стіни та стелі сходової клітини 10-го поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами у першому під'їзді будинку [ADDRESS], що підтверджується висновком № ЕД-2-1-106/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Кріві К.В. 27.11.2015 року ( а. с. 74). 06 березня 2015 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Молодіжний» було розглянуто питання щодо проведення за рахунок коштів ОСББ «Молодіжний» ремонту 10 поверху першого під'їзду будинку [ADDRESS] після пожежі. Як вбачається із копії протоколу № 06/03-2015 від 06 березня 2015 року ( а. с. 45), рішення по цьому питанню не було прийнято в зв'язку із тим, що проти такої пропозиції проголосувало 67 осіб із 69 присутніх на зборах. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції від 18.11.2012 р., чинної на момент виникнення спірних правовідносин, та п. п. 6 п. 4.5 Статуту ОСББ «Молодіжний», до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] в судовому порядку не оскаржувала рішення загальних зборів ОСББ «Молодіжний» від 06 березня 2015 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначила, що на загальних зборах ОСББ «Молодіжний» 06.03.2015 року було прийнято рішення про надання їй дозволу звернутися до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, для визначення вартості штукатурно-малярних робіт, з метою усунення наслідків пожежі в будинку. Вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, так як вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копією протоколу № 06/03-2015 від 06 березня 2015 року. Разом із цим, суд приймає до уваги доводи відповідача про відсутність відповідних коштів на проведення ремонту, так як із кошторису № 8Д на 2015 рік, затвердженого загальними зборами ОСББ «Молодіжний» 06.03.2015 року (а. с. 47), на поточний ремонт та непередбачені витрати закладено 15000 грн. на рік. Разом із цим, із висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 27.11.2015 року вбачається, що ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень на стінах та стелі сходової клітини 10 поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами будинку, складає 54781 грн. Пунктом 4 ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 11.2 Статуту ОСББ «Молодіжний» передбачено, що здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. Відповідно до п. п. 5 п. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна. Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача здійснити виконання штукатурно-малярних робіт, суд приймає до уваги права та інтереси усіх членів ОСББ «Молодіжний», які на загальних зборах визначилися із пріоритетними витратами, надавши перевагу витратам на утримання та обслуговування газової котельні, ніж проведенню ремонтних робіт на 10 поверсі першого під'їзду будинку [ADDRESS] після пожежі. Крім того, як вбачається із висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 27.11.2015 року, технічний стан стін та стелі сходової клітини 10-го поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами у першому під'їзді будинку [ADDRESS] класифікується як «задовільний» - «Елементи будівлі в цілому придатні до експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії». Таким чином, позивачем не надано доказів необхідності проведення негайних ремонтних робіт, у строки, зазначені позивачем як один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Не доведено позивачем також і необхідність ремонту даху будинку. Так, обґрунтовуючи позовні вимог, [PERSON] зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем технічного обслуговування даху, відбулося його пошкодження, що призводить до потрапляння в електрощитову 10 поверху атмосферних опадів. Проте, на підтвердження вказаних обставин, позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, яким міг би бути відповідний акт, висновок експерта тощо. Разом із цим, в матеріалах справи міститься копія акту перевірки стану даху будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 18 вересня 2015 року, із якого вбачається, що дах знаходиться в придатному стані та не потребує ремонту. За результатами перевірки встановлено, що потрапляння атмосферних опадів до електричного щиту є неможливим та виключається. Заперечуючи проти відомостей, які містяться в акті, представниками позивача надано копію листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 29.10.2015 року, із якого вбачається, що по даним спостережень метеостанції Одеса, 18 вересня 2015 року атмосферні опади в виді дощу не спостерігалися. Разом із цим, суд вважає, що вказаний лист не спростовує обставини, що викладені в акті перевірки стану даху будинку від 18 вересня 2015 року. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні позову в частині зобов'язання ОСББ «Молодіжний» здійснити ремонт даху та 10 поверху будинку, суд керується вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача надати позивачу можливість безперешкодно ознайомитись з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний»,фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки, суд керується наступним. За приписами ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник - член об'єднання має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства; вийти в установленому статутом порядку з об'єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. На вимогу члена об'єднання воно зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Аналогічний обсяг прав власника - члена об'єднання містяться і в п. 11.1 Статуту ОСББ «Молодіжний». Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] 06 червня 2015 року звернулася до Голови правління ОСББ «Молодіжний» з заявою, про надання можливості ознайомитися з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний»,фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки ( а. с. 22). Відповідач відмовився від одержання вказаної заяви, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку Укрпошта за формою 20 (а. с. 23). Відмова від одержання заяви [PERSON] про надання можливості ознайомитися з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний»,фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки розцінюється судом, як порушення прав [PERSON], як власника - члена ОСББ «Молодіжний», передбачених ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 11.1 Статуту ОСББ «Молодіжний» на отримання відповідної інформації. При таких обставинах, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість цієї частини позовних вимог [PERSON] Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, при подачі позовної заяви, [PERSON] сплачено судового збору на суму 243 грн. 60 коп. Так як із двох позовних вимог, судом задоволено одну позовну вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 121 грн. 80 коп.

Outcome: partial