overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення свого батька [PERSON], [INFO] померлим, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2004 року був знятий з реєстрації з квартири [ADDRESS], оскільки з 1999 року він виїхав до Росії, ніяких відомостей про нього немає до цього часу. 01.04.2014 року заявниця зверталася до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про розшук свого батька. В ході проведення пошукових заходів встановити місце знаходження батька заявниці не виявилося можливим. На теперішній час місце перебування його невідоме. Оголошення померлим батька заявниці необхідно для розпорядження майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності. В судове засідання представник заявниці надав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати батька заявниці [PERSON] безвісно відсутнім, початком безвісної відсутності вважати 01.01.2000 року, оскільки останні відомості про місце перебування [PERSON] були в 1999 році. Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування. Згідно до ст. 261 ЦПК України справи про визнання громадянина безвісно відсутнім розглядаються судом за місцем проживання заявника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню повністю. Згідно до свідоцтва про народження заявниці [PERSON] є її батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.09.1995 року виконкомом Каховської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2004 року [PERSON] знято з реєстрації із квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки Каховського РВ УМВС України від 16.04.2014 року [PERSON] розшукувався як безвісно відсутня особа. На даний час в ході проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження гр. [PERSON] виявилося не можливим, серед померлих осіб не значиться. Згідно акту КП «Каховська керуюча компанія» від 18.07.2014 року [PERSON] знятий з реєстрації з квартири [ADDRESS], в квартирі не проживає, місцезнаходження його невідоме (а.с14). Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] з 1999 року за адресою по [ADDRESS] не проживає, місцезнаходження його невідоме. Покази свідка [PERSON] аналогічні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення свого батька [PERSON], [INFO], уродженця с.Чапаєво, Кегичівського району Харківської області, який проживав в [ADDRESS] померлим, посилаючись на те, що 29.10.2007 року він здійснив підпал своєї квартири, в якій крім нього постраждало ще дві особи. Батька забрали до 4 лікарні невідкладної та швидкої допомоги в тяжкому стані з якої він 01.11.2007 року пішов самовільно під розписку і з того часу його місцезнаходження невідоме, прийняті міри по його розшуку результатів не принесли. В судовому засіданнв представник заявниці підтримала заявлені вимоги, заявниця подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Зацікавлена особа також подала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, покладаються на думку суду. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст..46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Як встановлено судом заявниця є дочкою, [PERSON], [INFO] /а.с.19/. [PERSON] проживав в [ADDRESS]( а.с.6-11), фактично в цій квартирі він проживав один, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, двічі здійснив пожежу в своїй квартирі, що підтверджується письмовими доказами ( а.с.14,15,17). 29.10.2007 року за місцем проживання [PERSON] внаслідок недбалого поводження з вогнем знову сталася пожежа, внаслідок якої одна особа загибла, а [PERSON] в тяжкому стані доставлений в ХМКЛШНМД ім..Мещанінова ( а.с.15,21), з якого він 01.11.2007 року самовільно пішов. З цього часу місцезнаходження [PERSON] невідоме, по місцю проживання він не мешкає. 29.09.2008 року заявниця зверталася до до органів внутрішніх справ з заявою про розшук батька, але з відповіді Дзержинського РВ УМВСУ в Харківській області ( а.с.16) встановлено, що прийнятими мірами місцезнаходження [PERSON] встановити не вдалося. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для того, щоб вирішити питання про зменшення нарахувань комунальних платежі, які в тому числі, нараховуються також і на [PERSON] На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, вказавши, що з 1986 року по 1998 рік її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. При їхньому подружньому проживанні 24 червня 1992 року народилася вона. До 1998 року батьки проживали разом, а в 1998 році шлюб між ними було розірвано. Припинення шлюбних стосунків сталося через те, що мама [PERSON] стала часто пропадати з дому, не признавалась де вона пропадає. Але як пізніше зясувалось мама стала відвідувати зібрання свідків [PERSON]. На дані зібрання вона стала водити її, А коли про це взнав батько, він забрав її проживати до себе. І так вона з 6-ти років стала проживати з батьком і проживала постійно до закінчення школи. Мама майже ніколи не цікавилась нею, не цікавилась як вона жила, як навчалась, чим харчувалась, і т.д., тобто її не цікавило нічого, у неї були брати і сестри свідки [PERSON]. Після того як мама стала відвідувати зібрання свідків [PERSON], вона неодноразово перебувала на лікуванні в Уманській міській лікарні № 2. До 2008 року мама проживала в [INFO] та працювала викладачем в Уманському державному музичному училищі. В 2008 році мама звільнилась з роботи, а в листопаді місяці 2008 року залишила місце свого проживання [INFO], та виїхала в невідомому їй напрямку. І так на протязі більше восьми років ніяких відомостей про місце перебування чи знаходження мами [PERSON] їй нічого не відомо. Вона розшукувала її повсюди в рідних, проте, ніхто нічого про неї та місце її перебування не знає. Оскільки мама мала розлади психіки, пішла з дому і не повернулась, відомості про її місце перебування відсутні уже 8 років то можливо допустити, що її вже немає вживих. Враховуючи те, що минуло багато часу, а відомості про місце перебування мами відсутні, виникла потреба у оголошенні її померлою, так як залишилась спадщина, яка досі не оформлена. Для оформлення спадщини необхідним є отримання відомостей про смерть спадкодавця. Тому просить оголосити [PERSON], [INFO], яка проживала за адресою [INFO] померлою з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат [PERSON] заяву підтримали у повному обсязі та просили її задоволити. Представник заінтересованої особи Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх. № 15279 від 25.07.2017 року, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно мати заявниці [PERSON] з 2008 року залишила місце свого проживання в м. Умані і більше про неї нічого не відомо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи заяву тим, що її син [PERSON] перебуваючи на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Черкаської ЦРЛ з 14 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року, самовільно залишив неврологічне відділення. З того моменту по теперішній час його місце перебування невідоме. 28 серпня 2013 року [PERSON] було оголошено у розшук, однак станом на 28 липня 2016 року, Черкаське районне ВП Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області не володіє інформацією щодо його місця знаходження. Встановлення факту необхідне для вирішення питання захисту майна, яке перебувало у власності зниклого [PERSON] Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме оголосити її сина - померлим. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заявниця у судовому засіданні, що відбулося 06 лютого 2017 року, підтримала свої вимоги, вказала, що син пішов з палати лікувального закладу та не повернувся. Відразу ж було викликано міліцію, та у подальшому, оголошено у розшук сина. Однак, до даного часу відомостей про місцезнаходження її сина не має. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] перебуваючи на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Черкаської ЦРЛ з 14 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року, самовільно залишив неврологічне відділення і з тих пір про нього відсутні дані про його місцеперебування. Відповідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно довідки Черкаського районного ВП Черкаського відділу поліції № 10390/47/01-2016 року від 28 липня 2016 року, [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS], знаходиться у розшуку як безвісно зникла особа, станом на 28 липня 2016 року місце знаходження [PERSON] не відоме. Судом повідомлено колишню дружину [PERSON] та його дітей про слухання даної справи та можливість надати дані, якщо їм відомо про місцеперебування [PERSON], однак відповіді не надійшло. Згідно ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2015 року, посилаючись на те, що цим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 2\~430\~877,69 грн. за кредитним договором від 8 квітня 2008 року. Зазначає, що не була повідомлена про існування даного спору, а тому не мала змоги подати докази безпідставності вимог позивач в даній справі, який невірно визначив сукупну вартість кредиту. Крім цього вважає, що договір поруки є припиненим і вона не має нести відповідальність за прострочення боргових зобов»язань [PERSON] Просить скасувати заочне рішення від 3 листопада 2015 року та переглянути його. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, які в ній викладені. Заслухавши його поясненн, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2015 року скасовано 27 квітня 2016 року Апеляційним судом Чернівецької області і прийнято рішення про часткове задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., по справі за його позовом до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 04.06.2018р. Оболонським районним судом м. Києва залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з заявою позивача. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то підстав для повернення останній судового збору не вбачається. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: орган опіки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 15.05.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі. У поданій до суду заяві 04.08.2017 року позивачка просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень в зв'язку із поверненням позову. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (а.с. 11). Представник управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час, надав відзив в якому зазначив про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 9). Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки у відкритті провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: орган опіки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовлено, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2009 року та повернення судового збору. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: КП «Дергачівський комунальник» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди було залишено без розгляду. Зобов'язано Дергачівське відділення «Ощадбанк» повернути [PERSON] понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. (згідно квитанції №89/112 від 18.09.2009 року) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (згідно квитанції 90/114 від 18.09.2009 року. Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: КП «Дергачівський комунальник» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди було залишено без розгляду та зобов'язано Дергачівське відділення «Ощадбанк» повернути [PERSON] понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. (згідно квитанції №89/112 від 18.09.2009 року) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (згідно квитанції 90/114 від 18.09.2009 року). Згідно листа управління державної Казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області від 16.02.2012 року за № 02-09/228 повернення державного мита та інформаційно-технічного забезпечення суду може бути здійснено органом ДКСУ при наявності всіх документів. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно квитанції №89/112 від 18.09.2009 року було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та згідно квитанції 90/114 від 18.09.2009 року були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про право на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але не в змозі звернутись до відділу РАЦС Вільшанського РУЮ з заявою, оскільки відповідно до чинного законодавства заявниця не досягла шлюбного віку встановленого законом, не виповнилося 18 років. [PERSON] також бажає зареєструвати шлюб з заявницею. На даний час відповідно до довідки виданої Вільшанською ЦРЛ заявниця є вагітною. Просить надати право на шлюб. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти заявлених вимог, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] року в с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області (а.с. 3). Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 16-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою Вільшанською ЦРЛ № 108 від 23.01.2014 року, зацікавлена особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про право на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в даний час заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але не в змозі звернутись до відділу РАЦС Вільшанського РУЮ з заявою, оскільки відповідно до чинного законодавства заявниця не досягла шлюбного віку встановленого законом, не виповнилося 18 років. [PERSON] також бажає зареєструвати шлюб з заявницею. На даний час відповідно до довідки виданої міською лікарнею № 1 м. Олександрії заявниця є вагітною. Просить надати право на шлюб. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти заявлених вимог, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] в м. Первомайськ, Миколаївської області (а.с. 3). Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 16-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою міською лікарнею № 1 м. Олександрії № 116 від 31.03.2014 року, зацікавлена особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved