Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі, в якому вказувала, що рішенням Вижницького районного суду від 22 червня 2015 року за її позовом до [PERSON], Берегометської селищної ради та Держземагенства про поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 часку майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акта позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Берегометською селищною радою, взамін свідоцтва про право власності від 08.02.2005 року на ім.»я [PERSON] в частині права власності на 1/2 частину нежилого приміщення, що розташований за адресою смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району; визнано недійсним державний акт серії ЯИ «642453 від 03 березня 2010 року, виданий на ім.»я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2009 року, цільове призначення якого роздрібна торгівля та комерційні послуги для будівництва та обслуговування бару та магазину), в частині посвідчення права власності на 1/2 ідеальну частку від земельної ділянки загальною площею 0,0291 га, яка розташована в смт.Берегомет, вул.Комсомольська, 2 Вижницького району та виділена в натурі згідно плану, який визначений в державному акті; виділено та визнано за нею, [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частку нежилого приміщення, що розташоване в смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району; виділено у власність та визнано за нею, [PERSON] І.О., в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, що становить площу 0,01455 га, від земельної ділянки загальною площею 0, 0291 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційних послуг (для будівництва та обслуговування бару та магазину). Цим же рішенням виділено та залишено за відповідачем [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя , право власності на 1/2 ідеальну частку нежилого приміщення та на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки в смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району. Посилалася, що дане нежиле приміщення складається з 1 поверху літера «А» магазину бару, загальною площею першого поверху 123, 40 кв.м., 2 поверху літера «А», загальною площею 2 поверху 131, 90 кв.м., а всього по літері «А» - 25530 кв.м., з вартістю вищевказаного об»єкту, згідно експертного висновку по оцінці від 26.04.2015 року 1216539 грн. Зазначала, що, незважаючи на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на вказане майно здійснена на неї і вона має право на 1/2 частину цього майна, відповідач [PERSON] користуватися всім майном, здає в оренду все приміщення бару, за що одержує кошти, які використовує на свої потреби. В уточненій позовні заяві просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем [PERSON] в натурі нерухоме майно, що складається з нежитлового будинку бару магазину, що розташований за адресою: вул.Комсомольська, 2 смт.Берегомет Вижницького району і з якого їй належить 1/2 ідеальної частки нежилого приміщення та 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, з вартістю нежилого приміщення 52228,59 грн.; визнати за нею, [PERSON], право власності та виділити в натурі наступні приміщення 1 поверху літ. «А» по вул. Комсомольській, № 2, смт.Берегомет, а саме; приміщення 1-1 кухня - 12.10 кв. м, 1-2 кладова-4.50 кв. м, 1-3 торговий зал - 35.10.кв.м, 1-4 коридор - 10.50 кв. м, 1-5 санузел - 2.40.кв.м, 1-6 торговий зал -59.00 кв. м.- а всього по першому поверху 123.60 кв .м, що на 4,15 кв. м. менше за ідеальну частку; визнати за відповідачем право власності та виділити йому в натурі наступні приміщення: 2 поверху літ «А» по вул. Комсомольській, №2, смт.Берегомет, а саме ; 1-8 тераса зі сходами - 24.00 кв.м, 1-9 кімната персоналу - 14.60 кв.м, 1-10 кімната відпочинку - 17.90 кв.м, 1-11 більярдна - 72.70 кв.м, 1-12 вбиральня -1.90 кв.м, 1-13 комора -0.80 кв.м, а всього на 2 поверху реальна частка складає 131.90 кв. м, що на 4.15 кв. м. більше за ідеальну частку; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені витрати по справі: сплаченого судового збору 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), 4410,00 (чотири тисячі чотириста девять гривень ) за проведення судової будівельно- технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнену позовну заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені в ній, просила її задовольнити. Вказувала, що відповідач фактично вже розділився спільним майном подружжя, оскільки проживає на другому поверсі з жінкою. Першим поверхом він користується лише для зустрічі з друзями, тому просила виділити в натурі позивачці приміщення І поверху. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в нього була домовленість з позивачкою про те, що після досягнення повноліття їх донькою Ліаною, він належну йому частку в нерухомості оформить на неї. Підтвердив, що на даний час проживає на другому поверсі з іншою жінкою. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 22.06.2015 року позов [PERSON] задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ №793430, видане 04.03.2008 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району взамін свідоцтва про право власності від 08.02.2005 року на ім.»я [PERSON] в частині права власності на 1/2 частину нежилого приміщення, що розташовані за адресою: смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району; визнано недійсним державний акт серії ЯИ №642453 від 03 березня 2010 року виданий на ім.»я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2009 року, кадастровий номер 7320555300:01:004:0354, цільовим призначенням 1.11.3- роздрібна торгівля та комерційних послуг (для будівництва та обслуговування бару та магазину), в частині посвідчення права власності на 1/2 ідеальну частку від земельної ділянки загальною площею 0,0291 га, яка розташована в смт.Берегомет, вул.Комсомольська, 2 Вижницького району та виділена в натурі згідно плану, який зазначений в цьому державному акті; виділено у власність та визнано за [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частку нежилого приміщення, що розташоване за адресою: смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району, вартістю 608269, 50 грн.; виділено у власність та визнано за [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, що становить площу 0,01455 га, від земельної ділянки загальною площею 0,0291 га, що розташована в смт.Берегомет, вул.Комсомольська, 2 Вижницького району, кадастровий номер земельної ділянки 7320555300:01:004:0354, цільовим призначенням 1.11.3 роздрібна торгівля та комерційних послуг (для будівництва та обслуговування бару та магазину), вартістю 52228,59 грн.; виділено та залишено у власності за [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частку нежилого приміщення, що розташоване за адресою: смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району, вартістю 608269,50 грн.; виділено та залишено у власності за [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, що становить площу 0,01455 га, від земельної ділянки загальною площею 0,0291 га, що розташована в смт.Берегомет, вул.Комсомольська,2 Вижницького району, кадастровий номер земельної ділянки 7320555300:01:004:0354, цільовим призначенням 1.11.3-роздрібна торгівля та комерційних послуг (для будівництва та обслуговування бару та магазину), вартістю 52228,59 грн.; вирішено питання судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно частини 2 статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно висновку №38 від 26 січня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи, загальна площа двоповерхової нежитлової будівлі літ.»А» по вул.Комсомольській, 2 в смт.Берегомет Вижницького району, відповідно до експлікації площ поверхів складає 255,50 кв.м. Експертом надається один варіант розподілу нежитлової будівлі літ.»А» по вул.Комсомольській, 2 в смт.Берегомет Вижницького району на підставі вид-корегованих по поверхових планів з мінімальним переобладнанням на розгляд суду. І співвласнику 1/2 частки надати наступні приміщення І поверху літ.»А». При даному варіанті з приміщення площею 34, 00 кв.м. можливо влаштувати кімнати для персоналу і відпочинку: 1-1 кухня, площею 12,10 кв.м.; 1-2 кладова, площею 4,50 кв.м.; 1-3 торговий зал, площею 35,10 кв.м.; 1-4 коридор, площею 10,50 кв.м.; 1-5 санвузол, площею 2,40 кв.м.; 1-6 торговий зал, площею 59,00 кв.м., а всього по І поверсі 123,60 кв.м. При цьому, реальна частка співвласника 1/2 частки складає 123,60 кв.м., що на 4,15 кв.м. менше за ідеальну частку. ІІ співвласнику 1/2 частки надати наступні приміщення ІІ поверху. При даному варіанті власнику при утепленні тераси можливо влаштувати приміщення кухні: 1-8 тераса зі сходами, площею 24,00 кв.м.; 1-9 кімната персоналу, площею 14,60 кв.м.; 1-10 кімната відпочинку, площею 17,90 кв.м.; 1-11 більярдна, площею 72,70 кв.м.; 1-12 санвузол, площею 1,90 кв.м.; 1-13 комора, площею 0,80 кв.м., а всього по ІІ поверсі 131,90 кв.м. Реальна частка співвласника 1/2 частки складає 131,90 кв.м., що на 4,15 кв.м. більше за ідеальну частку. В судовому засіданні з пояснень сторін по справі встановлено, що відповідач [PERSON] призупинив ведення підприємницької діяльності. Згідно інформації, поданої начальником Вижницької ОДПІ, [PERSON] перебуває на обліку у Вижницькій ОДПІ з 23.01.2001 року як основний платник, що не перебуває в процедурі ліквідації, з основним видом діяльності 55.40.0 «Діяльність барів». За період 2014-2016 рр. платником не задекларована діяльність з отримання доходів. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він разом з жінкою проживає на другому поверсі нежитлового приміщення будинку бару-магазину, що свідчить про те, що відповідачем фактично розділено нерухоме майно. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу ( виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст.ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Виходячи із закріплених у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засад розумності й справедливості, суд вважає, що у даному випадку позивачці слід виділити в натурі приміщення І поверху в нежитловому будинку бару-магазину, а відповідачу ІІ поверху, яким він фактично користується та в якому проживає та припинити право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно. В той же час, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати по справі: сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. та 4410 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджено квитанціями, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved