Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має у власності будинок [ADDRESS] . Поряд знаходиться будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , яка в будинку не проживає, а здає його в оренду. 23.04.2019р., увечері, орендар цього будинку - відповідачка [PERSON] обрізала виноград поряд з незаконно збудованим [PERSON] древ`яним сараєм, при цьому курила, що бачила вона та члени її сім`ї. Після того, 24.04.2019р. о 00.10 год. чоловік розбудив її та дітей, повідомивши, що у сусідки горить сарай. А так як цей сарай був побудований близько до її будинку, то було пошкоджено і належний їй будинок. Від великої температури горіння сараю було знищено: вікно у її будинку, вартістю 2810,02 грн.; десять метрів телевізійнго кабелю, вартістю 116,93 грн.; 14 листів шиферу, вартістю 130 грн. за 1 штуку, а всього на суму 1820 грн.; вуличний ліхтар, вартістю 800 грн.; чотири дошки довжиною 6 м., вартістю 59,40 грн. кожна, на загальну суму 236 грн.. Крім того, від великої температури відійшла від будинку кирпична стіна, якою обличкована стіна будинку з ракушняку, і тепер потрібно будувати нову, при цьому, вартість 860 штук селікатного кирпичу складає 3956 грн.; для будівельних робіт потрібен буде цемент 4 мішки по 25 кг, кожний вартістю 82 грн. за мішок, а всього на суму 328 грн., та пісок приблизно 1,5 куба, вартістю 700 грн. куб, на суму 1050 грн., цвяхи шиферні 3 кг, вартістю 42 грн. за кг, на суму 126 грн.. Загальна сума завданої їй майнової шкоди складає 11 242,95 грн.. Вважає, що сарай загорівся від недопалків сигарет, які кидала [PERSON] під дерев`яну стіну сараю. Згідно акту про пожежу від 23.04.2019р., пожежу виявлено 23.04.2019р. о 00.30 год.; по вул. Жуковського, 17, пожежею пошкоджено вікно будинку, шифер, кабель, вуличний ліхтар; причина пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленої особи. Крім майнової їй завдано і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням належного їй майна. Як інвалід третьої групи, була вимушена звертатися до правоохоронних органів, відкладаючи при цьому повсякденні справи, витрачати власний час. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 30 000 грн. Добровільно відповідачка не бажає сплатити їй завдану шкоду, тому вона звернулася з позовом до суду. Просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 11 242,95 грн.та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Жук А.М. - заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, позивачка також пояснила, що в той день, коли вночі сталася пожежа, вона бачила як відповідачка обрізала там виноград і курила, а недопалок кинула на землю. Також ще раніше вони там колись жарили шашлики, розпалювали багаття. Вона припускає, що від недопалка сталася пожежа, оскільки займання пішло з боку того сараю, біля якого відповідачка обрізала виноград та курила. Представник відповідачки - адвокат Ємельяненко Д.В. - заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх не обґрунтованими, оскільки в акті про пожежу зазначено, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленої особи, також проводилася перевірка поліцією і також не встановлено чиї саме дії спричинили цю пожежу. Там живуть ще й інші особи, взагалі немає будь-яких доказів, що відповідачка має відношення до цієї пожежі. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивачка його дружина, пожежа сталася вночі, він дивився телевізор, штора була привідкритою і він на початку першого часу побачив полум`я, почав усіх будити, викликали пожежників. До цього він бачив як близько дев`ятої години вечора відповідачка там обрізала виноград, курила, куди вона кидала недопалки він не бачив. Сусідська прибудова впритул до стіни їхнього будинку, вогонь пішов звідти. За цією адресою є ще сусіди, вони з іншої сторони через город. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідачки, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності надлежить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Як вбачається з акту про пожежу Бердянського МРУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 23 квітня 2019 року, пожежа, що виникла 23.04.2019р. о 00 год. 20 хв. у приватному будинку за адресою: [ADDRESS] (власник - [PERSON] , орендар - [PERSON] ), місце виникнення пожежі - в сараї біля будинку, пожежою пошкоджено: пластикові елементи побутової техніки, меблів, оздоблення суміжних приміщень, закопченість стін, стелі, перекриття і покрівля будинку; [ADDRESS] (будинок сусідів) - вікно, шифер, кабель, вуличний ліхтар, дошки, цегла; ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленої особи (а.с.4-5). Також з довідки про результати розгляду Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області від 08 травня 2019р. звернення [PERSON] вбачається, що повідомлення та звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 7717 від 22.04.2019р. та № 7814, 7890 від 24.04.2019р.. Згідно звіту про причину пожежі, вважається, зщо найімовірнішою причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем. Встановити особу, що причетна до виникнення пожежі не виявилося можливим. Подальший розгляд за повідомлення та зверненням [PERSON] було припинено (а.с.10). Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що фізична чи юридична особа має право на відшкодування в повному обсязі майнової шкоди, завданої її майну, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна особою, яка її завдала, у разі якщо дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, на думку суду, позивачка [PERSON] всупереч ст. 81 ЦПК України, не довела та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON] їй була завдана майнова та моральна шкода, що між діями відповідачки і виникненням пожежі є причинний зв`язок та вина останньої, на що вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, наведені в позові доводи є лише припущеннями позивачки та не ґрунтується на доказах. Беручи до уваги всі наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідачки у виникненні пожежі та завданні шкоди позивачці не знайшла свого підтвердження, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed