Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заяво, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 5810, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у сумі 82366 грн. 97 коп. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказала, що у травні 2018 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56275193 від 26.04.18 року, винесену Міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області. Згідно вказаної постанови, відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5810 від 16.11.2016 р. щодо стягнення з неї коштів у сумі 82366,97 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». Позивачка дізналась, що за зверненням КБ «ПриватБанк» 16.11.2016 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5810, згідно якого нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 82366 грн. 97 коп. на підставі кредитного договору №НАХRFR 1740871 від 30.12.2007 року. Зокрема, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі: - залишок заборгованості за кредитом - 5 674,08 гривень; - залишок заборгованості за відсотками - 2,99 гривень; - пеня - 72 291,47 гривень; - штраф (фіксована частина)-500,00 гривень; - штраф (відсоток від суми заборгованості)- 3 898,43 гривень, що всього становить 82366 грн. 97 коп. Строк, за який провадиться стягнення, - дев`ять років шість місяців двадцять днів, а саме з 30.12.2007 року по 19.07.2016 року (далі - Виконавчий напис). Позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивачка посилається на те, що сплив строк позовної давності звернення Банку до нотаріуса. Крім цього, позивачка вважає, є спір по вказаним сумам заборгованості, вона не укладала договір с банком, їй не направлялося письмове повідомлення - вимога про усунення порушень, сума боргу, вказана у виконавчому написі, не є безспірною. Згідно до виконавчого напису залишок заборгованості за кредитом становить 5674,08 гривень, натомість сума пені визначена в розмірі 72291,47 грн., а штрафу - 4398,43 грн. тобто сума штрафних санкцій у 13,5 разів більше суми заборгованості. На думку позивачки такий розмір пені не відповідає принципам справедливості та розумності, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні [PERSON] підтримала поданий позов. Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухав пояснення [PERSON] , перевірив матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені юридичні факти та відповідні їм правовідношення. 27.10.2016 року представник ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до Приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. вчинити виконавчий напис на копії Кредитного договору № HAXRFR11740871 від 30.12.2007 року для стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 82366, 97 грн. / а. с. 62 /. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А 16.11.2016 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5810, згідно якого нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 82366 грн. 97 коп. на підставі кредитного договору №НАХRFR 1740871 від 30.12.2007 року. Зокрема, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі: - залишок заборгованості за кредитом - 5674,08 грн.; - залишок заборгованості за відсотками - 2,99 гривень; - пеня - 72291,47 грн. - штраф (фіксована частина)-500,00 грн.; - штраф (відсоток від суми заборгованості)- 3898,43 грн., що усього становить 82366 грн. 97 коп. / а. с. 11 / При цьому нотаріусу Банком було надано розрахунок заборгованості за вказаним договором на суму 82366, 97 грн. за період з 30.12.2007 року по 19.07.2016 року / а. с. 64 / Крім цього, нотаріусу було надано письмова вимога про усунення порушень на їм`я [PERSON] за кредитним договором № HAXRFR11740871 від 30.12.2007 року без вказівки дати направлення даної вимоги та даних про отримання цієї вимоги [PERSON] / а. с. 65 / Крім цього, нотаріусу було надано анкету - споживчий кредит від 30.12.2007 року в якому вказано, що [PERSON] ознайомлена з умовами кредитування, про свідчить її підпис / а. с. 66 / У травні 2018 року [PERSON] отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56275193 від 26.04.18 р., винесену Міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області. Згідно вказаної постанови, відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5810 від 16.11.2016 р. щодо стягнення з [PERSON] коштів у сумі 82366,97 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно до п. 3.1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його ворушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності зачинається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Строки звернення Банком для виконавчого напису нотаріусом не були перевірені. Крім того, згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється, зокрема, вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Строк повернення у документах, що містяться у виконавчому провадженні, встановлено до 30.12.2009 р. включно. Тобто щодо основної суми строк позовної давності сплив 30.12.2012 р., а щодо штрафних санкцій - 30.12.2013 року, однак виконавчий напис вчинено 16.11.2016 р. Тобто на час звернення банку до нотаріальної контори сплив строк позовної давності, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 р. у справі №201/1662/16-ц. По-друге, нотаріус не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Пункт 3.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно до п. 3.5 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, до таких документів належить кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Нотаріус не перевірив укладала [PERSON] з Банком кредитний договір № НАХRFR1740871 від 30.12.2007 року, отримувала грошові кошти на банківський рахунок, наявність первинні документи (касовий ордер, банківські виписки тощо) про отримання кредиту. Згідно до п. 3.2 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 N174, банк філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами, зокрема, за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу), за операціями з клієнтами (видача кредиту, відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження визнані справжніми, інше). Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові; розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 526, 530, 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо). Таким чином, нотаріусом не перевірено чи укладала [PERSON] з Банком кредитний договір № HAXRFR11740871 від 30.12.2007 року, а будь - які заяви, анкети чи умови не віднесено до документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду дивільних і кримінальних справ 23 грудня 2015 р. у справі № 6-32662ск15. Крім того, 04 вересня 2015 року, Київським районним судом міста Харкова, під головуванням судді Божко В.В., було відкрито провадження у справі № 640/14414/15-ц, за позовом Банку до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги Банка містили прохання стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 70921,99 грн. за кредитним договором № HAXRFR11740871 від 30.12.2007 року, яка складається з наступного: - 5674,08 грн. - заборгованість за кредитом; - 2,99 грн. - заборгованість за відсотками; - 61391,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 3898,43 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості), Тобто ті ж самі суми, яки зазначені у виконавчому написі, зареєстрований в реєстрі за № 5810. Відмінність загальної суми полягає в тому, що Банком зазначений більший розмір пені станом на 19.07.2016 року. В подальношому, в ході розгляду справи, Банк звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого 13.11.2015 року Київським районним судом міста Харкова була з внесена відповідна ухвала, Даний факт свідчить про наявність на той час спору, про що Банк не вказав нотаріусу, а також про неможливість вчинення виконавчого напису та стягнення грошових коштів у безспірному порядку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] направлялося письмове повідомлення - письмова вимога про усунення порушень, без дати направлення, та відсутність даних про вручення даної вимоги [PERSON] . Згідно до п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавщю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, не перевірив належне письмове повідомленні [PERSON] про усунення порушень, не виконав вимоги п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинив виконавчий напис, чим позбавив [PERSON] права надати заперечення щодо безспірності нібито суми заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 р. у справі №658/1966/15-ц. Крім того, , сума, вказана у виконавчому написі, не є безспірною. Згідно до виконавчого напису залишок заборгованості за кредитом становить 5674,08 грн. . Натомість сума пені визначена в розмірі 72291,47 гривень, а штрафу - 4 398,43 гривень. Тобто сума штрафних санкцій у 13,5 разів більше суми заборгованості. Такий розмір пені не відповідає принципам справедливості та розумності та відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи не доведеність розміру збитків та очікування Банком більше 9 років для стягнення заборгованості, сума вказана у виконавчому написі є спірною. Також відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов`язання споживача, кредитодавець не може і у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Таким чином, з урахуванням наведеного, виконавчий напис від 16 листопада 2016 року зареєстрований в реєстрі за № 5810, вчинений приватним нотаріусом ЧМНО Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] па користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 82366 гривні 97 копійки слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України « Розподіл судових витрат між сторонами» 1. судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1/ у разі задоволення позову - на відповідача; 2/ у разі відмови в позові - на позивача; Суд стягує з відповідача судовий збір 704 грн. 80 копна користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved