Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., просить визнати його таким , що втратив право на користування належним їй будинком [ADDRESS] . Покликається на те , що відповідач є її батьком , спірний будинок належав йому і був подарований їй відповідачем в 2005 році , право власності на вказаний будинок підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , видане комунальним підприємством «Рівненське бюро технічної інвентаризації» від 15 вересня 2010 року . Позивачка вказує , що з 2009 року відповідач не проживає в належному їй будинку , в будинку відсутні його особисті речі. [PERSON] створив нову сім»ю , проживає в с. Ремчиці Сарненського району , однак не знявся з реєстрації , що порушує її право власника . Також позивачка зазначає, що перешкод у користуванні будинком відповідачеві не чиниться , але він інколи з»являється з метою спровокувати скандал . Заявою від 28. 01. 2015 року [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить справу розглянути у її відсутність . Разом з тим , суд вважаючи за необхідне вислухати пояснення позивача , повідомляв про розгляд справи 27. 02. 2015 року за вказаною [PERSON] адресою , однак в судове засідання вона не з»явилась , судова повістка повернулась без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 06. 02. 2015 року позовні вимоги не визнав , суду показав , що будинок по [ADDRESS] був ним подарований дочці в 2005 році. Оскільки на час дарування дочка була неповнолітня , від її імені виступала під час вчинення правочину [PERSON] В подальшому дочка , досягнувши повноліття , оформила на право власності на подарований будинок . Позивачка навчається в м. Києві , де і проживає , а в будинку проживає [PERSON] та до недавнього часу проживав він . Відповідач заперечує той факт , що понад п»ять років не проживає в будинку , суду показав , що з осені 2014 року він не має доступу до будинку , оскільки був змінений замок у вхідних дверях і це змушує його проживати в іншому місці. Представник відповідача адвокат [PERSON] в підтримання позиції [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що відповідач до листопада 2014 року проживав у спірному будинку , оплачував рахунки за електроенергію , однак через те , що йому припинено доступ до житла на даний час проживає окремо . Представник також вказав на те , що позивачем не надано доказів того , що відповідач у спірному будинку не проживає понад рік . Свідки , заявлені позивачем, в судове засідання не з»явились . Вислухавши пояснення сторони відповідача , оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення в зв»язку з наступним. Судом встановлено , що будинок по [ADDRESS] належить [PERSON], що убачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15. 09. 2010 року. Відповідно до будинкової книги у вказаному будинку є зареєстрованими мати та батько позивачки , тобто [PERSON] та [PERSON] Позивачка вибула в м. Київ. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік . Беручи до уваги те , що відповідач [PERSON] заперечує те , що він понад рік не проживає в спірному житловому будинку, надав квитанції про сплату витрат за використану електроенергію за 2014 рік , а позивачкою не надано ніяких доказів на підтвердження того , що відповідача понад рік не проживає в належному їй житлі , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення . На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України ,

Outcome: dismissed