Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на нерухоме майно. В подальшому від представника позивача [PERSON] на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на домоволодіння під літерою А та А1, додаткові споруди під літ. В у будинку №2 по вулиці Водна у м. Мукачево Закарпатської області, з виділенням в окреме домоволодіння. Свої позовні вимоги мотивує тим, що буд. №2 по вул. Водна у м. Мукачево Закарпатської області на праві особистої власності належать громадянам [PERSON], яка володіє часткою 11/90, [PERSON], яка володіє часткою 11/90, [PERSON] Габрієлі Золтанівні- частка якої складає 11/90 та [PERSON] частка якого складає 57/90. Вказаний будинок складається з двох окремих житлових будинків під літерами А та Б, прибудовами до них та додатковими спорудами, згідно технічного паспорта. Вона в зазначеному будинку проживає з самого народження. У її володінні знаходиться частка 22/90 будинку. У будинку під літерою А проживає вона зі своїм сином, його дружиною та донькою, а в будинку Б- її рідна сестра зі своїм чоловіком. Будинок №2 по вул. Водна у м. Мукачево Закарпатської області належав її батькові [PERSON], який помер 08 березня 1955 року, та залишив дане майно у спадщину своїй дружині [PERSON], донькам [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батьків була домовленість про те, що вона зі своєю сімєю буде проживати у будинку під літерою А, а її сестра - у будинку під літерою Б, але поки що вказані будинки за ними окремо не зареєстровані. ЇЇ сестра з чоловіком погоджуються з тим, щоб вказані будинки були зареєстровані за ними окремо, тобто за нею будинок під літ. А з додатковими спорудами, за сестрою з чоловіком будинок під літерою Б з додатковими спорудами. У буд. під літерою Авона провела добудову, що значно збільшило вартість майна, тому вважає , що частка в будинку відповідає спорудам А,А1В, згідно з технічним паспортом. За її сестрою повинні залишитися споруди під літерами Б та Б1додаткові споруди Ж, Г, Д у буд. №2 по вул. Водна у м. Мукачево Закарпатської області. Рішенням № 109 від 13 червня 1990 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради народних депутатів Закарпатської області надано їй право провести прибудову у домоволодінні під літерою А. У звязку з чим просила визнання за нею право власності на частку в домоволодінні під літерою А та А1, додаткові споруди під літ. В у будинку №2 по вулиці Водна у м. Мукачево Закарпатської області та визнати за нею права власності ? частини зазначеного домоволодіння, яка відповідає спорудам на плані будинку під літерами А, А1, додаткова споруда В. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що право власності [PERSON] на житловий будинок під літ. «А» та «А1», а також додаткові споруди під літ. «В», у домоволодіння №2 по вул. Водна у м. Мукачево, підтверджується фактичним проживанням, користуванням позивачем та її сімєю вказаним майном вже понад 40 років. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON], оскільки останні є безпідставними. Зазначив, що домоволодіння №2 по вул. Водна у м. Мукачево належить на праві спільної часткової власності відповідачам: [PERSON] (11/90 частки), [PERSON] (57/90 частки), та позивачу [PERSON] (22/90 частки). Визнання права власності позивача на оспорюване майно, а саме житловий будинок під літ. «А» та «А1», а також додаткові споруди під літ. «В», призведе до фактичного порушення прав відповідачів, як співвласників майна. З матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про право на спадщину від 31.10.1955 року, встановлено, що спадкоємцями домоволодіння №8 по вул. Водна в м. Мукачево, в рівних долях, після померлого 08.03.1955 року гр. [PERSON] є: дружина [PERSON], дочки: [PERSON], [PERSON] (а.с.186) Рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 15.05.1959 року за №170, [PERSON] надано право забудови житлового будинку на території вищевказаного домоволодіння №2 по вул. Водна в м. Мукачево (а.с.187) Збудований [PERSON] житловий будинок актом від 26.03.1971 року введено в експлуатацію (а.с. 188-189) Рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 21.07.1972 року за №195 «Про зміни ідеальних часток у домоволодіннях №60 по вул. Чапаєва та №2 по вул. Водній в звязку з прибудовою», проведено перерахунок та призначено нові співвідношення часток у домоволодінні №2 по вул. Водній в м. Мукачево, а саме визначено за [PERSON] - 11/90 частин, [PERSON] 11/90 частин; [PERSON] 11/90 частин; [PERSON] 57/90 частин. (а.с. 190) На підставі вищевказаного рішення від 21.07.1972 року за №195 видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння [PERSON], [PERSON], з посвідченням відповідних часток за кожним із співвласників. (а.с.191-192) Договором від 04.04.1973 року, [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй на праві власності 11/90 частин домоволодіння №2 по вул. Водній в м. Мукачево. (а.с.193) Після смерті [PERSON], 22/90 частки належного їй домоволодіння №2 по вул. Водній в м. Мукачево в рівних долях, по 11/90 частин, успадкували [PERSON] та [PERSON] (а.с.195-196) З складеного станом на 29.12.2011 року технічного паспорту на житловий будинок №2 по вул. Водна в м. Мукачево вбачається, що частка [PERSON] складає 11/90 частин, [PERSON] 57/90 частин, та [PERSON] 22/90 частин. Прибудови під літ. «А1», «Б1» та сарай під літ. «Ж» мають статус самочинно збудованого майна. На підставі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обравши способом захисту права подання позову про визнання права власності на майно, позивач не довела правову та фактичну підставу своїх вимог. За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що домоволодіння №2 по вул. Водна у м. Мукачево, належить на праві спільної часткової власності відповідачам: [PERSON] (11/90 частки), [PERSON] (57/90 частки), та позивачу [PERSON] (22/90 частки). У силу приписів статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України. Заявлені позивачем вимоги порушують право відповідачів на володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у їх спільній частковій власності, оскільки дане право, у відповідності до положень ст.ст.364, 367 ЦПК України може бути припинено виключно шляхом виділу частки співвласника в натурі або шляхом поділу в натурі між співвласниками на підставі договору. Посилання позивача на норму ст. 331 Цивільного кодексу України, якою визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), як на підставу задоволення позовних вимог, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду не встановлено той факт, який є передумовою для набуття, а отже, і для визнання права власності на новостворене майно, а саме факт державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Судом встановлено, та сторонами не заперечується той факт, що споруда під літ. «А1» в домоволодінні №2 по вул. Водна в м. Мукачево має статус самочинно збудованого майна, а отже це майно не є обєктом права власності, а тому позивач не набуває права власності на нього, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. При цьому ні нормою ст. 331 ЦК України, ні нормою ст. 392 ЦК України, на які посилається позивач, не передбачено та не врегульовано порядок виникнення у особи права власності на майно, що перебуває в спільній частковій власності, або на новостворений об'єкт нерухомості, на підставі судового рішення. Тому, за встановлених обставин та враховуючи, що частина спірних приміщень перебуває в спільній частковій власності позивача та відповідачів (житловий будинок під літ. «А», додаткові споруди під літ. «В»), а частина є об'єктом самочинного будівництва (споруда під літ. «А1»), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed