Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 23 лютого 1977 року Микитівським ОРС виробничого об'єднання «Артемвугілля» в якої відсутня печатка. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії [NUMBER], копію трудової книжки серії [NUMBER], свідоцтво про народження серії [NUMBER], копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], копію рішення №1 про відмову в призначені пенсії за віком та копію довідки пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу. Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності. У відповідності до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представників заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23 лютого 1977 року Микитівським ОРС виробничого об'єднання «Артемвугіль» заявниці було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO]. Відповідно до запису в трудові книжці на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] було зроблено запис про зміну прізвища на прізвища чоловіка [PERSON], закресливши прізвище [PERSON]. В трудовій книжці на титульній сторінці відсутня печатка підприємства, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. (а.с.9-10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], «[PERSON]», народилась [INFO] року (а.с.6). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою), 08 жовтня 1977 року уклали про що зроблено відповідний актовий запис №2921. Після одруження дружині присвоєне прізвище «[PERSON] (російською мовою)» (а.с.6) Рішенням №1 Бахмутським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України від 03 січня 2018 року, [PERSON] відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки заявник надала для призначення пенсії трудову книжку від 23 лютого 1977р., на титульній сторінці якої відсутня печатка підприємства, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом МПУ, МЮУ та МСЗНУ № 58 від 29 липня 1993року, тобто періоди роботи необхідно підтвердити довідками. Згідно отриманих даних із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування системи страховий стаж [PERSON] склав 07 років 00 міс 17 днів. За таких обставин, прийнято рішення відмовити гр. [PERSON] в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідних 15 років страхового стажу (а.с.7). У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність печатки підприємства власника трудової книжки в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 23 лютого 1977 року Микитівським ОРС виробничого об'єднання «Артемвугіль», та в якій на титульній сторінці при заповнені прийому на роботу відсутня печатка підприємства. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved