Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, зазначаючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2010 їй належить 1/2 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]; співвласником іншої 1/2 частки є [PERSON] відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про право на спадщину за законом від 28.09.2010, житловий будинок в цілому має житлову площу 25,4 кв. м., загальну площу 41,2 кв. м., позначений літ.А, крім нього є: водопровід 31, огорожа №2-4, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності згідно державного акту від 08.09.1999 [NUMBER]; самовільно побудовані будівлі літ. Б, В, Г, Д, Ж, З, Е, І, Л, М, Н - до спадкового майна не входять. Рішенням виконавчого комітету Лазурненської селищної ради від 24.10.2011 №109 надано згоду на внесення змін до технічної документації на житловий будинок [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS], на усі самовільно побудовані господарські будівлі. У зв'язку з цим вважає, що їй у власність має бути виділено частину житлового будинку, а саме - приміщення 1-2 та 1-3 у житловому будинку літ.А, сараї літ.Б, Г, Д, З, Е, туалет літ.М та 1/2 душу літ.І. Відповідач відмовляється від укладення договору про поділ належного їм будинку, що змусило звернутися до суду. Просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS], виділивши їй частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у відповідності до належної їй ідеальної частки у праві спільної часткової власності з урахуванням фактичного користування, а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 25.01.2017 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіанту поділу спірного будинку у відповідності з частками співвласників з урахуванням фактичного користування. Згідно висновку №17/350 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.02.2017, було визначено варіант поділу житлового будинку відповідно до частко співвласників та з урахуванням фактичного користування приміщеннями будинку і надвірних будівель і споруд. Позивач, представник позивача адвокат Охлопков І. О. в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, позов підтримали, просили задовольнити у відповідності до варіанту поділу житлового будинку, запропонованому у висновку експерта №17/350 від 27.02.2017. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2010 [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], що в цілому має житлову площу 25,4 кв. м., загальну площу 41,2 кв. м., позначений літ.А, крім нього є: водопровід 31, огорожа №2-4, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності згідно державного акту від 08.09.1999 [NUMBER]; самовільно побудовані будівлі літ. Б, В, Г, Д, Ж, З, Е, І, Л, М, Н - до спадкового майна не входять (а.с.4, 5, 6). Відповідно до акту від 25.07.2011 обстеження земельної ділянки з метою погодження планування та розміщення самочинно побудованихз господарських будівель і споруд в [ADDRESS], комісією у складі представників Скадовської районної державної адміністрації та інженера Скадовського підрозділу в/п «Містобудівник» було надано висновок, що після відповідного рішення Лазурненської селищної ради можливо внести до технічної документації на житловий будинок [PERSON], [PERSON] самочинно побудовані будівлі у споруди за умови їх відповідності вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» (а.с.7). Згідно рішення «Про надання згоди на внесення змін до технічної документації на житлові будинки [PERSON] та [PERSON]» №109 від 24.10.2011 виконавчий комітет Лазурненської селищної ради надав згоду на внесення змін до технічної документації на житловий будинок [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS], де самовільно побудовано: приміщення для зберігання продуктів розміром 2,05х5,10 (м), приміщення для зберігання зерна розміром 3,15х5,10 (м), приміщення для приготування їжі розміром 9,30х4,75 (м), літню кухню розміром 3,30х3,35 (м), майстерню розміром 3,05х5,0 (м.0, гараж розміром 5,10х3,65 (м), туалети розміром 1,0х1,0 (м) та м1,0х1,0 (м), душ розміром1,75х3,0 (м), сарай розміром 3,25х2,602 (м) з підвалом розміром 1,35х1,35 (м), приміщення для зберігання інвентарю розміром 2,85х7,75 (м) (а.с.8). 20.09.2012 складено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS], власниками якого є [PERSON] [PERSON], в якому вказано на наявність будівель: житловий будинок літ.А, сараї літ. Б, Г, Д, З, Л, літня кухня літ.В, гараж літ.Ж, сарай з підвалом літ.Е, душ літ.І, туалети літ.М, Н, водопровід №1, огорожа (а.с.9-11). Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення. У п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991 Верховний Суд України роз'яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною у зв'язку із цим ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, була проведена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.58-103). У висновку експерта № 17/350 від 27.02.2017 зазначено, що згідно п.2.4 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» (6) поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинним будівельним нормам. Згідно чинних ДБН виділ в натурі ідеальної частки можливий за умови ізолювання частин, що виділяються, виділу квартири площею не менше 30 кв. м. з мінімально необхідним складом приміщень. З технічної точки зору, виконати порділ між співвласниками житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], у відповідності до ідеальних часток співвласників не представляється можливим, так як співвласникам з частками 1/2 у житловому будинку ідеально належить 20,6 кв. м., в тому числі житлової по 12,7 кв. м., що менше нормованої нижньої межі площі для однокімнатної квартири (30 кв. м.), і не відповідає чинним будівельним нормам. Разом з тим, відповідно до вказаного вище висновку експерта, приймаючи до уваги розміщення будівель і господарських споруд на ділянці, правовий статус земельної ділянки, враховуючи фактичний порядок користування і можливість перспективної добудови для організації повноцінних ізольованих квартир, експертом запропоновано варіант розподілу з відхиленням від ідеальних часток. Тобто поділ та виділ в натурі належних сторонам частин із житлового будинку з переобладнанням його у два відокремлені приміщення технічно можливий з відхиленням від розміру ідеальних часток, що зумовлює необхідність стягнення із позивача, частка якого збільшилась на 4/100, грошової компенсації на користь іншого співвласника, частка якого відповідно зменшилась. Крім того, у вказаному висновку експерта зазначено, що для улаштування індивідуальних систем електропостачання, водопостачання, співвласникам необхідно звернутися із заявами до енергопостачальної і водопостачальної організацій; для отримання дозволу на проведення робіт з реконструкції квартир, необхідно отримати дозвіл ДАБК (а.с.82). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо прийняття уповноваженим органом рішення про надання дозволу на переобладнання або перепланування спірного житлового будинку. За відсутності дозволу органу місцевого самоврядування щодо перепланування житлового будинку у зв'язку із виділенням вказаної частини домоволодіння, відсутні підстави, передбачені ст.364 ЦК України, для виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, судом враховано, що відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, будь-яких клопотань, в тому числі згоду на отримання грошової компенсації за зменшення розміру ідеальної частки у майні, не надав. Таким чином, оскільки спірний будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю, при цьому поділ майна в натурі між співвласниками не можливий, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed