Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2019 року, згідно якого [PERSON] визнаний спадкоємцем земельної ділянки кадастровий номер 5124184000:01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5124184000:01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за [PERSON] (номер запису про право власності :29894010). Визнати право власності на 1/4 на земельну ділянку, кадастровий номер 5124184000:01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . Зі її смертю відкрилась спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку площею 19.360 га, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. 11.12.2014 року [PERSON] , звернулась з заявою до нотаріуса про відмову від спадкового майна за законом після смерті своєї матері на користь рідної сестри [PERSON] . Звернувшись 11.12.2014 року до Марганецької державної нотаріальної контори з заявою про вступ в право спадкування [PERSON] було відмовлено у відкритті спадщини, оскільки приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Рудим М.Є. вже була відкрита спадкова справа на право спадкування земельної ділянки за заповітом, який був написаний [PERSON] на ім`я [PERSON] 17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 19.36 га, кадастровий номер 122548500-01-002-0013, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право на спадщину, за заповітом. Серія та номер 23, видане 17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. Свідоцтво видане на ім`я [PERSON] Позивач вважає, що запис 29894010 про реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер 23 видане 17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. являється незаконними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню. Оскільки нотаріус не перевірив коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині, а саме частку неповнолітньої [PERSON] . Котра звернулась з заявою до Мирівської сільської ради Томаківського районну Дніпропетровської області та відмовилась від спадкового майна за законом на користь рідної сестри [PERSON] ,яка є єдиним спадкоємцем за законом. У зв`язку з чим звернулися до суду з вказаними позовними вимогами. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Вказує що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом та реєстрація права власності на земельну ділянку [PERSON] 17.01.2019 року незаконним та прямо порушує права [PERSON] .. Стверджує, що відповідач та нотаріус діяли неправомірно, оскільки не врахували обов`язкову частку неповнолітньої [PERSON] котра відмовилась від спадщини на користь своєї сестри [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими що суперечать обставинам справи та нормам права. Вважає таким , що не відповідають дійсності. Третя особа, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. надіслав до суду заперечення проти позову, в якому вказує що позивач не має право на спадкування на земельну ділянку, яка є предметом позовних вимог. Просить розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог позивача заперечує. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] Відповідно до копії спадкової справи № 153/2014 [PERSON] [INFO] заповіла земельну частку (пай) розміром 19.360 га, що розташована на території Кисличуватьської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 058085 [PERSON] , що підтверджується заповітом від 17.11.2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 265. [PERSON] звернувся з заявою до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є., про прийняття спадщини після померлої [PERSON] відповідно до заяви від 10.10.2014 року, яка міститься в спадковій справі. [PERSON] після укладення шлюбу з гр. [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] [INFO] , яка донькою покійної [PERSON] ,, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] відповідно до заяви від 11.12.2014 року, яка міститься в спадковій справі. Згідно заяви [PERSON] від 11.12.2014 року відмовилась від спадкового майна за законом після смерті своєї матері на користь рідної сестри [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Томаківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 14.11.2016\~року позовні\~вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було задоволено. \~ \~ \~ \~У задоволенні\~зустрічного позову\~\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~виконавчого комітету\~Володимирівської сільської\~ради,\~третя особа\~ приватний\~нотаріус Томаківського\~районного округу\~Дніпропетровської області,\~про визнання\~нікчемного заповіту,\~про поновлення\~\~строку для\~прийняття спадщини\~та про\~визнання права\~власності на\~земельну ділянку було відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] в іншій частині рішення залишено без змін. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду України від 14.08.2018 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Володимирівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року в цій частині залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст.\~1223\~ЦК України\~у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Щодо тверджень представника позивача про неправомірні дії нотаріусу, оскільки ним не враховано обов`язкову частку неповнолітньої [PERSON] котра відмовилась від спадщини на користь своєї сестри [PERSON] суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1241 ЦК України передбачено що малолітні,\~неповнолітні,\~повнолітні непрацездатні\~діти спадкодавця,\~непрацездатна вдова\~(вдівець)\~та непрацездатні\~батьки спадкують,\~незалежно від\~змісту заповіту,\~половину частки,\~яка належала\~б кожному\~з них\~у разі\~спадкування за\~законом (обов`язкова\~частка). \~ \~ \~ \~На день відкриття спадщини [PERSON] була неповнолітньою донькою спадкодавиці, на підставі чого мала право на обов`язкову частку в спадщині згідно ст. 1241 ЦК України. \~ \~ \~ \~Проте, остання після досягнення повноліття, в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сестри, позивача по справі [PERSON] .. Перелік осіб є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. \~ \~ \~ \~Тому відмова від права на спадкування обов`язкової частки не може бути адресною, тобто на користь іншої особи. По-друге, говорячи про право на обов`язкову частку, ми вважаємо, що заповіт діє і спадкоємці за ним приймають спадщину, а не відмовилися від неї, оскільки в останньому випадку право на обов`язкову частку трансформується в право на спадкування за законом, бо всі особи, перелічені в ст. 1241 ЦКУ, належать до першої черги спадкоємців за законом. \~ \~ \~ \~Принцип ст. 1241 ЦК України полягає в тому, що більше ніхто не має право на таку адресну частку в спадщині і не більше того, ніж передбачено нормами цієї статті. До цього переліку входять лише особи, які належать до першої черги спадкоємців за законом і є малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця, непрацездатною вдовою, непрацездатними батьками та дітьми, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Якщо спадкоємець, який має право на обов`язкову частку у спадщині, не прийме спадкове майно у встановлений законом строк чи відмовиться від спадщини, майно успадковується спадкоємцями за заповітом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене та позицію Верховного Суду України від 16.12.2019 року, 09.10.2019 року в справах № 752/20747/15-ц, 542/524/16-ц та те, що спадкодавцем, покійною [PERSON] на вищевказану земельну ділянку складено заповіт на ім`я [PERSON] , котрий є правомірним і право на обов`язкову частку у спадщині, у разі відмови від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців, не переходить до них, а є адресною. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, бо позивач не має право на спадкування на земельну ділянку, котра є предметом позовних вимог. \~ \~ \~ \~Статтею 141 ЦПК України передбачено, що \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed