Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області від 29.07.2003 за №4, укладений між кредитною спілкою «Шанс» та нею. Свої вимоги обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області від 29.07.2003 №4. Вона також є власником земельної ділянки площею 0,06 га, на якій розташовано зазначений будинок, як спадкоємець [PERSON] згідно з заповітом. Відповідачу 29.07.2003 сплатила вартість придбаного нею будинку, а відповідач в свою чергу передав їй ключі від будинку та надвірних забудов, а також документи про право власності на будинок та технічну документацію. Того ж дня вона вселилась в будинок разом зі своєю сімєю. До цього часу проживає в зазначеному будинку, володіє і користується ним, при цьому відповідач не чинить їй ніяких перепон. Укладаючи договір купівлі-продажу, вона з відповідачем домовились про нотаріальне посвідчення цього договору протягом трьох місяців після дати його укладання, про що зазначено в п.11 договору. Однак, у вересні 2003 року між нею та відповідачем виник конфлікт з приводу права власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння. В звязку з чим відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, хоча при цьому і не оспорює її права власності на будинок. Позивач в судовому засіданні підтримала викладені у позовній заяві вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача, зазначивши наступне. Договір купівлі-продажу своєчасно не був нотаріально посвідчений, оскільки між позивачем та колишнім керівництвом кредитної спілки «Шанс» існував конфлікт з приводу земельної ділянки, на який розташовано будинок. [PERSON] неодноразово зверталася до керівництва кредитної спілки «Шанс» щодо проведення нотаріального посвідчення договору. Колишня голова правління кредитної спілки «Шанс» [PERSON] неодноразово обіцяла [PERSON] нотаріально посвідчити договір, але до 2011 року, тобто до її звільнення, так і не виконаала свої зобовязання. При цьому, нове керівництво кредитної спілки вона не повідомила про наявність такої домовленості з [PERSON], відповідні документи не передала. Документи на здійснення купівлі-продажу вказаного житлового будинку були знайдені в архіві спілки після безпосереднього звернення [PERSON] до голови правління кредитної спілки «Шанс» [PERSON] [PERSON] керівництво спілки не бажає вчиняти дії, які зобовязалося вчинити попереднє керівництво спілки в особі [PERSON], приймати участь у нотаріальному посвідчення договору не бажає. При цьому, керівництво спілки на даний час ніяких претензій до позивача не має і визнає дійсність договору купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області від 29.07.2003 за №4, укладеного між кредитною спілкою «Шанс» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі свідоцтвом від 26.06.2003, зареєстрованим в реєстрі за №1222, кредитна спілка «Шанс» набула права власності на житловий будинок №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.12). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.07.2003 №4, кредитна спілка «Шанс» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області (а.с. 8,9). Згідно з п.11 даного договору, продавець та покупець домовились здійснити нотаріальне посвідчення договору протягом трьох місяців з дати його укладання. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.03.2015, зареєстрованим в реєстрі за №169, [PERSON] отримала спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Спадщина складається з земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, площею 0,0594 га, кадастровий номер 3510600000:50:051:0014, яка знаходиться в місті Знамянка Кіровоградської області по вул. Єсеніна, 27. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35385769 вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину №169, виданого 24.03.2015 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20241890 від 24.03.2015, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована в місті Знамянка Кіровоградської області по вул. Єсеніна, 27. Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, визначених у законі. Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Невиконання даної вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В такому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, на момент укладення між сторонами зазначеного договору купівлі-продажу будинку чинне законодавство вимагало обов'язкове нотаріальне посвідчення даного договору, однак зазначені вимоги закону сторонами дотримані не були. При цьому встановлено, що між сторонами була досягнута згода за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмови доказами, Відбулося повне виконання договору [PERSON] сплатила повністю гроші за будинок та вселилася в нього, а кредитною спілкою «Шанс» передано ключі та правовстановлюючі документи на нього, однак остання ухилилася від нотаріального посвідчення договору за відсутності передбачених законодавством перешкод для її нотаріального посвідчення в установленому законом порядку. Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору встановлений та доведений. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що передбачених законом обмежень на час укладання вказаного договору купівлі-продажу не існувало, протизаконних умов договір не містить. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул. Єсеніна у м. Знамянка Кіровоградської області від 29.07.2003 за №4 є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved