Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 21/50 частини житлового будинку №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі, та виділ в натурі 21/50 частини земельної ділянки загальною площею 598 кв.м., розташованої за вказаною адресою. В обґрунтування позову вказує, що між співвласниками склався порядок користування житловим будинком, відповідно до якого позивачка займає кімнати 1-4, 1-5, 2-2, 2-3 будинку літ. А, житлову прибудову літ. А 1-2, а також користується навісом літ. И, погріб літ. пг-1, зливна яма №9, паркан №4, №7, водопровідний колодязь №8. Відповідачка займає кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 будинку літ. А, в її користуванні знаходиться сарай літ. З, вбиральня літ. Е, замощення І, ІІ, ІІІ, зливна яма №6, водопровід №2, паркан №5. 24.10.2012р. кімнату літ. А, навіс літ. И, погріб літ. пг-1 було виділено в квартиру №2. Крім того, між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, однак він склався з урахуванням частини земельної ділянки, що знаходиться за межами червоних ліній вулиці. У позивачки виникла необхідність оформити право власності на земельну ділянку, виділити в натурі частини будинку і земельної ділянки. Оскільки оформити право власності на надлишки земельної ділянки неможливо, бажає виділити в натурі належну 21/50 частину земельної ділянки виходячи з площі 598 кв.м. Відповідно до ст. 364 ЦК України позивачка просить виділити в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачкою [PERSON], 21/50 частку житлового будинку, а саме: кімнати 1-4, 1-5, 2-2, 2-3 будинку літ. А, житлову прибудову літ. А 1-2, навіс літ. И, погріб літ. пг-1, зливну яму №9, паркан №4, №7, водопровідний колодязь №8. Відповідно до ст. 377 ЦК України виділити в натурі 21/50 частину земельної ділянки загальною площею 598 кв.м., яка відповідає частці у домоволодінні, згідно порядку користування, що фактично існує. У березні 2015 року позивачка змінила позовні вимоги, просить відповідно до ст. 364 ЦК України, з урахуванням перерозподілу часток 71/100 частина [PERSON] та 29/100 частин [PERSON], що відповідає порядку користування, що склався, виділити їй у натурі 29/100 частин спірного житлового будинку у відповідності з варіантом розподілу, зазначеним у висновку експерта від 03.03.2015р., стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 33400,00 грн., відповідно до ст. 377 ЦК України визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, 15, виділивши їй у користування земельну ділянку згідно варіанту №3, зазначеному у висновку експерта від 03.03.2015р. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1850,00 грн. У судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання жодного разу не зявилася, заперечень проти позову не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи. За згоди позивачки суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 21/50 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 598 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, буд. №15, на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.1979 року, посвідченого нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3723. В ТОВ «ЗМБТІ» право власності [PERSON] на 21/50 частину будинку зареєстровано 13.06.1979р. за реєстровим номером 17239. Власником інших 29/50 частин цього будинку є відповідачка [PERSON] Згідно викопіювання із схем будівельного кварталу станом на 30.05.1979р., на земельній ділянці площею 598 кв.м. розташований житловий будинок літ.А-1, сіни літ.а-1, сарай Б, вбиральні В, Г, замощення І, паркан №1, водопровід №2 (а.с.13). З них у конкретне користування [PERSON] за договором купівлі-продажу від 08.06.1979 року переходять приміщення, зазначені у плані: в житловому будинку А-1 кімнати жилі 2-2, 2-3, сіни літ.а, туалет літ.В, ? частина паркану №1, льох під літ.а. Зазначена 21/50 частина будинку вирахувана з дійсної загальної вартості жилого будинку та надвірних будівель. В договорі зазначено, що розмір жилої площі будинку становить 66,2 кв.м. (а.с.7-8). Відповідно, у конкретне користування іншого співвласника перейшли всі інші приміщення в житловому будинку А-1, сарай Б-1, вбиральня Г, замощення І, ? частина паркану №1, водопровід №2, згідно викопіювання із схем будівельного кварталу станом на 30.05.1979р. Таким чином, договір купівлі-продажу від 08.06.1979 року містить завірений нотаріально порядок користування спільним майном згідно часткам співвласників в праві спільної часткової власності, які вирахувані з дійсної загальної вартості жилого будинку та надвірних будівель, і який є обовязковим для співвласників. 18.04.2005р. [PERSON] отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на належну їй 21/50 частку будинку №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі (а.с.6). Цей витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ від 18.04.2005р. містить опис обєкта: жилий будинок літ.А площею 70,3 кв.м., житлова прибудова А1-2, вбиральня літ.Е, паркани №№ 3, 4, 5, замощення І, водогін №2, сарай літ. Д, сарай літ. Ж. Самовільно побудовані: службова прибудова а2 (до будинку літ.А), житлова прибудова А1-2, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, вбиральня літ. Е. В жилому будинку літ. А самовільно переобладнана кімната 1-6 площею 9,9 кв.м. Площа земельної ділянки 598 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна 90995,00 грн. Конкретне користування, зазначене у договорі купівлі-продажу від 08.06.1979р., не співпадає з матеріалами технічної інвентаризації від 18.03.2005р. Раніше невірно був здійснений обмір жилої площі будинку, дійсна жила площа будинку А 70,3 кв.м. Матеріалів технічної інвентаризації станом на 18.03.2005р. позивачем не надано. У жовтні 2012 року було проведено технічну інвентаризацію, внесено реєстрацію поточних змін та виділено квартири №1 і №2. Згідно довідки ТОВ «ЗМБТІ» від 24.10.2012р., за даними технічного обстеження земельної ділянки №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі, станом на 24.10.2012р. загальна площа земельної ділянки складає 804 кв.м. Рішенням виконкому Запорізької міської ради №22 від 13.07.1959р., за вказаним житловим будинком закріплена площа землекористування у розмірі 598 кв.м. Самочинно зайнято землі 206 кв.м. (а.с.90). Згідно технічного паспорту, виготовленого за станом на 24.10.2012р., на земельній ділянці площею 804 кв.м. знаходиться житловий будинок А, житлова прибудова А1-2, вбиральня Е, сарай З, навіс И, замощення І, ІІ, ІІІ, зливні ями №6, №9, паркани №№ 4, 5, 7, водопровідний колодязь №8. З них збудовано самовільно: житлова прибудова А1-2, вбиральня Е, сарай З. При цьому, як пояснила позивачка, сіни «а», які були нею придбані за договором купівлі-продажу, були переобладнані і стали частиною житлової прибудови літ. А1-2, яка є самовільно збудованою. Як вказує [PERSON] у позовній заяві, в тому числі уточненій, відповідно до порядку користування житловим будинком, що склався, позивачка займає кімнати 1-4, 1-5, 2-2, 2-3 будинку літ.А, житлову прибудову літ.А1-2, а також користується навісом літ.И, погребом літ. пг-1, зливною ямою №9, парканами №4, №7, водопровідним колодязем №8. Між тим, матеріали справи не містять відомостей щодо користування [PERSON] кімнатами 1-4, 1-5 у будинку літ.А. Не було встановлено таких обставин і при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку експерта №2034 від 03.03.2015р., проведеного на підставі технічної документації, встановлено, що домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, 15, складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літ. А, погріб літ.пг під літ.А, жила прибудова літ.А1-2, погреб літ. пг1 під літ.А1-2, прибудова літ.а2, вбиральня літ.Е, сарай літ.З, навіс літ. И, сходи до літ.а2, тераса до літ.а2, замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №4, №5, зливна яма №6, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8, зливна яма №9. З них самовільно збудовані - жила прибудова літ. А1-2, вбиральня літ. Е, сарай літ. З, які у розрахунку експерта не враховуються. З технічної документації експертом встановлено, що жилий будинок складається з двох відокремлених квартир: квартири №1, яка знаходиться у користуванні [PERSON], та квартири №2, яка знаходиться у користуванні [PERSON] У висновку експерт вказує, що в користуванні [PERSON] перебувають наступні будівлі та споруди: у жилому будинку (квартира №1) кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 5,2 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м. на суму 61112,00 грн.; надвірні споруди погріб літ. пг під літ. А, прибудова літ. а2, сходи до літ. а2, тераса до літ. а2, ? частина замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №5, зливна яма №6, всього на суму 98056,00 грн. В користуванні позивачки [PERSON] знаходяться наступні будівні і споруди: у жилому будинку (квартира №2) кімнати 2-2 площею 14,2 кв.м., 2-3 площею 19,1 кв.м., загальною площею 33,3 кв.м. на суму 41363,00 грн.; надвірні споруди погріб літ. пг1 під літ. А1-2, навіс літ. И, ? частина замощення літ. І, паркан №4, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8, зливна яма №9, всього на суму 25095,00 грн. Для використання в якості доказу заявлених позовних вимог позивачка просила поставити перед експертом питання, чи існує технічна можливість виділу в натурі частини будинку у відповідності до порядку користування, що склався, і чи відповідає такий розподіл ідеальним часткам співвласників, та питання про варіанти поділу будинку у разі, якщо виділ можливий з відступленням від ідеальних часток, перерозподіл часток, вартість часток і розрахунок компенсації. Згідно висновку експерта визнано технічно можливим поділ будинку з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників у відповідності до порядку користування, що між ними склався. Так, за даними технічного паспорту на вказаний будинок, станом на 24.10.2012р. домоволодіння складається\~\~з двох квартир - №1 і №2. У квартирі №1, що перебуває у користуванні відповідачки та пропонується їй до виділу в натурі, знаходяться у жилому будинку кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 5,2 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг під літ. А, прибудова літ. а2, сходи до літ. а2, тераса до літ. а2, ? частина замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №5, зливна яма №6. У квартирі №2, що перебуває в користуванні позивачки [PERSON] і пропонується для виділу в натурі, знаходиться у жилому будинку кімнати 2-2 площею 14,2 кв.м., 2-3 площею 19,1 кв.м., загальною площею 33,3 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг1 під літ. А1-2, навіс літ. И, ? частина замощення літ. І, паркан №4, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8, зливна яма №9. Згідно експлікації приміщень до плану житлового будинку літ.А, квартира №2, крім зазначених вище житлових кімнат, складається із приміщень самочинно збудованої прибудови літ. А1-2, які відповідно до вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, до розрахунку експертом не приймаються. Всього в користування співвласника [PERSON] пропонується будівель та споруд на суму 159168,00 грн., що більше належного на ідеальну долю 29/50 частин на 28305,00 грн. В користування співвласника [PERSON] пропонується будівель та споруд на суму 66458,00 грн., що менше належного на ідеальну долю 21/50 частин на 28305,00 грн. При такому варіанті поділу в натурі житлового будинку частки співвласників мають наступний вигляд: співвласник [PERSON] 71/100 частина замість ідеальної частки 29/50 (58/100) частин; співвласник [PERSON] 29/100 частин замість ідеальної часки 21/50 (42/100) частин. Відповідно до заявленої позивачем вимоги, співвласнику [PERSON] необхідно сплатити [PERSON] грошову компенсацію у сумі 33400,00 грн. Для визначення грошової компенсації експертом проведена індексація цін від жовтня 2012 року до цін виконання експертизи, оскільки визначити ринкову вартість житлового будинку без його огляду не можливо (через перешкоджання цьому [PERSON]Г.). Таким чином, на спірні правовідносини поширюється положення ст.ст. 356-358 ЦК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частиною третьою статті 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Разом із тим, частиною четвертою цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Виділ в натурі 21/50 частки позивачки із спільного майна є неможливим, виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників. Договір або інше рішення, яким для попереднього співвласника [PERSON] був встановлений порядок користування жилим будинком з надвірними будівлями, зазначений у договорі купівлі-продажу від 08.06.1979р., відповідно до якого позивачка користується майном, суду не надані. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, фактичне користування не відповідає зазначеному у договорі купівлі-продажу від 08.06.1979р., у 1979 році було невірно здійснено обмір житлового будинку. Як вбачається з технічної документації, наведена у висновку експерта зміна часток відбулася за рахунок перебудови придбаного [PERSON] у 1979 році приміщення «сіни літ. а», яке входило в її частку на момент придбання. Також з матеріалів справи вбачається, що на момент придбання [PERSON] частини будинку з встановленим порядком користування, у житловому будинку літ. А-1, який мав загальні розміри 11,25х9,8м., [PERSON] у користування перейшли кімнати 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, які входили в її частку, прибудова літ. а-2 розміром 2,85х9,8м в її частку не входила. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, за матеріалами технічної інвентаризації станом на 18.03.2005р. прибудова а-2 вважалася самочинно збудованою. Станом на 2012 рік прибудова а-2 здана до експлуатації, але частки співвласників у праві власності не змінені. Врахування експертом цієї прибудови у частку [PERSON] впливає на зміну часток співвласників. Зміна часток у домоволодінні відбулася також за рахунок збудованих [PERSON] після 1979 року надвірних споруд, а саме, побудованих у 2000 році сходів до літ. а2 і тераси до літ. а2, замощення ІІ, замощення ІІІ, паркану №5, зливної ями №6, а також за рахунок збудованих [PERSON] після 1979 року надвірних споруд, а саме, збудованого у 2012 році навісу літ. И, збудованого у 2005 році паркану №4, побудованої у 2006 році хвіртки №7, побудованого у 2009 році водопровідного колодязю №8, побудованої у 2006 році зливної ями №9, які враховуються експертом відповідно у частку [PERSON] і [PERSON] на теперішній час, оскільки вони не являються самочинно збудованими. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позову про зміну ідеальних часток у спільному майні та виділ позивачці 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до варіанту, зазначеного у висновку експерта, який відповідає порядку користування житловим будинком, що склався між сторонами. Ідеальні частки співвласників підлягають приведенню до реальних, а саме, має бути визнано, що позивачці [PERSON] на праві власності належить 29/100 частин домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, 15, замість ідеальної частки 21/50 частин, відповідно, [PERSON] на праві власності належить 71/100 частина домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, 15, замість ідеальної частки 29/50 частин. У звязку зі зменшенням частки позивачки, вимоги про стягнення з відповідачки грошової компенсації у сумі 33400,00 грн., визначеної у висновку експерта, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При вирішенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з наступного. За наявності рішення про зміну ідеальних часток, а саме, про приведення ідеальних часток у спільній власності співвласників до реальних часток, які вони займають у домоволодінні, а також про поділ жилого будинку та допоміжних споруд що належать співвласникам, визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим. Згідно ст. 90 Земельного кодексу УРСР (в ред.1992 р.) , чинного на момент набуття позивачкою права власності на частину спірного житлового будинку, тобто на 1979 рік, на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Відповідно до ст.30 Земельного кодексу УРСР (в ред.1992 р.), ч.3 ст.377 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України, якщо договором при відчуженні житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За змістом зазначеної постанови при відсутності угоди співвласників житлового будинку, який поділено в натурі, щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі і споруди або у випадку, коли суд дійде висновку, що така угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним нормам, питання про порядок користування земельною ділянкою вирішує суд. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Запорізької міської ради №22 від 13.07.1959р., за спірним житловим будинком закріплена площа землекористування у розмірі 598 кв.м. Таким чином, земельна ділянка, яка передана в користування по вул. Кожедуба,15 в м. Запоріжжі у встановленому законом порядку, складає 598 кв.м. За матеріалами технічної інвентаризації станом на квітень 2005 року лишків земельної ділянки за цією адресою також не виявлено (а.с.6). Згідно довідки ТОВ «ЗМБТІ» від 24.10.2012р., за даними технічного обстеження земельної ділянки №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі, станом на 24.10.2012р. загальна площа земельної ділянки складає 804 кв.м. Самочинно зайнято землі 206 кв.м. (а.с.90). Фактично, із наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки площею 598 кв.м., в особистому користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 396,00 кв.м., що більше, ніж припадає на її ідеальну 29/50 частку у житловому будинку на 49,16 кв.м., в особистому користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 202,00 кв.м., що відповідно менше, ніж приходиться на її ідеальну 21/50 частку у житловому будинку, на 49,16 кв.м. У висновку експерта пропонується три варіанти поділу земельної ділянки, яка передана в користування по вул. Кожедуба, 15 в м. Запоріжжі у встановленому законом порядку, площею 598 кв.м. Перший у відповідності із порядком користування, що склався між сторонами. При цьому співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельна ділянка S-1 площею 396,00 кв.м., що більше, ніж припадає на ідеальну частку 29/50 на 49,16 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельна ділянка S-2 площею 202,00 кв.м., що менше, ніж приходиться на ідеальну частку 21/50, на 49,16 кв.м. У відповідності з ідеальними частками співвласників запропоновано два варіанти. Позивач просить здійснити поділ земельної ділянки згідно третього варіанту, яким передбачено, що співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельна ділянка S-1 площею 346,84 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 29/50 часток (жовтий маркер). Співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельна ділянка S-2 площею 251,16 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 21/50 часток (жовтий маркер). При вирішенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід виходити з розміру частки позивача у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення останньої, тобто 21/50 частини. Зазначений у третьому варіанті порядок користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників у домоволодінні на час виникнення такої. За цим варіантом позивачу має перейти у користування частина земельної ділянки площею 49,16 кв.м., яка перебуває у користуванні іншого співвласника домоволодіння [PERSON], без порушення права останньої, оскільки не позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною будинку, на цій земельній ділянці не розташовані ніякі господарські споруди відповідачки. Отже, такий варіант порядку користування земельною ділянкою найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників. З огляду на викладене, суд приходить до висновку \~про доцільність встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений у варіанті 3 висновку експерта. Відповідно до ст.88 ЦПК України заява позивача про стягнення частково судових витрат по оплаті вартості судової експертизи підлягає задоволенню.

Outcome: approved