Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів знести самовільно побудований паркан на прибудинковій території загального користування по вул.Станційна,19 у м.Знам'янка Кіровоградської області; зобов'язати відповідачів перенести вольєр для утримання собаки на відстань не менше п'ятнадцяти метрів від стін квартири [ADDRESS], яка належить їй та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], де вони і проживають. Відповідачі проживають у [INFO]. Прибудинкова територія являється територією загального користування. Незважаючи на це, відповідачі самовільно збудували паркан висотою приблизно два метри на відстані двох метрів від вхідних дверей їх квартири та відстані сімдесяти сантиметрів від вікон їх кімнати, чим створили перешкоди для повноцінного користування прибудинковою територією загального користування, а також перешкоду для влаштування утеплення зовнішньої стіни їх квартири. Крім того, до самовільно збудованого паркану відповідачі прибудували вольєр розміром три на пять метрів, в якому утримують свою велику собаку. При цьому, відстань від вхідних дверей їх квартири до вольєру не перевищує два з половиною метри. І вона, і її чоловік [PERSON] є людьми похилого віку, тому мають слабке здоровя. Крім того, чоловік переніс інсульт, у звязку з чим, особливо потребує тиші та спокою. Натомість вони змушені цілодобово слухати гавкіт собаки. Крім того, внаслідок того, що відповідачі не здійснюють регулярне прибирання у вольєрі, від проживання собаки стоїть нестерпний сморід, а у літню пору року до нього ще додається величезна кількість мух. Через це вони не мають змоги навіть провітрити квартиру. Також, час від часу відповідачі випускають собаку гуляти по подвірю без намордника, що позбавляє їх можливості вийти з квартири, оскільки існує реальна загроза нападу собаки. На їх чисельні звернення відповідачі не реагують, неодноразові рекомендації комісій, створених за розпорядженнями міського голови м.Знамянки, не виконують. У звязку з викладеними обставинами, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких позовні вимоги не визнали, просили суд справу розглядати у їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити. Представник третьої особи виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити, зазначивши, що неодноразово за розпорядженнями міського голови створювалися комісії, які обстежували територію домоволодіння по вул.Станційна,19 (колишня Свердлова) у м.Знам'янка Кіровоградської області, що розділене на чотири господаря, за результатами яких, [PERSON] надавалися рекомендації, які до цього часу не виконані, не зважаючи на притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з цього приводу. Суд, заслухавши позивача, представника позивача та третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч.1-4, ч.6 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, обравши відповідний спосіб захисту (ст.16 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності в рівних частинах кожному (по 1/2 частині) належить квартира [ADDRESS] (раніше Свердлова) у м.Знам'янка Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1998 №3999 (а.с.9, 187). З копій пенсійних посвідчень вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є пенсіонерами за віком (а.с.46, 47). Виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 10.08.2016, виписні епікризи з історій хвороб, копії яких містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні та має діагноз: ДЕ І ст. змішаного ґенезу; синдром лікворно-венозної дистензії; вестибуло-атактичний і церебрастенічний синдроми; стадія загострення; наслідки ішемічного інсульту (02.2011) з помірним рефлекторним геміпарезом; гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ст.3, р.4; цукровий діабет, тип ІІ, середнього ступеня важкості (а.с.48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO] (а.с.21, 24, 25). Відповідач [PERSON] впритул до стіни та в безпосередній близькості до вікон будинку №19, який розташований за вказаною адресою, в тому числі і вікон квартири №4, влаштував собачу будку, а також самовільно влаштував огорожу на прибудинковій території загального користування, що вбачається з фототаблиць №1, №2 та №3 (а.с.56, 57, 58). [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області зі скаргами з приводу місця розташування собачої будки та влаштування огорожі на прибудинковій території загального користування. З метою розгляду їх звернень, на підставі розпоряджень міського голови від 23.03.2015 №22 та від 26.08.2016 №154 створювалися комісії з обстеження прибудинкової території будинку №19 по вул.Станційна (колишня Свердлова) у м.Знам'янка Кіровоградської області (а.с.86, 90). Даними комісіями 23.03.2015 та 12.09.2016 проведені обстеження прибудинкової території житлового будинку №19 по вул.Станційна у м.Знамянка Кіровоградської області. За результатами проведених обстежень складені відповідні акти, з яких зокрема вбачається, що перевірками виявлено, що вказаний житловий будинок має чотири квартири, його мешканці мають спільний двір. Будка та огорожа для собаки, які належать мешканцям квартири №3, розташовані біля вікна квартири [PERSON] та [PERSON] Відповідачу [PERSON] зокрема, рекомендовано перенести місце розташування будки, демонтувати огорожу на подвірї спільного користування біля вікон [PERSON] та [PERSON], забезпечити вільний доступ сусідів до сараю (а.с.100-101, 102-103). [PERSON] та [PERSON] повідомлялися про результати проведених обстежень та результати розгляду їх звернень (а.с.10, 11, 12, 15, 16). Крім того, головним спеціалістом з питань екології та благоустрою управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради [PERSON].06.2015 складено протокол №5 про порушення ст.152 КУпАП, в якому встановлено, що [PERSON] порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою міста, а саме утримує домашню тварину (собаку) на прибудинковій території загального користування по вул.Свердлова,19 у м.Знам'янка Кіровоградської області, а також відсутня табличка про наявність на території подвіря собаки, чим порушив п.п.7.1 та 7.2 розділу 7 Правил благоустрою м.Знамянка, смт.Знамянка Друга та с.Водяне, затверджених рішенням Знамянської міської ради від 21.12.2012 №791 з відповідними змінами (а.с.13). За результатами розгляду даного протоколу 17.07.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знамянської міської ради винесено постанову №18 та накладено на [PERSON] стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14).Зазначені протокол та постанова були оскаржені [PERSON] до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Постановою суду від 15.10.2015 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знамянської міської ради про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовлено (а.с.84-85). Як вбачається з постанови суду від 15.10.2015 у справі №389/2551/15-а, (матеріали якої оглянуті в судовому засіданні) судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO]. Будинок належить на праві спільної часткової власності чотирьом господарям, двір загального користування. [PERSON] має два входи у власну квартиру, біля одного з яких влаштував собачу будку впритул до стіни будинку в безпосередній близькості до вікон в тому числі і вікон сусіда [PERSON] (квартира №4). Між сусідами порядку користування відповідною земельною ділянкою не визначено. Внаслідок утримання [PERSON] собаки у дворі (місці) загального користування порушуються вимоги Правил благоустрою, а також права інших сусідів, зокрема в квартирі №4 внаслідок занадто близького розташування будки до їх вікон, відсутності можливості нормального відпочинку через собачий гавкіт та інше. Судом не встановлено порушень з боку адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знамянської міської ради при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а відтак у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пукту нормативно правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою. Згідно з Правилами благоустрою та санітарного утримання м.Знамянка, смт.Знамянка Друга та селища Водяне (пункт 7.1, підпункт 7.2.2 пункту 7.7 розділу 7), затверджених рішенням Знамянської міської ради від 21.12.2012 №791 (зі змінами відповідно до рішення №1164 від 25.12.2013) домашні тварини (коти, собаки) утримуються за Правилами ветеринарної медицини, Закону України «Про ветеринарну медицину»; при утриманні тварин категорично забороняється утримувати їх у місцях загального користування. Відповідно до ст.5 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», громадяни зобов'язані не шкодити здоров'ю інших громадян; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. За змістом п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 №44, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями для свійських тварин площею до 50 метрів квадратних повинна складати не менше 15 метрів. У примітці 2 цього пункту зазначено, що господарські приміщення для утримання худоби та птиці площею до 50 м 2 допускається прибудовувати до одно- та двоквартирних житлових будинків (крім будинків, розташованих в IV кліматичному районі) за умови ізоляції від житлових кімнат та кухонь не менше ніж трьома підсобними приміщеннями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи на посаді дільничного офіцеру поліції, декілька разів виїздив за адресою вул.Станційна,19 у м.Знам'янка у звязку з надходженням заяв від мешканців зазначеного будику, між якими виникали конфлікти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, як лікар пояснила, що [PERSON] після перенесеного інсульту у 2011 році потребує як фізичного так і психологічного спокою. Одним із обовязків землекористувачів є відповідно до ст.96 Земельного кодексу України, дотримання правил добросусідства. Статтею 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, матеріалами справи встановлено і в судовому засіданні доведено, що утримання відповідачем [PERSON] собаки, влаштування її будки впритул до стіни будинку в безпосередній близькості до віконпозивача завдає значного дискомфорту [PERSON] та [PERSON], зокрема наявність неприємних запахів та відсутність тиші через гавкіт собаки. Також відповідач [PERSON] зробив огорожу, чим вийшов за межі наданих йому прав щодо користування земельною ділянкою (прибудинковою територією, яка є загальним двором) по вул.Станційна,19 (колишня Свердлова) у м.Знам'янка Кіровоградської області та фактично здійснив маркування межі земельної ділянки, що є порушенням приписів ст.103 Земельного кодексу України. Внаслідок таких дій відповідача [PERSON] порушені права позивача на вільне користування прибудинковою територією загального користування, що відображається у вільному проході до сараю, перешкоді влаштування утеплення зовнішньої стіни її квартири. За вищевказаних встановлених судом фактичних обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог до [PERSON] У задоволенні позовних вимог до [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки належних та допустимих доказів зведення нею огорожі та будки для собаки на прибудинковій території, суду не надано. Згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 2500 грн. (а.с.1, 61). На підставі викладеного, ст.ст.13, 15, 16 ЦК України, ст.ст.103, 152 Земельного кодексу України,

Outcome: partial