Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Великоолександрівського районного відділу ДВС, третя особа [PERSON] про виключення майна з акту опису та зняття арешту, вказуючи що протягом 2005-2006 років вона придбала у власність у членів спілки громадян - співвласників «Маяк» наступне майно: два стелажа металевих з дерев'яними полицями; стіл металевий розміром 1 м х 3м; дві металевих шафи сірого кольору для зберігання інструментів; металеву бочку для води ємністю 25 куб.; металеву бочку ємністю 10 куб.; гусеничний трактор Т150-Г; машину для очистки зерна СМ-4; сцепку борон 25-12М; 2 культиватора КПС-4 та сцепки до них; заправ очну станцію; металеву бочку ємністю 5 куб.; металеву бочку ємністю 1,5 куб.; машину для переробки та очистки зерна ОВС 25; культиватор КРН - восьмирядний; сівалки С3-3,6 та сцепки до них; катки 6 м.; оприскувач жовтого кольору на причепі синього кольору; причепи ПТС 2 шт.; причепи ПТС 4 для соломи 2 шт.; плуг п'ятикорпусний; плуг трьохкорпусний, що підтверджується відповідними розписками. 23 травня 2006 року вона уклала договір позички з [PERSON] строком на 10 років, згідно з яким все зазначене в позові майно було йому передано у безоплатне користування. В червні 2016 року вона звернулася до [PERSON] з вимогою повернення майна, проте останній їй повідомив, що передане майно описано державними виконавцями В.Олександрівського районного відділу ДВС. Оскільки описане та арештоване майно належить їй, а не [PERSON], вона звернулася до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в межах і з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги позову визнали. [PERSON] суду пояснив, що дійсно в цьому році закінчився строк дії договору позички і він мав повернути позивачеві вказане в позові майно, але не може цього зробити, оскільки майно описане та знаходиться під арештом. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Від В.Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ВДВС. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що перелічене в позовній заяві майно не може бути власністю позивача. Воно належить [PERSON] і придбане під час їхнього шлюбу. Дії позивача та [PERSON] узгоджені та спрямовані на ухилення останнього від поділу майна подружжя. Просить суд звернути увагу на очевидні ознаки підроблення документів, наданих позивачем. Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Свідок [PERSON], опитаний у зв'язку з клопотанням третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні оглянув оригінал Договору застави № 804/6/02/2008/980к/10, наданий [PERSON] та оригінал цього ж договору, наданий [PERSON] За результатами огляду суду пояснив, що в екземплярі [PERSON] вказано , що він діє на підставі довіреності від 04.06.2016 року, однак на посаду начальника ББВ № 13 філії ВАТ КБ «Надра» його призначено 05 червня 2007 року і тому 04 червня 2007 року він вказаної довіреності ще не мав. В екземплярі [PERSON] його довіреність вказана від 06.06.2007 року. Заслухавши сторони, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички, за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] у безоплатне користування строком на 10 років майно, яке було придбане нею у власність у членів Спілки громадян-співвласників «Маяк», а саме: 1. 2 стелажа металевих з дерев'яними полицями загальною вартістю 77 грн.; 2. стіл металевий розміром 1м х 3м вартістю 150 грн.; 3. 2 металевих шафи сірого кольору для зберігання інструментів загальною вартістю 240 грн.; 4. металеву бочку для води ємністю 25 куб. вартістю 2307 грн.; 5. бочку металеву 10 куб. вартістю 1111 грн.; 6. гусеничний трактор Т150 -Г вартістю 5617 грн.; 7. машину для очистки зерна См-4 вартістю 1300 грн.; 8. сцепку борон 25-12М вартістю 862 грн.; 9. 2 культиватора КПС-4 та сцепки до них загальною вартістю 570 грн.; 10. заправочну станцію вартістю 210 грн.; 11. бочку металеву 5 куб. вартістю 549 грн.; 12. бочку металеву 1.5 куб. вартістю 510 грн.; 13. машину для переробки та очистки зерна ОВС 25 вартістю 727 грн.; 14. культиватор КРН - восьмирядний вартістю 249 грн.; 15. сівалки С 3-3,6 та сцепки до них 2 шт. загальною вартістю 622 грн.; 16. катки 6 м. вартістю 200 грн.; 17. борони дискові АГ 4,5 вартістю 1032 грн.; 18. причеп ПТС-6 1 шт. вартістю 938 грн.; 19. оприскувач жовтого кольору на причепі синього кольору вартістю 536 грн.; 20. причепи ПТС 2 шт. загальною вартістю 652 грн.; 21. причепи ПТС 4 для соломи 2 шт. загальною вартістю 1273 грн.; 22. плуг п'ятикорпусний вартістю 154 грн.; 23. плуг трьохкорпусний вартістю 170 грн. За даним договором строк, на який надається позичка, становить 10 років. Протягом 10 днів із дати закінчення терміну користування майном користувач зобов'язаний повернути майно позичкодавцю. Той факт, що майно [PERSON] дійсно було передано [PERSON] підтверджується Актом приймання-передачі по договору позички від 23.05.2006 року. 03 червня 2016 року позивач звернулася до [PERSON] із вимогою про повернення майна, що було йому передане згідно Акту приймання-передачі від 23.05.06 року. Від нього позивачеві стало відомо, що передане майно описано державними виконавцями під час поділу майна подружжя, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 29.01.2014 року та Актом опису й арешту майна від 04.04.2014 року. Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Посилання третьої особи на те , що насправді оспорюване майно належить [PERSON], є безпідставним та недоведеним. Право власності [PERSON] на вказане в Договорі позички від 23.05.2006 року майно належним чином підтверджено матеріалами позову. Зокрема згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Нова Калуга, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Загальна вартість майна становить 259 612.00 грн. Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Нова Калуга, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Загальна вартість майна становить 20 488.00 грн. Майно, вказане у позові, придбала у членів спілки громадян - співвласників «Маяк» протягом 2005-2006 років. Так 2 стелажа металевих з дерев'яними полицями загальною вартістю 77 грн. отримано позивачем від [PERSON], накладна № 4 від 21.02.2005 року. Стіл металевий розміром 1м х 3м вартістю 150 грн. отримано від [PERSON], накладна № 1 від 21.02.05 року. Дві металевих шафи сірого кольору для зберігання інструментів загальною вартістю 240 грн. отримано від [PERSON], накладна № 6 від 21.02.2005 року. Металеву бочку для води ємністю 25 куб. вартістю 2307 грн. отримано від [PERSON], накладна № 1 від 21.02.2005 року. Бочку металеву 10 куб. вартістю 1111 грн. отримано від [PERSON], накладна № 12 від 25.02.2005 року. Гусеничний трактор Т150 -Г вартістю 5617 грн. отримано від [PERSON], накладна № 3 від 21.02.2005 року. Машину для очистки зерна См-4 вартістю 1300 грн. отримано від [PERSON], накладна № 2 від 21.02.2005 року. Сцепку борон 25-12М вартістю 862 грн. отримано від [PERSON], накладна № 1 від 21.02.2005 року. Два культиватора КПС-4 та сцепки до них загальною вартістю 570 грн. отримано від [PERSON], накладна № 5 від 25.02.2005 року, та від [PERSON], накладна № 3 від 25.02.2005 року. Заправочну станцію вартістю 210 грн. отримано від [PERSON], накладна № 4 від 21.02.2005 року. Бочку металеву 5 куб. вартістю 549 грн. отримано від [PERSON], накладна № 31 від 25.02.2005 року. Бочку металеву 1.5 куб. вартістю 510 грн. отримано від [PERSON], накладна № 7 від 21.02.2005 року. Машину для переробки та очистки зерна ОВС 25 вартістю 727 грн. отримано від [PERSON], накладна № 28 від 25.02.2005 року. Культиватор КРН - восьмирядний вартістю 249 грн. отримано від [PERSON], накладна № 37 від 25.02.2005 року. Сівалки С 3-3,6 та сцепки до них 2 шт. загальною вартістю 622 грн. отримано від [PERSON], накладна № 20 від 25.02.2005 року. Катки 6 м. вартістю 200 грн. отримано від [PERSON], накладна № 5 від 21.02.2005 року. Оприскувач жовтого кольору на причепі синього кольору вартістю 536 грн. отримано від [PERSON], накладна № 1 від 21.02.2005 року. Причепи ПТС 2 шт. загальною вартістю 652 грн. отримано від [PERSON], накладна № 9 від 25.02.2005 року. Причепи ПТС 4 для соломи 2 шт. загальною вартістю 1273 грн. отримано від [PERSON], накладна № 28 від 25.02.2005 року. Плуг п'ятикорпусний вартістю 154 грн. отримано від [PERSON], накладна № 4 від 25.02.2005 року. Плуг трьохкорпусний вартістю 170 грн. отримано від [PERSON], накладна № 1 від 21.02.2005 року. Той факт, що члени спілки громадян - співвласників майна «Маяк» отримали від позивача кошти за майнові паї, підтверджується відповідними розписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Таким чином судом достовірно встановлено, що спірне майно дійсно належить на праві власності позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Наявність опису та арешту вказаного в позові майна порушує інтереси та права власника майна [PERSON] на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає їй підстави вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав. За таких обставин майно, належне позивачеві підлягає виключенню з Акту опису й арешту майна від 29.01.2014 року та з Акту опису й арешту майна від 04.04.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved