Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення з житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Грушевського,54 в с. Кадиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області. В даному будинку зареєстровані та проживають позивач, її донька [PERSON] та відповідач [PERSON]М - доньки колишній чоловік. Згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак останій продовжує проживати в даному будинку. Відповідач систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, але добровільно виселитися з будинку не бажає, порушуючи таким чином права позивачки як власника. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просить виселити відповідача зі житлового будинку з підстав передбачених ст.116 Житлового кодексу України. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Позивачка пояснила, що на даний час живе у кухні, оскільки відповідач постійно влаштовує скандали, виражається нецензурною лайкою в її сторону та сторону дочки, погрожує фізичною розправою, чим створює нестерпні умови проживання в її власному будинку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням того, що в будинку проживає на законних підставах, приймав участь в його утриманні, не порушує правила співжиття та не створює жодних обмежень у здійсненні позивачем свого права, як власника, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним будинком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється дочкою позивачки та колишньою дружиною відповідача. Після розірвання шлюбу, відповідач продовжує проживати в будинку її матері та не бажає добровільно виселятись. Своєю негативною поведінкою, постійними скандалами з нею та матірю, погрозами фізичної розправи та часте зловживання спиртними напоями зумовили її перейти проживати в господарське приміщення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою позивача, [PERSON] своєю поведінкою створив умови неможливого проживання позивача у будинку, оскільки часто зловживає спиртними напоями, скандалить. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що являється сільським головою в с. Кадиївці Камянець-Подільського району, знає сторін з дитинства, позивачка та її дочка часто звертались до сільської ради про те, що [PERSON] часто вживає алкогольні напої, ображає їх, погрожує фізичною розправою. Свідок [PERSON] яка являється секретарем виконавчого комітету Кадиєвецької сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що позивачка постійно жаліється на негативну поведінку [PERSON], що призводить до того, що вона інколи ночує в сусідки, крім того родичі відповідача не заперечують щоб він повернувся проживати до свого батька в будинок. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою № №54 по вул. Леніна (Грушевського) в с. Кадиївці Камянець Подільського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 07.08.1987 року. Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 64 від 23.01.2015 року виданою виконавчим комітетом Кадиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області в будинку по вул. Грушевського,54 в с. Кадиївці зареєстровані [PERSON], [INFO] (власник), [PERSON], [INFO] (дочка) та [PERSON], [INFO]. Рішенням Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається із довідки № 81 від 28.01.2015 року виданої виконавчим комітетом Кадиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району, позивачка [PERSON] неодноразово протягом останніх років зверталась в сільську раду про те, що її зять [PERSON] постійно зловживає спиртними напоями, в сімї скандалить, бється. Відповідно до звернень останнім проводилась профілактична робота, однак він на це звертав уваги. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сімї власник жилого будинку (квартири) має, відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила співжиття, що унеможливлює проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення таких осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 Житлового Кодексу України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Відповідно до довідки Кадиївецької сільської ради №81 від 28.01.2015 року, [PERSON] протягом останніх років зверталася в сільську раду (24.12.2010р., 17.04.2012р., 26.06.2013р., 19.08.2013р., 23.07.2014р., 23.12.2014р.) про те, що її зять [PERSON] постійно п'є, в сім'ї скандалить, б'ється. З [PERSON], відповідно до цих звернень, проводилася профілактична робота, однак він ні на що не звертає увагу. Відповідно до висновку від 12.02.2015 року Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по матеріалах заяви гр. [PERSON] та постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно із висновком від 24.01.2015 року Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по матеріалах перевірки по заяві гр. [PERSON] з приводу конфліктів із [PERSON], останньому винесено протокол офіційного застереження. Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо виселення [PERSON] з житлового будинку №54 по вул. Грушевського, с. Кадиївці, Камянець-Подільського району Хмельницької області\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved