Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з 1/3 частини квартири № 2, що розташована по вул. Леніна, 6 у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області та належала померлому 05.01.2015 року [PERSON]. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Городищенського РВ ДВС у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи за її відсутності. У вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду, зазначивши, що немає жодного відношення до накладення арешту на майно [PERSON]. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05.01.2015 року в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 251866 від 16.01.2015 року), який був дядьком позивача у справі [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2015 року (а.с.12), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32298292 16.01.2015 року (а.с.13), [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39371681 16.01.2015 року, [PERSON] (дошлюбне прізвище «Войнова»), 16.01.2015 року успадкувала після померлої, 16.05.2016 року баби [PERSON], 1/3 частини квартири № 2, що розташована по вул. Леніна, 6 у с. Хлистунівка Городищенського району (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року (а.с.15), [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2003 року (а.с.16), власниками квартири № 2, по вул. Леніна, 6 у с. Хлистунівка Городищенського району, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1/3 частині кожного. За довідкою ВК Хлистунівської сільської ради № 265 від 03.03.2017 року, [PERSON] проживала разом з [PERSON] до дня його смерті, [ADDRESS] (а.с. 17). З метою прийняття спадщини після покійного дядька [PERSON], позивач [PERSON] звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 18.03.2017 року, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу [PERSON], їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з накладенням арешту на його майно. За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 91204171 від 05.07.2017 року, на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладено арешт за постановою Городищенського відділу ДВС (а.с.18,19). Постановою державного виконавця Городищенського ДВС [PERSON], на підставі виконавчого листа № 13-316 від 05.10.1993 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 від всіх видів доходів на утримання дитини, на все майно [PERSON] накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відомості зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 5551865 від 28.08.2007 року (а.с.19, 20, 21). Відповідно до повідомлення Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 5524/14.9-34 від 05.12.2017 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 13-316 від 05.10.1993 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 від всіх видів доходів на утримання дитини, перебувало на виконанні у Городищенському РВ ДВС ГТУЮ. 16.07.2010 року державним виконавцем було закінчене дане провадження з підстав закінчення терміну виконання (дитина досягла повноліття), про що винесено відповідну постанову. На даний час, виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч. 5 даної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження в якому накладався арешт, на даний час є закінченим, однак накладений арешт перешкоджає позивачеві оформити своє право власності на спадкове майно, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Outcome: approved