Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю, згідно якої просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/40 та 1/10 частки домоволодіння розташованого за адресою: м. Кременчук, провулок М. Лисенка 1-А. В обґрунтування позову вказала, що вона на підставі договору дарування від 14.05.1997 року посвідченого Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою є власником 15/40 частин домоволодіння розташованого за адресою: м. Кременчук провулок М. Лисенка 1-А. Власником 1/2 частини вказаного домоволодіння є [PERSON], 1/40 частини [PERSON], 1/10 частини - [PERSON]. Власники 1/40 та 1/10 частин домоволодіння ніколи не проживали, не були зареєстрованими та не користувалися своїми частками домоволодіння. 05.07.2014 року [PERSON] помер, однак про коло його спадкоємців нічого невідомо. Оскільки будинок поділений на 2 квартири, позивач враховуючи відсутність власників 1/10 та 1/40 частин домоволодіння, вже майже 18 років фактично користується всією квартирою № 1, що складається з кімнати «1-1» площею 14,7 кв.м., кухні «1-2» площею 6,8 кв.м., кімнати «1-33» площею 5,2 кв.м., сіни «1» площею 2,7 кв.м., загальною площею 29,4 кв.м. та господарськими спорудами: сараєм літ. «Б», погрібом літ. «Г», що в цілому складає 1/2 частину вказаного домоволодіння, та сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою за адресою: м. Кременчук провулок М. Лисенка 1-А. Визнання за нею права власності за набувальною давністю їй необхідне для приватизації земельної ділянки та 1/2 частини домоволодіння, якою вона користується. Ухвалою суду від 09.10.2015 року витребувано від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть [PERSON], та витребувано від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та видачі свідоцтв про право на спадщину після померлого 05.07.2014 року [PERSON]. Ухвалою суду від 29.10.2015 року за клопотанням позивача, суд змінив статус Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Ухвалою суду від 29.10.2015 року витребувано від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області відомості про наявність актового запису про смерть [PERSON] та від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в разі наявності копії спадкової справи на померлу [PERSON]. Ухвалою суду від 17.12.2015 року витребувано від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. Враховуючи повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 1520/01-16 від 09.11.2015 року, згідно якого після померлого 05.07.2014 року [PERSON] заведена спадкова справа № 140/2014 від 15.07.2014 року і заяву про прийняття спадщини подала рідна донька померлого [PERSON], яка зареєстрована та проживає : [INFO], ухвалою суду від 17.12.2015 року [PERSON] залучена до участі у розгляді справи в якості співвідповідача. Враховуючи повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 16/01-16 від 18.12.2015 року, згідно якого відомості в Єдиному Державному реєстрі спадкових справ, про наявність спадкової справи після померлої 29.02.1996 року [PERSON], [INFO] відсутні, ухвалою суду від 11.02.2016 року залучена в якості співвідповідача Кременчуцька міська рада Полтавської області, як орган місцевого самоврядування. В судовому засіданні позивач та представник позивача за угодою адвокат [PERSON]В позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові та прохали їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. Відповідач Кременчуцька міська рада Полтавської області в судове засіданні свого представника не направила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки, що підтверджується корінцем про її отримання. Таким чином, суд вважає, що вчинив всі передбачені законом дії для належного повідомлення відповідачів про місце і час слухання справи. Третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області до суду свого представника не направила, завчасно направила клопотання про розгляд справи без участі їх представника, вказавши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. Враховуючи, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи не з»явилися в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. Позивач є власником 15/40 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А, що підтверджується копією договору дарування від 14.05.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстром № 1-1503, та зареєстровано Кременчуцьким МБТІ за реєстровим № 8 в реєстрову книгу № 995 20.05.1997 року. Померла 29.02.1996 року [PERSON] є власником 1/40 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А; померлий 05.07.2014 року [PERSON] є власником 1/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А ; [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А, що підтверджується довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 61/2097 від 05.06.2015 року. На даний час в будинку проживає та зареєстрована позивач [PERSON] в квартирі № 1 та [PERSON], який проживає в квартирі № 2. З 1997 року позивач проживає в квартирі №1 самостійно, інші співвласники в домоволодінні не проживають. Згідно повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 1520/01-16 від 09.11.2015 року, після померлого 05.07.2014 року [PERSON] заведена спадкова справа № 140/2014 від 15.07.2014 року і заяву про прийняття спадщини подала рідна донька померлого [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає : [INFO], однак в домоволодінні не проживає, що підтверджують свідки по справі. Згідно повідомлення Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 16/01-16 від 18.12.2015 року, відомостей про наявність в Єдиному Державному реєстрі спадкових справ, справи після померлої 29.02.1996 року [PERSON], [INFO] відсутні. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред»явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.ст.15,16 ЦК, а також ч.4 ст.344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв»язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння. За набувальною давністю може бути отримано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, власник якого невідомий або відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання позивача у квартирі № 1 домоволодіння за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А більше 15 років, інших співівласників вони в квартирі № 1 домоволодіння ніколи не бачили, власником кв. № 2 є [PERSON], який постійно проживає в квартирі, тобто свідки підтвердили факт добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння позивачем квартирою №1. Згідно ст.ст. 317, 328, 334 ,346 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів з моменту передання майна, і припиняється право власності у разі відчуження власником свого майна. Залучена ухвалою суду від 11.02.2016 року в якості співвідповідача Кременчуцька міська рада Полтавської області, як орган місцевого самоврядування, який уповноважений управляти майном територіальної громади, в тому числі після померлої 29.02.1996 року [PERSON], [INFO], так як встановлено відсутність правонаступника на 1/40 частину домоволодіння, своє відношення до спору суду не вказала. Суд бере до уваги, що після померлого 05.07.2014 року [PERSON] заведена спадкова справа № 140/2014 від 15.07.2014 року і заяву про прийняття спадщини подала рідна донька померлого [PERSON], однак свідоцтва про право на спадщину за законом до цього часу не отримала. Однак, враховуючи , що [PERSON] виявила свою волю стосовно прийняття спадщини після померлого батька, суд вважає, остання є належним спадкоємцем 1/10 частини домоволодіння за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А. Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а саме: слід визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 1/40 частину домоволодіння за адресою : м. Кременчук, пров. М. Лисенка, 1-А , яка належала померлій 29.02.1996 року [PERSON], в іншій частині позову позивачу слід відмовити.

Outcome: partial