Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору дарування квартири від 06.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, належить квартира № 8, що розташована в будинку № 110 по вулиці Валі Котика в м.Шепетівці Хмельницької області. Однак, до теперішнього часу в даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], останній був в ній зареєстрований ще колишнім власником квартири, але після набуття нею права власності на квартиру, не проживав та не проживає в ній на даний час. \~ Вказує на те, що відповідач [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в не знімається, чим чинить їй перешкоди у праві користування квартирою, так як вона в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача.\~ Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 317,319 ЦК України, просить суд усунути перешкоди користування належним їй житловим приміщенням - квартирою та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 8, що розташована в будинку № 110 по вулиці Валі Котика в м.Шепетівці Хмельницької області.\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та не заперечують заочному розгляду справи з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомленийу встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд дійшов висновку у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ \~ Відповідно до вимог ч.1 ст.319, ст.391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 8, що розташована в будинку № 110 по вулиці Валі Котика в м.Шепетівці Хмельницької області, що підтверджується договором дарування квартири від 06.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2544,Витягом з державного реєстру правочинів № 275587 від 06.11.2004 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5711627 від 06.12.2004 року. Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.02.2017 року, виданої власнику [PERSON] відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області, [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [INFO]. Відповідно до акту від 13.01.2017 року, складеного комісією в складі мешканців житлового будинку № 110 по вул.В.Котика в м.Шепетівці та завіреного майстром ПП «УК Управдом», в квартирі [ADDRESS], [PERSON] не проживає і комунальними послугами не користується. \~ З пояснень позивача встановлено, що відповідач [PERSON] не є членом її сімї, з часу відчуження квартири за договором дарування від 06.11.2004 року в ній не проживає, речі та документи останнього в квартирі відсутні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], батько позивача підтвердив факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі його дочки, після набуття нею права власності на дану квартиру. Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи зареєстрованим в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, позбавляє її права на вільне розпорядження та користування своєю власністю. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою витрат на житлово-комунальні послуги. [PERSON] без поважних причин більше дванадцяти років не проживає в квартирі позивача, тому підлягає зняттю з реєстрації з квартири № 8, що розташована в будинку № 110 по вулиці Валі Котика в м.Шепетівці Хмельницької області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.319, 321,391 ЦК України,

Outcome: approved