Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 03.10.2019 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір № 03/10 від 03.10.2019 р. про виконання робіт по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки, згідно якого виконавець зобов`язувався виконувати роботу, а замовник в свою чергу - прийняти і оплатити її. Замовник на виконання вимог договору сплатила на користь виконавця грошові кошти в сумі 52144 грн. Відповідач не виконав умов договору, акти здачі-прийому виконаних робіт на адресу замовника не направлялися. 29.09.2020 р. адвокатом було направлено претензію ФОП [PERSON] , однак відповідач зазначену претензію залишив поза увагою. Позивач просила розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість у розмірі 65644 гривні. 16.01.2021 р. ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 36). 28.01.2021 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач подала уточнену позовну заяву, у якій просила розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , стягнути з ФОП [PERSON] на її користь заборгованість у розмірі 65644 гривні (а.с. 39-43). Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29.01.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі (а.с. 45). 08.02.2021 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 55-59), в якому вказав, що дійсно між ним - ФОП [PERSON] та [PERSON] 03.10.2019 року укладався договір № 03/10 про виконання робіт по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки, згідно якого він зобов`язувався виконувати роботу із технічної підтримки додатку UniExpert, а [PERSON] прийняти виконану роботу та оплатити її. Він здійснював та виконував в повному обсязі умови договору щодо надання технічної підтримки по додатку UniExpert, за результатами виконаних робіт ним були відправлені акти виконаних робіт замовнику. Позивач провела з ним розрахунок у лютому та березні 2020 року на суму 33604 грн. Жодного підписаного акту чи узагальненого акту позивач не повернула. Відповідач зазначив, що будь-яких претензій від позивача по справі не отримував і недоліків у роботі додаток не мав, подані позивачем деякі платіжні доручення на суму 32040 грн. - підтверджують оплату за іншим договором. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також 08.02.2021 р. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката Лейковського А.М., зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає повністю (а.с. 60). 03.03.2021 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.69-70), у якій просила суд розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 33604 гривні. У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача -адвокат Дороніна І.Л. підтримала зменшені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові та в самій заяві про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача - адвокат Лейковський А.М. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та виступі в судових дебатах. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.10.2019 року між позивачем [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено договір № 03/10 від 03 жовтня 2019 року технічна підтримка додатку UniExpert (а.с. 9-11), згідно пунктів 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки (далі «робота»), надати її результат замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти результат роботи і оплатити її. Робота вважається виконаною виконавцем після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт замовником. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору повна вартість технічної підтримки складає 1750 доларів США та забезпечує замовника технічною підтримкою додатку терміном 365 днів. Оплата здійснюється одним платежем після підписання договору. Оплата може здійснюватися у гривні згідно курсу НБУ на момент оплати. Даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання, отримання оплати та затвердження сторонами додатків та діє до виконання сторонами усіх передбачених в ньому зобов`язань, якщо інше не визначено даним договором (п. 4.1 договору). Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з нормами чинного законодавства. Повернення коштів замовнику в повному обсязі при неможливості виконання роботи виконавцем відповідно до вимог замовника. Датою здійснення виконавцем зобов`язань по даному договору вважається дата повноцінної роботи сайту на хостингу замовника. У випадку неможливості вирішити конфліктну ситуацію шляхом переговорів, суперечка передається сторонами на розгляд до суду (п. 6.3 договору). Додатком 1 до договору передбачено види робіт, які входять до технічної підтримки (а.с.11). Позивач зазначила, що на виконання вимог договору, сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 33604,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: 1500 грн. від 01.02.2020 р., 455 грн. від 02.02.2020 р., 6200 грн. від 05.02.2020 р., 6570 грн. від 07.02.2020 р., 15000 грн. від 07.02.2020 р., 787 грн. від 08.02.2020 р., 1780 грн. від 03.03.2020 р., 1312 грн. від 30.03.2020 р. (а.с. 69-70). При цьому відповідач підтвердив, що [PERSON] був проведений із ним розрахунок за цим договором на суму 33604,00 грн. у лютому та березні 2020 року за фактично виконану роботу, про що вказав у відзиві від 05.02.2021 року (а.с. 55). У зв`язку з недоліками у роботі виконавця згідно договору № 03/10 від 03.10.2019 р. представником [PERSON] - адвокатом Павленко А.Л. було надіслано на адресу відповідача претензію від 29.09.2020 р. № 32/09-1 (а.с. 12-14), у якій зазначено, що 29.05.2020 р. позивач надсилала відповідачу електронного листа, в якому зазначила перелік недоліків у його роботі. Також [PERSON] компромісно вимагає сплатити половину отриманої суми, хоча фактично робота по договору якісно не виконана та вся сплачена сума має бути повернута замовнику. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627, ст. 6 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем виконано передбачені договором № 03/10 від 03.10.2019 року роботи. Робота згідно п. 1.3 договору вважається виконаною виконавцем після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт замовником. Такий акт здачі-прийому виконаних робіт сторонами підписано не було. Відповідачем ФОП [PERSON] доказів надіслання такого акту [PERSON] суду надано також не було. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд бере до уваги доводи представника позивача, та приходить до висновку, що ФОП [PERSON] допустив істотне порушення умов вищевказаного договору, внаслідок чого позивач не отримав робіт, на які розраховував під час укладення такого договору. Таким чином, доводи представника відповідача про повне виконання відповідачем передбачених договором робіт, а також надіслання відповідачем позивачу простим листом таких актів прийому-здачі виконаних робіт, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, слід розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , та стягнути з відповідача отриману ним суму в розмірі 33604 гривні.

Outcome: approved