Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS]. Зазначена частина будинку є окремим житлом, відокремлена від іншої частини, яка має іншого власника, має огороджену територію. В даний час в належному їй будинку зареєстрований, але не проживає більше року її колишній зять [PERSON] Комунальні послуги відповідач не оплачує, але і з реєстрації знятися добровільно не бажає. За таких обставин просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком у зв'язку з відсутністю його в ньому більше року без поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити і пояснила, що є власницею 2/5 частин будинку [ADDRESS]. Також в будинку зареєстрований її син, донька, онуки та відповідач. Постійно проживає лише син. Донька, колишній зять та онуки раніше проживали у приміщенні літньої кухні, що розташована на території її домоволодіння, однак онуки дорослі, працюють в інших містах, приїздять інколи. Донька також працює в іншому місці, приїздить рідко. Відповідач проживав у будинку до жовтня 2013 року, потім залишив будинок і зараз постійно проживає у своєї сестри по [ADDRESS]. В її будинку живе лише тоді, коли приїздять діти. Участі в утриманні будинку не приймає, створює скандали, ускладнює їй життя. Вона не пропонувала відповідачу укласти з нею письмовий договір найму житла, вважає це зайвим. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що відповідач до кінця жовтня 2013 року постійно проживав в літній кухні домоволодіння [ADDRESS]. Потім позивачка відключила світло та опалення в літній кухні, у зв'язку з чим в зимовий період він не міг там жити і переїхав до сестри. Коли діти приїздять в м. Первомайськ, вони живуть в цій літній кухні, тоді позивачка вмикає там світло та опалення і він живе разом з дітьми. Іншого житла у нього нема. Сестра, в якої він проживає тимчасово, не може зареєструвати його у себе, оскільки має сім'ю, трьох дітей. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з жовтня 2013 року не минуло року, а з того часу він не проживає за місцем реєстрації з причин, які від нього не залежать, а саме у зв'язку із перешкодами, які створює власник будинку. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, позивачці належить 2/5 частини будинку з надвірними та господарськими спорудами по [ADDRESS]. В цьому будинку, крім інших, зареєстрований і відповідач. З пояснень сторін та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] до жовтня 2013 року включно проживав у спірному будинку постійно, а з того часу у приміщенні, де він жив, власниця вимкнула світло та опалення, що зробило неможливим його проживання в зимовий період. З того часу відповідач проживає в будинку періодично - коли приїздять діти до м. Первомайська, тоді вони разом проживають в літній кухні на території домоволодіння позивачки. Останні півтора місяця відповідач та його син живуть за цією адресою. Таким чином, судом встановлено, що по-перше, відповідач залишив будинок позивачки з поважних причин, через створені нею умови, в яких неможливо проживати; по-друге, час його відсутності в будинку позивачки менше року. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належать, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Однак, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору найму жилого приміщення, відповідно умови та строки проживання відповідача окремо не обумовлені. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За встановлених судом обставин відсутні передбачені ч.2 ст. 405 ЦК України підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку позивачки, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed