Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначає, що вона є співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, вул. 8 Березня, 37 в м. Цюрупинську на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року. Співвласником іншої ? частини цього будинку є відповідач, також на підставі зазначеного судового рішення. Позивач після ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною їй часткою житлового будинку, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком. Просить здійснити реальний поділ домоволодіння між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. З урахуванням висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року, просила визначити порядок користування ним згідно І варіанту цього висновку виділити їй в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-7 площею 7,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 18,8 кв.м., всього 26,7 кв.м., в т.ч. прибудову «а», підвал «під а», сарай «В», гараж «Г», вхід до підвалу «вх.», погріб «п/г», колодязь №1, огорожа + 1\\2 частина хвіртки, туалет №4, на суму 74835,00 грн., а іншу частину домоволодіння виділити відповідачу, а також виділити їй в користування земельну ділянку площею 316 кв.м., що позначена на план-схемі додатку №2 до висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року жовтим кольором як частка І співвласника та не заперечувала проти залишення земельної ділянки, площею 71 кв.м., що позначена на план-схемі додатку №2 до висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року помаранчевим кольором як земельна ділянка спільного користування, у спільному користуванні. Свої вимоги щодо виділення їй частини будинку, яка є більшою від ідеальної частки співвласника, мотивує тим, що разом з нею проживає неповнолітня дитина, а тому для проживання необхідна площа, крім того, відповідач не має фінансової можливості сплатити їх компенсацію за перевищення частки у разі присудження йому більшої частини. Крім того, позивач просить суд вирішити питання судових витрат. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. На підставі положень ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, вул. 8 Березня, 37 в м. Цюрупинську на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року по ? частини кожен. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 703 кв.м., що надана у користування. Позивач після ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною їй часткою житлового будинку, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком. Крім того, 09.09.2014 року між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Крістофферсен та Партнери» укладено договір про надання юридичних послуг у формі правової допомоги. За договором неб сплачено суму в розмірі 400,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При вирішенні питання про реальний поділ будинку суд виходить з розяснень, наданих у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, де зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно з висновком № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року пропонується один варіант поділу домоволодіння, що передбачає його переобладнання у двоквартирний, та один варіант визначення порядку землекористування, що передбачає виділення кожному співвласнику в користування по 316 кв.м. та залишення 71 кв.м. у загальному користуванні. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки такий поділ є технічно можливим. Суд вважає за можливе здійснити реальний поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянку відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу та виділити позивачу частину будинку вартістю 74835,00 грн., яка є більшою від ідеальної частки співвласника, оскільки позивач згодна на сплату компенсації за перевищення частки. Суд також покладає на кожну із сторін виконання частини робіт з переобладнання та відповідні витрати. Судові витрати по сплаті судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати за договором про надання правової допомоги суд не стягує виходячи з наступного. Питання про відшкодування витрат на правову допомогу врегульовано ст.ст. 84, 88 ЦПК України та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно статті 1 вказаного Закону, компенсація стягується відповідно до часу участі особи, що надавала правову допомогу, у судовому засіданні. В судовому засіданні при розгляді справи був присутній [PERSON], який приймав участь у справі в якості представника позивача. Відшкодування витрат представникам сторін зазначеним вище Законом не передбачено. Крім того, суд не стягує витрати по сплаті за кадастрову зйомку, оскільки вони не були сплачені безпосередньо експерту, який виконував експертизу на підставі ухвали суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved