Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що 14.03.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який у 2005 році в судовому порядку було розірвано. Від шлюбу мають доньку - [PERSON],[INFO]. В 2005 році відповідач залишив сім»ю та з того часу перестав піклуватися про свою доньку. Рішенням Верхньодніпровського районного суду в 2004 році з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує , а тому злісно ухилється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, в зв»язку з чим за ним станом на жовтень 2015 року рахується заборгованість по несплаті аліментів у розмірі 100 000.00 грн.. 23.01.2006 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області відповідача оголошено в розшук, розшук якого доручено Верхньодніпровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області та до теперішнього часу місце знаходження відповідача їй не відомо. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.. В судове засідання позивач та представник позивача не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали в повному об»ємі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно не сплачує аліментні платежі, матеріально не забезпечує доньку, та фактично не спілкується з останньою. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлені належним чином, свого представника до суду не направили, направили листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника. Представник третьої особи [PERSON] - органу опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, позов підтримала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу - 14.03.2003 року [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб, призвіще дружини після укладення шлюбу [PERSON]. (а.с.9) Згідно копії свідоцтва про народження - [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5,66) Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 17.05.2005 році. (а.с.8,65) Згідно копії ухвали П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року [PERSON], оголошено в розшук, розшук доручено Верхньодніпровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.6-7) Згідно копії виконавчого листа від 17.11.3004 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області з [PERSON], стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON],[INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття доньки. (а.с.10-11) Згідно висновку органу опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до доньки (а.с. 79 ) Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно роз»ясень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 - ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], але ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї доньки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не забезпечує дитину матеріально, не спілкується з нею, не створює умов для отримання нею освіти, не виявляє інтересу до внутрішнього світу своєї доньки, що свідчить про нехтування відповідача своїми батьківськими обов»язками, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved