Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №12 в будинку №54 по вул. Святомиколаївській в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона на підставі ордеру №88 від 29.04.1987 року вселилася в квартиру [ADDRESS]. Разом з нею право користування житловим приміщенням набув і її чоловік [PERSON] 26.08.2010 року шлюб між ними було розірвано і її чоловік, відповідач по справі, з 2010 року у вказаній квартирі не проживав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився з невідомих причин. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 1987 року був виданий ордер № 88 на імя [PERSON] на право зайняття квартири по вул. Леніна, 54. Рішенням Ріпикнського районного суду від 26.08.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З акта від 16 серпня 1016 року, складеного депутатом Ріпкинської селищної ради [PERSON] вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS], проте фактично не проживає з серпня 2010 року. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надала докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у квартирі позивача. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Прокопович проти Росії», «Гіллоу проти Сполученого Королівства» поняття житла є автономним, і те, чи конкретне місце проживання становить чи ні «житло», що захищається п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, залежить від фактичних обставин, а саме наявності достатнього звязку з конкретним місцем. Враховуючи те, що [PERSON] у вказаній квартирі за місцем реєстрації з 2010 р., тобто понад 6 місяців не проживає і не користується ним, зважаючи на те, що відповідач втратив з цим місцем достатній та постійний зв'язок, суд знаходить, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №12 в будинку №54 по вул. Святомиколаївській в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved