overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.08.2007 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призводить до постійних суперечок. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно, живуть окремо з травня 2013 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, та залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за місцем проживачння. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого не заперечує. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 16.09.2000 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призводить до постійних суперечок, відповідачем вчиняється насильство, він застосовує фізичну силу до неє та дітей. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, та залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживачння. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого не заперечує. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 20.08.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями застосовує до неї насильство, виганяє її з дому. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно, зараз вона проживає окремо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, та залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого не заперечує. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі - з 09.02.2008 року. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, присила їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю - погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження серії І-ФП № 085185, виданого 18.07.2008 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина постійно проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що визнано сторонами. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір витрат позивачки на утримання дитини, наявність утримання з боку матері, з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України слід стягнути аліменти на утримання його неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує, що відповідач не працює, тобто не має стабільного заробітку, тому аліменти слід стягнути саме у твердій грошовій сумі. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі - з 17.12.2005 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, розмір аліментів не оспорював. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ФП № 028131, виданим Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1. \~Дитина проживає з матірю, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач \~ухиляється від виконання свого обовязку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі - з 24.12.2011 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює неофіційно та має можливість утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів не оспорював. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 163. Дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 30.12.2014 року, виданою Довгопристанською сільською радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 21.09.2010 року. Мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Згідно довідки Доманівського РС УДМС України в Миколаївській області №2/13-307 від 26.02.2014 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, розмір аліментів не оспорював. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Щасливською сільською радою Доманівського району, актовий запис № 9. Дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 10.02.2014 року, виданою Квартальним комітетом № 41. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працездатний та має можливість надавати допомогу. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.09.2011 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює та має можливість. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток; причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів не оспорював. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Чаусівською сільською радою Первомайського району, актовий запис № 06. Дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 14.05.2014 року, виданою Чаусівською сільською радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Однак врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитиною в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року. Від данних відносин мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за останім відомим зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем реєстрації; причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів не оспорював. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Кодимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 02 та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 28.03.2014 р. Дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 17.03.2014 року, виданою Кодимською сільською радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 05.03.2011 року, який було розірвано 20.11.2013 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем реєстрації; причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів не оспорював. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 434. Дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 01.04.2014 року, виданою Кінецпількою сільською радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved