overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з 23.09.1992 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку з 25.05.2007 року зареєстрований [PERSON], який у будинку не проживає з 2008 року. Просила суд усунути їй як власнику житлового приміщення перешкоди з боку відповідача в користуванні будинком [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 23.09.1992 року є власником будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку з 25.05.2007 року зареєстрований [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає більше 6 років, що підтверджується довідкою Томаринської сільської ради №404 від 30.10.2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника будинку, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що [PERSON] є власником житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], відповідно до договору дарування. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON]. З ним позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 04.07.2011 року було розірвано. Фактично з березня 2011 року відповідач у спірному житловому будинку не проживає, проте зареєстрований він в будинку позивача, чим створює перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження належним їй на праві власності майном. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки - сімейні обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду з поміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання». Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй 19.08.2010р. видано свідоцтво про право власності на кімнату [ADDRESS], органом приватизації виконкому Роменської міської ради. В вищезазначеній належній позивачу кімнаті зареєстрований відповідач, але з 2000р. без поважних причин не проживає. Реєстрація відповідача в кімнаті позивача перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним їй майном. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою кімнатою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Третя особа в судове засідання не з'вилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.2010р.виданого органом приватизації виконкому Роменської міської ради Сумської області кімната за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], що також підтверджується витягом з КП «Роменського міськрайонного бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27213842 від 03.09.2010 року (а.с.6,7). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] значаться зареєстрованими за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї з місця реєстрації виданою Роменською міською радою Сумської області (а.с.8). В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 2000 року він за даною адресою не проживає, ніяких речей в будинку не залишив. Комунальні платежі та повне утримання житлового приміщення відповідач не здійснює. З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення або усунення перешкод в його користуванні не звертався. Оскільки відповідач понад один рік не мешкає за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між нею та власником житла щодо його відсутності не було, слід визнати, що він втратив право на користування жилим приміщенням - житловою кімнатою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Доказів на існування обставин, передбачених ст. 71 ЖК України відповідачем суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову вказувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за [ADDRESS] , в якому значиться зареєстрованим відповідач, який з 2003 року, тобто більш, як понад рік в спірному житлі не проживає, не має в ньому своїх речей. Відповідач участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг не приймає. Позивачка самостійно утримує спірне житло та сплачує комунальні послуги. Реєстрація відповідача в спірному житлі, який в ньому не проживає більш, як понад рік є перешкодою позивачці в реалізації нею своїх прав власника житла. На пропозицію позивачки відповідач добровільно відмовляється знятись з реєстрації в спірному житлі. З підстав викладеного позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом та стягнути сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат. Ухвалою суду від 21.05.2019 року на підставі заяви позивачки було залишено без розгляду вимогу позивачки в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом, оскільки останній добровільно знявся з реєстрації. Представник позивача також підтримала вимоги в частині стягнення із відповідача сплаченого позивачкою судового збору. Відповідач щодо таких вимог заперечив, оскільки під час судоовго провадження він добровільно знявся із реєстрації. Судом встановлено, що при звернені позивачки до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,що втратив право користування житловим приміщенням позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок. В процесі судового провадження до ухвалення рішення по справі відповідач добровільно знявся з реєстрації в спірному житлі, а тому ухвалою суду від 21.05.2019 року на підставі заяви позивачки було залишено без розгляду вимогу позивачки в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом, оскільки останній добровільно знявся з реєстрації. З викладених підстав та в силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума сплаченого нею судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований\~ у її будинку в с. Долматівка по вул. Калинова, 5, однак не проживає в ньому з моменту реєстрації, його місце перебування невідоме. Просить визнати відповідача таким що втратив право користування вищевказаним житлом. У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За правилами ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину №108/2016 від 11.05.2017 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано №8678416 від 11.05.2017, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Калинова, 5. За даними довідок Долматівської сільської ради № 802 від 11.12.2017 року та № 02-16/113 від 12.02.2018, [PERSON] [INFO] зареєстрований, але не проживає за вищевказаною адресою і жодного дня не проживав за місцем реєстрації. Таким чином, оскільки [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, тобто у будинку позивача, понад шість місяців, а його місце знаходження є невідомим, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрований її колишній чоловік - відповідач по справі [PERSON], який більше двох років не проживає у вказаному будинку та знятись з реєстрації з власної волі не бажає, що порушує права позивачки, як власника квартири. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали із викладених у ньому підстав. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Старосинявською селищною радою від 19.02.2009 року належить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], однак не мешкає там більше двох років після розлучення із позивачкою. Зазначені обставини також підтверджуються : технічним паспортом та будинковою книгою на житловий будинок що розташований в [ADDRESS]; рішенням Старосинявського районного суду від 28 вересня 2001 року про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]; показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до листа Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області від 01.04.2016 року №158 позивачка зверталася до Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області для вирішення питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись із відповідною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.319 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] [PERSON] подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.12.2013 року зазначена цивільна справа повернена до Центрального районного суду м. Сімферополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з частиною 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., який був встановлений для вимог немайнового характеру на час подачі позову. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Таким чином, сума судового збору в розмірі 114, 70 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач був зареєстрований в даному будинку, як співмешканець позивача, але з 2008 року родинні відносини між ними припинено, та він по місцю реєстрації не проживає. Тому позивач вважає, що відповідач втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку порушує її права як власника, тому вона була змушена звернутися до суду та просила суд, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.1994 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження факту проживання, затвердженого сільським головою с. Білозір`я Міцуком В.П. від 10.02.2015 року [PERSON] не проживає в домоволодінні по [ADDRESS] та області з 2008 року, його майна за адресою немає. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника. Відповідно до ст. 397 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS], без поважних причин, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності будинок за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрована [PERSON], відповідач по справі. З березня 2011 року [PERSON] колишня дружина позивача у вказаному будинку не проживає, так як змінила місце свого проживання. Позивач просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] що стверджується договором дарування житлового будинку від 23.03.2011 року, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №555. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] проте з березня 2011 року не проживає за даною адресою, що підтверджується актом про непроживання особи в будинку від 11.05.2015р, де вказано, що [PERSON] у будинку не проживає з січня 2012р, особистих її речей в будинку не має, спальних місць та інших ознак, які вказують на фактичне її продживання по даному адресу не виявлено. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності будинок за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрований [PERSON], відповідач по справі. Протягом багатьох років [PERSON] у вказаному будинку не проживає. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг не надає, має намір оформити субсидію. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача адвокат Стецюк М.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою:[ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.08.2008 року. відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте з вересня 2010 року не проживає за даною адресою, що підтвердила також допитана в суді свідок [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Позивач просила захистити його право, як власника будинку, шляхом зняття з реєстрації відповідача. Суд рахує, що реєстрація відповідача у будинку є перешкодою власнику у повному здійсненні права власності. Отже, у цьому випадку має місце порушення прав позивача, а тому відповідач підлягає до зняття з реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved