Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася\~до суду\~з позовом, відповідно до якого просить визнати [PERSON] таким, що втратив\~право користування\~жилим приміщенням,\~а саме, квартирою №1 в будинку №33 по вул. Святомиколаївська (Пролетарська) в м. Олександрія Кіровоградської області.\~ Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірна квартира у рівних частках належала їй та її дітям [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою 12.09.2008 року на підставі розпорядження (наказу) №19937 від 12.09.2008 року, яке зареєстроване Олександрійським КМБТІ 08.10.2008 року за реєстр. № 9678/75. Відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] 05.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №933, [PERSON] подарував їй, [PERSON], належну йому 1/3 частину вказаної квартири. Враховуючи викладене на даний час їй належить 2/3 частини квартири, а [PERSON] 1/3 частина квартири. Відповідач [PERSON] до цього часу зареєстрований в [INFO](Пролетарська) в м.Олександрія Кіровоградської області, однак починаючи з 2004 року в ній не проживає, що підтверджується довідкою старшого будинку від 25.05.2018 року та актом-розпорядженням КП «Житлогосп» №268 від 29.05.2018 року. Однак, в добровільному порядку відповідач зніматися з реєстраційного обліку в спірній квартирі відмовляється, чим створює перешкоди у здійснення права власності для власників нерухомого майна. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, не зявилися. Від позивача та третьої особи через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач в своїй заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а третя особа, - що проти задоволення вимог позивача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. В судовому засіданні встановлено, що квартира №1, розташована за адресою: м. Олександрія, вул. Пролетарська, 33, на праві спільної (часткової власності) належить [PERSON] та членам її сімї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою 12.09.2008 року на підставі розпорядження (наказу) № 19937 від 12.09.2008 року, яке зареєстроване Олександрійським КМБТІ 08.10.2008 року за реєстр. № 9678/75. Відповідно до договору дарування частки квартири від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського округу Кіровоградської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 993, [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку квартири № 1, що знаходиться у м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 22.09.2011 року, №31407332, Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі договору дарування № 993 від 05.09.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири №1, що знаходиться у м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33. Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 1, що знаходиться у м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33, у власності [PERSON] знаходиться 2/3 частки квартири, [PERSON] 1/3 частка квартири. Згідно довідки про склад сімї від 29.05.2018 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] власник квартири та її син [PERSON]. Довідка, видана старшою будинку № 33 по вул. Пролетарська в м. Олександрія та підписана сусідами, підтверджує факт того, що [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2004 року. Відповідно до акту-розпорядження від 29.05.2018 року № 268, за адресою: [ADDRESS], [PERSON] з 2004 року не проживає, особисті речі в квартирі відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в даній квартирі, яка належить позивачу та третій особі, створює перешкоди в користуванні, розпорядженні власністю, зокрема, позбавляє позивача можливості оформити субсидію. В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved