Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], належним їй на праві власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що вона є власником будинку, розташованого в [ADDRESS]. Право її власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Вказаний будинок вона успадкувала після смерті матері [PERSON] Відповідач був зареєстрований у будинку матері, проживав у будинку та допомагав матері по господарству, він не був членом сім'ї покійної чи її родичем. Її матір було вбито [INFO] року, що підтверджується вироком Цюрупинського районного суду від 07.02.2014 року, яким винну особу засуджено до позбавлення волі. Після смерті матері відповідач забрав свої особисті речі та виїхав із населеного пункту. Місце його перебування їй невідоме. Договору житлового найму ні матір за життя, ні вона з [PERSON] не укладали. Реєстрація відповідача в її будинку є перешкодою у розпорядженні нерухомим майном на власний розсуд. Вказані обставини порушують її право власності, тому позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений через публікацію оголошення в газеті «Наддніпрянська правда плюс» №21 (32) від 05.06.2014 року. Тому суд розглядає справу у відповідності до ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою позивача, знала її покійну матір [PERSON], яка зареєструвала [PERSON] у своєму будинку, і він деякий час проживав у якості працівника, допомагав їй на городі. Після смерті [PERSON] [PERSON] з будинку виїхав і забрав свої речі. У селі Підстепне з серпня 2013 року [PERSON] не проживає і місце його перебування їй не відоме. Свідок [PERSON] суду показала, що вона була подругою покійної матері позивача [PERSON], неодноразово приходила до неї у гості і їй відомо, що [PERSON] проживав у неї, був у будинку зареєстрований і працював у [PERSON] на городі. У неї працював і проживав іще хлопець, який і вчинив умисне вбивство [PERSON] Після її смерті відповідача вона не бачила ї їй не відомо, де він на теперішній час перебуває. У будинку живуть нові люди, які мають намір купити будинок. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2014 року, зареєстровано в реєстрі №1-419, на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до довідки Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 25.02.2014 року [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим у вказаному будинку, однак у ньому не проживає. Місце перебування [PERSON] не відоме. Вказані обставини судом встановлені на підставі пояснень позивача, які підтверджено показаннями свідків, письмовими доказами у справі - правовстановлюючим документом на житловий будинок на підтвердження права власності позивача, довідкою Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності і власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, відповідач, який зареєстрований у [ADDRESS], але за зазначеною адресою не проживає, добровільно не змінює реєстрацію місця проживання, порушує право власності позивача, тому її вимоги захисту порушеного права є законними. У зв'язку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком, належним позивачу на праві власності. Витрати по справі віднести на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved