Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати рішення № 2251-V XXXVI позачергової сесії V скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 15 жовтня 2009 року не дійсним та визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0651 га від 12 січня 2010 року, виданий [PERSON] недійсним. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона та її рідний брат [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 червня 2004 року вона є власницею 2/6 частин вказаного домоволодіння. [PERSON] є власником 2/3 частин вказаного житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 жовтня 2004 року та договору купівлі-продажу від 13.09.2005 року. При даному домоволодінні знаходиться земельна ділянка, яка належала [PERSON] - бабусі позивача та відповідача. Після смерті спадкоємців власниками даного домоволодіння стали: [PERSON] (мати сторін по справі) та [PERSON] (двоюрідний брат сторін). Відповідно до часток домоволодіння була розділена і земельна ділянка. Було виділено по 530 кв. м. кожному земельної ділянки та 372 кв. м. залишено в загальному користуванні. Даний розподіл земельної ділянки за згодою сторін був затверджений рішенням виконкому Богодухівської міської ради від 30.09.1998 року. Після смерті матері з 1998 року вона користувалася тіїю частиною земельої ділянки, яка належала її матері. Бажаючи оформити право власності на земельну ділянку [PERSON] зверталася до Богодухівської міської ради в квітні 1999 року, в липні 2004 року, в квітні 2005 року, але необхідних документів на право коритсування земельною ділянкою вона не виготовила, у звязку з тим, що інші співвласнгики не приїздили до м. Богодухова та з урахуванням свого майнового стану. 27 жовтня 2010 року вона отримала рішення Богодухівської міської ради від 15 жовтня 2009 року, згідно якого дізналася про те, що згідно даного рішення були затвердженні матеріали технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки (внатурі) на місцевості, та складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку для ведення садівництва по [ADDRESS], та що земельна ділянка площею 0,0651 га для ведення садівництва була передана [PERSON], у приватну власність. 25 квітня 2012 року вона отримала копію технічної документацію, розроблену без її відома та участі. Її, як співвласника домоволодіння ніхто не повідомляв ні усно ні письмово про дату встанолення меж. Також вона не бачила, щоб хтось робив комісійне обстеження земельної ділянки по [ADDRESS], складав якісь документи та давав їх на підпис, чи відправляв поштою. Вважає, що дане рішення Богодухівської міської ради не відповідає вимогам ст. 377 ЦК України, ч. 2ст. 120 ЗК України, ч. 5 ст. 115 ЗК України. [PERSON], при приватизації даної земельної ділянки порушив її права на користування земельною ділянкою, що виразилося в тому, що без її відома приватизував земельну ділянку, яка знаходилася у її користуванні, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, який є недійсним, так як порушив її права щодо володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою. Також вважає, що при виготовленні технічної документації не виконані вимоги п. «в» ст. 184 ЗК України, не встановлені сумісні користувачі, не складений акт погодження меж, тобто не виділена земельна ділянка на місцевості. Протокол закріплення меж між її земельною ділянкою та ділянкою [PERSON] від 23.05.2007 року та акт встановлення межі між вказаними земельними ділянками від 29.12.2008 року з нею не погоджені як з користувачем та нею не підписані. Технічна документація не відповідає вимогам ст. 1, 18,25,29, 30 ЗУ «Про землеустрій», ст.186 ЗК України. Порушений порядок розподілу земельної ділянки, так як нею не надавалася згода на приватизацію земельної ділянки [PERSON] В державному акті на землю не вірно указана адреса [PERSON] Крім того, передача відповідних земельних ділянок у власність для ведення садівництва є порушенням ст. 40 ЗК України. [PERSON] проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що згідно рішення комісії з питань розгляду земельних спорів від 16.11.2006 року земельна ділянка по [ADDRESS] була розподілена слідуючим чином: 372 кв. м. залишено у загальному користуванні, а іншу частину розподілено відповідно до часток в домоволодіння - [PERSON] - 2/3, а [PERSON] - 1/3. Доводи позивачки про те, що вона не знала про приватизацію ним земельної ділянки є неправдивими, так як вона особисто була присутня на засіданні комісії міськади по розподілу даної земельної ділянки , і разом з його довіреною особою приймала активну участь в роботі комісії міськради з питання закріплення меж між їхніми земельними ділянками. Посилання на невідповідність ст. 89 ч. 2 ЗК України про відносини співвласників будинку в разі загальної сумісної власності на земельну дялнку під огородництво, то в даному випадку він не є таким, так як [PERSON] відмовилася від приватизації земельної ділянки. Що стосується порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, видачі та реєстрації державних актів» він не може з цим погодитися, в технічному завданні все це враховано та виконано. Представник Богодухівської районної філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої заперечував проти їх залучення в якості третьої особи по справі, так як вважає, що відсутні підстави стверджувати, що винесене рішення вплине на права та обов'язки Харківського регіонального центру державного земельного кадастру. Представники Богодухівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що при виготовленні технічної документації та вирішення питання про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,0651 га для ведення садівництва по [ADDRESS] були дотримані всі вимоги діючого законодавства. В присутності [PERSON] згідно протоколу від 23.05.2007 проведено закріплення межі між земельними ділянками вказаних громадян згідно зі схемою. В подальшому 29.12.2008 комісією Богодухівської міської ради встановлено межу розподілу між земельними ділянками по [ADDRESS]. Рішення сесії Богодухівської міської ради від 21.12.2006 року №444-V та рішення позачергової сесії Богодухівської міської ради №2251-V від 15.10.2009 року, згідно з якими [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою на земельну ділянку по [ADDRESS], затвердження матеріалів технічної документації, та передачу у власність земельну ділянку площею 0,0651 га для ведення садівництва, розташовану по [ADDRESS] є законним. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, а саме витягів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до даних технічного паспорту комунального підприємства Богодухівського бюро технічної інвертаризації житловий будинок по [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності [PERSON], якій належить 1/3 частина та [PERSON], якому належить 2/3 частини вказаного житлового будинку. Рішенням сесії Богодухівської міської ради від 21.12.2006 року № 444-V [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та складання документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] для садівництва, площею орієнтовано 0,07 га. 15.10.2009 року рішенням позачергової сесії Богодухівської міської ради №2251-V, затверджено матеріали технічної документації та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,0651 га. для ведення садівництва по [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення на ім,я [PERSON] виготовлений державний акт серії ЯИ №513 352 та право приватної власності на земельну ділянку для садівництва площею 0,0651 га., який зареєстровано 12.01.2010 року. Згідно ст. 377 ч. 1 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встновлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової вдласності має право вимагати виділення окремо належної йому частки із складу земельної ділянки за згодою співвласників. Як встановлено судом [PERSON] такої згоди на виділення земельної ділянки [PERSON] не давала. Крім цього земельна ділянка виділена [PERSON] у приватну власність для ведення садівництва, в той час як земельна ділянка, яка знаходиться по [ADDRESS] Харківської області відповідно до ст. 40 ЗК України відноситься до земель, які можуть передаватися у власність або надаватися в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених ЗК України. Рішення про зміну цільового призначення даної земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 20 ЗК України органом місцевого самоврядування не приймалося. Посилання відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] була присутня на засіданні комісії з питань розгляду земельних спорів Богодухівської міської ради 16.11.2006 року де було вирішено питання, щодо приватизації земельної ділянки домолодіння по [ADDRESS] не підтверджує того, що [PERSON] дала згоду на приватизацію земельної ділянки. Також матеріали справи не містять даних про те, що в присутності [PERSON] було проведено закріплення меж між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], так як в протоколі від 23.05.2007 року підпис її відсутній. Також [PERSON] не залучалася як співвласник домоволодіння по [ADDRESS] до встновлення меж між земельними ділянками по [ADDRESS], що підтверджується актом встановлення меж між земельними ділянками розташованих в м. Богодухові по [ADDRESS] від 29 грудня 2008 року. Згідно з висновком земельно-технічної експертизи №8911/13-41 від 18.12.2013 року, копія технічної документації із землецустрою не відповідає вимогам ст. 118, 198 ЗК України, ст. 25, 29, 56 ЗУ «Про землеустрій», п. 1.16 та Інструкції про порядок складання , видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держконзему від 04.05.1999 №43; п.2 наказу Держкомстату від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем); п. 3.3.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держконзему від 03.12.2004 №391; п.п. 5.12., 5.24 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації» Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як при приватизації частини земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] були порушені норми земельного законодавства. По справі проведена земельно-технічна експертиза вартість якої становить 4 896 грн. Суд вважає необхідним стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України по 2 448 грн. з кожного та по 24,48 грн. комісії сплаченої позивачкою.

Outcome: approved