Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона з сім»єю мешкає у квартирі [ADDRESS]. На користування квартирою був укладений договір найму з [PERSON] у 1973 році, а після його смерті укладений інший договір про утримання та найм житла державного та комунального житлового фонду від 24. 07. 2002 року з [PERSON], до складу сім»ї якої входила вона, позивачка, та її донька. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 12. 2005 року визначений порядок користування жилими приміщеннями квартири, у користування [PERSON] виділено кімнату площею 12,8 кв. м., а їй з донькою виділено кімнати площею 17,4 кв. м. і 9,6 кв. м. Відповідно до цього порядку ТОВ «КК Коменерго- Бердянськ» відкрило два окремі особисті рахунки на оплату комунальних послуг. Після смерті [PERSON] вона звернулася до КК «Коменерго - Бердянськ» з проханням об'єднати ці два особисті рахунки і оформити на її ім.»я один особистий рахунок на усю квартиру, але отримала відмову у зв'язку зі зміною договору найму жилого приміщення. Після цього вона звернулася до Бердянської міської ради з аналогічною заявою і просила вирішити питання щодо надання у користування її сім»ї кімнати, що звільнилася після смерті [PERSON] Листом відповідача від 24. 04. 2014 року їй у цьому було відмовлено. Вважає дії відповідача неправомірними з тих підстав, що питання про виділення її сім»ї кімнати, що звільнилася після смерті її матері повинно було бути викладене у формі рішення згідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Просить визнати бездіяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради по розгляду її заяви про об»єднання особових рахунків або надання у її користування кімнати площею 12,6 кв. м у квартирі [ADDRESS], і зобов»язати відповідача розглянути її заяву у визначеному діючим законом порядку. В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю [PERSON] підтримала свій позов і пояснила, що рішення про надання житлового приміщення у користування або відмову у наданні повинні бути розглянуті на комісії з житлових питань і викладені у вигляді рішення, а не листом, як то зробив відповідач, з відмовою якого від надання їй та її сім»ї кімнати, що звільнилася після смерті її матері вона не згодна. Представник відповідача до суду не явився, надав заперечення, в яких зазначив, що виконавчий комітет Бердянської міської ради не порушив права [PERSON] на отримання відповіді на заяву, оскільки така відповідь їй була надана листом від 24. 04. 2014 року № 0803/05- К-566. Позивачці було роз'яснено, що вона не має права на отримання у користування кімнати 12, 8 кв. м., якою користувалася [PERSON], оскільки на кожного члена її родини припадає по 9, 0 кв. м. житлової площі у квартирі за умови середньої забезпеченості по Запорізькій області по 8, 0 кв. м. на одну особу. Просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, позов не визнає, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши позивачку, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого. Згідно договору найму жилого приміщення у 1973 році договір найму на усю квартиру [ADDRESS] був укладений з [PERSON], 24. 07. 2002 року переукладений з [PERSON] Як вбачається з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року визначено порядок користування вказаною квартирою, а саме - у користування [PERSON] виділено кімнату площею 12,8 кв. м., [PERSON] та [PERSON] виділено у користування кімнати площею 17,4 та 9,6 кв. м. Тобто фактично було змінено договір найму квартири, укладений між КП «Житлосервіс -6» та [PERSON] 24. 07. 2002 року. У зв'язку зі смертю матері [PERSON] [PERSON] звернулася до Бердянської міської ради із заявою про надання її сім»ї кімнату, якою користувалася [PERSON] площею 12,6 кв. м. Листом від 24. 04. 2014 року № 0803/05- К-566 заступник міського голови С. В. Матвєєв повідомив [PERSON], що її заява розглянута і у її задоволенні відмовлено у зв'язку з відсутністю законних на те підстав. Не погоджуючись з даною відповіддю, позивачка вважає, що її заява по суті не розглянута, оскільки відповідь була надана не у формі рішення, як то передбачає ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати надати відповідь у вигляді рішення. Згідно до ч. 2 ст. 54 Житлового Кодексу України ізольоване приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачів, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановлені статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім»ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на його прохання. Тобто дана стаття передбачає необхідні умови, за яких на прохання іншого наймача йому може передаватися кімната, що звільнилася, а саме - або наймач повинен бути таким, що потребує поліпшення житлових умов, або кімната, що надається, повинна мати менший розмір, ніж встановлений загальний розмір жилої кімнати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не перебуває на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов, а кімната, яку вона просить їй надати у користування є більшою, ніж визначені норми забезпеченості жилої площі у Запорізькій області - 8 кв. м. на одну особу. За таких умов не було підстав виносити її заяву на розгляд комісії по житлових питаннях виконавчого комітету Бердянської міської ради і надавати відповідь у формі її рішення, а надана відповідь [PERSON] від 24. 04. 2014 року вже є вирішенням її питання по суті з посиланням на норми права, а отже, ніяким чином її право на отримання відповіді на свою заяву відповідачем порушено не було. Частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» - Розгляд заяв (клопотань) - передбачають, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результати розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачці була надана обґрунтована відповідь, яка висвітлювала усі питання, які вона ставила у своїй заяві, тому вона не переконала суд у тому, що її права були порушені бездіяльністю виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки ця бездіяльність повинна виражатися у відсутності будь -яких дій взагалі або інформації стосовно поставленого нею питання. За таких обставин суд вважає позовні вимоги не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed