Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння ушкодження здоровю її чоловіка, що потягнуло за собою смерть останнього. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона є власницею будинку за адресою с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області вул. Центральна, буд. № 3 де і проживає. Її сусідом по садибі за адресою вул. Центральна буд. № 71 є [PERSON] Між ними, як сусідами постійно виникають конфліктні ситуації з приводу порушення відповідачем земельного законодавства, так як сусід придбавши ділянку з порушенням правил збудував багатоповерховий будинок, який впритул прилягає до її паркану і з даху його будинку з «прискоренням» падають бурульки, снігові лавини у їх подвіря їм на голови, на їхній дах та щорічно пробивають їхній дах. З цього приводу вона неодноразово зверталась до поліції, ДАБК, сільську раду, але ні яких заходів з боку цих органів прийнято не було. Після чергового випадку, коли 20.01.2016 року з даху [PERSON] зійшла лавина снігу на їх дах і його пробила, у її чоловіка різко піднявся тиск, а 23.01.2016 року він був госпіталізований в тяжкому стані Одеську обласну лікарню з діагнозом інсульт головного мозку. При зверненні її до сусіда про виплату їй моральної шкоди сусід відмовився, а 03.02.2016 року її чоловік помер з причин доведення його до інсульту. В результаті смерті її чоловіка, вона отримала морально-етичні страждання. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 100 тис. грн.., а матеріальну шкоду у вигляді затрат на лікування та поховання чоловіка 60 тис. грн.. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач у призначене судове засідання не зявився, будучи повідомленим своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого. Судовим розглядом справи встановлено, що за записом у по господарській книзі № 6 Крижанівської сільської ради, особовий рахунок № 462, сторінка 40 [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області по вулиці Центральній 4 провулок буд.3 (а.с.9). 20.01.2016 року [PERSON] зверталась до чергової частини ВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що із сусіднього будинку впав сніг і пошкодив її будівлю, однак з огляду на те, що факти викладені у заяві не містили ознак кримінального правопорушення, матеріали були списані у діловодство Комінтернівського ВП (а.с.6). З відповіді Крижанівської сільської ради від 30.07.2013 року № 02-13/971 вбачається, що [PERSON] (який є нині померлим) за життя звертався на адресу сільської ради на незадовільні умови проживання повязаних з будівництвом будинку на суміжній земельній ділянці громадянином [PERSON] (а.с.7). При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачкою не доведено і судовим розглядом не встановлено, що схід снігової лавини з даху будинку відповідача на її дах спричинив спочатку хворобу та у подальшому смерть її чоловіка. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON], оскільки останній є онуком позивачки, якого вона за її поясненнями наданими у судовому засіданні виховувала замість батьків. Покази свідка [PERSON] можуть бути упередженими у звязку з його вдячністю позивачці за її турботу та любов, але не можуть бути переконливими перед судом. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги пояснення позивачки, щодо спричинення їй моральної шкоди відповідачем, так як сама по собі смерть чоловіка може бути тяжкою втратою, але судовим розглядом справи не встановлено, що ця втрата була результатом протиправної поведінки чи бездіяльності відповідача. Відмовляючи у задоволенні позову суд не приймає до уваги посилання позивачки та надані докази, щодо понесених нею матеріальних витрат на поховання та організацію поминального обіду, оскільки дані витрати вчиняються родичами померлих осіб, як данина памяті померлого. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що дії, або бездіяльність відповідача є протиправними, щодо відповідачки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed