Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 04 жовтня 1997 року. Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний актовий запис за №2346. Від шлюбу сторони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Сторони почали ображати та дратувати один одного, та майже не знаходять спільної мови. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 04 жовтня 1997 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №2346 та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], яке видане 04 жовтня 1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.5). Разом з тим, як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER], прізвище відповідача зазначено [PERSON]. (а.с. 17) В той же час, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015р. встановлено факт належності [PERSON], [INFO], військового квитка [NUMBER] та диплому [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму мясної та молочної промисловості, виданого на ім'я [PERSON]. (а.с. 18-19) Таким чином слідує висновок, що відповідач [PERSON] являється тією ж особою, з якою 04 жовтня 1997 року позивач уклала шлюб - [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Петришена», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити [PERSON] З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved