Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про витребування квартири під [ADDRESS] в м Одесі, із чужого незаконного володіння [PERSON], та про виселення [PERSON] і [PERSON] з вказаної квартири (а.с.3-6, 73-76, 78). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що, по-перше, набула право власності на вищевказану квартиру на підставі договору № Фб-22-ф про інвестування будівництва від 21.11.2005 р. та додаткової угоди до цього договору від 24.12.2010 р. і свідоцтва про право власності на квартиру, на підставі якого за нею було зареєстровано право власності на спірну квартиру; і, по-друге, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, та за [PERSON] було визнано право власності, зокрема на квартиру [ADDRESS], але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 р. згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. було скасоване, й згодом ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності було залишено без розгляду. Проте, на підставі вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2011 р., [PERSON] зареєстрував на своє ім'я право власності на спірну квартиру, після чого відчужив цю квартиру на користь ТОВ «Модуль Трансконт», яке за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 10.10.2013 р. відчужило цю квартиру на користь [PERSON] Під час судового розгляду даної справи [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись, що ця квартира вибула з володіння [PERSON] за її волею, оскільки після винесення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 10.12.2012 р. про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2011 р. у справі 1522/17093/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності і до постановлення ухвали Приморского районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. про залишення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - без розгляду, [PERSON] не здійснила жодних дій для скасування реєстрації права власності [PERSON] на спірну квартиру та відновлення реєстрації права власності на цю квартиру на своє ім'я (а.с. 158-162). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов своєї довірительки та не визнав зустрічний позов [PERSON], а представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не визнала позов [PERSON] та підтримала зустрічний позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а направлена йому судова повістка про виклик до суду, надіслана за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він відмовився від отримання судової повістки. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 05.12.2011 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (на підставі договору № Фб-22-ф про інвестування будівництва житла в м. Одесі від 21.11.2005 р., додаткової угоди від 14.12.2010 р., додаткової угоди від 08.02.2011 р., акту прийому-передачі квартири від 20.10.2011 р.), зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (номер запису : 2491 в книзі : 792пр-139), позивач [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.8-11). Також судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. у справі № 1522/17093/12 (провадження № 2/1522/9680/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та нерухоме майно, яким облаштована квартира, - цей позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 92,1 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS], та визнано за [PERSON] право власності на рухоме майно, яким облаштована ця квартира (а.с.12-17). Але вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 р. у справі № 1522/27820/12 (провадження № 2-п/1522/556/12), та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. у справі № 1522/29665/12 (провадження № 2/522/587/13), яка набрала законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та на рухоме майно, яким облаштована квартира, - було залишено без розгляду (а.с. 18, 20, 21, 22, 23). Однак 11.09.2012 р., на підставі вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. у справі № 1522/27820/12 (провадження № 2-п/1522/556/12), [PERSON] зареєстрував за собою право власності на квартиру [ADDRESS] а 06.08.2013 р. право власності на цю квартиру було переоформлено на ТОВ «Модуль Трансконт» (код ЄДРПОУ 37810024) (а.с. 27 -30), яке в подальшому відчужило цю квартиру на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2013 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. за р. № 4-2671 (а.с. 31-32, 33-34, 35). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому, суд враховує, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його віджучувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернулися до суд з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, та це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що, по-перше, право власності ТОВ «Модуль Трансконт» на спірну квартиру похідне від права власності на цю квартиру [PERSON], який у встановленому законом порядку не набув право власності на цю квартиру, отже ТОВ «Модуль Трансконт» не мало право відчужувати цю квартиру; і, по-друге, спірна квартира вибула з володіння [PERSON] не з її волі іншим шляхом. За приписами ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд виходить з наступного. Після винесення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 10.12.2012 р. у справі № 1522/27820/12 (провадження № 2-п/1522/556/12) про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 р. у справі № 1522/17093/12 (провадження № 2/1522/9680/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та нерухоме майно, яким облаштована квартира, - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 р. було задоволено заяву представника [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], а також на рухоме майно, яким облаштована дана квартира. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. у справі № 1522/29665/12 (провадження № 2/522/587/13) позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та на рухоме майно, яким облаштована квартира, - було залишено без розгляду, але не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] її оскаржив в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно. Проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 р., яка була постановлена у відсутності [PERSON] та/або її представника, було задоволено заяву [PERSON] та були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS], а також на рухоме майно, яким облаштована дана квартира, що раніше були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 р., після чого 06.08.2013 р. право власності на спірну квартиру було переоформлено на ТОВ «Модуль Трансконт», а 10.10.2013 р. - на відповідача [PERSON] Крім того, [PERSON] та/або ї представник не надали суду доказів на підтвердження того, що [PERSON] своєчасно було отримано копію вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову та/або що вона своєчасно була обізнана про існування цієї ухвали і мала можливість здійснити дії щодо скасування реєстрації права власності на квартиру на ім'я [PERSON] і поновлення реєстрації права власності на квартиру на своє ім'я. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved