Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивувала тим, що вона та [PERSON] , [INFO] , перебували у шлюбі з 25.10.2011 року по [INFO] та отримували пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.07.2019 року, а тому вона вирішила звернутись до пенсійного фонду з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак їй було роз`яснено, що існує необхідність внесення певних уточнень, зокрема: в трудовій книзі мого померлого чоловіка (в російській частині від 01.03.1966 року), дата народження мого чоловіка (1947 рік) була зазначена з використанням «ручки з відмінним чорнилом» та «відмінним почерком», які відрізняються від іншого тексту, зазначеного в трудовій книжці мого чоловіка від 01.03.1966 року (українська і російська версії книги). З врахуванням наведеного просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена 01.03.1966 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), 1947 року народження була дійсно заповнена і видана [INFO] на ім`я [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у м. Ківерці. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2020 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Від її представника - адвоката Карпука А.С. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ГУ Пенсійний фонд України у Волинській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо ухвалення рішення поклався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 09.12.2011 року, [PERSON] народилася [INFO] а.с.7-8/. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.10.2011 року, було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON]. , [INFO] , після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.9/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.07.2019 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] а.с.11/. Як вбачається із роз`яснень наданих заінтересованою особою, в трудовій книзі померлого [PERSON] (в російській частині від 01.03.1966 року), дата народження останнього (1947 рік) була зазначена з використанням «ручки з відмінним чорнилом» та «відмінним почерком», які відрізняються від іншого тексту, зазначеного у вказані трудовій книжці від 01.03.1966 року (українська і російська версії книги). З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, те, що у судовому засіданні матеріалами справи підтверджено факт того, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є однією і тією ж особою, дата народження якого є [INFO] , трудова книжка, заповнена 01.03.1966 року на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , а тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved