Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - [PERSON], [PERSON] та опікуна малолітніх дітей сиріт - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2012 за реєстровим №816 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.09.2012 року, номер запису книзі д.1979-197, реєстраційний номер майна 35034989. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення було залишено без змін. Тому заявник, враховуючи, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, посилаючись на ст.ст.154 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги. Заінтересовані особи у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року, з метою забезпечення позову по справі Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - [PERSON], [PERSON] та опікуна малолітніх дітей сиріт - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт обтяження - квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2012 за реєстровим №816 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.09.2012 року, номер запису книзі д.1979-197, реєстраційний номер майна 35034989(а.с.49-50). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі позов було задоволено (а.с.164-169). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення було залишено без змін (а.с.200-205). У судовому засіданні було встановлено, що з урахуванням набранням законної сили вищезазначеного рішення суду, необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову немає. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved