Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області про виділ земельної ділянки в натурі та встановлення окремого реєстраційного номеру виділеній частині будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2003 р. нею успадковано від батька 3/20 частини будинковолодіння з відповідними будівлями до нього, що знаходиться по вул. Нагірній,9 в м. Камянець-Подільському на земельній ділянці площею 1850 кв.м. На земельній ділянці розташовані: цегляний житловий будинок розміром житлової площі 44,44 кв.м., житловий будинок розміром житлової площі 65,7 кв.м, деревяний сарай, камяний погріб, цегляний гараж, цегляний сарай, деревяна вбиральня 1, деревяна вбиральня 2, металева огорожа. Співвласниками інших часток в будинковолодінні є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки між власниками вищевказаного будинковолодіння виник спір про порядок користування та використання земельною ділянкою, тому звернулася до суду. Позивач в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON], його представник та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні позову покладається на думку суду. Заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2003 року позивачу на праві власності належить 3/30 частини будинковолодіння з відповідними будівлями до нього, що знаходиться по вул. Нагірній,9 в м. Камянець-Подільському на земельній ділянці площею 1850 кв.м. Співвласниками земельної ділянки є [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 383761 від 29.12.2010 року та додатком до державного акту про право власності на земельну ділянку - списком співвласників земельної ділянки серії АА № 313143 від 29.12.2010 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.11.2014 року власниками часток в домоволодінні по вул. Нагірна,9 в м. Камянець-Подільському є [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2003 р., [PERSON], на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2005 року, [PERSON], на підставі свідоцтва на право на спадщину від 06.02.1996 року, [PERSON], на підставі договору дарування від 07.02.1990 року, [PERSON] на підставі договору дарування від 20.11.2012 року. Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача замінено відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Частина житлового будинку, яка перебуває у власності [PERSON], складається з 3/20 частини будинковолодіння з відповідними будівлями до нього, що знаходиться по вул. Нагірній,9 в м. Камянець-Подільському, що підтверджується технічним паспортом від 04.01.2003 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом. Листом №6/02-14-2204 від 19.05.2014 року виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради запропонував позивачу питання розподілу земельної ділянки вирішити із співвласниками, а в протилежному випадку (за відсутності згоди інших співвласників) поділ земельної ділянки може бути здійснено в судовому порядку. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 22.04.2015 року призначено у справі № 676/5494/14-ц судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON] Як вбачається із висновку судової будівельно-технічного № 63Е-05/15 про виділ земельної ділянки в натурі від 17.06.2015 року, згідно ідеальної частки і відповідних площ та поділу житлового будинку і господарських будівель і споруд, співвласнику [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку 0,0150 га, що відповідає ідеальній частці 3/20. Іншим співвласникам залишається в спільному користуванні земельна ділянка площею 0,0850 га, на земельну ділянку співвласника [PERSON] встановити сервітут (право проходу та проїзду), площею 0,0007 га на користь інших співвласників, та на земельну ділянку співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановити сервітут право проходу та проїзду), площею 0,0151 га на користь [PERSON] Згідно п. 18 «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004, за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість виділу земельної ділянки згідно єдино можливого варіанту, запропонованим у висновку експерта, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, виділивши [PERSON] частку земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved