Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 116, що знаходиться за адресою: с. Волохів Яр, вул. Правобережна (колишня Пролетарська), Чугуївського району, Харківської області та зняття відповідача з реєстраційного обліку. Позивач у позові вказала, що являється власником будинку в с. Волохів Яр, по вул. Правобережна (колишня Пролетарська), 116, Чугуївського району, Харківської області на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 24.03.2003р. У зазначеному будинку зареєстрована - [PERSON], але фактично з 01.12.2006 року не проживає, жодної участі в оплаті комунальних послуг не приймає і добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В звязку з тим, що відповідач прописана (зареєстрована) у вказаному будинку, позивач не має можливості оформити субсидію по оплаті комунальних платежів та зареєструвати інших осіб, оскільки для реєстрації необхідна згода всіх зареєстрованих осіб. Представник позивача за довіреністю [PERSON] та позивач в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 35). Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 123-124 газети «Слобідський край» від 15 жовтня 2016р., письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала (а.с. 33). Представник третьої особи Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області в судове засідання не зявився, сільський голова надав суду заяву про те, що проти позову не заперечує, в якій просить розглядати справу за відсутності представника (а.с. 28). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється власником будинку в с. Волохів Яр, по вул. Пролетарська, № 116, Чугуївського району, Харківської області на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 24.03.2003р. (а.с. 11). Рішенням Волохово-Ярської сільської ради № 11 від 10.11.2015р. вул. Пролетарська в с. Волохів Яр перейменована на вул. Правобережна (а.с. 16). Згідно довідки виконавчого комітету Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області № 02-49/538 від 18.12.2015р., [PERSON], [INFO], зареєстрована 01.12.2006р. на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області по вул. Пролетарській (Правобережній), буд. 116, але фактично не проживає за вказаною адресою з 01.12.2006р., її особистих речей та документів немає (а.с. 5). Факт реєстрації відповідача у будинку, який належить позивачу також підтверджується будинковою книгою Волохов-Ярської сільської ради № 18 з квітня 2004 по лютий 2011р.р. (а.с. 12-15). Факт непроживання відповідача у будинку, що належить позивачу також підтверджується письмовими пояснення свідка [PERSON], що на даний час проживає у будинку позивача, згідно яких відповідач була дружиною сина позивача [PERSON], який помер 05.06.2014р., про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 441564 (а.с. 17) і вона виїхала у 2006р., а після його смерті вони звязків не підтримують (а.с. 34). Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позивач не може реалізувати свої права користування та розпорядження майном, оскільки в будинку, власником якого вона є, зареєстрована [PERSON], яка фактично не проживає в будинку з 01.12.2006р., тому вимоги позивача в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими та законними. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому в задоволені позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

Outcome: partial