Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації, вказуючи, що згідно заповіту вона є спадкоємцем спадкового майна, як відкрилося після смерті її батька [PERSON], та складається з 5/6 частин з 72/100 частин будинку [ADDRESS]; 1/6 частина з вищевказаної частини домоволодіння переходить у спадок дружині покійного [PERSON] - [PERSON], як обов'язкова доля у спадщині. Оскільки сторони не можуть добровільно вирішити питання щодо розділу спадкового майна, позивачка звертається до суду із позовом, в якому просить залишити у її власності будинок [ADDRESS], в обмін на це сплачує відповідачу - [PERSON] суму вартості 1/6 частини вищевказаного домоволодіння. Позивач по зустрічному позову - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] з жовтня 2002 року, а 26 листопада 2006 року вони вступили у зареєстрований шлюб. За період сумісного проживання ними було набуто спільне майно, питання щодо поділу якого вона та [PERSON], яка є дочкою померлого, мирним шляхом вирішити не можуть. Просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю із померлим [PERSON] у період з 01.10.2002 року по 26.11.2006 року, встановити факт того, що автомобіль «ГАЗ 2411», 1989 року випуску є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати частково недійсними Свідоцтва про право на спадщину, видані на ім'я [PERSON] на спадкове майно, яке відкрилось після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] та на ? частини автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску, здійснити поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS], виділивши їй 1/12 частину цього будинку, стягнути з [PERSON] на її користь витрати на лікування та поховання [PERSON] у сумі 15 000,00 гривень, та витрати на оплату її праці по догляду за [PERSON] у сумі 50 000,00 гривень. У судовому засіданні [PERSON] уточнила вимоги свого зустрічного позову та вказала, що оскільки вона з [PERSON] дійшли згоди відносно того, що [PERSON] сплачує [PERSON] вартість 1/6 частини будинку [ADDRESS], у сумі 18 188,00 гривень та вартість 1/6 частини будинку [ADDRESS] у сумі 17 654,00 гривень, то первісний позов вона визнає та не заперечує проти його задоволення, щодо вимог свого зустрічного позову, то вона відмовляється від своїх позовних вимог в частині визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, які видані на ім'я [PERSON] на спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS], та будинку [ADDRESS]; відмовляється від позовних вимог щодо встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання за нею права власності на ? частини будинку [ADDRESS]; від позовних вимог в частині поділу в натурі будинку [ADDRESS], решту позовних вимог залишила без змін та просила їх задовольнити з мотивів, які викладені у зустрічному позові та на підставі доказів, які є у матеріалах справи. Адвокат в інтересах [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги первісного позову,просив їх задовольнити з урахуванням того, що [PERSON] цей позов визнала та не заперечує щодо сплати їй грошової суми за 1/6 частину будинку [ADDRESS]. Щодо вимог зустрічного позову, пояснив, що позовні вимоги в частині встановлення факту сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] у період з 01.10.2002 року по 26.11.2006 року [PERSON] визнає, та не заперечує проти їх задоволення, також визнає позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за [PERSON] на ? частини автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску. Щодо позовних вимог позивачки в частині стягнення на її користь з [PERSON] суми, які вона витратила на лікування та поховання [PERSON] у розмірі 15000,00 гривень та суми на оплату її праці по догляду за [PERSON] у розмірі 50 000, 00 гривень, то в цій частині просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ці позовні вимоги є недоведеними, тобто [PERSON] не надано суду доказів в обґрунтування цих позовних вимог. Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить вимоги первісного та зустрічного позову вирішити на розсуд суду за наявними у матеріалах справи доказами. Представник відповідача - Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надали на адресу суду листа, згідно якого просять справу розглянути без участі представника відповідача, винести законне та обґрунтоване рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши [PERSON], адвоката в її інтересах, [PERSON], суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації, який вона мотивувала наступним. [PERSON] є дочкою та спадкоємцем за заповітом спадкового майна, яке відкрилось після смерті її батька [PERSON] та складається з : 72/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] є власником 5/6 частин вищевказаного спадкового майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМС № 891700 від 02.04.2009 року. Спадкоємцем іншої 1/6 частини вищевказаної частини спадкового майна є [PERSON] Однак, між сторонами існують неприязні стосунки, і здійснити розділ спадкового майна мирним шляхом вони не можуть. Оскільки, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, здійснити розділ спадкового майна на 5/6 та 1/6 частини технічно не є можливим, позивачка по первісному позову [PERSON] просить суд залишити їй у власність спадкове майно та зобов'язати її виплатити [PERSON] вартість її частини спадкового майна у розмірі згідно висновку експертизи - 18 188,00 гривень. [PERSON] у судовому засіданні цей позов визнала та погодилась з тим, що вищевказана частина домоволодіння [ADDRESS] лишається у власності [PERSON], тобто вона відмовляється від належної їй частини цього домоволодіння в обмін на сплату їй [PERSON] суми вартості цієї частини будинку. Згідно ч. 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі. Щодо позовних вимог зустрічного позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог зустрічного позову в частині встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю у період з 01.10.2002 року по 26.11.2006 року, а також не заперечує проти задоволення позову в частині встановлення факту того, що автомобіль «ГАЗ 2411», 1989 року випуску є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], та не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини та визнання за [PERSON] права власності на ? частини автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску. Згідно ч. 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позовні вимог у цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на її користь суми, які були витрачені на лікування та поховання [PERSON] у розмірі 15 000,00 гривень та витрат на оплату праці [PERSON] по догляду за [PERSON] у розмірі 50 000,00 гривень судом встановлено наступне. Згідно ч.ч. 1,2,3,4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В якості обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] наводить статтю 1232 ЦК України, яка встановлює, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Однак, [PERSON] не надала суду належним та допустимих доказів на підтвердження цієї позовної вимоги. Матеріали справи містять лише довідку Білгород-Дністровської міської лікарні № 407 від 12.04.2010 року, згідно якої вказано, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у період з 07.07.2008 року по [INFO], та які медикаменти приймав за період знаходження у лікарні, яку суд не можу прийняти як доказ позовних вимог позивачки по зустрічному позову [PERSON] Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки правовою підставою для обґрунтування позовних вимог в частині стягнення витрат з [PERSON] позивачкою по зустрічному позову [PERSON] обрана стаття 11232 ЦК України, то доказуванню позивачкою підлягають витрати, які вона понесла по утриманню, лікуванню та похованню [PERSON] Наявні у матеріалах справи письмові докази про наявність факту понесення витрат [PERSON] не свідчать. Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, [PERSON] не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення витрат . Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову [PERSON] до [PERSON] про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації такими, що підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, про встановлення факту, що має юридичне значення такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial