Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - Вимогу про стягнення боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року № Ф-У-167-17. В обґрунтування\~позову [PERSON] \~посилалася на\~те,\~що вона є адвокатом і з травня 2004 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебувала на податковому обліку у Південному відділі ГУ ДФС у Харківській області (м. Красноград). 31 липня 2017 року [PERSON] припинила свою діяльність як фізична особа підприємець, а 15 серпня 2019 року вона зареєструвала Адвокатське бюро «Юридична група Степанян» та обліковується у Східному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області. За твердженням позивача у період з 04 червня 2003 року по 01 липня 2016 року вона була зареєстрована в с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області, а в подальшому її місце реєстрації було змінено на [ADDRESS] , тому з того часу всю поштову податкову кореспонденцію вона отримувала за фактичним місцем проживання в м. Харків. 03 березня 2020 року Південним управлінням Головного управління ДПС у Харківській області була винесена вимога про стягнення боргу (недоїмки) № Ф-У-167-17 зі сплати заборгованості з єдиного внеску, штрафів, пені, у сумі 60\~278,00 грн., з яких недоїмка - 37\~133,14 грн., штраф 1\~837,97 грн., пеня 21\~307,85 грн. Однак вимога була направлена за колишнім місцем реєстрації позивача в с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області, яку вона не отримувала. Про існування вимоги позивач дізналася 19 серпня 2020 року коли приїхала в Південне управління ГУ ДФС в Харківській області отримувати Акт про результати камеральної перевірки самозайнятої особи за період з 01 січня 2017 по 03 серпня 2020 року. Не погодившись з даною вимогою [PERSON] звернулася з відповідною скаргою до ДПС України. Крім того позивач ставить під сумнів розмір боргу (недоїмки), оскільки з 31 січня 2017 року вона як ФОП припинила свою діяльність, а як адвокат, що проводить незалежну професійну діяльність, вона не подавала заяви про взяття на облік платника єдиного внеску за формою №1-ЄСВ. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Від начальника Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Часника А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчої служби, відзиву на позов [PERSON] не надано. Від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Є.О. надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Згідно вимог\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їхньої участі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно з ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.\~77\~ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] як адвокат проводила незалежну професійну діяльність, з травня 2004 року була зареєстрована як фізична особа підприємець та знаходилась на податковому обліку у Південному відділі ГУ ДФС у Харківській області (м. Красноград). У період з 04 червня 2003 року по 01 липня 2016 року позивач була зареєстрована за адресою: с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області. З 01 липня 2016 позивач змінила місце реєстрації на [ADDRESS] . 31 січня 2017 року [PERSON] припинила свою діяльність як фізична особа підприємець, при цьому заяви про взяття на податковий облік, як само зайнята особа адвокат, вона не подавала, оскільки доходу від адвокатської діяльності не отримувала. Податковий орган з власної ініціативи, без відома позивача, поставив останню на облік як самозайняту особу та в період з січня 2017 року по березень 2020 року нараховував недоїмку зі сплати ЄСВ, пені та штрафів. 15 серпня 2019 року [PERSON] зареєструвала Адвокатське бюро «Юридична група Степанян», за юридичною адресою бюро обліковується у Східному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області. 03 березня 2020 року Південним управлінням ДПС у Харківській області винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-У-167-17, відповідно до якої у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 60\~278,00 грн., з яких недоїмка - 37\~133,14 грн., штраф 1\~837,97 грн., пеня 21\~307,85 грн. Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій формі та/або електронній формі у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України. Згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. У зв`язку з тим, що в даній вимозі місцем проживання боржника вказано с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області її було передано на виконання до Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В подальшому, після того як [PERSON] дізналася про наявність даної вимоги та розпочатого по ній виконавчого провадження, за клопотанням останньої виконавче провадження було передане за її новим місцем реєстрації до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Дізнавшись про наявність вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року № Ф-У-167-17 [PERSON] 06.10.2020 звернулась зі скаргою до ДПС України, яка на даний час розглядається. За вказаних підстав Вимога про сплату недоїмки не являється безспірним виконавчим документом, який підлягає виконанню. 02 червня 2020 року опубліковано Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» від 13 травня 2020 року №592-ІХ, який набрав чинності 01 січня 2021 року. Окремі норми цього Закону набирають чинності з 03 червня 2020 року та стосуються списання за заявою платника суми недоїмки з ЄСВ, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки певним категоріям платників з 01 січня 2017 року. Таким чином з 03 червня 2020 року діють норми щодо списання суми недоїмки, нараховані платникам ЄСВ з числа фізичних осіб-підприємців (крім спрощенців) та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» від 13 травня 2020 року №592-ІХ, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що оподатковується ПДФО. Відповідно до вищевказаного Закону 15 липня 2020 року позивачем подано до податкового органу заяву про списання боргу з ЄСВ за період з 2017 року по 2020 рік, звіти з ЄСВ, декларації про майновий стан і доходи, заяву про зняття з обліку як платника ЄСВ. 19 серпня 2020 року заступником начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Південного управління ГУ ДФС в Харківській області було складено і підписано Акт про результати камеральної перевірки самозайнятої особи [PERSON] за період з 01 січня 2017 року по 03 серпня 2020 року, яким встановлено дотримання умов пункту 9-15 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Згідно вказаного пункту 9-15 «підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на 03 червня 2020 року з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних-осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 01 січня 2017 року до 03 червня 2020 року, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з 03 червня 2020 року….». Таким чином відповідно до вищевказаного акту позивачем були дотримані вимоги щодо списання боргу з ЄСВ, пені, штрафів, які були нараховані за період з 01 січня 2017 року до 03 червня 2020 року. Крім того в Акті зазначено, що згідно з даними інформаційної системи АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника за технологічним кодом 71040000 єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування станом на 03 серпня 2020 року рахується недоїмка в сумі 31\~371,62 грн. за період з січня 2017 року по червень 2020 року. При цьому сума недоїмки вказана в Акті (31\~371,62 грн.) не відповідає розміру, який вказаний у Вимозі від 03 березня 2020 року (37\~133,14 грн.). Зазначена сума недоїмки була сформована на підставі помилково зданих звітів, де була допущена технічна описка і вказана мінімальна заробітна плата, з якої і нараховувався єдиний внесок. 21 серпня 2020 року [PERSON] звернулась до податкового органу про зняття актуальності з помилково поданих звітів з ЄСВ за період з 2017-2020 років. 02 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 520/3939/19 прийняв рішення в цій адміністративній справі як зразковій, в якому висловив позицію щодо взяття на облік платників єдиного внеску. Зокрема, суд зазначив, що аналіз положень Порядку свідчить про те, що взяття контролюючим органом на облік платників єдиного внеску осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, здійснюється виключно за заявою такої особи за формою №1-ЄСВ. Взяття на облік платників єдиного внеску осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, контролюючим органом за власною ініціативою шляхом встановлення «ознаки незалежної професійної діяльності» Порядок №1162 не передбачає. Системний аналіз норм Закону №2464-VI та Положення № 10-1 дає підстави для висновку про відсутність повноважень у контролюючого органу за власною ініціативою без наявності звітності платника єдиного внеску (особи, яка провадить незалежну професійну діяльність/фізичної особи-підприємця), в якій містяться відомості про суми нарахованого доходу та єдиного внеску фізичних осіб-підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, вносити зміни (подавати інформацію до ПФУ щодо змін) до облікової картки платника єдиного внеску шляхом встановлення «ознаки незалежної професійної діяльності» та відповідно нараховувати єдиний внесок у розмірі мінімального страхового внеску на місяць, визначеного Законом як граничний мінімальний внесок для осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Тому суд приходить до висновку, що Південне управління ГУ ДФС в Харківській області діяло неправомірно взявши [PERSON] без її відома на облік як особу, що проводить незалежну професійну діяльність (адвокат), оскільки остання не зверталася з відповідною заявою про взяття на облік платника єдиного внеску за формою № 1-ЄСВ. В силу ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий документ Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, отже позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved