Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою. У позовній заяві вказує, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло №139 від 21.01.2003 року, вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками трьох кімнатної квартири №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11. Безпосередньо їй належить 1/5 частина вказаної квартири. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року по справі №335/6029/14-ц, встановлено порядок користування вищевказаною квартирою: їй виділено в користування ізольовану кімнату площею 20 кв.м., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено в користування кімнату площею 20,8 кв.м. та кімнату площею 13,7 кв.м.. Підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, комору залишено у спільному користуванні. Разом з тим, не зважаючи на вказане рішення суду, відповідачі її до квартири не впускають, так як був змінений замок на одній з вхідних дверей. Крім того відповідачі постійно їй дзвонять, погрожуючи, що вона не зможе більше проживати у своїй кімнаті і їй необхідно погодитися на пропозицію [PERSON] щодо перереєстрації на нього права власності на кімнату. На теперішній час вона боїться проживати у своїй кімнаті у звязку з погрозами родини [PERSON], вона мешкає у сестри та має намір продати свою кімнату, однак у звязку з встановленням нового замку на вхідних дверях, не може привести покупців. На підставі викладеного [PERSON] просить: 1) усунути перешкоди в користуванні частиною квартири №86, розташованої у м. Запоріжжі, пр. Леніна/вул. Сталеварів, 151/11, а саме ізольованої кімнати, площею 20 кв.м., що виділена у користування [PERSON] та підсобними приміщенням: кухня, площею 7,5 кв.м., ванну кімнату, площею 3,0 кв.м., туалет, площею 1.3 кв.м., коридор, площею 5.4, 3,5 4,5 кв.м., комору, площею 2,0 кв.м., що залишені у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], надавши [PERSON] всі ключі від вхідних дверей спірної квартири; 2) заборонити [PERSON], [PERSON], [PERSON] чинити перепони в продажі частки квартири №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна/вул.Сталеварів, 151/11, що належить на праві приватної власності [PERSON] з урахуванням встановленого рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року по справі №335/6029/14-ц порядку користування спірною квартирою; 3) стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь судові витрати. 20.03.2015 року позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просить вселити її у квартиру №86, розташованої у м. Запоріжжі, пр. Леніна/вул. Сталеварів, 151/11. В судовому засідання позивач [PERSON], позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, так як замок на вхідній двері вони не міняли, не яких перешкод в користування квартирою [PERSON] не чинять. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло №139 від 21.01.2003 року, вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками трьох кімнатної квартири №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11. [PERSON] належить 1/5 частина вказаної квартири. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року по справі №335/6029/14-ц, встановлено порядок користування вищевказаною квартирою: [PERSON] виділено в користування ізольовану кімнату площею 20 кв.м., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено в користування кімнату площею 20,8 кв.м. та кімнату площею 13,7 кв.м.. Підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, комору залишено у спільному користуванні. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON], пояснила, що вона надає [PERSON] правову допомогу та є її представником. Вона декілька разів разом з [PERSON] намагалися потрапити в квартиру №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11, але їм це не вдалося, так як один з ключів не підходить до замка на одній з дверей, що свідчить про його заміну відповідачами. Двері їм також не відчинили. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON], пояснила, що вона мешкає за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11 та є сусідкою [PERSON]. Декілька разів разом з [PERSON] та її представником [PERSON], вони намагалися потрапити в квартиру №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11, але їм це не вдалося, так як один з ключів не підходить до замка на одній з дверей, що свідчить про його заміну відповідачами. Двері їм також не відчинили. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає доведеним, що відповідачі шляхом заміни замку на вхідній двері, чинять позивачу перешкоди у користуванні квартирою №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,151/вул.Сталеварів,11, тому цю перешкоду необхідно усунути шляхом зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] видати [PERSON] всі ключі від вхідних дверей вказаної квартири. В іншій частині позовних вимог слід відмови, з наступних підстав. Позовні вимоги в частині заборони відповідачам чинити перепони в продажі частки квартири №86 за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна/вул.Сталеварів, 151/11, що належить на праві приватної власності [PERSON] з урахуванням встановленого рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року по справі №335/6029/14-ц порядку користування спірною квартирою та вселення позивача в квартиру є необґрунтованими. Суд вважає, і це підтверджено матеріалами справи, що єдиною перешкодою, яка порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном є відсутність ключів від вхідних дверей спірної квартири. Інших доказів, які б свідчили про те, що відповідачі у інший спосіб перешкоджають позивачу приводити покупців до квартири суду не надано. Також відсутні докази того, що позивача було виселено з квартири. Так як, позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] видати [PERSON] всі ключі від вхідних дверей вказаної квартири, судом задоволенні, підстав для задоволенні інших позовних вимог, суд не вбачає. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з солідарно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial