Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №32809 про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту за період з 13.12.2020 по 07.05.2021 у розмірі 18765 грн. 33 коп. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріус порушив встановлений порядок і умови вчинення виконавчого напису, не перевіривши безспірності вимог. Ухвалою від 05.10.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, постановлено Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №32809, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за №32809, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» коштів у розмірі 18815 грн. 33 коп., яке здійснюється у виконавчому провадженні ВП №66830798 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Ухвалою від 05.10.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 04.11.2021, яке було відкладено на 20.12.2021. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з тим її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що своєю заявою від 09.12.2021 відповідач позовні вимоги визнав. В той же час заяву відповідача про врегулювання справи за участі судді не підтримує, оскільки зазначені у ній вимоги не стосуються предмету спору. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, разом з тим директор ТОВ «Фінпром маркет» скерував заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №32809, таким, що не підлягає виконанню та просив такі задовольнити. Крім цього, скерував клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому пропонує вирішити спір щодо заборгованості за кредитним договором в мировому порядку за умови взаємних поступок, яке задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору, так як [PERSON] звернулася до суду лише з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та саме останній є предметом спору. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №32809 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за тілом кредиту за період з 13.12.2020 по 07.05.2021 у розмірі 18765 грн. 33 коп. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач позовні вимоги про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав, та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, за подання позову позивачем сплачено 908 грн. судового збору (а.с.13), а також 454 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову (а.с.15), а тому [PERSON] слід повернути з державного бюджету 681 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову). Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.13, 15) судові витрати, що становлять 681 грн. судового збору.

Outcome: approved