Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Верходніпровського РЕМ, АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі», третя особа - Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує, що в травні 2019 року звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Яцевич Г.В. з приводу оформлення договору дарування домоволодіння [ADDRESS] . При отриманні інформації щодо заборон на відчуження житлового будинку виявилось, що будинок перебуває під арештом і вона не змозі його віддарувати.На адресу приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Г.В., на її звернення від 23.05. 2019 року, була направлена копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану державним виконавцем Охріменко Р.Ю. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 20.03.2008 року., відповідно до якої державним виконавчем Охріменко Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-724, виданого 09.10.2007 року Верхньодніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Верхньодніпровського РЕМ боргу в розмірі 1358,03 грн., було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , яка мешкає за адресою - [ADDRESS] , в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS] та домоволодіння [ADDRESS] , в якому заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , в тому числі, домоволодіння [ADDRESS] . Проте, вона ніколи не проживала та не була зареєстрована по [ADDRESS] та не є власником цього будинку. У неї відсутні будь-які борги, по яким відкривались виконавчі провадження. Відповідачка [PERSON] по відношенню до неї є її повною тезкою і зовсім іншою особою по відношенню до її нерухомості. І саме їй, на праві особистої власності, належить житловий будинок [ADDRESS] , а не відповідачці [PERSON] і на нього безпідставно накладено арешт державним виконавцем Охріменко Р.Ю., який не ідентифікував особу-боржника по вищевказаному виконавчому провадженню, тому просить зняти арешт з домоволодіння, яке належить їй особисто. Представник відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ПриходькоО.М. звернувся до суду із відзивом, в якому вказує, що Верхньодніпровський РЕМ, який розташований за адресою - м.Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого,41 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», яке знаходиться у м.Дніпро, Запоріжське шосе,22, без права юридичної особи, тобто вони не є юридичною особою, а тому не можуть бути відповідачами, крім того, повідомляють, що заборгованість у побутового споживача [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , відсутня. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про день слухання справи, в судове засідання не з`явились. Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне. Позивачці, при зверненні в травні 2019 року до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Яцевич Г.В., з приводу оформлення договору дарування домоволодіння [ADDRESS] , стало відомо, що постановою державного виконавця Охріменка Р.Ю. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 20.03.2008 року, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , яка мешкає за адресою - [ADDRESS] , в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS] та на домоволодіння [ADDRESS] при виконанні виконавчого листа № 2-724, виданого 09.10.2007 року Верхньодніпровським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь Верхньодніпровського РЕМ боргу в розмірі 1358,03 грн. Відповідно до вищевказаної постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , в тому числі, домоволодіння [ADDRESS] . Проте, позивачка ніколи не проживала та не була зареєстрована по [ADDRESS] та не є власником цього будинку. У неї відсутні будь-які борги, по яким відкривались виконавчі провадження. Відповідачка [PERSON] по відношенню до позивачки є її повною тезкою і зовсім іншою особою по відношенню до нерухомості позивачки. І саме позивачці, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , на праві особистої власності, належить житловий будинок [ADDRESS] і на який безпідставно було накладено арешт державним виконавцем Охріменко Р.Ю., який не ідентифікував особу-боржника [PERSON] по вищевказаному виконавчому провадженню, що підтверджується Дублікаттом Свідоцтва про власність на нерухоме майно від 18 грудня 1998 року, копією паспорта [PERSON] , [INFO] , уродженки села Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої у [ADDRESS] ., Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1,2, п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що позивачка позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Охріменка Р.Ю.відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 20.03.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-724, виданого 09.10.2007 року Верхньодніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Верхньодніпровського РЕМ боргу у розмірі 1358,03 гривень. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved