Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В позові позивачка вказала, що з 1995 року є власницею квартири [ADDRESS]. У належній їй квартирі з 1996 року зареєстрований, але не проживає її син [PERSON] Відповідач [PERSON] є громадянином Російської Федерації, фактично постійно проживає в [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою. У зв'язку з тим, що позивачка має намір оформити субсидію по оплаті комунальних послуг, а добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстрації в її квартирі з невідомих позивачці причин, позивачка прохає суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS] Судові витрати позивачка бере на себе. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, прохає позов задовольнити. Відповідач - [PERSON], відповідно до умов Мінської Конвенції від 22.01.1993 року за окремим дорученням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області був допитаний у якості відповідача. У судовому засіданні Россошанського районного суду Воронежської області Російської Федерації 18.11.2013 року згідно наданих ним пояснень він з позовом погоджується, не заперечує проти його задоволення та розгляду справи за його відсутності./а.с.32-33/. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву згідно якої він проти позову не заперечує, прохає розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Лубенського ЖЕУ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки [PERSON], враховуючи письмову заяву третьої особи, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1995 року № 3372, виданого Органом приватизації виконавчого комітету в м. Лубни позивачка є власником квартири [ADDRESS]/а.с.7/. Згідно довідки ЖЕУ № 1-5616 від 17.08.2013 року у вказаному житлі крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON] /а.с.8/. При цьому, з актів голови будинкового комітету від 05.08.2013 та 06.08.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] з 1996 року в квартирі позивачки не проживає, а мешкає у Російській Федерації./а.с.9-10/. Згідно паспортних даних [PERSON] він є громадянином Російської Федерації, та проживає у [ADDRESS]/а.с.11/. Крім того, довідкою ЗАО « АВС Фарбен» підтверджується, що відповідач дійсно працює на вказаному підприємстві на території Російської Федерації менеджером по відгрузкам./а.с.12/. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах зазначених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач позов визнав повністю, враховуючи інтереси позивачки, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає , що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачка взяла на себе усі судові витрати, і не прохає стягнути їх з відповідача на свою користь.

Outcome: approved