overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] обґрунтовуючи тим, що 12.08.2016 року вона передала [PERSON] 22 200 грн,, що підтверджується розпискою відповідача, написаною власноручно. Як вбачається з тексту розписки, [PERSON] отриману грошову суму зобов»зувався повернути до 30.09.2016 року, однак свої зобов»зання не виконав. Станом на 30.09.2016 року заборгованість відповідача становить 22 200 грн. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в обґрунтування пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення в газеті «Час Київщини». Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачкою 12.08.2016 року було надано відповідачу грошові кошти в сумі 22 200 грн., що підтверджується розпискою відповідача, написаною власноручно. Як вбачається з тексту розписки, [PERSON] отриману грошову суму зобов»зувався повернути до 30.09.2016 року, однак свої зобов»зання не виконав. Станом на 30.09.2016 року заборгованість відповідача становить 22 200 грн. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідач всупереч вимогам ст. 1046 ЦК України свої зобов»язання за борговою розпискою від 12.08.2016 року не виконав. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Несплата відповідачем боргу в строк, зазначений у розписці є простроченням виконання грошового зобов»язання. А тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню грошові кошти за борговою розпискою від 12.08.2016 року в сумі 22 200 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], обєднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на дві земельні ділянки, що підтверджується Державними актами на право приватної власності на землю. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері є позивачка та її сестра [PERSON], яка не бажає приймати спадщину після смерті матері. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась з заявою про отриманням спадщини , в звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні позивачка відсутня. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. В судовому засіданні [PERSON] відсутня. Надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити без їх участі, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 230016 від 22.04.2014 року. Згідно копії свідоцтва про народження від 20 квітня 1959 року матірю [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) [PERSON] є [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] оглу про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони мають малолітнього сина, [PERSON] Шахріяра оглу, [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили по причині відсутності взаємопорозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] оглу, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ісаєва». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] оглу в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] оглу та [PERSON] з 01.12.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 100860, яке видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 01.12.2012 року, за актовим записом № 1077. У шлюбі сторони мають малолітнього сина, [PERSON] Шахріяра оглу, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 190733, яке видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавської області 29.10.2013 року, за актовим записом № 1233. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання малолітнього сина сторін, [PERSON], після розірвання шлюбу суд визначає з матірю, [PERSON] Враховуючи бажання позивача, після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити їй прізвище [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (останнє відоме зареєстрована місце проживання: [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 22 грудня 2011 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, з березня 2014 року сторони припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вважає що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань у справі був сповіщений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 459 (а.с.5). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2014 року та разом не проживають, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Після розірвання шлюбу прізвища сторін у позивача залишається - « [PERSON] », у відповідача - « [PERSON] ». Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ Омега Банк про захист прав споживача, встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2301/0908/88-1088 від 08.09.2008 року. Відповідно до вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 50000 дол. США та зобов`язався повернути вказані кошти до 07.09.2018 року. В забезпечення виконання зазначеного вище зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом та сплаті процентів за його користуванням 08.09.2008 року та пені між ВАТ «Сведбанк» та позивачем [PERSON] був укладений іпотечний договір №2301/0908/88-1088-Z, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, а саме житловий будинок за [ADDRESS] та земельну ділянку на якій він знаходиться. Позивач наполягає, що вказаний вище іпотечний договір суперечить нормам чинного законодавства, адже кредит, який наданий за його умовами, наданий в іноземній валюті, що суперечить нормам чинного законодавства, а отже, цей договір є нікчемним. Окрім того позивач наполягає, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності. В звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Педосівської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO], після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що після смерті матері залишилася спадщина. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO], не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, [PERSON] міської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 19.06.2016 року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії. За життя бабуся позивача заповіт не залишила. Окрім позивачки, спадкоємцем є, також, її мати відповідач по справі [PERSON] 31.05.2017 року вона (позивач [PERSON]О.) звернулася до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі. Однак, постановою нотаріуса від 02.06.2017 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки бабуся мешкала в м. Донецьку, де проводиться активна фаза антитерористичної операції. Позивачка з цих причин вона не мала можливості до березня 2017 року належним чином, відповідно до законодавства України, оформити документи про смерть бабусі. Ці обставини перешкодили позивачу своєчасно звернутися до нотаріальної контори. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини позивач просить суд продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача УПФУ в м. Краматорську Донецької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що бабусею позивача [PERSON] є [PERSON]. (а.с.6-8). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 19.06.2016 року в м. Донецьку, про що 11.04.2017 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС було видано свідоцтво про смерть. (а.с.26). Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 02.06.2017 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. (а.с.11) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Пістинського старостинського округу Косівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 15-16, 316-319, 321, 391, 405 ЦК України, 150 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, по вул. 30 років Перемоги, № 79, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, по вул. 30 років Перемоги, № 79, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 23.09.1990 року помер її дідусь [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. При зверненні до Пістинської сільської ради та Коломийського МБТІ даний будинок не зареєстрований. Спадкоємцями крім нього є відповідачі по справі, які відмовились від даної спадщини. Просить позови задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 23.09.1990 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 23 вересня 1990 року (а.с. 5); З копії технічного паспорта на будинок в с. Пістинь, по вул. 30 років Перемоги, № 79, Косівського району, Івано-Франківської області, наявні характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд. (а.с. 7-11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, посилаючись на наступне. 28.12.1973 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу ними було приватизовано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: пров.. Тихий, б. 4, с. Південне Нікопольського району та побудовано житловий будинок на вищезазначеній земельній ділянці. На даний час сторони шлюб розірвали, але є спір про поділ майна подружжя. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку та ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.12.1973 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Під час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок № 4 по пров. Тихому в с. Південне Нікопольського району та приватизовано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: пров.. Тихий, б. 4, с. Південне Нікопольського району (а.с. 7-11), який було зареєстровано на імя відповідача. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5), але після розірвання шлюбу виник спір про поділ будинку та земельної ділянки, що є їх спільною сумісною власністю. Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що вищезазначене майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу між ними в рівних частках, тому суд вважає, що судом може бути визнано право власності за позивачем на 1/2 частину будинку № 4 по по пров. Тихому в с. Південне Нікопольського району та право власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 05 серпня 2008 року народилися дитина, [PERSON]. Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved