overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вона є основним наймачем вищевказаної квартири. За її згодою в даній квартирі було зареєстровано [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю з 1995 року і у них народилася [INFO] року спільна донька [PERSON]. З 2007 року відповідач не мешкає у квартирі, не сплачує за комунальні послуги, ніяких витрат з утримання квартири не несе, його особистих речей в квартирі немає, він фактично проживає в іншому місці, чим порушує її законні права і інтереси. Добровільно знятися з реєстрації він не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в поданій заяві, заперечень на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані її діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою та копією паспорта позивачки (а.с.3-4). Відповідно до довідки депутата Красноградської міської ради Єніної К.Л. -[PERSON] не проживає в квартирі [PERSON] протягом довгого часу і цей факт підтверджують сусіди [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Крім того, факт проживання відповідача за іншою адресою, а саме по [ADDRESS] підтверджується його підписом в поштовому повідомленні про виклик до суду, яке було надіслане за місцем фактичного проживання відповідача. Згідно ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а при відсутності особи понад встановлені строки, особа в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач не проживає в зазначеній квартирі більше 6 місяців, витрат по утриманню квартири та сплати комунальних послуг не несе, його особистих речей в квартирі немає, він мешкає за іншою адресою, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивачки. В судове засідання відповідач не з'явився, іншого не довів, тому суд вважає, що він втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати його таким що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 5, Міловського району, Луганської області та зобовязати Міловський РС УДМС у Луганські області зняти його з реєстраційного обліку у зазначеному житловому приміщенні, посилаючись на наступне. Позивачка, [PERSON] є власницею житлового приміщення, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 5, Міловського району, Луганської області. У зазначеному будинку з її згоди був зареєстрований член її родини - [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач фактично з січня 2006 року за адресою реєстрації не проживає. Наявність вказаної зареєстрованої особи позбавляє [PERSON] права на розпорядження належним їй нерухомим майном, тому вона була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Представник третьої особи, Міловського РС УДМС України у Луганській області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. З довідки №85 від 09 квітня 2015 року, виданої Міловським госпрозрахунковим підприємством «Бюро технічної інвентаризації», вбачається, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, буд.5, Міловського району Луганської області на праві приватної часткової власності належить [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до довідки виданої Міловською селищною радою Міловського району Луганської області [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично з 2006 року там не проживає /а.с.4/. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням зберігається за відсутності наймача або членів його сім'ї протягом шести місяців, тоді як [PERSON] не проживає в будинку відповідача протягом 9 років. Суд вважає, що позивачем у повному обсязі доведений факт відсутності відповідача [PERSON] в будинку № 5 по вул. Луначарського у смт. Мілове Міловського району Луганської області більш ніж шість місяців без поважних причин, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що у відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України можливо задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування вимог представник позивач зазначила, що за договором міни вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає в квартирі з лютого 2017 року, витрат по утриманню квартири не несе, його особисті речі в квартирі відсутні, він проживає в іншому місці, ніяких цивільно-правових угод з ним щодо права користування та розпорядження квартирою вона не укладала. Позивач вважає, що [PERSON] втратив право користування квартирою, добровільно він не знявся з реєстраційного обліку в належній їй квартирі, чим порушує її права власника, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він позов визнав і просив розглянути справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За договором міни від 13.01.2006 року позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до будинкової книги у вищевказаній квартирі з 12.01.2001 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.6) Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач позов визнав, він не проживає в квартирі позивача з лютого 2017 року, витрат по утриманню квартири та сплати комунальних послуг не несе, ніякої домовленості щодо подальшого користування житлом сторони не укладали, він мешкає за іншою адресою, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника квартири. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 11.09.2017 року позивачу була відстрочена сплата судового збору до ухвалення рішення у справі, тому у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить виселити останню з незаконно займаних нею житлових приміщень за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за зазначеною адресою. Так як позивач є громадянкою Росії, проживає в м. Архангельськ, тому вирішила продати будинок. Але не має можливості цього зробити, так як в будинку, без будь-яких правових підстав проживає відповідач, яка добровільно виїхати відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та вважала за необхідне його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6). Таким чином, на цей час у вказаному житлового будинку проживає, але не зареєстрована відповідач (а.с.7,8,16). Відповідно до змісту ст.16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право. Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317,319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст.321 вказаного Кодексу встановлено, що власник не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно та незаконно проживає у будинку, що належить позивачу, чим порушує право власності позивача, а тому підлягає виселенню з будинку без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить встановити факт права власності на житловий будинок та господарські будівлі за [PERSON], та визнати за нею право власності на дане будиноковолодівння в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, вказав, що в нотаріальному порядку подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що чоловік позивача [PERSON] мав на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу даного будинку. Однак, ним не було зареєстроване право власності на дане будиноковолодіння. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Його дружина та син на час смерті проживали разом із ним, що підтверджує факт прийняття ними спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] заявив про відмову від прийняття спадщини на користь матері. Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] не має. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується договором дарування, технічним паспортом, випискою із погосподарської книги, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за [PERSON]. На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів, на її користь з відповідача на утримання дитини сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на місяць на утримання дитини і стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач на підставі рішення Гайворонського районного суду від 11.08.2014 року сплачує на користь позивачки аліменти в розмірі по 400 гривень на місяці й стягувати щомісячно до повноліття дитини позивачка просить змінити розмір стягуваних аліментів. Позивач, судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1500 грн. на місяць на дитину, й стягувати щомісячно, до повноліття дитини, також позивачка пояснила що на даний відповідач не працює тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав сплачувати аліменти в розмірі по 1500 грн. на місяць на дитину немає змоги, оскільки ніде не працює та немає ніяких прибутків, має на утриманні малолітню дитину [PERSON] [INFO], згоден сплачувати аліменти в розмірі по 1000 гривень на місяць на утримання дитини. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та пояснив, що на даний час прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить 1860 гривень тобто мінімальний розмір аліментів становитиме 930 гривень а саме 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття, відповідач ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що необхідно зменшити позовні вимоги та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів, стягуваних на її користь з відповідача на утримання дитини - доньки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на місяць на дитину. Позов мотивовано тим, що відповідач на підставі рішення від 16.05.2014 року сплачує на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, позивачка просить змінити спосіб стягуваних аліментів. Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову,яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів, стягуваних на її користь з відповідача на утримання дитини сина [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на місяць на дитину. Позов мотивовано тим, що відповідач на підставі рішення від 04.10.2006 року сплачує на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 140 грн. щомісячно до повноліття дитини, позивачка просить змінити спосіб стягуваних аліментів. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 800 гривень, змінений позов підтримала та просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій змінений позов визнає в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову,яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів які він зобовязаний сплачувати на утримання сина [PERSON], , в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісяця на розмір визначений в частці, а саме на ? частину з усіх видів заробітку щомісяця. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2007 року [PERSON] зобовязаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. На теперішній час розмір аліментів не відповідає необхідним потребам дитини і присудженої суми аліментів недостатньо, хлопчик потребує додаткових витрат на лікування, духовний та естетичний розвиток. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, погодився із зміною розміру аліментів, та просив розглянути справу без його присутності (а.с. 23). Перевіривши письмові докази, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача по суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану сторони. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить змінити спосіб стягнених аліментів, стягнутих на її користь з відповідача на утримання дитини - доньки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць на утримання дитини і стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач на підставі рішення Гайворонського районного суду від 13.02.2007 року сплачує на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини позивачка просить змінити спосіб стягуваних аліментів. Позивач, судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. на місяць на дитину, й стягувати щомісячно, до повноліття дитини, також позивачка пояснила що на даний час відповідач не працює тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. на місяць на дитину немає змоги, оскільки ніде не працює та немає ніяких прибутків, живе на утриманні матері пенсіонерки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року. Відповідач не працює, має нерегулярний дохід, а тому згідно ст.ст. 182, 192 СК України, необхідно змінити розмір аліментів визначений за рішенням суду, оскільки змінилось матеріальне становище відповідача і стягти їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 386 грн. на місяць.

Outcome: approved