Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 90 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [PERSON] 18.12.2013 року керуючи автобусом «Богдан», номерний знак [NUMBER], рухався по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, в районі будинку №40 по вул. Воровського порушив п.13.1 ПДР України - не вибрав безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю було спричинено механічні ушкодження, а [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення встановлена постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 у справі №643/21589/13-п. Для відшкодування заподіяної йому шкоди [PERSON] звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р. було визнано та затверджено умови мирової угоди, відповідно до якої позивач [PERSON] зобовязалась виплатити [PERSON] грошові кошти у загальній сумі 90 000,00 грн. 00 коп. в якості відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER]. Вказана сума була повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2015 р., 10.05.2015 р. та 14.04.2015 р. Посилаючись не те, що позивач повністю відшкодувала шкоду, заподіяну відповідачем іншій особі, а тому має право стягнути сплачену суму в порядку регресу з [PERSON], як особи, яка винна у заподіянні шкоди, [PERSON] просила позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки на час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП-ТЕМП, директором якого є позивач [PERSON], також просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП, у звязку із чим відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.12.2013 року об 11:20 год. по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, в районі будинку № 40 по вул. Воровського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілів AUDI Q7, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] і KIA Sorrento, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вказаній вище ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост 124 КУпАП,і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 5). На час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП-ТЕМП, директором якого є позивач [PERSON] Зазначене підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 5752389, з якої вбачається, що [PERSON] з 12.12.2013 року по 12.05.2015 року працював водієм у ТОВ АТП-ТЕМП автотранспортних засобів кат. Д, та не оспорюється сторонами. (а.с. 35-36) Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ АТП-ТЕМП, третя особа [PERSON], про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП, визнано мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON], ТОВ АТП-ТЕМП,відповідно до якої позивач [PERSON] добровільно та у повному обсязі прийняла на себе цивільні зобовязання відповідача ТОВ АТП-ТЕМП та зобовязалась виплатити [PERSON] грошові кошти у загальній сумі 90 000,00 грн. 00 коп. в якості відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, що відбулося 18.12.2013 року. (а.с. 40) Вказана сума була повністю сплачена [PERSON] позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2015 р., 10.05.2015 р. та 14.04.2015 р. (а.с. 7, 8, 9) За загальними правилами, визначеними ст.ст. ст. ст. 1167, 1187, ч. 1 ст. 1172 ЦК України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст.1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» надав роз'яснення про те, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Тобто право зворотної вимоги (регресу) до винної особи працівника виникає у роботодавця. Роботодавцем винної у ДТП особи - [PERSON] та відповідальним за шкоду, завдану внаслідок ДТП [PERSON] працівником ТОВ АТП-ТЕМП [PERSON], є ТОВ АТП-ТЕМП. Таким чином, прийнявши на себе цивільні зобовязання ТОВ АТП-ТЕМП та виплативши [PERSON] грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. 00 коп. в якості відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, що відбулося 18.12.2013 року, [PERSON] набула право вимоги саме до ТОВ АТП-ТЕМП, а не до [PERSON] З огляду на викладене, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Суд не застосовує строк позовної давності, оскільки відмовляє у задоволенні позову по суті спору. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed