Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 27 серпня 2013 року. Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис за № 2068. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони мають абсолютно різні характери та різні погляди на життя. Сторони не можуть знайти спільної мови по ніяким сімейним та побутовим питанням, в результаті чого, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання, призначене на 11.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 30.05.2016р. відповідач не з'явився повторно, конверти з повістками про виклик в судові засідання, призначені на 11.05.2016р. та 30.05.2016р. повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 27 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №2068 та підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 27 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. (а.с. 4). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально і відновленню стосунки не підлягають, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved