Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно посилаючись на наступні обставини: з 24.04.1993 р. по 09.10.2012 р. вона перебувала з відпові дачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання однією сім'єю було побудовано житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] Будівництво було розпочате у 1994 році, а звершене у 2001 році. Вважає, шо вказане спірне майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, домовленості щодо зміни розміру часток у разі поділу майна між нею і відповідачем не існує. Шлюбний договір не укладався. Спірне майно зареєстроване на ім'я відповідача і знаходиться у його володінні. З огляду на викладене просила визнати за нею право власності на ? частку будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач не погодився з позовом, та просив залишити спірний будинок йому. До суду надав письмові заперечення, де зазначив, що спірний будинок не може бути визнаний спільним май ном подружжя, та не підлягає поділу оскільки був построєний за рахунок коштів, які надавали його батьки, а також, від продажу його особистого майна, яке належало йому до укладення шлюбу з позивачкою, а саме двокімнатна квартира, автомобіль, гараж, а також іменні акції ОАО «Донецькобленерго». Просив у задоволенні позову відмовити Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню, а частку позивачки на спірне майне необхідно зменшити до 1/6 частини, так, як фундамент, стіни, перегородки, вікна, криша, штукатурка внутрішніх приміщень, електрозабезпечення, вентиляція, були збудовані за кошти відповідача, та кошти надані його батьками на будівництво. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно із ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При розгляді справи судом було встановлено, що в період з 24.04.1993 р. по 09.10.2012 р. сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, після чого шлюб було розірвано на підставі рішення суду.(а.с. 4) В період шлюбу ними було побудовано будинок [ADDRESS] На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. право власності на вказане майно було зареєстроване 23.09.204 р. на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.25,26) В судовому засіданні відповідач зазначив, що до шлюбу йому належали квартира [ADDRESS], яку він продав 25.03.2002 р. за 2(дві) тис. доларів, гараж - який він продав за 1 (одну) тис. доларів. Виручені кошти пішли на будівництво спірного будинку. Крім того автомобіль, який належав йому до шлюбу - він зміняв на вікна спірного будинку, вартість яких складає 800 доларів , а також іменні акції ОАО «Донецькобленерго» які належали відповідачу до шлюбу - були ним продані у 2005 р., виручені кошти пішли на повернення боргів його батькові, та будівництво спірного будинку. Факт наявності вказаного особистого майна у відповідача до шлюбу сторонами не оспорювався, тому виходячи з положення ч.1 ст.61 ЦПК України доказу не вимогає. В своїх запереченнях відповідач зазначи, що половину коштів на будівництво йому було надано його батьком [PERSON]. В судовому засіданні, за клопотанням відповідача, в якості свідка був допитаний його батько [PERSON], який показав, що він давав своєму сину на будівництво спірного будинку 5 (п'ять) тис. грн.. Потім син йому повернув 3 (три) тис грн. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3429/24-6215/24 вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 332892 грн.( триста тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дві)(а.с.53,55) Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що посилання відповідача, про те , що спірний будинок був повністю построєний за кошти відповідача, які були ним отримані від продажу майна, яке належало йому особисто до шлюбу, не знайшло свого підтвердження. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі ст.ст.60,69,70, СК України,

Outcome: approved