Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на її користь по 56425 гривень, посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року її чоловік - [PERSON] видав доручення щодо відчуження від його імені автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачам. Дане доручення (генеральна довіреність) було посвідчене приватним нотаріусом [PERSON] 10 липня 2013 року відповідачка [PERSON] генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем [PERSON] та [PERSON], а де-факто продала автомобіль марки OPEL, модель VECTRA даним особам, що підтверджується розпискою [PERSON] за суму в розмірі 5000 доларів США, що станом на день подання даної позовної заяви за офіційним курсом Національного банку України становить суму в розмірі 112850 гривень. Таким чином, між відповідачем [PERSON], яка діяла і в інтересах відповідача [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, так як відповідачами було отримано грошові кошти за нього. 14 квітня 2015 року помер її чоловік, однак він мав право на вимогу від відповідачів повернення грошових коштів, отриманих ними за відчуження автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав їй та її чоловікові на праві спільного майна подружжя. 2 При житті її чоловіка зазначені грошові кошти: 5000 доларів США чи еквівалент даної суми в гривнях, повернуті не були, однак вона вважає, що вона, як спадкоємець, має право на отримання грошових коштів, отриманих відповідачами за відчуження автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тим більше що зазначений автомобіль належав як їй так і її померлому чоловікові на праві спільної сумісної власності. Добровільно повертати грошові кошти, отримані від продажу автомобіля, відповідачі відмовляються, пояснюючи це тим, що грошей в них немає, так як вони були використані ними на купівлю автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові, та пояснила, що гроші від продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] передав відповідачці [PERSON] 5000 доларів США, які [PERSON] отримала від продажу зазначеного автомобіля, були використані з її дозволу її чоловіком - [PERSON]І та сином відповідачем у справі [PERSON] для придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, право власності на який було оформлено на відповідача [PERSON] Для придбання цього автомобіля її чоловік додатково витратив 8000 гривень. При цьому за домовленістю з відповідачами кошти, які були витрачені на придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, вони (відповідачі) отримали як позику. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачами з [PERSON] не укладався. Розписка [PERSON] про те, що він за придбаний зазначений автомобіль передав [PERSON]І.( власнику автомобіля) через відповідачів 5000 доларів США не є доказом укладання зазначеного договору. Крім того, на час розгляду справи єдиним власником автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є позивачка у справі. У судовому засіданні [PERSON], як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачами з ним не укладався. 10 липня 2013 року відповідачка [PERSON] генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 3 Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем йому та його дружині, за що він передав їй 5000 доларів США. Відповідачі йому розписок про те, що одержали від нього за зазначений автомобіль 5000 доларів США не писали. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], представника відповідачки [PERSON] [PERSON], третьої особи [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року чоловік позивачки - [PERSON] видав доручення щодо відчуження від його імені автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачам. 10 липня 2013 року відповідачка [PERSON] генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем [PERSON] та [PERSON] а. с. 4,7 14 квітня 2015 року чоловік позивачки [PERSON] помер ( а. с. 5). На момент його смерті автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був зареєстрований за ним та не був переоформлений на іншу особу, тому зазначені вище доручення відповідно до ст. 248 ЦК України втратили чинність. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.02.2016 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що з 16.03.2016 року єдиним власником автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є позивачка у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка вправі захистити своє право на зазначений автомобіль шляхом предявлення позову до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…,а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (170 грн). На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому 4 позикодавцем визначеної грошової суми. Із пояснень позивачки, відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON] видно, що [PERSON], отримавши зазначене вище доручення, передав відповідачці [PERSON] 5000 доларів США. Ці кошти були використані з дозволу позивачки її чоловіком - [PERSON]І та сином відповідачем у справі [PERSON] для придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, право власності на який було оформлено на відповідача [PERSON] При цьому за домовленістю з відповідачами кошти, які були витрачені на придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, вони (відповідачі) отримали як позику. Однак, належних доказів про це суду не надано. Таким чином позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed