overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що є спадкоємцем після смерті свого чоловіка на спадкове майно, до складу якого входить ? житлового будинку по [ADDRESS]. Проте, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності на ? даного житлового будинку прізвище її чоловіка помилково записано як [PERSON] замість [PERSON]. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24.08.1977 року у с. Тернавка Сколівського району Львівської області вбачається, що таке видане на ім`я [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 08.08.1960 року у с. Тернавка Сколівського району Львівської області, заявниця уклала шлюб з [PERSON]. Із наявної в матеріалах справи копії паспорта серії [NUMBER], виданого 22.05.2002 року Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області на ім`я [PERSON] видно, що він зареєстрований з 13.12.1977 року у с. Тернавка Сколівського району Львівської області, де проживав до дня смерті - [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] Таким чином, прізвище чоловіка заявниці є [PERSON], однак, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, видане виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області 25.09.1989 року прізвище чоловіка заявниці вказано [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні є помилкою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що ? житлового будинку [ADDRESS], належав чоловікові заявниці, прізвище якого є [PERSON]. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для здійснення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з метою оформлення пенсії по віку звернулася до управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, де під час огляду поданих нею документів з`ясувалося, що її прізвище у трудовій книжці помилково записано як [PERSON], замість правильного [PERSON], що унеможливлює прийняття документів на оформлення пенсії по віку, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки. Оскільки дана помилка впливає на реалізацію її права на оформлення та отримання пенсії вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому також зазначив, що заперечень проти заявлених вимог немає.. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] внаслідок укладення 26.05.1979 року шлюбу з [PERSON]. Окрім цього, у паспорті та картці платника податків заявниці її прізвище записано як [PERSON], що відповідає дійсності. Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявниці є [PERSON], проте у її трудовій книжці вказано прізвище [PERSON], що є помилкою, яка унеможливлює прийняття управлінням Пенсійного фонду України у Сколівському районі документів на оформлення пенсії по віку, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки. Згідно з пунктами 1, 3, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації її права, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на оформлення та отримання пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій зазначила, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області для оформлення пенсії. Однак при цьому з'ясувалося, що відсутній документ, що підтверджує зміну її прізвища з [PERSON] на [PERSON], а саме свідоцтва про укладення шлюбу, у зв'язку з чим у призначені пенсії їй було відмовлено. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], заведеної 22.06.1976 року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 22.06.1976 року на ім'я [PERSON] була заведена трудова книжка [NUMBER]. Згідно довідки відділу ЗАГС по Селемджинському району Амурської області РФ від 16.10.2014 року №87 між [PERSON] та [PERSON] 27.08.1977 року був зареєстрований шлюб. Після шлюбу [PERSON] надано прізвище - [PERSON]. 12.12.1984 року заявник уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 12.12.1984 року. Після шлюбу їй надано прізвище - [PERSON] Заявник по даній справі це [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом серія [NUMBER], виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19.09.2001 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], заведена 22.06.1976 року, належить [PERSON], [INFO]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій зазначила, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області для оформлення пенсії. Однак при цьому з'ясувалося, що в її трудовій книжці її прізвище помилково зазначене як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» у зв'язку з чим у призначені пенсії їй було відмовлено. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], заведеної 06 грудня 1976 року. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 06 грудня 1976 року на ім'я заявника була заведена трудова книжка [NUMBER]. У вказаній трудовій книжці прізвище помилково зазначене, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилася 03 липня 1959 року. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Після укладання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON]. Заявник по справі даній це [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом серія [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], заведена 06 грудня 1976 року, належить [PERSON], [INFO]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'ю із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на момент смерті, яка настала [INFO] В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її чоловіком був [PERSON], [INFO], з яким вони проживали за адресою: [ADDRESS]. [INFO] чоловік помер. Останні роки життя [PERSON] дуже сильно хворів, пересувався в інвалідному візку та постійно потребував допомоги. У липні 2017 р. судом було встановлено факт смерті чоловіка на тимчасово окупованій території. Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю разом із чоловіком необхідно їй для оформлення спадщини. У судове засідання заявник та її представник [PERSON] не з'явилися, в заяві [PERSON] просила суд розглянути справу без її участі та участі її представника. Заінтересована особа - представник Старобільської державної нотаріальної контори до суду не з'явився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З 03 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Заявник здійснювала його поховання. Те, що [PERSON] проживала спільно із [PERSON] однією сім'ю за адресою: [ADDRESS] на момент смерті останнього, яка настала [INFO] у суду сумніву не викликає. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності їй заповіту, складений [PERSON] який було нотаріально посвідчено виконкомом Б.-Платовської Ради народних депутатів 15.05.1995 року, було складено на користь заявника - [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] року в м. Антрацит померла [PERSON] 15.05.1995 року [PERSON] склала заповіт, який було нотаріально посвідчено виконкомом Б.-Платовської Ради народних депутатів. Заповіт було складено на її користь, але при складанні заповіту було допущено технічну помилку: замість (російською мовою) «[PERSON]» було помилково зазначено (російською мовою) «[PERSON]». Зазначення прізвища було помилковим, оскільки вона доводиться [PERSON] дочкою, спільно проживали за місцем реєстрації, здійснювала догляд за [PERSON] під час хвороби останньої. Встановлення данного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йї право на отримання спадщини. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. Від представника заявника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі та без участі заявника. Представник заінтересованої особи - Старобільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту заявника [PERSON], прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Натомість у заповіті, складеному [PERSON], який був нотаріально посвідчено виконкомом Б.-Платоновської Ради народних депутатів 15.05.1995 року, який було складено на користь заявника - [PERSON], прізвище, ім'я та по батькові заявника помилково на російській мові зазначено як «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заповіт, складений [PERSON], який було нотаріально посвідчено виконкомом Б.-Платоновської Ради народних депутатів 15.05.1995 року було складено на користь заявника - [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає їй право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], заведеної 10 вересня 1978 року в колгоспі Червоний прапор Варієвської сільради Береговського району Закарпатської області. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час вона досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулася до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі для оформлення пенсії. [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці допущено описку в написанні імені російською мовою, а саме: російською мовою вказано ім'я «[PERSON]», а її ім'я згідно паспорту зазначено «[PERSON]». Крім того, прізвище заявника в трудовій книжці неодноразово виправлялось у зв'язку з тим, що вона мала три шлюби та кожен раз змінювала прізвище. Дівоче прізвище заявниці - [PERSON], після першого шлюбу - [PERSON], після другого шлюбу - [PERSON], на даний час - [PERSON]. Встановлення факту належності вказаної трудової книжки необхідно [PERSON] для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердила доводи, викладені в заяві та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження від 10 жовтня 1958 року, копії свідоцтва про шлюб від 04 грудня 2013 року, копії свідоцтва про шлюб від 30 грудня 1983 року, копії свідоцтва про одруження від 19 січня 2001 року та копії паспорту, ім'я заявниці зазначено саме як «[PERSON]». Вказаний факт підтверджується також показаннями свідків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що являється сином заявниці та підтвердив, що ім'я [PERSON] правильно звучить як «[PERSON]». Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що знайомий з [PERSON] достатньо тривалий час, раніше проживали на одній вулиці, та підтвердив той факт, що правильне ім'я заявниці - «[PERSON]». Натомість, трудова книжка [NUMBER] від 10 вересня 1978 року видана на ім'я (російською мовою) [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана 10 вересня 1978 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 10 березня 1969 року виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її дівоче прізвище [PERSON]. В наступному вона змінила прізвище на [PERSON], а згодом на [PERSON]. В 1969 році вона пішла працювати і на неї була заведена трудова книжка від 10 березня 1969 року. Але у вказаній трудовій книжці її ім'я замість «[PERSON]» вказано як «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. В своїй заяві просить суд розглянути заяву за її відсутності. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту заявника [PERSON], прізвище заявника [PERSON], ім'я [PERSON], по-батькові [PERSON]. Натомість, трудова книжка, видана 10 березня 1969 року на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження, (російською мовою) [PERSON] 29.01.1972 року уклала шлюб з (російською мовою) [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини (російською мовою) [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження, (російською мовою) [PERSON] 07.07.1984 року уклала шлюб з (російською мовою) [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини (російською мовою) [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 10 березня 1969 року на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], фактично належить заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт помилки в написанні адреси земельної ділянки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №319619 від 24 грудня 2008 року, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи садівничого товариства «Флора» в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] є членом садівничого товариства «Флора». Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 319619 від 24 грудня 2008 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка №410, площею 0,059 га, розташована по вулиці 8-ма Степова в садівничому товаристві Флора садівничого масиву «Тилигул-Кошари» на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, юридичну адресу земельної ділянки було помилково вказано як «земельна ділянка №410 по вулиці Степовій в садівничому товаристві Флора садівничого масиву «Тилигул-Кошари» на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», замість правильного «земельна ділянка №410 по вулиці 8-ій Степовій в садівничому товаристві Флора садівничого масиву «Тилигул-Кошари» на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], паспорт серії КЕ 987961, виданий 23 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, та [PERSON] зазначена в державному акті серії ІІ-ОД №005156 від 29 грудня 2001 року, виданому Кароліно-Бугазською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, є однією і тією ж особою, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи садівничого кооперативу «Дружба» в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 005156 від 29 грудня 2001 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка №190, площею 0,028 га, розташована в садівничому кооперативі «Дружба» в с. Кароліно-Бугаз Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, прізвище заявника було помилково вказане як «Альошіна», замість правильного «Альошина». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved