Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона та її син [PERSON], який вже тривалий час перебуває за межами міста на заробітках, є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 03.08.2013 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, було залито її квартиру. Вина відповідача в залитті квартири встановлена згідно з висновками комісії акту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 05.08.2013 року. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження в кухні - на стелі залиття 4,0 кв.м.; в туалеті - залиття по всій поверхні стін та стелі; у ванній кімнаті - залиття на стіні 0,8 кв.м. Трапилось замикання, відключення світла У зв'язку з цим залиттям необхідно робити ремонт пошкоджених кімнат та заміняти проводку. Вартість ремонту відповідно до розрахунку КП «Вант» складає 9754,00 грн. Крім того, враховуючи те, що залиття її квартири відповідачами трапляється вже не вперше, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона позбавлена матеріальної можливості зробити ремонт в стислі строки, тому вимушена жити в квартирі з вологими стінами та підлогою, дихати вологим повітрям, а вона має проблеми з диханням, що негативно впливає на її здоров'я, стан якого значно погіршився. Вона постійно нервує з приводу того, що відповідачі не бажають добровільно відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, її нормальні життєві умови порушені, вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого побуту. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 3000,00 горн. Просила стягнути з відповідачів на свою користь зазначені суми матеріальної та моральної шкоди, а також витрати по оплаті розрахунку вартості ремонтних робіт в сумі 210,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача [PERSON] яка діє на підставі договору про надання правої допомоги від 03.10.2013 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні підтримала пояснення позивача, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилася, судом визнано за можливе розглянути справу без її участі за участю її представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.09.2013 року, в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково та суду пояснила, що відповідачами не заперечується той факт, що залиття квартири позивача [PERSON] сталося через несправність змивного бачка в квартирі відповідачів, але вона вважає, що розмір матеріальної шкоди позивачем значно завищений. В квартирі позивача вже багато років взагалі не робився ремонт, а в розрахунку, наданому позивачем розраховано вартість капітального ремонту, а не відновлювального. Не заперечувала проти стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 1359,00 грн., як це встановлено експертизою. Проти стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу заперечувала, просила відмовити в цій частині позовних вимог за недоведеністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду пояснення, аналогічні поясненням представника позивача [PERSON], не заперечували проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1359,00 грн., в задоволенні інших вимог просили відмовити. Суд, вислухавши сторін та представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Право приватної спільної часткової власності на зазначену квартира зареєстровано за [PERSON] (1/4 частка) на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.1997 року, виданого відділом по приватизації при заводі «Автоскло», [PERSON] (3/8 частки) на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.1997 року, виданого відділом по приватизації при заводі «Автоскло» та свідоцтва про право на спадщину від 09.01.2009 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№4 та [PERSON] (3/8 частки) на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.1997 року, виданого відділом по приватизації при заводі «Автоскло» та свідоцтва про право на спадщину від 09.01.2009 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№2. Відповідно до договору дарування від 03.02.2009 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№170 [PERSON] подарував [PERSON] належні йому 3/8 частки зазначеної квартири, але [PERSON] до теперішнього часу не зареєструвала своє право власності на цю частку у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] в цьому ж будинку. Право приватної спільної часткової власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (по 1/3 частині за кожним) на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2007 року, виданого відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві ЖЕУ. 05 серпня 2013 року працівниками КП «Служба єдиного замовника» у складі двох інженерів ПТО та майстра дільниці був складений акт про обстеження квартири позивача [ADDRESS] і встановлений факт залиття квартири. Згідно з актом було встановлені пошкодження - кухня: стелі та стіни - клейова побілка, на стінах панелі, пофарбовані масляною фарбою. На стелі слід від залиття площею 4 кв.м.; туалет: площею 2,4 кв.м., стеля та стіни обклеєні шпалерами, на стелі та стінах сліди залиття по всій поверхні; ванна: стеля та стіни клейова побілка, панелі пофарбовані масляною фарбою. На стіні, що є спільною з туалетом, на дверима, слід від залиття площею 0,8 кв.м. На момент обстеження в кухні та туалеті було відсутнє світло через замикання електропроводки. Поточний ремонт в квартирі не проводився тривалий час. Причиною залиття, що сталося ввечері 03.08.2013 року, є несправність змивного бачка в туалеті [ADDRESS], розташованої на другому поверсі над квартирою [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1163/13 від 06.12.2013 року, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS], необхідність в проведенні яких виникла в результаті її залиття, складає 1359,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спричинена позивачу залиттям квартири шкода є наслідком неналежного ставлення відповідачів до стану розташованих у їх квартирі сантехнічних приладів, тобто внаслідок їх неправомірної бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Судом встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі позивача складає 1359,00 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Суд не приймає як доказ розрахунок вартості ремонтних робіт, наданий позивачем, оскільки така оцінка проведена суб'єктом, який не має кваліфікації судового експерта, під час проведення оцінки не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 984 КК України. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того, суд враховує, що внаслідок стресу, який пережила після залиття своєї квартири позивач, вона пережила нервовий струс, була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, що свідчить про пережиті нею моральні страждання. Суд вважає, що заявлена нею сума у 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди є завищеною, і вважає, що зменшення цієї суми до 1500 грн. буде достатньо для задоволення моральних страждань позивача. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Правову допомогу позивачу надавала адвокат [PERSON], яка, відповідно до журналів судового засідання, разом з нею була присутня у содових засіданнях 10.10.1013 року, яке тривало з 09-20 год. до 10-15 год., тобто 55 хвилин; 17.10.2013 року, яке тривало з 10-17 год. по 10-46 год., тобто 29 хвилин; 08.01.2013 року, яке тривало з 15-47 год. по 16-11 год., тобто 24 хвилини; 28.01.2014 року, яке тривало з 15-04 год. по 15-16 год., тобто 12 хвилин. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 934,92 грн. з такого розрахунку: · (1147 грн. 0,04) / 60 хв. * (55 хв. + 29 хв.) = 642,60 грн.; · (1218 грн. 0,04) / 60 хв. * (24 хв. + 12 хв.) = 292,32 грн.; · 642,60 грн. + 292,32 грн. = 934,92 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial