Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частки житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, має право власності на 5/6 частин житлового будинку № 3 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Н. Левицького у м. Луцьку. Відповідаючи, прийнявши спадщину, не оформили своїх спадкових прав, як це передбачають ст.ст. 1298, 1299 ЦК України. Фактично сторони є співвласниками вказаного вище будинку. Відповідач не є членом сім'ї позивача, проте у його фактичному володінні та користуванні перебуває і її частка спірного житлового будинку, а саме: кімната ( 1-3 ) площею 13.1 кв. м., кімната (1-4) площею 16,6 кв. м, кухня ( 1-2 ) площею 10.2 кв. м., коридор ( 1-7 ) площею 8.1 кв. м. згідно технічного паспорту на житловий будинок №3 з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вул. Нечуя Левицького, у м. Луцьку Волинської області. У свою чергу, позивач не може належним чином користуватися належною їй на праві приватної власності 5/9 частки будинку за вищевказаною адресою, оскільки відповідачи перешкоджають їй у цьому, мотивуючи тим, що частки будинку на даний час не виділені в натурі і вони мають право користуватись ним. Просить суд постановити рішення, яким виділити [PERSON], в натурі 5/9 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вулиця Нечуя Левицького, будинок 3 у м. Луцьку Волинської області, а саме: кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната\~ №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; ? частину огорожі 1. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 5/9 частини житлового будинку № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області Також судом встановлено, що житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області, належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності., а саме: позивачу 5/9 частини спірного будинку, відповідачам [PERSON] 13/36 частин спірного будинку, а [PERSON] 1/12 частини спірного будинку, при чому відповідачам разом належить 4/9 частин будинку. Відповідно до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року (а.с. 17-23). Виходячи з вимог діючих будівельних норм, обємно-планувальних і конструктивних рішень можливий варіант розподілу будинковолодіння № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області в частках 5/9 до 4/9 частин будинковолодіння, пропонується виділити: Першому співвласнику (5/9 частин будинковолодіння): кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната\~ №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; 1/2 частину огорожі 1. Іншим співвласникам (відповідачам) (4/9 частин будинковолодіння): кімнату № 1-5 площею 13,0 кв. м.; кімнату № 1-6 площею 16,7 кв. м.; та сарай В-1, погріб в, 1/2 частину огорожі 1. Вартість частки, що виділяється першому власнику 437\~340,26 гривень. Вартість частки, що виділяється другому співвласнику 245\~781,74 гривень. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: перший позивач сплачує на користь відповідачів 57\~828,04 гривень. Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Першому співвласнику: переобладнання відсутні. Другому співвласнику: влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації. Також судом встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза від 19.06.2015 року, на підставі висновку якої виділено в натурі частки сторонам по справі, проведена у відповідності до норм ЦПК України, виділення приміщень проведено з незначним відхиленням від ідеальних часток, та з врахуванням фактичного користування цими приміщеннями сторонами ті інтересів обох сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області. А також те, що позивач, як співвласник будинковолодіння, має право на виділ його частки в натурі. Висновком експерта запропоновано єдиний можливий варіант поділу житлового будинку, що складає 5/9 та 4/9 частки будинковолодіння. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення поділу житлового будинку у відповідності до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року, з виділенням в натурі у власність сторонам по справі визначених у висновку для кожного співвласника приміщень, із наступним відшкодуванням позивачем відповідачам грошової компенсації в сумі 57\~828,04 гривень за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння,відповідно до їх ідеальних часток в спірному майні відповідачів, відповідно [PERSON] 46985,29 грн. (57\~828,04х13/36:4/9), [PERSON] 10842,75 грн. (57\~828,04 х1/12:4/9). Відповідача слід зобовязати влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації. Зобовязати сторін по справі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 275,60 грн. з кожного.

Outcome: approved