Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування доводів позовних вимог зазначено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2020 року у справі № 607/4655/20 встановлено, що 23 лютого 2020 року близько 09 год. 17 хв. [PERSON] , вийшовши у двір будинку по [ADDRESS] умисно пошкодила належний [PERSON] автомобіль марки «Suzuki», д.р.н. [NUMBER] , підійшовши до нього та штовхнувши його ногою у задній бампер. Своїми протиправними діями [PERSON] завдала [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Внаслідок штовхання ногою заднього бампера автомобіль марки «Suzuki», д.р.н. [NUMBER] зазнав наступних пошкоджень - на облицюванні заднього бампера (локалізація ліва) наявні сколи на розриви/розломи (в місці фіксації кріплення до складової кузова); на будо-захисному кожусі (підкрильник) задньому лівому наявні різнонапрвлені розриви/розломи (в місці фіксації кріплення до складової кузова та заднього бампера). За заявою [PERSON] від 16 квітня 2020 року судовим експертом Мазуром М. С. складений висновок № 391/20 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого виявлені динамічні пошкодження, які свідчать про ймовірне отримання внаслідок контакту при ударному імпульсі з необ`ємним об`єктом, з врахуванням загального характеру та зон розташування цих порушень-деформацій приймаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок пригоди. Вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 11 453 грн. 13 коп. З урахуванням викладеного позивачка просить суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 11 453 грн 13 коп. витрат на ремонт автомобіля та витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500 грн, а також судовий збір в розмірі 908 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача, адвокат Семусь Т. А. не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала суду. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року у справі № 607/4655/21, 23 лютого 2020 року близько 09 год. 17 хв. гр. [PERSON] , знаходячись у громадському місці у дворі будинку по вул. Довженка, 13 в м. Тернополі, пошкодила задній бампер транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , при цьому викрикувала та ображала її, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. У судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що 23 лютого 2020 року біля 09 год. [PERSON] , яка проживає поверхом вище порушувала правила тиші, внаслідок чого вона пішла до квартири, де проживає [PERSON] з метою припинення зазначених дій. Однак, [PERSON] не відчинила вхідних дверей своєї квартири. Після чого, [PERSON] , вийшла в двір будинку по [ADDRESS] , підійшла до автомобіля, який належить [PERSON] штовхнула його ногою у задній бампер, з метою спрацювання у транспортному засобі сигналізації та привертання уваги [PERSON] . Факт виражання нецензурними словами заперечила. Зазначила, що умислу на порушення громадського порядку у неї не було, з [PERSON] перебуває у неприязних відносинах. Заперечила факт пошкодження зазначеного транспортного засобу, однак визнала те, що вона штовхнула його ногою у задній бампер. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що [PERSON] 23 лютого 2020 року біля 09 год. вийшовши у двір будинку по [ADDRESS] умисно пошкодила її автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого у ньому тріснув задній бампер та їй було заподіяно матеріальні збитки на суму 3000 грн. Вказала, що їй не відомо щодо виражання нецензурними словами [PERSON] під час пошкодження її майна. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили те, що 23 лютого 2020 року близько 09 год. гр. [PERSON] , знаходячись у дворі будинку по вул. Довженка, 13 в м. Тернополі, пошкодила задній бампер транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] . Не змогли підтвердити факт виражання нецензурними словами [PERSON] у громадському місці. Провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.173 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку № 391/20 експертного автотоварознавчого дослідження згідно заяви-звернення від [PERSON] , складеного 15 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Suzuki Swift» 1.3і 5dr (MZ/EA) GLA р.н.з. [NUMBER] , станом на момент отриманих пошкоджень, які мали місце 23 лютого 2020 року, приймається рівною: «Свр» = 11 453 грн 13 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Suzuki Swift» 1.3і 5dr (MZ/EA) GLA р.н.з. [NUMBER] , яке мало місце 23 лютого 2020 року, станом на момент отриманих пошкоджень, прийнята рівною: «У» = 5 579 грн 21 коп. Відтак, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України. Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що у зв`язку з діями [PERSON] позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у знятті та встановленні підкрилка, бамперу, заміні бамперу, перевстановленні начіпних деталей, пофарбуванні бамперу, придбанні бамперу та підкрилка у автомобілі Suzuki Swift. На відновлення стану пошкоджених відповідачкою деталей речей позивачкою було понесено витрати, а саме: зняття та встановлення підкрилка на суму 90 грн 00 хв.; зняття та встановлення бамперу - 180 грн 00 коп.; заміні бампера - 60 грн 00 коп.; підготовка фарбування пластикових деталей - 420 грн 00 хв.; фарбування нових деталей пластик - 1 573 грн 21 коп., стандартний набір фарбування пласт деталей -570 грн 78 коп.; бампер - 7 382 грн 82 коп.; болт 2 шт. по 43 грн 56 коп.; болт - 44 грн 96 коп., підкрилок - 876 грн 41 коп.; малоцінні деталі - 167 грн 83 коп.; загалом - 11 453 грн 13 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди становить 11 453 грн 13 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивачки на відшкодування понесених нею витрат на відновлення пошкодженого автомобіля Suzuki Swift. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера № 391/20 від 15 вересня 2020 року від [PERSON] прийнято 2 500 грн 00 коп. за експертне дослідження № 391/20, які слід стягнути з відповідачки в користь позивачки, що відповідатиме змісту ч. 6 ст. 139, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. В силу ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп., підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved