Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, у якій зазначає, що 24 вересня 1997 року позивачка на Харківській товарній біржі «Павлове Поле» в присутності президента Харківської товарної біржі «Павлове Поле» Яковлева Ю.В., а також робітників від Брокерської контори №1 ХТБ «Павлове Поле» [PERSON] та [PERSON] уклала з відповідачем договір купівлі-продажу № БК2-007 однокімнатної квартири №42 загальною площею 29,1 кв.м., жилою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В пункті 2 договору відзначено, що вартість квартири складає 3992,00 грн. По домовленості з відповідачем, після укладання договору на товарній біржі «Павлове Поле» сторони повинні були нотаріально затвердити договір купівлі-продажу квартири, але цього зроблено не було. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 1997 року позивачка на Харківській товарній біржі «Павлове Поле» в присутності президента Харківської товарної біржі «Павлове Поле» Яковлева Ю.В., а також робітників від Брокерської контори №1 ХТБ «Павлове Поле» [PERSON] та [PERSON] уклала з відповідачем договір купівлі-продажу № БК2-007 однокімнатної квартири №42 загальною площею 29,1 кв.м., жилою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В пункті 2 договору відзначено, що вартість квартири складає 3992,00 грн. По домовленості з відповідачем, після укладання договору на товарній біржі «Павлове Поле» сторони повинні були нотаріально затвердити договір купівлі-продажу квартири, але цього зроблено не було. На підтвердження договору відповідач передав позивачу ключі від квартири та технічний паспорт на квартиру. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Нормами статті 655 ЦК України регламентовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, відповідно до умов договору позивач є покупцем вказаної квартири. Згідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved