Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, мотивуючи позов тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2012 року, яке набрало законної сили, було задоволено її позовні вимоги до [PERSON], і стягнуто на з нього на її користь заборгованість у сумі 396720грн. Вказане рішення суду, на підставі виконавчого листа звернуто до виконання до відділу ДВС Черкаського РУЮ. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» була здійснена реалізація арештованого майна боржника, шляхом продажу його на прилюдних торгах. 21.06.2013р., 29.07.2013р., та 30.08.2013р. Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» проводились прилюдні торги з примусової реалізації майна [PERSON], а саме житлового будинку з прибудовою та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Однак дані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно ст..62 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернулася із заявою про залишення за нею вищевказаного майна [PERSON] в рахунок погашення його боргу. Державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М. на підставі заяви [PERSON], було винесено постанову від 12.11.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт від 12.11.2013 року про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. На підставі вищевказаних документів позивач звернулася до нотаріуса, у порядку ч.3 ст.72 Закону України «Про нотаріат», для отримання свідоцтва про придбання житлового будинку, однак нотаріусом було відмовлено у отриманні [PERSON] вказаного свідоцтва, по причині наявності накладених арештів на майно, ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси у порядку виконання рішень суду, де боржником також був [PERSON] а стягувачами відповідно [PERSON] та [PERSON] На підставі вище вказаних обставин позивач не може оформити належним чином своє право власності на майно, а тому звернулася до суду із даним позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2501га за кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться у с.Худяки Черкаського району Черкаської області та скасувати арешти на будинок, які були накладені ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2012 року у справі №2-5015/11, провадження 2/2314/237/12 та від 03.05.2012 року у справі №2-5016/12. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2012 року, яке після перегляду його апеляційним судом Черкаської області, набрало законної сили 20.06.2012 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], і стягнуто з нього на її користь заборгованість у сумі 396720грн. На підставі даного рішення суду, на заяву [PERSON] було видано виконавчий лист, який було звернуто до виконання відділом ДВС Черкаського РУЮ. Згідно ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Так, 21.06.2013р., 29.07.2013р., та 30.08.2013р. Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» проводились прилюдні торги з примусової реалізації майна [PERSON], а саме житлового будинку з прибудовою та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Однак дані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. А тому відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. На підставі заяви [PERSON] про залишення за нею майна божника [PERSON] у рахунок погашення боргу, державним виконавцем Миколенком В.М. відділу ДВС Черкаського РУЮ винесено постанову ВП№33538450 від 12.11.2013року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту від 03.08.2016 року, сформованного на запит суду, вбачається, що на належне [PERSON] домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] накладено арешти: ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року у справі №2-5015/11, провадження 2/2314/237/12 та ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року у справі №2-5016/12, у порядку виконання рішень суду по вище вказаних справах. Факт накладення на вищевказане домоволодіння арештів, перешкоджає [PERSON] форми та права власності на майно, передане їй у рахунок погашення боргу [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно листа Черкаського районного відділу державної виконавчої служби від 03.08.2016 року, за виконавчим листом №2/2314/138/12 від 02.10.2012 року, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON], 28.12.2013 року постановою державного виконавця Миколенко М.В. ВДВС Черкаського РУЮ виконавче провадження №34739693 завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу. Виконавче провадження за виконавчим листом 2/2314/237/12, у якому стягувачем була [PERSON] а боржником відповідно [PERSON] також було закрито виконавче провадження №35551467 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу. На підставі вище зазначеного, суд констатує, що у накладені арешту, на підставі ухвали б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року у справі №2-5015/11, провадження 2/2314/237/12 та ухвали б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року у справі №2-5016/12, що були застосовані судом у порядку виконання рішень у відповідних справах, минувала потреба у забезпеченні виконання рішень, так як по даним справам, завершені виконавчі провадження ВДВС Черкаського РУЮ. А тому суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у частині скасування арештів на домоволодіння по [ADDRESS] Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,2501га за кадастровим номером [NUMBER], суд вважає наступне. Згідно ч.3 ст.72 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Відповідно до п.1 ч.1 Глави 13 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Відповідно до ч.10 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону. Враховуючи, що у календарному порядку, виконавчі документи [PERSON] до ВДВС Черкаського РУЮ надійшли раніше, то вона має першочергова право на залишення за собою не реалізованого майна боржника. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Однак із матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про передачу майна в рахунок погашення боргу, є арешти на вказане майно, а тому суд констатує, що скасувавши арешти, накладені ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року у справі №2-5015/11, провадження 2/2314/237/12 та ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року у справі №2-5016/12, суд усуває перешкоди [PERSON] у реалізації її права на оформлення свідоцтва про передачу їй майна в рахунок погашення боргу. Інших підстав, які перешкоджають позивачу у позасудовому порядку, оформити своє право власності на вище вказане нерухоме майно, [PERSON] не вказано. Повноваження щодо оформлення належним чином права власності на майно, делеговані норатіусу, згідно Закону України «Про нотаріат» а тому позовні вимоги у частині визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial