Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], в якому просить : визнати припиненими обовязки [PERSON] за договором поруки, укладеним 22.04.2008 року з ПАТ «Альфа-Банк» щодо несення солідарної відповідальності разом із позичальником [PERSON] по кредитному договору № SME0012103 від 22.04.2008 року (а.с.3-6). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ «Альфа-Банк», який перейменовано у ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 22.04.2008 року уклади договір № SME0012103, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 80000 грн. Та укладено договір поруки між позивачем та банком, згідно якого вона несе солідарну відповідальність з позичальником. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 09.06.2009 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 70528,45 грн. та солідарно витрати по оплаті третейського збору у сумі 335,98 грн. 04.06.2011 року позивач уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2013 року видано 11.01.2012 року виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості в сумі 54612,10 грн. за кредитом, 2950,25 грн процентів, 12966,10 грн. пені. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 35716596 про примусове виконання згідно виконавчого листа. Відповідач [PERSON]М.Л.М. починаючи з листопада 2008 року припинила висоти щомісячні платежі на погашення кредиту, проте банк пред»явив вимоги до позивача, як поручителя, всупереч ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому зобов»язання позивача за договором поруки припинені. Проте, дана обставина не визнається банком, який не відкликає виконавчий лист, тому з її доходу проводяться щомісячно утримання. Крім того, на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Виконавче провадження відкрито 25.06.2012 року, тобто після набрання чинності даного Закону. Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на подані до суду заперечення. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю позивача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SME0012103 про надання останній кредиту в сумі 10000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,00 % річних. Цільове використання кредиту задоволення неспоживчих потреб (а.с. 9-11 третейського суду). 22.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SME0012103/1, згідно якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № SME0012103, в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання Вимоги кредитора про погашення кредитного договору (а.с. 16-17 третейського суду). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2011 року заяву ПАТ «Альфа-банк» задоволено, видано виконавчий лист на підставі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі судді Лаухіної В.В. (одноособово) від 09.06.2009 року у справі № 2216 третейського суду про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у сумі 70528,45 грн. та солідарно судових витрат по оплаті третейського збору у сумі 335,98 грн. (а.с.7-8). Як вбачається із матеріалів справи 11.01.2012 року Новозаводським районний судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-5956/11 від 23.12.2011 року (а.с.10). Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В рамках даного виконавчого провадження № 35716596 старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції постановою від 01.10.2014 року звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , що належить до виплати боржнику в сумі 70864,43 грн. боргу, виконавчого збору 7086,44 грн. та 20 грн. витрат на проведення виконавчих дій, після відрахування податків проводити в розмірі 20 % (а.с.11). 04.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 637. Прізвища після реєстрації шлюбу дружини - «Туранська» (а.с.12). Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed