Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала на те, що вона з 90-х років проживала однією сім»єю з [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Познайомилася вона з ним на своєму дні народження 23. 10. 1992 року, і вже через рік вони почали жити однією сім»єю. Мали єдиний бюджет, вели спільне господарство, разом вирішували усі проблеми, які виникли впродовж сімейного життя. 29. 03. 2000 року [PERSON] помер, але вона продовжила мешкати в належній йому квартирі, спадщину не оформляла. Просить встановити факт проживання її не менш як пять років зі спадкодавцем, встановлення цього факту необхідно їй для прийняття спадщини за законом. Після смерті [PERSON] спадкоємці першої, другої та третьої черги відсутні. На підставі того, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, яка жила разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просить визнати за нею право власності на вказану квартиру, яка залишилася після смерті [PERSON] Представник позивача за свідоцтвом і договором адвокат [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і просить задовольнити. Пояснив, що квартира належала померлому [PERSON] на підставі повної сплати пайових внесків у житлово будівельний кооператив «Портовик», членом якого він був. Після сплати пайових внесків [PERSON] право власності на квартиру не зареєстрував. [PERSON] мешкала з [PERSON] у належній йому квартирі без реєстрації шлюбу у якості дружини, у них була створена сім»я, впродовж сумісного проживання вони мали спільний бюджет, опікувалися один одним, разом купували меблі, побутову техніку, робили ремонт. За час його хвороби вона доглядала за ним, купувала ліки. Після його смерті продовжувала проживати в квартирі, і в даний час постало питання про оформлення її на себе і реєстрації в ОСББ. Представник відповідача повторно до суду не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і за згодою позивача суд у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Допитана у якості свідка позивачка [PERSON], свідок [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] познайомилася з [PERSON] на своєму дні народження 23 жовтня 1992 року, рік вони зустрічалися, і після її наступного дня народження у 1993 році вирішили жити разом, однією сім»єю як чоловік та дружина. Шлюб не оформляли, бо не було такої необхідності. Мешкали у належній [PERSON] квартирі № 66 по пр.. Пролетарському,94 в м. Бердянську, разом оплачували комунальні послуги, робили ремонт, купували їжу, побутові меблі, техніку. Після того, як [PERSON] поставили діагноз «цироз печінки», вона купували йому ліки, доглядала за ним, водила по лікарям. Після його смерті залишилася жити в квартирі, а нещодавно голова ОССС став їй казати, що треба переоформляти квартиру після смерті власника. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії запису акту про смерть № 469 від 30 березня 2000 року [PERSON] помер 29 березня 2000 року в м. Бердянську. [PERSON] звернулася до суду з позовом, де, зокрема, просить встановити факт проживання з померлим однією сім»єю строком не менше, ніж 5 років до його смерті. У якості підтвердження цього дала показання у якості свідка, надала копії товарних чеків на придбання нею побутових меблів за адресою проживання [PERSON], пояснила, що вони з [PERSON] жили як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 23 жовтня 1993 року, несли усі обовязки по утриманню один одного, працювали, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство, разом вирішували усі питання, які виникали впродовж спільного життя. Даний факт підтвердила також свідок [PERSON], яка показала, що [PERSON] мешкав разом з [PERSON] як чоловік з жінкою у квартирі [PERSON] з 23. 10. 1993 року до самої його смерті у 2000 році. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт проживання позивачки однією сім»єю із [PERSON] протягом не менше пяти років до його смерті. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори від 23. 10. 2015 року, копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після померлого 29. 03. 2000 року [PERSON] спадкова справа не заводилася. У якості спадкового майна залишилася квартира [ADDRESS], яка належала померлому на підставі повної сплати пайових внесків у житлово будівельний кооператив «Портовик», у даній квартирі він був зареєстрований і проживав по день своєї смерті про що свідчить довідка голови ОСББ «Схід» від 02. 11. 2015 року. Згідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Судом встановлено, що за життя [PERSON] не здійснив оформлення на себе права власності на квартиру після сплати усіх внесків. Згідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30. 05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово будівельного, дачно будівельного гаражно будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повність вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Судом встановлено, що спадкоємці, першої, другої та третьої черги після смерті [PERSON] відсутні. Згідно до ст.. 1264 ЦК України у четвергу чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом із спадкодавцем однією сім»єю не менше, ніж пять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] сім років до часу смерті [PERSON] мешкала разом з ним однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, їх відносинам були притаманні усі ознаки, які свідчать про наявність саме сімейних відносин між ними, що є підставою для визнання її спадкоємицею за законом, яка на час смерті спадкодавця проживала разом з ним за однією адресою, протягом встановленого законом терміну не заявила про відмову від спадщини. За таких обставин, коли позивачка надала достатні та допустимі докази в обгрунтування своїх вимог, відповідач заперечень проти позову не надав, інші особи, які б заявляли права на спадкове майно, не встановлені, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved