Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення\~, в якому просить усунути перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі, що належить [PERSON] на праві власності та вселити її представника [PERSON]І до вище зазначеного будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22..10.2010 року № 2-5972/10 є власницею будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі.\~\~На даний час у будинку мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі продовжує проживати у будинку, що належить позивачці, в добровільному порядку відповідачі не звільняють займану житлову площу чим чинить перешкоди позивачці у здійсненні права власності, в результаті чого відносини між сторонами погіршились, що й стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом. Позивачка та її представник у судове засідання не зявились , представник позивача надала що суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22..10.2010 року № 2-5972/10 є власницею будинку № 42, що розташований за адресою провулок 3-й Травневий, у м.Одесі. Між сторонами склались неприязні відносини, з приводу того, що відповідачі мешкають у спірній будинку, тим самим створюючи перешкоди у володіння користуванні і розпорядженні власністю позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 391 ЦК України, передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод та виселені є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися спірним майном за своїм розсудом. Щодо вимог позивача про вселення її представника [PERSON], суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 СК України, тобто дружина, діти, батьки. Наведене у своїй сукупності свідчить на недотримання встановленого законом порядку вселення представника позивача до спірного будинку, у зв'язку з чим суд вважає, що у представника позивача не виникло право користування спірним житловим приміщенням. \~З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому у їх задоволенні належить відмовити з їх необґрунтованістю.

Outcome: partial