Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.12.2015 року вона є власником житлового будинку, розташованого в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Лісній, №76а, право власності на який зареєструвала 30.12.2015 року. В даному житловому будинку залишається бути зареєстрованим відповідач [PERSON], колишній власник вказаного житлового будинку, який не проживає в будинку, не приймає участі в утриманні будинку, створює своєю реєстрацією перешкоду в отриманні субсидії. При цьому ніяких договірних відносин між ними щодо збереження за ним приміщення в будинку чи щодо укладення договору житлового найму не немає. Останній навіть не приймав участі при нотаріальному оформлені договору купівлі-продажу. Крім того, придбаний будинок перебував в іпотеці і вона о погасила заборгованість за кредитом, вивела нерухомість із застави, після чого оформила договір. Відповідач видавав їй довіреність на управління та розпорядження майном, але оскільки він фактично проживає за межами України у Росії, адреси його вона не знає, тому зняти його з реєстрації неможливо через відсутність його паспорту для відмітки про зняття з реєстрації. Реєстрація відповідача перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпоряджання належним майном. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомленим належним чином\~ шляхом направлення йому телеграми про дату та час розгляду за місцем реєстрації, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матірю позивача, дочка ще до набуття права власності проживала в будинку в м. Цюрупинську по вул. Лісній, 76-а близько 4 років, виплачувала кредит за відповідача. Відповідач з дружиною розлучився, всі свої речі вивіз та близько чотирьох років не зявлявся. Відомо, що виїхав до Росії, де у нього нова сім*я. Жодних зобов*язань дочка перед колишнім продавцем не має. Свідок [PERSON] суду показав, що він є сусідом позивача, яка декілька років разом із своєю сімєю - чоловіком та дитиною проживає в будинку по вул. Лісній, №76 а, який придбала у [PERSON] Йому відомо, що останній розлучився і проживає за межами України, останні 4-5 років в будинку не проживає, звідки вивіз належне йому майно. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власниками житлового будинку, розташованого в м.Цюрупинську Херсонської області по вул. Лісній, №76а, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.12.2015 року, реєстр №1337, та витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2015 року (а.с.10-11). Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області від 10.02.2016 р. (а.с.2) [PERSON] значиться зареєстрованим у зазначеному будинку, однак в ньому не проживає понад чотири роки, договір житлового найму між сторонами відсутній. Особистих речей відповідача за місцем проживання позивача немає, місце фактичного перебування відповідача невідоме.. Особистих речей відповідача за місцем реєстрації позивача немає. Судом не встановлено наявності будь-яких договірних зобов*язань у позивача по відношенню до відповідача стосовно її реєстрації чи проживання в будинку. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю …Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічне положення закріплено і в ст. 321 ЦК України Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, порушені права позивача, яка є власником житла, які пов*язані з реєстрацією сторонньої особи в належному позивачу житловому будинку, підлягають захисту, оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації і причини його відсутності за постійним зареєстрованим місцем проживання суд не може визнати поважними. При цьому не встановлено докази щодо наявності будь-яких домовленостей між відповідачем та власником житла про збереження права відповідача на проживання в будинку в строк, що перевищує понад чотири роки. Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним. Тому, оскільки відповідач добровільно не змінив реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то ним порушено право власності [PERSON], і право вимоги позивача щодо захисту порушеного права є законними. У зв*язку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком, розташованим в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Лісній, за №76 «а», належним позивачу на праві приватної власності. Витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved