Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка [PERSON], вказавши, що 15 лютого 1957 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу з яким має двох дорослих доньок. Вони з чоловіком проживали в м. Кокшетау Акмолинської області Республіки Казахстан, де працювали, а потім отримували пенсію. Чоловік [PERSON] вийшов на пенсію у 1991 році і отримував пенсію в сумі 182 рублі, вона ж отримувала пенсію в розмірі 120 рублів. В червні 1992 року вони з чоловіком приватизували квартиру [ADDRESS], де продовжували працювати. [INFO] її чоловік [PERSON] помер в м. Кокшетау. У зв'язку зі смертю чоловіка вона 11 лютого 2014 року звернулася до управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про переведення на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю документа про знаходження її на утриманні чоловіка. Оскільки вона була непрацездатною, отримувала пенсію у розмірі 120 рублів, тобто знаходилася на утриманні чоловіка, який отримував пенсію у розмірі 182 рубля, тобто одержувала від чоловіка допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, заявник просить встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] на заявлених вимогах наполягала з підстав, викладених в заяві, просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Представники заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Авагян В.С. та Гулієв Ф.В. заперечували проти задовллення заяви. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що з 15 лютого 1957 року [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], про що Кизил-Туйською с/р Петровського району Фрунзенської області зроблено відповідний актовий запис № 8 (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 3 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК ( 1502-06 ), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Однак відповідно до наданої судом довідки про доходи померлого [PERSON] до 01.01.2005 р. його пенсія складала 10892,00 тенге (валюти Казахстану), після 01.01.2005 р. - 11720,00 тенге (а.с. 25-26). Згідно рішення № 0117020990 від 11.01.2005 р. пенсія [PERSON] станом на 01.01.2005 р. складала 10340,00 тенге, з 01.01.2005 р. - 11137,00 тенге. Тобто різниця у їх пенсії була лише 583 тенге, що порівняно з основним розміром пенсії не є значущою сумою. За таких обставин суд вважає, що пенсія померлого [PERSON] не була основним джерелом засобів до існування [PERSON], тому вимоги про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed