Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики у сумі 22300 грн. та понесені судові витрати в розмірі 768,40 грн. Вимоги мотивує тим, що 20.05.2018 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивачка передала у власність відповідачці грошові кошти у розмірі 22300 грн., а остання зобов`язалася повернути зазначені кошти у строк, передбачений договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачкою була написана розписка про отримання нею у борг грошових коштів в розмірі 22300 грн., а також встановлено термін їх повернення 01.06.2019 року. Відповідачка свої зобов`язань за договором позики не виконала, у визначений договором строк позики не повернула. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник підтримав позовні вимоги, про що надіслав до суду заяву, просив справу розглянути у його відсутності. 09.07.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2019 року. Згідно довідки Кулішівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради №48 від 01.07.2019 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] . Відповідачці [PERSON] за вказаною адресою рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «за письмовою заявою відправника, одержувача», а також на конверті зазначено: «адресат відсутній». Розгляд справи було відкладено на 13.08.2019 року. Виклик відповідачки [PERSON] в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному сайті судової влади України. 13.08.2019 року в судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 20.05.2018 року [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 22300 грн. та зобов`язалася повернути всю суму позики до 01.06.2019 року. Дану розписку засвідчила своїм підписом. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою ст.1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно із частиною другою ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будь-яких заперечень, відзиву на позов суду не надала, як і доказів повернення позивачці коштів згідно розписки. Таким чином наявність між сторонами позикових відносин доведена позивачкою, оскільки у неї наявний оригінал розписки [PERSON] , із змісту якої вбачається, що вона зобов`язується повернути [PERSON] 22300 грн. до 01.06.2019 року. Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором позики 14.06.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір На підставі викладеного,

Outcome: approved