overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на будинок, у якій вказує, що з квітня 2004 року вона проживає в [ADDRESS], хоча зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно записам в облікових книгах Високопільської сільської ради будинок належав гр. [PERSON], яка померла [INFO] року. Документа про право власності на будинок вона не мала. Після її смерті спадщину ніхто не прийняв, тому що спадкоємців не виявилося. Фактично будинком ніхто не користувався. У квітні 2004 року вона поселилася у цей будинок, оскільки ніякого житла не мала, тобто добросовісно ним заволоділа і з того часу продовжує відкрито і безперервно володіти ним. Підтримує його і земельну ділянку біля нього у належному стані, ремонтує його, сплачує податки і обов'язкові платежі. За весь час володіння будинком до неї ніхто не пред'являв і не пред'являє ніяких претензій щодо неправомірності володіння ним. Все це свідчить, вказується у позовній заяві, що можливий власник утратив всякий інтерес до будинку і змирився з тим, що будинок більше йому не належить. Будинок дуже старий і зношений, особливої цінності не становить. Але позивачка звикла до нього. Біля будинку є присадибна ділянка, від роботи на якій вона отримує велике задоволення і наснагу. За таких обставин з метою вирішення питання щодо обґрунтованості володіння будинком вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Позивачка надіслала до суду заяву, якою повідомила, що позов підтримує і просить провести розгляд справи без її участі у судовому засіданні. До суду з'явитися не може через поганий стан здоров'я. Високопільська сільська рада також надіслала до суду листа, яким повідомила, що позов визнає і просить розглянути справу без участі її представника у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] у квітні 2004 року добросовісно заволоділа чужим майном - будинком [ADDRESS] і з того часу продовжує відкрито і безперервно володіти ним до цього часу. Відповідно до частини 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). [PERSON] заволоділа будинком добросовісно і продовжує відкрито і безперервно володіти ним більше 10 років. Тому вона набула право власності на нього на підставі ст. 344 ЦК України. За таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову. Висновки суду підтверджуються такими доказами: довідкою Високопільської сільської ради від 04 березня 2015 року №77, у якій вказано, що [PERSON] у квітні 2004 року поселилася в будинку [ADDRESS] і з того часу відкрито і безперервно володіє ним, доглядає за будинком; фотокопіями квитанцій про сплату позивачкою податків і обов'язкових платежів за користування присадибною земельною ділянкою; визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади села Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, у якій зазначає, що [INFO] року в с. Очеретове Валківського району Харківської області помер громадянин [PERSON], який був її рідним батьком. 21 листопада 2011 року він склав заповіт, яким заповів їй все своє майно. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна ділянка [NUMBER] кадастровий номер 6321287000:02:000:0262 площею 5.8216 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області. В позовній заяві позивач вказує, що вона є єдиним спадкоємцем на спадщину після смерті батька. Але протягом шестимісячного строку після смерті батька не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Це сталося тому, що наприкінці квітня 2012 року вона тяжко захворіла і постійно хворіла до 2013 року, постійно проходила лікування і за станом здоров'я не могла звернутися з заявою до нотаріальної контори. Тільки в кінці жовтня 2013 року її здоров'я покращилося і вона змогла зайнятися вирішенням питання про оформлення права на спадщину. В позовній заяві позивач також вказує, що вона звернулася до Валківської державної нотаріальної контори, щоб оформити документи на спадщину, але їй було відмовлено в цьому, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, і рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач надала суду письмову заяву, якою повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Сидоренківська сільська рада також надіслала до суду листа, яким повідомила, що позов визнає і просить суд розглянути справу без участі її представника у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки. Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка, яку померлий заповів позивачці. Через хворобу позивач не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через що їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Суд дійшов висновку про те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки в той час, коли необхідно було звернутися з такою заявою до нотаріальної контори, вона тяжко захворіла. Це підтверджується випискою із амбулаторної карти №1092, виданої Харківською міською поліклінікою №24, фотокопія якої додана до позовної заяви. За таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову і вважає, що для позивачки буде достатнім додатковий строк три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи: [PERSON] про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків його недійсності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Белень Василя Івановича про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала у ВАТ «Содовий Завод» в період з 09 вересня 1972 року по 04 квітня 2000 року. 1997 року відповідач припинив виплачувати їй заробітну плату. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплати заборгованості по заробітній платі , але кожний раз отримувала відмову через відсутність нібито коштів. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 2-1552-97 від 29 травня 1997 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2888,87 грн.. Виконавчий лист за Рішенням суду був своєчасно надано до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та взятий до виконання. У вересні 2014 року їй було виплачено заборгованість по заробітній платі. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/1327/17 від 23 березня 2017 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь індексацію заробітної плати у сумі 7401,86 грн. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий ліквідаційній комісії ВАТ «Содовий Завод» та взятий до виконання. У квітні 2017 року вона отримала довідку ліквідатора про те, що Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року № 243/1327/17 неможливо виконати, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 квітня 2017 року становить 4009,0 тис.грн. 24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області. В листі йдеться проте, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутному капіталу Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод». 10 вересня 2013 року колектив працівників Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» звернувся із скаргою на невиконання Рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Президента України. 07 жовтня 2013 року отримана відповідь з Прокуратури в Донецькій області. В ній йдеться про те, що їхня колективна скарга направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю. 18 жовтня 2013 року одержано лист № К-326-3992 Державної виконавчої служби України на ім'я [PERSON] (для інформування інших). Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» визнано банкрутом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання договору №FR-1 від 18.04.2015 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнення з [PERSON] суму сплачених коштів за укладеним договором у розмірі 4 980,00 гривень. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір №FR-1 про організацію робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту виконання [PERSON] п.3.1 (оплата вартості виробу) передати у власність виготовлені ПВХ конструкції, а вона зобовязалася сплатити завдаток в сумі 4 980,00 гривень. Посилається, що свої зобовязання за договором виконала, сплатила 4980,00 гривень, а відповідач зі свого боку порушив її права як споживача, а саме: з моменту підписання договору і по сьогоднішній день не виготовлено і не передано у власність вказані вироби. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 11, 13, 22, 509, 526, 530, 610-612, 615, 651, 901,905, 907 ЦК України, п.2, 5 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів». В судове засідання позивачка не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Червоноармійської Першої сільської ради, Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності на спадщину за законом, вказавши, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачка є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом прийнявшою спадщину після смерті свого чоловіка, [PERSON], про що вона у визначений законом строк подала до нотаріальної контори відповідну заяви та частину спадщини, яка складалася з земельної ділянки вона оформила у нотаріальному порядку, отримавши свідоцтва про право на спадщину. А оформити житловий будинок з надвірними будівлями позивачка позбавлена можливості з причини відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. У зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року - [PERSON] в судовому порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Червоноармійської Першої сільської ради, Вовчанського району, Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що сільська рада не заперечує проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.5), який був чоловіком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження померлого та позивачки (а.с.6). З довідки КП «Вовчанської БТІ» від 27 лютого 2014 року вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований по [ADDRESS] не зареєстроване.(а.с.9) Довідкою-інформацією Червоноармійської Першої сільради від 26.05.2014 року за № 297 підтверджується, що житловий будинок [ADDRESS], згідно запису в по господарській книзі № 7 особовий рахунок [NUMBER] стор. 77 був зареєстрований на померлого [PERSON] по день смерті [INFO] року(а.с.10). З письмового роз'яснення нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори від 26.05.2014 року № 910/02-31 вбачається, що позивач, [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, наведені обставини та докази свідчать про те, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння по [ADDRESS]. Дане домоволодіння належало померлій на праві особистої власності на підставі свідоцтва №22 від 29.07.1996 року виданого Черкаською районною державною адміністрацією. Померла [PERSON] за життя заповіту не залишила. Інших спадкоємців в тому числі і обов'язкової частки не має. Спору щодо спадкового майна не має. Однак, через юридичну необізнаність, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася але на адресу суду надійшла заява від її представника [PERSON] про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від представника сільської ради Слободяника С.Д. про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та розгляд справи без його участі. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлої [INFO], згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 12.12.2016 року помер її батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина у виді автомобіля марки ВАЗ-21063,1987 року випуску, який належав спадкодавцю на підставі технічного паспорту на автомобіль, серії ГА№915579. Через юридичну необізнаність, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач представник Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог. Про час та місце судового засідання сільська рада повідомлялась відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~\~\~\~Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.\~198, ч. 1 ст.\~223 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 12.12.2016 року, що підтверджується даними свідоцтва про народження [PERSON] від 30.12.1967 року, Серії VІІ-УР № 0081799. З листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] від 17.07.2017 року вбачається, що позивачу було відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті [PERSON] з підстав пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 06.07.2017 року № 2494, померлий [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав [INFO]. Крім нього в будинку були зареєстровані: дочка [PERSON] та онук [PERSON]. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Враховуючи, що [PERSON] була юридично необізнана щодо строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і є за можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити позивачу, [PERSON], додатковий трьохмісячний строк на прийняття спадщини після смерті брата, [PERSON], якого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 року у справі № 2-О-138/11 оголошено померлим, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.09.2013 року, враховуючи строк з дня вступу рішення в законну силу. Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року померла мати позивача, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося з житлового будинку [ADDRESS] Спадкова справа заведена в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі. 16.05.1978 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], який на той час перебував у місцях позбавлення волі, однак свідоцтво про право на спадщину за законом так і не отримав. На підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - [PERSON], договору дарування від 27.07.1984 року, свідоцтва про право на спадщину від батька - [PERSON], позивач являється власником 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] по лінії матері приходиться рідним братом позивачу. Інших родичів ближчого ступеня споріднення у [PERSON] немає. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2008 року у справі № 2-О-160/08 [PERSON], [INFO], був визнаний безвісно відсутнім. 11.10.2011 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-О-138/11 оголошено померлим [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Новозаводського районного суду від 13.11.2012 року встановлений факт, що [PERSON], він же [PERSON], [INFO] року народження, є рідним братом позивачу. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 року встановлений факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Позивач вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, тому їй може бути визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved