Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що в грудні 2013 року вона придбала у [PERSON] гараж [ADDRESS]. Продавець передав їй ключі від гаражу, вона 02. 12. 2013 року написала заяву про прийняття її у члени колективу, і з цього часу на неї оформлена членська книжка, вона сплачує витрати на утримання гаражу. У січні 2014 року вона побачила, що гараж опечатано і на ньому змінено замок, від сусідів вона дізналася про те, що це зроблено сином [PERSON] - [PERSON], який до теперішнього часу перешкоджає їй користуватись своєю власністю. Просить усунути перешкоди, які здійснює їй відповідач у користуванні належним їй гаражем [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити гараж і надати до нього вільний доступ та ключі від гаражу. В судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Железняком В. С. підтримала позовні вимоги і пояснила, що в грудні 2013 року вона за домашньою угодою придбала у [PERSON] гараж, який розташований у гаражному колективі «Орбіта», гараж був пустий, в ньому були відсутні будь -які речі. В січні 2014 року від сусіда вона дізналась про те, що приходив [PERSON] разом з міліціонером, який з невідомих їй підстав опечатав гараж, і вона до теперішнього часу не може туди потрапити, бо [PERSON] самочинно змінив замок і не дає їй колючі від гаражу. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка не довела своє право на володіння гаражем, оскільки вона не була прийнята у члені цього колективу на загальних зборах гаражного колективу, юридично зміна власника гаражу і члену колективу не відбулась. [PERSON] вважає, що має право на користування гаражем, оскільки це майно його батьків, які було набуте у шлюбі. Третя особа - голова гаражного колективу «Орбіта» Полоса А. К. позов [PERSON] визнав і пояснив, що колектив діє у відповідності до Статуту, зміна власника гаражу відбулася, вони не мають права приймати у колектив нових членів, але міняти членів колективу можна, оскільки власники гаражу мають право розпоряджатися належним їм майном. Третя особа [PERSON] позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що його син [PERSON] не має жодного відношення до гаражу [ADDRESS] і права користуванням ним також. Він, будучи у шлюбі з [PERSON], побудував 3 гаража, кожному із двох синів подарував по гаражу, а гараж [ADDRESS] був його особистий, і коли він переїжджав в с. Осипенко, продав його [PERSON] Ніколи [PERSON] раніше не користувався цим гаражем, не тримав в ньому своїх речей. При розлученні вони з дружиною у 2006 році добровільно поділили майно і гроші, цей гараж залишився йому, і вона ніколи не пред»являла на нього претензій. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії розписки, оригінал якої було досліджено в судовому дому засіданні 02 грудня 2013 року [PERSON] продав [PERSON] гараж [ADDRESS], у зв'язку з чим вона написала заяву про вступ у члени колективу, отримала паспорт на гараж [ADDRESS], де була зафіксована зміна власника - [PERSON] на [PERSON], як вбачається з відміток у паспорті [PERSON] з грудня 2013 року по 20. 11. 2014 року сплачувала членські внески. Як встановлено судом у січні 2014 року [PERSON] без попередження поміняв замок на гаражі і за допомогою працівників Бердянського МВ УМВС України опечатав гараж на тій підставі, що він вважав, що гараж належить його матері [PERSON] Досліджуючи правомірність дій [PERSON], який не надав суду доказів належності його матері або йому особисто цього гаража, суд приймає до уваги той факт, що згідно до ст. ст.. 1. 2 1. 5, 1. 6 Статуту гаражного колективу «Орбіта» гаражний колектив є первинною організацією Бердянської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, підпорядкована та підзвітна їй. Гаражний колектив створюється з метою надання допомоги членам цієї спілки у збереженні власних транспортних засобів громадян. Гаражний колектив створюється на базі металевих та капітальних боксових гаражів, побудованих на свої збереження індивідуальним засобом членами товариства на земельній ділянці виділеної Всеукраїнської спілки автомобілістів рішенням виконкому Бердянської міської ради № 252 від 02. 07. 1981 року та № 333 від 06. 09. 1984 року. Гаражі залишаються у приватній власності, побудованих членами спілки (ст. 2 ЗУ «Про власність). Тобто зазначене положення узгоджується з поясненнями голови колективу, який пояснив, що власники гаражів розпоряджаються ними на власний розсуд, при цьому здійснюється лише зміна власника гаражу. Зміна власника гаражу [ADDRESS] була зафіксована, про що зроблено позначку у паспорті на гараж. У даному випадку, виходячи із зміну Статуту гаражного колективу, інший порядок зміни власника не передбачений і прийняття його у члени загальними зборами не вимагається. У даному випадку суд вбачає пряме порушення права [PERSON] на користування гаражем, який вона придбала у колишнього власника [PERSON], право власності на гараж якого відповідачем не оспорюється, хоча він також не приймався у члени гаражного колективу загальними зборами колективу. Відповідач [PERSON] не довів того факту, що майно належить його сім»ї, зокрема, його матері, тому для нього не має значення яким чином набула на гараж право власності [PERSON], а тому він не може оспорювати позов саме з позицій порушення процедури її прийняття у члени колективу. Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на вимоги ст. 391 ЦК України, який захищає право власника на користування своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved