Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує аліменти, тобто ухиляється від обов'язку утримувати дитину, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться життям сина, жодного разу не відвідував його. Отже, відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, а тому його слід позбавити батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що до 2014 року, коли мати відповідача працювала, відповідач сплачував нерегулярно аліменти на дитину по 300 гривень, а після 2014 року жодної матеріальної та будь-якої іншої допомоги на дитину від відповідача не надходило. Позивач не перешкоджає у спілкуванні відповідача з дитиною, проте він жодного разу не телефонував дитині, не відвідував його в дитячому садку, не вітав з днем народження, не приходив до школи, в якій син вже навчається, не звертався до Служби у справах дітей за місцем проживання дитини, хоча йому відома його адреса проживання. Позивач зверталася до відповідача через Службу у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області з листом, в якому вказала адресу проживання її та дитини. Проте жодних дій відповідачем для встановлення спілкування з його сином не було вчинено. Дитина зовсім не знає свого батька. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи - Служби в справах дітей Ріпкинської РДА Сусло Н.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи повідомленим про дати, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона ще зі школи знає позивача і знайома з відповідачем, проте після їх розлучення жодного разу не бачила відповідача. Син позивача та відповідача [PERSON] знаходиться на повному утриманні у позивача. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо сина, не спілкується з ним, не відвідує, не надає будь-якої матеріальної чи іншої допомоги. Позивач не чинить жодних перешкод у спілкуванні відповідача із своїм сином. Допитана в якості свідка [PERSON] дала аналогічні покази. Вислухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено з матеріалів справи, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач у справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області. З довідки, виданої 13.09.2016 року Ріпкинським районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, встановлено, що станом на 13.09.2016 рік заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 20770 грн. 89 коп. Згідно інформації Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №8 «Теремок» Славутицької міської ради Київської області вбачається, що за ввесь час перебування [PERSON] у дошкільному закладі батько дитини, [PERSON], жодного разу не з'являвся у дитячому садку, персонал групи його не бачив, до групи хлопчика приводила і забирала мати. Дитина про рідного тата ніколи не згадувала і нічого не розповідала. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради встановлено, що питання щодо позбавлення батьківських прав розглядалося та прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON] Згідно характеристики Славутицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Славутицької міської ради Київської області вбачається, що відповідач жодного разу до [PERSON] не приходив, батьківські збори не відвідував, успіхами чи проблемами сина в учителів та вихователів не цікавився. З наведеного суд приходить до висновку, що відповідач взагалі самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, наміру їх виконувати не виявляє, участі в утриманні дитини не приймає. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, сплачені нею при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved