Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідачки завдану залиттям квартири шкоду в розмірі 8280,00 грн., 800,00 грн. витрат на здійснення оцінки спричиненої шкоди, та судові витрати в сумі 229,41 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначає, що вона є власником трикімнатної квартири № 6 в кооперативному будинку ОК «Рекорд № 144», розташованому в м. Дніпропетровську по вул. Б.Хмельницького, буд. 22. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даній квартирі вона зареєстрована та проживає одна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 2007 року її сусіди з верхнього поверху, а саме з квартири [ADDRESS], постійно її заливають, та вона неодноразово зверталася із вимогами про усунення причин течії. Головою кооперативу [PERSON] за підписами очевидців складалися відповідні акти про залиття квартири, які вручалися сім'ї відповідача, але заходи щодо усунення причин залиття ними не приймалися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Її сусіди зверху навмисно ігнорують її прохання і причини течії не усувають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті постійних затоплень стеля в кухні, ванній туалеті, коридорі прийшли в непридатний стан. Шпалери погнили і їй довелося їх обірвати. Вона неодноразово намагалася пофарбувати стелю, але від вологи фарба лущилася та відпадала, а стеля постійно покривається пліснявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 жовтня 2012 року [PERSON] знову затопила її квартиру, у звязку з чим 31.10.2012 року вона надіслала їм письмову претензію з проханням усунути причини течії та сплатити збитки у розмірі 3000,00 грн., але на претензію сусідка не відреагувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 листопада 2012 року сусідка затопила її квартиру в черговий раз, та на її звернення сусіди не відреагували. У звязку з цим вона була вимушена звернутися до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про вирішення конфліктної ситуації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По теперішній час сусіди зверху причину течії мирним шляхом усувати не бажають, незважаючи на те, що їм відомо у якому стані знаходиться її квартира. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті постійних затоплень їй завдано матеріальний збиток на суму 8280,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є одноосібною власницею трикімнатної квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 07.07.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2355. Актом від 02.02.2007 року складеного комісією ОК «Рекорд № 144» був встановлений факт затоплення квартири позивачки мешканцями квартири [ADDRESS], що розташована зверху. Комісією обслуговуючого кооперативу «Рекорд № 144» 30.04.2012 року складено акт про те, що 30.10.2012 року відбулось залиття квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 22/6, з вище розташованої квартири № 9. Під час огляду кв. № 6 на стелі встановлені сліди залиття. Затоплення відбувається декілька разів на місяць у випадках користування мешканцями кв. № 9 водою у значному обємі. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири № 6 по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську, встановлено, що в результаті залиття відповідачкою квартири позивачки, останній спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8280,00 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Завдання матеріальної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачем не доведено, що залиття відбулось не з її вини, а з іншої причини, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що у зв'язку з халатним відношенням відповідача до користування послугами з водопостачання, утримання системи водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS] й відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеному згідно з звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, що становить 8280,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з наявною у справі квитанцією позивачкою були витрачені кошти у розмірі 800,00 грн. на проведення дослідження з визначення вартості спричиненої їй залиттям квартири шкоди. Дані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вони були понесені [PERSON] для встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої залиттям належної їй на праві приватної власності квартири.

Outcome: approved