overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і просила визнати недієздатною її тітку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON] При цьому заявниця посилалася на те, що з народження [PERSON] страждає на епілепсію, глухонемоту, психічні розлади, не вміє читати, рахувати, розуміти час по годиннику, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, в побуті не здатна до самообслуговування. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні заяву визнав, проти задоволення заяви не заперечував і звернувся до суду з поданням про встановлення над недієздатною [PERSON] опіки та призначення її опікуном її рідної тітки заявника [PERSON] (а.с. 27-28). Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Племінниця заявниці [PERSON], [INFO], зареєстрована і проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (а.с. 9). Разом з нею проживає її бабуся [PERSON], яка є її піклувальником згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 62/50 від 04 березня 2003 року (а.с. 3). [PERSON] перебуває на обліку у психіатра за місцем проживання, з 01 січня 1999 року визнана інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с. 12). Згідно висновків судово психіатричної експертизи № 258 від 29 березня 2016 року [PERSON] зараз має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі розумової відсталості і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 48-50). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За встановлених судом обставин слід дійти висновку, що в теперішній час [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді розумової відсталості не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому її слід визнати цивільно недієздатною. Заявниця [PERSON] на обліку в закладах охорони здоровя не перебуває, проживає в [INFO] разом зі своїм сином [PERSON], позитивно характеризується за місцем проживання, крім неї, інших родичів [PERSON], які б мали бажання і можливість доглядати її та надавати допомогу, немає. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо встановлення над недієздатною [PERSON] опіки та призначення заявниці її опікуном є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та\~ призначення опікуном, посилаючись на те, що її сестра [PERSON], хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з захворюванням вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, тому просить визнати\~\~[PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі на підставах викладених у заяві. Заінтересована особа орган опіки та піклування П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направили, надіслали клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася 18 грудня 1974 року її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.8/. 01 лютого 1987 року народилася [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.9/ 22 вересня 2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище «Черниш» /а.с.7/ 17 червня 2016 року в м. Дніпропетровськ померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с10/ Із копії довідки МСЕК вбачається, що [PERSON] не може бути пристосована до будь-яких речей та праці, постійно потребує нагляду та лікування /а.с.12/. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 109 у [PERSON] виявлено хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої психічної відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними/а.с.38-40 /. Згідно подання опікунської ради при виконкомі П'ятихатської міської ради, останні вирішили призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] /а.с.14/. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 41 ЦК України , над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, посилаючись на те, що її син [PERSON],[INFO] з дитинства хворіє на хронічне психічне захворювання-олігофренія в стадії розумової відсталості, у зв'язку з захворюванням він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, тому просить визнати [PERSON], недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник [PERSON], в судове засіданні не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 08 грудня 1999 року його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6). Із копії довідки МСЕК вбачається, що [PERSON],[INFO] являється інвалідом з дитинства має першу групу інвалідності «Б» з 08.12.2017 року.(а.с.7) Згідно копії довідки П»ятихатської ЦРЛ від 13.02.2018 року [PERSON], [INFO] являється інвалідом І-ї групи «Б» з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра. (а.с.11) Згідно копії висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І та ІІ групи внаслідок психічного розладу №227 від 22.17.2017 року [PERSON], [INFO] являється інвалідом І «Б» групи та потребує постійного догляду. (а.с.8) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №39 у [PERSON], виявлено хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON], не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.29-32) Згідно копії подання опікунської ради при виконкомі П'ятихатської міської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області від 06.02.2018 року №160, останні вирішили призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] [PERSON].(а.с.10) Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 41 ЦК України , над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON],[INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка, [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він тривалий час зловживав спиртними напоями, наслідком чого стали захворювання, що спричинили неадекватну поведінку в суспільстві. В період з 1995 року по 1997 рік він переніс алкогольний делірій. Лікування проходив в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 в м. Сміла. Її чоловік має підвищену агресію та ненависть до оточуючих, яку не може пояснити. З 2005 року перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним заявнику потрібно для оформлення опіки. Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] страждає на ряд супутніх захворювань психічного характеру і перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, що підтверджується довідкою Обласного психоневрологічного диспансеру. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 23 травня 2014 року № 253, визначено, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради надала згоду щодо призначення [PERSON] опікуном над чоловіком [PERSON] про що винесено подання (а.с. 11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона та [PERSON] є спадкоємицею за заповітом від 20.02.2014 року після смерті [PERSON] В лютому 2014 року позивач звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв'язку й пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказаний строк нею був з поважної причини,так як вона мала намір звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінчення встановленого законом шестимісячного строку, але раптово захворіла, що підтверджується відповідною довідкою. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов просила задовольнити з наведених обставин та наданих доказів. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник Богодухівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 94 років в с. Крисине Богодухівського району Харківської області. Відповідно до копії заповіту від 9 жовтня 1997 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до постанови державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Кукси Н.П. від 20 лютого 2014 року, громадянці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та не прийняла спадщину. Відповідно до довідки Богодухівської жіночої консультації Богодухівської центральної районної лікарні Харківської області від 26.12.2013 року, [PERSON], [INFO], знаходилась на амбулаторному лікуванні з 20 грудня 2013 року по 28 грудня 2013 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважної причини та за можливе призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вона мала намір звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінчення встановленого законом шестимісячного строку, але раптово захворіла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішенні в цивільній справі за позовом [PERSON] до Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про встановлоення факту родинних відносин ,визнання права власності на спадкове майно.Зазначила,що судом не прийнято рішення стосовно якої булла заявлена позовна вимога та досліджувалися докази встановлення факту,що [PERSON] є дочкою [PERSON],померлого 11 березня 2008 року. В судове засідання сторони не зявилися,протее їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про встановлоення факту родинних відносин ,визнання права власності на спадкове майно,позов задоволено,визнано за [PERSON] (РНОКПП 227931461) право власності на будинок № 6 по провулку Береговому в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області та земельні ділянки: площею 0.25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд; площею 0,15 га. для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою,як на спадщину після смерті [PERSON],померлого 11.03.2008 року;визнано за [PERSON] (РНОКПП 227931461) право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. для ведення особистого селянського господарства,розташовану по провулку Береговому в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області,як на спадщину після смерті [PERSON],померлого 11.03.2008 року. Проте судом не прийнято рішення стосовно якої булла заявлена позовна вимога та досліджувалися докази встанолвення факту,що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого 11 березня 2008 року.Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами : так,згідно свідоцтва про народження позивача її батьком записаний [PERSON] (а.с.9).Згідно довідки Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області № 811 від 08.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] є одна і тає особа. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд може ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно будь-якої позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення. Враховуючи вказані обставини справи суд виносить додаткове рішення,яким встановлює факт,що [PERSON] є дочкою [PERSON],померлого 11 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що 04.04.2014 року було винесено рішення про розірвання шлюбу по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яким не було задоволено її вимогу про зміну прізвища після розірвання шлюбу із [PERSON] на [PERSON]. Тому просить винести додаткове рішення про зміну прізвища після розірвання шлюбу згідно якого залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просить її задоволити. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву необхідно задоволити. В своїй позовній заяві від 12.02.2014 року позивачка [PERSON] вказала, що після розірвання шлюбу буде носити прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №2117/3416/12, посилаючись на те, що при винесенні рішення по справі про розірвання шлюбу між [PERSON] та нею не було вирішено питання про встановлення їй прізвища після розірвання шлюбу. Просила суд винести додаткове рішення, яким змінити їй прізвище на «Мартинюк». В судове засідання [PERSON] не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 05.10.2012 року по справі №2117/3416/12 шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.04.1998 року Відділом РАГС м. Таврійськ Херсонської області, актовий запис №11, було розірвано. Однак, суд у рішенні не зазначив відомості про встановлення прізвища відповідачці. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачка при зверненні до суду з позовом, окрім розірвання шлюбу, також просила залишити прізвище «Мартинюк», проте суд рішення стосовно вказаної позовної вимоги не ухвалив. За таких підстав заява підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 35, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №661/1008/16-ц, посилаючись на те, що при винесенні рішення по справі про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON]. Просила суд винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені позивачкою у звязку зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн. В судове засідання [PERSON] не зявилася, в поданій до суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 06.05.2016 року по справі №661/1008/16-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17.12.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №418 було розірвано. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом позов [PERSON] задоволено, шлюб між сторонами розірвано, позивачкою документально підтверджені судові витрати, понесені нею по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №38 від 04.04.2016 року, таким чином, заява підлягає задоволенню, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №661/1666/15-ц, посилаючись на те, що при винесенні рішення по справі про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] не було вирішено питання про встановлення їй прізвища після розірвання шлюбу. Просила суд винести додаткове рішення, яким залишити їй прізвище чоловіка, отримане при реєстрації шлюбу - «Сергєєва». В судове засідання [PERSON] не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 11.06.2015 року по справі №661/1666/15-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 31.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №520 було розірвано. Однак, суд в рішенні не зазначив відомості про встановлення прізвища позивачці. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач при зверненні до суду з позовом, окрім розірвання шлюбу, також просила залишити їй прізвище «Сергєєва», проте суд рішення стосовно вказаної позовної вимоги не ухвалив. Таким чином, заява підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 35, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved