Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просила поділити спільне майно подружжя. На обґрунтування позову повідомила, що з 10 серпня 2009 року по січень 2014 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.2009 року Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області за актовим записом № 117, розірвано згідно з рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.12.2013 р., яке набуло законної сили 10.01.2014 р. Спільна з відповідачем дитина, [PERSON], [INFO], після розірвання з відповідачем шлюбу залишилась проживати з позивачкою. За час шлюбу з відповідачем ними було спільно придбане наступне майно: - набір м'яких меблів (диван, 2 крісла, 2 пуфика), придбаний в 2010 р., вартістю 1 000 грн.; - столик журнальний, придбаний в 2010 році, вартістю 100 грн.; - телевізор «Соні», придбаний в 2009 р., вартістю 200 грн.; - тумба під телевізор, придбана в 2009 р., вартістю 100 грн.; - набір штор з ламбрекеном, придбаний в 2010 р., вартістю 300 грн.; - коврове покриття (ковралін), придбаний в 2009 р., вартістю 200 грн.; - коврове покриття (ковралін), придбаний в 2010 р., вартістю 200 грн.; - люстра на 9 плафонів, придбана в 2010 р., вартістю 150 грн.; - спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки), придбаний в 2009 р., вартістю 1500 грн.; - письмовий стіл, придбаний в 2010 р., вартістю 250 грн.; - пилосос «Самсунг», придбаний в 2009 р., вартістю 200 грн.; - набір меблів дитячих (шафа, етажерка, комод, пенал, стіл, ліжко), придбаний в 2009 р., вартістю 1000 грн.; - крісло офісне дитяче, придбане в 2009 р., вартістю 100 грн.; - люстра на 5 плафонів, придбана в 2011 р., вартістю 150 грн.; - коврове покриття (палас), придбаний в 2011 р., вартістю 100 грн.; - пральна машина «Аристон», придбана в 2009 р., вартістю 300 грн.; - полиця настінна, придбана в 2011 р., вартістю 100 грн.; - набір дзеркало та полички, придбані в 2011 р., вартістю 100 грн.; - комод для взуття, придбаний в 2009 р., вартістю 220 грн.; - світильник на 3 плафона, придбаний в 2011 р., вартістю 80 грн.; - телефон «Панасоник» з радіотрубкою, придбаний в 2010 р., вартістю 100 грн.; - гарнітур кухонний, придбаний в 2009 р., вартістю 1500 грн.; - витяжка «Ардо», придбана в 2009 р., вартістю 200 грн.; - плита газова вбудована «Аристон», придбана в 2009 р., вартістю 400 грн.; - духовка вбудована «Аристон», придбана в 2009 р., вартістю 400 грн.; - стіл кухонний з табуретками, придбані в 2009 р., вартістю 200 грн.; - телефон-факс «Панасонік», придбаний в 2009 р., вартістю 220 грн.; - лампа-вентилятор, придбана в 2009 р., вартістю 80 грн.; - коврове покриття (палас у формі квітки), придбане в 2009 р., вартістю 50 грн.; - сервіз столовий, придбаний в 2009 р., вартістю 100 грн.; - набір каструль, придбаний в 2009 р., вартістю 150 грн.; - шафа двухдверна, придбана в 2010 р., вартістю 300 грн.; - тюлі та штори на вікна (на 3 вікна), придбані в 2009-2010 роках, вартістю 410 грн.; - жалюзі на вікна (11 шт.), придбані в 2011 р., вартістю 580 грн.; - морозильна камера «Атлант», придбана в 2012 р., вартістю 2640 грн.; - миючий пилосос «АRIETE», придбаний в 2012 р., вартістю 2500 грн.; - сервіз столовий на 36 персон, придбаний в 2009 р., вартістю 1200 грн.; - DVD - плеєр ВВК, придбаний в 2013 р., вартістю 500 грн.; - кухоний комбайн «Філіпс», придбаний в 2010 р., вартістю 400 грн.; - хлібопічка «MIRTA», придбана в 2010 р., вартістю 300 грн.; - мікрохвильова піч «Дельфа», придбана в 2012 р., вартістю 400 грн.; - лампа настільна, придбана в 2010 р., вартістю 200 грн.; - крісло офісне «Новий стиль», придбане в 2011 р., вартістю 300 грн.; - меблева стінка з сервантом, придбана в 2009 р., вартістю 1000 грн.; - Ковер настінний, придбаний в 2012 р., вартістю 1500 грн.; - праска «Тефаль», придбана в 2009 р., вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 22 080 гривень. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Правовідносини сторін грунтуються на вимогах ст. ст. 60, 65, 70, 71 СК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати. На підставі ст. ст. 60, 65, 70, 71 СК України,

Outcome: approved