Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, - [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.06.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвинко Л.І., за № 1190 на будинок [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. їй належить 11/20 частин житлового будинку [ADDRESS] . Інша частина 9/20 належить [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України її прізвище зазначено, на українській мові, як « [PERSON] », а на російській мові, як « [PERSON] ». Однак з невідомих їй причин в договорі купівлі-продажу зазначено її прізвище як « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому вона звернулась до суду з відповідною заявою для захисту її майнових прав. Ухвалою суду від 18.03.2020 року до участі у розгляді даної справи, в якості заінтересованої особи, було залучено Другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору ГТУЮ у Полтавській області. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохає суд судове засідання проводити без її участі, заяву підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, підтверджує факти викладені в заяві та не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника направила, надали клопотання, відповідно до якого, прохають розгляд справи проводити за відсутності заінтересованої особи, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., за № 1190, зареєстрованого Кременчуцьким МБТІ в реєстрову книгу №14 за реєстром №1649 від 04.06.1980 року, належить 11/20 частин житлового будинку [ADDRESS] . Судом встановлено, що у вище вказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника вказано, як « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 21.11.1998 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Картка платника податків видана також на ім`я - [PERSON] . Крім цього, згідно запису в паспорті громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання особи №2181 від 17.01.2020 року, [PERSON] зареєстрована у будинку [ADDRESS] з 25.04.1980 року по теперішній час. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1843315828 від 10.10.2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 03.06.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л. І. за №1190 та паспорті громадянина України серії [NUMBER] , не збігається прізвище заявника. Отже, суд приходить до висновку, що різниця у написані прізвища заявника, є наслідком довільного перекладу її «прізвища» з російської мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою, при оформленні договору купівлі-продажу, що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved