Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про заміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду від 12.11.2009 року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.10.2009 року. Дані аліменти менші від 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На даний час вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Просила суд збільшити суму розміру стягуваних аліментів, що підлягають стягненню на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову і до досягнення сином повноліття та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд за обставин, викладених в позові його задовольнити. Додатково суду пояснила, що ціни на споживчі товари значно зросли, розмір стягуваних аліментів є незначним, її матеріального становища разом із сплачуваними аліментами 300,00 грн. щомісячно на задоволення мінімальних потреб дитини не вистачає. Крім того, позивачка зазначила, що аліменти від відповідача надходили певний час, на даний час відповідач аліменти не платить, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Також відповідач декілька разів створював нову сім'ю та має ще одну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовими повістками, направленими за адресою його місця реєстрації, згідно адресної довідки. Відповідно до поштових повідомлень одна із судових повісток вручена із відміткою «отримав особисто», інша судова повістка не вручена з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.25-26). Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України [PERSON] вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою позивачки, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з адресної - довідки підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 29.06.2014 року відповідач [PERSON],[INFO] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.19-20). Відповідно до дублікату виконавчого листа №2-671 від 26.04.2010 року виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 300,00 грн. щомісячно до його повноліття (а.с.9). Згідно довідки, виданої Ленінським відділом ДВС №12335/07-35/5 від 26.05.2014 року [PERSON] у період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року за виконавчим листом №2-671 від 23.11.2009 року стягуваних з відповідача аліментів не отримувала (а.с.13). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 17.10.1999 року [PERSON] 04.11.2014 року на підставі наказу №35-К звільнена з роботи по закінченню ремонтно виробничого періоду; на підставі наказу №НТ14053 від 30.05.2014 року розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.6-7). Згідно довідки Тростянецького районного центру зайнятості Вінницької області №02-21/1129 від 12.06.2014 року [PERSON] з 23.05.2014 року по даний час перебуває на обліку як безробітна (а.с.8). Відповідно до довідки, виданої Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області №760 від 10.06.2014 року на утриманні [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.11). Встановленим судом фактичним обставинам справи відповідають сімейні правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ст.ст. 80 ч. 3, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них та у інших випадках передбачених цим Кодексам. Згідно ст. 223 ЦПК України в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Позивачка просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і досягнення сином повноліття. В судовому засіданні із пояснень позивачки встановлено, що відповідач крім їхнього спільного із позивачкою сина [PERSON] має на утриманні ще одну дитину. Таким чином, зважаючи на норми ст. 184 СК України та з урахуванням положень частини 2 ст. 182 СК України, суд визначає аліменти у твердій грошовій сумі в чітко визначеному розмірі, який не залежить від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку чи відсотків від нього. Тому, враховуючи найвищі інтереси дитини, яка проживає з матір'ю, обов'язок обох батьків, визначений законом, щодо утримання неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що збільшення суми аліментів до 600,00 грн. щомісячно на утримання дитини буде достатньою, обґрунтованою та законною, оскільки погіршилось матеріальне становище одержувача аліментів, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вимога позивачки про встановлення мінімального розміру стягуваних аліментів, а саме не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до задоволення не підлягає. Виконавчі листи, видані на підставі рішення Тростянецького районного суду від 12.11.2009 року підлягають відкликанню з Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення витрати на правову допомогу адвоката в сумі, підтвердженій фінансовим документом в розмірі 300,00 грн. (а.с.14) та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial