Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], пізніше її уточнивши, у якій вказала, що 15.08.2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі ДРАЦС по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 370. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2012 року, справа № 0503/3650/2012 шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Датою розірвання шлюбу є дата набрання рішенням суду законної сили 23.10.2012 року. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2012 року, справа № 0503/4934/2012 з відповідача на користь позивача у твердій грошовій сумі 600 грн. були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Виконавчий лист перебуває на виконанні Бахмутської ДВС. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по аліментам на 01.08.2017 року становить 17\~877,00 грн. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року з відповідача була стягнута пеня за несвоєчасну сплату щомісячних аліментів у сумі 4\~627,28 грн. До теперішнього часу рішення не виконано. Дані обставини підтверджуються довідкою Бахмутського ДВС від 21.11.2016 року за № 27023. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по аліментам, здійсненого Бахмутським ДВС, станом на 01.08.2017 року борг складає 17\~877 грн. при щомісячному нарахуванні 600 грн., останній платіж був зроблений у грудні 2016 року у сумі 900,00 грн. Заборгованість починається ще з 28.05.2012 року, а при частковому погашенні починається з 01.01.2015 року. Згідно ст. 196 СК України у разі появи заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти згідно рішення суду, отримувач аліментів має право на стягнення пені у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, але не більш, як 100 % заборгованості. Згідно чинного законодавства розрахунковий період є рік, як це передбачено ст. 258 ЦК України. Тобто заборгованість за період з 01.08.2016 року по 01.08.2017 року складає 7\~200,00 грн., тому заборгованість з пені не може бути більш ніж 7\~200,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню, яка утворилася із суми заборгованість по сплаті аліментів, у розмірі 7\~200 грн., та понесені нею витрати, пов»язані із сплатою судового збору при подачі позову до суду, у розмірі 640,00 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на заявленому позові про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів, вказавши, що відповідач не сплачує аліменти своєчасно, і в нього існує борг по сплаті аліментів на дитину, який він по теперішній час не погасив. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 02.08.2017 року, підтримав вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив позов задовольнити, зазначивши, що за період з 01.08.2016 року по 01.08.2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 7\~200,00 грн. (600,00 грн. * 12 місяців), при щомісячному нарахування 600,00 грн. Заборгованість по пені за вказаний період складає 14\~220,00 грн. (при цьому один день = 1 %): -з 01.08.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 2\~190, 00 грн. (600,00 грн. * 365 %); -з 01.09.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 2\~010,00 грн. (600,00 грн. * 335 %); -з 01.10.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 1\~830,00 грн. (600,00 грн. * 305 %); -з 01.11.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 1\~644,00 грн. (600,00 грн. * 274 %); -з 01.12.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 1\~464,00 грн. (600,00 грн. * 244 %); -з 01.01.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 1\~278,00 грн. (600,00 грн. * 213 %); -з 01.02.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 1\~092,00 грн. (600,00 грн. * 182 %); -з 01.03.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 906,00 грн. (600,00 грн. * 151 %); -з 01.04.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 726,00 грн. (600,00 грн. * 121 %); -з 01.05.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 540,00 грн. (300,00 грн. * 90 %); -з 01.06.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 360,00 грн. (300,00 грн. * 60 %); -з 01.07.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 180,00 грн. (300,00 грн. * 30 %). Згідно ст. 196 СК України у разі появи заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти згідно рішення суду, отримувач аліментів має право на стягнення пені у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, але не більш, як 100 % заборгованості. Згідно чинного законодавства розрахунковий період є рік, як це передбачено ст. 258 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2017 року по 01.08.2017 року в сумі 7\~200,00 грн., тому що заборгованість з пені не може бути більш ніж 7\~200,00 грн. З чеків, поданих з боку відповідача, не видно, якою саме сумою погашена заборгованість по аліментах, якою по заборгованості; не ясно, за який саме період, та яка саме сплата здійснена (мається на увазі сплата чи то аліментів, чи то заборгованості), тому просить суд стягнути пеню згідно утвореної заборгованості по аліментам на підставі наданих розрахунків, задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника [PERSON], проти позову заперечує повністю, позицію, що буде висловлена його представником, підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON], діючий за договором-дорученням про надання правової допомоги від 28.08.2017 року, не заперечував проти поданого представником Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області розрахунку заборгованості, однак, позов не визнав, оскільки вважає, що надані в судове засідання чеки підтверджують факт сплати відповідачем і аліментів, і заборгованості, оскільки, посилаючись на ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», в першу чергу відшкодовуються суми по аліментах, а відшкодування заборгованості здійснюється в іншу чергу. Вважає, що наданий з боку позивача розрахунок є невірним, що розносити сплачені по чеку суми без зазначення періоду, за який здійснюється платіж, відповідач має право на власний розсуд. В судовому засіданні представник третьої особи державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С., діючий за дорученням, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON], зазначивши, що розподіл грошових коштів, сплачених без зазначення призначення платежу, або без вказання періоду, за який здійснюється сплата, здійснюється службою по такій схемі: в пріоритеті першочергово стягуються поточні платежі по аліментах, залишок відшкодовується в рахунок боргу, якщо такий є, а потім відшкодовується борг, визначений рішенням суду, якщо такий є. Однак, списання платежів за даною черговістю, яка застосовується службою, не передбачене діючим законодавством України, дана схема визначена Бахмутським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області так мовити «за замовчуванням». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 194 СК України заборгованість по аліментах стягується, в тому числі за рішенням суду. Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості за виною особи, зобов»язаної сплачувати аліменти за рішенням суду, отримувач аліментів має право на стягнення неустойки в розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Згідно ст. 20 СК України, на вимоги, які витікають із сімейних правовідносин, позовна давність не розповсюджується. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов»язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов»язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Отже, з урахуванням правової природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов»язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється, виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2012 року, справа № 0503/4934/2012 з відповідача на користь позивача у твердій грошовій сумі 600 грн. були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (л. с. 5). Суд, дотримуючись встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно інформації Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2016 року № 27023 виконавчий лист № 2/219/41/2015 від 02.10.2015 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4\~627,28 грн. та судового збору у розмірі 100,00 грн. перебуває на примусовому виконанні у відділі з 27.10.2015 року (л. с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по аліментам (л. с. 6 обор. стор., 85) згідно виконавчого листа № 2/0503/2421/12, виданого 06.08.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, [PERSON] повинен платити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. на утримання доньки [PERSON] [INFO], починаючи з 28.05.2012 року до повноліття дитини; заборгованість по аліментам на 01.08.2017 року становить 17\~877,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам (л. с. 25, 84) згідно виконавчого листа № 2/0503/2421/12, виданого 06.08.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, [PERSON] повинен платити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. на утримання доньки [PERSON] [INFO], починаючи з 28.05.2012 року до повноліття дитини; заборгованість по аліментам на 29.08.2017 року становить 12\~877,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому листу № 2/0503/2421/2012 від 11.07.2012 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 28.05.2012 року аліментів в твердій грошовій сумі 600,00 грн. з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до досягнення останньою повноліття, заборгованість по аліментам розрахована відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» згідно черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності суми для задоволення вимог стягувача; суми розподілені відповідно до черговості задоволення вимог стягувача: (2013 рік) 4\~277,00 грн. + (2014 рік) 3\~700,00грн. + (2015 рік) 1\~100,00 грн. + (2016 рік) 1\~200,00 грн. + (2017 рік) 1\~200,00 грн. = 11\~477,00 грн. (л. с. 73-75). Згідно розрахунку заборгованості Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому листу № 2/0503/2421/2012 від 11.07.2012 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 28.05.2012 року аліментів в твердій грошовій сумі 600,00 грн. з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до досягнення останньою повноліття, заборгованість по аліментам розрахована відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» згідно черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності суми для задоволення вимог стягувача; суми розподілені відповідно до черговості задоволення вимог стягувача: (2013 рік) 5\~177,00 грн. + (2014 рік) 3\~700,00грн. + (2015 рік) 100,00 грн. + (2016 рік) 1\~200,00 грн. + (2017 рік) 1\~200,00 грн. = 12\~377,00 грн. (л. с. 80-82). Таким чином, в зв»язку з тим, що у [PERSON] перед позивачкою [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів з 28.05.2012 року, а при частковому погашенні з 01.01.2015 року, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] має право на стягнення з відповідача [PERSON] пені в розмірі одного проценту від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, але не більш, як 100% заборгованості, а саме: згідно чинного законодавства розрахунковий період є рік, як це передбачено ст. 258 ЦК України, тобто заборгованість за період з 01.08.2017 року по 01.08.2017 року складає 7\~200,00 грн., тому заборгованість з пені не може бути більш ніж 7\~200,00 грн. Суд приймає до уваги розрахунок, розрахований та наданий до суду позивачкою [PERSON], оскільки, надані до суду з боку відповідача [PERSON] фіскальні чеки щодо сплати сум аліментів та заборгованості по аліментах за період з серпня 2016 року по серпень 2017 року не несуть в собі інформацію про те, якою саме сумою погашена заборгованість по аліментах, якою по заборгованості; не ясно, за який саме період, та яка саме сплата здійснена (мається на увазі сплата чи то аліментів, чи то заборгованості). На чеках письмово від руки не встановленою особою зазначені місяць та рік, або приписано «задолж. по аліментам» (рос.), або приписано (600,00 алименты, 100,00 задолженность) (рос.) (л. с. 38-40). В даному випадку суд піддав сумніву правильність розподілу черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності суми для задоволення вимог стягувача, на що посилався представник третьої особи державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С., посилаючись на ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно даної статті Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: -у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; -у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, а також у зв»язку із втратою годувальника; -у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов»язані з трудовими відносинами; -у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов»язковедержавне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; -у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги. Тобто, ствердження державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С. щодо розподілу грошових коштів, сплачених без зазначення призначення платежу, або без вказання періоду, за який здійснюється сплата, а саме: пріоритетність першочергового стягнення поточних платежів по аліментах, залишку відшкодування в рахунок боргу, якщо такий є, та відшкодування боргу, визначений рішенням суду, якщо такий є, є безпідставними, схема розподілу грошових коштів, сплачених без зазначення призначення платежу, або без вказання періоду, за який здійснюється сплата, на яку посилається представник третьої особи, не має нормативного характеру. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] пені за прострочення стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved