Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначає, що вона є співвласником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Саги, вул. Кринична, 11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2013 року. Співвласником іншої ? частини спірного будинку є відповідач, також на підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину. Зазначає, що між нею та відповідачем постійно виникають спори про порядок користування та володіння будинком та земельною ділянкою. На даний час домовленості про поділ будинку не досягнуто, а відповідач користується більшою частиною будинку, а тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить здійснити реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. З урахуванням висновку експерта № 026/2015 від 20.07.2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив здійснити реальний поділ будинку згідно І варіанту розподілу домоволодіння та виділити позивачу частину, визначену як частина І співвласника з часткою 51/100, та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування позивачу земельну ділянку площею 978,5 кв.м., що відображена в додатку № 6експертизи не заштрихована. Крім того, представник позивача зазначив про готовність [PERSON] сплатити відповідачу компенсацію за перевищення її частки при поділі будинку та взяти на себе судові витрати, повязані з проведенням експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення на позов в яких зазначив про неможливість здійснення реального поділу будинку, оскільки його переобладнання у двоквартирний не відповідає чинним ДБН. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач не має коштів на здійснення добудови з метою збільшення житлової площі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Саги, вул. Кринична, 11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2013 року по ? частини кожен. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1963 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні сторін. На даний час домовленості про поділ будинку між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При вирішенні питання про реальний поділ будинку суд виходить з розяснень, наданих у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, де зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Крім того, постанова містить розяснення, що виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з висновком № 026/2015 від 20.07.2015 року пропонується один варіант поділу домоволодіння, що передбачає його переобладнання у двоквартирний, та один варіант визначення порядку землекористування, що передбачає виділення кожному співвласнику в користування по 978,5 кв.м. та залишення 6,0 кв.м. у загальному користуванні. Разом з тим, реальний поділ експертом пропонуються провести з відхиленням від чинних вимог ДБН, оскільки ідеальна частка співвласника за площею менша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири (а.с. 44). Зазначене свідчить про те, що реальний поділ будинку не є технічно можливим, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed