Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів та визнання недійсними інвестиційних договорів, мотивуючи тим, що 18 березня 2010 року між нею, [PERSON] та [PERSON] був укладений інвестиційний договір відповідно до якого сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Зазначеним договором передбачено, що загальна вартість проекту будівництва складає 1 922 000 гривень та загальна площа будівництва по трьом поверхам складає 1351.8 кв.м. Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язана як інвестор сплатити 400 000 гривень в момент підписання інвестиційного договору, 280 500 гривень до 10 квітня 2010 року, 280 500 гривень до 05 травня 2010 року, а [PERSON], як інвестор-підрядчик зобов'язана сплатити 961 000 гривень, провести будівництво до 18 травня 2010 року та передати [PERSON] після завершення будівництва 12 частку всіх площ у нежитловому будинку за адресою [ADDRESS] Після підписання інвестиційного договору [PERSON] сплатила [PERSON] 400 000 гривень та розпочалося будівництво. Будівництво трьох поверхового будинку за адресою [ADDRESS] велося самочинно, так як це була домовленість між сторонами для того щоб не витрачати додаткові кошти на збір відповідної документації в зв'язку з чим в інвестиційному договорі та в додатках до нього цей факт та витрати не оговорювались. В строк до 10 квітня 2010 року [PERSON] 280 500 гривень не сплатила. Оплата була проведена пізніше наступним чином: 15 травня 2010 року було сплачено 250 000 гривень, 20 травня 2010 року було сплачено 30 500 гривень. 05 травня 2010 року на адресу [PERSON] надійшов лист Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області з вимогою негайно зупинити будівництво, отримати дозвіл на будівництво і виконання будівельних робіт в інспекції архітектурно-будівельного контролю. Про цей лист [PERSON] була повідомлена 15 травня 2010 року в день коли сплачувала 250 000 гривень, однак вона відмовилась додатково витрачати кошти на збір відповідних документів для отримання дозволу на будівництво та було вирішено продовжити самочинне будівництво. В зв'язку з тим, що термін сплати грошей [PERSON] був порушений тому і термін будівництва був перенесений на невизначений термін. Останні 280 500 гривень, які повинні були сплачені в строк до 05 травня 2010 року, були сплачені 01 червня 2010 року під час укладання договору про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 01 червня 2010 року. 21 квітня 2010 року та 31 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені інвестиційні договори відповідно до який сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню двох двоповерхових нежитлових будинків за адресою: [ADDRESS] по 225 кв.м. кожний. Відповідно до інвестиційного договору від 21 квітня 2010 року загальна вартість проекту будівництва складає 932 400 гривень та [PERSON] зобов'язана як інвестор сплатити 466 200 гривень в момент підписання інвестиційного договору, також [PERSON] як інвестор-підрядчик зобов'язана сплатити 466 200 гривень та провести будівництво до 15 серпня 2010 року та передати [PERSON] після завершення будівництва 12 частку всіх площ у нежитлових будинках за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з допущеними неточностями інвестиційні договори від 21 квітня 2010 року та 31 травня 2010 року були розірвані 21 липня 2010 року за взаємною згодою сторін та в цей же день був укладений інвестиційний договір на тих же підставах. Будівництво двох двоповерхових будинків за адресою [ADDRESS] велося самочинно, так як це була домовленість між сторонами для того, щоб не витрачати додаткові кошти на збір відповідної документації, в зв'язку з чим в інвестиційному договорі та в додатках до нього цей факт та витрати не оговорювались. 20 червня 2010 року за вимогою [PERSON] були змінені усні проекти будівництва, тобто додатково необхідно було побудувати балкони, що призвело до збільшення загальної площі об'єктів будівництва та збільшення витрат на будівництва, які [PERSON] зобов'язалась сплатити. Відповідно до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року площа об'єкта будівництва збільшилась на 300 кв.м та відповідно до інвестиційного договору від 21 липня 2010 року площа об'єкта будівництва збільшилась на 100 кв.м. Будівництво об'єктів продовжувалось, однак в подальшому відповідач [PERSON] відмовилась сплачувати різницю в будівництві, в зв'язку з чим 03 серпня 2010 року була направлена вимога про внесення доповнень до інвестиційних договорів від 18 березня 2010 року та 21 червня 2010 року, яку [PERSON] проігнорувала. Відповідно до висновку експерта від 09 серпня 2011 року вартість нерухомого об'єкта проводилась затратним підходом та точно відображає вартість затрат необхідних для будівництва та складає 2365220.4 гривень, що більше на 443220.4 гривень. Вищенаведені порушення, які були допущені при укладанні інвестиційних договорів (самочинне будівництво), відмова інвестора [PERSON] виплачувати гроші на будівництво, заборона будівництва Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області робить неможливим виконання умов інвестиційних договорів. Розірвати інвестиційні договори за взаємною згодою сторін та оформити це в письмовій формі [PERSON] відмовляється, тому це можливо тільки за рішенням суду. Посилаючись на ст.ст. 8,9,21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» , ст.ст. 651,652,653 ЦК України, просили суд розірвати інвестиційний договір від 18 березня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 690 та договір про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 01 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1447 укладені між [PERSON] та [PERSON]. Розірвати інвестиційний договір від 21 липня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №2083 укладені між [PERSON] та [PERSON] В подальшому заявлені позовні вимоги [PERSON] неодноразово уточнювались та доповнювались, просили суд розірвати інвестиційний договір від 18 березня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 690 та договір про внесення змін № 1 до інвестиційного договору від 01 червня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1447 укладені між [PERSON] та [PERSON] Розірвати інвестиційний договір від 21 липня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 2083 укладений між [PERSON] та [PERSON] Стягнути солідарно з [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], інн. [NUMBER] та [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], на свою користь 4 185 330 грн., з яких 1 942 665 грн. сума головного боргу, та 300 000 грн. моральної шкоди. Крім того, представником позивача [PERSON] було доповнено позовні вимоги, відповідно до яких було зазначено, що вони вважають, що укладені між [PERSON] та відповідачкою інвестиційні договори, які посвідчені приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] - є недійсними з моменту їх укладення на підставі наступного. В зазначених інвестиційних договорах [PERSON] виступала в якості Інвестора і відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» мала відповідний обсяг повноважень та зобов'язання, а саме - отримання відповідного дозволу на будівництво, одержання позитивного комплексного висновку Державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог, відсутня проектно-кошторисна документація на будівництво. Також інвестор в порядку, встановленому законодавством України, зобов'язаний подати фінансовим органам декларацію про обсяги і джерела здійснюваних ним інвестицій. Але [PERSON] як Інвестор жодного з цих зобов'язань не виконала, внаслідок чого будівництво здійснювалося без жодних дозвільних документів. Як наслідок, нею був отриманий лист Кирилівської селищної ради за № 353 від 26.04.2010 року, який забороняв виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] та вимагав отримати дозвіл на будівництво і виконання будівельних робіт в інспекції архітектурно-будівельного контролю та представити його до селищної ради. Таким чином внаслідок невиконання Інвестором своїх зобов'язань будівництво було зупинено. В подальшому [PERSON] усвідомлюючи свою відповідальність як Інвестора за невиконання своїх зобов'язань намагаючись ухилитись від відповідальності в уточненій зустрічній позовній заяві від 20.06.2011 року почала стверджувати, що інвестиційні договори, які вона уклала, це договори, які відносяться до договорів будівельного підряду, де вона виступає не як Інвестор, а як Замовник. Таким чином інвестиційні договори укладені грубими порушеннями Закону України «Про інвестиційну діяльність», мають суттєві порушення Законодавчих актів з питань регламенту та процесу будівництва. На підставі викладеного просили суд, визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 18 березня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 690. Визнати недійсним з моменту укладання договір від 01 червня 2010 року про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1447. Визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21 липня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2083. Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про розірвання інвестиційних договорів та стягнення суми боргу та моральної шкоди. В зустрічному позові зазначено, що 18 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений інвестиційний договір, відповідно до якого сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Загальна вартість проекту будівництва складає 1 922 000 грн., а загальна площа будівництва по трьом поверхам складає 1351.8 кв.м., всього 42 приміщення. Відповідно до п.2 інвестиційного договору, спільна участь в реалізації проекту передбачає залучення Інвестором-Підрядником Інвестора для фінансування реалізації проекту та зобов'язання Інвестора-Підрядника, як Генерального підрядника проекту, реалізувати проекту протягом 2 місяців з моменту підписання даного Договору та передати Інвестору після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами ? частку всіх площ. Відповідно до договору про внесення змін №1 від 01 червня 2010 року до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, п.1 договору було змінено строк завершення будівництва перенесено на 30 липня 2010 року. - п.2 договору було викладено в наступній редакції: «Інвестор, отримавши площу 675, 9 кв. м (на першому поверсі - 225,3 кв. м, на другому поверсі - 225,3 кв. м, на третьому поверсі - 225,3 кв. м) у нежитловому будинку за адресою: [ADDRESS] буде мати в рівній мірі однакову кількість приміщень, які виходять вікнами на море та в протилежну сторону»; - інвестиційний договір було доповнено п.23.1 в якому вказано, що «за кожний день прострочення після дати, вказаної у п.1 (30.07.2010 року) договору про внесення змін № 1 від 01.06.2010 року до інвестиційного договору від 18.03.2010 року, на підставі акта та фото з деталями, Інвестор-Підрядник передає у власність Інвестора по 2 кв.м належних йому площ безоплатно»; - п.4 договору про внесення змін № 1 від 01.06.2010 року до інвестиційного договору від 18.03.2010 року зазначено, що на час укладання цього договору Інвестором виконані усі фінансові зобов'язання за договором у повному обсязі; - п.5 вищезазначених змін зазначено, що всі інші умови договору не змінені цим договором ' про внесення змін, залишаються без змін, а сторони підтверджують свої зобов'язання за ним. Відповідно до п.23 зазначеного договору, за невиконання або неналежне виконання договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, даним договором і додатками до договору. Однак станом на 30 липня 2010 року відповідачі будівництво за договором не завершили, об'єкт будівництва не ввели в експлуатацію та не передали у власність позивачів ? частину збудованого нежитлового будинку. Разом з цим відповідно до пункту 4 зазначеного Договору, Інвестором було передано Інвестору-Підряднику грошові кошти у розмірі 961 000 грн. Таким чином, станом на 01 червня 2010 року між сторонами договору був проведений повний розрахунок по будівництву та ніяких претензій щодо строків фінансування не виникало. Станом на 30 липня 2010 року, [PERSON], [PERSON] будівництво за договором завершено не було, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію та їм не передали у власність ? частину збудованого нежитлового будинку, чим порушили зобов'язання, взяті ними за спірним договором. 21 липня 2010 року між [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено інвестиційний договір про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків за по [ADDRESS]. За цим договором сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків по [ADDRESS] площею по 225 кв.м. кожний та реалізувати проект до 15 серпня 2010 року з моменту підписання даного Договору. Загальна вартість реалізації проекту складає 932 400 грн. Відповідно до п.5 вищевказаного договору: всі кошти, передані готівкою Інвестором відповідно до даного договору мають використовуватися за цільовим призначенням. Частка фінансування Інвестора-Підрядника складає 466 200 грн., або 50% від необхідних коштів для будівництва. Частка фінансування Інвестора складає, також 466 200 грн., або 50% від необхідних коштів для будівництва. Відповідно до п.6 цього договору затримка зі сторони Інвестора або Інвестора-Підрядника фінансування будівництва більш ніж на 10 календарних днів є підставою для розірвання даного договору в односторонньому порядку та утримання з винної сторони 5% від затрачених коштів в якості штрафу та поверненню затрачених коштів винній стороні на протязі 45 робочих днів. Однак цей договір ніхто в односторонньому порядку не розривав, грошові кошти Інвестору не поверталися. Відповідно до п.2 календарного графіка фінансування та будівництва об'єкта будівництва - додаток № 1, остаточне фінансування будівництва здійснене сторонами 21 липня 2010 року. Пунктом 3 цього ж додатку, як і п.2 інвестиційного договору, передбачено закінчення будівництва об'єкта та введення в експлуатацію не пізніше 15 серпня 2010 року. Відповідно до п.21 зазначеного договору, за невиконання або неналежне виконання договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, даним договором і додатками до договору. Згідно із п.21.1 цього ж договору, встановлено: за порушення умов та строку закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва Інвестор-Підрядник зобов'язаний передати у власність Інвестора по 2 кв. м за кожний день прострочки. Оскільки загальна вартість реалізації проекту складає 932 400 грн. для отримання 450 кв. м. в об'єкті будівництва, вартість одного кв. м становить 2072 грн. Також на початку липня 2010 року позивачами було передано відповідачам у присутності їх сина [PERSON]. грошову суму у розмірі 20 000 грн. для вирішення господарських питань по будівництву. Таким чином, станом на 21 липня 2010 року [PERSON], [PERSON] було отримано від Інвестора ([PERSON], [PERSON].) суму грошових коштів у розмірі 1 447 200 грн., що повністю відповідачами не заперечується. Станом на 30 липня 2010 року [PERSON], [PERSON] будівництво за договором не завершили, об'єкти будівництва не ввели в експлуатацію та не передали у власність [PERSON], [PERSON] ? частину двох збудованих двоповерхових нежитлових будинків, чим порушили зобов'язання, взяті ними за спірним договором. Посилаючись на положення ст.. ст.. 22, 875610,611, 612, 624,837, 852 ЦК України просили суд, розірвати інвестиційний договір від 18 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та договір про внесення змін № 1 від 01 червня 2010 року до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Розірвати інвестиційний договір від 21 липня 2010 року, посвідчений приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] укладений між [PERSON] та [PERSON] Стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], на користь [PERSON], [PERSON], суму боргу у розмірі 4 111 1 82, 4 грн. (із яких 1 447 200 грн. сума основного боргу; 921 326, 4 грн. сума неустойки за договором від 18 березня 2010 року; 1 342 656 грн. сума неустойки за договором від 21 липня 2010 року; 400 000 грн. сума спричиненої моральної шкоди). Стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], судові витрати. Зустрічні позовні вимоги неодноразово уточнювались в останній уточненій позовній заяві від 17.02.2014 року, [PERSON] зазначила, що вона не має юридичної освіти, та вважає, що в Інвестиційних договорах, за попередньою домовленістю між [PERSON] та приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], взагалі не була вказана та надана інформація, яка є обов'язковою складовою при укладанні договорів, щодо безпосереднього порядку забудови та використання земельної ділянки. Таким чином вона вважає, що [PERSON] шляхом навмисного оману та з метою надання виду «законності» отримання коштів від неї на будівництво об'єктів нерухомого майна, без наявності у [PERSON] права на будівництво взагалі, були підготовлені приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], за ініціативою [PERSON] та у подальшому нав'язані їй так звані «інвестиційні договори», які вона вважає тепер недійсними з моменту їх укладання. В даному випадку вона вважає, що обман обумовлений тим, що [PERSON] не повідомила [PERSON] та не надала їй на ознайомлення документи, що надають право [PERSON] вести будівництво вищезазначених об'єктів, а обманюючи її запевнила, що всі документи вже готові та найближчим часом передасть їх їй, завідомо знаючи, що не зможе цього зробити. [PERSON] не мала права на укладання інвестиційних договорів з [PERSON], а тому правочин повинен бути визнаний як вчинений під впливом омани, а саме на підставі навмисного введення [PERSON] [PERSON] в оману щодо обставин. Які впливають на вчинення правочину, а також вважає, що в діях [PERSON] був з самого початку їхньої співпраці по Інвестиційним договорам прямий умисел на заволодіння її коштами та не виконання узятих на себе зобов'язань за цими договорами, а у подальшому не повернення отриманих від неї коштів. Тобто [PERSON] не мала права на укладання інвестиційних договорів з нею, так як згадані всі вище обставини були від неї скрито та замовчувалися, так як усі складені Інвестиційні договори мають суттєві порушення норм діючого земельного законодавства, Закону України «Про містобудування». Закону України «Про інвестиційну діяльність», Закону України «Про місцеве самоврядування». Грубе порушення [PERSON] прав [PERSON] привело до моральних страждань останньої, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, стрес впродовж тривалого часу, необхідність звертатись в різні інстанції, погіршення стану здоров»я, порушення в побутовій сфері і професійній діяльності. На підставі викладеного просили суд, визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 690; визнати недійсним з моменту укладання договір про внесення змін № 1 від 01 червня 2010 року до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], Розірвати інвестиційний договір від 21 липня 2010 року, посвідчений приватний нотаріусом посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1447; визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21 липня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2083. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у подвійному розмірі - 2854400 (два мільйона вісімсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень та моральної шкоди в розмірі - 400 000 (чотириста тисяч) гривень, а всього 3254400 гривень. Також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті державного мита для розгляду цивільної справи у розмірі 1708, 50 гривень та витрати ІТЗ у розмірі 120,00 гривень, а всього - 1828, 50 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги з врахуванням наданих доповнень просив визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 18 березня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 690. Визнати недійсним з моменту укладання договір від 01 червня 2010 року про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1447. Визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21 липня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2083, а також понесені судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] проти позову [PERSON] заперечували в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, а саме: визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 690; визнати недійсним з моменту укладання договір про внесення змін № 1 від 01 червня 2010 року до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; Розірвати інвестиційний договір від 21 липня 2010 року, посвідчений приватний нотаріусом посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1447; визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21 липня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2083. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у подвійному розмірі - 2854400 (два мільйона вісімсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень та моральної шкоди в розмірі - 400 000 (чотириста тисяч) гривень, а всього 3254400 гривень. Також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті державного мита для розгляду цивільної справи у розмірі 1708, 50 гривень та витрати ІТЗ у розмірі 120,00 гривень, а всього - 1828, 50 гривень. Також [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні мотивували свої заперечення проти позову та вимоги за зустрічним позовом наступним. Позивач вважає, що [PERSON] не мала право на укладання з [PERSON]. інвестиційних договорів, оскільки договір оренди землі був укладений [PERSON] з Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області тільки у вересні 2010 року, тобто після укладання інвестиційних договорів. Приватний нотаріус [PERSON] при посвідченні зазначених договорів зобов'язаний пересвідчитися в існуванні договору оренди землі та долучити його. [PERSON] та [PERSON] ввели їх в оману, оскільки на час укладання інвестиційних договорів у них не було в оренді ніякої земельної ділянки та не було дозволу на будівництво. Відповідно до укладених договорів [PERSON] зобов'язувалась ввести самостійно в експлуатацію побудовані об'єкти нерухомості, однак цього зроблено не було. [PERSON] не мала права на укладання інвестиційних договорів з [PERSON], а тому правочин повинен бути визнаний як вчинений під впливом омани, а саме на підставі навмисного введення [PERSON] [PERSON] в оману щодо обставин. Які впливають на вчинення правочину, а також вважає, що в діях [PERSON] був з самого початку їхньої співпраці по Інвестиційним договорам прямий умисел на заволодіння її коштами та не виконання узятих на себе зобов'язань за цими договорами, а у подальшому не повернення отриманих від неї коштів. [PERSON] виконала всі обов'язки за інвестиційними договорами повністю розрахувавшись з [PERSON] при цьому всі виплати були вчасно і у встановлених договорами розмірах. Розрахунки з порушенням строку, були тільки з вини [PERSON], у зв'язку затримкою будівництва. Все будівництво велось тільки за рахунок [PERSON] , оцінка надана [PERSON], щодо вартості будівництва та об'єкту нерухомості недостовірною, оскільки в ній відсутні посилання на жодні нормативні документи та відповідні рекомендації, щодо проведення таких розрахунків. Але при цьому [PERSON] зазначив, що він відмовився від проведення технічної експертизи нерухомого майна навмисно, так як йому було відмовлено експертом у наданні документів, які надійшли з КП «Якимівське БТІ». Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні [PERSON], який діє, як представник третьої особи [PERSON], та як представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом, пояснив, що позовні вимоги [PERSON] вважає, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в задоволені зустрічного позову [PERSON], [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до пояснень осіб які беруть участь у справі у позивача [PERSON] знаходяться в користуванні земельні ділянки, розташовані по [ADDRESS]. Разом з цим, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодних доказів в обґрунтування зазначених обставин особами які беруть участь у справі суду надано не було. Відповідно до інформації відділу Держземагенства в Якимівському районі на запит суду, земельна ділянка площею 6,205 га, розташована по [ADDRESS], надавалась в оренду [PERSON] на 49 років для розміщення пансіонату відпочинку батьків та дітей, договір оренди був зареєстрований 09.08.2010 року (а.с.247, т.4). Відповідно до інформації, наданої КП «Якимівське БТІ» на запит суду, за адресою по [ADDRESS] зареєстровано за гр.. [PERSON] 19/1000 часток на підставі договору купівлі-продажу за № 942 від 10.09. 2008 року та [PERSON], 981/1000 часток на підставі рішення третейського суду від 04.08.2006 року пансіонат відпочинку батьків та дітей «Аквамарин» (а.с.248, т.4). Відповідно до інформації Якимівсського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, наданої на запит суду, 18.01.2014 року порушувалось кримінальне провадження № 1201308017000036 за ст. 190. ч.4 КК України за заявою гр.-на [PERSON] про незаконне заволодіння грошовими коштами громадянами [PERSON], [PERSON] на будівництво гостинного комплексу на базі відпочинку «Аквамарин» по [ADDRESS]. Провадження по вищевказаній справі було закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 06.11.2013 року (а.с.22, т.5). Також 16.12.2010 року було порушено кримінальну справу № 13131002 по факту шахрайства, скоєного у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2011 року, постанову про порушення кримінальної справи № 13131002 по факту шахрайства, скоєного у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за скаргою [PERSON], було відмінено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2012 року, постанову Орджонікідзевського суду від 29.12.2011 року залишено без змін (а.с.197-204, т. 2). Всі інвестиційні договори, які укладались між [PERSON] та [PERSON], укладались за взаємною згодою сторін та за згодою подружжя обох сторін правочинів, що підтверджується копіями документів, долучених до справи (а.с.1-68, т.2). 18 березня 2010 року між [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено інвестиційний договір про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку за по [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Предметом зазначеного Договору (від 18.03.10 р.) є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку по [ADDRESS] загальною площею по трьом поверхам 1351, 8 кв.м. За умовами цього договору спільна участь у реалізації Проекту передбачає залучення Інвестором-Підрядником Інвестора для фінансування реалізації Проекту та зобов'язання Інвестора-Підрядника, як Генерального підрядника Проекту, реалізувати проект протягом двох місяців з моменту підписання даного Договору та передати Інвестору після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у вищезазначеному нежитловому будинку. 20 квітня 2010 року між [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено інвестиційний договір про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню одного двохповерхового нежитлового будинку по [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1069. Предметом зазначеного Договору (від 20.04.10р.) є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню одного двохповерхового нежитлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 100 (сто) кв.м. За умовами цього договору спільна участь у реалізації Проекту передбачає залучення Інвестором-Підрядником Інвестора для фінансування реалізації Проекту та зобов'язання Інвестора-Підрядника, як Генерального підрядника Проекту, реалізувати проект протягом двох місяців з моменту підписання даного Договору та передати Інвестору після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у вищезазначеному нежитловому будинку. 31 травня 2010 року між [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено інвестиційний договір про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків по [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1426. Предметом зазначеного Договору (від 31.05.10р.) є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків по [ADDRESS] . За умовами цього договору спільна участь у реалізації Проекту передбачає залучення Інвестором-Підрядником Інвестора для фінансування реалізації Проекту та зобов'язання Інвестора-Підрядника, як Генерального підрядника Проекту, реалізувати проект протягом двох місяців з моменту підписання даного Договору та передати Інвестору після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами1/2 всіх площ у вищезазначеному нежитловому будинку. 21 липня 2010 року [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено Договір про розірвання інвестиційного договору від 20 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 20 квітня 2010 року за реєстровим номером 1069. 21 липня 2010 року [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено Договір про розірвання інвестиційного договору від 31 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 31 травня 2010 року за реєстровим номером 1426. 21 липня 2010 року між [PERSON] (інвестор-підрядник) та [PERSON] (інвестор) укладено інвестиційний договір про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків за по [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2083. Предметом зазначеного Договору (від 21.07.10 р.) є спільна участь в реалізації проекту по спорудженню двох двохповерхових нежитлових будинків по [ADDRESS] площею по 225 кв.м. кожний. За умовами цього договору спільна участь у реалізації Проекту передбачає залучення Інвестором-Підрядником Інвестора для фінансування реалізації Проекту та зобов'язання Інвестора-Підрядника, як Генерального підрядника Проекту, реалізувати проект до 15 серпня 2010 року з моменту підписання даного Договору та передати Інвестору після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами 1/2 всіх площ у двох двохповерхових нежитлових будинків. Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Пунктом 2 ст. 4 Закону від 18 вересня 1991 р. № 1560-ХII «Про інвестиційну діяльність» (з відповідними змінами; далі - Закон № 1560-ХІІ в редакції на момент яка діяла на момент укладання Договорів) встановлено, що забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом. Відповідно до положень частини 1,3 ст. 8 зазначеного Закону, інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний: подати фінансовим органам декларацію про обсяги і джерела здійснюваних ним інвестицій; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних органів та спеціальних служб на капітальне будівництво; одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог, за винятком об'єктів цивільного та виробничого призначення, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим. Перелік об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим, затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері будівництва та архітектури. Для проведення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, учасники інвестиційної діяльності повинні одержати відповідну ліцензію, що видається в порядку, встановленому законодавством. Досліджені в судовому засіданні інвестиційні договори між [PERSON] та [PERSON] укладені з порушенням вимог зазначеного нормативно-правового акту та суперечать йому. Крім того, Закон України «Про інвестиційну діяльність», визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, в його ст. 1 уточнюється, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Однак, укладаючи інвестиційний договір по спорудженню нежитлових будівель сторони Договору ставили собі за мету набути у власність об'єкти нерухомості, а не створити прибуток (доход) чи досягти соціального ефекту. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] в частині визнання недійсним з моменту укладання інвестиційних договорів від 18 березня 2010 року, від 01 червня 2010 року про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, та від 21 липня 2010 року, укладених між [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з підстав передбачених частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України та ч.1 ст. 203 ЦК України. За таких обставин вимоги заявлені за зустрічним позовом, щодо визнання недійсним з моменту укладання інвестиційних договорів з [PERSON], з причини, що правочин повинен бути визнаний як вчинений під впливом омани, а саме на підставі навмисного введення [PERSON] [PERSON] в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, не можуть бути задоволені з наступних причин. Відповідачем за позовом та позивачем за зустрічним позовом та його представниками не надано доказів, відповідно до ст.57-66 ЦПК України, які б підтверджували, що підрядник [PERSON] при укладанні інвестиційних договорів навмисно ввела другу сторону правочину, [PERSON] в оману щодо обставин, які мали істотне значення на момент укладання цих договорів. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняються. Виходячи зі змісту положень ст.88 ЦПК України, вимоги сторін в частині стягнення понесених судових витрат задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial