overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 06 вересня 2009 року. Позовна заява мотивована тим, що 06 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №2121. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. З 2012 року сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 06 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №2121 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «[PERSON]». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 17 червня 1995 року. Позовна заява мотивована тим, що 17 червня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний актовий запис за №1281. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Вже півтора року сторони проживають окремо один від одного, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 17 червня 1995 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Захарченко) [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №1281 та підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №283106, яке видане 17 червня 1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №309566, яке видане 27 грудня 1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с. 7). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Чурікова», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Чурікова». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 19 лютого 2013 року. Позовна заява мотивована тим, що 19 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між подружжям не ведеться з 2014 року, тому позивач дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 19 лютого 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №1 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 19 лютого 2013 року виконавчим комітетом Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5). Спільне господарство між подружжям не ведеться з 2014 року, збереження сім'ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини та визнання відповідачем пред'явленого позову суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача слід залишити «[PERSON]». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 24 травня 1986 року. Позовна заява мотивована тим, що 24 травня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАГС м. Вінниці, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1296. Сімейне життя між сторонами не склалось і в 2000 році сторони припинили шлюбні відносини, оскільки кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Крім того, сторони мають різні характери та погляди на життя, тому подальше спільне життя позивача з відповідачем, примирення та збереження сімї є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 24 травня 1986 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1296 та підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 311428, виданого 24 травня 1986 року міським відділом РАГС м. Вінниці (а.с. 6). Сімейне життя між сторонами не склалось і в 2000 році сторони припинили шлюбні відносини, оскільки кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Крім того, сторони мають різні характери та погляди на життя, тому подальше спільне життя позивача з відповідачем, примирення та збереження сімї є неможливим. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище «Гевчук», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача слід зазначити «Гевчук». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 30 січня 1999 року. Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міської ради Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №147. Від шлюбу сторони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо один від одного, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 30 січня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №147 та підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міської ради Вінницької області (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «[PERSON]». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 344931 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 05.04.2006 року, визнано дійсним договір купівлі продажу від 31.03.2006 року квартири [ADDRESS], укладеного між позивачем та [PERSON] та визнано за позивачем право власності на зазначену квартиру. Відповідно до п. 4 договору купівлі продажу, продаж вчинено за 114750 гривень, які одержано продавцем [PERSON] в момент підписання договору. У зазначену квартиру [PERSON] заселилась і проживала до 10.04.2014 року. Однак, в період її проживання в зазначеній квартирі їй стало відомо, що дана квартира є спірною оскільки її шахрайським шляхом (за недійсною довіреністю) було оформлено спочатку на [PERSON], а потім з метою перепродажу - на її сестру [PERSON], яка, на думку позивача, на той час була достеменно обізнана про існування кримінальної справи. Так, проведеним по кримінальній справі судовим слідством було встановлено, що [PERSON], діючи від імені [PERSON] за дорученням від 01.09.2003р. уклав договір купівлі продажу квартири з [PERSON] Через деякий час [PERSON] було знайдено мертвим і відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29.04.2004 року давність настання смерті в межах 7-8 місяців. Таким чином, припущено, що датою смерті слід вважати серпень 2003 року. Про усі ці події позивачу стало відомо майже через чотири роки після придбання квартири, коли вона отримала позовну заяву матері загиблого [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого сина [PERSON]. В подальшому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та вилучено у позивача квартиру [ADDRESS]. Таким судовим актам передувало рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року, яким визнано недійсним доручення, видане від імені [PERSON] на імя [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений за дорученням від імені [PERSON] [PERSON] з [PERSON]. Посилаючись на вказані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 1977 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, актовий запис № 211. На даний час від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 1991 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 1151. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 травня 1990 року міським відділом записів актів громадянського стану в м. Павлоград, актовий запис № 351. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 236. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved