overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки квартири [ADDRESS] від 14.08.2014 року укладеного від імені [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. зареєстрованого в реєстрі за №4629. Також, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка фігурує в оспорюваному договорі як предмет іпотеки. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За твердженням представника [PERSON] в зв»язку з наявністю у [PERSON] за оспорюваним договором іпотеки повноважень на відчуження квартири [ADDRESS] існує явна небезпека відчуження ним вказаного майна без згоди власника. Зі змісту договору іпотеки від 14.08.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно має необмежені повноваження що до відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим відновлення попереднього становища яке існувало до оформлення спірного договору. Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на належну позивачу квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною державної реєстрації права власності за реєстраційним номером майна: 4719997 здійснену Обласним комунальним підприємством Томаківське бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області та визнання за нею права власності на 3/4 частки та за відповідачем на 1/4 частку у спільній частковій власності вказаного житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на праві спільної часткової власності з відповідачем вони являються власниками вказаного житлового будинку, яке набуте ними на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.1992 року згідно якого їй виділено 3/4 частки незакінченого будівництвом, а відповідачу 1/4 частку незакінченого будівництвом житлового будинку. Актом Державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію індивідуального житлового будинку та господарських споруд, затвердженого рішенням виконавчого комітету Томаківської селищної ради 22.01.2004 року, житловий будинок прийнято в експлуатацію. На підставі зазначеного рішення суду за нею Томаківським БТІ, зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння за реєстраційним номером: 4719997, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №16215785 від 09.10.2007 року по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де вона зазначена власником, у формі приватної спільної часткової власності в розмірі 3/4 частки. Відповідачем надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2004 року, видане Виконкомом Томаківської селищної ради, серії САА №288021 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №2817110 від 12.02.2004 року, згідно яких за ним зареєстровано право власності на нерухоме у розмірі 1/1 частки по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області. Рішенням Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за №47 від 18.04.2012 року, за її зверненням змінено нумерацію житлового будинку з №33 на №33Б. Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер майна 4719997, згідно державної реєстрації від 09.10.2007 року, власниками житлового будинку, який розташований по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, у формі приватної спільної часткової власності, являються вона з часткою 3/4 та відповідач з часткою 1/4 частки у спільній частковій власності. На підставі зазначених обставин та документів вона звернулася з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Державний реєстратор, постановою за №31456408 від 19.09.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною державної реєстрації права власності за реєстраційним номером майна: 4719997 здійснену Обласним комунальним підприємством Томаківське бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області та визнання за нею права власності на 3/4 частки та за відповідачем на 1/4 частку у спільній частковій власності вказаного житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на праві спільної часткової власності з відповідачем вони являються власниками вказаного житлового будинку, яке набуте ними на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.1992 року згідно якого їй виділено 3/4 частки незакінченого будівництвом, а відповідачу 1/4 частку незакінченого будівництвом житлового будинку. Актом Державної технічної комісії\~ по прийманню в експлуатацію індивідуального житлового будинку та господарських споруд, затвердженого рішенням виконавчого комітету Томаківської селищної ради 22.01.2004 року, житловий будинок прийнято в експлуатацію. На підставі зазначеного рішення суду за нею Томаківським БТІ, зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння за реєстраційним номером: 4719997, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №16215785 від 09.10.2007 року по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка\~ Томаківського\~\~ району\~\~ Дніпропетровської\~\~ області,\~ де вона\~ зазначена власником, у формі приватної спільної часткової власності в розмірі 3/4 частки. Відповідачем надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2004 року, видане Виконкомом Томаківської селищної ради,\~ серії САА №288021 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №2817110 від 12.02.2004 року, згідно яких за ним зареєстровано право власності на нерухоме у розмірі 1/1 частки по вул. Зарічній 33, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області. Рішенням Виконавчого комітету Томаківської селищної ради\~ Томаківського району Дніпропетровської області за №47 від 18.04.2012 року, за її зверненням змінено нумерацію житлового будинку з №33 на №33Б. Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборони відчуження\~ об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер майна 4719997, згідно державної реєстрації від 09.10.2007 року, власниками житлового будинку, який розташований по вул. Зарічній\~ 33, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, у формі приватної спільної часткової власності, являються вона з часткою 3/4 та відповідач з часткою 1/4 частки у спільній частковій власності. На підставі\~ зазначених обставин та документів вона звернулася з\~ заявою\~ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Державний реєстратор, постановою за №31456408 від 19.09.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частки цього майна. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 368, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частки цього майна. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно залишив позивачці. За життя її батько, та мати відповідачка по справі побудували будинок в [ADDRESS] і він їм належить на праві спільної сумісної власності. Таким чином їм належить по ? частині даного майна. Однак при зверненні до нотаріуса виявилося, що дане майно не зареєстроване. Тому вона просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 5); Копією свідоцтва про народження підтверджується те, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). З копії свідоцтва про одруження від 23.05.2006 року видно, що позивачка одружилася з [PERSON], та змінила своє прізвище з [PERSON] (а.с. 17). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2018 року видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS] оскільки ними не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 14). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів за № 59110 від 14.07.2017 року виданою Коломийським МБТІ, з якої видно, що в [ADDRESS] право власності не зареєстроване (а.с. 10). Копією заповіту від 14.12.2012 року підтверджується, те, що [PERSON] на випадок своєї смерті все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 6). З копії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу 07.11.1974 року (а.с. 18). Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 368, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання нечинним заповіту. На підставі викладеного, ст.\~ст. 11, 1216, 1218, 1233, 1247, 1252, 1253, 1255, 1257 ЦК України, п.18 Постанови ПВС № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», \~п.4 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого\~Постановою КМУ № 491 від 11.05.2011 року, ст. 1 , 40 ЗУ «Про нотаріат» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право на користування житловим будинком. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку № [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований її чоловік [PERSON], який не проживає у будинку з 2009 року, тому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Позивач в судове засідання не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.60) Відповідач, двічі, повторно, підряд до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.46-47,52, 61-62) Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії реєстраційного посвідчення [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.10) Згідно копії погосподарської книги будинку [ADDRESS], [PERSON] в ньому зареєстрований. (а.с.13-15) Згідно акта депутата П'ятихатської міської ради Глуховської В.М. від 08.12.2018 року [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 2009 року. (а.с.16) Згідно довідки №20 про реєстрацію місця проживання/перебування особи, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17) Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Викладене свідчить, що оскільки будинок № [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, а відповідач більше ніж рік в будинку не проживає, проте продовжує перебувати на реєстраційному обліку, чим порушує законне право позивача користуватися та розпоряджатися будинком, позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Відповідач в судове засідання викликалася належним чином, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.71 ч.1 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідач не проживає в житловому будинку [ADDRESS] з 2013року, тобто більше шести місяців, тим самим перешкоджає позивачу у вільному користуванні та розпорядженні будинком, тому суд вважає, що є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач на підставі свідоцтва про право власності № 187 від 20.10.2003року та свідоцтва про право на спадщину від 06.11.2003 року є власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], де також зареєстрований відповідач, який не має відношення до права власності на вказаний будинок, реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку підтверджена домовою книгою та до теперішнього часу реєстрація не виключена. При викладених обставинах реєстрація відповідача за адресою будинку [ADDRESS] підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві користування, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою будівлі заснована на вимогах Закону України «Про власність», а також ст. ст.386, 391 ЦК України. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона на підставі договору дарування від 15.10.1990року є власником житлового будинку з надвірними спорудами №93 по вул.Чехова в м.Ізмаїлі, де зареєстрований відповідач, але з 2006року він в будинку не мешкає, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, з оглядом на що, позивачка та її представник просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Чехова, 93. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника, свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.71 ч.1 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідач не проживає в житловому будинку №93 по вул.Чехова в м.Ізмаїлі з 2006року, тобто більше шести місяців, тим самим перешкоджає позивачу у вільному користуванні та розпорядженні будинком, тому суд вважає, що є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач на підставі договору дарування від 15.10.1990року є власником житлового будинку з надвірними спорудами №93 по вул.Чехова в м.Ізмаїлі, де також зареєстрований відповідач, який не має відношення до права власності на вказаний будинок, реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку підтверджена домовою книгою та до теперішнього часу реєстрація не виключена. При викладених обставинах реєстрація відповідача за адресою будинку №93 по вул.Чехова в м.Ізмаїлі підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві користування, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою будівлі заснована на вимогах Закону України «Про власність», а також ст. ст.386, 391 ЦК України. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 41 в будинку № 54 по вулиці Соборній у м. Ізюмі Харківської області. Позивач у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовільнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру на житлову площу у гуртожитку за № 626, виданого виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 19 лютого 2008 року, позивачу була надана кімната № 40 у гуртожитку по вул. Соборній, б. 54 в м. Ізюмі Харківської області. (а.с.7). Відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 11.08.2010 року за № 0770 «Про упорядкування нумерації кімнат в гуртожитку по вул. Соборній, 54» кімнаті № 40 було присвоєно номер 41, де вона була зареєстрована 15.12.2010 року.(а.с.8). За даною адресою позивач була зареєстрована 27.02.2008 року, де і проживає по теперішній час разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO]. (а.с.9). В 2010 році позивач на прохання відповідача дозволила їй зареєструватися в наданій кімнаті гуртожитку [ADDRESS], де вона мешкала деякий час. Але відповідач останні 6 років проживає в іншому місці. (а.с.10). За період з 2010 року відповідач жодного разу не з'являлася у кімнаті, її особистих речей в кімнаті немає, всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на позивача. Відповідач не бажає знятися з реєстрації в гуртожитку. З вини відповідача позивач не може скористатися правом власника. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування його майном. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком №103 по вул.. Центральна с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, вказавши, що вона є власником житлового будинку. Відповідач зареєстровани у житловому будинку №103 по вул.. Центральна с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області. З 2002 року і до теперішнього часу [PERSON] не проживає. За період з 2002 року і по даний час всі обовязки щодо утримання житла виконує лише вона. Оскільки [PERSON] понад 13 років за адресою реєстрації не проживає, комунальних послуг не сплачує, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право на користування зазначеним вище житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] року зареєстрований у [INFO] з 06.06.2001 року, власником якого є [PERSON]. Відповідач не проживає у вказаному будинку, без поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, свідченням свідків: [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст.. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано доказів тому, що відповідачу створюються перешкоди у проживанні у вказаній квартирі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved