Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.11.2011 року квартира [ADDRESS] визнана обєктом спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого, за нею було визнано право власності на 1/2 частку спірної квартири, інша 1/2 частка квартири належить на праві власності [PERSON] Після розірвання шлюбу з [PERSON], вона забравши дітей переїхала жити до орендованої квартири. На даний час власниця орендованої квартири вирішила її продати, внаслідок чого в неї виникла проблема з житлом. Оскільки відповідач користується всією квартирою, яка належить їм обом на праві власності в рівних частках, вона запропонувала йому сплатити грошову компенсацію за її частку, щоб мати можливість придбати житло для проживання з дітьми. Але відповідач відмовляється вирішувати питання щодо спірної квартири, добровільно не допускає її та дітей до квартири, тому вона як власниця 1/2 частини квартири позбавлена можливості користуватися власністю. Із копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що житлова площа квартири становить 39,1 кв.м, загальна площа 65,2 кв.м., квартира складається з коридору №1 площею 9,8 кв.м., житлової кімнати № 2 площею 12,6 кв.м., житлової кімнати № 6 площею 17,1 кв.м., житлової кімнати № 5 площею 9,4 кв.м., кухні № 7 площею 8,8 кв.м., вбиральні № 3 площею 1,0 кв.м., ванної кімнати № 4 площею 2,6 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., лоджії площею 3,4 кв.м., балкону площею 5,8 кв.м. Спірна квартира складається із трьох ізольованих кімнат : № 2 площею 12,6 кв.м., №5 площею 9,4 кв.в., № 6 площею 17,1 кв.м. Загальна житлова площа складає 39,1 кв.м., тому на ідеальну 1/2 частку кожного співвласника припадає по 19,55 кв.м. житлової площі. Так як відповідач відмовляється вирішити добровільно питання про визначення порядку користування квартирою, в неї іншого житла немає, де вона б мала можливість проживати разом з дітьми, тому вимушена звернутися до суду для визначення порядку користування спірною квартирою. Їх з відповідачем спільні діти [PERSON] та [PERSON] різностатеві, тому вважає, що їй та доньці [PERSON] слід виділити кімнату площею 12,6 кв.м., а синові [PERSON] кімнату з балконом площею 9,4 кв.м., відповідачеві виділити кімнату з лоджею площею 17,1 кв.м., а ванну, туалет, коридор, кухню, вбудовану шафу залишити у їх спільному користуванні. Просила суд визначити порядок користування трьохкімнатною квартирою № 24 по вул. Французькій, 15 в м. Нова Каховка Херсонської області, виділивши їй в користування ізольовані житлові кімнати №5 площею 9,4 кв.м., кімнату з балконом №2 площею 12,6 кв.м., виділити у користування [PERSON] житлову кімнату з балконом №6 площею 17,1 кв.м., залишити у їх спільному користуванні коридор № 1 площею 9,8 кв.м., кухню № 7 площею 8,8 кв.м., вбиральню № 3 площею 1,0 кв.м., ванну кімнату № 4 площею 2,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заявлені вимоги, зазначивши, що в добровільному порядку відповідач не надає можливості користуватися спірною квартирою, після судового засідання, під час якого [PERSON] зазначив, що не чинить перешкоди в користуванні квартирою, вона прийшла до квартири, але [PERSON] вчинив сварку і вигнав її з квартири. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду позову не визнав, вказавши, що з часу набуття права власності позивачка [PERSON] не проживала в квартирі та не мала наміру вселитися до неї, перешкод у користуванні квартирою він їй не створює. На теперішній час він проживає в спірній квартирі із дружиною та малолітньою дитиною, [PERSON] є повнолітньою особою та не зареєстрований у квартирі, [PERSON] не є його представником. Крім того [PERSON] зареєструвавшись у квартирі не здійснює її утримання, визначення зазначеного нею в позові порядку користування квартирою значно перевищує її 1/2 частину, що прямо порушує його право власності на цю квартиру. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.11.2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою : м. Нова Каховка вул. П.Комуни. 15/24. З витягу про державну реєстрацію прав слідує, що 22.03.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] слідує, що квартира розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 39,1 кв.м. 1 кімната 12,6 кв.м , 2 кімната 9,4 кв.м., 3-тя кімната 17,1 кв.м., кухня 8,8 кв.м., вбиральня, 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., коридор 9,8 кв.м., вбудована шафа 0,5 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 5,8 кв.м., лоджією 3,4 кв.м. З листа відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 17.04.2018 року слідує, що відділом реєстрації Новокаховської міської ради прийнято рішення про скасування реєстрації місця проживання громадянки [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. З заяви [PERSON] вбачається, що 08.05.2018 року він звернувся до Новокаховської міської ради про не надання згоди на реєстрацію місця проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. З довідки про склад сім'ї від 10.05.2018 року, виданої відділом Новокаховської міської ради Херсонської області слідує, що в квартирі № 24 по вул. Французькій в м. Нова Каховка Херсонської області зареєстровані : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З довідки ОСББ «Люпін» від 01.04.2018 року вбачається, що заборгованість по квартирній платі [PERSON], зареєстрованого в [INFO] відсутня. [PERSON] народилася 01.07.2017 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 22.10.2016 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Відповідно до ст. 319, 358, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ №с 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. З доказів наданих учасниками справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 24 по вул. Французькій (нині П.Комуни) 15 в м. Нова Каховка Херсонської області у рівних частках. В зазначеній квартирі зареєстрована позивачка та їх спільна з відповідачем дитина. Фактично в квартирі проживає позивач із своєю новою родиною : дружиною та малолітньою дитиною. Позивачка має намір проживати з неповнолітньою дитиною [PERSON] та повнолітнім сином [PERSON] в зазначеній квартирі, проте зі сторони відповідача [PERSON] створюються перешкоди в користуванні квартирою, що знайшло підтвердження під час судового розгляду. Крім того, позивачка разом з відповідачем намагалася мирним шляхом вирішити питання вселення до квартири та проживання в ній, проте відповідач не надає [PERSON] ключ від вхідних дверей квартири, вчиняє сварки та не звільняє кімнати від своїх речей та речей нової родини. Виходячи з того, що позивачка має намір користуватися спірною квартирою, не має можливості виділити свою частку квартири в натурі, отримати грошову компенсацію за частину квартири, що належить їй на праві власності на підставі рішення суду, тому суд вважає, що є достатні підстави для визначення порядку користування зазначеною квартирою. При цьому суд враховує, що квартира [ADDRESS] має три ізольовані житлові кімнати площею 9,4 кв.м., 12,6 кв.м., 17,1 кв.м., всього житлова площа складає 39,1 кв.м., на 1/2 частину квартири кожному із співвласників припадає по 19,55 кв.м., позивачка проживає разом з неповнолітньою дорослою дитиною, батьком якої є відповідач [PERSON], тому виділення у користування позивачки двох кімнат з незначним відхиленням від житлової площі, яка припадає на ідеальну частку кожного із співвласників є виправданим та можливим, не буде порушувати інтереси власника іншої частки квартири. [PERSON] при цьому слід виділити найбільшу житлову кімнату площею 17,1 кв.м. разом з лоджією, допоміжні приміщення кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу, коридор доцільно залишити у спільному користуванні. При цьому суд не враховує інтереси повнолітньої дитини [PERSON] при визначенні порядку користування квартирою, оскільки позивачкою не надано документів на представництво інтересів [PERSON], до того ж останній не зареєстрований у спірній квартирі, [PERSON] не надає згоду на реєстрацію сина у квартирі. Суд не приймає заперечення [PERSON] щодо відсутності перешкод з його сторони позивачці щодо користування квартирою, оскільки попри намагання учасників справи вирішити питання мирним шляхом до часу винесення судом рішення, [PERSON] не передав ключі від квартири позивачці та не надав можливості проживати позивачці в спірній квартирі. Посилання [PERSON] на проживання в квартирі його дружини та малолітньої дитини не є перешкодою для виділення позивачці двох житлових кімнат, оскільки [PERSON] зареєстрована в квартирі як неповнолітня дитина разом з матірю з моменту набуття [PERSON] права власності на зазначену квартиру, дружина [PERSON] вселилася до квартири без згоди іншого співвласника та її реєстрація на теперішній час скасована, реєстрація малолітньої дитини здійснювалася також після набуття позивачкою та неповнолітньою дитиною права користування спірною квартирою. Посилання відповідача на невиконання позивачкою обовязку по утриманню квартири не приймається судом до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для відмови позивачці у визначенні порядку користування квартирою. З цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 317, 358, 391 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст. 10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved