overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2008 року по справі № 2-759/ 2008 рік та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2008 року №19819227 належить житловий будинок №163 по вул. Шевченко у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. За зазначеною адресою зареєстрований відповідач, який за місцем реєстрації не проживає з дня реєстрації, особистих речей не має, ключі від житла у відповідача відсутні, плату за комунальні послуги та електроенергію не здійснює. Реєстрація відповідача в належному позивачці житловому будинку створює перешкоди у здійсненні права в повному обсязі володіння, користування та розпорядження власністю, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом. У судове засідання позивачка не зявилась, від її представника надійшла заява, у якій вона позов підтримав, просила суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував. Згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливим заочно розглянути справу за відсутністю сторін у справі, ні підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2008 року по справі № 2-759/ 2008 рік та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2008 року №19819227 житловий будинок №163 по вул. Шевченко у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області №811 від 31.03.2017 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO], але за зазначеною адресою не проживає. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності будинок за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрована відповідач по справі. З липня 2013 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, так як змінила місце свого проживання. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить примусово виселити [PERSON] з будинку та зняти з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить визнати відповідача особою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач проживала в указаному будинку як члени сім'ї власника до 23 липня 2013 року. В липні 2013 року переїхала на іншу квартиру, де і проживає на даний час. Дану обставину підтвердили допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON], які показали, що після смерті чоловіка, з 23 липня 2013 року, тобто більше шести місяців, за місцем реєстрації відповідачка не проживає. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності, що є спільною власністю. У позовній заяві вона зазначає, що з 1997 року і по червень 2013 рік позивач проживала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі із відповідачем за адресою: [ADDRESS]. За період спільного проживання 11 серпня 2008 року укладено Договір «Автопакет» № 2489/16/08-А між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та громадянами [PERSON] та [PERSON] ними було придбано автомобіль ВАЗ 21070-20, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Чутівським ВРЕРУДАІГУ МВС України в Полтавській області 08.08.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 08 серпня 2008 року виданого Чутівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області. На підставі довідки про стан справи по кредиту від 07.08.2013 року за вих. № 21/13 видану ПАТ «Комерційний банк «Надра» встановлено, що сума сплаченого кредиту становить 49431 (сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 88 копійок, а також всі зобов'язання перед банком по вищевикладеному договору були виконані в повній мірі. Наразі спільне життя у сторін не склалося і на початку червня 2013 року [PERSON] забравши машину та деякі свої речі, пішов проживати до свого помешкання, внаслідок чого фактичні шлюбні стосунки припинилися. Всі вищевикладені обставини підтверджуються заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2014 року по справі № 531/1577/13, провадження № 2/531/9/14, яке набрало законної сили 19 лютого 2014 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] з 1997 року і по червень 2013 р. та визнано автомобіль ВАЗ 21070-20, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Чутівським ВРЕРУДАІГУ МВС України в Полтавській області 08.08.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 08 серпня 2008 року виданого Чутівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В даному випадку відповідач розпорядився вказаним майном без згоди позивача .Автомобіль являє собою неподільну річ, а тому вважає позивач, що має право на одержання від [PERSON] компенсації вартості ? частки автомобіля. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили суд його задовольнити , не заперечували проти заочного розгляду справи через неявку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , від нього не надходило повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення сплати аліментів, відкликання виконавчого листа про стягнення безпідставно набутих аліментів вказуючи, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.11.2012р. було вирішено стягнути з позивачки на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів її доходу (заробітку) але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2012р. і до повноліття дітей. 10.12.2012р. був виданий виконавчий лист по справі № 2104/1568/2012. 30.05.2014р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення повернути [PERSON] на утримання і виховання її неповнолітніх дітей, які були влаштовані в прийомну сім»ю на базі родини [PERSON] та [PERSON] Рішення набрало законної сили 11.06.2014р. Тобто неповнолітні діти проживають та виховуються з позивачкою та знаходяться на її утриманні, в зв»язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно неповнолітні - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] були влаштовані до них в сім»ю, однак відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.06.14р. дітей було повернуто їхній матері [PERSON] Не заперечує проти задоволення вимог заяви. Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] є матір»ю неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Відповідно до рішення В.Олександрівського районного суду від 26.11.2012р. позивачка виплачувала аліменти на утримання обох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дітей. Однак відповідно до рішення В.Олександрівського районного суду від 11.06.2014р. позивачу [PERSON] повернуто її неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні та проживають разом з нею. Це є підставою для припинення стягнення з неї аліментів. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про простягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що 05.07.2016 року сторони уклали щлюб у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської обл. про що зроблено відповідний актовий запис №1036. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Відповідач тривалий період часу не допомагає у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги. Позивачка не може самостійно забезпечити належне утримання дитини, батько дитини є працездатним, здоровим, а тому може сплачувати аліменти в розмірі 6 000 грн. 05.10.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву про стягнення аліментів, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.42-44). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягувати на її користь на утримання її доньки від 3 500 грн. - 4000 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив стягувати на користь позивачки на утримання доньки- 1 200 грн. до повноліття. Судовий розгляд проводити без його участі(а.с. 63 ). Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про простягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що13.11.2003 року уклала шлюб з [PERSON] , який\~ зареєстрували 2003 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1932. У шлюбі народилися діти: [PERSON] 2002 року народження, та [PERSON] 2004 року народження. Діти проживають разом з позивачкою. [PERSON] син, якому у червні виповниться 18 років, навчається у Івано- Франківському національному технічному університеті нафти і газу, навчається на денній формі навчання і не має можливості влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Шлюб між сторонами розірвано 29.10.2012 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано- Фраківської області, № 0907/2-7833/2011 р.\~ А тому, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 29.05.2020 року і до повноліття та до закінчення ним навчання. Позивачка в судове засідання не з`явились, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просили проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила стягувати на її користь на утримання сина [PERSON] - 2000 грн., на сина [PERSON] - 2000 грн(а.с.38\~ ). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив\~ стягувати на користь позивачки на утримання сина [PERSON] - 2000 грн. який навчається та на утримання сина [PERSON] - 2000 грн. до повноліття. Судовий розгляд проводити без його участі(а.с. 40 ). Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та ними придбано домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Рішенням суду від 25.09.2014 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частині вказаного домоволодіння. Оскільки відповідач не бажає добровільно поділити майно, на підставі ст. ст. 60, 70 СК України, ст. 364 ЦК України просила задовольнити позов, поділивши домоволодіння в натурі між власниками та визначивши порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, просили здійснити поділ нерухомого майна в натурі по ІІ варіанту розподілу, запропонованому експертом, виділивши позивачці 2 частку. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечували проти розподілу майна по варіанту, запропонованому експертом та позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2014 року виділено [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 17.02.2015 року, з урахуванням технічного стану житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та користування земельною ділянкою. Оскільки сторони дійшли між собою згоди в судовому засіданні щодо обрання ними ІІ варіанту поділу нерухомого майна, суд вважає за доцільне поділити між сторонами нерухоме майно, заявлене до поділу, виділивши позивачці майно зазначене, як другому співвласнику, а відповідачу як першому (позначене у висновку експерта жовтим кольором). Від стягнення з позивачки компенсації за більшу долю ніж ідеальну відповідач відмовився, про що надав відповідну заяву. Варіант розподілу житлового будинку та господарчих споруд пов'язаний із роботами по переобладнанню приміщень, які суд покладає на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем уклали шлюб 02.09.1967 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1384. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1998 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, суперечить її інтересам. Просить її вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду невідома. Відповідача було викликано через оголошення в газеті «Наше місто Цюрупинськ» №25(163) від 27.11.2014 року. Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбi з 02.09.1967 року, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1384, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 02.09.1967р. серія [NUMBER]. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Iснуючий шлюб сторін носить формальний характер, подружні стосунки сторонами припинено у 1998 році і не відновлювалися. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони проживають окремо і сім*я розпалася понад сімнадцять років тому. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Прізвище позивачеві після розірвання шлюбу залишити без змін. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем уклали шлюб 21.09.2007 року, зареєстрований Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №16. Вiд шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її повному утриманні. З червня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені через часті сварки з вини відповідача на грунті зловживання останнім спиртними напоями, у зв*язку з чим він вже двічі лікувався від алкогольного делірію. Після лікування відповідач відновив вживання спиртним, що негативно впливає на дітей, при цьому ніде працевлаштуваний. Майновий спір відсутній. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, суперечить її інтересам. На примирення не згодна, втратила почуття поваги до чоловіка. У них не ведеться спільне господарство, відсутній спільний бюджет. Просить позов задовольнити. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає за можливе помиритися з позивачем, при цьому пояснив, що позивач не виконує роботу по дому, не готує йому їжу, визнав, що вживає спиртне. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбi з 21.09.2007 року, який зареєстровано Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 21.09.2007р. серія [NUMBER]. Вiд шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Iснуючий шлюб сторін носить формальний характер, подружні стосунки сторонами припинено у червні 2014 року і не відновлювалися. Позивач втратила почуття поваги до чоловіка, який зловживає спиртним, що стало підставою припинення подружніх стосунків. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам позивача,сім*я розпалася з вини відповідача, і надання строку для примирення суд вважає недоцільним. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Прізвище позивачеві після розірвання шлюбу залишити без змін. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved