Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування 24/100 частин квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнення, зазначила, що 14.05.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір дарування 24/100 комунальної квартири [ADDRESS], житловою площею 18,4 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. Позивач просить розірвати зазначений договір, оскільки відповідач по справі [PERSON], є донькою позивача, та в 2015 році позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати зазначену кімнату, в зв'язку з чим остання отримала від сусіда по кімнаті [PERSON] завдаток в розмірі 80000,00 гривень. Зазначений завдаток в повному обсязі на даний час позивач повернула [PERSON] Окрім позивача та відповідача в зазначеній квартирі ще проживають двоє неповнолітніх дітей, один з яких інвалід 1 групи. Укладаючи договір дарування, позивач не розуміла наслідків, вважаючи, що передала кімнату донці у користування, а не у власність. Таким чином, зазначена угода порушує права позивача та права неповнолітніх дітей, які також проживають в зазначеній квартирі. Добровільно розірвати зазначений договір відповідачка відмовляється, в зв'язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та проти розірвання договору дарування не заперечувала. Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. посвідчено договір дарування 24/100 часток квартири, за яким позивач [PERSON] подарувала своїй доньці - відповідачу [PERSON] належні позивачеві 24/100 часток комунальної квартири [ADDRESS] (а.с.2). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками інших частин квартири [ADDRESS], є: [PERSON], якому на праві приватної спільної власності належить 35/100 часток; [PERSON] - 15/100 часток; [PERSON] - 26/100; [PERSON] - 26/100 часток; [PERSON] - 15/100 часток; [PERSON] 15/100 часток; [PERSON] - 15/100 часток, [PERSON] - 24/100 часток. (а.с.52-55). Позивач [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в спірній квартирі [ADDRESS] (а.с.12-13). Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відповідно до статті 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частиною 2 ст. 727 ЦК України, передбачено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач позов визнала, проти розірвання договору дарування не заперечувала. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та розриває договір дарування, укладений 14.05.2014, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй 24/100 часток комунальної квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved