Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Державна виконавча служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Рудська сільська рада Кам'янець-Подільського району про знесення самочинного будівництва, вчиненого відповідачами в [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачі самовільно побудували господарські будівлі (хлів) без відповідних дозволів та з порушенням п. 3.25 Державних будівельних норм 360-92. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що на час придбання позивачем будинку, на тому місці вже був дерев`яний хлів. Крім того, відповідачка вже звернулася до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області для виготовлення документації. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій просив справу про знесення самочинного будівництва розглядати в його відсутності. У попередньому засіданні пояснив, що давно не проживає з [PERSON] у будинку [ADDRESS] і не знає що і де там будується. Представник третьої особи Корнєєв А.П. в судовому засіданні позов [PERSON] про знесення самочинного будівництва підтримав, про що також подав заяву. Представник ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, позивачка є власником домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці 0,2500 га, яка належить їй на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯМ №989111 від 01.10.2012 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2008 року та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №989111. Відповідач [PERSON] є власником жилого будинку за [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будівель від 23.06.1979 року. Згідно довідки виконкому Рудської сільської ради від 19.10.2013 року, [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрований але не проживає. Як пояснили сторони в судовому засіданні у вказаному будинку проживає [PERSON]. Відповідно до акту встановлення (відновлення) і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.10.2011 року між сусідами [PERSON] та [PERSON] ніяких претензій при погодженні меж земельної ділянки не заявлено. Відповідно до повідомлення від 20.04.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, [PERSON] 15.09.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП за самочинне будівництво господарської будівлі по [ADDRESS]. Як вбачається із повідомлення прокуратури Хмельницької області від 17.10.2012 року, до [PERSON] по знесенню самочинного будівництва не застосовувались. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до положень ст.376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного їх права (ст.391 ЦК України). У разі порушення прав інших осіб, суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від його проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Згідно п.п.22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і така процедура можлива за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм та правил, визначених державними правилами та санітарними нормами та якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем згідно ст. 60 ЦПК України не надано доказів що відповідачем їй чиняться перешкоди в користуванні своєю земельною ділянкою. Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed