Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, який згодом уточнила /а.с.26/, мотивуючи тим, що за договором про внесення змін № 5121 від 20.10.2016 року до договору купівлі-продажу № 4806 від 24.10.2014 року, укладеного між нею та ПП «СЮІТА 2006» вона є власницею квартири [ADDRESS]. На зазначену квартиру накладено обтяження на забезпечення іпотечного договору № 829 від 25.10.2012 року, укладеного між ПП «СЮІТА 2006» та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК». Перед укладенням договору купівлі-продажу квартири з ПП «СЮІТА 2006» вона отримала від Банку гарантійного листа, яким Банк гарантував зняття обтяження в разі виконання нею умов договору купівлі-продажу, а саме сплати повної вартості квартири, визначеної договором. Вартість квартири вона сплатила, однак Банк відмовився зняти обтяження, посилаючись на те, що ПП «СЮІТА 2006» не виконало свої зобовязання за договором іпотеки, має заборгованість за кредитом, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, а до [PERSON] як до нової власниці квартири перейшли всі зобовязання попереднього іпотекодавця ПП «СЮІТА 2006». Вважає такі дії банку незаконними і просить зобовязати ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Філії ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у м. Одесі зняти обтяження з належної їй квартири, накладене на підставі іпотечного договору № 829 від 25.10.2012 року. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно і належним чином. З наданих письмових заперечень /а.с.36/ вбачається, що відповідач не визнає позов з тих підстав, що Іпотекодавець ПП «Сюіта 2006» не виконало своїх зобовязань за кредитним договором і додатковими угодами до нього, на забезпечення яких було накладено обтяження на квартиру [ADDRESS]. Під час дії таких договорів ПП «СЮІТА 2006» продало зазначену квартиру [PERSON], а тому як нова власниця заставленого майна вона набула статус іпотекодавця у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. Оскільки кредитні зобовязання, на забезпечення яких було укладено договір іпотеки, не виконані, відповідач вважає, що договір іпотеки продовжує діяти, а тому обтяження не може бути зняте. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПП «СЮІТА 2006» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.10.2012 року між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ПП «СЮІТА 2006» було укладено іпотечний договір /а.с.38-42/, за яким ПП «СЮІТА 2006» на забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року з подальшими змінами і доповненнями, передало в іпотеку Банку ізольовану двокімнатну квартиру [ADDRESS] (Вузівська) в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 578\~180 грн. Термін дії вказаного договору іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього та за цим договором. Одночасно з посвідченням договору іпотеки нотаріус накладає заборону на відчудження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Така заборона відчуження діє до дати надання іпотекодержателем нотаріусу письмового повідомлення про повну сплату всіх боргових зобовязань за Кредитним договором або про припинення чи розірвання цього договору /п. 35 договору іпотеки/. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4806 /а.с.6-8/, ПП «СЮІТА 2006» продало, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Покупець була повідомлена про обтяження, які накладені на придбану нею квартиру відповідно до іпотечного договору. Право власності за вказаним договором переходить до покупця після повного розрахунку за квартиру, строк та розмір якого визначений додатком № 1 до договору графіком розрахунку за квартиру /а.с.9/. В подальшому 08.10.2015 року та 20.10.2016 року сторонами були укладені договори про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири /а.с.10-11 та 12-23/, якими підтверджено факт повного розрахунку покупця за квартиру та передачу квартири покупцю. Факт розрахунку [PERSON] з ПП «СЮІТА 2006» за договором купівлі-продажу квартири також підтверджується повідомленням ПП «СЮІТА 2006» від 30.09.2016 року № 257 /а.с.14/, довідкою ПП «СЮІТА 2006» без дати і номера /а.с.15/; актом звіряння взаєморозрахунків /а.с.16/. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав /а.с.18-19/ вбачається, що 20.10.2016 року нотаріусом було зареєстроване право власності [PERSON] на зазначену вище квартиру, а також зареєстроване обтяження даної квартири за договором іпотеки № 829 від 25.10.2012 року, укладеним між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ПП «СЮІТА 2006». Гарантійним листом № 02/668 від 22.10.2014 року /а.с.13/ директор Філії ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у м. Одесі повідомив [PERSON] про те, що між Банком та ПП «СЮІТА 2006» укладено іпотечний договір, предметом якого є певна квартира. Директор філії Банку зобовязався вчинити всі необхідні дії щодо зняття обтяжень на квартиру, а саме: заборони та іпотеки після надання доказів щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу (сплати повної вартості квартири, що придбавається). 06.10.2016 року заступник Голови Правління ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» листом № 1610 повідомив [PERSON] про те, що ПП «СЮІТА 2006» не повернуло Банку кредит у повному обсязі, а тому іпотечний договір продовжує діяти; до неї як до нової власниці квартири, перейшли всі права і обовязки іпотекодавця, і відсутні підстави для зняття обтяження з належної їй квартири /а.с.17/. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця і іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 вказаного закону. Таким чином, з моменту реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] 20.10.2016 року, до неї перейшли всі права та обовязки ПП «СЮІТА 2006» як іпотекодавця за іпотечним договором ВТА № 344750 від 25.10.2012 року. Як зазначено вище, такий договір діє до повного виконання ПП «СЮІТА 2006» зобовязань за кредитним договором, така умова іпотечного договору відповідає ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Суду не надано будь-яких доказів того, що ПП «СЮІТА-2006» виконало такі зобовязання, погасило заборгованість за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року, тобто іпотечний договір не припинив своєї дії. Ані закон, ані договір іпотеки не передбачає такої умови припинення іпотечного договору, як розрахунок покупця з іпотекодавцем за продане ним майно, яке знаходиться в іпотеці. Такий розрахунок не свідчить про те, що колишній іпотекодавець виконав зобовязання перед іпотекодержателем, а свідчить лише про те, що він отримав гроші від певної особи. Гарантійной лист, наданий директором філії ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» [PERSON] не відповідає вимогам ст. 560 ЦК України. Будь-яких правових наслідків такий лист не несе, оскільки зміни до договору іпотеки в частині підстав припинення іпотеки не вносилися. Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для зняття обтяження з належної позивачці квартири, оскільки таке обтяження існує до припинення іпотечного договору, а іпотечний договір діє до виконання кредитного договору, який ПП «СЮІТА 2006» в частині своїх зобовязань не виконало. Крім того, особою, яка може реєструвати або скасовувати реєстрацію обтяжень, є державний реєстратор, функції якого виконують Територіальні органи Міністерства юстиції України, нотаріуси. ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не є особою, яка може скасувати державну реєстрацію обтяження, тому відповідача не можна зобовязати вчинити передбачені законом дії щодо скасування такого обтяження. Відповідач лише може повідомити державного реєстратора про повну сплату всіх боргових зобовязань за кредитним договором або про припинення чи розірвання іпотечного договору (п.35 іпотечного договору). Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів виконання ПП «Сюіта 2006» забезпечених іпотечним договором зобовязань позивач суду не надав. Крім того, позовна вимога, яка заявлена [PERSON], не є передбаченим законом способом захисту її прав, якщо б вони навіть і були порушені. Задоволення такої вимоги не може мати будь-яких наслідків для позивача, оскільки по-перше, неможливо гарантувати виконання такого рішення, а по друге Банк не може скасувати обтяження, оскільки не являється державним реєстратором. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати поверненню не підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed