Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що вони з відповідачкою є співвласниками квартири [ADDRESS]. Проте вона, як власниця належної їй частки, не може потрапити до квартири, оскільки відповідачка не пускає її і влаштовує скандали, змінила замки на вхідних дверях, крім того, заповнила належну їй частку квартири своїми речами і меблями, і у такій спосіб зайняла її, чим порушила її права на розпорядження своєю власністю. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 02. 2009 року було визначено порядок користування вказаною квартирою, і їй, як власниці 2/5 частин виділена у користування кімната № 9 площею 18,9 кв. м. з лоджією 4,4 кв. м. Вона в даний час бажає користуватись своєю кімнатою, але відповідачка [PERSON] створює їй у цьому перешкоди, тому вона просить зобов'язати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають їй користуватися своєю власністю, вселити її у квартиру, і зобов'язати відповідачів не порушувати встановлений порядок користування квартирою. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала позов і пояснила, що насправді вона не знає, чи змінила [PERSON] замки на вхідних дверях, бо вона туди не намагалася зайти і відчинити тими ключами, які в неї є, також не знає, які речі відповідачів знаходяться у належній їй кімнаті. Вона звернулася до суду з тією метою, щоб уникнути скандалу, який в усякому разі буде мати місце, якщо вона сама прийде у квартиру. У телефонній розмові [PERSON] говорила їй, що не пустить до квартири, тому вона хотіла зайти туди з рішенням суду про вселення. Раніше у них з відповідачкою була домовленість, що та викупить її частку в квартирі, але в даний час їй це не потрібно, і вона хоче в квартирі жити. Відповідачка [PERSON] в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що у них з сестрою тривалий час складаються напружені відносини, і свого часу вони домовлялись про те, що вона викупить у [PERSON] її частку у квартирі, але в неї не було коштів, у даний час вона над цим працює, і вважає спробу позивачки вселитися як намагання диктувати свою ціну за частку у майні. Вона дійсно не бажає, щоб [PERSON] мешкала разом з нею та її дітьми у квартирі у зв'язку з поганими відносинами, говорила їй по телефону, що не пустить у квартиру, але насправді ніяких перешкод вселитися їй не вчиняла, замки на вхідних дверях вона не міняла, кімната, що за рішенням суду знаходиться у користуванні сестри, стоїть порожня, і ніхто нею не користується. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, оскільки вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, надала свої заперечення проти позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як встановлено судом, сторони по справі є співвласниками трикімнатної квартири [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстрована та мешкає [PERSON], а також її діти [PERSON], [PERSON], а також онук [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 02. 2009 року встановлений порядок користування квартирою, згідно якого [PERSON], в рахунок належній їй 1/5 частки, [PERSON] в рахунок належної їй 1/5 частки, [PERSON] в рахунок належної йому 1/5 частки виділені у користування житлова кімната № 7 площею 9,7 кв. м., і житлова кімната № 8 площею 11,8 кв. м з лоджією 4,4 кв. м. [PERSON] в рахунок належних їй 2/5 часток виділена у користування кімната № 9 площею 18,9 кв. м. з лоджією 4,4 кв. м. Приміщення загального користування залишені у спільному користуванні співвласників. [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належної їй часткою у квартирі у вигляді кімнати № 9 шляхом зобов'язання відповідачів не чинити їй у цьому перешкоди, проте не вказала, хто саме із позивачів створює їй перешкоди в цьому і не конкретизувала які саме. Просить вселити її у квартиру, як у свою власність і зобов'язати відповідачів не порушувати встановлений порядок користування житлом. Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Позивачка вказує на те, що відповідачами її право потрапити у квартиру та користування нею порушуються. Згідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що вона не намагалася потрапити у квартиру, не знає, чи підходять до замку ті ключі, що залишися у неї, але вважає, що перешкоди у її вселенні є, оскільки цього не бажає [PERSON] Аналізуючи приведені доводи, суд вважає, що перешкоди для вселення повинні бути реальними, а не надуманими, на даний час судом не встановлено будь -яких перешкод для вселення позивачки до квартири і користування виділеною їй кімнатою, а тому звернення до суду з цим позовом є передчасним , а позовні вимоги недоведеними. Зважаючи на те, що її право на вселення у належну на праві власності частку у житлі є абсолютним, суд не вбачає на даний час необхідності для [PERSON] робити це у судовому порядку, оскільки у відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, тобто за смислом цієї статті право на вселення у квартиру повинно бути порушено іншою особою, а цього факту позивачка не довела. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed