Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Кременчуці Полтавської області. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2000 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Кременчуці по [ADDRESS] . Відповідно до довідки ТОВ «Добробит» від 02.06.2015 року за вих.. №14256/41, окрім неї в даному житловому приміщенні також зареєстровані: її чоловік [PERSON], їх донька [PERSON], онука [PERSON] та їх син [PERSON]. Відповідач [PERSON] впродовж досить тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується Актом про непроживання від 02.06.2015 року виданого ТОВ «Добробит», відповідно до якого [PERSON] з 2013 року не проживає за адресою: [ADDRESS] За місцем реєстрації особистих речей відповідача немає, будь-якого господарства за даною адресою він не веде, не оплачує вартість нарахованих комунальних послуг, не несе інших витрат по утриманню будинку. Відповідно до квитанцій про оплату комунальних послуг від 15.05.2015 року, на даний час вона, як власник даного житлового будинку з господарськими будівлями, сплачую кошти за отримані послуги за п»ять зареєстрованих осіб, в тому ж числі і за відповідача, який вже довгий час за даною адресою не мешкає. Оскільки відповідач не сплачував за комунальні послуги жодного разу, не оплачує і після зміни місця проживання, добровільно знятися з реєстрації у даному житлі він не бажає, тому вона вважає що тим самими відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власним житлом. Тому вона змушена була звернутися до суду з даними позовом, як результат того, що виник спір між ними який неможливо усунути у позасудовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин. Представник третьої особи Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої в просив справу розглядати у їх відсутність. Представник третьої особи ТОВ «Добробит» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та винести по справі заочне рішення. Вислухавши позивачку, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] у м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в електороному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.08.2007 року. Як вбачається із довідки про склад зареєстрованих осіб та розмір платежів за утримання будинків споруд та прибуткових територій, виданої ТОВ «Добробит» 02.06.2015 року за вих.№14256/41, за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, [PERSON], проживав [ADDRESS] в м.Кременчуці як член сім»ї . Актом про не проживання від 02 червня 2015 року складеного працівниками ТОВ «Добробит» встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає [ADDRESS] в м.Кременчуці з 2013 року. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] без поважних причин більше 2 років не проживає [ADDRESS] в м.Кременчуці, то суд приходить до висновку, що останній втратив право користування вказаним будинком, в зв'язку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved