Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилається на те, що в провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення її за ч.1 ст.125 КК України, де потерпілою була визнана відповідачка [PERSON] В ході розгляду кримінальної справи 14 березня 2014 року в судових дебатах відповідачка - потерпіла [PERSON] поширила стосовно неї недостовірну негативну інформацію, повідомивши суду, що вона ніби то била своїх батька та матір, не впускала матір в квартиру, коли та до неї приходила, називала матір «Гашкою», неодноразово била інших мешканців смт.Гоща, зокрема, на базарі в смт.Гоща побила свою тітку [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], в аптеці на робочому місці побила і облила зеленкою [PERSON], в будинку за місцем свого проживання з особливою жорстокістю побила підлітка - внука [PERSON], на вулиці побила [PERSON], а потім влаштувала в її будинку погром, побивши меблі та холодильник. Одночасно відповідачка звинуватила її у вживанні спиртних напоїв. На її думку дана інформація про її неправомірну поведінку у суспільстві є неправдивою, принижує її честь та гідність. Оприлюднення такої інформації в судовому засіданні під час судових дебатів вважає її поширенням. Поширенням недостовірної інформації їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у приниженні її честі, гідності та ділової репутації і заподіянні душевних страждань. В зв'язку з цим просить визнати інформацію, поширену відповідачкою в судовому засіданні в ході розгляду кримінальної справи Корецьким районним судом 14 березня 2014 року під час судових дебатах, про те, що вона ніби то била своїх батька та матір, не впускала матір в квартиру, коли та до неї приходила, називала матір «Гашкою», неодноразово била інших мешканців смт.Гоща, зокрема, на базарі в смт.Гоща побила свою тітку [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], в аптеці на робочому місці побила і облила зеленкою [PERSON], в будинку за місцем свого проживання з особливою жорстокістю побила підлітка - внука [PERSON], на вулиці побила [PERSON], а потім влаштувала в її будинку погром, побивши меблі та холодильник, та про вживання нею спиртних напоїв недостовірною. В рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути 5 000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що відповідачка, з якою у неї уже більше як 10 років існують неприязні стосунки, неодноразово поширювала про неї недостовірну негативну інформацію, в тому числі і під час розгляду кримінальної справи судами про побиття ряду осіб, про вживання спиртних напоїв. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона дійсно в ході судових дебатів, які були проведені в Корецькому районному суді 14 березня 2014 року в межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України, оприлюднила інформацію про те, що позивачка била своїх батька та матір, не впускала матір в квартиру, коли та до неї приходила, називала матір «Гашкою», неодноразово била інших мешканців смт.Гоща, зокрема, на базарі в смт.Гоща побила свою тітку [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], в аптеці на робочому місці побила і облила зеленкою [PERSON], в будинку за місцем свого проживання з особливою жорстокістю побила підлітка - внука [PERSON], на вулиці побила [PERSON], а потім влаштувала в її будинку погром, побивши меблі та холодильник. Надала суду копію своїх виступів у судових дебатах. Вказану інформацію вона, скориставшись своїм правом як потерпіла по кримінальній справі, надала суду з метою характеристики обвинуваченої як особи неврівноваженої, схильної до сварок та бійок, що факти побиття людей позивачкою є неодноразовими. Ця інформація за її переконаннями несе її власні оціночні судження з приводу поведінки обвинуваченої - позивачки [PERSON] в суспільстві і, надаючи цю інформацію суду, вона, як потерпіла, таким чином реалізувала свободу вираження своїх поглядів, що гарантовано Законом. Всі наведені нею в судових дебатах факти відповідають дійсності, оскільки вона була очевидцем деяких із вказаних подій, зокрема, бачила як позивачка била на базарі свою тітку [PERSON], бачила в аптеці облиту зеленкою [PERSON], яка розповіла їй, що це зробила [PERSON], бачила як остання била в дворі житлового будинку, де вони проживають, хлопчика віком 10-12 років внука [PERSON], а про решту подій їй відомо зі слів самих потерпілих та інших осіб, в тому числі і від самої позивачки. Це були її оціночні судження щодо поведінки обвинуваченої в суспільстві, які характеризують її як особу обвинуваченої і які суд, на її думку, мав врахувати при призначенні покарання та вирішення питання про відшкодування їй шкоди, в тому числі і моральної. Крім дебатів в судовому засіданні вона ніде більше не поширювала вказану інформацію. В зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні охарактеризувала позивачку як конфліктну, неврівноважену особу, яка схильна до сварок та бійок, яка не поважає старших людей, часто б'ється із сусідами. Остання тривалий час також принижує її, влаштовує безпричинні сварки, показує непристойні жести. Факти, які наводила у судових дебатах відповідачка, дійсно мали місце. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, свідка [PERSON], оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до положень ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в ході розгляду кримінальної справи Корецьким районним судом 14 березня 2014 року в судових дебатах як потерпіла, характеризуючи обвинувачену, посилалася на відомі їй факти про те, що обвинувачена била своїх батька та матір, не впускала матір в квартиру, коли та до неї приходила, називала матір «Гашкою», неодноразово била інших мешканців смт.Гоща. Зокрема, на базарі в смт.Гоща остання побила свою тітку [PERSON] та приватного підприємця [PERSON], в аптеці на робочому місці побила і облила зеленкою [PERSON], в будинку за місцем свого проживання з особливою жорстокістю побила підлітка - внука [PERSON], на вулиці побила [PERSON], а потім влаштувала в її будинку погром, побивши меблі та холодильник. Одночасно звинуватила обвинувачену у вживанні спиртних напоїв. За переконанням останньої всі наведені нею в судових дебатах факти реально мали місце, оскільки вона сама була очевидцем таких подій як бійка позивачки на базарі з її тіткою [PERSON], бачила, як остання била в дворі житлового будинку, де вони проживають, хлопчика віком 10-12 років внука [PERSON], сама бачила в аптеці облиту зеленкою [PERSON], яка розповіла їй, що це зробила [PERSON] Про решту наведених нею в судовому засіданні подій їй відомо зі слів самих потерпілих та інших осіб, в тому числі і від самої позивачки. Таким чином, відповідачка, як потерпіла по кримінальній справі у формі приватного обвинувачення діяла в межах наданих їй законом прав, надаючи суду відому їй інформацію про негативну поведінку обвинуваченої нею особи, вона таким чином реалізовувала надане їй право подавати суду докази, зокрема, ті, що характеризують обвинувачену як особу. В наданих суду доказах відповідачка виклала свої оціночні судження, що стосуються поведінки обвинуваченої, висловила свої погляди на поведінку останньої, виразивши свою суб'єктивну думку. Надані нею суду докази, що стосувалися поведінки обвинуваченої в суспільстві, були предметом оцінки по кримінальній справі. Відповідно до положень п.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. В даному випадку оцінка відповідачкою (потерпілою) в судових дебатах дій позивачки (обвинуваченої) є оціночними судженнями про поведінку останньої і виражають суб'єктивну думку потерпілої. За таких обставин суд вважає, що позов є безпідставний і до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed