overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що на протязі останніх років сумісного подружнього життя на ґрунті різних поглядів на життя в сімї виникали сварки, в результаті чого вони з липня 2015 року припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства. В звязку із цим [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Хлистун) З.А. та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с.07). Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.06). Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року Червонохвильським с/б ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач відносить до неї з неповагою, примирення з відповідачем та подальше спільне життя вважає неможливим. В зв'язку із цим [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року в Червонохвильському с/б ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с.03). Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.09). Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 1996 року Підсереднянським сільським ЗАГС Великобурлуцького районну Харківської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO], доньку Вероніку, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Валентину, [INFO]. На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що на протязі останніх декількох років сімейне життя через відсутність взаємного порозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства не складається. В звязку із цим [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Кравченя) С.С. та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 липня 1996 року Підсереднянським сільським ЗАГС Великобурлуцького районну Харківської області, актовий запис № 06 (а.с.30). Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO] (а.с.09), доньку Вероніку, [INFO] (а.с.10), сина [PERSON], [INFO] (а.с.12), доньку Валентину, [INFO] (а.с.11). Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з восени 2015 року, на даний час подружжя спільного господарства не ведуть, проживають окремо, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 94. На обґрунтування позову позивач вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки позивач виїхала на заробітки до м. Харкова та припинила шлюбні відносини. В зв'язку із цим [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала 03.09.2016 року (а.с.19), на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.23). В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути даний позов без участі позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав 03.09.2016 року (а.с.20). До суду надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає повністю (а.с.22). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 лютого 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 94. (а.с.04). Позивач після реєстрації шлюбу залишила прізвище [PERSON]. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що з вересня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцької районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 36. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що одруження з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, виховання дітей та ведення спільного господарства. Постійні сварки та взаємні образи призвели до втрати почуття поваги та любові. В грудні 2012 року відповідач пішов з сім'ї та залишив позивача в стані вагітності. З цього часу шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, примирення з відповідачем та подальше спільне життя позивач вважає неможливим. В зв'язку із цим [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.17), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без її участі (а.с.18). Суд вважає можливим розглянути даний позов без участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі (а.с.15). Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності [PERSON] Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 36 (а.с.04). Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.06-07). Судом встановлено, що з грудня 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, на даний час проживають окремо. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 1995 року Григорівською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, запис № 7. На обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, одруження виявилось невдалим, відсутні порозуміння та повага, через що виникали постійні сварки. Шлюбні відносини сторони припинили, з 30 січня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В зв'язку із цим [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Просив шлюб з позивачем розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 липня 1995 року виконкомом Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 7(а.с.05. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.08). Судом встановлено, що з січня 2016 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, на даний час проживають окремо, позивач та відповідач наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1998 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 47. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування свої вимог [PERSON] зазначила, що на протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися. З травня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На даний час відповідач має іншу сім'ю. За таких обставин [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 47 (а.с. 17). Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.04). Судом встановлено, що з травня 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть, на даний час проживають окремо. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне їй майно,а саме: кондиціонер імпортний «Neo Clima», килим - палас вітчизняного виробництва , розміром 2х3 метри з орнаментом переважно бежевого кольору та керамічну вазу для квітів заввишки приблизно 0,7 метра , бежевого кольору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 лютого 2014 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] . За усною домовленістю між сторонами , позивач залишила відповідачу на відповідальне збереження : кондиціонер «Neo Clima», модель NS/NU09LHB придбаний у 2012 році та отримані в 2005 році в спадок килим - палас та вазу. Наприкінці вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача про повернення спірного майна , але відповідач відмовив їй та заявив, що ці речі вона повинна викупити у нього за 2000 доларів США. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог . Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами укладена угода про передачу завдатку в забезпечення укладання договору купівлі-продажу від 10.02.2014 року квартири [ADDRESS], відповідно до якого відповідач зобов,язався перед позивачем передати їй завдаток в розмірі 30000,00 дол. США за купівлю квартири . Відповідно до особливих умов договору від 26.02.2014 року , укладеного між сторонами, останні домовилися про передачу покупцеві пральної машини , телевізора , холодильника, дивану , серванта, шафи ,кухонного набору , настінного килима . Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підтвердження правомірності набуття права власності на кондиціонер [PERSON] надано копію гарантійного талону на кондиціонер «Neo Clima», модель NS/NU09LHB , та копію договору підряду , предметом якого є виконання робіт по монтажу кондиціонера за адресою: [ADDRESS] Тому в цій частині позовні вимоги законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позовні вимоги про витребування у відповідача килиму - паласу вітчизняного виробництва , розміром 2х3 метри з орнаментом переважно бежевого кольору та керамічної вази для квітів заввишки приблизно 0,7 метра , бежевого кольору,задоволенню не підлягають , так як позивачем не надано жодного доказу на підтвердження належності їй цього майна .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] В,ячеславовича, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що вона має у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами за [ADDRESS] Полтавської області. Зазначає, що відповідач [PERSON] який зареєстрований у вищевказаному будинку, не є членом сімї, він лише у ньому проживає як наймач. Як наймач, він має право користуватися будинком позивача лише на підставі письмового договору найму. Договір між ними не укладався і не реєструвався. Зазначає, що відповідач не бажає укладати договору найму житлового приміщення, сплачувати за користування житлом та комунальні послуги, чим порушує законі інтереси позивача. У звязку з наведеним просить виселити [PERSON] із житлового будинку [ADDRESS] м. Гребінка Полтавської; зобовязати Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. У судове засіданні позивач та його представник не зявились, надіславши до суду заяву, у якій просили розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач - представник Гребінківського РВ - у судове засідання не зявився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, покладаючись при винесенні рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач має у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами [ADDRESS] м. Гребінка Полтавської області. Дана обставина підтверджується договором купівлі - продажу від 18 вересня 1999 року (а.с. 05-06). Зазначає, що відповідач [PERSON], який зареєстрований у вищевказаному будинку, не є членом сімї, власником чи наймачем житла, спільним побутом не повязаний. На неодноразові прохання позивача про укладення між цими договору найму житлового приміщення відповідач не реагує. Оплачувати комунальні послуги не погоджується. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 2 Враховуючи те, що відповідач добровільно з реєстрації не знявся, чим перешкоджає позивачу у користуванні власністю, суд приходить до висновку про необхідність зняття його з реєстрації в примусовому порядку.

Outcome: approved