Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона є власником житлового будинку по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області. В даному будинку також зареєстрований відповідач у справі, її колишній співмешканець. Відповідач у будинку не проживає з березня 2013 року, місце проживання його невідоме. Реєстрація відповідача у будинку порушує її права як власника будинку. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області та зобовязати органи реєстрації зняти з реєстрації відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів в порядку ст.224 ЦПК України. Представник Скадовського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у СГП АП ім. Гірського житловий будинок по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.1992 та довідкою сільської ради. Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району №668/02-44 від 25.12.2015 по вул. Гірського, 59 в с. Шевченко Скадовського району проживають [PERSON], 09.05.1957 р. н., та [PERSON], 23.01.1963 р. н., не родич. Реєстрація [PERSON] по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області підтверджується також адресною довідкою Скадовського РС УДМС України в Херсонській області. З акту обстеження від 20.12.2015, складеного комісією у складі депутата сільської ради та сусідів вбачається, що у будинку по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко, [PERSON] не проживає з 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Гірського, 59, в с. Шевченко Скадовського району обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. Вирішуючи питання щодо зобовязання третю особу зняти з реєстрації відповідача, суд з урахуванням ст.15 ЦПК України приходить до висновку, що така вимога є передчасною, оскільки не надано доказів, що на момент винесення рішення третя особа порушила права позивача шляхом відмови в знятті з реєстрації відповідача. Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За таких обставин дана вимога задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені нею судові витрати у справі.

Outcome: partial