overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначила, що вона та відповідач є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], між співвласниками домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73/13 від 29 січня 2014 року. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння № 130/82 по вулиці Українська/Ладичука у місті Херсоні належить: - [PERSON] 78/100 частин на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ 037451 від 18.06.2007 року виданого на підставі рішення Дніпровської районної у місті Херсоні ради № 342 від 08.06.2007 року; - [PERSON] належить 22/100 частин вказаного вище домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВКК 824114 від 21.04.2008 року виданого Першою державною конторою за реєстровим № 1-875. Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.08.1954 року № 812 для індивідуального будівництва була відведена планова земельна ділянка по вулиці Українська/Ладичука 130/82 в місті Херсоні площею 646,0 кв.м. За таких обставин, враховуючи, що відповідач позов визнала, а також те, що будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати порядок користування земельною ділянкою між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 73/13 від 29 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 182-184, 191 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 182-184, 191 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька, вказавши, що 09.01.2005 року вона народила сина [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача [PERSON]. Однак, відповідач не являється біологічним батьком дитини оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі та взагалі на той час не проживали однією сімєю. В порушення вимог ст. 133 СК України та без посилання при цьому на ст. 135 СК України в свідоцтві про народження [PERSON] органи РАГС записали батьком дитини відповідача [PERSON] Тому просить виключити з актового запису № 48 про народження [PERSON], [INFO], внесені 20.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, відомості про батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, заслухавши заяву відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження [PERSON] даних про батька. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте з 2010 року сторони спільно не проживали, а тому 13.09.2011 року шлюб розірвано. [INFO] позивач народила сина та згідно ст.122 ч.2 СК України відповідач записаний батьком дитини. Відповідач не заперечує, що народжена дитина не являється його рідною та між ним і дитиною немає кровного споріднення, а тому не заперечує щодо виключення відомостей про нього, як батька дитини. На підставі викладеного позивач звернулась до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі у попередньому судовому засіданні, а позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена письмова заява в якій відповідач вказує, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, а позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи відділу ДРАЦС РС Кіровоградського РУЮ надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі та залишила вирішення позову на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.122, 133 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно вимог ст.138 ч.1 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони з 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, проте 13.09.2011 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], яке видано 13.09.2011 року відділом ДРАЦС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №31 (а.с.5). [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видано 11.01.2012 року Соколівською сільською радою, Кіровоградського району та області, де в якості батька дитини зазначений [PERSON] (а.с.6). Відповідно до заяви, яку посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] не заперечує та дає згоду на виключення відомостей про нього, як про батька малолітнього [PERSON], [INFO], оскільки між ним і дитиною відсутнє кровне споріднення та він не є біологічним батьком дитини (а.с.7). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування документів - технічної документації на домоволодіння та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна в сумі 40000грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги, та дали пояснення, що позивачка та відповідач є сестрою та братом. Після смерті їхньої матері - [PERSON] залишилася спадщина, у тому рахунку домоволодіння [ADDRESS]. За усною домовленістю позивачка відмовилась від отримання спадщини, а відповідач оформив на себе спірне домоволодіння, але пообіцяв переоформити його на сестру або сплатити 40000грн. Але відповідач своєї обіцянки не дотримався, тому позивачка пролсить витребувати у відповідача технічну документацію на спірне домоволодіння та стягнути з нього вартість цього домоволодіння в сумі 40000грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, що дійсно отримав у спадщину спірне домоволодіння, але ніякої домовленості щодо переоформлення на сестру його або сплату якоїсь суми у них не було. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка була матір'ю позивачки та відповідача. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, у тому рахунку й домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину, а позивачка [PERSON] відмовилась від отримання спадщини. Цей факт визнається сторонами та додаткового доказування не потребує відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України. Позивачка [PERSON] не надала суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.58,59 ЦПК України в підтвердження своїх вимог, окрім власних пояснень та пояснень свідків про наявність домовленості щодо розпорядження спадковою нерухомістю. Належним та допустимими доказами щодо предмету спору відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України мають бути лише письмові докази, але такі докази суду не надані, як стверджувала у судовому засіданні сама позивачка таких доказів не існує. Тому суд доходить до висновку, що не має підтверджень про існування між сторонами по справі якихось домовленостей щодо розпорядження спадковою нерухомістю - переоформити або сплатити її вартість, немає доказів про вартість нерухомості саме в розмірі позовних вимог - 40000грн., а тому немає ї підстав для задоволення вимог про спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна, а враховуючи, що позивачка не є власником спірного домоволодіння, то й немає підстав для витребування технічної документації на нього. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства, та не підлягаючими задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування її майна та повернення їй кольорового телевізору Рейнфорд, вартістю 1100 гривень, кольорового телевізору «LG», вартістю 1400 гривень, холодильнику Самсунг, вартістю 4600 гривень, а всього майна вартістю 7100 гривень, та стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що у 2009 році вона передала на зберігання своє особисте майно кольоровий телевізор Рейнфорд, вартістю 1100 гривень, кольоровий телевізор «LG», вартістю 1400 гривень, холодильник Самсунг, вартістю 4600 гривень. При отримані майна відповідача надав їй розписку та зобов'язався повернути майно в 2011 році. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути її майно, але він у добровільному порядку його не повернув, не маючи для цього законних підстав. Позивач, в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позову, та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений, про час, день та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році позивачка передала відповідачу на зберігання майно телевізор Рейнфорд, телевізор «LG», холодильник Самсунг, що підтверджується наданими позивачкою до суду письмовими доказами про придбання зазначеної побутової техніки (а.с.5-9), та власноручною розпискою відповідача наданою в присутності працівника міліції від 13.04.2011 року, про зобов'язання повернути майно отримане ним на зберігання в 2009 році протягом 3-х місяців, до 01.08.2011 року (а.с.4). Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За вимогами ст. 321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. За вимогами ст. 387 ЦК України: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вивчивши обставини справи, та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про те, що відповідач [PERSON], утримує майно яке належить позивачу [PERSON] без відповідних правових підстав та ухиляється від його повернення, чим порушує права позивачки, як власника майна на володіння, користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з чим право власності позивачки на належне їй майно підлягає захисту, шляхом витребування його у відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 27.04.2017 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свій позовом мотивує тим, що вона є спадкоємицею свого батька та свого брата, який свою чергу прийняв спадщину після померлого батька. Спадковим майном є автомобіль OPEL KADET, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 1988 року випуску, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрації серії [NUMBER] від 27.03.1998 року. Наразі автомобілем заволодів [PERSON] , який на неодноразові звернення [PERSON] не реагує, автомобіль не повертає. Просила суд витребувати у [PERSON] вказаний автомобіль OPEL KADET, д.н.з. [NUMBER] , та передати їй. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилалась на обставини, викладені у позові, просила його задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просила проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та стягнення витрат на правову допомогу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03.03.2011р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму заборгованості за договором позики у сумі 3533,90 грн., а також судові витрати у сумі 342,50 грн. На підставі рішення 16.09.2011р. судом було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання. [INFO] [PERSON] помер. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 27.02.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини на грошові суми за виконавчим листом, після смерті [PERSON] Відповідно до п. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. За таких обставин, до позивача як спадкоємця перейшло право на відшкодування збитків завданих за життя [PERSON], отже підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5760грн. та моральної шкоди на суму 2000грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, та дав пояснення, що 25 жовтня 2014року з вини відповідача відбулося затоплення квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. Представник позивача просить стягнути матеріальну шкоду встановлену висновком фахівця, моральну шкоду, яка виразилася для позивачки у психічних стражданнях від стресу та пошкодження майна. Також просить стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України. шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок недбалого відношення до утримання житла з боку відповідача [PERSON], який згідно довідки №423 від 10.04.2015року КП «Ізмаїльське МБТІ» є співвласником квартири [ADDRESS], відбулося затоплення квартири позивача. Цей факт підтверджується актом від 25 жовтня 2014року, складений робітниками КП «Ізмаїльське ВУВКГ», актом від 27 жовтня 2014року, складений робітниками КП «Житсервіс-2». Таким чином, затоплення відбулося саме через провину відповідача, бо само на ньому відповідно до житлового законодавства України лежить обовязок утримувати внутрішньоквартирні системи водопостачання у справному стані. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу встановлено висновком фахівця від 08 грудня 2014року, він становить 5760грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Суму відшкодування матеріальної шкоди від затоплення суд встановлює в межах вимог позивача. Вимоги по стягненню моральної шкоди підлягають задоволенню на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, тому що моральна шкода відшкодовується особою що її заподіяла, при наявності його провини. Відповідач допустив незаконні дії у відношенні позивачів, що спричинило моральні страждання для них, що виразилися в моральних стражданнях від стресу та пошкодження майна, зміни звичного ритму життя. Суд встановлює розмір відшкодування морального збитку в сумі 2000грн. Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 27 липня 2015року надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свій позов мотивує тим, що в рамках кримінального провадження встановлено, що [PERSON] 04.03.2016 року близько 08.00 год., знаходячись в кімнаті за місцем свого проживання - [ADDRESS], під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої злочином. Свою заяву позивач пояснює тим, що [PERSON] 28.10.2013 р. був засуджений за ч.3 ст.185 КК України за викрадення майна з домоволодіння по [ADDRESS], яке належало позивачці. Позивачка по кримінальній справі була визнана потерпілою. Відповідач завдав вчиненим злочином позивачці шкоди на суму 15640,00 грн., що стверджується вироком суду. Відповідно до ст. 1166ЦК України та ст. 1177 ЦК України позивачка просить стягнути завдану їй злочином матеріальну шкоду. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про повне визнання позову та просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 28.10.2013 р. [PERSON] визнаний винним у вчинені злочину за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він здійснив крадіжку з домоволодіння, яке належало [PERSON] та [PERSON], чим спричинив останнім збитки на загальну суму 15640,00 грн. Цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно заяви від 19.03.2014 р. [PERSON] зазначає, що діями [PERSON] їй та її сестрі [PERSON] спричинена шкода в рівних доля, але вони домовилися з сестрою, що всі збитки будуть стягуватися на її користь, тобто на користь позивачки по справі. Згідно заяви від 19.03.2014 р. [PERSON] просить суд стягнути збитки, завдані злочинними діями [PERSON] їй та її сестрі [PERSON], на користь сестри [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі,яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування спричиненої шкоди. Беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд складає та проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed