Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить повернути їй 14534,05 гривень грошових коштів, стягнених з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим написом, вчиненим 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490206,16 гривень, які є її боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року, посилаючись на те, що даний виконавчий напис рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.08.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання тричі не прибув без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник третьої особи Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с.35). \~\~\~\~\~\~ \~ Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~ \~\~ В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № К2T1SE00000849, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 14500 гривень на строк по 03.03.2009 року включно зі сплатою відсотків за користування\~\~кредитом в розмірі 2,0% на місяць на суму залишку заборгованості та сплатою комісії в обмін на зобовязання позичальника повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в договорі строки. В звязку з несвоєчасною сплатою кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2017 році звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу. 11.09.2017 року приватним нотаріусам Дніпропетровського\~\~міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 8823, за яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в сумі 490206,16 гривень, які є її боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року. 05.01.2018 року заступником начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 55482309, в ході якого з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 14534,05 гривень, з яких 2440,96 гривень відрахування з пенсії та 12084,09 гривень утримано із заробітної плати, що підтверджується копією довідки Сквирського об?єднаного управління Пенсійного фонду України № 1115/09 від 08.10.2018 року (а.с.7) та копією звіту «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про здійснені відрахування та виплати (а.с.8). Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.08.2018 року виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490206,16 гривень згідно кредитного договору № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 05.09.2018 року (а.с.4-5). Згідно з вимогою виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 8031 від 13.09.2018 року стягнення з пенсії та заробітної плати [PERSON] припинені (копія вимоги - а.с.6). Відповідно\~до ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. \~ В даному випадку до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу повернення безпідставно набутих коштів в сумі 14534,05 гривень, суд, у відповідності до положень п.5 ч.4\~ст. 265 ЦПК України, зберігаючи основні принципи цивільного судочинства, викладені у ст.ст.\~11,13 ЦПК України, застосовує норми ст.1212\~ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3\~ст. 1212 ЦК України). Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що виконавчий напис,\~вчинений 11\~вересня 2017\~року приватним\~нотаріусом Дніпровського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~про стягнення\~із [PERSON]\~на користь\~публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «ПриватБанк»\~грошових коштів\~в сумі\~490206,16\~гривень,\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~суд вважає,\~що стягнуті\~з позивача\~кошти в\~сумі 14534,05\~гривень є\~бузпідставно набутими,\~а тому підлягають поверненню, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не суперечить загальним вимогам\~ЦК України. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача\~ необхідно\~ стягнути на користь позивача 704,80 гривень документально підтверджених сплачених судових витрат.

Outcome: approved