Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 65/2 по вул. Гетьмана Мазепи, в м. Ромни, Сумської області. Свої вимоги мотивувала тим, що з 20.05.1997 року відповідач [PERSON] зі своєю сім»єю перейшли на постійне місце проживання в житлове приміщення по вул. Гетьмана Мазепи, 65/2 в м. Ромни, яке належить їй. Протягом 10 років вона та сім»я [PERSON] жили дружно, вели спільне господарство, разом сплачували житлово комунальні послуги. В 2005 році вони почали ремонтні роботи по вул. Гетьмана Мазепи, 65/2, в м. Ромни: перепланування житлових та підсобних приміщень, ремонт та прибудову житлових приміщень. Відповідач фізично допомагав в ремонті житлового приміщення, фінансово ні. В листопаді 2007 році відповідач, залишивши дружину [PERSON] з двома дітьми, пішов до другої жінки. В квітні 2009 році відповідач розлучився з першою дружиною, яка продовжувала проживать в її житловому приміщенні до вересня 2009 року. Відповідач почав наполягавти на тому, щоб вона, як власниця даного житлового приміщення, виписала його першу дружину, щоб повернутися в житлове приміщення з своєю іншою дружиною для постійного проживання. Діти відповідача від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON] залишилися проживати в житловому приміщенні. Відповідач, проживаючи з другою дружиною в іншому житловому приміщенні, не допомагав їй в будівництві житлового приміщення, ні фізично, ні фінансово, не допомагав сплачувати комунальні послуги. 25 травня 2015 року рішенням суду [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Гетьмана Мазепи, 65/2 в м. Ромни. 03 жовтня 2016 року [PERSON] з другою дружиною та її донькою поселився в належному їй будинку, пославшись на те, що він прописаний і має право проживати в даному приміщенні. Однак, комунальні послуги вони не сплачують, живуть за її рахунок. Вважає, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як він з 2007 року по 2015 рік без поважних причин не проживав в її будинку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач є її сином, прописаний в її житловому приміщенні. У 2005 році вона почала капітальний ремонт аварійного житлового будинку, всі фінансові витрати та витрати за комунальні послуги сплачувала вона, відповідач приймав лише фізично участь в будівництві. В листопаді 2007 року відповідач залишив її будинок. 03 жовтня 2016 року [PERSON] з другою дружиною та її донькою поселився в належному їй будинку, пославшись на те, що він тут прописаний і має право проживати в даному приміщенні. Однак, комунальні послуги вони не сплачують, живуть за її рахунок. 06 лютого 2017 року відповідач заволодів її сумкою, з якої забрав всі документи, і вона була змушена їх відновлювати. Вважає, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як він з 2007 року по 2015 рік без поважних причин не проживав в її будинку. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, пояснив, що позивачка є його матірю. З жовтня 2016 року він разом з дружиною проживав з позивачкою однією сімєю. 01 лютого 2017 року він привіз матір із госпіталю і позивачка пред»явила вимогу про пере використання води, виникло питання про переоформлення субсидії. З березня 2017 року він, через конфлікт з матір»ю, залишив своє місце проживання у її житловому будинку. В судове засідання представник третьої особи не з»явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Конституція України\~\~у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Статтею 9 ЖК України\~\~визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальному житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР),\~\~членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили\~\~\~\~ права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР,\~ст. 405 ЦК України). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Пленум Верховного Суду України в п. 10\~\~постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~\~роз'яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~\~ст. 156 ЖК України\~\~до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2\~\~ст. 64 цього Кодексу, відповідно до якої до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином серед членів сім'ї наймача виділяють дві категорії: 1) безспірні члени сім'ї (дружина (чоловік) наймача; діти наймача; батьки наймача); 2) особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з наймачем у безпосередніх родинних зв'язках (брати, сестри дружини (чоловіка), неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші). З урахуванням положень ч.1 ст. 64 ЖК України відповідач [PERSON] є безспірним членом сім'ї позивача її сином. Вищевказані норми свідчать про те, що при розгляді справи щодо визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням члена сім'ї власника житла, суди мають встановлювати наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи відсутній відповідач у спірному приміщені понад один рік, чи є причини відсутності поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності.\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], якій вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 08.12.2015 року (а. с. 41 43). Постановою Роменського міськрайонного суду від 23.02.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП за те, що він 09 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Ромни по вул.. Гетьмана Мазепи, 65/2 вчинив сварку з матір»ю [PERSON], в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди здоров»ю останньої. Згідно із Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3345 Роменської ЦРЛ і Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 143 Українського державного медико соціального центру ветеранів війни [PERSON] перебуває на обліку із діагнозом: ІХС. Дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь, нормо аритмія. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., ризик дуже високий (а. с. 35, 36, 39). Таким чином, з пояснень сторін у судовому засіданні було встановлено, що з жовтня 2016 року відповідач [PERSON] проживав у будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 65/2, в м. Ромни, як син власниці будинку, у березні 2017 року залишив своє місце проживання через конфлікт з матір»ю. Оскільки відповідач [PERSON] не мешкає за вищевказаною адресою з березня 2017 року, тобто менше, ніж понад один рік, висилився через конфлікт з матір»ю, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Посилання позивачки на те, що відповідач не сплачував комунальні платежі, а також те, що [PERSON] не проживав за даною адресою без поважних причин більше 9 років (з 2007 року по 2016 рік), не є, згідно законодавства, підставою для втрати ним права на користування житлом. Оскільки позивачка згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed