Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, де з урахуванням уточнень просить визнати права власності на нерухоме майно, у звязку з втратою документа, який засвідчує право власності до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області.\~ В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], їй належить квартира № 60, що розташована у будинку № 12 по вулиці Стадіонна у м. Донецьку. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 31.10.2007 року. У звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції позивач вимушена була виїхати з міста і під час переїздів були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Позивач зверталася до головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питанням щодо отримання дублікату правовстановлюючого документу, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що архів нотаріальних документів знаходиться у м. Донецьку у приватного нотаріуса [PERSON] і на теперішній час доступ до архіву відсутній. Таким чином, позивач позбавлений можливості відновити втрачений документ, який засвідчує право власності на квартиру за вищевказаною адресою. Позивач та її представник, який діє на підставі довіреності у попередніх судових засіданнях заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Пізніше представник позивача просив закінчити розгляд справи у їх відсутності, подавши суду відповідну заяву, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Донецької міської радив судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував. На підставі статей\~224,\~226 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення\~позову повністю, виходячи з наступного. З матеріалів справи, зокрема з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71645900 від 28.10.2016 року вбачається, що квартира № 60, що розташована у будинку № 12 по вулиці Стадіонна в місті Донецьку Донецької області на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2630. Позивачем, яка зареєстрована у м. Донецьку, був втрачений договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2007 року, у звязку з чим вона зверталася до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питанням щодо оформлення дублікату договору купівлі-продажу квартири, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] до головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про припинення приватної нотаріальної діяльності по Донецькому міському нотаріальному округу не подавала та за даними Єдиного реєстру нотаріусів інформація щодо її перереєстрації в іншій області або призначення на посаду держнотаріуса відсутня. Крім того, позивач розмістила в засобах масової інформації в газеті «Голос України» від 19.08.2017 року оголошення про те, що договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] вважати втраченим. У звязку з чим суд зазначає. Відповідно до \~\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р\~(зі змінами) м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» від 17.06.2014 року № 953/5, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, до Спадкового реєстру включно, а також згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України від 28.07.2015 року № 1351/5, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів включно.\~\~\~\~\~ Таким чином, у позивача відсутня можливість одержати дублікат договору купівлі-продажу від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2630 в іншій спосіб. \~ Статтею 321 ЦК України передбачається, що право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.392 ЦК України\~слідує, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначено, що з урахуванням положень\~частини першої статті 15\~та\~статті 392 ЦК\~власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є власником вищевказаної квартири, а оскільки документ, що засвідчує належність позивачу такого права був втрачений, то\~вимоги про визнання права власності підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~

Outcome: approved