Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, за наслідком чого рішенням апеляційного суду Херсонської області, в тому числі виділено та визнано за позивачем право власності на рухоме майно автомобіль Fiat Ducato, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 64000,00 грн., номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 240000 грн., номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], оскільки вказані транспортні засоби перебувають у володінні відповідача і він в добровільному порядку не повернув вказане майно власнику, просила витребувати вказане майно, шляхом зобов'язання відповідача передати ці транспортні засоби з свідоцтвами про реєстрацію та ключами з брелоками управління сигналізацією до них. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року, яке є чинним на час розгляду вказаної справи, в тому числі виділено та визнано за позивачем право власності на рухоме майно автомобіль Fiat Ducato, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 64000,00 грн., номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 240000 грн., номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області від 11.11.2014р., вказані транспортні засоби станом на 13.11.2014р. зареєстровані за [PERSON] Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачу на праві власності належать вказані автомобілі, а тому суд вважає позовні вимоги щодо витребування автомобілів у відповідача у спосіб обраний позивачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3040 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved