Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Київстар» про стягнення компенсації за придбаний планшет в сумі 3 600 грн, а також моральної шкоди в сумі 2 000 грн (а.с.1-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2014 року в магазині «Київстар» нею було придбано планшет Reellex вартістю 1 300 грн, модель ТАВ-09Е-01. З початку придбання товару він постійно псувався і вона вимушена була кожного місяця здавати планшет в ремонт. Останній раз його здали в ремонт 26.04.2015 року. Після вказаного строку їм повідомили, що планшет неналежної якості, не підлягає ремонту і його направили до м. Дніпропетровськ. Вважає, що такими діями їй заподіяно моральну шкоду. Зазначені суми вона просить стягнути з [PERSON] «Київстар», оскільки така назва магазину, в якому вона придбала планшет. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.21). Зазначила, що [PERSON] «Київстар» є неналежним відповідачем по справі, оскільки така назва магазину, в якому вона придбала неякісну продукцію і даний товар не належить [PERSON] «Київстар». Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до положень ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 21 жовтня 2014 року придбано планшет Reellex вартістю 1 199 грн, модель ТАВ-09Е-01, серійний номер R09E01040092, що підтверджується копією товарного чеку № Р-200-025881 від 21.10.2014 року, виданого ПП [PERSON] (а.с.24). Як вбачається із квитанції №Р200-0106 від 26.04.2015 року у [PERSON] прийнято на ремонт планшет Reellex, модель ТАВ-09Е-01, серійний номер R09E01040092 (а.с.2). Також, в матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 21.07.2015 року на імя [PERSON] про повернення вартості товару у звязку з неможливістю провести гарантійний ремонт. Згідно вказаної заяви продавцем [PERSON], на підставі висновку щодо неналежної якості товару, були повернуті кошти за вищезазначений планшет у розмірі 1 999 грн (а.с.22). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] «Київстар» не є продавцем, імпортером, виробником, власником торгової марки, та не має договору про задоволення вимог споживачів із виробником товару. Вказані обставини підтверджено випискою з ЄДРПОУ (а.с.15), партнерським договором №114/2013 від 31.07.2015 року (а.с.26-32). Тобто, продавцем вищевказаного планшету, згідно наявних у матеріалах справи доказів, є ФОП [PERSON] Відповідно до 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями ст. 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зі змісту наведеної норми, яка повністю кореспондується з вищевказаними нормами законів, вбачається, що право обирати коло осіб, до яких може бути предявлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обовязковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших, або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі. Зазначене підтверджується позицією Верховного суду України, викладеній у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», яка визначає, що при предявленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Позивачем у ході судового розгляду не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості ФОП [PERSON] [PERSON] наполягала на стягненні коштів саме з Київстар, оскільки купувала зазначений товар у магазині Київстар. З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що [PERSON] «Київстар» не було стороною договору купівлі-продажу, під час розгляду справи позивачем не було заявлено відповідного клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до [PERSON] «Київстар», оскільки останнє не є належним відповідачем у справі. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed