Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі, в розмірі 10 000 грн 00 коп., що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.09.2019 і до досягнення ним повноліття. 06 квітня 2020 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , не працюючого, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі по 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з [PERSON] до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106. У мотивувальній частині рішення зазначено, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, шляхом стягування з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі по 2 000 грн 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття. У решті позову [PERSON] належить відмовити. Водночас, у резолютивній частині рішення не було викладено рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, щодо яких суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача Радченко О. В. та відповідач [PERSON] подали до суду заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відсутні передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення судового розгляду з причини нез`явлення учасників справи, що дало суду підстави для судового розгляду справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі письмових доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про відмову у задоволенні решти позовних вимог, наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed