Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.06.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого [PERSON] передала у власність відповідачу 5232 (п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. Відповідач зобов'язувався повернути грошові кошти до 29.06.2014 року, про що було складено розписку.Крім того, 07.10.2014 року між позивачкою і відповідачем було укладено ще один договір позики отримав від позивачки ще кошти у сумі 6100 (шість тисяч сто) грн., які зобов'язувався повернути на протязі жовтня місяця 2014 року. Відповідач повернути вказані кошти не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на свою користь позивача грошові кошти у сумі 5232 грн. та 6100 грн., а аткож просила стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 22.10.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Із оригіналу розписки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] 29.06.2013 року взяв у борг 5232 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. у [PERSON], в якій зобов'язався повернути зазначені кошти до 29.06.2014 року. Згідно оригіналу розписки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] 07.10.2014 року взяв у борг 6100 (шість тисяч сто) грн. у [PERSON], в якій зобов'язався повернути зазначені кошти на протязі жовтня місяці 2014 року. Таким чином судом встановлено, що дійсно між сторонами булиукладені договори позики в простій письмовій формі, але відповідач борг не повертає, на день розгляду справи сума основного боргу за договором позики в перерахунку на гривню складає 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивачальникові) грошові кошти, а позчальники зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей., визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1167 УК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто [PERSON] повинен відшкодувати завдану [PERSON] моральну шкоду, адже від того, що відповідач тривалий час не повертає кошти призвело до того що позивачка позбавлена можливості купувати необхідні речі, через що змінився уклад її життя. Розмір такого відшкодування суд визначає в 1000 (одна тисяча) грн. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідач на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики, яка складає 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн., оскільки факт укладення між сторонами договору позики в простій письмовій формі знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином, та матеріальну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, документально підтверджені, всі судові витрати понесені, ним при звернені до суду.

Outcome: approved