Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно, правовстановлюючі документи на які залишилися в дружини померлого - [PERSON], яка разом із позивачкою та трьома дітьми спадкодавця - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини за померлим батьком, а відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у встановлений законом строк. Позивачка з поважних причини не могла прийняти спадщину у встановлений строк, а тому рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини за померлим сином [PERSON] Оскільки, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою вже були видані такі свідоцтва відповідачам, просить суд задовольнити її позов, та, винести рішення, яким внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з урахуванням частки [PERSON] у спадковому майні, що залишилося після смерті [PERSON], що помер [INFO], де розмір часток кожного з урахуванням трьох вищезгаданих спадкоємців, що вже прийняли спадщину та позивачки повинен становити по ? частці на спадкове майно кожному із спадкоємців, шляхом видачі нотаріусом за місцем відкриття спадщини нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням цих змін, а також стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, та, просили суд відмовити в його задоволенні. Однак, звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення витрат на поховання спадкодавця. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги вказують на те, що після смерті чоловіка - [PERSON], позивачка за зустрічним позовом, самостійно за свої кошти без будь - якої допомоги з боку [PERSON] поховала померлого, а через рік замовила та встановила надмогильний пам'ятник з природного каменю. В загальному [PERSON] витратила 4000 дол. США. А тому, просить суд задовольнити її зустрічним позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину витрат, понесених на поховання спадкодавця в розмірі 7800грн. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, так як він необґрунтований та не підтверджений належними доказами. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності. Представник третьої особи за первісним позовом не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний та зустрічний позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від [INFO]), після чого відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно. У відповідності до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, судом встановлено, що до складу спадкового майна входить : 1. автомобіль марки «ВАЗ - 21053», 1992 року випуску, р/н [NUMBER] шасі (рама)[NUMBER], типу легковий седан, що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 06.05.1999 року; 2. автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуск, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска - [NUMBER], типу легковий седан - В, що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським МРЕВ УМВС України в Закарпатській області 07.07.2005 року; 3. автомобіль марки «ВАЗ - 21041 182 20», 2008 року випуску, синій, д.р.н. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що належить померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 30.09.2008 року; 4. вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в Закарпатському відділенні ЦФПАТ «КРЕДОБАНК» на поточному рахунку [NUMBER] на суму 4155,57грн. та нараховані відсотки відповідно до умов договору, корпоративний картковий рахунок [NUMBER] на суму 0,00грн., що належали померлому на підставі довідки банку від 23.03.2012 року №23.14/07-4746/12; 5. статутний капітал ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ «ЛЕГІОН», ідентифікаційний код 35335630, яка становить 100%, в розмірі 44000грн., що належить померлому на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника товариства протокол №1 від 29.03.2007 року, затвердженого державним реєстратором за №13241020000003333, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №177258, Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЗ №084819 станом на 23.05.2012 року, довідки №1263/07 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області 12.10.2007 року, листа №47 від 24.05.2012 року, виданої головним бухгалтером АБ та О «ЛЕГІОН»; 6. квартира, що розташована в [ADDRESS], яка належить померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Герцускі В.Л. 02.08.2002 року за реєстром №І-4771, зареєстрованого в КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за реєстраційним номером 1244746 номер запису 7815 в книзі 101. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за [PERSON] є його дружина - [PERSON], його діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та мати померлого - [PERSON]. З наявної в матеріалах справи заяви від 14.03.2012 року вбачається, що [PERSON] відмовилася від спадщини після померлого батька [PERSON] Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом стоку звернулися до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, на підставі чого їм було видано із врахуванням 1/3 частки кожного: 1. свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2012 року за померлим [PERSON] на автомобіль марки «ВАЗ - 21053», 1992 року випуску, р/н [NUMBER] шасі (рама)[NUMBER], типу легковий седан, що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 06.05.1999 року; 2. свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2012 року за померлим [PERSON] на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуск, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска - [NUMBER], типу легковий седан - В, що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським МРЕВ УМВС України в Закарпатській області 07.07.2005 року; 3. свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2012 року за померлим [PERSON] на автомобіль марки «ВАЗ - 21041 182 20», 2008 року випуску, синій, д.р.н. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що належить померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 30.09.2008 року; 4. свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2012 року за померлим [PERSON] на вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в Закарпатському відділенні ЦФПАТ «КРЕДОБАНК» на поточному рахунку [NUMBER] на суму 4155,57грн. та нараховані відсотки відповідно до умов договору, корпоративний картковий рахунок [NUMBER] на суму 0,00грн., що належали померлому на підставі довідки банку від 23.03.2012 року №23.14/07-4746/12; 5. свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2012 року за померлим [PERSON] на статутний капітал ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ «ЛЕГІОН», ідентифікаційний код 35335630, яка становить 100%, в розмірі 44000грн., що належить померлому на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника товариства протокол №1 від 29.03.2007 року, затвердженого державним реєстратором за №13241020000003333, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №177258, Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЗ №084819 станом на 23.05.2012 року, довідки №1263/07 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області 12.10.2007 року, листа №47 від 24.05.2012 року, виданої головним бухгалтером АБ та О «ЛЕГІОН»; 6. свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2012 року за померлим [PERSON] на квартиру, що розташована в [ADDRESS], яка належить померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Герцускі В.Л. 02.08.2002 року за реєстром №І-4771, зареєстрованого в КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за реєстраційним номером 1244746 номер запису 7815 в книзі 101. Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом [PERSON] з поважних причини не могла прийняти спадщину у встановлений строк, а тому рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини за померлим сином [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Враховуючи те, що [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги за законом, відновлено пропущений строк для прийняття спадщини, на яку вже видано іншим спадкоємцям свідоцтва про прийняття спадщини, суд приходить до переконання, що уточнений первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягають внесенню зміни до свідоцтв про право на спадщину на законом за померлим [PERSON], що видані іншим спадкоємцям, із врахуванням частки [PERSON] та підлягають видачі нові свідоцтва із врахуванням даних змін. Окрім того, судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] в повному обсязі здійснила всі витрати, пов'язані з похованням чоловіка. Окрім того, через рік замовила та встановила надмогильний пам'ятник з природного каменю. У відповідності до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Із наданих в судовому засіданні пояснень [PERSON] вбачається, що нею в загальному було витрачено 4000 дол. США. Однак, з наявної в матеріалах справи Довідки №21 від 12.08.2014 року вбачається, що [PERSON] було придбано ритуальне приладдя на поховання чоловіка на загальну суму 5800грн. В судовому засідання [PERSON] надала суду довідку №№22 від 12.08.2014 року, з якої вбачається, що на її замовлення було виготовлено надмогильний пам'ятник вартістю 25400грн. В той же час позивачка за зустрічним позовом в судовому засідання пояснила, що частину оплати даного пам'ятнику було проведено фірмою її сина. Однак, суд не приймає дану довідку до уваги як належний доказ, так як [PERSON] в підтвердження не було надано суду квитанцію про оплату за виконані роботи, також з даної довідки не вбачається факт здійснення позивачкою оплати за виготовлення надмогильного пам'ятника. Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] має право на ? частину спадкового майна померлого [PERSON], суд приходить до переконання, що з такої підлягає стягненню ? частина понесених [PERSON] витрат на поховання, що становить 1450грн.

Outcome: partial