Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила: позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]; призначити опікуна над малолітньою дитиною; призначити стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 19.03.2013 року померла мати дитини [PERSON]. Малолітня [PERSON] після смерті матері почала проживати разом з нею. Батько дитини після смерті матері поступово уникав участі у вихованні своєї дочки [PERSON], а з січня 2016 року взагалі припинив спілкуватися з дочкою, проживає окремо, матеріальної допомоги на її утримання не надає. [PERSON] не піклується здоровям малолітньої дитини, її фізичним, духовним та моральним розвитком, не цікавиться її навчанням, не створює належні умови для розвитку її природніх здібностей, не поважає гідність дитини та не готує її до самостійного життя. За останні три роки він не виявив бажання прийти в гімназію на батьківські збори. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву та просила провести розгляд цивільної справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі, визнав позовні вимоги та не заперечив їх задоволенню. Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без участі представника, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Прокурор направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує задоволенню позову. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП № 152150 (а.с. 10). Мати дитини, [PERSON] померла 19.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 211065 (а.с. 11). Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідач не виконує обовязку по вихованню малолітньої [PERSON], не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, навчанням, матеріально не підтримує (а.с. 13, 14, 20, ). Дитина проживає в сімї позивачки, що підтверджується показами даними представником третьої особи в судовому засіданні, довідкою Ємільчинської селищної ради № 3262 від 05.07.2016 року (а.с. 12). Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив їх задоволенню, отже встановлене в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, тому враховуючи вищенаведене доцільно та в інтересах малолітньої [PERSON] позбавити батьківських прав [PERSON] В силу ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 167 СК України, в разі позбавлення батьків малолітніх дітей батьківських прав, переважне право перед іншими особами на передання їм дітей мають за їхньою заявою баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дітей, мачуха, відчим. В судовому засіданні ставиться питання про позбавлення батьківських прав відповідача по справі, батька малолітньої [PERSON], тобто в разі вирішення питання про позбавлення батьківських прав, дитина позбавляються батьківського піклування, позивачка заявила вимогу про призначення її опікуном, представник третьої особи, прокурор не заперечили призначенню [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] До матеріалів справи долучено висновок органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про доцільність призначення опікуном над малолітньою [PERSON] [PERSON], яка може бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, до виконання батьківських обовязків відноситься добросовісно, перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 24), станом на 15.07.2015 року засудженою не значиться, в розшуку не перебуває (а.с. 26), має стабільний дохід є пенсіонеркою, за станом здоровя може бути опікуном (а.с. 25), тому суд вважає за доцільне та в інтересах малолітньої дитини призначити опікуном [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а згідно діючого законодавства зобовязаний надавати кошти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментної плати суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших утриманців, що відповідає вимогам ст. 182 СК України. З наведеного вбачається, що відповідач є батьком дитини, доказів неспроможності надавати допомогу у звязку з станом здоровя, чи через інші причини від відповідача не надійшло, відповідач визнав позовні вимоги та погодився на сплату аліментів. Позивачка сама виховує та утримує дитину, тому суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти для утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 164, 165, 166, 167, СК України. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати в частині немайнового позову, а саме судовий збір. Позивачка звільнена від сплати судового збору в частині стягнення аліментів, тому та у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 164 , 165, 166, 167, 180 - 184, 186, 193, СК України та

Outcome: approved