Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та ними придбано домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Рішенням суду від 18.07.2012 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частині вказаного домоволодіння. Оскільки відповідач не бажає добровільно поділити майно, на підставі ст. 364 ЦК України просила задовольнити позов, поділивши домоволодіння в натурі між власниками та визначивши порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, просила здійснити поділ нерухомого майна в натурі по І варіанту розподілу, запропонованому експертом, виділивши їй І частку (І співвласник). У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечували проти розподілу майна та також просив виділити йому І частку по І варіанту розподілу, запропонованому експертом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2012 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 080/2014 від 03.04.2015 року, виходячи з конструктивних особливостей та планування житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та користування земельною ділянкою. В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку згідно висновку експерта. З урахуванням того, що неповнолітня дитина, яка різною статі з матір'ю (син [PERSON], 2004 р.н.) після розірвання шлюбу проживає з позивачкою, а згідно І варіанту експертизи І співвласнику пропонується виділити приміщення з двома спальнями, тому суд вважає за необхідне поділити спільне майно сторін, виділивши позивачці приміщення та будівлі як І співвласнику згідно І варіанту експертизи, а відповідачу - як ІІ співвласнику. стягнувши з відповідача на користь позивачки суму грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну - 5305грн. Відповідно до цього підлягає визначенню між сторонами і порядку користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування житлового будинку за І варіантом, запропонованим в експертизі. Варіант розподілу житлового будинку та господарчих споруд пов'язаний із роботами по переобладнанню приміщень, які суд покладає на сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз належать до судових витрат (п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України). Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 8179,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved