Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про зняття арешту зі всього майна, яке їй належить, шляхом внесення відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, посилаючись на те, що 10.10.2003 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області визнав її винною за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та стягнуто з неї шкоду в сумі 6\~446, 68 грн.згідно вироку суду по справі № 1-331. Дані кошти були нею сплачені, квітанції у неї не збереглись, в підтвердження відсутності боргу є довідка відділу ДВС Купянського МРУЮ, в який зазначене, що виконавчих проваджень про стягнення з неї коштів на виконанні у відділі не перебуває. Крім того, вказує, що 5.12.2014 р. вона звернулася до нотаріуса щодо відчуження нерухомого майна, власником якого вона є, але нотаріус повідомила про неможливість відчуження майна, оскільки на нього накладено арешт відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено запис у реєстрі обтяжень під № 2833876 від 31.01.2006 р., перенесено до нового реєстру № 79217397. [PERSON] посилається також на те, що нею не додано ні постанов, ні актів опису і арешту, як того вимагає суд, оскільки арешт на майно накладається не тільки постановою або актом, а і направлення відповідного повідомлення нотаріуса внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що було зроблено в даному випадку. Крім того, надати це повідомлення вона не має можливості, оскільки сплинуло понад 8 років, а матеріали виконавчого провадження зберігаються 3 роки. Звертає увагу на те, що державним нотарусом було накладено арешт на все майно, тому не конкретизує , з якого майна необхідно зняти арешт. Також вказує, що у теперішній час не існує юридичної особи, у чиїх інтересах було накладено арешт, тому не має можливості її залучити до участі у справі. Додатково представником позивачки надані пояснення, у яких вказано, що право спільної часткової власності на квартиру № 75 в будинку № 15 с.м.т. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області по ? частині кожному набуто [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] 31.07.2014 року. Арешт був накладений автоматично після набуття нею права власності на це нерухоме майно. Крім того, поясняє, що матеріальна шкода в сумі 6\~446,68 грн. були нею сплачені у 2006 році, і квитанція була надана до виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, на підставі даної квитанції державним виконавцем було закінчене виконавче провадження, але відомості до реєстру обтяжень не були внесені, а завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки, тому отримати копію квитанції або постанови про закінчення виконавчого провадження не має можливості. Відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Купянського МРУЮ підтверджується довідкою, у разі несплати позивачкою суми заборгованості виконавче провадження перебувало б до теперішнього часу на виконанні. Довідку про оплату боргу неможливо отримати, оскільки державну реєстрацію ВАТ «КЛЗ» було припинено 22.03.2011 р. В судове засідання зявився представник позивачки, який підтримав доводи позову. Відповідач та третя сторона не зявилися, кожна окремо подавши заяви про розгляд справи без їх присутності. При цьому відповідач зазначив, що виконавчі провадження у відношенні [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають,. при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ч. 3\~ ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що вироком Купянського міського суду Харківської області від 10.10.2003 р. [PERSON] була визнана винною за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стягнуто з неї на користь ВАТ «КЛЗ» у відшкодування шкоди 6446, 68 грн.(а.с.4). Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, згідно даних ЄДРВП станом на 5.12.2014 р. на виконанні у відділі ДВС Купянського МРУЮ Харківської області відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргів з [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням економіки Купянської міської ради, від 19.06.2014 р. на праві приватної спільної часткової власності по ? частці квартира за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, с.м.т. Ківшарівка, 15, кв. 78, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8, 54). Як вказано у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 16.12.2014 р.(час пошуку) за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пров. Лесі Українки, буд. 8 , власником якого вказана [PERSON], є обтяження за типом «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження вказана: виконавчий лист 1-331 10.10.2003 р. Купянський міськрайсуд, обєктом обтяження вказано: «невизначене майно, все майно», заявником вказана Державна виконавча служба у Купянському районі (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на праві спільної часткової власності по ? частці квартири № 78 за адресою: м. Купянськ, Харківської області, с.м.т. Ківшарівка , буд. 15 [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (а.с.51-53). Порядок арешту майна передбачений у ст. 57 ЗУ « Про виконавче\~\~провадження» Арешт майна боржника є лише однією із стадій примусового звернення стягнення на майно (крім випадку арешту майна з метою забезпечення позовних вимог). Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Відповідно\~\~до\~\~п.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче\~\~провадження» у всіх\~\~ інших\~\~ випадках\~\~ незавершеного\~\~\~\~виконавчого провадження\~\~арешт\~\~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, для зняття арешту законодавством передбачена певна процедура. Стаття 50 вказаного закону передбачає наслідки завершення виконавчого провадження, у який вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Таким чином, з вказаної норми закону витікає наявність завершення виконавчого провадження для вирішення питання щодо зняття арешту. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з вказаного майна. Згідно витягу із\~\~Державного реєстру\~\~обтяжень\~\~ рухомого майна (а.с.9), у наявності обтяження за типом заборони на нерухоме майно, підстава обтяження вказана: «виконавчий лист 1-331 10.10.2003 р. Купянський міськрайсуд», обєктом обтяження вказано невизначене майно, все майно, заявником вказана Державна виконавча служба у Купянському районі (а.с.9). Тобто відомості про завершення або незавершення виконавчого провадження, а також документ , яким накладений арешт на майно, у матеріалах справи відсутні. Крім того, як свідчать матеріалів справи[ADDRESS] за адресою: м. Купянськ, Харківської області, с.м.т. Ківшірівка, буд. 15, належить на праві спільної сумісної власності не лише позивачці, а і членам її сім'ї , а будинок 8 по пров. Лесі Українки, у м. Купянську має, крім [PERSON], ще іншого співвласника. Також у матеріалах справи містяться протиріччя, оскільки довідка відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, свідчить про те, що станом на 5.12.2014 р. на виконанні у відділі ДВС Купянського МРУЮ Харківської області відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргів з [PERSON] (а.с.5), разом з цим у наданому позивачкою витягу містяться відомості про наявність виконавчого листа 1-331 від 10.10.2003 р., що позбавляє суд перевірити виконання позивачкою своїх зобовязань щодо відшкодування шкоди перед ВАТ «КЛЗ» в сумі 6446, 68 грн. і відсутності заборгованості на час розгляду справи. Згідно інформації відносно про юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Купянський ливарний завод» (ВАТ «КЛЗ») є запис про припинення субєкта від 22.03.2011 р.(а.с.34-36). З витягу на а.с.10 вбачається, що право власності на ? частку спільної часткової власності [PERSON]В зареєстроване 29.07.2014 р., тобто після видачі виконавчого листа у 2003 році. Крім того, позивачкою не надано відомостей, на яке конкретно майно накладений арешт, якщо арешт відбувся. В позові міститься прохання про зняття арешту зі всього майна, яке належить позивачці, однак, з позову неможливо визначитися, про яке саме майно, крім того, відносно якого надані документи, йдеться , оскільки правовстановлюючі документи на все майно чи докази наявності у власності ще іншого майна позивачкою не надані. Суд вважає, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування зняття арешту, на яки посилається позивачка, і яки б були підставою для його зняття, а також інших законних підстав для зняття арешту з майна не вбачається

Outcome: dismissed