overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що [INFO] року помер чоловік останньої [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 4,98 га, розташованої на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] втратив оригінал державного акта на право приватної власності на землю. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім [PERSON] інших спадкоємців не має. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Представники відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 4,98 га, розташована на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті чоловіка проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що [INFO] року помер чоловік останньої [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності на будинок. Оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вважає, що [PERSON] фактично прийняла її. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] власником якої був [PERSON] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] належала на праві власності ? частина житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] його дружина - [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім неї інших спадкоємців не має. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що її чоловіком останньої був [PERSON], який 26 травня 2014 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки розміром 5,88 га, розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті чоловіка [PERSON], звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку відсутній підпис начальника Чаплинського районного управління (відділ) земельних ресурсів та печатка цієї організації. На день смерті спадкодавця [PERSON] проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім [PERSON] право на спадщину мають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не бажають приймати її. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її померлому чоловіку. У судовому засіданні позивача заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 26 травня 2014 року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 5,88 га, розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї право на спадщину мають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не бажають приймати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що остання народилася [INFO] року. Її матір'ю була [PERSON]. 04.01.2011 року [PERSON] склала заповіт у якому заповідала земельну ділянку площею 8,42 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, своїй дочці [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері [PERSON] звернулася до Джанкойської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де нотаріусом було заведено спадкову справу № 76/2014. У зв'язку з окупацією АР Крим усі документи нотаріального діловодства мали бути передані до Державного нотаріального архіву Херсонської області. Однак документи та архіви нотаріусами АР Крим до Державного нотаріального архіву Херсонської області передані не були, тому оформлення спадщини в Державному нотаріальному архіві Херсонської області є неможливим. Вважає, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилися після смерті її матері. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 8,42 га, розташованої на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім [PERSON] інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 23 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], та визнати за нею право власності на вказану квартиру. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і ст.ст.203-212, 220 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, вказуючи, що після розірвання шлюбу між батьками [PERSON] залишився проживати з матір»ю. Батько виплачував на його користь аліменти до його повноліття. 16.02.2017р. [PERSON] досяг повноліття і виплата аліментів на його утримання припинилася. На даний час позивач навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Новокаховське вище професійне училище» на денній формі навчання. Навчання проводиться на безоплатній основі. Однак відповідач [PERSON] на утримання сина матеріальної допомоги не надає, в зв»язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала і пояснила, що після розірвання шлюбу між батьками [PERSON] залишився проживати з матір»ю, бабусею та своїми братами. Батько виплачував на його користь аліменти до його повноліття. 16.02.2017р. [PERSON] досяг повноліття і виплата аліментів на його утримання припинилася. На даний час позивач навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Новокаховське вище професійне училище» на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 237 від 10.03.2017 року. Навчання проводиться на безоплатній основі. Однак значна сума витрачається на проживання в гуртожитку, на проїзд до навчального закладу, на продукти харчування. Відповідач [PERSON] на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальну допомогу, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що можуть надавати таку матеріальну допомогу. Із довідки наданої ДПТНЗ «Новокаховське вище професійне училище» вбачається, що [PERSON] дійсно навчається у даному навчальному закладі на денній формі навчання, проживає в гуртожитку, що підтверджується квитанцією № 4032 від 09.03.17р. про сплату благодійної допомоги. Таким чином [PERSON] навчається, можливості працевлаштування не має, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у зазначеному в позові розмірі, підтвердивши таким чином можливість надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача суд враховує сімейне та матеріальне положення відповідача, позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] якому зазначає, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинились, проживають окремо, шлюб офіційно не розірвано. Відповідач добровільно надає допомогу, але в тому розмірі, в якому вважає за потрібно, що не влаштовує позивача. Угоди про добровільному сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у звязку з чим [PERSON] звернулась до суду. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мiнiмуму на дитину вiдповiдного вiку. У судове засідання позивач не з`явилась, просить розглядати справу без її участі за участю представника за довіреністю [PERSON], позовні підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Положенням ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7,8 ст. 7 СК України, передбачено, що при вирішенні будь яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Доказами по справі є: копія свідоцтва про шлюб ( а.с.3), копія свідоцтва про народження доньки ( а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться на протязі 10 років. В зв'язку з несплатою відповідачем аліментів вона отримує на дитину мінімальну допомогу в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину. В судовому засіданні представник третьої особи Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації позов підтримав і пояснив, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Батько вихованням та утриманням дитини не займається, аліменти по рішенню суду не сплачує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Прокурор в судовому засіданні вважає що з урахуванням наявних в матеріалах доказах та висновку органу опіки та піклування відповідач підлягає позбавленню батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. З висновку органу опіки і піклування - Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації від 16 квітня 2015 року за № 887/01-31 вбачається, що відповідач вихованням і утриманням дитини не займається, аліментів не сплачує , станом на 30 січня 2014 року заборговванність по сплаті аліментів становить 36404 гривень 75 коп. З копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 02 від 01 березня 2001 року вбачається, що батьком записаний відповідач - [PERSON]. Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини , на протязі більше шести місяців , суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім та стягнення аліментів, у якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина, призначити її опікуном над дитиною та стягнути на утримання дитини аліменти. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.164-165, 180-183,191, 243-244 Сімейного кодексу України, ст..60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], де зазначає, що 14 листопада 2015 року померла мати останнього [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 4,172 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померла не отримувала сертифікат на земельну частку (пай). Вважає, що фактично [PERSON] прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців не має. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій [PERSON] У судове засідання позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 14 листопада 2015 року померла [PERSON], яка була матірю [PERSON] Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 4,172 умовних кадастрових гектара, розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки в встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім [PERSON] інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] А,В., третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. 03 квітня 2018 року було винесено рішення суду, в якому не вирішено питання про судові витрати, що підлягають стягненню. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2018 року дану цивільну справу повернено суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення. Пунктом 3 частини 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є не обовязковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судових витрат, оскільки [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача судовий збір на її користь. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved