Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року було рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики від 28 грудня 1998 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 28 грудня 1998 року у розмірі тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят гривень. Позивач на підставі вищевказаного судового рішення звернувся до відповідної виконавчої служби з виконавчим листом та відповідною заявою. 13 липня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34904332. Однак, відповідачем своєчасно не виконується рішення суду та за дуже тривалий час (більше року), останнім було сплачено до виконавчої служби 3000,00грн., з яких позивач отримав лише 2750,00грн. та двічі відповідач привозив додому позивачу по 1000,00грн. Зважаючи на те, що позивач являється інвалідом 1-ї групи за ним потрібен постійний сторонній догляд, а також останньому необхідно терміново зробити дві оплатні операції на очах і тазостегновому суглобі. Враховуючи вищевикладені обставини позивач вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх цивільних прав. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року було рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики від 28 грудня 1998 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 28 грудня 1998 року у розмірі тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят гривень (а.с.3-4, 5-6). 13 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - Кондратьєвою О.Д., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34904332 (а.с.8). Позивач являється інвалідом 1-ї групи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до ст.10 ЦПК України судове судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., в якій вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не надано доказів, які підтверджують спричинену йому моральну (немайнову) шкоду, в зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], а тому в задоволенні позовних вимог слід вцілому відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно залишити за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати за подання позову до суду.

Outcome: dismissed