Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки майна, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/4 частина двокімнатної квартири [ADDRESS], інші 3/4 частини вказаної квартири належить [PERSON]. 13 листопада 2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір довічного утримання, згідно якого останньому передано у власність 3/4 частини вказаної квартири. [PERSON] чинить перешкоди у користуванні її часткою власності, відмовляється надати доступ до квартири. У зв'язку з наведеним позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні 1/4 частиною двокімнатної квартири [ADDRESS] та виділити в натурі 1/4 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна посилаючись на те, що 13 листопада 2010 року між ним та [PERSON] укладено договір довічного утримання, згідно якого йому передано у власність 3/4 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] у вказаній квартирі не проживає тривалий час. У зв'язку з тим, що частка [PERSON] у вказаній квартирі не значна та виділ частки співвласнику не можливий просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/4 частини квартири [ADDRESS], та присудити на її користь грошову компенсацію у розмірі 40850 гривень 00 копійок Представник [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні власністю та визначити порядок користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. [PERSON], [PERSON] та їх представник вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили їх задовольнити. Уточнені вимоги за первісний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при неможливості виділу частки в натурі, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину № ВММ 666733 від 16.01.2010 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 31 належить 1/4 частина двокімнатної квартири [ADDRESS]. Інші 3/4 частини вказаної квартири належить [PERSON]. 13 листопада 2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір довічного утримання посвідчений державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 196 від 08.12.2013 року провести виділ 1/4 частини квартири [ADDRESS] технічно неможливо, в зв'язку з тим, що дана квартира розрахована на заселення однією сім'єю. Квартира малогабаритна, 1957 року забудови, фізичний знос конструктивних елементів складає 50% станом на 23.06.2010 року, має значні недоліки у плануванні, розміри менше передбачених в нормативних документах. Вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS] становить 40850 гривень 00 копійок. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02 від 05.03.2014 року у разі визначення порядку користування квартирою, враховуючи площу квартири, реальні частки належні співвласникам зміняться та будуть збільшені на користь [PERSON] на 16/100 частин. При визначенні за співвласниками окремих кімнат спільного користування підсобними приміщеннями, спірна квартира стане комунальною. Згідно квитанції № 12468.248.2 від 11.04.2014 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок суду 40850 гривень 00 копійок. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що сім'ю [PERSON] вона знає досить тривалий час. Зазначила, що [PERSON] має інше власне житло, більшість часу знаходиться за кордоном та ніколи не переймалася життям [PERSON]. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], пояснила, що є сусідкою [PERSON] та [PERSON] Вказала, що [PERSON] за весь час їх сусідства не проживала в даній квартирі, через невеликий час після смерті дружини [PERSON] звертався до їх сім'ї з пропозицією передати у власність квартиру в обмін на, те, щоб вони за ним доглядали. Вона досить часто зустрічає [PERSON], який опікується [PERSON] [PERSON] тепло висловлюється з приводу [PERSON], розповідає яку він надає допомогу та як він радіє, що в нього є така опора. При прийнятті рішення суд враховує, що провести виділ 1/4 частини квартири та встановити порядок користування технічно неможливо, оскільки при цьому спірна квартира стане комунальною, відсутність згоди [PERSON] на грошову компенсацію за належну їй частку квартири, те що належна їй частка є незначною, а сама [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає значний час. При прийнятті рішення суд також враховує, що [PERSON] зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS], крім того, у відповіді на її звернення до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, зазначена ще одна адреса її проживання: [ADDRESS]. Даний факт свідчіть про наявність у [PERSON] іншого житла та відсутність необхідності проживання в спірній квартирі. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку що первісний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved