Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Третя регіональна філія Суворовського району Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу №98.06-228 від 02.06.1998 року квартири [ADDRESS] , зареєстрованого на Третій регіональній філії Суворовського району Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, дійсним. В обгрунтування вимоги позивач вказувала на те, що вона як покупець та [PERSON] і [PERSON] як продавці виконали всі істотні умови договору, позивач вселилася в квартиру, сплачує комунальні послуги, виконує усі права та обов`язки власника. На теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Справа розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідно до ст.279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 02 червня 1998 року [PERSON] , діюча від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , 1992 р.н., та [PERSON] , продали, а [PERSON] купила квартиру, яка має загальну площу 65,9 кв.м., яка складається з 3-х кімнат житловою площею 39,0 кв.м., а також: 1-коридор, 3-туалет, 4-ванна кімната,7-вбуд.шафа,8-кухня, за адресою: [ADDRESS] , договір зареєстрували на Третій регіональній філії Суворовського району Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, реєстраційний №98.06-228, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачем з 27 липня 1998 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ та РОН в кн..262 пр стр.111 р.286 (а.с.7-зворот). Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність позивача вказану квартиру, а позивач сплатила за це її вартість та вселилася у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний об`єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на ім`я позивача. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст.47 ЦК УРСР якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Покупець та продавці нотаріально договір не оформляли, так як працівники товарної біржі запевнили в тому, що біржові договори купівлі-продажу не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про що також зазначено в тексті договору. Яких-небудь суперечок між сторонами договору судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору,передбачена ст..227 ЦК Української УРСР 1963 року. Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність» , який діяв станом на 1995 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved