Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В її квартирі зареєстрований колишній чоловік її дочки [PERSON], який з вересня 2009 року по зареєстрованому місцю проживання відсутній. Реєстрація відповідача за її місцем проживання не дає їй можливості в повній мірі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження будинком. Крім того, у неї виникають незручності, оскільки вона сплачує за нього комунальні послуги та не може оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 374370 від 29.05.2008р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майне № 19127720, виданого 09.06.2008р. КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки № 5619/1878 від 04.10.2013р., виданої Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області, згідно адресно-довідкової картотеки РС УДМС [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З пояснень представника позивача [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] був одружений з дочкою позивача. З вересня 2009 року [PERSON] виїхав з квартири позивача і з того часу по місцю реєстрації не з'являвся. З дочкою позивача він розлучився, деякий час проживав у [ADDRESS], а в подальшому виїхав у Львівську область. Домовленості між позивачем як власником житла та відповідачем про те, що за ним буде зберігатися право користування житлом, не було. Доводи представника позивача об'єктивно стверджуються довідкою № 731 від 18.11.2013р., виданою виконавчим комітетом Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, згідно якої [PERSON] з 2009 року постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] по даний час. Факт непроживання відповідача в квартирі [PERSON] з 2009 року ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Пояснення даних свідків суд визнає достовірними, оскільки [PERSON] є сусідкою позивача, а [PERSON] є подругою дочки позивача. Свідки знають сім'ю позивача протягом декількох десятків років, постійно спілкуються з нею, підтримують дружні стосунки і часто бувають у неї вдома. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] протягом чотирьох років. Домовленості між сторонами про збереження права користування житлом у разі довготривалої відсутності не було. Підстав для збереження жилого приміщення за тимчасового відсутнім наймачем судом не встановлено. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved