Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], інтереси якого представляє опікун [PERSON], за участю 3-х осіб: Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницької районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що [INFO] була вбита її мати [PERSON] своїм чоловіком [PERSON], підтвердженням чого є ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2014 року, згідно якої відповідача було визнано винним у вбивстві [PERSON], та застосовано відносно нього заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Опікуном відповідача є його син [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та двох земельних ділянок загальною площею 0,6808 га., що належали померлій на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Сокиринецької сільської ради народних депутатів від 26 липня 2000 року, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та ведення підсобного господарства. Так як [PERSON] є дочкою померлої, вона відповідно є спадкоємцем першої черги, тому 17.03.2014 року позивач подала приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Нідзельській І.Є. заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Відповідач [PERSON] також подав через свого опікуна заяву про прийняття спадщини. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування [PERSON], так як вважає себе єдиною спадкоємицею, оскільки відповідач втатив право на спадщину, так як вбив її матір [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали повністю. Позивач зазначила, що відповідач немає жодного права на прийняття спадщини після того, як він позбавив життя свою дружину та її матір [PERSON]. Позивач вважає, що вбивство було вчинено з наміром отримати спадщину після смерті її матері, тому просить позбавити відповідача права на спадкування. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав повністю, та суду показав, що відповідач [PERSON] психічно хворий, здійснив злочин не керуючи своїми діями, тому не може бути позбавлений права на спадкування. У спадщину він вступив, так як проживав з спадкодавицею і від права на спадщину відмовлятися не бажає. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки та піклування ВРДА підтримала сторону відповідача. В подальшому до суду поступила заява про продовження слухання справи у відсутність представника третьої особи. Від Вінницької районної державної нотаріальної контори поступила заява про слухання справи у відсутність представника третьої особи. При вирішенні справи покладаються на думку суду. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне: 24 квітня 1998 року виконкомом Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого відбулася зміна прізвища дружини з [PERSON] на [PERSON] (а.с.9). Згідно договору дарування від 28.04.2000 року [PERSON] подарував [PERSON] цілий житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією договору дарування від 28.04.2000 року серія АВК № 487092, договір посвідчений приватним нотаріусом Надольською Т.П. (а.с.17). Також [PERSON] було набуто у власність земельні ділянки загальною площею 0,6808 га. на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Сокиринецької сільської ради народних депутатів від 26 липня 2000 року, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та ведення підсобного господарства. Вказану обставину підтверджує відповідний Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Даний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 62 (а.с.18). [INFO] [PERSON] в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, померла, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.03.2014 року виданого виконавчим комітетом Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с.16). Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], як матері та дочки підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 13.10.1961 року виданого Староприлуцької сільською радою Липовецького району Вінницької області (а.с.8). Інших дітей у спадкодавця не було. Заповіт не вчинявся. Спадщину за матір»ю позивач прийняла у нотраіальному порядку подавши до нотаріального органу відповідну заяву від 17.03.2014р. (а.с.19). Заява від [PERSON] до нотаріального оргну не поступала, спащину відповідач прийняв так як на момент смерті спадкодавця проживав разом з спадкодавцем. Від свого права на спадщину відмову не подавав, бажає за поясненням свого опікуна отримати спадщину. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2014 року відносно [PERSON] [INFO] у зв'язку з вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 115 КК України щодо потерпілої [PERSON] було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, так як він вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані неосудності (а.с.10-12,38-43). Зазначена ухвала була постановлена на підставі доведення наявності у [PERSON] на час скоєння кримінального правопорушення душевного захворювання у вигляді деменції, обумовленої органічним ураженням головного мозку, судомного генезу, з маренням (а.с.42). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2014 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно [PERSON] було залишено без змін (а.с.13-15). 03 грудня 2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області [PERSON] [INFO] було визнано недієздатним та призначено опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.46-47). Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ч.1 ст. 1224 ЦК України дійсно зазначено, що не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Оскільки діяння, зазначені у ч. 1 цієї статті, є кримінально караними, вони повинні бути підтверджені вироком суду. Вироком є судове рішення про встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого. Однак судом встановлено, що вирок відносно [PERSON] не постановлявся. За ухвалою Вінницького районного суду від 04.09.2014 року [PERSON] встановлено, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч.1 ст. 115 КК України, однак дане вбивство було вчинено ним в стані неосудності. Так, зіднодо Акту № 24 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17.04.2014 року, вказано, що [PERSON], як душевнохворий, скоїв кримінальне правопорушення в хворобливому стані психічної діяльності, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. В період часу, до якого відносять інкриміноване йому діяння, [PERSON] страждав на хронічне душевне захворювання у вигляді деменції, обумовленої органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу, з маренням (а.с.38-45). Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки злочин проти спадкодавця було вчинено [PERSON] у стані неосудності, у суду не має підстав для визнання його таким, що підлягає до усунення від права на спадкування.

Outcome: dismissed