Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Княже місто», в якому просить зобов'язати [PERSON] привести внутрішньо квартирні інженерні мережі водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS] до належного технічного стану, який унеможливить надходження рідини через міжповерхове перекриття до квартири [ADDRESS], належній [PERSON], яка розташована у [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2018 року [PERSON] придбано у власність [ADDRESS]. Після придбання вказаної вище квартири позивачем було розпочато проведення ремонтних робіт та в процесі їх здійснення було виявлено, що в кімнаті №2 та в ванній кімнаті на стелі та верхніх частинах стіни існує постійне намокання (вологість, мокріння) поверхні. Зазначила, що судовим експертом Лібичем A.M. було надано висновок №19/18 від 20.08.2018 року, у якому зазначено, що причиною намокання приміщень в [ADDRESS] є надходження рідини через міжповерхове перекриття з місця вищого у [ADDRESS] від стелі міжповерхового перекриття між третіми та четвертим поверхами, розташованого в зоні обслуговування інженерних мереж житлового будинку. Для виявлення безпосереднього джерела витоку рідини необхідно провести вскриття будівельних конструкцій із застосуванням руйнівного методу, для цього необхідно забезпечити доступ до приміщень [ADDRESS] Позивач вважає, що намокання стелі та стін у вищевказаних кімнатах походить з [ADDRESS], яка розташована в цьому ж будинку поверхом вище та належить [PERSON], відповідачу у даній справі. Відтак, позивач вважає, що [PERSON] необхідно усунути протікання вказаної води до квартир позивача. Тому просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. 10.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відразу після придбання згаданої квартири [PERSON]. розпочала капітальний ремонт всієї квартири. В ході ремонту було здійснено внутрішнє перепланування квартири із демонтажем старих перегородок у приміщеннях 4б-8, 4б-9, 4б-1, 4б-4, 4б-7, 4б-2, 4б-5, 4б-6, також демонтаж дверних коробок, настилу підлоги та санітарно-технічних приладів, знаття штукатурки зі стін. Зазначив, що труби водопостачання у квартиру відповідача не проходять у внутрішніх каналах стіни, оскільки останні прокладені з підвалу по зовнішній стіні будинку № 3 і заходять у квартиру відповідача під вікном у ванній кімнаті. Окрім того, зазначив, що затоплення квартири 3, яка знаходиться у згаданому вище будинку відбулося вночі, що спричинило вимкнення електрики в усьому будинку. Тому усунення причин затоплення у [ADDRESS] відбувалося при світлі ліхтариків, а підлога в [ADDRESS] була повністю залита водою. А відтак ніхто не міг бачити, чи мало місце падіння штукатурки стелі. Після відключення води у підвалі майстри, що на той момент здійснювали ремонт у квартирі позивача, частину водопостачальної труби, з якої відбувалося затоплення, відрізали і поставили нову заглушку. Відтак, позовні вимоги [PERSON]. є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях. Просить у задоволенні позову відмовити. У відповіді на відзив, який надійшов до суду 02.11.2018 року, зазначено, що окремі доводи, на які посилається сторона відповідача у своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] є не достовірними, а саме інформація, що під час проведення обстеження в [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. О.Нижанківського, 3 не було виявлено жодних ознак витоку води із комунікацій водопостачання та водовідведення відповідача [PERSON] Окрім того, позивач вважає, що не мають жодного обґрунтування та застосування доводи відповідача про те, що 02.07.2018 року мало місце залиття квартири [ADDRESS], оскільки даний інцидент жодним чином не стосується предмету позову та доказування у даній справі, яка стосується приведення інженерних мереж до належного стану. Представником відповідача у судовому засіданні були подані заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що після демонтажу у квартирі позивача старих перегородок у приміщеннях 4б-8, 4б-9, 4б-1, 4б-4, 4б-7, 4б-2, 4б-5, 4б-6 у квартирі відповідача з'явилися тріщини на стіні та прогинання підлоги між житловою кімнатою та кухнею. У зв'язку із чим [PERSON] змушений був неодноразово звертатися до позивача із вимогами укріпити стелю. Вказане свідчить про те, що позивач, пред'явивши позов у даній справі, намагається безпідставно перекласти вину за затоплення сусідів знизу на [PERSON] Окрім того зазначив, що висновок, зроблений експертом на замовлення відповідача, не тотожний висновку позивача, що рідина надходить із [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Також, в акті від 03.08.2018 року причини замокання в квартирі позивача не встановлено і не зазначено. Вважає, що намокання стелі і стін міг спричинити струмінь води, що вирвався під тиском із труби водопостачання позивача, з якої відбулося залиття квартир поверхом нижче. Окрім того, ймовірне замокання стін і стелі у квартирі позивача могло початися після початку ремонту, в ході якого, як було встановлено вище, було демонтовано усі перегородки у квартирі, відкрито канали з інженерними комунікаціями, знято оздоблення стін, що також могло призвести до пошкодження труб водопостачання і водовідведення у внутрішніх каналах між стіною та міжповерховим перекриттям, а також послабити кріплення штукатурки до стелі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили у такому відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.10 ЖК УPCP громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ст.151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української PCP. Відповідно до ст.177 ЖК Української PCP громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Положенням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572 встановлено, що власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 92,6 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 01.06.2018 року. Вказана квартира [PERSON] була придбана 01 червня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу. Після придбання вказаної вище квартири позивачем було розпочато проведення ремонтних робіт, що не заперечувалося сторонами у справі. В ході ремонту було здійснено внутрішнє перепланування квартири із демонтажем старих перегородок у приміщеннях 4б-8, 4б-9, 4б-1, 4б-4, 4б-7, 4б-2, 4б-5, 4б-6, а також демонтаж дверних коробок, настилу підлоги та санітарно-технічних приладів, зняття штукатурки зі стін. Окрім того, в процесі здійснення такого ремонту позивачем було виявлено, що в кімнаті №2 та у ванній кімнаті на стелі та верхніх частинах стіни існує постійне намокання (вологість, мокріння) поверхні, внаслідок чого здійснення подальших ремонтних робіт стало неможливим. [PERSON] було подано відповідну заяву до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про проведення обстеження. За наслідками проведення відповідного обстеження складено акт від 03.08.2018 року, у якому зазначено, що при обстеженні [ADDRESS] виявлено замокання стелі в житловій кімнаті та коридорі. У зв'язку з довготривалим не проживанням мешканців у вище розташованій [ADDRESS], встановити причину замокання в [ADDRESS] не було можливості, тому комісією рекомендовано провести повторне обстеження в присутності мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] Згідно висновку судового експерта Лібича A.M. №19/18 від 20.08.2018 року, причиною намокання (пошкодження опоряджувальних покриттів стін та стелі) приміщень в [ADDRESS] являється надходження рідини через міжповерхове перекриття з місця вищого у [ADDRESS] від стелі міжповерхового перекриття між третіми та четвертим поверхами, розташованого в зоні обслуговування інженерних мереж житлового будинку. Для виявлення безпосереднього джерела витоку рідини необхідно провести вскриття будівельних конструкцій із застосуванням руйнівного методу, для цього необхідно забезпечити доступ до приміщень [ADDRESS] Також надано висновок про те, що причиною залиття приміщень [ADDRESS] могло бути механічне пошкодження не прихованого внутрішньо-квартирного водопроводу із лічильником обліку води ([NUMBER], 2001 р.в.) на ньому, внаслідок падіння штукатурки із перезволоженої стелі та стіни у приміщенні квартири [ADDRESS] вказаного будинку. Згідно акту від 01.08.2018 року, складеного комісією у складі директора ЛКП «Княже місто» [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON], у якому зазначено, що при візуальному огляді [ADDRESS] виявлено тріщини на стіні та прогинання підлоги між житловою кімнатою та кухнею. Також проведено обстеження нижче розташованої квартири [ADDRESS], де виявлено демонтовані перегородки між кімнатами під літ. 4б-9, 4б-8, між ванною, туалетом, кімнатою та кухнею, а також демонтовано дверні коробки, настил підлоги та санітарно-технічні прилади, знято штукатурку зі стін. Окрім того, вказана обставина підтверджується висновком судового експерта Лібича А.М. № 19/18 від 20.08.2018 року. Також судом встановлено, що вказаним подіям передувало залиття [ADDRESS], яка знаходиться поверхом нижче, з вини позивача у ніч з 02.07.2018 року на 03.07.2018 року. Так, в акті від 20.07.2018 року, складеного комісією у складі директора ЖП «Княже місто» [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON] зазначено, що залито житлову кімнату під літ. За-5. Причиною залиття вказаної квартири є халатне проведення ремонтних робіт у вище розташованій [ADDRESS]. Комісією виявлено зняті перегородки у даній квартирі, між туалетом та коридором, а також знято сантехнічні прилади. На водопровідній мережі стояла заглушка. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою по поверху. Зазначила, що у [ADDRESS] проходив ремонт, під час якого трясся весь будинок, били перегородки, двері, збивали сокирами штукатурку. Труба знаходилася 15 см від стіни, дуже сильно ходила. Вказана квартира була дуже сильно затоплена, а квартира [PERSON] знаходиться у гарному стані, крім тріщин, які були виявлені у його квартирі. В день затоплення [PERSON] за місцем проживання довготривалий час не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] Зазначила, що тиждень перед залиттям в її квартирі закінчили проводити ремонт та вона поселила туди свою знайому. У день затоплення квартири їй подзвонила її знайома та повідомила, що квартиру заливає водою. По прибуттю до вказаного будинку, побачила на сходовій клітці сусідів, які світили ліхтариками. Зайшовши до квартири [ADDRESS], побачила, що там відсутня штукатурка. Зазначила, що хлопці, які проводили ремонт у [ADDRESS] свою вину визнали, про те, що з їхньої вини затопило квартиру, яка знаходиться поверхом нижче. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в ЛКП «Княже місто». Нею був здійснений вихід на місце події, який проводився в присутності представника позивача та хлопця Романа. Нормально оглянути стелі не виявилося за можливе, оскільки ні драбини, ні меблів, на які можна було стати та оглянути стелю у коридорі та кімнаті не було. У ванній кімнаті ні туалету, ні ванни не було. До [ADDRESS] не виявилося за можливе попасти, оскільки власник квартири не надав доступ до неї. Також зазначила, що перший раз була при огляді квартири [ADDRESS] після затоплення [ADDRESS], яка знаходиться поверхом нижче. В той час до вказаної квартири свідка направив черговий. По прибуттю на місце затоплення [ADDRESS] у вказаному будинку побачила, що туалету у [ADDRESS] немає, бачок від нього також відсутній, відсутні перегородки, а на трубі стоїть нова заглушка. Майстрам, які проводили роботи у вказаній квартирі вона повідомила, що їм необхідно зрізати вказану трубу та замінити її повністю, оскільки залиття йде не від [PERSON], а внаслідок розгойдування труби водопостачання. Неодноразово зазначала, що необхідно проводити додатковий огляд. Однозначно встановити причину залиття не виявилося за можливе. Також пояснила, у [ADDRESS] не було штукатурки на стінах у всіх кімнатах. Так, суд зазначає, що [PERSON]. у позовній заяві не зазначено, коли саме вона виявила намокання стелі та верхніх частин стін у кімнаті №2 та ванній кімнаті після придбання квартири, та не обґрунтовано, чому позивач звернувся до ЛКП «Княже місто» із заявою про обстеження її квартири. Суд приймає до уваги покази свідка [PERSON], оскільки остання повідомила суду, що у [ADDRESS] була відсутня штукатурка на стінах у всіх кімнатах та на момент обстеження на водопровідній трубі стояла нова заглушка. Також приймає до уваги покази свідка [PERSON], яка суду повідомила, що водопровідна труба під час огляду квартири [ADDRESS] під час затоплення [ADDRESS] у вказаному будинку знаходилася 15 см від стіни та дуже сильно хиталася. Покази свідка [PERSON] суд також приймає до уваги, оскільки остання повідомила, що у [ADDRESS] проводилися ремонтні роботи та майстри повідомили свідка про те, що з їхньої вини стався прорив труби водопостачання. Суд звертає увагу на те, що у висновку експерта Лібича А.М. вказується лише на факт замокання стелі та стін у кімнаті №2 та ванній кімнаті квартири [ADDRESS], однак висновок про те, що таке спричинене витіканням рідини із комунікацій у квартирі відповідача відсутній. У своєму висновку експерт також зазначив, що вскриття будівельних конструкцій стін та стелі в місцях проходження внутрішніх каналів для інженерних мереж будинку №3 на вул. Нижанківського у м.Львові необхідно провести, зокрема за участю представників обслуговуючої організації, оскільки інженерні мережі будинку відносяться до компетенції ЖЕКу. Однак, суду не надано доказів того, що позивач звертався з відповідною заявою до ЛКП «Княже місто» та проводилося вскриття вищевказаних конструкцій стін та стелі. Суд звертає увагу на те, що в акті від 03.08.2018 року, який був складений комісією у складі директора ЛКП «Княже місто» [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON], майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON], зазначено, що комісією виявлено замокання стелі в житловій кімнаті та коридорі квартири позивача, однак причини замокання в квартирі позивача не встановлено і не зазначено. Відтак, покликання позивача на те, що намокання поверхні стелі та верхніх частин стін кімнати №2 та ванної кімнати сталося внаслідок надходження води з розташованої поверхом вище [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно дост.4 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за позивачем. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed