Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в процесі розгляду справи в якості співвідповідача до участі у справі було залучено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування та просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між закритим акціонерним товариством «ТАС Інвестбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2736, та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивачка [PERSON] посилається на те, що в серпні 2013 року їй стало відомо, що між закритим акціонерним товариством «ТАС Інвестбанк» та [PERSON], був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2736. Вона вважає, що вказаний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки її донька перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], та від вказаного шлюбу у них є донька [PERSON], 2004 року народження, яка є онукою позивачки. Позивачка [PERSON] стверджує, що її онука малолітня [PERSON] мешкає разом з батьками за адресою [ADDRESS], та при укладенні вказаного договору іпотеки інтереси малолітньої не були враховані, оскільки іншого житла, яке б належало її зятю та доньці на праві приватної власності, у останніх немає. Також позивачка вважає, що підставою для скасування договору іпотеки є те, що відповідач [PERSON] не отримав згоду органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на передачу будинку в іпотеки з врахуванням інтересів малолітньої, тому вона була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник співвідповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити посилаючись на пропуск позовної давності. Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у їх відсутності, у вирішенні питань учасників процесу покладається на розсуд суду з врахуванням прав дитини. Вислухавши позивачку [PERSON], представника співвідповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС - Інвестбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв у іпотеку предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 969 кв.м за фактичним використанням. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю та є його власністю на підставі Договору дарування від 15 травня 2007 року. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 196 від 12 вересня 2007 року. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу № 15. Відповідно до умов п. 2.1 Договору факторингу клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених за цим договором. Відповідно до додатку до даного договору факторингу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 53/15 - Ф від 12.09.2007 року укладеним з [PERSON]. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6970. Відповідно до Додатку до даного Договору про відступлення прав за іпотечними договорами до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 2736 від 12.09.2007 року укладеним з [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Тобто, відповідно до умов Договору факторингу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» набуло статусу нового кредитора по зобов'язанням [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 176 СК України, права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюються законом. Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно ст. 71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов'язання від імені підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, а також укладати договори щодо іншого цінного майна. Частиною 2 статті 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятись від майнових прав дитини. Зазначене також передбачає ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства». Згідно ч.4 ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Листом Міністерства юстиції України №19-50-556 від 25.07.2006 року передбачено, що нотаріуси, для встановлення факту користування нерухомим майном, витребують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою: майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що малолітня [PERSON], 2 листопада 2004 року, не була, та не є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], а зареєстрована за іншою адресою, що підтверджує сама позивачка [PERSON], права дитини укладеним договором іпотеки між Закритим акціонерним товариством «ТАС - Інвестбанк» та [PERSON] від 12 вересня 2007 року не є порушеними, а тому позовні вимоги [PERSON], як діє в інтересах малолітньої [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed