overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON], Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Нова, буд. № 9, виданого 15 листопада 1989 року виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів на підставі рішення Чернігівської районної ради народних депутатів № 238 від 13 жовтня 1989 року на ім я [PERSON] . В заяві [PERSON] посилалася на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого в с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Нова, буд. № 9. Право власності на зазначене майно, посвідчене свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, видане 15 листопада 1989 року Виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів. У зазначеному правовстановлюючому документі її по-батькові російською мовою зазначено «Егоровна», хоча у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України - записане правильно - «Георгіївна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Нова,9 в с. Шестовиця Чернігівського району та області, саме заявникові - [PERSON], останній необхідно для реалізації її права на вказаний об'єкт нерухомості. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала повноваження на представлення її інтересів представнику [PERSON] (а.с. 4). В судове засідання представник заявника, згідно довіреності [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги по заяві підтримує та просить задовольнити ( а.с. 42). Заінтересована особа Шестовицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила. Згідно заяви, просить справу розглянути без участі їх представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20 червня 2001 року на підставі рішення Новомаячківської селищної Ради народних депутатів від 12.01.2000 року № 5. В позові вказано, що на підставі рішення Новомаячківської селищної Ради народних депутатів від 12.01.2000 року № 5 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,39 га в межах згідно плану, яка розташована в [ADDRESS]. Вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю, але у ньому допущено помилку та зазначено її прізвище ім'я по батькові як «[PERSON]» тоді, як за паспортом вона «[PERSON]». При оформлені документів це стало відомо. Із-за цих розбіжностей вона не має можливості присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні заявник позов підтримала та просила задовольнити. Від голови Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до суду надійшла заява, в якій не заперечують проти задоволення позову та просить розгляд справи провести без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Новомаячківської селищної Ради народних депутатів від 12.01.2000 року № 5 заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,39 га в межах згідно плану, яка розташована в [ADDRESS]. Заявник отримала Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ - ХС № 025952. При оформлені документів стало відомо, що у державному акті на право власності на земельну ділянку від 20 червня 2001 року прізвище ім'я по батькові заявника зазначено як «[PERSON]» тоді, як за паспортом вона «[PERSON]». Заявник не має можливості присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, через допущені помилки у вищевказаному документі, тому просить позов задовольнити. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеними в паспорті або свідоцтві про народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 234357 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сашанської сільської ради, який видано 09 березня 2005 року на підставі розпорядження Теплицької районної державної адміністрації від 10 січня 2005 року № 6, вказала що в державному акті серії ЯА № 234357 її помилково вписано по батькові «Вікторівна» замість «Віталіївна» і тому вона не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки, тому звернулась до Теплицької районної державної адміністрації з заявою про виправлення помилки в державному акті, але їй було відмовлено, так як державні акти на право власності на земельну ділянку видавати припинено, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Представник заінтересованої особи Сашанської сільської ради - [PERSON], заяву [PERSON] підтримав. Проти визнання даного факту не заперечує, вказав, що [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №234357, що знаходиться на території Сашанської сільської ради, але в державному акті її помилково вказано «Вікторівна». Свідок [PERSON] пояснив, що є чоловіком заявника, вказав, [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 5); паспорт [PERSON]В.(а.с. 4); державний акт серії ЯА №234357 (а.с.6); свідоцтво про шлюб [PERSON] серії I АМ №133580(а.с. 7); лист Теплицької районної державної адміністрації №01-1-26-4080 від 29.09.2016 року(а.с. 8); довідку Сашанської сільської ради(а.с. 8а). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт серії ЯА № 234357 належить [PERSON], запис в ньому по-батькові заявника не відповідає, вказаному в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу. В звязку з неможливістю Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області виправити помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку, то необхідно встановити даний факт для реалізації прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на землю виданого 09.01.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №131, на земельну ділянку площею 0,20 гектарів, що розташована по вул.. Кисличуватська, 54, с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, у якому неправильно зазначено прізвище «Симон» замість «Сімон». Необхідність встановлення вказаного юридичного факту виникла в неї в звязку з тим, що у вказаному правовстановлюючому документі неправильно зазначено її прізвище, а саме «Симон», тоді як у всіх інших документах (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера) прізвище значиться, як «Сімон». У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву про встановлення юридичного факту повністю. Заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за відсутності свого представника, про що надано відповідну письмову заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують усі підстави задовольнити заяву [PERSON] виходячи з наступних обставин справи. Так, предметом розгляду є доведеність належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю виданого 09.01.1996 року Кисличуватською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №131. Слідуючи приписам п. 6) ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. В даному правовстановлюючому документі прізвище особи, власника земельної ділянки, записано як Симон, тоді як відповідно записів у паспорті громадянина України прізвище заявника значиться як «Сімон». На теперішній час внести виправлення або засвідчити правильність виправлень у правовстановлюючих документах неможливо, так як з 01.01.2013 року видача Державних актів на право власності на землю, а також внесення змін та виправлень до них відповідними державними органами припинено, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд приймає до уваги той факт, що інші відомості про особу, такі як імя, по-батькові, а також адреса реєстрації місця проживання повністю співпадають з тими, що містяться у паспорті громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, в якому невірно зазначено її ім'я. В заяві вказала, що має ім'я [PERSON], так воно записано в паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків, тимчасовій посвідці на постійне проживання, свідоцтві про народження, інших важливих особистих документах. Між тим договір дарування 19/50 частин жилого будинку [ADDRESS] від 31.01.2002 року містить посилання на її ім'я як на [PERSON]. Виправити описку, допущену в договорі, нотаріус, яка його посвідчила, відмовляється через відсутність у неї печатки, якою вона користувалася у 2002 році. Встановлення факту належності договору необхідне заявниці для реалізації її цивільних прав, зокрема, для реєстрації права власності, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у її відсутність і задоволення заяви. З аналогічною заявою звернулася заінтересована особа. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявник як обдарована зазначена в договорі дарування 19/50 частин жилого будинку [ADDRESS] від 31.01.2002 року, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником цивільних прав, а встановити цей факт у позасудовому порядку не сталося можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], посвідченого нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Горпиняк В.О. 12.04.1974 року, номер реєстру 288, зареєстрованого Нікопольським міським бюро технічної інвентаризації 31.05.1974 року, реєстровий номер 127, а також факту родинних відносин між нею та [PERSON], який доводиться їй сином. Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу виникла в неї у зв'язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища. 12.04.1974 року вона за вказаним договором купівлі-продажу придбала житловий будинок у якому її прізвище нотаріус вказав як «[PERSON]». 27.05.1974 року вона уклала шлюбу з [PERSON] після чого змінила своє прізвище на [PERSON]. З метою переоформлення прав власності на житловий будинок на свого сина вона звернулася до нотаріуса, у чому їй було відмовлено у зв'язку з невідповідністю прізвища вказаного у договорі купівлі-продажу з тим, що значиться у свідоцтві про шлюб «[PERSON]». Факт родинних відносин з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження її сина серія [NUMBER], у якому вона та її померлий чоловік вказані батьками останнього. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення виходячи з наступних підстав. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], посвідченого нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Горпиняк В.О. 12.04.1974 року, номер реєстру 288, зареєстрованого Нікопольським міським бюро технічної інвентаризації 31.05.1974 року, реєстровий номер 127. Однак, суд не вирішив питання про встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та її сином, [PERSON] у вказаному рішенні. Згідно п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON] доводиться сином [PERSON] Слідуючи приписам п. 1) ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З актового запису про народження №104 зареєстрованого 01.09.1979 року на [PERSON], значиться запис мати: [PERSON]. Отже розбіжність прізвища заявниці була допущена при заповнені в послідуючому документів на особу, де її прізвище вказали як [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви суду зазначила, що 15.02.2006 року уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», до укладення шлюбу мала прізвище «[PERSON]» - прізвище чоловіка від першого шлюбу. Дошлюбне прізвище «[PERSON]». До укладення шлюбу з [PERSON] її прізвище, ім'я та по-батькові було «[PERSON]», однак в ряді архівних довідок її прізвище помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний час йому для оформлення пенсії необхідно встановити належність вказаних довідок, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, про що надала суду заяву, просила розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - Володимирецького об'єднаного управління ПФУ - в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, просив розглянути справу без участі представника управління. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у зв'язку із чим повна фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту серія [NUMBER], виданого 10.07.2009 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, довідки про присвоєння ІНН, довідки Собіщицької сільської ради №02-27/748 від 05.08.2016 року, свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], прізвище заявника до укладення шлюбу 15.02.2006 року «[PERSON]». Разом з тим, в архівній довідці №468 від 10.10.2014 року, архівному витязі з протоколу №1 засідання правління колгоспу «Діброва» Володимирецького району від 23.01.1995 року за №100/04-01 від 09.06.2016 року, довідці про заробітну плату №469 від 10.10.2014 року, прізвище заявника помилково вказано як «[PERSON]». Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаних вище довідок, що підтверджують її трудовий стаж та розмір заробітної плати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів про трудовий стаж. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що з досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії, надавши при цьому відповідні документи. Однак, їй відмовлено в зарахуванні окремих періодів роботи до трудового стажу, оскільки в архівних довідках № 9 та № 9-а від 19.11.2019 року, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом, відсутні повні відомості про працівника, а саме: не зазначено по батькові заявниці. Усунути недоліки в позасудовому порядку неможливо. На підставі наведеного просила задовольнити вимоги заяви. До початку розгляду справи представник заявника збільшив заявлені вимоги, просив, крім зазначеного, встановити факт належності заявниціархівної довідки № 129/10-08/2019 від 02.01.2019 року, виданої Сатанівською Селищною радою Городоцького району Хмельницької області. В судове засідання заявниця, її представник з не з'явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду пояснення по суті заяви. З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зясовано в судовому засіданні, [PERSON] з досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії. Однак, їй було відмовлено в призначенні такої пенсії через неповні відомості в архівних довідках про роботу завниці. Факт належності заявниці архівних довідок № 9 та № 9-а від 19.11.2019 року, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом та архівної довідки № 129/10-08/2019 від 02.01.2019 року, виданої Сатанівською Селищною радою Городоцького району Хмельницької області підтверджується матеріалами справи, в тому числі довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області № 1343 від 27.11.2018 р., копіями трудової книжки [PERSON] від 07.07.1981 року, паспорта громадянина України [PERSON] серії НА 135238 від 20.07.1996 року, свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]А від 18.06.1988 року, архівних витягів, наданих Чемеровецьким районним трудовим архівом № 10 ,№ 10-а, № 10-б від 19.11.2018 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтв про народження, укладення шлюбу, страхових свідоцтв. В судовому засіданні, заявниця уточнила заявлені вимоги, а саме присила встановити факт належності їй свідоцтва про загальнообовязкове державне страхування. В обґрунтування заяви суду пояснила, що її прізвище, імя та по-батькові є «Савчук Любов Леонтіївна», однак в ряді правовстановлюючих документів, в т.ч. в свідоцтві про загальнообовязкове державне страхування №2369404204 від 15.04.2009 року на її по-батькові помилково вказано «Леонідівна», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний їй необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту серія МЮ №395593, виданого 10.06.2015 року Володимирецьким РС УДМС у Рівненській області, свідоцтві про народження VI-УР №642964, трудової книжки БТ-І №7203131, чорнобильського посвідчення серія Б №126049, довідки Великоцепцевицької сільської ради №914 від 25.03.2015 року, по-батькові заявника «Леонтіївна». Разом з тим, в свідоцтві про загальнообовязкове державне страхування №2369404204 від 15.04.2009 року на її по-батькові помилково вказано «Леонідівна». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище документа. Враховуючи викладене,

Outcome: partial