Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 25.12.2015 року вона уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 43. Вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин. Починаючи з червня 2016 року подружжя проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Знаходяться в першому шлюбі. [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 25.12.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 43. Також просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду телефонограму ( а.с. 21 ), згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.. Також, просила суд справу розглянути за її відсутності. 03.08.2016 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.09.2016 року. 13.09.2016 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 14 ). Розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року. 13.09.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 29.09.2016 року до 10.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України ( а.с. 17 ). 29.09.2016 року відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений, згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України ( а.с.19 ). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с. 21 ). Приймаючи до уваги заяву позивача та відсутність належно повідомленого відповідача суд вважає за необхідне судовий розгляд провести за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 102885 від 25.12.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області (а.с. 3 ) [PERSON] та [PERSON] 25.12.2015 року зареєстрували шлюб. Актовий запис № 43. Після одруження подружжю присвоєно прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження серія 1-КГ № 186695 від 21.11.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області ( а.с.4) [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно статті 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. ст.110 ч.1, 110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги ту обставину, що подружжя не бажає зберегти сімю, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, як позивач так і відповідач просять суд розірвати між ними шлюб, тому суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача, відповідача та інтересам їхнього малолітнього сина.

Outcome: approved