Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у загальному розмірі 37019 гривень 63 копійки, до якої увійшла сума збитків завданих у звязку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 36019,63 гривень, та грошова сума сплачена за роботу експерта у розмірі 1000 гривень. Також позивачка просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 26 липня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного їй на праві власності транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON]. Винним в порушенні правил дорожнього руху був [PERSON], що підтверджується постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав чисельні технічні пошкодження, з метою визначення вартості матеріальної шкоди завданої позивачу як власнику автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 276 від 30 червня 2000 року), складено висновок № 43/16-Є експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер [NUMBER] згідно з яким вартість матеріального збитку складає 36019 гривень 63 копійки. Окрім цього за складання висновку за роботу експерта сплачено 1000 гривень. Вищевикладені обставини стали приводом для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти стягнення матеріальної шкодив повному обсязі, так як відповідач є інвалідом першої групи тому не має можливості відшкодувати матеріальну шкоду, як визначено експертом. В судовому засіданні 11.10.2017 року представник відповідача частково визнав позов, заявивши що його довіритель не проти стягнення з нього грошової суми у розмірі 20\~000 гривень. Третя особа [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2016 року об 16 годині 40 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вулиці Київське шосе, 5 у місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підтвердження вартості матеріальних збитків позивачкою надано суду Висновок № 43/16-Є експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер [NUMBER], складений 26 вересня 2016 року судовим експертом [PERSON], згідно з висновком якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 36019, 63 гривень. Згідно з квитанцією № 34 від 13 вересня 2016 року за послуги повязані зі складенням висновку експерту сплачено 1\~000,00 гривень. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З зазначених вище підстав, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає до стягнення матеріальна шкода у загальному розмірі 37019,63 гривень, до якої увійшла сума збитків завданих у звязку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 36019, 63 гривень, та грошова сума сплачена за роботу експерта у розмірі 1000 гривень. Суд присуджує до стягнення з відповідача особи винної у скоєнні ДТП суму матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу позивачці по справі [PERSON], оскільки вимоги позивачки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України у справі №-2808 цс 15, згідно з якою при розгляді цієї справи Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст.88, 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved