Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач є співвласником 13/50 часток будинковолодіння по [ADDRESS] . Іншим співвласником є [PERSON] . За даними її технічного паспорта іншими співвласниками будинковолодіння також значаться [PERSON] та [PERSON] , однак вони померли. Їх спадкоємці позивачці не відомі. Позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 травня 1953 року №16/693 за зазначеним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 639 кв. м. та вона бажає приватизувати земельну ділянку, однак у зв`язку з відсутністю всіх співвласників спільно приватизувати її не можливо, як і неможливо в позасудовому порядку встановити порядок користування. З огляду на викладене просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 639 кв. м., розташованої по [ADDRESS] відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. Надалі позивач уточнила свої вимоги та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 висновку від 04 лютого 2021 року № 565 (а. с. 5-6, т.2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року справа прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження. Відповідач відзиву на позов не надав. Третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року суд витребував інвентаризаційну справу на будинковолодіння по [ADDRESS] та матеріали обміру будівельного кварталу, а також копії спадкових справ щодо майна померлих [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) суд залучив як співвідповідача [PERSON] та витребував інформацію щодо кола осіб, які зареєстровані за адресою розташування вказаного будинковолодіння, а ухвалою від 25 червня 2020 року залучив як співвідповідача Вінницьку міську раду, виключивши її складу третіх осіб. Залученні відповідачі своїм правом на відзив не скористалися. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року призначена судова земельно-технічна експертиза. Ухвалами від 01 вересня 2020 року та від 26 листопада 2020 року (після поновлення провадження) витребувано в електронному вигляді кадастровий план земельної ділянки по [ADDRESS] та матеріали обміру будівельного кварталу №186, а також уточнена редакція питання для проведення експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року закрите підготовче провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза. В судовому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав та з урахуванням висновку додаткової експертизи просив задовольнити позовні вимоги, вказуючи на невелику розбіжність між варіантами №2, запропонованим експертом при проведені основної та додаткової експертизи. Представник Вінницької міської ради Кавка А. О. при розгляді справи покладалася на думку суду. Інші відповідачі у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Земельного кодексу України щодо порядку користування земельною ділянкою. Судом установлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 травня 1953 року №16/693 «Про затвердження матеріалів по обміру земель представлених комісією по кварталу №186» за житловим будинком по [ADDRESS] (після зміни нумерації на підставі рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради з 85, 109 на 99, а.с. 16) закріплена земельна ділянка площею 639 кв. м. Як слідує з матеріалів цивільної справи та даних інвентаризаційної справи співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та їх частки на даний час становлять відповідно: 13/50, 1/4, 11/25, 1/20 ( частка останньої не перереєстрована після перерахунку). [PERSON] є власником 13/50 часток вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 26 червня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №4070. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 червня 2019 року, номер запису 32159143. [PERSON] належить ј частки вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 23 серпня 1988 року, виданого виконкомом Староміської районної Ради народних депутатів на підставі рішення від 13 липня 1988 року №516, зареєстрованого у Вінницькому ООБТІ 06 вересня 1988 року в книзі №862 (до перерахунку 23 червня 1988 року часток її частка становила 13/50 часток цього будинковолодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 04 січня 1971 року, посвідченого старшим нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Сердюк Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №4-1 та рішення народного суду м.Вінниці від 24 грудня 1971 року по справі №3293). [PERSON] померла [INFO] (повідомлення Вінницького міського ВДРАЦС від 18 вересня 2019 року №2815-16.3-35, а.с.12, т.1). За повідомленням Першої вінницької державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру та архівними даними спадкова справа після її смерті не заводилася, осіб, які б прийняли спадщину, судом не встановлено (відповідь на запит від 05 травня 2020 року №784/01-16, а.с. 78, т.1). [PERSON] є власником 11/25 часток вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 11 вересня 2007 року, виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №2-3038. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством ВООБТІ 01 жовтня 2007 року в книзі №112 за реєстровим №862. [PERSON] відповідно до рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 31 жовтня 1986 року в справі №2-689 належало 3/20 частки будинковолодіння по [ADDRESS] , право власності зареєстроване ВООБТІ 14 серпня 1998 року за №862. 23 червня 1988 року співвласники здійснювали перерахунок часток, де частка [PERSON] після перерахунку становить 1/20, однак співвласник не перереєстрував цієї частки. [PERSON] померла [INFO] . За даними спадкової справи №131/2013 щодо майна померлої [PERSON] її син [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини. Даних про оформлення ним спадщини матеріали справи не містять. Як слідує з матеріалів справи 23 червня 1988 року співвласники цього будинковолодіння здійснювали перерахунок часток та на момент такого перерахунку їх частки становили: [PERSON] - 13/50, [PERSON] - 3/25, [PERSON] -11/50, [PERSON] - 3/20, [PERSON] - 3/20, [PERSON] - 1/10. Після перерахунку частки співвласників становили: [PERSON] 1/4, [PERSON] - 19/50, [PERSON] 9/50, [PERSON] - 2/25, [PERSON] 1/20, [PERSON] 3/50. При цьому, за даними справи, [PERSON] , як спадкоємиця [PERSON] ( свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 1994 року) продала свою частку в даному будинковолодінні [PERSON] . На даний час вся частка [PERSON] в порядку спадкування належить позивачу по справі [PERSON] . Тобто з урахуванням подальшого переходу права власності попередній розмір частки [PERSON] ( як правонаступника попередніх власників) становить 37/100 (11/50 +3/20). [PERSON] свою частку 26 травня 1989 року продав [PERSON] , частка якої в цілому на даний час в порядку спадкування належить [PERSON] , відповідачу по справі. Тобто\~з урахуванням\~подальшого переходу\~права власності\~попередній розмір\~частки [PERSON] \~(як\~правонаступника попередніх\~власника)\~становить 11/50\~(3/25\~+1/10). Попередній розмір частки [PERSON] становить 13/50, а [PERSON] ( [PERSON] ) - 3/20. Суд звертає увагу на зміну розміру часток власників в даному будинковолодінні, однак відмічає, що відповідно до ст. 91, 90 Земельного кодексу УРСР (чинного на момент перерахунку розміру часток ), особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно; порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. На землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Відповідно до п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, в час, коли виокремились первинні частки співвласників вказаного будинковолодіння, і надалі до співвласників будинку перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розмішені їх частки житлового будинку, прибудов та господарських споруд та частки земельної ділянка, необхідні для їх обслуговування\~відповідно до розміру часток в спільній власності на будинок та зміна (перерахунок) розміру часток не вплинув на зміну порядку користування земельною ділянкою. Отже співвласники мають право на користування земельною діяльною, закріпленою за будинковолодінням по [ADDRESS] , пропорційно їх попереднім часткам в будинковолодінні. Як слідує з матеріалів справи площа земельної ділянки, якою в даний час фактично користуються співвласники будинковолодіння, складає 0,0784 га. Разом з тим, за будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,0639 га, інша частина земельної ділянки є земельною ділянкою територіальної громади м.Вінниці, співвласникам в користування не надавалась, тому порядок користування щодо неї не може бути встановлений та і позивач про це не заявляє. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то за клопотанням позивача у справі проведена земельно-технічна експертиза, за результатами якої 04 лютого 2021 року складений висновок експерта №565. На розгляд запропоновані варіанти №1, 2, порядку користування земельною ділянкою площею 0,0639 га, за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками будинковолодіння відповідно до чинних розмірів часток в будинковолодінні, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках №1, №2 до Висновку. Крім того у справі була проведена додаткова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 18 червня 2021 року складений висновок експерта №625. На розгляд запропоновані варіанти №1, 2 порядку користування земельної ділянки площею 0,0639га, за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками будинковолодіння відповідно до попереднього розміру часток співвласників, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках №1, №2 до Висновку №625. З урахуванням положень ст. 91 Земельного кодексу УРСР (діючого на момент перерахунку частки) саме варіанти додаткової експертизи суд бере до уваги. При цьому суд звертає увагу й на позицію представників сторін, в тому числі й позивача, які зважали на додаткову експертизу, однак в силу процесуальних норм позивач не зміг уточнити свої вимоги. При ухвалені рішення, суд враховує роз`яснення, викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовами учасників спільної часткової власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, необхідністю зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд може обговорити питання про грошову компенсацію. При пред`явлені вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в користуванні лише ділянки,роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. При розгляді варіантів суд звертає увагу, що вони мають незначні розбіжності, однак вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] , площею 639 кв.м., між співвласниками будинковолодіння, відповідно до варіанту 2 (додаток 2) висновку експерта №625 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи від 18 червня 2021 року, відповідно до якого: [PERSON] користується частиною земельної ділянки площею 215 кв.м., позначена на плані рожевим кольором, [PERSON] , користується частиною земельної ділянкою загальною площею 188,0 кв.м., що позначена на плані зеленим кольором, земельна ділянка площею 103 кв.м., що позначена на плані голубим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій [PERSON] , земельною ділянкою площею 74,0 кв.м., що позначена на плані жовтим кольором, користуються [PERSON] , спадкоємець [PERSON] , земельною ділянкою площею 12 кв.м., позначена на плані оранжевим кольором, користуються спільно [PERSON] та [PERSON] , спадкоємець померлої [PERSON] , в рівних частках по Ѕ, земельною ділянкою площею 8 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, користуються спільно [PERSON] та [PERSON] , спадкоємець померлої [PERSON] , в рівних частках по Ѕ, земельна ділянка площею 39 кв.м., позначена на плані сірим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій [PERSON] , та часткою будинковолодіння належною [PERSON] . Запропонований варіант є найбільш наближений до пропорційності часток осіб у праві власності на будинковолодіння, відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, розмір земельних ділянок, які залишаються в спільному користуванні є меншими та конфігурація земельних ділянок є більш правильної форми. Вказаний варіант не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, в тому числі із урахуванням видового використання земельної ділянки, відповідає інтересам кожного із сторін, при цьому не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та на вулицю. За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за нею. На підставі викладеного та

Outcome: partial