Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (далі за текстом НКП «Нікопольтеплоенерго») про відшкодування збитків та моральної шкоди. Згодом уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати незаконними нарахування коштів на її особистий рахунок, закрити її особистий рахунок, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 23000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2008 р. НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості. 05.06.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом заяву НКП «Нікопольтеплоенерго» було задоволено та видано судовий наказ. 15.10.2008 р. за її заявою зазначений судовий наказ було скасовано. 09.09.2008 р. вона отримала дозвіл на встановлення індивідуального опалення, отримала технічні умови на реконструкцію системи опалення своєї квартири, але особистий рахунок не було закрито. 24.12.2010 р. за заявою НКП «Нікопольтеплоенерго» Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги. 25.02.2013 р. вона подала до суду заяву про скасування судового наказу і 28.02.2013 р. судовий наказ було скасовано. З зазначених підстав просить задовольнити її позовні вимоги. Не погодившись з позовними вимогами НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги. Свої вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго» мотивує тим, що [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та [PERSON] встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.10.2013 р. заборгованість за особовим рахунком [PERSON] складає 4002,48 грн. зазначена заборгованість виникла за період з лютого 2001 р. по березень 2009 р. В 2009 р. квартирі сторони встановлено індивідуальне опалення і особовий рахунок з цього часу закрито. При отриманні документів для встановлення індивідуального опалення між НКП «Нікопольтеплоенерго» та [PERSON] 17.09.2008 р. було укладено договір реструктуризації № 159 на суму 2811,62 грн. в зв'язку з тим, що договір не виконувався НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, який лише через три роки, 28.02.2013 р., за заявою [PERSON] було скасовано. Просили стягнути з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 4002,48 грн. та судовий збір. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго» не визнала, на задоволені позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди наполягала. Представник НКП «Нікопольтеплоенерго» просив задовольнити позовні вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго», позовних вимог [PERSON] не визнав. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом [PERSON] користувалася послугами НКП «Нікопольтеплоенерго» для опалення [ADDRESS]. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні позивач та представник відповідача і тому на думку суду не потребують додаткового доказування. 17.09.2008 р. між НКП «Нікопольтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір реструктуризації № 159 на суму 2811,62 грн. (а.с. 22) 12.10.2009 р. було складено акт перевірки за яким встановлено відключення [ADDRESS] від центрального теплопостачання. (а.с. 38) Зазначений акт підписано представниками НКП «Нікопольтеплоенерго» та [PERSON] Відповідно до довідки по особовому рахунку по оплаті за послуги за теплову енергію (а.с. 19-21), пояснень представника НКП «Нікопольтеплоенерго» судом встановлено, що заборгованість [PERSON] по оплаті за теплову енергію виникла з лютого місяця 2001 р. по березень 2009 р. і складає 4002,48 грн. Особовий рахунок [PERSON] закритий. В зв'язку з тим, що [PERSON] не виконувала договір від 17.09.2008 р. по реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та не сплачувала поточні послуги НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду про видачу судового наказу, який було видано 24.12.2010 р. (а.с. 39) Лише 28.02.2013 р. за заявою [PERSON] Нікопольським міськрайонним судом було скасовано судовий наказ від 24.12.2010 р. (а.с. 23) Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідна наданих [PERSON] та представником НКП «Нікопольтеплоенерго» доказів судом встановлено, що індивідуальним опаленням в [ADDRESS] було обладнано 12.10.2009 р. та зазначену квартиру було відключено від центрального теплопостачання (а.с. 38). Згідно довідки НКП «Нікопольтеплоенерго» станом на кінець опалювального сезону 2009 р., тобто на березень місяць 2009 р., заборгованість за послуги теплопостачання [PERSON] перед НКП «Нікопольтеплоенерго» складають 4002,48 грн., тому на думку суду, зазначена сума повинна бути стягнута з [PERSON] за рішенням суду. Будь яких доказів, про те що [PERSON] оплачувала НКП «Нікопольтеплоенерго» вартість наданих послуг, чи квартиру було відключено від центрального теплопостачання іншою датою судом не добуто. Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не надала суду доказів щодо дій НКП «Нікопольтеплоенерго», які б вважалися неправомірними, тому суд приходить до думки, що в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь НКП «Нікопольтеплоенерго».

Outcome: approved