Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі протоколу № 3 від 20.03.2012 року засідання міської громадської комісії з житлових питань. До 20.03.2012 року наймачем вказаної квартири був її батько - [PERSON] У вказаній квартирі проживали її батько та його теща - [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті батька [INFO] позивачка звернулася до міської громадської комісії з житлових питань для зміни наймача та переукладення договору найму, який було підписано 22.08.2012 року. Крім того у вказаній квартирі зареєстрований і проживає її син [PERSON], 2005 р.н. Також у вказаній квартирі зареєстрована її сестра [PERSON] з сином [PERSON], 1995 р.н. Проте, з 1994 року [PERSON] та її син не проживають у вищезазначеній квартирі, а виїхали жити до чоловіка відповідачки за адресою: [ADDRESS]. В той же час реєстрація відповідачів за адресою: [ADDRESS] порушує права позивача, оскільки призводить до зайвого нарахування оплат за комунальні послуги, послуги водо- та газопостачання. 24.04.2014 року [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічний позов в якому просили зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити їй до вказаної квартири. В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є членами наймача квартири [ADDRESS] та їх місце проживання зареєстровано за вказаною адресою. На теперішній час зі сторони [PERSON] їм почали створюватися перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Вселитися до квартири вони не мають змоги, оскільки [PERSON] змінила вхідні двері та замки на ній. Неодноразові розмови та вмовляння ні до чого не призвели та у квітні 2014 року, після невдалої спроби потрапити в квартиру, вони були змушені викликати міліцію, що підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 14.04.2014 року у журналі ЄО за № 4890. У зв'язку із зазначеним вважали, що [PERSON] своїми протиправними діями позбавляє їй, осіб, які не мають власного окремого житла, права на проживання за місцем реєстрації. Ухвалою суду від 25.04.2014 року вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] та об'єднано їх в єдине провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені у первісному позові позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Зустрічний позов не визнали, вважали його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON], яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представники первісний позов не визнали, пояснили, що [PERSON] не має змоги мешкати у спірній квартирі, оскільки [PERSON] чинить їй у цьому перешкоди. Раніше [PERSON] та її син періодично мешкали у спірній квартирі, однак після смерті батька відносини між сестрами погіршилися і позивачка не допускає її до житла. Останній раз була у спірній квартирі у вересні 2013 року, коли її сестра з дитиною знаходилися в лікарні. [PERSON] передала їй ключі та просила слідкувати за тваринами. Вона приходила у спірну квартиру протягом тижня, поливала квіти та годувала папугу. У зв'язку із зазначеним просили відмовити у задоволені позову [PERSON] та задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON], який є позивачем за зустрічним позовом, зазначив, що просить відмовити у задоволені позову [PERSON] з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зустрічний позов підтримав. Пояснив, що він бував у спірній квартирі, жили вони там не довго, коли його мама сварилася з чоловіком - його батьком. Зазначити час проживання останнього разу у спірній квартирі не зміг. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.85 року - у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідно до договору найму житлового приміщення № 158 від 22.08.2012 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (наймодавець) та [PERSON] (наймач) наймодавець надав наймачу [PERSON] та членам родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була передана у найм [PERSON] на підставі поданої нею заяви про зміну договору найму у зв'язку зі смертю наймача, що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 20.02.2012 року. Попереднім наймачем квартири був [PERSON], який помер [INFO] та являвся батьком [PERSON] і [PERSON] Крім того, у спірній квартирі у період з 24.10.2001 року по 15.11.2011 року (до моменту смерті) проживала та була зареєстрована [PERSON] - бабуся [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ «Україна» № 1685 від 03.04.2012 року. Як вбачається з довідки № 1038 від 18.03.2014 року, що видана ТОВ «Україна», на даний час у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (згідно паспорту з 19.08.1992 року) та [PERSON] (згідно паспорта з 24.03.2004 року). Факт реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується і довідками з ВАДР УДМС України в Херсонській області від 08.04.2014 року. Відповідно до акту від 14.03.2014 року, що підписаний майстром ТОВ «Україна» та складений зі слів сусідки [PERSON] (як зазначено у акті) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], проте з 1994 року за вказаною адресою не проживають. Згідно довідки від 17.04.2014 року, що підписана заступником голови житлово-побутової комісії УМВС України в Херсонській області, [PERSON] з 21.04.2004 року зі складом сім'ї 3-и чоловіки перебуває на квартирному обліку УМВС України в Херсонській області у черзі осіб, які користуються правом першочергового забезпечення житлом, як працівник міліції. Як вбачається з висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 17.04.2014 року у журналі ЄО № 4890 за заявою [PERSON], 17.04.2014 року до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від [PERSON], в якій остання просить вжити заходів щодо своєї сестри [PERSON], яка 17.04.2014 року відмовилася впускати в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], в якій прописана [PERSON] та її син [PERSON] Під час подальшої перевірки зі слів [PERSON] встановлено, що вона мешкає за вказаною адресою разом з чоловіком та дитиною. Її сестра [PERSON] разом з сином [PERSON] прийшли 17.04.2014 року близько 13.00 год. та почали стукати у вхідні двері вищевказаної квартири, з метою вселення в неї, проте двері їм не відкрили. Після чого викликали міліцію. Зі слів [PERSON] встановлено, що вказана квартира раніше належала її батьку [PERSON] Проте він помер близько двох років тому, після чого [PERSON] почала перешкоджати вільному доступу в квартиру, а саме змінила замки від вхідних дверей та відмовляється надавати ключі до них. В якості доказів оплати комунальних послуг у спірній квартирі, [PERSON] та [PERSON] до матеріалів справи долучені квитанції № 3 від 16.04.2014 року на суму 200 грн., № 2 від 22.04.2014 року на суму 500,00 грн., № 4 від 04.06.2014 року на суму 100,00 грн. та № 8 від 20.05.2014 року на суму 50,00 грн. про здійснення термінового переказу на ім'я [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] з 2007 року та є сусідкою позивачки. Вона ніколи не бачила щоб [PERSON] проживала у квартирі [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона була кілька разів. Акт про не проживання [PERSON] у спірній квартирі вона підписувала, проте не звернула увагу, що в ньому зазначено факт не проживання відповідачки з 1994 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки з 1990 року. Відповідачка [PERSON] раніше проживала у спірній квартирі, проте років 19-20 тому вона виїхала, оскільки вийшла заміж. Відповідач [PERSON] взагалі ніколи у вказаній квартирі не проживав. На даний час у квартирі проживає позивачка, її син та чоловік. Раніше у квартирі також мешкали батько та бабуся позивачки, які померли. Вона часто буває в гостях у [PERSON], однак відповідачку жодного разу у квартирі не бачила, речі відповідачки та її сина у квартирі також відсутні. Коли позивачки лежала у лікарні у вересні минулого року, то відповідач [PERSON] брав для неї речі у квартирі, після чого віддав ключі свідку. Ключі йому дала позивачки, оскільки коли її забрали до лікарні, вона не встигла взяти з собою речі і їх необхідно було їй принести. [PERSON] взяв необхідні речі і одразу віддав ключі. У цей час у квартирі був закритий папуга, однак за ним ніхто не слідкував і не годував. Ключі вона (свідок) віддала особисто позивачці, коли останню виписали з лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2009 року проживає з дружиною за адресою: [ADDRESS], на померх нижче спірної квартири. За цей час він не бачив, щоб [PERSON] та [PERSON] мешкали у спірній квартирі. Сусідів зі свого поверху та на поверх вище він знає всіх. У квартирі позивачки він бував декілька разів, коли змінював труби, вперше роки три тому, а потім через рік. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає за адресою: [ADDRESS] і є старшою по під'їзду. Сусіди звертаються до неї якщо треба замінити лампи у під'їзді, чи коли щось ламається, крім того вона збирає гроші у сусідів на різні потреби під'їзду. У зв'язку з такою своєю організаційною діяльністю вона знає усіх мешканців під'їзду. [PERSON] не мешкає у спірній квартирі вже близько 20 років і за цей час вона [PERSON] ні разу у квартирі не бачила. Її сина вона взагалі ніколи не бачила. Сім'ю сторін вона добре знає, оскільки працювала з їх батьком, а після його виходу на пенсію продовжувала з ним спілкуватися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює лінійним майстром ТОВ «Україна». Саме вона складала акт від 14.03.2014 року про не проживання [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Акт було складено на підставі заяви [PERSON] та зі слів її сусідів. По зустрічному позову в якості свідка була допитана відповідач [PERSON], яка пояснила, що до 1994 року у спірній квартирі проживала вона, її сестра та батько. Вони з сестрою мешкали у одній кімнаті, а батько в іншій. У 1994 році вона вийшла заміж. Вони з чоловіком жили то у спірній квартирі, то переїжджали до його матері. Крім того, її чоловік зловживав спиртними напоями, коли вчиняв сварки та виганяв її, то вона йшла додому, оскільки більше їй йти було нікуди. Вона періодично проживала за місцем реєстрації, а періодично мешкала з чоловіком, проживаючи «на дві хати». Тривалий час вона не могла жити у спірній квартирі, оскільки у ній проживали її сестра з родиною, її батько та бабуся. Квартира двокімнатна, а тому місця їй просто не вистачало. До заміни дверей квартири у 2011 році вона заходила туди вільно. Після заміни дверей вона дзвонила сестрі і попереджала, що прийде, а та не чинила їй перешкод, проте після смерті батька сестра забрала у неї ключі від квартири. Останній раз вона жила у квартирі, коли її сестра лежала у лікарні. Ключі тоді їй дала сестра, оскільки треба було дивитися за квартирою та годувати тварин сестри. Прожила у спірній квартирі вона 7-10 днів, а потім їй зателефонувала сестра і сказала, що її виписують і попросила повернути ключі сусідці. Після цього її син [PERSON] відніс сусідці ключі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є свекрухою [PERSON] та, бабусею [PERSON] Раніше відносини між [PERSON] та [PERSON] були дуже хорошими, коли їх батько був живий. [PERSON] мала ключі від спірної квартири, тому приходила до квартири і жила там з чоловіком. Потім до квартири переїхала бабуся [PERSON], тому вона виїхала з квартири. У 2011 році бабуся померла. Коли відповідачка сварилася з чоловіком, то йшла до спірної кватири разом з сином. Потім вони з чоловіком мирилися і [PERSON] з сином поверталася до нього. Проте після смерті батька, у 2012 році, відносини між сестрами погіршилися і [PERSON] забрала у [PERSON] ключі від спірної квартири. З 2012 року [PERSON] також бувала у квартирі, хоч вже не мала ключів. Бувало, що вона сварилася з чоловіком і знову йшла до спірної квартири, де мешкала близько тижня. У квартирі навіть були речі [PERSON], проте [PERSON] їх викинула. Коли позивачка лежала у лікарні у 2013 році, вона дала ключі від квартири [PERSON] і остання там жила разом з сином. Коли чоловік [PERSON] у 2012 році виїздив за кордон, то вона часто ходила до [PERSON] На підставі досліджених по справі доказів судом встановлено, що [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 1994 року, а [PERSON] взагалі не проживав у ній з моменту реєстрації, тобто з 2004 року. Посилання [PERSON] на її періодичні навідування спірного житла разом з сином та періодичне проживання у вказаній квартирі базується лише на її поясненнях, поясненнях відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], які є зацікавленими особами по справі, та спростовуються показами свідків - сусідів. Досліджуючи причини відсутності відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] у спірному житлі, суд приходить до висновку, що з 1994 року до кінця січня 2012 року така відсутність була зумовлена рядом причин: одну кімнату займала [PERSON] та члени її родини, а іншу - батько та бабуся [PERSON], тому проживати з ким-небудь із членів родини в одній кімнаті своєю сім»єю неможливо. Разом з тим, після смерті бабусі та батька у квартирі звільнилася кімната, а отже перешкоди у користуванні спірною житловою площею відпали. При цьому суд не бере до уваги посилання [PERSON] на наявність таких перешкод з боку [PERSON], оскільки докази створення таких перешкод віднесені до часу подання [PERSON] позову (звернення відповідачки до правоохоронних органів, подання зустрічного позову) і, на погляд суду, безпосередньо пов'язані зі зверненням [PERSON] до суду та не бажанням [PERSON] та її сина втрачати право користування спірним житлом. Таким чином, з 27.01.2012 року по день подачі позову [PERSON] та [PERSON] не проживали у квартирі за адресою: [ADDRESS], без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування нею. Визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Outcome: approved