Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові зазначено, що у сторін є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не визнавав батьківство, тому позивачка була змушена звернутися до суду з цього приводу. Крім того, відповідач добровільно не приймав участь у вихованні та утриманні дитини, внаслідок чого позивачка вже зверталася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, однак відповідач в судовому засіданні запевнив її змінити ставлення до дитини, і вона залишила позов без розгляду. Він звернувся до Органу опіки та піклування, йому були надані години побачення з дитиною, проте жодного разу він цим не скористався. Дитина проживає разом з позивачкою та виховується без будь-якої участі відповідача. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, вихованням та утриманням дитини не займається, долею не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, про її фізичний, розумовий та моральний розвиток не піклується. На підставі викладеного, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] та стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає та просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, посилаюсь на те, що він бажає спілкуватися з сином, аліменти з його заробітної плати стягують, однак дійсно з 2011 року він не спілкується та не бачиться з дитиною, не вітає її зі святами, не дарує подарунків, не цікавиться її здоров'ям, не несе будь-яких додаткових витрат на дитину. Вважає, що це буде дитині тільки заважати, оскільки позивачка створила нову родину. Представник третьої особи - опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на свій висновок. Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, вислухавши сторони, допитавши свідків, проаналізував зібрані про справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [INFO] у позивачки та відповідача народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10) та копією рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року щодо визнання батьківства /а.с.9/ Відповідно інформації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 03.02.2014 року №397/00-31-2 [PERSON] не користується своїм правом на зустрічі з сином у визначений час /а.с.13/. Згідно довідки ДНЗ №49 «Горобинка» від 07 квітня 2014 року дитину із закладу забирали тільки мати та вітчим. /а.с.21/ Відповідно довідки СК «Модус» (ФОП [PERSON]) від 12.03.2014 року дитина [PERSON] дійсно навчається на курсі «підготовка дошкільнят», на заняття його приводять мати та вітчим, вони ж оплачують навчання. /а.с.22/ Позивачкою неодноразово направлялися листи з проханням до відповідача прийняти участь у додаткових витратах на дитину/а.с.14, 16, 18, 19/, які отримані відповідачем /а.с.15, 17, 20/, а також він сам підтвердив дані обставини, проте він розцінив їх як особисту образу. Так, вказані обставини підводили допитані в судовому засіданні свідки. Так, свідок, [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що вона є хрещеною матір'ю дитини [PERSON], дійсно відповідач по справі не бачить дитину останні три роки, крім аліментів ніякої додаткової матеріальної допомоги не надає. Свідок, [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що вона є сусідкою позивачки, відповідача по справі вона бачила один раз, коли дитині був один рік, після цього жодного разу він не з'являвся. Свідок, [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що вона є мат'рю позивачки, до трьох років відповідач та його батьки допомагали, а з 2011 року почалися скандали та сварки, позивачка подала на стягнення аліментів, а відповідач перестав спілкуватися з дитиною. З 2011 року відповідач підтвердив у судовому засіданні, що жодного з покладених на нього батьківських обов'язків не виконує, так як на його думку не хоче втручатися в новостворену родину позивачки та її чоловіка чоловіка. Відповідно висновку Органу опіки та піклування встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до сина, не цікавиться його життям, не піклується про його фізичний і розумовий розвиток, не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його самоусвідомлення, матеріально не утримує, тому Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] по відношенню до сина [PERSON], [INFO]. П. 16 Постанови ПВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, вихованням та утриманням не займається, долею не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання, крім стягнутих за рішенням суду аліментів не надає, про його фізичний, розумовий та моральний розвиток не піклується. Крім того, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що нею було понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved