Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області, заінтересована особа [PERSON]. Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби в Чернігівській області перебуває судовий наказ № 2-н/756/315/13 від 29.05.2013року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання [PERSON],[INFO], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 19.04.2013р. і до повноліття дитини. Постановою Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 14.02.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №42061557. З 06.02.2018р. відкритий вільний доступ Єдиного реєстру боржників, згідно якого боржник [PERSON] відсутній в реєстрі як боржник по аліментам. Згідно довідки - розрахунку вбачається, що за розрахунками державного виконавця, розмір заборгованості боржника за аліментами становить 35 347,60грн., які на даний час не сплачені. Заявник в судове засідання не зявилася, до судового засідання надала заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Державний виконавець Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області в судове засідання не зявилася, до судового засідання надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника та надали письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд робить наступні висновки. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судом установлено, що на виконанні у виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби в Чернігівській області перебуває судовий наказ № 2-н/756/315/13 від 29.05.2013року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання [PERSON],[INFO], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 19.04.2013р. і до повноліття дитини. Згідно довідки - розрахунку вбачається, що за розрахунками державного виконавця, розмір заборгованості боржника за аліментами становить 35 347,60грн., які на даний час не сплачені. Постановами державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за аліментами, встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною зброєю, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості за аліментами та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості за аліментами. Окрім того боржник [PERSON] внесений в Єдиний реєстр боржників по сплаті аліментів. Оскільки предметом розгляду скарги, поданої стягувачем у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо невнесення в Єдиний реєстр боржників по сплаті аліментів, то суд виходить із того, що це є обов'язком державного виконавця і такий обов'язок останньою виконано. За таких обставин підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо не внесення в Єдиний реєстр боржників по сплаті аліментів, відсутні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною та не заснованою на законі, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed