Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Уточнивши свої позовні вимоги позивачка просила стягнути з ПАТ «Харківської муніципальної страхової компанії» (далі ПАТ ХМСК) на її користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4904,63 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1026,71 грн., витрати на товарознавчу експертизу у розмірі 707,04 грн.; витрати на телеграми у розмірі 103,56 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн. З відповідача [PERSON] просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., моральну шкоду, спричинену пошкодженням її автомобіля у розмірі 5000 грн. Також просила стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати на правову допомогу і витрати по сплаті судового збору у розмірі 1729,41 грн., витрати повязані з утриманням ТЗ у боксі у розмірі 4000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилалася на те, що 04.06.2012 року з вини відповідача [PERSON] трапилася дорожньо-транспортна пригода в ході якої було пошкоджено її автомобіль [NUMBER]. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ ХМСК, яка 01.10.2012 року перерахувала їй страхове відшкодування у розмірі 15452,32 грн. 18.03.2013 року вона отримала висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 14.03.2013 р. у якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди на час ДТП становила 21356,95 грн. Таким чином, позивачка вважає що з ПАТ «ХМСК» слід стягнути на її користь 4904,63 грн. (21356,95 грн. франшиза 1000 грн.--15452,32 грн.= 4904,63 грн.) Відповідно до п. 36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004р. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. В звязку з чим з ПАТ «ХМСК» слід стягнути на її користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1026,71 грн. Протиправна поведінка ПАТ «ХМСК» щодо неї, яка полягає у зволіканні із здійсненням виплати страхового відшкодування відповідно до вимог законодавства стала причиною її глибоких душевних переживань, а також порушенням звичайного способу життя, повною недовірою до державних установ. Позивач перенесла моральні страждання і розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінює у сумі 3000 грн. Крім того позивач понесла витрати у розмірі 707,04 грн. на проведення експертизи з оцінки матеріальної шкоди, а також понесла витрати на звязок направлення телеграм у сумі 103,56 грн. Протягом не менш як півтора року вона та її син не може користуватися належним сину боксом по призначенню оскільки там знаходиться з моменту ДТП її транспортний засіб у незмінному стані. За гаражний бокс у кооперативі сплачується щомісячна сплата. Простій її ТЗ за одну добу складає 8 грн. (середня вартість парко-місця у м.Харкові) Розмір заподіяної їй шкоди від відповідачів вона оцінює у сумі 4000 грн. (8 грн. х 500 днів). Позивачка також перенесла моральні страждання в звязку з пошкодженням її автомобіля. На цей час вона не може відремонтувати автомобіль у звязку з браком коштів. Із-за відсутності автомобіля у неї та у її родині порушені нормальні життєві звязки та через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми тощо. Розмір душевних страждань оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, а також частину матеріальної шкоди - франшизу у розмірі 1000 грн. Крім того, позивачка понесла витрати за надання їй правової допомоги у сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,41 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «ХМСК» [PERSON] просила позовну заяву позивачки залишити без задоволення, посилаючись на те, що 19.06.2012 р. оцінювачем [PERSON] в присутності представника позивача був оглянутий пошкоджений автомобіль позивачки. Представник позивача був ознайомлений з актом огляду транспортного засобу, після чого його підписав. 30.07.2012 р. представник позивачки надав до ПАТ «ХМСК» останній документ для отримання страхового відшкодування заяву з банківськими реквізитами. 31.07.2012 р. на підставі акту огляду транспортного засобу оцінювачем [PERSON] був підготовлений розрахунок суми страхового відшкодування, що становив 16452 грн.32 коп. 01.10.2012 р. позивачки було сплачено страхове відшкодування в розмірі 15452 грн.32 коп. з відрахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. Проведеною автотоварознавчою експертизою встановлено, що ринкова вартість пригодних деталей автомобіля, що залишилися після ДТП у позивача становить 45093 грн.18 коп., що є більшою величиною ніж ринкова вартість самого ТЗ (21356 грн.95 коп.). Страховик не претендує на залишки ТЗ, але ж і сплачувати страхове відшкодування ПАТ «ХМСК» не повинно, оскільки вартість залишків становить 45093 грн.18 коп., тобто більше, ніж прохав позивач в позовних вимогах. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1026 грн.71 коп., оскільки страхове відшкодування позивачки було сплачено своєчасно та в повному обсязі. ПАТ «ХМСК» заперечує проти сплати позивачки витрат, повязаних з правовою допомогою у розмірі 1500 грн., так як спеціальним Законом даний обовязок для страховика не передбачений, більш того, не вказано в якій частині з кожного відповідача суд повинен здійснити дане стягнення. Не передбачено ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат на телеграфні повідомлення. Відповідач вважає що є неправомірною вимогою стягнення з ПАТ «ХМСК» понесені витрати позивачкою за автотоварознавчу експертизу в розмірі 707 грн.04 коп., оскільки згідно до ст.34 (п.34.2, 34.3) ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений єдиний випадок, коли страховик відшкодовує потерпілому витрати повязані з проведенням експертизи це коли страховик на місце ДТП протягом 10 робочих днів не направив свого представника або аварійного комісара, або експерта для визначення розміру шкоди. В даному випадку страховик своєчасно спрямував аварійного комісара для огляду автомобіля. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн. і витрат в розмірі 4000 грн., повязаних з утриманням ТЗ у боксі, вважає ці позовні вимоги безпідставними, не доведеними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав, посилався на те, що його страховий поліс від 22.03.2012 р. покривав майнову відповідальність у розмірі 50000 грн. За наявності обґрунтованих підстав позивачка могла отримати грошові кошти в межах цієї суми, але таких підстав не було. Також він не погоджується з позовною вимогою про стягнення з нього 5000 грн. моральної шкоди, бо не зрозуміло з яких міркувань позивачка виходила, визначаючи розмір моральної шкоди і на підставі чого визначила саме таку суму. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги позивачки по стягненню з нього витрат на проведення експертизи та витрат на юридичну допомогу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] 04.06.2012 року, керуючи автомобілем [NUMBER] по просп. Ак.Курчатова в районі будинку № 17 в м.Харкові невірно вибрав небезпечну швидкість руху. Внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та дерево) з наступним зіткненням з припаркованим автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом ДТП 02.07.2012 року Київським районним судом м.Харкова [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч.3 ст.61ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі не встановлюються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст..1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільна відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» (ПАТ «ХМСК»), що підтверджується полісом АВ № 5076143 від 23.03.2012р. (а.с.44) За яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страховиком шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-31029» д.н. [NUMBER] . Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 1000 грн. Для визначення матеріальної шкоди на відновлення автомобіля [NUMBER], належного позивачки 19.06.2012 р. оцінювачем [PERSON] в присутності представника позивачки був оглянутий пошкоджений автомобіль позивачки, про що був складений акт огляду транспортного засобу, який представник позивачки підписав (а.с.77) 31.07.2012 р. на підставі акту огляду транспортного засобу, оцінювачем [PERSON] був складений розрахунок суми страхового відшкодування, що становила 16452 грн.32 коп. (а.с.89). 01.10.2012 р. позивачки було сплачено страхове відшкодування в розмірі 15452 грн.32 коп. з відрахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. Про отримання вказаного страхового відшкодування представник позивачки в судовому засіданні не заперечував В судовому засіданні представник позивачки посилався на те, що страховик зобовязаний був до прийняття рішення про виплату страхового відшкодування зясувати чи визнає позивачка свій транспортний засіб фізично знищеним чи ні, а потім узгодити розмір страхового відшкодування. Страховиком вказані дії здійснені не були, що привело до прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі значно меншому, а ніж розмір заподіяної позивачки матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням її автомобіля. На його думку розмір страхового відшкодування має бути обрахований шляхом віднімання франшизи від суми 21356,95 грн. розмір шкоди та повинен складати 20356,95 грн. Судом за клопотанням представника ПАТ «ХМСК» та за клопотанням представника позивачки були проведені автотоварознавчі експертизи стосовно визначення вартості матеріальної шкоди та вартості пригодних деталей автомобіля позивачки із врахуванням зносу. Згідно висновку експерта-автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. [PERSON] № 657 від 22.04.2014 р. ринкова вартість пригідних деталей автомобіля «МАЗДА-626» з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 45093,18 грн. (а.с.110-114) Згідно висновку експерта-автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. [PERSON] № 11067 від 12.01.2015 р. розмір матеріальної шкоди і ринкова вартість автомобіля «МАЗДА-626» становить 21356 грн.95 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 126\~302.70 грн. (а.с.161-165) Отже, виходячи з висновків експертиз судом встановлено, що ринкова вартість пригодних деталей автомобіля «МАЗДА-626» що залишилися у позивачки після ДТП становить 45093,18 грн., що є більшою величиною ніж ринкова вартість самого автомобіля -21356,95 грн. Тобто із суми 21356,95 грн. відрахувати 45093,18 грн., то виходить, що позивачка отримала більшу суму страхового відшкодування ніж ту, що їй було положено, а тому ПАТ «ХМСК» не повинен доплачувати позивачки суму страхового відшкодування у розмірі 4904,63 грн. За таких підстав суд відмовляє позивачки у задоволенні позову про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування. Також суд відмовляє позивачки у задоволенні позову про стягнення з ПАТ «ХМСК» пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1026,71 грн., оскільки страхове відшкодування позивачки страховою компанією було виплачено відповідно до положень ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 р., на протязі 90 днів. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки в частині стягнення з ПАТ «ХМСК» 707 грн.04 коп. понесених позивачкою витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 р., страховик відшкодовує потерпілому витрати, повязані з проведенням експертизи тоді, коли на місце ДТП протягом 10 робочих днів не направив свого представника або аварійного комісара, або експерта для визначення розміру шкоди. Як убачається з матеріалів справи ПАТ «ХМСК» своєчасно направив свого представника для огляду автомобіля позивачки про що свідчать акт огляду транспортного засобу (а.с.77), страховий акт цивільної відповідальності транспортних засобів (а.с.89) Також суд відмовляє позивачки у стягнення з ПАТ «ХМСК» 3000 моральної шкоди, оскільки відповідно до ст..26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності \~власників \~\~наземних \~транспортних \~засобів», страховиком відшкодовується моральна шкода фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи, передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки. Оскільки позивачка отримала від ПАТ «ХМСК» суму яка перевищує спричинену їй матеріальну шкоду, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки розмір франшизи у сумі 1000 грн. Суд відмовляє позивачки в частині позову про стягнення з відповідачів на її користь понесених витрат, повязаних з утриманням у гаражному боксі транспортного засобу у розмірі 4000 грн., оскільки вони не мають доказів на їх підтвердження. Позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., які вона просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, суд задовольняє частково, виходячи з наступних підстав: У відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі - позивачу, пошкодженням майна підлягає стягненню з відповідача, діями якого, була завдана. Частиною третьою ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності \~власників \~\~наземних \~транспортних \~засобів» передбачено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі позивачки пошкодженням її майна, підлягає стягненню з [PERSON], діями якого завдана. Суд вважає безпідставно завищеною суму моральної шкоди заявлену позивачкою у розмірі 5000 грн. Виходячи з засад розумності та справедливості, а також фактичних обставин по справі, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. компенсацію завданої моральної шкоди. Суд у відповідності зі ст.1188 ЦК України вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки понесені нею витрати на звязок, а саме на телеграми у розмірі 103.56 грн. На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 1500 грн. витрати на правову допомогу, виходячи з того, що у позовних вимогах до ПАТ «ХМСК» позивачки відмовлено, то стягненню підлягає частина суми у розмірі 750 грн., яку суд стягує з [PERSON] на користь позивачки. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]Й понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,41 грн.

Outcome: partial