Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування будинком № 83 по вул. Літературна в м. Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником спірного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.05.2014 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 452, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21227603 від 05.05.2014 року. В будинку зареєстрований його колишній власник, який з 2013 року не проживає у даному будинку, в результаті чого позивач несе невиправдані витрати по оплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 15 (23699), номер якої вийшов 21.04.2016 року, але в судове засідання останній не зявився. Представник третьої особи до суду не зявився, причин неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є власником будинку № 83 по вул. Літературна в м. Запоріжжі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.05.2014 року, укладеного між [PERSON] та позивачем, та посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий номер 452, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21227603 від 05.05.2014 року. Згідно до п.11 вказаного договору купівлі-продажу, продавець (відповідач по справі) зобовязався у термін до 06.05.2014 року звільнити жилий будинок та знятися з реєстраційного обліку. Однак відповідач порушив умови договору купівлі-продажу та не знявся з реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою № 29 від 17.03.2016 року, виданою керівником органу самоорганізації населення № 56 Заводського району м. Запоріжжя. Таким чином, позивач несе невиправдані витрати по оплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до розяснень, які містяться в п. 34 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що право позивача щодо володіння спірним будинком порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved