overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 липня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного шлюбу у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. На теперішній час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу місця проживання дитини відсутній. Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, у звязку з чим, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст.\~197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що з 24 липня 2007 року [PERSON], [INFO], перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Кириченко), [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО №\~098403, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 24 липня 2007 року, актовий запис № 609. Під час шлюбу в [PERSON] та [PERSON] народилися: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії I-НО №\~334804, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 травня 2010 року, актовий запис № 531. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сімї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 гривень. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/5 частини його заробітної плати щомісячно, в зв'язку з тим, що вона навчається на першому курсі господарсько-правового факультету Національного юридичного університету імені [PERSON] на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач взмозі надати, так як він працює в КП «Водоканал». В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] на позові наполягала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач є батьком [PERSON], позов визнав, він працює, позов також підтверджується копіями правовстановлюючих документів: копією паспорта (а.с. 3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідкою НЮУ ім. Я.Мудрого (а.с. 5). Із довідки вбачається, що позивач [PERSON] [INFO], дійсно навчається на першому курсі господарсько-правового факультету Національного юридичного університету імені [PERSON] на денній формі навчання. У зв'язку із навчанням вона потребує матеріальної допомоги від свого батька [PERSON], який працює, отримує заробітну плату, але в добровільному порядку не надає коштів на утримання доньки. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання - 30.06.2015 року. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач не надає аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], а вона навчається на п'ятому курсі денної форми навчання Інституту мистецтв Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має змогу надавати. Просила стягувати з відповідача в її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання - 30.06.2015 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на скрутне матеріальне становище. Вислухавши сторін, дослідивши обставини справи та письмові докази, враховуючи матеріальне становище позивача, докази про доходи відповідача в матеріалах відсутні, інших утриманців немає, а тому за станом свого здоров'я та матеріальним становищем спроможний надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка навчається на п'ятому курсі денної форми навчання Інституту мистецтв Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, потребує матеріальної допомоги. Термін закінчення навчального закладу- 30.06.2015 р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, слід стягувати аліменти з відповідача в користь позивача на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень з 29.09.2014 року і до закінчення навчання 30.06.2015 року. На підставі ст.199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у якій зазначає, що сторони уклали шлюб 12 червня 1982 року Роздоловською сільською радою , актовий запис № 5 . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] які знаходяться на утриманні позивачки. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON], який на теперішній час матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча зобов'язаний її надавати . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини на її користь з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на дітей : доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини на її користь з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на дітей : доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні відповідач з уточненими позовними вимогами позивача погодився та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, вказавши, що 26 квітня 2017 року в м. Вовчанську померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Орлова, 56 в м.Вовчанську, Харківської області. Зазначений будинок згідно правовстановлюючим документам значиться зареєстрованим на імя її батька [PERSON] і перейшов у спадок матері після його смерті, що сталося 02.01.2014 року. Спадщина після смерті [PERSON] відкилася за заповітом, який був посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 27.01.2012 року за реєстровим номером 43, згідно якому подружжя [PERSON] та [PERSON] на випадок своєї смерті, належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Орлова, 56 в м. Вовчанську заповідали їй, позивачу по справі , [PERSON]. Після смерті, батька [PERSON], померлого 02 січня 2014 року перейшов у повну власність її матері [PERSON], а після її смерті, що сталася 26 квітня 2017 року, вона , будучи єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину , подавши у визначений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до Вовчанської державної нотаріальної контори. Після спливу шестимісячного строку після смерті матері, вона звернулася до нотаріуса для документального оформлення спадщини на своє імя, але при перевірці документів виявилося, що наявний правовстановлюючий документи на житловий будинок договір- купівлі-продажу від 09.02.1998 року, зареєстрований агропромисловою біржею «Альянс» м. Харкова нотаріусом визнається недійсним документом, оскільки відповідно вимогам діючого на той час законодавства « договір купівлі-продажу, де хоча б одною з сторін є громадянин підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Волочиської міської ОТГ в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , спадкоємцем якої за законом та заповітом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин. Зокрема, як вказує позивач, вона та її мати проживали в м. Феодосія та були зареєстровані за різним адресами. Так як позивач проживає на тимчасово окупованій території АР Крим і мати [PERSON] померла також під час окупації даної території, вона не мала змоги своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини, через труднощі проїзду на підконтрольну Україні територію та відсутністю достовірної інформації, щодо порядку оформлення смерті особи у таких випадках. Зазначає, що лише у квітні 2019 року позивач змогла підтвердити факт смерті її мати [PERSON] , шляхом звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а тому фактично тільки з 11 квітня 2019 року отримала можливість звернутись з заявою про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] до судового засідання подав суду заяву з проханням справу слухати у його та позивача відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якої за законом є її дочка [PERSON] . Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через проживання на тимчасово окупованій території АР Крим та труднощі проїзду на підконтрольну територію України, в зв`язку із чим не мала можливості вчасно отримати свідоцтво про смерть мати, а тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14.03.2013 року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належить спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №0062762, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської РДА від 04.09.1996 року №633. За життя , померла [PERSON], склала заповіт, посвідчений 25.01.1992 року секретарем виконавчого комітету Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №4, відповідно до якого заповіла все майно, де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті на своїх синів: [PERSON], та [PERSON]. [PERSON] помер 18.03.2015 року, свідоцтво про смерть серія І-ВЛ №489953, актовий запис №10. Позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у зв»язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний юридично стосовно строків на подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача по справі Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2013 року померла [PERSON], копія свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №384486, актовий запис про смерть №10. \~До числа спадкоємців відноситься її син [PERSON], [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт від 25.01.1992 року відповідно до якого все своє майно заповіла своїм синам - [PERSON] та [PERSON]. 20.03.2015 року [PERSON] помер, свідоцтво про смерть серія І-ВЛ №489953, актовий запис №10. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту не має. В зв»язку з юридичною необізнаністю стосовно строків подання заяви на прийняття спадщини він пропустив строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Просить стягнути з ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4 803 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 3 424 грн. 90 коп. В обґрунтування позову зазначив, 01.10.2013 р. Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» винесло наказ № 111-к, за яким працівника - інженера з лісових культур - [PERSON], було звільнено з посади за угодою сторін - п. 1 ч. 1 ст. 36КЗпП України. Але у порушенні ст.116 КЗпП повний розрахунок з позивачкою було проведено тільки 31.10.2013 р, таким чином затримка розрахунку складає 29 днів. Представник відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову у сумі 3 424,90 грн. не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] працювала на Державному підприємстві «Запорізьке лісомисливське господарство». Наказом № 11-к від 01.10.2013 року була звільнена з посади за згодою сторін, про що в трудовій книжці мається відповідний запис. (а.с.8) При звільненні, всупереч ст.116 КЗпП України, повний розрахунок проведено не було. Згідно виписки платіжної карти КБ «Приват Банк» повний розрахунок з позивачкою проведено лише 31.10.2013 року. (а.с.10) Згідно ст.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП, підприємство повинно виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки. Згідно довідки про середню заробітну плату середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 118,10 грн. Таким чином, сума стягнення середнього заробітку за 29 днів затримки розрахунку складає 3 424,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 4 липня 2017 року, близько 19 год. 30 хв. неповнолітній [PERSON] прийшов до будинку позивача, в якому вона не проживає та який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після чого шляхом демонтажу скоби на дверях незаконно проник до будинку відповідача та демонтував піч, а саме чавунну поверхню пічного опалення вартістю 180 грн., чавунні колісники пічного опалення в кількості 4 штуки вартістю 30 грн. кожен, металеву духовку вартістю 150 грн. та чавунні двері пічного опалення вартістю 130 грн. Далі зазначені речі відповідач викрав, чим завдав матеріальну шкоду відповідачу в сумі 540 грн. 05.10.2017 року по даному злочину було винесено рішення Гайвронським районним судом Кіровоградської області вирок, яким визнано [PERSON] винним у скоєнні даного кримінального правопорушення. Позивач також посилається на те, що крім матеріальної шкоди їй була завдана і моральна шкода неправомірними діями відповідача, оскільки при виявленні крадіжки вона була шокована та морально подавлена тим, що потрібно буде будувати нову піч, коштів на яку позивач не має, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 540 гривень та моральну шкоду у сумі 3000 гривень. Позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому змінила позовні вимоги до 500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. П. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до друкованого видання районної газети «Верховинські вісті», [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного, ст. ст. 28, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 257, 258, 277, 297, 1167, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташовано по [ADDRESS]. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не залишила. Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися але на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про визнання позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є дочкою померлої [INFO] [PERSON], тобто відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, згідно даних нотконтори спадкова справи після смерті [PERSON] не заводилась, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити її додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved