Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 13425,80 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з вини [PERSON], власниці квартири [ADDRESS], 20 грудня 2012 р. була залита квартира [ADDRESS], яка належить позивачці, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підвіконня, підлога та електропроводка, що було зафіксовано актом, складеним 20.12.2012 р. комісією дільниці №4 КП «ЖКС «Пересипський». У зв'язку з відмовою відповідачки у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач змушена була звернутись з вищевказаним позовом до суду. 28 травня 2015 року в судовому засіданні позивач звернулася з завою про збільшення вимог та посилаючись на збільшення вартості робіт та матеріалів просила стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20718,46 грн., вартість експертних робіт - 4756,80 грн., та судовий збір у розмірі 473 грн.. В судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги та просила їх задовольнити. Адвокат відповідачки визнав частково заявлені вимоги, посилаючись на те, що відповідач згодна сплатити лише 5500 грн., оскільки сама позивач винна в наслідках, в неї була можливість зупинити воду. Крім того, вказував на те, що позивач не надала належного доказу причинно-наслідкового зв'язку в підтвердження залиття саме з квартири відповідача, акт складено пізніше, із наданого нею дослідження видно, що спеціаліст не заходила в квартиру відповідача. Разом з тим зазначив, що вони не раз пропонували позивачці мирним шляхом відшкодувати шкоду у вказаному розмірі, оскільки відповідач є пенсіонеркою, однак [PERSON] з такою пропозицією не погодилася. Раніше в засіданнях відповідач визнала факт залиття з її квартири. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, суд приходить до наступного. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 квітня 2011 р. (а.с.13). Відповідно до акту від 20 грудня 2012 р., складеного комісією дільниці №4 КП «ЖКС «Пересипський», в результаті обстеження встановлено, що 20 грудня 2012 р. відбулося залиття належної [PERSON] квартири [NUMBER], розташованої на 2 поверсі дев'ятиповерхового будинку [ADDRESS]. При візуальному огляді залиття відбулося з належної Демурі квартири [NUMBER] із-за прориву шлангу бойлеру. При візуальному огляді квартири [NUMBER] встановлено, що на стінах видніються сліди замокання 0,5Х0,5 м сірого кольору тріщина на підвіконні довжиною 25 см, а також сліди замокання під падугою на стінах 30смХ5 см; 40смХ5 см, та сліди замокання на холодильнику в верхній його частині, видно сліди замокання на плитці підлоги, кухні за фальшстіною із гіпсокартону, за стіною видніються накопичення води, а також видні сліди замокання в туалеті на підлозі (фотофіксація). Внаслідок замокання відбулося замикання електропроводки (а.с.10). Згідно до акту від 29 грудня 2012 р. складеного комісією дільниці №4 КП «ЖКС «Пересипський» в результаті обстеження встановлено, що залиття відбулося 20 грудня 2012 р. о 05.00 годині ранку. В результаті залиття в ванній кімнаті на момент обстеження не працюють три лампи денного світла (а.с.9). В суді свідок [PERSON], який є начальником дільниці, пояснив, що дзвінок до дільниці надійшов вранці, пам'ятає, що залиття було через квартиру, він підтвердив обставини викладені в акті. Також зазначив, що будинок забезпечений гарячою водою, а вже якщо особа бажає, то може встановити в квартирі і бойлер, однак ЖКС не контролює його функціонування. Допитаний в суді свідок [PERSON] , який є сином власника квартири [NUMBER], близько 04.00 години 20 грудня 2012 р. почув як сильно ллється вода, раніше вже їх затоплювали, але не так сильно. Він піднявся наверх, квартиру [NUMBER] ніхто не відчиняв, став шукати телефон власника квартири [NUMBER], зателефонував, а він вже викликав квартиранта, який приїхав приблизно через 20 хвилин. Як з'ясувалося вода текла під напором з шлангу бойлера. Свідок пішов до [PERSON] попередити, щоб менше дійшло води до неї. Вона разом з чоловіком піднялася до нього в квартиру та стали збирати воду, однак вода все одно дійшла і до першого поверху. Також він зателефонував сантехніку, який потім повідомив, що воду перекрито. Вранці вже комісія з дільниці оглянула квартири та склала акти. Чоловік [PERSON] вже зранку приїхав з новими шлангами і бачив квартиру. Також свідок зазначив, що текла саме гаряча вода, яка лилася зі стелі спочатку лише в декількох приміщеннях, а потім по всіх кімнатах. Висота води на підлозі була по щиколотку, до перекриття води було ще 30 хвилин. Із змісту акту від 20 грудня 2012 р. вбачається, що комісією дільниці №4 КП «ЖКС «Пересипський» також було обстежено квартиру [NUMBER], в якій проживає свідок [PERSON], яка знаходиться поверхом вище, тобто над квартирою позивача та під квартирою відповідачки, і встановлено, що залиття вказаної квартири відбулося з квартири [NUMBER]. На кухні квартири виявлено вздуття обоїв, сліди замокання на підлозі, замокання стелі на якій видно мокрі плями сірого кольору розмірами 3мХ30 см і 1мХ30см, а також відчувався запах сирості і вздувся ламі над (фотофіксація). А також при візуальному огляді спостерігалося залиття плитки, на якій виднілися мокрі плями (а.с.126). Відповідно до висновку експертного дослідження №01/01/2013 від 10.01.2013 р. згідно актів про залиття від 20 грудня 2012 р. і 29 грудня 2012 р. складених комісією КП «ЖКС «Пересипський», єдиною причиною залиття квартири [NUMBER] (2-й поверх) [PERSON] є обрив шлангу бойлеру встановленого в квартирі [NUMBER] (4-й поверх) [PERSON] будинку [ADDRESS]. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які потрібно провести для усунення пошкоджень квартири [NUMBER], які виникли внаслідок залиття зі сторони квартири [NUMBER] вирахована в діючих цінах на будівельні матеріали і роботи з урахуванням ПДВ складає 11069 грн. (а.с.15-46). Відповідно до висновку експертного дослідження №01/04/2015 від 28.04.2015 р. ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі [NUMBER] станом на квітень 2015 року з урахуванням додаткових витрат, пов'язаних з інфляцією складає 20718,46 грн.. Сума в розмірі 1106,85 грн., розрахована в кошторисі висновку №01/01/2013 від 10.01.2013 р. про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [NUMBER] по [ADDRESS], станом на квітень 2015 р. з урахуванням додаткових витрат, пов'язаних з інфляцією збільшилася на 9649,61 грн. (а.с.213-218). Вказані дослідження були проведені судовим експертом [PERSON] ПП«Лабораторія судових експертиз», яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій і відповідних документів», 10.10. «Визначення ринкової вартості будівельних об'єктів і споруд», стаж експертної роботи в ОНДІСЕ з 06 лютого 2001 р. (а.с.47,213 ). Вартість проведення вказаних досліджень склала 4746,68 грн. (2361,60 +2356,80 +28,28), що підтверджується квитанціями від 03 січня 2013 р. та 28 квітня 2015 р. (а.с.7,8,207) Отже, внаслідок затоплення, в квартирі позивача були пошкоджені підвіконня, стеля, стіни в кухні та в туалеті, а також електропроводка в туалеті. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІУ від 24.06.2004р., споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, а у відповідність до п.9 тієї ж частини споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно до вимог п.п. 3, 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 р., власник та наймач ( орендар) квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Нормою ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з нормами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ухвалою суду від 28 травня 2015 року було відмовлено адвокату відповідача в направленні справи для проведення експертизи, оскільки судом було встановлено зловживання з боку відповідача при користуванні своїми правами, і як наслідок, ухилення від проведення дослідження, оскільки призначені судом експертизи двічі з вини відповідача не були проведені, спершу через неоплату, а вдруге, через незабезпечення доступу до квартири [NUMBER], тому у відповідності до вимог ст.146 ЦПК України суд приймає до уваги письмовий доказ вартості ремонтно-відновлювальних робіт представлений позивачем, в підтвердження розміру матеріальної шкоди. Факт затоплення квартири [NUMBER] з вини відповідача підтверджується складеним актом від 20.12.2012 р., показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, більш того був підтверджений і самою відповідачкою. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги по матеріальній шкоді є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи адвоката відповідача суд не приймає до уваги, оскільки відсутня вина в діях позивачки. Більш того суд звертає увагу на те, що залиття квартири [PERSON] відбувалося з квартири відповідача через квартиру [NUMBER], де вже була вода і навіть після перекриття крану позивач не могла б зменшити протікання в її квартиру. Що стосується висловленого адвокатом сумніву стосовно складеного 29 грудня 2012 р. акту, то суд не приймає такі твердження також до уваги, оскільки ще в акті від 20 грудня 2012 р. було оглянуто приміщення туалету, зафіксовано замикання електропроводки, а другим актом фактично уточнено приміщення, кількість і характеристику предметів. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи доведеність вини відповідача, суд з урахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. При цьому суд виходить з того, що пошкодження квартири викликало порушення звичайного укладу життя позивача, прикладання з її боку додаткових зусиль для відновлення свого житла. Крім того судом враховується та обставина, що пошкоджена квартира не відновлена до цього часу. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 254,65 грн. по матеріальній шкоді, та в розмірі 243,60 грн. по моральній шкоді.

Outcome: partial