Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування з тих підстав, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батькам на праві сумісної власності належало домоволодіння №17 «а» розташоване по вул.. Лисенко в м. Маріуполі по ? частки кожному. 31.05.2010 р. її батько помер. Після смерті батька ? частку від належній йому ? частину вищезазначеного домоволодіння успадкувала вона, а відповідач який є її рідним братом успадкував ? частку, мати в свою чергу успадкувала після смерті чоловіку ? частку від належної йому ? частини спірного домоволодіння. Однак за життя [PERSON] свідоцтво про право власності від 11.12.2012 р. на ? частку домоволодіння №17 а по вул.. Лисенко у м. Маріуполі та свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.12.2012 р. на ? частку домоволодіння №17 а по вул.. Лисенко у м. Маріуполі у встановлений законом порядок не зареєструвала. 30.09.2014 р. її мати померла, після її смерті відкрилася спадщина за законом на ? частину вищезазначеного домоволодіння яку мати успадкувала після смерті свого чоловіка, а її батька та на ? частини цього домоволодіння, яка належала матері на праві спільної сумісної власності, що разом складає 5/8 частини домоволодіння, яку вона прийняла оскільки звернулася до Другої маріупольської державної нотаріальної контори із відповідною заявою у встановлений законом строк, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини відсутності державної реєстрації права власності спадкодавця [PERSON] Просила визнати право власності на 5/8 частки спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] повідомлений належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою нотаріально посвідченою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України, оскільки визнаний відповідачем в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], як пережившій дружині [PERSON] належить ? частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, що складається з житлового будинку шлаконабивного, житловою площею 23,6 кв.м. літ А-1, огорожи літ. №1, розташованого в м. Маріуполі по вул.. Лисенка за №17 «а» на землі місцевої ради про що свідчить копія свідоцтва про право власності від 11.12.2012 р. видане державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори зареєстроване в реєстрі за №3-666 (а.с. 5). Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.12.2012 р. державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-672 після смерті [PERSON], який помер 31.05.2010 р. [PERSON] успадкувала ? частки від ? частки житлового будинку шлаконабивного, житловою площею 23,6 кв.м. літ. А-1, огорожи літ. №1, розташованого в м. Маріуполі по вул.. Лисенко за №17 а, на землі місцевої ради ( а.с. 6). Як вбачається з копії домової книги [PERSON] зареєстрована в спірному будинку з 09.08.1996 року по день смерті(а.с. 22-29). Проте як вбачається з свідоцтва про право власності від 11.12.2012 р. виданого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори зареєстроване в реєстрі за №3-666 та зі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.12.2012 р. державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-672 на них не проставлений відповідний штамп про реєстрацію права власності в Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», таким чином [PERSON] на ? та на ? часток, що разом становить 5/8 часток буд. № 17 «а» по вул.. Лисенка у м. Маріуполі право власності не зареєструвала. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові \~ права \~ на \~ нерухомі \~речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.3 розд.2 (Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів України до 01 січня 2013 року, державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках проводилась реєстраторами Бюро технічної інвентаризації. Таким чином, [PERSON] за життя набула у власність 5/8 часток домоволодіння №17 «а» , розташованого по вул.. Лисенка у м. Маріуполі. Як вбачається зі свідоцтво про смерть серія І-НО № 800095 видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції 01.10.2014 р. [PERSON] померла 30.09.2014 р. про що зроблено відповідний актовий запис № 758 (а.с. 18). 23.03.2015р. в установлений законом строк позивач звернулася із заявою №224 до державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 65). З спадкової справи №109/2015, що відкрита державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори вбачається, що інший спадкоємець, який бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] є її син [PERSON], який звернувся із заявою від 09.10.2015 р. за №845 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 80), проте надав до суду нотаріальну посвідчену заяву від 17.05.2016 р. зареєстровану в реєстрі за №570 в якій визнав позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно ( а.с. 44). Постановою від 06.08.2015 р. державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку №17 «а» по вул.. Лисенка у м. Маріуполі оскільки на Свідоцтві про право власності посвідченому Другою маріупольською державною нотаріальною конторою 11 грудня 2012 р. за реєстровим № 3-666, та на Свідоцтві про право на спадщину за законом , посвідчене Другою маріупольською державною нотаріальною конторою 11 грудня 2012 року за реєстровим №3-672 не проставлені відповідні штампи, що підтверджують реєстрацію зазначених документів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 84). З абз. 3 п.23 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином приймаючи до уваги, що обтяжень на спірну квартиру не зареєстровано, відповідач проти задоволення позову не заперечував, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що померла 30.09.2014р.у вигляді 5/8 частки спірного домоволодіння обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 392, 1216, 1218, 1223, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України. \~

Outcome: approved