overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Просила визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0689 га для обслуговування житлового будинку та на житловий будинок «А» із господарськими будівлями та спорудами, а саме: погріб з шийкою «підГ», мансарда житлова «А-над», гараж, сарай «Г», гараж «Ж», котельня «З», оглядова яма гаражна «під-Г», ганок «IV», ганок «V», ганок «а-І», балкон «а-ІІ», балкон «а-ІІІ», перехід «А-під», огорожа № 1 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 в м. Умані після смерті [PERSON], який помер 23.09.2014 р., посилаючись при цьому на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вищевказане спадкове майно. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса від 06.04.2015 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому вона звернулася до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 22.09.2014 р. помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на земельну ділянку та на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 в м. Умані. Позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса від 06.04.2015 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 22.09.2014 р., однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначене вище спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 10.04.2016 року після смерті її батька [PERSON] і складається з частини квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом та до одруження постійно проживала за вищевказаною адресою, однак після одруження почала проживати з чоловіком за іншою адресою та в неї народився 16.09.2015 року син [PERSON], який часто хворів і вона перебувала з ним. Крім того, вказує на те, що вона не знала про встановлений законом порядок прийняття спадщини та те, що він обмежується шестимісячним строком. Просить визначити їй строк для прийняття спадщини після померлого батька в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Судом встановлено, що 10.04.2016 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІ-ТП №441551 від 01.12.1992 року, а також свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №125968 від 24.04.2015 року. Також, встановлено, що позивачка несвоєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала з малолітнім сином [PERSON], [INFO], який часто хворів, що підтверджується копією виписки з медичної картки. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає можливим визначити позивачці додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 10.04.2016 року після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що [PERSON] являвся власником приватизованої квартири [ADDRESS] і помер 26 листопада 2016 року. 20 вересня 2016 року [PERSON] склав заповіт на її імя. Після його смерті відкрилася спадщина по заповіту на квартиру [ADDRESS]. Проте отримати їй свідоцтво на спадщину в даний час виявилося неможливим, так як спадкодавець [PERSON], проживаючи в приватизованій квартирі, мав борги по комунальним послугам, які стягувалися в примусовому порядку, а тому на квартиру в певні періоди виконання стягнень по виконавчих листах накладався арешт. В даний час всі виконавчі провадження виконані та закриті, що підтверджується довідкою [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби від 30.06.2017 року № 10432-7, але щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом необхідно зняття арешту із даної квартири в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою, оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Тому просить постановити рішення про скасування заходів забезпечення виконання примусового стягнення боргових зобовязань по квартирі № 32 в будинку № 9 м. Умані Черкаської області, власником якої значився [PERSON] в звязку із завершенням всіх виконавчих проваджень згідно листа начальника [PERSON] міського відділу ДВС від 30.06.2017 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, письмово подав заяву за вх. № 18541 від 14.09.2017 року про розгляд справи у відсутності представника, заперечень проти задоволення позову не має. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради та просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/4 частину житлового будинку № 96 (що складає кв. № 2) по вул. Радянської Армії в м. Болграді Одеської області, що належала померлій 09.09.2014 року [PERSON], мотивуючи тим нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з невідповідністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивачка до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа до суду не зявилася, повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/4 частина житлового будинку № 96 по вул. Радянської Армії (що складає квартиру № 2) в м. Болграді Одеської області належить [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності за № 69 від 20.04.1995 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.08.2013 року за № 859. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 386025 від 10.09.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла 09.09.2014 року. Згідно заповіту від 06.08.2013 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори за № 856, [PERSON] заповідала усе належне їй на день смерті майно [PERSON], яка належним чином звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але письмовою відмовою приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Одеської області [PERSON]І від 16.03.2015 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з невідповідністю правовстановлюючих документів на спадкову частину житлового будинку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба [PERSON] міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на 7/20 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Жванецьке шосе, 28 м. Камянець Подільський, який належав синові позивача [PERSON], який помер 26.12.2006 року. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2006 року помер син позивача [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-БВ №№052176 про що зроблено відповідний актовий запис №391, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста [PERSON] Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та Свідоцтвом про народження від 14.07.1981р. серії ІІ-БВ №305861 про що зроблено актовий запис 791. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить: 7/20 частин житлового будинку по вул. Жванецьке шосе, 28 м. Камянець-Подільський, що належала померлому на підставі договору дарування від 02.08.2002 року. З метою оформлення спадкового майна позивач звернулася до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, однак листом від 18.08.2015 року № 1230/02-14/298/2015 позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки частина житлового будинку по вул. Жванецьке шосе, 28 м. Камянець-Подільський, що належала [PERSON] не зареєстрована МБТІ. Спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою матері [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується листом №1366/01-16 від 11.09.2015р. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене суд приходить до висновку, про можливість задоволення позовних вимог, а саме, визнання за позивачем права власності на спадкове майно: 7/20 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Жванецьке шосе, 28 м. Камянець Подільський, який належав синові позивача [PERSON], який помер 26.12.2006 року. На підставі ст.ст. 392, 1216, 1218, 1225 ЦК України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Мухаммед про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 16.12.1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Вінницькоїміської ради Вінницької області, актовий запис № 2950. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON] Мухаммад, [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. У сторін різні погляди на життя. Спільне життя і збереження сімї стали неможливим. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вже давно втратило всякий сенс і в перспективі неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] згідно заяви просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] Мухаммед в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивача не заперечує, відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2950, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 035772 від 02.09.1999 року. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] Мухаммад, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії MR040 від 19.06.2003 року, [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 023173 від 22.11.2005 року, [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 162310 від 05.06.2010 року. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, строк на примирення не дасть позитивного результату, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач - [PERSON]у судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 15 вересня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно свідоцтва про народження серії І-ЕД № 226201, виданого 06 березня 2012 року виконавчим комітетом Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, [PERSON] є батьком дитини - [PERSON], [INFO] /а.с. 05/. З довідки №339 виданої 25 квітня 2016 року виконавчим комітетом Теплівської сільської ради Станично-Луганського району вбачається, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO] /а.с. 09/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку доходу, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду в якій позов просила розглянути за її відсутність, наполягає на його повному задоволенні. [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 30.08.2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 690924, виданому 15.10.2015 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с. 04/. З довідок вбачається, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину доньку, [PERSON], [INFO] /а.с. 06,08/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Нодара про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, в шлюбі дітей немає. З відповідачем у позивача різні інтереси, уподобання, вони перестали розуміти один одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям, у них різне бачення ролі чоловіка та жінки в сімї; близько року сторони не проживають разом, відповідач покинув позивача та поїхав проживати в м. Київ, адреса позивачу невідома вони не підтримують звязок. Останнє відоме місце проживання відповідача було за адресою проживання позивача Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Л. Українки, буд. № 16, Вінницького району Вінницької області. Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, у неї відсутнє почуття любові до відповідача; добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС немає можливості, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] Нодар в судове засідання не зявився, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 214 (6083) від 14.11.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, зокрема, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який сплачено позивачем при подачі вказаного позову до суду (а.с. 1).

Outcome: approved