Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.1994 року виконавчим комітетом Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 14; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Даний позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] народився син - [PERSON]. Сімейне життя у подружжя [PERSON] не склалось, що стало причиною того, що з 2016 року вони не проживають однією сім'єю та не підтримують сімейних стосунків. Позивач, [PERSON], надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 223 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. 16 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. На час звернення до суду мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом з'ясовано, що спільне життя у сторін не склалося, через відсутність поваги і взаєморозуміння, що призвело до формального існування шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В розумінні ст. 56 СК України ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Крім того, зі змісту позову вбачається, що у сторін відсутній спір з приводу місця проживання та утримання неповнолітньої дочки, а також не заявлено вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Outcome: approved