Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування вимог якого зазначила, що 04.01.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходилась зі своїми друзями, в тому числі з відповідачем, в гостях у [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідач стрибаючи по дивану, наступив декілька разів на новий планшет, який лежав на поверхні дивану. Внаслідок цих дій дисплей планшету був розбитий. 16.07.2014 року планшет був відремонтований, вартість ремонту склала 850 грн. 00 коп.. Внаслідок дій відповідача позивачка також зазнала моральних страждань, оскільки вона зазнала незручностей через пошкодження планшету, була позбавлена можливості вільно, на свій розсуд користуватися планшетом, відчувала неповагу до себе через байдужість відповідача. В зв'язку з чим просила стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 850 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, пояснила, що 04.01.2014 року знаходилась зі своїми друзями в гостях у [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вона знаходилась в одній з кімнат квартири, сидячи на дивані. Її планшет, який був придбаний на новий 2014 рік, лежав на поверхні дивану біля неї. [PERSON] несподівано застрибнув на диван та наступив на її новий планшет, внаслідок чого пошкодив дисплей планшету. Вказана подія відбувалося в присутності [PERSON], який також знаходився в тій же кімнаті. У зв'язку з пошкодженням планшета, їй були спричинені душевні страждання, оскільки доводилось користуватись платним Інтернетом для навчання, понести незаплановані витрати на ремонт. В судовому засіданні [PERSON] в своїх поясненнях вказав, що допускає, що планшет було пошкоджено від його дій, однак позивачка повинна була також більш уважніше ставиться до свого планшету, не тримати його на дивані. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, був згоден сплатити половину вартості ремонту. В частині відшкодування моральних збитків позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вважав позов необґрунтованим. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що був очевидцем події, яка відбулася. Він та позивачка знаходилися на дивані, розмовляли, фотографувалися на планшет, користувалися планшетом. Планшет лежав біля позивачки, коли [PERSON] несподівано застрибнув на диван та наступив на планшет, від чого дисплей було пошкоджено. На це [PERSON] сам звернув увагу, сказавши, що на щось наступив. Можливо відповідач не побачив, куди стрибає. Свідок [PERSON] пояснила, що знаходилася в сусідній кімнаті від тої, в якій відбувалися події. В кімнату, де була вона, увійшов [PERSON], тримаючи в руках планшет, та сказав, що це він розбив планшет [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що від своєї дочки - [PERSON] 07.01.2014 року їй стало відомо, що планшет пошкоджено, дочка їй сказала, що планшет пошкодив [PERSON]. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Планшет Asus MeMO Pad HD 7 ME173X 16 GB (ME173X-1F067A) належить [PERSON], його вартість згідно товарного чеку від 23.12.2013 р. складає 1579,99 грн./а.с.9 /. Згідно висновку про технічний стан мобільного обладнання від 04.03.2014 року №03/5754 в апараті Asus MeMO Pad виявлено пошкодження - розбитий дисплей/а.с.11/. В квитанції №79 від 16.03.2014 року вказано, що розбиття дисплею утворилося внаслідок механічного впливу, вартість ремонту планшету визначена у 850,00 грн /а.с. 13/. Здійснення позивачкою ремонту планшету вартістю 850 грн. підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2014 року № 79/а.с.13/ Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідач [PERSON] допускав, що планшет було пошкоджено від його дій, що узгоджується з показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Посилання відповідача про те, що позивачка повинна була також більш уважніше ставиться до свого планшету, не тримати його на дивані, не спростовують доводів та вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що шкода майну позивачки була заподіяна саме діями відповідача; відповідач, стрибаючи на диван, не переконався в безпечності своєї дії; між завданням шкоди і діями відповідача є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача. Суд не убачає в діях позивачки ознак грубої необережності, яка сприяла виникненню шкоди, оскільки позивачкою була допущена проста необачність, яка не тягне за собою зменшення розміру відшкодування. За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до вимог чинного законодавства відповідач не довів, що шкоди завдано не з його вини, не спростовано доводи позивача. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 850 грн. Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Моральною шкодою визнаються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Проаналізувавши надані позивачем доводи та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, характеру, глибини та тривалості понесених моральних страждань, доказів порушення звичного образу життя позивача, суд не убачає підстав для задоволення позову в цій частині вимог. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial