Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначає, що є співвласником 53/200 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зазначена частина будинку належить їй на підставі договору дарування від 14.11.2013 року. Інша частина будинку в розмірі 53/200 належить відповідачеві. Крім того, співвласником 47/100 частин будинку є [PERSON], частка якої виділена їй на підставі ухвали Цюрупинського районного суду від 24.03.2005 року, якою затверджено мирову угоду між колишніми співвласниками цього будинку [PERSON] та [PERSON] Позивач не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною їй часткою житлового будинку, оскільки відповідач не бажає добровільно здійснити поділ спільного майна та чинить перешкоди у користуванні будинком. Просила здійснити поділ 53/100 частини будинку, виділивши в натурі належну їй частку будинку у розмірі 53/200 та визначити порядок користування земельною ділянкою, а у разі неможливості реального поділу будинку визначити між співвласниками порядок користування. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. З урахуванням висновку експерта, який визнав технічно неможливим реальний поділ 53/100 частини будинку, просила визначити порядок користування ним згідно І варіанту висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, та виділити їй у користування у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-1 площею 18,1 кв.м, будівлю сараю літ. «Е» та визначити порядок користування частиною земельної ділянки площею 1035 кв.м., відповідно до І варіанту висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 306 кв.м., що позначена на план-схемі додатку № 3 до висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року блакитним кольором. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач придбала у власність будинок без його згоди. У разі задоволення позовних вимог не заперечував проти визначення порядку користування 53/100 частини будинку згідно І варіанту висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, та виділення йому у користування у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-2 площею 15,5 кв.м, будівлю сараю літ. «Ж», будівлю сараю літ. «З», та визначення порядку користування частиною земельної ділянки площею 1035 кв.м., відповідно до І варіанту висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, виділення йому в користування земельної ділянки площею 306 кв.м., що позначена на план-схемі додатку № 3 до висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року жовтим кольором. Третя особа у справі не заперечувала проти визначення порядку користування житловим будинком між співвласниками 53/100 його частин, оскільки її частина виділена в натурі в спорів з приводу порядку користування між нею та сторонами немає. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (47/100), [PERSON] та [PERSON] (по 53/200 частин відповідно). Зазначене підтверджується технічним паспортом на будинок, договором дарування від 14.11.2013 року. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 24.03.2005 року затверджено мирову угоду між колишніми співвласниками спірного будинку [PERSON] та [PERSON], якою визначено порядок користування між співвласниками 47/100 та 53/100 частин будинку. На даний час співвласники 53/100 не можуть дійти згоди щодо порядку користування майном, що перебуває у їх спільній частковій власності. Згідно з висновком № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, визначити можливі варіанти реального поділу частини житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідно до ідеальних часток співвласників (по 53/200 частини) з переобладнанням його у два відокремлені приміщення не вбачається можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При вирішенні питання про реальний поділ будинку суд виходить з роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, де зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Таким чином, 53/100 частин спірного житлового будинку не підлягає реальному поділу, оскільки згідно висновку експерта виділити кожній із сторін відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) неможливо. За таких обставин суд вважає за можливе визначити порядок користування 53/100 частини житлового будинку між співвласниками, оскільки позивачем заявлено відповідну позовну вимогу, та визначити порядок користування земельною ділянкою. Згідно з висновком № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року передбачено два можливих варіанти визначення порядку користування приміщеннями, що становлять 53/100 частину будинку, з частковим переобладнанням, та один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе визначити порядок користування 53/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно до І варіанту висновку № 23/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2014 року, оскільки сторони проти цього не заперечують. Суд також покладає на кожну із сторін виконання частини робіт з переобладнання. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved