Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі заповіту від 28.08.1971 року, рішення Комсомольського народного суду м.Херсона від 18 травня 1972 року, рішення Комсомольського народного суду м.Херсона від 22 вересня 1972 року та ухвали Херсонського обласного суду від 27 листопада 1972 року належить 23/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Власниками іншої частини домоволодіння є відповідачі по справі, так [PERSON] належить 15/100, [PERSON] - 12/100, [PERSON] - 33/100 та [PERSON] - 16/100. У жовтня 2018 року вона звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на належну їй частину домоволодіння, проте рішенням від 25.10.2018 року державним реєстратором Буглак Ю.О. відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що подані нею документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки оригінали документів нею втрачено. Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 вих.№2078/20-Вих Комсомольським районним судом м.Херсона було зареєстровано у 1972 році цивільні справи №2-731/1972р. за позовом [PERSON] до [PERSON] та №2-1359/1972р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , але вказані справи до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не були передані, оригінали рішень в архівних фондах Комсомольського районного суду м.Херсона за 1972 рік не виявлено. Враховуючи викладене, положення ст.ст. 321,392 ЦК України просила суд визнати за нею права власності на 23/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , до складу якої належать приміщення 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, частина підвалу 11-1 житлового будинку літ. «А». Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справ встановив, що рішенням народного суду Комсомольського району м.Херсона від 18 травня 1972 року, належним чином копія якого міститься матеріалах інвентарної справи БТІ за [PERSON] визнано право приватної власності на 25/100 домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] (а.інв.с.34-36). На підставі рішення народного суду Комсомольського району м.Херсона від 22 вересня 1972 року та ухвали Судової колегії у цивільних справах Херсонського обласного суду від 27.11.1972 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння (а. інв.с. 45,46-47) між [PERSON] та [PERSON] здійснено реальний поділ їх часток у домоволодінні, відповідно до [PERSON] виділено приміщення в квартирі [ADDRESS] , позначені на плані цифрами 2-1,2-2,2-3,2-4. [PERSON] реально виділено приміщення, позначені на плані цифрами 2-5, 2-6, розміром 25,7 кв.м, частина підвалу II-I та інші приміщення, які вона фактично займає. Як вбачається зі змісту ухвали Херсонського обласного суду «інші приміщення, які вона фактично займає» - це приміщення, позначені на плані цифрами 2-7, 2-8. Внаслідок реального поділу частка [PERSON] збільшилася до 13/100, а частка [PERSON] зменшилася до 23/100 (а.інв.с. 44,48). Приміщення, виділені [PERSON] після реального поділу, відображені на плані будинку, складеному 22.06.1963 року (а.інв.с.57), які в подальшому після перепланування, на плані, складеному 10.08.1981р. (а.інв с. 135), позначені цифрами 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 та відповідають теперішньому їх стану, що відображено в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] від 25.02.2020 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] розташований житловий будинок (літ.»А») загальною площею 366,2 кв.м, житлова площа 131,9 кв.м з господарчими будівлями та спорудами (гараж літ.Б, сарай літ.В, навіс літ.Д, огорожа 1,2,4 ( реєстраційний номер об`єкта 808744065101). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласниками вказаного будинку є [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. та свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.02.2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., якому належить 33/100 частки; [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.11.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., якому належить 16/100 частки; [PERSON] на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2017 року у справі №766/41/16-ц, якій належить 15/100 частки; [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 28.11.2002 року приватним нотаріусом Драгневич Л.Ю. р.№3168, якій належить 12/100 частки. Частка [PERSON] в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрована. Як вбачається з листа державного реєстратора прав на нерухоме майно №43672065 від 25.10.2018 року, реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] здійснити через відсутність в наданому документі інформації про частку [PERSON] в домоволодінні та відсутність оригіналів судових рішень в Херсонському міському суді. Враховуючи відсутність оригіналів вищев казаних судових рішень, отримати правовстановлюючі документи, якими підтверджується право власності позивача [PERSON] на 23/100 частки в домоволодінні по [ADDRESS] , в інший спосіб, аніж у судовому порядку, неможливо. Згідно \~ч.\~1\~ст.\~321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщоце право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разівтрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником 23/100 частки домоволодіння, розташованого за адресоюм. [ADDRESS] , що складається з приміщень, позначених на плані цифрами 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, частини підвалу II-I. Враховуючи той факт, що позивач не має можливості вирішити даний спір у позасудовому порядку, а отримати дублікати судових рішень, якими визнано за позивачкою право власності на частку в житловому будинку та здійснено реальний поділ, неможливо, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved