Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з первісним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що з 29 жовтня 2001 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 03.10.2014 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають двох доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу ними практично був збудований житловий будинок з прибудовами по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, але право власності на будинок не було зареєстровано, відповідач відмовляється його реєструвати тому, що на його думку у випадку реєстрації вона матиме право на будинок. Житловий будинок складається з двох коридорів, трьох ізольованих кімнат, кухні, ванни, комори, прибудови. Цей житловий будинок практично збудований повністю та знаходиться на земельній ділянці, яка не приватизована. Вважає, що даний будинок являється обєктом права спільної власності подружжя та підлягає поділу. Однак відповідач не визнає її права на житловий будинок та земельну ділянку. У зв'язку з викладеним просила визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Розділити у натурі порівну між нею та відповідачем незавершений будівництвом будинок по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Встановити між нею та відповідачем порядок користування земельною ділянкою по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Витрати по справі, витрати за проведення експертизи та витрати за надання їй правової допомоги покласти на відповідача. До початку слухання справи по суті, позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог у якій просила суд, визнати за нею право власності на 60 % незавершеного будівництвом будинку № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, визнати за відповідачем право власності на 40 % незавершеного будівництвом будинку № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Позовні вимоги про розподіл незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду. Дані вимоги обґрунтувала тим, що з нею у будинку залишились проживати двоє неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, яку судом обєднано у одне провадження із первісним позовом, у якій він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництва будинку по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Відмовити позивачу у встановленні порядку користування земельною ділянкою у розмірі 1/2 її частини. Встановити порядок користування земельною ділянкою за позивачем у розмірі, необхідному для обслуговування 1/2 частини незавершеного будівництва будинку, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони у рівних частинах. Витрати позивача за надання правової допомоги покласти на позивача. Позивач за зустрічним позовом мотивує свої позовні вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Руськополянської сільської ради від 30.03.1995 року № 25 йому надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,18 га, цільове призначення якої для будівництва житлового будинку. Тобто за 6 років до укладення шлюбу з позивачем, на якій розташовано спірний незавершений будівництвом будинок. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.04.1996 року № 169 було надано дозвіл на будівництво, реконструкцію житлових будинків у і споруд та сформовано пакет документів. Фактично початок будівельних робіт розпочато у 1996 році, за 5 років до укладення шлюбу. Однак відповідач, беручи до уваги інтереси двох неповнолітніх дітей, не заперечує щодо поділу даного незавершеного будівництва будинку у рівних частках між ним та позивачем. Просить при винесенні рішення врахувати той факт, що він систематично переказує грошові кошти на утримання дітей, про що надав суду відповідні докази. Згодом відповідачем подано до суду заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, у якій він виключив вимогу про відмову позивачу у встановленні порядку користування земельною ділянкою у розмірі 1/2 її частини, решту частину зустрічних позовних вимог залишив без змін. 28.11.2016 року представником відповідача та позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету позову, у якій вона просить визнати незавершеним будівництвом будинок № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, позначений у технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 64.4 кв.м. спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Визначити розмір часток [PERSON] та [PERSON] у незавершеному будівництвом будинку № 24 по вул. Котляревського у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, позначеному у технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 64.4 кв.м., по 1/2 частині кожному. Витрати за надання правової допомоги покласти на [PERSON] В судове засідання позивач не зявилась подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, його представник подала через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі, підтримання зустрічних позовних вимог та вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 28.11.2016 року. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 29.10.2001 року. Рішенням Черкаського районного суду від 22.09.2014 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Руськополянської сільської ради від 30.03.1995 року № 25 та архівного витягу з додатку до даного рішення від 21.06.2016 року [PERSON] надано земельну ділянку у постійне користування для будівництва житлового будинку площею 0,18 га по вул. Котляревського у с. Руська Поляна. Згідно з договором на забудову території від 18.04.1996 року, укладеного між Черкаською районною державною адміністрацією та [PERSON], останній зобовязується здійснювати забудову земельної ділянки відповідно до будівельного паспорту, затвердженого завідуючим відділу архітектури і будівництва райдержадміністрації і закінчити будівництво у строк до 1999 року. Згідно з договором від 09.06.2008 року між [PERSON] та КП ЧООБТІ, останнє зобовязалось провести інвентаризацію домоволодіння за адресою вул. Котляревського 24 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. У довідці від 09.06.2008 року за № 528, виданої виконкомом Руськополянської сільської ради зазначено, що [PERSON] є власником будинку з надвірними спорудами по вул. Котляревського 24 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Згідно зі звітом № СК-160524-R від 24.05.2016 року про оцінку вартості незавершеного будівництвом житлового будинку з прибудовою літ. А-1, а та ганком літ а/г/н, загальною площею 64,6 кв. м., з колонкою питною № 1 та трубопроводом № 1а, по вул. Котляревського 24 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, вартість вказаного обєкту складає 203500 грн. Відповідно до довідки Руськополянської сільської ради від 16.05.2016 року № 386 [PERSON] зареєстрований та проживає [INFO], за ним обліковується неприватизована земельна ділянка, орієнтовною площею 0,18 га, яка розташована в адмінмежах Руськополянської сільської ради вул. Котляревського 24. У довідці від 16.05.2016 року за № 375, виданої виконкомом Руськополянської сільської ради зазначено, що крім [PERSON] у домоволодінні зареєстровані та проживають колишня дружина [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Як вбачається з вимог\~ ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу\~ є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.\~ З вищевказаних підстав, суд робить висновок, що вказане майно, а саме незавершений будівництвом будинок, розташований по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області було набуте сторонами\~ під час шлюбу їх спільною працею та за спільні кошти, жодних письмових договорів з приводу цього майна сторони\~ не укладали, тому воно є\~ їх спільною сумісною власністю. За нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 70 СК України у разі розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки будівництво недобудованого будинку розпочато за час шлюбу, то такий будинок може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У правовій позиції ВСУ у справі за № 6-37-цс 13 зазначено, що виходячи з положень статей 60,69,70 СК України, частини третьої статті 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позивач за первісним позовом належним чином не обґрунтувала чому саме за нею має бути визнано 60 % незавершеного будівництвом будинку, а за відповідачем 40 %, суд вважає, що первісні змінені позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають до часткового задоволення, а саме у частині визнання за нею права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна. Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правову допомогу, то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки нею не надано до суду жодного доказу про понесені неї витрати, який би свідчив про сплату за послуги представника (квитанції, чеку) чи надання послуг. Враховуючи, що під час розгляду справи судову будівельно-технічну експертизу не було проведено через несплату, то вимога відповідача та позивача за зустрічним позовом про покладення витрат за проведення експертизи на сторони у рівних частинах не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що земельна ділянка під будинком виділялась у користування відповідачу, яку він не приватизував, права власності на неї не набув. За таких обставин суд не вбачає підстав для визначення порядку користування даною земельною ділянкою. Крім того, позивач змінила позовні вимоги і виключила цю вимогу з переліку вимог первісного позову. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ним права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку по вул. Котляревського 24 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи те, що позовні вимоги сторін задоволено частково, та за кожним із них визнається право власності у рівних частках, вирішено питання щодо прав і обовязків обох сторін, за що ними відповідно сплачено судовий збір при подачі позовних заяв, тому судові витрати не підлягають розподілу.

Outcome: partial