Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити частки співвласників в квартирі [ADDRESS] у розмірах: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 05 жовтня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно: частка в квартирі [ADDRESS], яка належала матері позивача на праві спільної сумісної власності разом із чоловіком матері та її батьком [PERSON], сестрою позивача [PERSON] та [PERSON] Заповіту мати не залишила. Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Батько позивача та її моя сестра - [PERSON] відмовились від належних їм часток у спадщині на користь позивача, звернувшись з відповідними заявами до нотаріуса. Друга сестра позивача - [PERSON], дочка померлої, прийняла спадщину після матері. Таким чином на даний час є два спадкоємця за законом: позивач та її сестра - [PERSON] Постановою нотаріуса від 15 червня 2016 року позивача повідомлено про відмову у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки не виділена частка померлої в спільному сумісному майні. Вказуючи на рівність часток співвласників у спільній сумісній власності, на відсутність договору чи домовленості щодо визначення розміру часток кожного співвласника, зазначає, що кожному зі співвласників повинно належати по 1\\4 частині квартири. Зазначає, що нотаріус не має можливості визначити частки кожного співвласника, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечують проти будь-яких дій щодо оформлення спадкових прав і оскільки між позивачем і відповідачами виник спір із зазначеного питання, позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача-1, відповідач-2 в судовому засіданні кожен окремо проти задоволення позову не заперечили. Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Від третьої особи надійшла заява, згідно з якою представник останньої просив розглянути справу за її відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 січня 2000 року [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», передана у спільну сумісну власність квартира загальною площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Червоноармійській (після змін - Калнишевського), кв.4, буд.22 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 19 січня 2000 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об`єднанням, довідкою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № Г-1181 від 18 липня 2016 року. Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, повторним свідоцтвом про народження свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 1972 від 17 червня 2016 року, на день смерті [PERSON] проживала за адресою: [INFO] разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з нотаріальною справою, заведеною Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON], з заявою про прийняття спадщини після [PERSON], померлої 05 жовтня 2015 року, звернулися: 25 березня 2016 року [PERSON] та 30 березня 2016 року [PERSON] 01 квітня 2016 року донькою померлої - [PERSON] та чоловіком померлої - [PERSON] подано заяви про відмову від спадщини після померлої на користь [PERSON] Крім того, [PERSON] в поданій заяві зазначив про відсутність претензій щодо ? частини майна подружжя, набутого під час шлюбу з [PERSON] Встановлено, що постановою нотаріуса від 15 червня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, не визначена частка спадкодавця у спільному сумісному майні - квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором. Судом не встановлено наявності договору між власниками щодо визначення часток, тому приходить до переконання, що їх частки є рівними - по 1\\4 частині кожному. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно зі ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника. На підставі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом [PERSON], померлої 05 жовтня 2015 року, подала заяву про прийняття спадщини і відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину обумовлена тим, що частка спадкодавця у спільному сумісному майні не визначена, в судовому засіданні інші співвласники нерухомого майна не заперечили проти виділення часток у праві спільної сумісної власності, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved