Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частки квартири [ADDRESS] та поділ майна даної квартири, визнавши право власності на всю квартиру за [PERSON] , та стягнути з відповідачки на її корить вартість ? частки спірної квартири в розмірі -5000грн. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у квартирі [ADDRESS] мешкали її родичі - [PERSON], зі своїм чоловіком - [PERSON]. В 1993 році вони приватизували дану квартиру по ? частки. Дітей у них не було. 18.10.1996 року [PERSON] склав заповіт на свою ? частку квартири на користь батька позивачки - [PERSON]. [INFO] - [PERSON] помер, після його смерті її батько прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На час смерті [PERSON] с ним мешкала та була зареєстрована непрацездатна дружина - [PERSON], яка мала право на обов'язковою частку в спадщині, тобто на 1/4 частку спірної квартири. У зв'язку з проживанням в спірній квартирі [PERSON], [PERSON], при її житті не отримав свідоцтва про право власності на квартиру за заповітом, що складає - ? частку. [INFO], батько позивачки -[PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви в 3-ю Краматорську Державну нотаріальну контору. Про той факт, що після смерті батька залишилась ще спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], вона не знала. [INFO] - померла [PERSON] При житті - 19.06.2013року вона склала заповіт на відповідачку по справі- [PERSON] Спадщину відповідачка прийняла, шляхом надання заяви в нотаріальну контору в шестимісячний строк. Саме з цього строку позивачці стало відомо про спадщину у вигляді частки спірної квартири. На теперішній час між нею та відповідачкою виник спір з приводу розподілу спірної квартири. З цієї причини нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності за законом після смерті її батька. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Представник позивачки - [PERSON], яка діє на підставі довіреності ( а.с.7), у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та послалася на обставини які викладені в позовній заяві. Окрім того суду повідомила, що інших спадкоємців після смерті [PERSON], окрім позивачки [PERSON] - не має, оскільки рідний брат позивачка та її мати -померли. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що на день смерті [PERSON] з ним мешкала його дружина - [PERSON], яка відповідно до вимог ст. 535 ЦК (ред. 1963р.) по факту прийняла обов'язкову частку в спадщині у розмірі 2/3 частки, яка належала б їй при спадкоємстві по закону. 19.06.2013р. [PERSON] все своє майно заповіла їй. Просить суд визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] у вигляді 1/6 частки . Окрім того пояснила, що у неї немає фінансової можливості оформити свою частку в спірному спадковому майні. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що батьком позивачки [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]( а.с.8-9) Відповідно до заповіту серії [NUMBER], [PERSON] заповів все своє мано [PERSON] Зі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1993р., вбачається що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по ? частки кожному. ( а.с.13-14,18) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть [NUMBER] ( а.с.45) Після смерті [PERSON], до нотаріальної контори подали заяви про прийняття спадщини: [PERSON] за заповітом, та [PERSON], як непрацездатна жінка померлого, яка має право на обов'язкову частку згідно до ст. 535 ЦК (1963р.), що підтверджується відповідними заявами наданими нотаріусом Уваровою Г.І. Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 549 ЦК України( ред .1963 р.), які діяли на момент виникнення вищезазначених правовідносин, визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно до ст. 535 ЦК України ( ред.1963р.), неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновленні), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту не менш двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що [PERSON] прийняла спадщину за законом після померлого чоловіка - [PERSON] у розмірі 2/3 часки спадкового майна, а [PERSON] прийняв спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] у розміру 1/3 частки спадкового майна . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с.12). При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно - [PERSON] ( а.с.22). Після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу за № 22/2016 на підставі поданої заяви [PERSON] про прийняття спадщини, але на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідачці по справі - [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, було відмовлено, про що свідчить повідомлення приватного нотаріуса Басенко К.М. ( а.с.42) Після смерті [PERSON], який помер [INFO] ( а.с.10), заведено спадкову справу № 635 на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини за законом, що надійшли 15.11.2006 року. 15.05.2007 року були видані на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідчено договір про розподіл спадкового майна, що підтверджується повідомленням завідуючої Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори В.В. Полянських ( а.с.36) З пояснення представника позивачки під час розгляду справи вбачається, що позивачка взагалі не знала про спадщину яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді частки квартири [ADDRESS], тому і не отримала свідоцтво про право власності на частку спірного спадкового майна. Згідно із ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Відповідно до ст.215 ЦПК України суд у рішенні має зазначити, у числі інших питань, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким. Так, позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право власності на частку спірної квартири через відсутність свідоцтва про право власності на частку спірної квартири на ім'я померлого батька, отримати яке через його смерть неможливо. У урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним визнати за [PERSON] право власності на спадщину за законом, після смерті [PERSON] на 1/6 частки спірної квартири. Відносно позовних вимог щодо визнання права власності на всю спірну квартиру за відповідачкою [PERSON] та стягнення з неї на користь позивачки вартості частки спірної квартири, суд вважає ці вимог не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не зверталася до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, у вигляді подання позову про визнання саме за нею права власності в порядку спадкування на частку спірного спадкового майна, або подання зустрічної позовної заяви, тому відсутні підстави для визнання права власності за відповідачкою [PERSON] на спірну квартиру, та передчасні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки вартості частки спірної спадкової квартири. На підставі викладеного,

Outcome: partial