overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи позов тим, що 11.07.2014 року помер її син [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді депозитного вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк». На день смерті спадкодавець був зареєстрований та проживав у домоволодінні своєї співмешканки [PERSON], в с.Думанці Черкаського району Черкаської області, вул.Леніна, 146. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не залишив. Інших спадкоємців крім позивачки немає. Спору щодо спадкового майна немає. Однак, через юридичну необізнаність, переживаючи тяжку втрату, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася але на адресу суду надійшла заява від її представника за дорученням [PERSON], про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не зявився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є рідною матірю померлого 11.07.2014 року [PERSON], тобто відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, згідно даних нотконтори спадкова справи після смерті [PERSON] не заводилася, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Замостянської сільської ради Вижницького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Вказувала, що [INFO] року померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], однак, у встановлений законодавством строк. Нею не було подано заяву при прийняття спадщини, оскільки вона тривалий час перебувала за межами України, а саме в період з 18 серпня 2012 року до 29 травня 2014 року. Просила визначити їй, [PERSON], додатковий строк терміном на шість місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В адресованій суду заяві представник позивача [PERSON] просив справу розглянути у відсутності позивача та його представника, позов підтримав. Замостянський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що вбачається з копії заповіту, належним чином посвідченого секретарем виконкому Замостянської сільської ради 11 листопада 2009 року. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що [PERSON] померла [INFO] року. З копії закордонного паспорту позивачки вбачається, що вона перебувала за межами України в період з 18 серпня 2012 року до 29 травня 2014 року. Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме з тих, що вона в цей період перебувала за межами України, а тому їй слід визначити додатковий строк терміном в два місяці, який, на думку суду, є достатнім для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 14.04.2008 року в с.Землянки Вовчанського району, Харківської області помер її батько, [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,3813 га, що знаходиться на території Землянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області. Вона є спадкоємцем 1 черги за законом, після смерті свого рідного батька, [PERSON], оскільки рідний брат позивачки, [PERSON] на якого за життя батько склав заповіт, відмовився від прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин: у звязку з скрутним матеріальним становищем на той час. Тому позивачка просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та її представник позивні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач, представник Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області в судове засідання не зявився , але надав належним чином оформлену заяву в якій вказав,що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 15 квітня 2008 року , виданого Землянською сільською радою Вовчанського району Харківської області , 14.04.2008 року с.Землянки, Вовчанського району, Харківської області помер - [PERSON](а.с.13). Свідоцтвами про народження та одруження , [PERSON], [INFO] , підтверджується, що вона є рідною донькою, померлого, 14.04.2008 року, [PERSON] (а.с.10-11). У відповідності до ст. 1272 України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач в силу своєї юридичної неосвіченості та перебування в іншій державі в встановлений ст. 1270 ЦК України строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини строком на один місяць після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Київського відділу ДВС ХМУЮ, яку в ході судового розгляду справи уточнила та просила звільнити з під арешту ? частину квартири [ADDRESS] та внести зміни в реєстраційні номери запису про обтяження 12957747, 714640, 7563672 Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо зняття арешту з ? частини квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила що за рішенням суду від 10.02.2012 року за нею визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. У листопаді 2014 року вона звернулася до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області для реєстрації права власності на ? частину квартири, однак їй було відмовлення в зв'язку з тим, що на квартиру Київським відділом ДВС накладено арешт. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що постанова про арешт майна винесена відносно її чоловіка [PERSON], який є боржником перед ПАТ КБ «Надра», що вимусило її звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерка Д.Д. просив розглянути позов на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року задоволені позовні вимоги позивачки про розподіл майна подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] На даний час рішення набрало чинності. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тузкової Ю.А. від 14.11.2014 року №17227775 позивачки було відмовеного у державній реєстрації ? частини спірної квартири, оскільки було встановлено наявність арешту нерухомого майна на підставі постанови Київського ВДВС ХМУЮ від 19.02.2013 р. ВП 36797994. (а.с.17) 17.01.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Барсегяном А.О. була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON], а саме на спірну квартиру. (а.с.21) Відповідно до ст. 391 ЦКУкраїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає за можливе звільнити з під арешту ? частину спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою. Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Кріпакова [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини. В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], у твердій грошовій сумі з 1 травня 2017 року 1777 грн., з 1 грудня 1860 грн., починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнає частково, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 700 гривень щомісячно, так як він сплачує аліменти ще на одну дитину, часто хворіє. На сьогоднішній день він не працює, а тому немає іншого джерела доходу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 700 грн. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст. 182 СК України при розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини , батьків , дочки , сина, інші обставини, що мають істотне значення по справі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач на даний час ніде не працює, сплачує ще аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.03.2011 року, а тому суд вважає за потрібне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до КС «АВС Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором №03-М-2013 від 05.12.2013 року про залучення строкового внеску (вкладу) на депозитний рахунок у розмірі 48512 грн. 47 коп. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Кумейківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 22.02.2015 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 1,02 га , що розташована в межах Кумейківської сільської ради Черкаського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №311450. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла на користь позивача земельний пай. Через юридичну необізнаність та стан здоровя, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від сільського голови Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та відсутність заперечень щодо позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. З наданих позивачем документів вбачається, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Причини, з яких [PERSON] пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і є за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1498 від 10.01.1994 року. На день смерті мати проживала за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказала, що у встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що є особою похилого віку, має статус потерпілої від аварії на ЧАЕС та через пережите потрясіння після смерті матері пропустила шестимісячний строк необхідний для прийняття спадщини. Тому вважає, що причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною і просила визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача Ладижинської міської ради Вінницької області у поданій суду заяві просив заслухати справу в його відсутність, не заперечував проти позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З довідки №1426 виданої 23.06.2015 року Ладижинським МТМО видно, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку. З копії посвідчення серії [NUMBER] виданого 1993 року видно, що [PERSON] є громадянкою, яка постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю. З копії посвідчення [NUMBER] виданого 1993 року видно, що [PERSON] призначено пенсію за віком. З заяви доньки позивачки [PERSON] вбачається, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини матір`ю після смерті бабусі. На спадкове майно не претендує. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Ладижин Вінницької області. Позивачка хворіє, є особою похилого віку, має статус потерпілої від аварії на ЧАЕС, тому з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, зважаючи, що спадщину не прийнято із поважної причини, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, у якій зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. земельна ділянка площею 4,09 га, що розташована на території Люджанської сільської ради. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. Від спадщини вона (позивачка) не відмовлялася, але подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри вчасно не змогла. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивачка обґрунтовує наявністю у неї на те поважних причин, зокрема вона має похилий вік та хвороби, крім того вона не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помела сестра позивачки [PERSON]. (а.с. 7) Згідно довідки Люджанської сільської ради № 299/02-28 від 01.10.2014 після смерті [PERSON], спадкоємицею є позивачка - [PERSON]. (а.с.9) [PERSON] спадщину після смерті сестри не прийняла, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведених спадкових прав. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальний контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки є людиною похилого віку, має захворювання та не була обізнаною з особливостями спадкового законодавства. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем після померлого за заповітом є позивач [PERSON], інших спадкоємців після померлого немає. З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок і господарські будівлі по [ADDRESS]. Просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими спорудами. Позивач [PERSON] в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, Світловодської міської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем після померлого за заповітом, складеним 3.12.2004 року, посвідченим державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І., є позивач [PERSON], інших спадкоємців після померлого немає. Відповідно до довідки Максимівської сільської ради № 85 від 18.01.2013 року згідно запису погосподарської книги Максимівської сільської ради 2011-2015 р.р. за № 42-3 за [PERSON] лічиться житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,06 га. З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори, згідно листа якого оформити спадщину після померлого [PERSON] неможливо, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved