overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна посилаючись на такі обставини. 13.12.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано житловий будинок [ADDRESS]. На даний час сторони шлюб розірвали, але є спір про поділ будинку. Просить суд визнати за нею право власності на належну їй частину будинку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.1989 року зареєстрували шлюб (а.с. 10). Під час шлюбу 04.11.2003 року сторонами було придбано житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6,7), який було зареєстровано на ім'я відповідача. 26.09.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5), але після розірвання шлюбу виник спір про поділ будинку, що є їх спільною сумісною власністю. Враховуючи, що будинок сторонами був придбаний у 2003 році під час дії Кодексу про шлюб та сім'ю, суд вважає, що до правовідносин повинні бути застосовані норми цього кодексу. Відповідно до ст. 22 КпШтС майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 28 КпШтС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Оскільки при розірванні шлюбу між сторонами виник спір про поділ сумісно нажитого майна у вигляді житлового будинку, суд вважає, що в силу вищезазначених норм, суд може визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними побудовами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Згідно позову, з 04.12.2004 року сторони перебувають у шлюбі. Під час спільного життя за сімейні кошти сторони придбали наступне майно, а саме квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року, посвідченого 1 Краматорською ДНК за реєстр.№1-9423, реєстрація в БТІ за №18277-П/В-2/323, вартістю 18296,00 грн. Вишезазначена квартира було зареєстроване на ім'я відповідача [PERSON] Позивачка [PERSON] просить суд визнати вказане майно спільним сумісним та поділити його в рівних частках, залишивши їй у власності набуту ? частку квартири по [ADDRESS], вартістю 9148,00 грн. та у власності відповідача ? частку квартири по [ADDRESS], вартістю 9148,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка на позові наполягала, відповідач проти позову не заперечував. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 04.12.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.5) З представленої копії договору вбачається, що під час шлюбу сторонами було набуте наступне нерухоме майно: - квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року, посвідченого 1 Краматорською ДНК за реєстр.№1-9423, реєстрація в БТІ за №18277-П/ В-2/323. ( а.с. 3,4). Сторони визначилися з загальною вартістю квартири [ADDRESS], яка складає у розмірі 18296,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року, та просять суд про його поділ. При вирішенні питання про те, чи є дане майно спільним сумісним майном подружжя, та про поділ такого майна, слід застосовувати законодавство, яке мало чинність на момент набуття права власності на вищевказане нерухоме майно, а саме Кодекс про шлюб та сім'ю України, який втратив чинність 01.01.2004 року у зв'язку з набуттям чинності Сімейним кодексом України. Згідно ст.22 ч.1 КпШС України майно, набуте подружжям за час шлюбу,є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. З огляду на вказане, вище перелічене набуте подружжям [PERSON] нерухоме майно є їх спільною сумісною власністю. При вирішенні питання про поділ майна суд враховує положення ст.28 ч.1 КпШС України, згідно якій в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними; положення ст.29 ч.1 КпШС України, згідно якій суд може постановити рішення про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення. За таких обставин, суд, враховуючи згоду відповідача на запропонований позивачкою варіант поділу та погодження розміру вартості майна, вважає можливим поділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON], залишивши на праві власності за [PERSON] ? частку квартири [ADDRESS], вартістю 9148,00 грн., а за [PERSON] залишивши на праві власності ? частку квартири [ADDRESS], вартістю 9148,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя , просить визнати за нею та за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (нині Горішні Плавні) по 1/2 частині за кожним , посилаючись на те, що 23.07.2011 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) Полтавської області , яка була зареєстрована за [PERSON] В даний сімейне життя між нині не склалось і в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу . Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність . Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутність . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 23.07.2011 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.07.2011 р. , прізвище після реєстрації шлюбу позивача «Павелко» (а.с.3). Згідно договору купівлі продажу від 24.10.2013 р. [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) у ТОВ «Єристівський ГЗК» (а.с.4,5). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності Оскільки судом встановлено , що квартира [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) була придбана за час шлюбу , то вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ сумісно нажитого майна подружжям. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі за час якого придбали майно, а саме автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, квартиру за адресою [ADDRESS]. Вона вважає, що має право на ? частку сумісного майна придбаного ними за час шлюбу. Просить суд виділити їй із сумісного майна квартиру за адресою [ADDRESS], відповідачу виділити автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про підтримання свого позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про визнання позову. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбу з 23 січня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Шлюб розірвано згідно з рішенням Старобільського районного суду від 13 лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). За час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS], автомобіль марки ВАЗ модель 21081, тип легковий хетчбек-в, рік випуску 1994, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 18 квітня 2014 року. Вказані обставини не заперечуються сторонами та матеріалами справи. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Згідно із ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, та беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки про що подав суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно нажитого майна подружжям - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав , а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору . Позов обґрунтовується наступним. 17.11.2012 р. був укладений шлюб між сторонами. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище чоловіка- [PERSON]. [INFO] в шлюбі народився син- [PERSON]. Певний період часу проживали в с.Красне Карлівського району Полтавської області в помешканні батьків позивача. Сімейні відносини не склалися і відповідач залишив сім»ю, не повідомляв про своє місце проживання та перебування. Батьки відповідача мешкають в м.Глобине Полтавської області, але друзі та знайомі повідомляють, що відповідач з батьками не проживає. 30 липня 2014 року заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області розірвано шлюб між сторонами та прізвище позивача- [PERSON],змінено на дівоче - [PERSON]. Після припинення сімейних відносин позивач самотужки дбає та виховує сина. [PERSON], як батько, свідомо нехтував та продовжує нехтувати своїми батьківськими обов'язками, не виявляє належної уваги до свого рідного сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування; не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу. Що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач та її представник до суду не з*явилися, але мається заява в якій представник підтримала позов та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове садіння не з*явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду шляхом подання оголошення до газети, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. В період підготовчого провадження заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Також відзив на позовну заяву від відповідача до суду надано не було. 03.07.2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА - Супоровський М.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки Крістіни, [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що сторони з січня 2006 року спільно не проживають. Від шлюбу з відповідачем народилася донька Крістіна, [INFO]. Відповідач з 2006 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про судові засідання, однак не зявлявся. Прокурор в судовому засіданні вважає що з урахуванням наявних в матеріалах доказах та висновку органу опіки та піклування відповідач підлягає позбавленню батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки Крістіни, [INFO]. З висновку органу опіки і піклування - Камянець-Подільської міської ради від 15 жовтня 2015 року за № 1182 очевидно, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] в звязку з тим, що відповідач з народження дитини не цікавиться її життям. Він не спілкується з дитиною, не забезпечує її матеріально, аліменти на утримання дитини не сплачує. Дитина батька не знає. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 202 від 17 березня 2006 року вбачається, що батьком записаний відповідач [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу атів запис №462 від 12 грудня 2006 року, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Згідно довідки від 29 вересня 2015 року виданого Комунальним підприємством «Добробут» вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Будь яких доказів перешкоджання йому виконання його батьківських обовязків відповідач суду не надав. Враховуючи, що відповідач безпідставно з народження дитини не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Крім того, заборгованість по аліментах останнього станом на 03.09.2018 року становить 125001 грн., а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. В період підготовчого провадження заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Також відзив на позовну заяву від відповідача до суду надано не було. 29.11.2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА - Супоровський М.О. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Крім того, заборгованість по аліментах останнього станом на 25.04.2018 року становить 43000 грн., а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. В період підготовчого провадження заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Також відзив на позовну заяву від відповідача до суду надано не було. 03.07.2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечувати щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА - Дейна О.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи служби у справах дітей Луцької РДА в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved