Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є власником 5/6 житлового будинку по [ADDRESS], 1/6 якого належить відповідачу, з яким вона перебуває у неприязних відносинах, оскільки такий постійно порушує правила спільного проживання, що унеможливлює її проживання разом з членами її сім`ї у даному будинку. Вказала, що проведеною судовою інженерно-технічною експертизою визначено один технічно можливий варіант виділу 1/6 частини з загальної площі житлового будинку, який вона просить врахувати при вирішенні даної справи. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти виділу в натурі його частки у спадковому майні згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи заперечив, посилаючись на незадовільний матеріальний стан, що унеможливлює облаштування ним окремого входу до житлового будинку. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із змісту ст.ст. 355, 356 ЦК України вбачається, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю Відповідно до ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком. В спорах про поділ (виділ) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником 1/6 частини житлового будинку по [ADDRESS], а позивачці відповідно належить 5/6 частин вказаного житлового будинку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем існують неприязні відносини, що унеможливлює їх проживання у даному будинку, а тому ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновків якої запропонований можливий варіант реального виділу частини житлового будинку, з врахуванням існуючого користування по вул. [ADDRESS] шляхом відокремлення окремої ізольованої кімнати приблизних розмірів площі, яка припадає на 1/6 частину загальної площі всього будинку. З огляду на вимоги ст. 367 ЦК України і висновку № 3555/3556 судової інженерно-технічної експертизи від 23.10.2013 року, суд вважає, що запропонований варіант реального виділу 1/6 частини вказаного житлового будинку, з незначним відхиленням від ідеальних часток, виходячи із засад розумності і справедливості, зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази є найбільш оптимальний, прийнятним, доцільним, таким, що відповідає розмірам частки сторін у праві власності та їх інтересам, не порушуючи при цьому прав сторін.

Outcome: approved