Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики вказуючи, що 16.10.2011р. уклала з відповідачами договір позики на 14\~000 грн. терміном на 1 рік. На вказані кошти останні мали намір придбати корів. На підтвердження договору позики відповідачі надали відповідну розписку. У подальшому 25.12.12р. вона з відповідачами уклала ще один договір позики на суму 20\~000 грн. терміном на 1 рік, який також був підтверджений відповідною розпискою. На даний час термін дії договорів сплив, однак відповідачі зобов»язання за договорами позики не виконали, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що 2011р. до [PERSON] звернувся [PERSON] для надання йому 14\~000 грн. в борг для придбання корів. Вона надала 14\~000 грн. [PERSON] та [PERSON], оскільки остання є сестрою її чоловіка, який був присутній при передачі грошових коштів. [PERSON] написала розписку від імені обох, грошові кошти надавалися терміном на 1 рік. Однак по спливу вказаного терміну, суму боргу відповідачі не повернули. Натомість [PERSON] у грудні місяці 2012р. попрохав у борг ще 20\~000 грн. Оскільки він працював у них, а саме виконував ремонтні роботи у житловому будинку, грошові кошти надала знову ж таки подружжю [PERSON]. [PERSON] знову написала розписку від імені обох. Однак через незначний проміжок часу [PERSON] покинув робити у них ремонт і зник. Відповідно до розрахунку суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, вона складає 44 341 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно перебуваючи у шлюбі з [PERSON] брали в борг у [PERSON] дружини її брата, грошові кошти. Перший раз у жовтні 2011р. взяли 14\~000 грн., на які придбали корів, оскільки чоловік не бажав, щоб вона працювала, вважав, що від корів матимуть більший дохід. У грудні 2012р. знову взяли 20\~000 грн., оскільки у чоловіка виникли проблеми з іншими людьми, яким також заборгував грошові кошти. В обох випадках вона особисто писала розписки, він же був присутній при цьому. Однак через деякий час [PERSON] покинув її з трьома дітьми і боргами. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи. Представник відповідача у судове засідання не з»явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності [PERSON], вказавши, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її донькою. [PERSON] робив ремонт у будинку доньки. З його слів знає, що брав у доньки 14\~000 грн. в борг, щоб придбати корів, бо, як пояснив, дружина кине роботу, та корови приноситимуть більший дохід. Через рік він знову брав у борг в доньки, але 20\~000 грн., оскільки як пояснив, виникла необхідність повернути борг іншим людям. А потім він зник і більше донька його не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був її зятем. Знає, що змусив сестру [PERSON] покинути роботу у СТОВ «Перше травня», щоб займатися коровами, які вони придбали на позичені у позивачки кошти в сумі 14\~000 грн. А через рік знову брали 20\~000 грн. Знає, що борги не віддали до цього часу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що товаришує з позивачкою. У грудні 2012р. була присутня, коли сім»я [PERSON], які є родичами чоловіка [PERSON] вели розмову про отримання грошових коштів в борг у [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у листопаді місяці 2014р. на прохання колишньої дружини [PERSON] займався юридичним оформленням повернення боргу [PERSON] та [PERSON] Останні не заперечували наявність боргових зобов»язань. [PERSON] просив не подавати до суду, оскільки їде на заробітки і поверне борг. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] працював у них з дружиною [PERSON] Здійснював ремонтні роботи. У жовтні 2011р. він звернувся до нього, щоб отримати наперед заробітну плату, на що він порадив звернутися до дружини [PERSON] Остання надала 14\~000 грн. [PERSON] та [PERSON], яка є його сестрою. Вона ж і написала розписку від імені обох. Через рік у [PERSON] виникли якісь проблеми і для їх вирішення він знову взяв борг у сумі 20\~000 грн. Оскільки у нього боліла рука розписку за обох писала сестра [PERSON] Однак вони потім розійшлися, а борг так і не повернули. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.17р. відповідач [PERSON] взяла в борг у позивачки грошові кошти в сумі 14\~000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою. [PERSON] не підписував розписку і як пояснив свідок [PERSON] вважав, що отримує наперед заробітну плату, оскільки працював у них. Позивач підтвердила ту обставину, що [PERSON] працював до вересня 2014р. Таким чином у 2011р. не мав боргових правовідносин із [PERSON] Як встановлено у судовому засіданні у грудні 2012р. подружжя [PERSON] та [PERSON]М отримали у [PERSON] в борг 20\~000 грн. для вирішення фінансових проблем. Дана обставина у судовому засіданні підтверджена показами свідків [PERSON], який був присутній при передачі грошових коштів, та [PERSON], якому [PERSON] у телефонній розмові підтвердив існування даного боргу. Покази даних свідків суд приймає до уваги як доказ. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження отримання [PERSON] боргу в сумі 14\~000 грн., оскільки вони не були присутні при отриманні коштів та написання розписки. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов»язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved