Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації, [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради від 23.03.2015 року та рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30 березня 2015 року прийнятими за результатами проведеної атестації [PERSON] В подальшому, а саме 05.10.2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд, окрім вищевказаних вимог, визнати незаконним та скасувати п.3 наказу директора [PERSON] [PERSON] ступенів №27 від 02.04.2015 року. Позов мотивує тим, що вона, в 2015 році, працюючи вчителем музичного мистецтва [PERSON] [PERSON] ст. з метою присвоєння чергової категорії «спеціаліста вищої категорії» проходила атестацію, за результатами якої рішенням від 30.03.2015 року атестаційна комісія відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації вирішила, що вона не відповідає даній категорії, а відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії». Вказує на те, що рішення прийнято на підставі поданої директором школи, яка до неї ставиться неприязно, характеристики, яка не відповідає дійсності та при прийнятті рішень не було враховано її характеристику з іншого місця роботи. Незаконність прийнятого рішення, на її думку, також підтверджується проведеною ДНУ «Інститутом інноваційних технологій та змісту освіти» перевіркою, за результатами якої було встановлено дані, що є протилежними висновкам атестаційного листа, що став основою для прийняття рішення атестаційної комісії [PERSON] [PERSON] ст. від 23.03.2015 року, атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30.03.2015 року, та виданого в подальшому, а саме 02.04.2015 року директором [PERSON] [PERSON] ст. наказу № 27, відповідно до п.3 якого, встановлено невідповідність [PERSON] кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Окрім цього вказує на те, що нею пропущено строк звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП України з поважних причин, якими вона вважає: хворобу, перебування у відпустці та звернення нею до ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти», а тому просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задоволити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримав позицію [PERSON] щодо підставності заявлених позовних вимог і необхідності їх задоволення. В обґрунтування незаконності прийнятих рішень атестаційної комісії [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради від 23.03.2015 року та рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30.03.2015 року, прийнятими за результатами проведеної атестації [PERSON], вказав на наявність з боку відповідача, в особі директора [PERSON] [PERSON] ст. Матьола Н.В., факту неприязного відношення до [PERSON], результатом якого стало те, що в основу атестаційного листа було покладено характеристику діяльності останньої, яка не відповідає реальному стану речей та вказує на виключно негативний характер роботи [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ст. [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволені позову. Зазначила, що ніякого упередженого відношення по відношенню до [PERSON] у неї немає. Подана характеристика діяльності вчителя музики [PERSON] [PERSON] ст. Царван Н.В. є обєктивним відображенням діяльності позивача як педагога. Окрім цього вказала на те, що рішення атестаційної комісії приймалося колегіально, а тому її ставлення до [PERSON] ніяким чином не могло вплинути на рішення комісії. Представник відповідача відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації [PERSON] просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними. Вказує на те, що рішення атестаційною комісією відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30.03.2015 року є обєктивним та законним, прийнятим з дотриманням вимог передбачених «Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників». Окрім цього вказала на те, що позивач не привела жодної причини, яку суд міг визнати поважною, а тому позивач пропустила строк звернення до суду, в звязку з чим просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 07.10.2014 року, остання просила провести позачергову атестацію з присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». (а.с. 49,71-72). Згідно із витягом із протоколу №1 засідань атестаційної комісії [PERSON] шкоди від 09 жовтня 2014 року, затверджено список педпрацівників, що атестуються комісією 1 та 2 рівня та включено [PERSON] до списків педпрацівників, що атестуються позачергово (а.с. 78). Відповідно до наказу відділу освіти Мукачівської районної держадміністрації від 20.10.2014 року за № 319 «Про проведення атестації педагогічних працівників та керівників навчальних закладів у 2014 році 2015 навчальному році» затверджено: план та графік роботи атестаційної комісії другого рівня та список працівників, які атестуються (а.с. 57). Згідно із наказом №93 від 21 жовтня 2014 року «Про проведення атестації педагогічних працівників навчального закладу у 2014-2015 навчальному році» затверджено план роботи атестаційної комісії [PERSON] школи та затверджено списки педагогічних працівників, які атестуються (а.с.79). Відповідно до довідки про вивчення педагогічної діяльності вчителя музичного мистецтва [PERSON] експертною групою вивчався досвід роботи та педагогічна діяльність [PERSON] та, на підставі проведеної роботи, комісія прийшла до висновку, що [PERSON] не відповідає вимогам визначеним розділом 4 «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року за N 930 щодо кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»(а.с.47-48). Згідно із характеристикою діяльності вчителя музичного мистецтва [PERSON], остання відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.50-51). Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання комісії від 16 лютого 2015 року характеристика на [PERSON] оголошувалася під час засідання комісії та була затверджена колегіально (а.с. 74-75). Згідно із витягом із протоколу № 4 засідання атестаційної комісії від 23 березня 2015 року та рішенням атестаційної комісії [PERSON] [PERSON] ст. від 23.03.2015 року вирішено не порушувати питання перед атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Мукачівської РДА про присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»(а.с.76, 04). Відповідно до рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської РДА від 30.03.2015 року [PERSON] не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.05). Згідно із наказом № 27 від 02.04.2015 року [PERSON] вчитель музичного мистецтва, не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.84). Відповідно до актів від 18.09.2014 року, 19.02.2015 року, 02.04.2015 року, 23.03.2015 року [PERSON] відмовилася поставити підпис про ознайомлення із правилами внутрішнього розпорядку, відмовилася поставити підпис про ознайомлення з характеристикою, відмовилася від підпису в листі-ознайомленні з рішенням атестаційної комісії та відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом № 27 від 02.04.2015 року, відповідно (а.с. 88, 52, 90, 85). З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що атестаційні комісії діяли відповідно до вимог викладених у «Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року за N 930 (надалі Типове положення). Що стосується тверджень позивача щодо неприязного ставлення до неї з боку керівника школи, що призвело до надання останньою негативної характеристики, яка стала підставою для ухвалення вказаних рішень, то дані твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та навпаки були спростовані дослідженими судом атестаційним листом та протоколом засідання атестаційної комісії [PERSON] [PERSON] від 23.03.2015 року, відповідно до яких рішення комісій, як першої так і другої інстанції приймалося колегіально, що засвідчується підписами всіх членів комісії та протоколом. Окрім цього характеристика на [PERSON] оголошувалася та обговорювалася під час засідання комісії 16.02.2015 року та була затверджена колегіально (а.с.74-75). Щодо твердження позивача в позовній заяві про невідповідність висновків комісій листу з ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти», то дане твердження є необґрунтованим, в звязку з тим, що даним листом не підтверджується відповідність [PERSON] тій чи іншій категорії та не спростовуються висновки комісій, а тому даний лист не може слугувати доказом незаконності прийнятих комісіями рішень. Що стосується посилання позивача в обґрунтування незаконності прийнятих рішень на характеристику з іншого місця роботи (а.с.105), то суд ставиться до неї критично з врахуванням обставин, при яких дану характеристику була видано(а.с. 115-116). Окрім цього, як слідує із наказу № 1208-к від 23.09.2014 року [PERSON] призначено на посаду вчителя музичного мистецтва Пістрялівської школи на строк з 24 вересня 2014 року по 31 травня 2015 року, при цьому атестацію остання проходила на підставі поданої нею заяви за основним місцем роботи у [PERSON] школі, що відповідає вимогам п. 3.23. Типового положення, а тому посилання на дану характеристику є безпідставними. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає. Окрім цього, суд не вважає зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме перебування на лікарняному, у відпустці та звернення до ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти» поважними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно із ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Як слідує із довідок наданих позивачем, періодами перебування позивача на лікарняному є 03.07.2015 - 31.07.2015 року та 03.08.2015 - 28.08.2015 року, що не може слугувати причиною поновлення судом строку для звернення до суду з 30 березня по 03 липня 2015 року. Окрім цього, суд вважає, що перебування у відпустці не є поважною причиною, яка могла бути підставою для поновлення строку. Що стосується звернення позивача до ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти», то дане звернення є правом позивача, а не поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду. Стосовно тверджень позивача про те, що вона дізналася про існування наказу № 27 від 02.04.2015 року в судовому засіданні, то суд вважає їх безпідставними, з врахуванням акту від 02.04.2015 року, відповідно до якого позивач відмовилася від ознайомлення з даним наказом (а.с. 85), а тому позивач при зверненні до суду в цій частині позову пропустила строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, без поважних причин. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення, що є підставою для відмови у позові. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed