Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення останніх від права на спадкування за законом щодо спадкового майна, зокрема житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Вказує, що вона, [PERSON], є спадкоємицею першої черги за законом як дружина померлого, а відповідачі - спадкоємцями першої черги за законом як діти померлого. Вважає, що останніх слід усунути від права на спадкування оскільки вони ухилялись від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік та стан здоров'я потребував стороннього догляду та утримання. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність та недоведеність позову, просили в задоволені позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, її представників, свідків та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок по [ADDRESS]. Із матеріалів спадкової №38/2012 щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що заповіту від імені [PERSON] немає; як позивачка [PERSON] так і відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом спадкового майна після смерті [PERSON], оскільки є відповідно дружиною та дітьми померлого; позивачка та відповідачі спадщину прийняли. Судом також встановлено, що [PERSON] не хворів на тяжкі хвороби, не був інвалідом у зв'язку з каліцтвом, не потребував стороннього догляду до 16.05.2012 року, коли в останнього було діагностовано інсульт, що підтверджується копією його медичної картки [NUMBER], згідно якої [PERSON] звертався за медичною допомогою в листопаді 1989 року і лікувався амбулаторно, наступне звернення до лікарів було в серпні 2008 року і йому були виписані медикаменти. Статтями 1216-1217 ЦК України встановлено, що спадкуванням являється перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи до спадкоємців і спадкування можливе за заповітом або за законом. Статтями 202, 203 СК встановлено обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними. З наданих в судовому засіданні показань свідків [PERSON] та [PERSON], які є близькими сусідами позивачки та покійного [PERSON], вбачається, що діти покійного не навідували останнього за місцем його проживання та не спілкувалися з ним. Покійний [PERSON] до останнього дня свого життя не скаржився на здоров'я, займався господарством, їздив на своєму автомобілі. Свідок [PERSON], яка працює завідуючою Острицької лікарської амбулаторії, показала, що в кінці травня 2012 року, точної дати вона пам'ятає, до неї підійшов відповідач по справі [PERSON] і попросив під'їхати з ним в с.Цурень до його батька [PERSON] Вже на місці вона констатувала, що у [PERSON] був інсульт. Від госпіталізації останній відмовився і вона призначила лікування на дому. Того ж дня, ввечері, до [PERSON] під'їхав також її чоловік, що є лікарем-реаніматологом ШМД і вони узгодили лікування. Вона, на прохання відповідача [PERSON], ставила його батькові крапельниці. Відповідач [PERSON] придбавав усі медичні препарати, що необхідні були для лікування батька. Вона знала покійного [PERSON] і раніше, оскільки Острицька амбулаторія певний час обслуговували мешканців с.Цурень. Вказала також, що [PERSON] перебував на диспансерному обліку з ішемічною хворобою серця, однак зауважила, що люди з такою хворобою не є безпомічними. Вказані свідки не підтвердили факт безпомічного стану та ухилення відповідачів від надання допомоги батькові, коли останній такої допомоги потребував. Статтею 1224 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Відповідно до положень ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи і лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Однак, протягом усього часу розгляду справи в суді, позивачка в порушення вимог ст.ст.57-60 ЦПК України, не довела суду належними та допустимими доказами одночасне настання вищевказаних обставин, які би давали підстави для усунення відповідачів від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у випадку відмови в задоволені позову, всі понесені позивачкою судові витрати покладаються на неї. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed