Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач обґрунтовує позов тим, що вона - [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. У січні 2011 року між нею - [PERSON] і відповідачем - [PERSON] за обопільною згодою було досягнуто домовленості про те, що вона дозволяє йому реєстрацію (прописку) в її житловому будинку, так як відповідач, є для неї рідним онуком. Крім того, з вказаного часу, а саме з 2011 року, її онук - [PERSON] приїжджав кілька разів до неї в її будинок, але ніколи постійно не жив, оскільки вказана прописка йому була необхідна для реєстрації (відмітки ) в Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, як раніше засудженому. Вона неодноразово говорила [PERSON] і передавала через його двоюрідного брата, прохання виписатися в добровільному, тобто досудовому порядку, але її онук не бажає цього робити. Даний факт порушує її право як власника і ускладнює для неї користування, володіння і розпорядження будинком. В даний час вона змушена продати належне їй майно, є вже покупець, але вищевказані обставини ускладнюють для неї і покупця здійснення даної операції. Таким чином порушуються її права як власника на володіння, користування і розпорядження зазначеним житловим будинком. У зв'язку з цими перерахованими фактами і обставинами, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів як власника. Тому позивач просить суд визнати відповідача - [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування (проживання) житловим будинком [ADDRESS]. Зобов'язати Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача - [PERSON] [INFO] з житлового будинку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поштового повідомлення та оголошення у пресі, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи - Мелітопольський відділ УДМС України - в судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач - [PERSON] [INFO] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.06.2002 року серії АЕК за номером № 370776 та за законом від 03.04.2012 року серії ВРР № 048640, видані державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори в Запорізькій області Володіною О.С. (а.с.6-7). У січні 2011 року позивач дозволила відповідачу [PERSON], який є для неї рідним онуком, зареєструватися в її житловому будинку. Вказана реєстрація була необхідна відповідачу для реєстрації (відмітки ) в Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, як раніше засудженому, що підтверджується записом у домовій книзі (а.с.9-10). Згідно довідки № 1832 виданої Виконавчим комітетом Новобогданівської сільської Ради Мелітопольського району в Запорізькій області від 27.12.2013 року, відповідач дійсно прописаний в будинку позивача, але з 2011 року не проживає в ньому (а.с.8). Враховуючи вищевикладене, той факт, що вирішити питання в позасудовому порядку не представляється можливим, у добровільному порядку [PERSON] не виявляє бажання знятися з реєстрації, що у свою чергу приводить до порушення прав позивача і перешкоджає їй належним чином розпоряджатися власністю, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved