Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи її тим, що вона з 01.10.1978 року по 31.03.2000 року працювала у колгоспі ім. Чапаєва та в його правонаступнику ПСП «Злагода» Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на різних посадах. 20.02.1980 року колгоспом ім. Чапаєва на неї була заповнена трудова книжка колгоспника № [NUMBER], але у вищевказаній трудовій книжці помилково вказано її прізвище, як «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]», окрім того 07.09.2012 року їй видали архівну довідку № 3834 комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району» в якій також мається описка, а саме помилково вказано її прізвище, як «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]», оскільки виправити неточності у вказаних правовстановлюючих документах їй необхідне для звернення до пенсійного фонду для призначення пенсії, вона змушена була звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, посилаючись при цьому на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Кучугура Е.М. в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення, вказуючи, що дійсно знайомий з заявницею, яка працювала в КСП «Чапаєва», а в подальшому в ПСП «Злагода» та прізвище заявниці дійсно «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився до суду від них надійшла заява в якій просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З паспорту заявниці серії [NUMBER], виданого 22 лютого1999 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявниці [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З трудової книжки № [NUMBER], виданої колгоспом ім. Чапаєва Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, заповненої 20 лютого 1980 року, вбачається, що прізвище, ім»я, по батькові заявниці зазначено «[PERSON]», [INFO] (а.с. 4-5). З архівної довідки трудового архіву Бобринецького району комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області від 07.09.2012 року № 384, вбачається, що в документах архівного фонду КСП ім. Чапаєва (колишній колгосп ім. Чапаєва) Бобринецького району Кіровоградської області в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками, членами КСП значиться: 1983-1987 роки - (посада не вказана) [PERSON], 1991-1999 роки - технік штучного запліднення - [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні з показів свідка [PERSON] встановлено, що вона знайома з заявницею з 1979 року, останню знає саме як «[PERSON]», крім того вказала, що в 1979 року заявниця працювала на молочно-тваринній фермі КСП ім. Чапаєва. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знайома з заявницею з дитинства та зазначила, що заявниця працювала в КСП ім. Чапаєва, і знає її саме як «[PERSON]». Вказані вище обставини дають підставу суду дійти висновку про описку прізвища заявниці в трудовій книжці № [NUMBER], заповненої 20 лютого 1980 року колгоспом ім. Чапаєва Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та в архівній довідці від 07.09.2012 року № 384 комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району». Враховуючи, що виправити описки у трудовій книжці № [NUMBER] та архівній довідці «Трудового архіву Бобринецького району» не є можливим в позасудовому порядку, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Outcome: approved