Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі №723/1955/13-ц, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р., залишеним без змін ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013р. задоволено позовні вимоги Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до Лупан світлани Василівни про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Згідно вказаного рішення [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області орієнтовною площею 0,01га., що знаходиться між домоволодінням [PERSON] та домоволодінням [PERSON], а саме [PERSON] було перенесено огорожу розміром 1,5м шириною та 53метра довжиною і на вказаній земельній ділянці розміщено будівельні матеріали. Заявниця вважає, що винесене рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р. по цивільній справі №723/1955/13-ц підлягає перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами, які існували на час розгляду цивільної справи у суді і не були відомі заявниці, та які могли вплинути на рішення суду щодо самовільного захоплення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01га, яка розташована по [ADDRESS] с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області. Нововиявленими обставинами заявниця вважає: витяг з рішення №99-13/2012 ХІІІ сесії VІ скликання від 07 грудня 2012р. про внесення змін до по господарського номеру 0739, головою жилого будинку якого являється [PERSON], розташована в с. Давидівка по [ADDRESS] с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно витягу площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,11га, для ведення особистого селянського господарства - 0,42га.. Дане рішення прийняте на підставі результатів інвентаризації присадибної земельної ділянки, що перебуває у користуванні заявниці, проведеною комісією з питань земельного законодавства, охорони навколишнього середовища, економічного та соціально-культурного розвитку, будівництва Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджується довідкою сільської ради. Згідно викопіювання з плану землекористування Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області вбачається відсутність дороги, по якій би здійснювалось сполучення з господарством [PERSON] та [PERSON]. Актом обстеження земельної ділянки [PERSON] складений 05.02.2014р. депутатською постійною комісією з питань охорони навколишнього середовища, економічного та соціально-культурного розвитку, будівництва Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області передбачено, що при обстеженні присадибної земельної ділянки біля житлового будинку заявниці з'ясовано, що її площа складає 0,11га., що відповідає запису у по господарській книзі. Кадастровий план земельної ділянки [PERSON], яка знаходиться у с. Давидівка по [ADDRESS] с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області та пояснювальна записка малого приватного підприємства «Грінвіч», яке проводило обмір присадибної земельної ділянки 14.07.2014р. згідно якого площа земельної ділянки за вищевказаною адресою становить 0,1137га.. вказаний план складений за результатом проведення горизонтальної геодезичної зйомки електронним тахометром малим приватним підприємством «Грінвіч», площа земельної ділянки за своїм розміром відповідає площі земельної ділянки біля будинку внесеним змінам до по господарського номера №0739 у відповідності до рішення ХІІІ сесії VІ скликання Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012р.. У відповідності до внесених змін [PERSON] передано у користування присадибну земельну ділянку площею 0,11га., яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Заявниця стверджує, що з даних кадастрового плану випливає, що вона самовільного захвату частини земельної ділянки площею орієнтовно 0,01га не здійснювала. З рішення ХІІІ сесії VІ скликання Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012р. про створення заїзду до будинковолодіння [PERSON] шириною при в'їзді 6м., шириною дороги 6м., довжиною 53м та орієнтовною площею 0,02га. не вбачається, де слід створити заїзд, за рахунок якої частини земельної ділянки. Рішення сільською радою про вилучення з мого землекористування частини земельної ділянки для облаштування заїзду не приймалося. З листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 19.11.2013р. вбачається, що гр.. [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області до будинковолодіння яких за рішенням Давидівської сільської ради необхідно створити заїзд, побудували будинки протягом 2006-2008рр. самочинно і за це притягнуті до адміністративної відповідальності. Заїзду до цих господарств планом забудови с.Давидівка не передбачено. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] в своїй заяві просить переглянути рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р. по цивільній справі №723/1955/13-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами. В судовому засіданні [PERSON], її представник заяву підтримали, просять її задоволити. В судовому засіданні представник Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області просить залишити заяву [PERSON] про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення, подав заперечення в якому зазначив, що обставини на які посилається [PERSON] як ново виявлені останній були відомі на час розгляду справи. [PERSON] не надала жодного доказу про те, що рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план, вона отримала у начальних числах жовтня місяця 2014 року, як про це вказано у заяві. Рішення Сторожинсцького районного суду від 05 вересня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 24 жовтня 2013 року, мотивоване тим, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності площею 0,01 га шляхом перенесення огорожі на 1,5 метра довжиною 53 метри та розміщення будівельних матеріалів. Правовстановлюючий документ на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою [PERSON] суду не пред'явила. Рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план не спростовують висновків суду про те, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,01 га. Окрім того, рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року, викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року, кадастровий план не відносяться до предмету доказування по справі. Викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05лютого 2014 року, кадастровий план, не підтверджують існування обставин у 2013 році. Згідно дати на цих документах, а також пояснень [PERSON], які вона надала у судовому засіданні 17 грудня 2014 року, дані документи були виготовлені у 2014 році, у зв'язку з оформленням безоплатної приватизації землі. [PERSON] пропустила одномісячний строк для звернення до суду з завою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Зокрема заява була подана до суду 01 грудня 2014 року, а документи [PERSON] отримала не раніше, як за три місяці до дня її подання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд судового рішення по цивільній справі №723/1955/13-ц, що набрало законної сили у зв'язку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013р., залишеним без змін ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013р. задоволено позовні вимоги Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Згідно вказаного рішення [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області орієнтовною площею 0,01га., що знаходиться між домоволодінням [PERSON] та домоволодінням [PERSON], а саме [PERSON] було перенесено огорожу розміром 1,5м шириною та 53метра довжиною і на вказаній земельній ділянці розміщено будівельні матеріали. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Як вбачається із рішення Сторожинецького районного суду від 05 вересня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 24 жовтня 2013 року, мотивоване тим, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності площею 0,01 га шляхом перенесення огорожі на 1,5 метра довжиною 53 метри та розміщення будівельних матеріалів. Правовстановлюючий документ на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою [PERSON] суду не пред'явила, то і на даний момент [PERSON] не надала як ново виявлену обставину документи на право володіння, користування, розпорядження зайнятою земельною ділянкою. Рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07 грудня 2012 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи. [PERSON] та її представник, як нововиявлені обставини зазначають той факт, що на момент розгляду справи і при постановленні рішення судом, не були відомі вищевикладені обставини, на які вони посилаються у заяві. Як суд зазначив уже вище, обставини на які посилаються заявниця та її представник не мають істотного значення. Крім того, суд приходить до висновку, що не можна вважати нововиявленими обставини витяг з рішення №99-13№99-13/2012 ХІІІ сесії VІ скликання від 07 грудня 2012р. про внесення змін до по господарського номеру 0739, головою жилого будинку якого являється [PERSON], розташована в с. Давидівка по [ADDRESS] с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, оскільки [PERSON] не надала доказів про те, що їй не було відомо про його існування. Окрім того [PERSON] не надала жодного доказу про те, що рішення Давидівської сільської ради від 07 грудня 2012 року № 99-13/2012, від 95-13/2012 від 07грудня 2012 року вона отримала у 2014р., як про це вказано у заяві, і не могла отримати та по якій саме причині при розгляді справи у 2013р.. Викопіювання з плану землекористування, акт обстеження від 05 лютого 2014 року та кадастровий план, не є новоявленими обставинами, оскільки як вбачається вони були складені та видані у 2014р., тобто після винесення судом рішення у 2013р.. Окрім того як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013р. та про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2013р. рішення Сторожинецького районного суду від 05 вересня 2013 року виконано в повному обсязі. Тобто на момент видачі вищезазначених документів була повернута самовільно зайнята земельна ділянка [PERSON] та приведена у придатний для використання стан. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються [PERSON] та її представник не є нововиявленими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed