Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., [PERSON]., в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати нікчемним чинний заповіт від імені [PERSON] , [INFO] , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л .І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, виключити вказаний заповіт з реєстру спадкових справ та вчинення нотаріальних дій. Визнати таким, що не підлягає відновленню заповіт від імені [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за № 7, який відповідно до ст.1254 ЦК України скасований чинним заповітом від імені [PERSON] , складеним 11.02.2008 року на користь [PERSON] , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла її родичка [PERSON] , [INFO] , позивачка має 5-й ступінь споріднення з [PERSON] .. 11 лютого 2008 року [PERSON] нібито було підписано заповіт, посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, згідно якого вона нібито заповіла усе своє майно де б воно не булоі з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, [PERSON] , [INFO] . Позивачка вважає вказаний заповіт нікчемним, про що свідчать наступні обставини. З книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету на 2008 рік та пояснень від 19.12.2016 року наданих секретарем Будеївської сільської ради Морук Л.І ., вбачається що зазначений заповіт не посвідчувався, а в реєстрі за № 17 посвідчено довіреність від імені [PERSON] від 28.01.2008 року, заяви щодо реєстрації заповіту від імені [PERSON] до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» жодний працівник сільської ради не подавав. Крім того, 16 січня 2008 року [PERSON] знаходилася на лікування в Одеській обласній клінічній туберкульозній лікарні, і саме на час підписання заповіту 11.02.2008 року лікарем проведено огляд [PERSON] , про що свідчить запис від 11.02.2008 року у медичній картці № 509 стаціонарного хворого на сторінці 7. Позивачка вважає, що всі ці обставини вказують на те, що відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України зазначений заповіт є нікчемним і взагалі не може мати ніякого юридичного значення, а наявний спадкоємець [PERSON] порушує її права як законного спадкоємця, перешкоджає отримати спадщину, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду. Третя особа [PERSON] звернулася до суду з самостійним позовом щодо предмету спору по даній справі, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] виданого на ім`я [PERSON] 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429. Позов [PERSON] обґрунтовано тим, що [INFO] року помрела її двоюрідна сестра [PERSON] , яка нібито склала заповіт 10.01.2008 року на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., за реєстровим №7. 12.08.2016 року державний нотаріус Данкогло В.В. за реєстровим номером 2-429 на ім`я [PERSON] видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] вказує, що вона є спадкоємицею за законом, а тому вживала заходи щодо отримання спадщини після смерті сестри [PERSON] .. Під час оформлення спадщини стало відомо, що до Спадкового реєстру Одеською філією ДП «НАІС» були внесені відомості про інший заповіт, нібито також укладений [PERSON] 11.02.2008 року, який в свою чергу був посвідчений секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, за реєстровим номером 17. Вказане також посвідчується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) від 20.06.2017 р., отриманою в 12:38 П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, згідно до якої вбачається, що 11.02.2008 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області. [PERSON] вважає, що державний нотаріус Данкогло В . В. свідомо, можливо і навмисно, знаючи, що за даними Інформ-Центру існує інший заповіт, який, відповідно до ст. 1254 ЦК України скасовує попередній і не відновлює заповіт, який заповідач склав перед ним, всупереч вимог ст. 57 Закону України «Про нотаріат», видала особі за скасованим заповітом свідоцтво про право власності на спадкове майно. 11.09.2017 року [PERSON] отримала письмову відповідь за № 1171/02-14, відповідно до якої нотаріус Данкогло В.В. у повному обсязі письмово підтвердив, що відповідно п. 3 ст. 1254 ЦК України - заповіт померлої [INFO] р. [PERSON] від 11.02.2008 року, який було посвідчено секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, за реєстровим № 17, скасовує і не відновляє заповіт, складений [PERSON] 10.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., за реєстровим № 7. Враховуючи що нотаріус, всупереч ст.ст. 5, 69 Закону України «Про нотаріат» безпідставно видала свідоцтво про право власності особі, яка з будь-яких підстав та обставин не мала на день видачі свідоцтва та не має в теперішній час підстав набуття права власності, як спадкоємець за скасованим заповітом, [PERSON] як спадкоємець за законом, за для відновлення свої спадкових справ, звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину заповітом, виданого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Ланкогло В.В. 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] не визнала, просила відмовити у позові. [PERSON] пояснила суду, що 10.01.2008 року [PERSON] склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі під №7, на підставі якого призначила спадкоємцем свого майна її - [PERSON] .. Будь-яких інших заповітів не складалося. [PERSON] дійсно є спадкоємцем п`ятої черги після смерті [PERSON] , зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак у зв`язку з заповітом на ім`я [PERSON] , [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не отримала. [PERSON] неодноразово оскаржувала заповіт на ім`я [PERSON] в судовому порядку, однак розгляд справ закінчувався не на користь [PERSON] , у зв`язку з чим [PERSON] отримала у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Просить відмовити у задоволенні позову як [PERSON] так і [PERSON] .. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги пред`явлені до нього не визнав, просив відмовити у задоволені позову, вважає що заповіт який начебто складений на його користь, ніколи не існував, а сторона оскаржує в даному процесі підроблений документ задля того, щоб скасувати заповіт складений на користь його дружини [PERSON] .. Представник [PERSON] адвокат Хасуєв П . Х. в судовому засіданні позицію свого довірителя з приводу вимог пред`явлених до [PERSON] , [PERSON] підтримав та пояснив суду, що з 2008 року в провадженні різних судів знаходяться цивільні справи порушені за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Судами різних інстанцій приймалися рішення, за результатом розгляду цих справ підтверджено чинність заповіту складеного 10 січня 2008 року [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С ., зареєстрованого в реєстрі під №7. На протязі десяти років тривалих судових процесів, ініційованих [PERSON] , нічого не вказувалося про заповіт начебто підписаний [PERSON] , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л. І., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, згідно якого вона нібито заповіла усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, [PERSON] [INFO] . Цього заповіту не існувало і не існує взагалі, він сфабрикований, оскільки не посвідчувався і не підписувався заповідувачем, а тому не може бути визнаний судом ні недійсним, ні нікчемним. Третя особа - державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомила належним чином. Представник Будеївської Сілької Ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника Будеївської Сілької Ради Кодимського району Одеської області. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.01.2008 року [PERSON] на підставі ст. 1234 ЦК України використала своє право на заповіт і згідно ст. 1235 ЦК України призначила спадкоємцем свого майна [PERSON] що підтверджує заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за №7. Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» №70107.70 від 21.04.2009 року [PERSON] за життя на праві власності належала квартира [ADDRESS] та 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS] Довідкою №7793901.13 від 08.12.2006 року КП «ОМБТІ та РОН» підтверджується, що було проведено перерахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , та внаслідок перерахунку [PERSON] належить 9/100 частин домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №4554. [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцями п`ятої черги за законом після смерті [PERSON] .. [PERSON] звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини, на квартиру [ADDRESS] та 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , які належали на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину. Відповідно до наданих до суду документів не підтверджено, що [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] використала своє право на заповіт і призначила спадкоємцем свого майна [PERSON] .. Документами, що знаходяться у справі підтверджено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2013 року задоволено позов [PERSON] .. Визнано недійсним заповіт складений 10 січня 2008 року від імені [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С ., зареєстрований в реєстрі за №7. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та на 9/100 часттин домоволодіння [ADDRESS] , які належали на праві власності [PERSON] , у задоволені зустрічних позовних вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року було відмовлено у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом. 26 жовтня 2016 року [PERSON] подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що 30 вересня 2016 року їй стало відомо, що померла [INFO] року [PERSON] крім заповіту від 10 січня 2018 року на ім`я [PERSON] також зробила заповіт 11 лютого 2008 року на ім`я [PERSON] , який був укладений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, що на думку заявниці є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, оскільки апеляційним судом не було з`ясовано, що померла робила ще інші заповіти. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року заява [PERSON] заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Позовні вимоги як [PERSON] так і [PERSON] , заявлені у даному судовому провадженні ґрунтуються на тому, що заповіт укладений 11 лютого 2008 року [PERSON] на ім`я [PERSON] , який був посвідчений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області на даний час є чинним, а тому має бути визнаний судом нікчемним враховуючи, що [PERSON] його не підписувала, а секретар Будеївської сільської ради Морук Л . І ., зазначений заповіт не посвідчувала. [PERSON] пред`являючи вимоги про скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, а саме на квартиру [ADDRESS] виданого 12.08.2016 року на ім`я [PERSON] за реєстровим № 2-429, вказувала, що заповіт укладений 11 лютого 2008 року [PERSON] на ім`я [PERSON] , який був посвідчений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області відповідно до пункту 3 ст.1254 ЦК України скасував заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] 10.01.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим №7, тому свідоцтво про право на спадщину видане [PERSON] за скасованим заповітом має бути визнано недійсним та скасовано. Оскільки останній заповіт є нікчемним то [PERSON] та [PERSON] , у разі задоволення їхніх вимог зможуть реалізувати своє право на спадщину після смерті [PERSON] законом, як спадкоємиці п`ятої черги. З`ясувавши правової позиції позивачки [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно зі ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того за ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Також, згідно з ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, підписаний особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч.4 ст.1257 ЦК України, у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. (п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). В контексті ст. 1257 ЦК України у випадку складення заповіту представником або його посвідчення не уповноваженою особою, а також у разі недотримання законодавчо визначених вимог до форми заповіту, такий заповіт не може виконуватися і спадкування має здійснюватися за законом. Заповіт є особливим одностороннім правочином, який починає діяти лише після смерті заповідача. Як вбачається з книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету на 2008 рік та з пояснень від 19.12.2016 року наданих секретарем Будеївської сільської ради Морук Л . І ., вбачається, що зазначений заповіт не посвідчувався, а в реєстрі за № 17 посвідчено довіреність від імені [PERSON] від 28.01.2008 року, заяви щодо реєстрації заповіту від імені [PERSON] до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» жодний працівник сільської ради не подавав. Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме виписки з медичної картки № 509 стаціонарного хворого [PERSON] , на сторінці № 7 зроблено запис лікарем 11.02.2008 року під час проведення огляду хворої [PERSON] .. Тієї обставини що заповіт від 11.02.2008 року підписаний не [PERSON] не оспорюється жодної із сторін даного процесу. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звертається увага суду, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. З цих підстав суд приходить до висновку, що заповіт від 11.02.2008 року не підписувався ні [PERSON] , будь-якими особами в порядку встановленому ст.207 ЦК України, не посвідчувався, зокрема ні нотаріусами, ні іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК Кодексу, тому кваліфікується судом як неукладений правочин, у зв`язку з чим не може бути визнаний нікчемним. Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № інформаційної довідки 48140958, дата видачі - 20.06. 2017 року, виданою П`ятою одеською державною нотаріальною конторою, за вказаними параметрами запису у Спадковому реєстрі знайдено таку інформацію: Заповіт номер у Спадковому реєстрі - 43762245, Стан - чинний, Бланки - ВКВ 382737, номер в реєстрі нотаріальних дій 7, Дата посвідчення - 10.01.2008, Місце посвідчення - Одеська область, Одеський міський, Приватний нотаріус Янковська О.С., Місце зберігання Приватний нотаріус Янковська О.С., [ADDRESS], Додаткові відомості: Інформація про заповідача [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , дата і місце народження [INFO], місто Одеса, Дата та час реєстрації 10.01.2008,17:21, реєстратор: Приватний нотаріус Янковська О.С.. Заповіт: Номер у спадковому реєстрі :5898116, Стан: чинний, Номер в реєстрі нотаріальних дій -17, Дата посвідчення: 11.02.2008, Місце посвідчення - [ADDRESS] , Додаткові відомості: Інформація про заповідача: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , дата і місце народження [INFO], місто Одеса, Місце проживання або місце перебування - Україна, [ADDRESS] Дата та час реєстрації - 19.05.2016,17:38, Реєстратор - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи». Суд не приймає до уваги інформацію щодо реєстрації заповіту від 11.02.2008 року в Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 19 травня 2016 року, оскільки вказаний запис внесено до Спадкового реєстру через вісім років після смерті заповідача, окрім цього заповіт від 11.02.2008 року подано на реєстрацію не уповноваженою на те особою, що не оспорюється і самими позивачами по справі. Відповідно до ч.1, 2,3 та 4 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь - який час скласти новий заповіт. Заповіт який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повнстю або у тій частині в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків встановлених ст. 225 і 231 ЦК України. Таким чином оскільки судом не визнано недійсним або нікчемним заповіт від 11.02.2008 року, який оскаржується стороною позивачів, то чинність заповіту складеного [PERSON] на користь [PERSON] 10.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим №7, не скасовується. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, який воно видане, не мала права на спадкування в також в інших випадках встановлених законом. Оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що [PERSON] не мала права на спадкування за заповітом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] , виданого [PERSON] , 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed