Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ООО СФ «Моноліт» та ДП «Моноліт-Сервіс» (а.с.4), стверджуючи, що 23 червня 2009 року з квартири, яка розташована поверхом вище, була затоплена водою її квартира. В результаті затоплення були пошкоджені стеля і стіни квартири, а також кухонний гарнітур. Вартість відновлюваних робіт складає 960 грн. та 4230 грн., відповідно. Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.22-23, 43-44, 59-60, 84-85, 107- 108), просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7631,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. в солідарному порядку з відповідачів - [PERSON], яка є власницею квартири, розташованої поверхом вище, ООО СФ «Моноліт», яке є забудовником вказаних квартир, та ДП «Моноліт-Сервіс», яке є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок, де розташовані квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, стверджуючи, що вона уклала з ООО СФ „Моноліт інвестиційний договір, згідно якого вона була інвестором будівництва квартири, яка розташована над квартирою позивачки. В результаті проведен\-ня в її квартирі сантехнічних робіт, які були організовані нею з власної ініціативи, сталося залиття водою квартири позивачки. Відповідачка [PERSON] визнала свою провину в завданні шкоди майну позивачки, однак не погодилася з її розміром (а.с.45-46, 68-69, 70-71). Представники відповідачів ООО СФ «Моноліт» та ДП «Моноліт-Сервіс», [PERSON] та [PERSON], проти позову заперечували, стверджуючи, що вини відповідачів в завданні шкоди позивачці немає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задо\-воленню. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з ООО СФ „Моноліт інвестиційний договір, згідно якого вона стала інвестором будівництва квартири №50, розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, №1-г (а.с.97). 10 листопада 2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с.64). 28 вересня 2005 року [PERSON] уклала з ООО СФ „Моноліт інвестиційний договір (договір доручення) N^942, згідно якого вона стала інвестором будівництва квартири, розташованої над квартирою позивачки (а.с.24, 99). 000 СФ „Моноліт є забудовником вказаних квартир. ДП «Моноліт-Сервіс» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок, де розташовані вказані квартири (а.с.47). 23 червня 2009 року з вини [PERSON] в результаті сантехнічних робіт, які були організовані нею з власної ініціативи, була затоплена водою квартира позивачки (а.с.7). Висновки суду щодо вини [PERSON] підтверджуються її поясненнями в судовому засіданні та її письмовими поясненнями (а.с.120), а також актом, згідно якого вона надала представнику ДП „Моноліт-Сервіс частину грошей для передачі позивачці в рахунок відшкодування шкоди (а.с.17). В результаті затоплення квартири позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт кухонного гарнітуру, яка становить 4230 грн., що підтверджується висновком судової експертизи (а.с.53-55). Згідно ст.ст.1166 України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням кухонного гарнітуру, є обґрунтованими. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. Суд вважає, що діями відповідачки позивачці завдано моральних страждань, спричинених пошкодженням її майна, що привело до значних порушень її нормального життя. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає що на її користь з відповідачки слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням стелі та стін її квартири, не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу. В звязку з тим, що для зясування обставин щодо причин пошкодження кварти\-ри та розміру завданої шкоди, що потребують спеціальних знань, суд за клопотанням позивачки (а.с.16) призначив судову будівельно-технічну експертизу (а.с.49). Оплата проведення експертизи була покладена на позивачку. Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в екс\-пертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його ви\-знанні. Позивачка не оплатила проведення експертизи, тобто - ухилилася від її проведення, в звязку з чим суд вважає недоведеним факт пошкодження квартири позивач\-ки в результаті затоплення. Позивачка просила також стягнути на свою користь з відповідачів судові витрати, повязані із оплатою юридичної допомоги в розмірі 1500 грн. (а.с.108) Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що позивачкою не надані суду докази того, що вартість наданої їй юридичної допомоги складає вказану суму. При таких обставинах вказані витрати не підлягають стягненню.

Outcome: partial