Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків від заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення дитиною повноліття , поділити спільне з відповідачем майно виділивши їй дитячий диван «Малюк», вартістю 500 грн ; пральну машину - автомат «ВЕКО» , вартістю - 1\~000 грн ; планшет «Lenovo» вартістю 2000 грн, на загальну суму 3\~500 грн. Виділити [PERSON] - автомобіль Gelly СК, 2008 р.в. , д.н.з. [NUMBER] вартістю 51235 грн, стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості спільного майна в сумі 57\~000 коп. Стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину Віктора, [INFO] його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Також у період шлюбу ними було придбано таке майно: автомобіль Gelly СК, 2008 р.в. , д.н.з. [NUMBER] вартість якого вона оцінює 121\~000 грн; дитячий диван «Малюк», вартістю 500 грн ; пральну машину - автомат «ВЕКО» , вартістю - 1\~000 грн ; планшет «Lenovo» вартістю 2000 грн, на загальну суму 124\~500 грн. 17.10.2017 позивач змінила позовні вимоги , згідно яких просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від доходу , але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та поділити спільне з відповідачем майно виділивши їй дитячий диван «Малюк», вартістю 500 грн ; пральну машину - автомат «ВЕКО» , вартістю - 1\~000 грн ; планшет «Lenovo» вартістю 2000 грн, на загальну суму 3\~500 грн. виділивши [PERSON] - автомобіль Gelly СК, 2008 р.в. , д.н.з. [NUMBER] вартістю 121\~000 грн, стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості спільного майна в сумі 57\~000 коп. Стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги в частині стягнення компенсації вартості автомобіля і просила стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості спільного майна у сумі 22\~117, 50 грн , в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишає незмінними, просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині стягнення з нього на користь позивача компенсації вартості спільного майна у сумі 22\~117, 50 грн визнав , позов в частині стягнення аліментів визнав частково в розмірі ? частини заробітку , посилаючись на те, що позивачем завищений розмір аліментів. Представник відповідача [PERSON] не заперечував в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення з відпвідача компенсації вартості спільного майна в сумі 22\~117, 50 грн, оскільки позов в цій частині визнаний відповідачем , заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку, посилаючись на те, що [PERSON] завищено розмір аліментів і до стягнення підлягають аліменти на користь позивача в розмірі ? частини заробітку відповідача , оскільки саме такий розмір передбачений законом. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16.11.2015 , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5,6)., який в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає. Згідно звіту № 2710-ДР-945 про оцінку транспортного засобу від 27.10.2017 ринкова вартість автомобіля Gelly СК, 2008 р.в. , д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складає 51235 грн . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів , інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення часткового задоволення і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За змістомст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України(ч.4\~ст. 71 СК України) \~\~\~\~ Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених\~статтею 365 ЦК України. \~\~\~\~ Крім того, відповідно до частини третьої\~статті 370 ЦК України\~виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч. 3ст. 368 Цивільного Кодексу Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2ст. 372 Цивільного кодексу Україниу разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. При цьому, при поділі майна суд виходить із того, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Якщо річ неможливо розділити, вона присуджується одному з подружжя. Якщо виділити в натурі частину із загального майна не можна, хтось один із подружжя має право на отримання від іншого грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частини. Проте, така компенсація може бути надана лише за згодою колишньої дружини чи чоловіка. Враховуючи, що спірний автомобіль придбано сторонами під час шлюбу, а суду не надано доказів придбання даного автомобіля за особисті кошти будь-кого з подружжя, суд доходить висновку про те, що зазначений автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Спірний автомобіль є неподільним та не може бути поділений між сторонами в натурі. \~ Таким чином, враховуючи , що позивач [PERSON] дійшли згоди щодо суми вартості автомобіля Gelly СК, 2008 р.в. , д.н.з. [NUMBER] - 51\~235 грн та вартості іншого майна, таким чином вартість компенсації 1/2 частки у спільному майні, вказаного автомобіля складає 25\~617 грн 00 та з урахуванням вартості майна, яке виділяється позивачу, а саме: дитячий диван «Малюк», вартістю 500 грн ; пральна машина - автомат «ВЕКО» , вартістю - 1\~000 грн ; планшет «Lenovo» вартістю 2000 грн, на загальну суму 3\~500 грн. з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню компенсаційна вартість спільного майна у розмірі ( 51235/2) 3500 = 22117,50 грн. Суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню понесені нею документально підтверджені судові витрати у сумі 640 грн , оскільки згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в частині вимог позивача про стягнення аліментів , оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial