Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 19.11.1994 року. 17.11.2015 року їх шлюб було розірвано. За час сумісного життя ними, як подружжям, було набуте спільне майно, зокрема: автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], та будинок з надвірними спорудами по вул. Нечипоренка, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Оскільки між нею та бувшим чоловіком існує спір про поділ майна, тому вона звернулася до суду та просить: поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за нею право особистої приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області; припинити за [PERSON] право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; припинити за нею право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 19.11.1994 року по 17.11.2015 року, коли їх шлюб було розірвано. За час сумісного життя ними було набуте спільне майно, зокрема: автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], та будинок з надвірними спорудами по вул. Нечипоренка, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Оскільки, вище зазначене майно є їхньою сумісною власністю та вказані речі є неподільними, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить: поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на домоволодіння № 7 по вул. Нечипоренка у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області; припинити за ним право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння; визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; припинити за [PERSON] право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON], яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представник позовні вимоги підтримали. Вимоги за зустрічною позовною заявою визнали в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON], який є позивачем за зустрічним позовом, вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та підтримав свої позовні вимоги. Суд, вислухавши позивача за первісним позовом [PERSON], яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представника, відповідача за первісним позовом [PERSON], який є позивачем за зустрічним позовом, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, вважає наступне. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, [PERSON] та [PERSON] проживали у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994 року по 17.11.2015 року, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та розірвання шлюбу, які знаходяться у матеріалах справи. Під час проживання у шлюбі, сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.07.1997 року. Покупцем в даному договорі зазначений відповідач [PERSON] та відповідно реєстрація будинковлодіння проведена на його імя, що підтверджується копією технічного паспорту. Також, за час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2011 року. Автомобіль зареєстрований на імя [PERSON] з правом користування [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, дана стаття закріплює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, навіть у випадках, коли майно, яке придбане подружжям під час шлюбу, зареєстроване на когось одного з них. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу, як зазначено у ч. 1 ст. 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. В судовому засіданні сторони не заперечували те, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області та автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а у разі такого поділу, згідно зі ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, як вимога позивача за первісним позовом [PERSON], так і вимога позивача за зустрічним позовом [PERSON], які просили поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, підлягає до задоволення. Позивач за первісним позовом [PERSON] просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області та припинити право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння за [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, тому суд вважає, що позов, враховуючи все вище наведене, у цій частині підлягає до задоволення. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль за [PERSON] Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, тому суд вважає, що зустрічний позов, враховуючи все вище наведене, у цій частині також підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача за первісним позовом [PERSON], - визнати за відповідачем [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ 11027, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та, як наслідок задоволення вказаної вимоги, - припинити за нею право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, а також щодо вимог позивача за зустрічною позовною заявою [PERSON] про визнання за відповідачем [PERSON] право власності на домоволодіння по вул. Нечипоренко, 7 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, та, як наслідок задоволення вказаної вимоги, - припинення за ним права спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки, згідно чинного ЦК України, особа, може звернутися до суду за захистом саме свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, чи про захист права іншої особи, діючи в її інтересах. Враховуючи процесуальний статус сторін (позивач та відповідач), суд вважає, що вони в цій справі представляти інтереси один одного права не мають. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON], пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати у сумі 330,72 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON], пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати у сумі 330,72 гривень.

Outcome: approved