Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області 14.02.2012 на все її нерухоме майно на підставі виконавчого листа №2-138/2010 від 26.01.2012, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вона отримала інформацію про накладення арешту на все належне їй нерухоме майно. Арешт та заборона відчуження накладено при виконанні виконавчого листа №2-138/2010 від 26.01.2012, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з неї аліментів на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Проте, на даний час на виконанні ВДВС Знамянського МРУЮ виконавче провадження стосовно неї не перебуває. Відповідно до чинного законодавства, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує її законні права, як власника майна щодо вільного розпорядження своїм майном. Оскільки вирішити дане питання з відповідачем у позасудовому порядку немає можливості, вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів до суду не зявився, надавши заяву, в якій вирішення питання щодо заявлених [PERSON] позовних вимог поклав на розсуд суду та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів 03.02.2012 начальнику ВДВС Знамянського МРУЮ у Кіровоградській області подано для виконання виконавчий лист №2-138/2010 про стягнення з [PERSON] на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліментів та заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.5). Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2012 (а.с.6). З акту державного виконавця від 28.05.2013 вбачається, що в ході виконавчих дій встановлена відсутність у [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.9). Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.09.2012 за №37818817, на підставі постанови ВДВС Знамянського МРУЮ від 14.02.2012 на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт та заборона його відчуження, реєстраційни номер обтяження 12994241 (а.с.10-11). Постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ у Кіровоградській області від 30.06.2013 виконавчий лист №2-138/2010 про стягнення з [PERSON] аліментів повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.12). З листа від 15.04.2016 №230 вбачається, що повторно на примусове виконання виконавчий лист №2-138/2010 про стягнення з [PERSON] аліментів Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів не подавався. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,5232 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області. Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на примусовому виконанні виконавчі документи стосовно [PERSON] не знаходяться, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту її майна, тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved