Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 60788,00 гривень. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470003502 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, та в зв'язку з нанесенням тілесних ушкоджень (досудове розслідування триває по теперішній час). [PERSON] є пенсіонеркою та малозабезпеченою особою. Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало те, що Відповідач [PERSON] завдала їй матеріальну шкоду, яка полягає в наступному: 26.04.2013 р. приблизно об 11.00 год. знаходячись біля своєї квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 70/1, кв. 22 [PERSON] було нанесено тілесних ушкоджень відповідачкою [PERSON]. [PERSON] звернулася до [PERSON], як до своєї сусідки з проханням, щоб та припинила ремонтні роботи в зв'язку з тим, що у [PERSON] хворий чоловік, який отримав інсульт від сильних ударів і шумів від ремонту, який проводився в квартирі відповідачки. На ці зауваження [PERSON] відповіла, що не бажає з [PERSON] розмовляти, а далі [PERSON] відреагувала негативно: вдарила по лівій нозі, в коліно кросівком, великими залізними ключами в груди, і штовхнула пенсіонерку [PERSON] в грудну клітку кулаком, від цих дій [PERSON] впала на куток сходів, внаслідок чого отримала численні гематоми, вдарилася лівим стегном у виступ тамбура і отримала закритий медіальний перелом шийки лівого стегна із зміщенням відламків, про що є медичне підтвердження (поставлено діагноз МКЛ № 1). При цьому були присутні 2 свідків, які бачили, як 26.04.2013 року відповідачка біля своєї квартири завдала [PERSON], [INFO] тілесні ушкодження. 30.04.2013 р. [PERSON] викликала швидку допомогу, яка забрала її в лікарню, де виявили закритий перелом шийки і стегнового суглобу зі зміщенням відломків. З 01.05.2013 р. по 08.05.2013 р. [PERSON] знаходилась в консультаційній терапії в міській клінічній лікарні № 1. Потім була доставлена для оперативного лікування в клініку «Інто-Сана», де здійснено протезування лівої ноги. Внаслідок цієї ситуації з [PERSON], яка нанесла [PERSON] травми, та внаслідок подальшого протезування, [PERSON] на даний момент має дуже поганий стан здоров'я. Після цього випадку [PERSON] вимушена жити в постійному страху. Згідно чеків, витрачених на лікування (з медичних закладів; аптек на покупку медикаментів, і т. інш.), [PERSON] витратила власних коштів на загальну суму 60788,00 грн. (долучено до позовної заяви на 50 аркушах). Згідно експертного висновку № 265 від 30.01.2017 р., в результаті фізичного впливу отримані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більше, ніж 21 день і розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менше, чім на одну третину (від 10 до 33%). Загалом матеріальна шкода спричинена позивачу [PERSON], 1938 рок народження, відповідачем [PERSON] становить суму 60788,00 грн. Стан здоров'я [PERSON] погіршився, вона потребує лікування в стаціонарних умовах. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 60788,00 гривень. Представниця відповідачки в судому засіданні заперечувала проти задоволення позову вказуючи, що слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області [PERSON] розслідується кримінальне провадження № 12013170470003502 за фактом спричинення позивачці тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Оскільки за даним кримінальним провадження не прийнято процесуального рішення, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення по даній справі. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12013170470003502 за ст. 125 ч.1 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12013170470003502, 05 червня 2013 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України звернулася [PERSON] з заявою що 26.04.2013 року близько 11:00 години за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 70/1 громадянина [PERSON] нанесла тілесні ушкодження громадянці [PERSON], [INFO] (ЖЄО 8008 від 05.06.2013 року). В ході розгляду справи судом досліджувалися письмові документи, а саме: лист, спрямований на адресу [PERSON] Одеською місцевою прокуратурою № 2 в якому повідомляється, що в ході розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка перебуває на виконанні в Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз. На даний час досудове слідство триває. 21.01.2017 року за вихідним номером 4/Д-156 Слідче Управління ГУНП в Одеській області повідомило [PERSON], що на теперішній час у кримінальному провадженні № 12013170470003502, слідчим призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу по отриманим ним тілесним ушкодження. Після отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи слідчим Грибановою К.А. у кримінальному провадженні № 12013170470003502 планується прийняти остаточне рішення. Згідно з висновком експерта № 265 від 30.01.2017 року, судово-медичний експерт, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. [PERSON], [INFO], даних матеріалів справи, наданої медичної документації на її імя, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: малоймовірно, що при умові спричинення закритого перелому шийки лівої стегнової кістки [PERSON] 26.04.2013 р., постраждала могла знаходитись на протязі 4-ох діб (до 20.04.2013 р) сама вдома без сторонньої допомоги. Маючи вказану травму, вона не могла б самостійно пересуватися на певну відстань, обслуговувати себе у побуті. При таких травмах здатність до самостійного пересування різко обмежена, здатність до пересування за допомогою інших осіб також обмежена за рахунок вираженого больового синдрому. Вказана травма викликає сильний біль, який посилюється при спробах самостійно рухатися. Прийом лікарських засобів (ненаркотичних анальгетиків), при відсутності лікування та іммобілізації травмованої кінцівки, малоефективен. З виписного епікризу від 14.05.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO]. Дата надходження в стаціонар: 08.05.2013 року. Дата виписки: 14.05.2013 року. Клінічний діагноз: закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Гіпертонічна хвороба І ст., 1 ступінь, помірний ризик. СН-І. (ФК- І NYHA). Дифузний остеопороз. Проведено лікування: під комбінованою анестезією 09.05.13 проведена операція: тотальне цементне ендопротезування лівого кульшового суглоба системою EXETER STRYKER. Післяопераційний період протікав без ускладнень, рана заживає первинним натягом. Протягом 2 днів перебувала на суворому постільному режимі. Виконувалася ЛФК, профілактика пролежнів, застійних явищ в легенях. С 3 діб присадка в ліжку, на 4-у добу піднята на ходунки з дозованою опорою оперовану кінцівку. З виписки з медичної карти № С2166 відділення хірургії та травматології вбачається, що [PERSON], [INFO]. Дата надходження в стаціонар: 08.05.2013 року. Дата виписки: 14.05.2013 року. Клінічний діагноз: закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Гіпертонічна хвороба І ст., 1 ступінь, помірний ризик. СН-І. (ФК-І NYHA). Дифузний остеопороз. З виписки з історії хвороби №180 Неврологічного відділення МКЛ №10 вбачається, що [PERSON], [INFO], надійшла 08.01.2015 року, виписана 13.01.2015 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст., декомпенсація, вестибулоатактичний тривожно-депресивний синдроми. Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 3. Церебральний атеросклероз. Лікування: Кардіомагніл, еглоніл, вінпоцетин, фіз. розчин, Тіоцетам, рибоксин, тіотриазолін. Побічних дій після прийому лікарських засобів не відзначалося. Під час обходу з зав. відділенням хвора в відділенні відсутня. По телефону зв'язалася з нею, хвора повідомила, що від подальшого лікування і дообстеження відмовилася. Виписана. З листа заступника директора по лікувальній роботі за вих. №125 від 20.03.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], з 08.05.2013 року по 14.05.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в клініці «INTO-SANA». Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Правилами статті 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичні особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. Даною статтею встановлюється порядок відшкодування шкоди,завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Даний делікт має також низку особливостей щодо протиправної поведінки. Що стосується причинно-наслідкового звязку між протиправним діянням та завданою шкодою, то як правило він має складений характер, що зумовлене специфікою завданої шкоди. Тобто обвязковою слід доводити наявність причинно-наслідкового звязку не тільки між протиправним діянням та ушкодженням здоровя, а й причинно-наслідковий зв'язок між даними ушкодженнями здоровя та зазначеними майновими втратами. Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час доказу, який би безперечно підтверджував протиправне діяння вчинене відповідачкою стосовно [PERSON], наявність причинно-наслідкового звязку між протиправним діянням відповідача [PERSON] та ушкодженням здоровя, а й причинно-наслідковий зв'язок між даними ушкодженнями здоровя та зазначеними майновими втратами. Частиною 3 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд на підставі сукупності зібраних по справі доказів, враховуючи відсутність документу підтверджуючого вчинення [PERSON] злочину відносно [PERSON] вважає, що наданий час твердження позивачки є недоведеними та не підтвердженими, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed