Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO]: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований в [ADDRESS], зареєстрованого в Рівненському ОБТІ за №1-23-23; технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий 20.02.2012 року; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER], в яких вона помилково вказана як [PERSON]. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з садибного (індивідуального) житлового будинку 1964 року забудови, який розташований у [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець за заповітом вирішила прийняти спадщину, однак не може реалізувати дане право в зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах наявні розбіжності у написанні імені спадкодавця, зокрема в них вона помилково вказана як: [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику у реалізації права на спадщину, в зв'язку з чим остання звернулася до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася. Представник заявника [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Чудельської сільської ради Рівненської області подав клопотання розгляд справи у відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнали повністю. Згідно із ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.06.2012 року [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Заповітом нотаріально посвідченим Чудельською сільською радою 29.10.2008 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про право особистої власності від 13.12.1989 року виданого на підставі рішення виконкому Сарненської районної ради народних депутатів, встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON], дане свідоцтво записано в реєстрову книгу Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації №1 під реєстровим номером 23-23 (а.с.8). Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовлений 20.02.2012 року на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.9-11). З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33654886 від 29.03.2012 року вбачається, що власником будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] Сарненського району Рівненської області є [PERSON]. (а.с.12). Згідно довідки №1953 від 17.08.2015 року та №2486 від 11.2015 року виданої виконкомом Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.14,16). 11.11.2015 року державний нотаріус Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з розбіжностями в іменах, зазначених у свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на нерухоме майно (а.с. 17). Відповідно до словника власних імен, ім'я [PERSON] та [PERSON] є одним і тим самим ім'ям. Таким чином, судом встановлено, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], ім'я якої в правовстановлюючих документах записано невірно, що перешкоджає їй реалізувати своє право на спадщину, тому заява підлягає до задоволення З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved