Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа - відділ опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, визнання незаконним та скасування висновку виконавчого комітету Березанської міської ради від 09.12.2013 року та зобов'язання виконання рішення обґрунтовуючи тим, що від спільного шлюбу з відповідачем, який розірвано 25.11.2011 року, мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 18.11.2011 року №61 встановлено порядок побачення відповідача із сином. Зазначене рішення виконувалося до вересня 2013 року, після чого відповідач самовільно змінив графік відвідування сина, надаючи їй та її батькам можливість спілкування з останнім лише по вихідним дням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнивши його, в обґрунтування позовних вимог послалася на обставини, викладені в позовній заяві та суду пояснила, що відповідач самовільно змінив місце проживання сина, останній проживає з ним, хоча з жовтня 2013 року по даний час [PERSON] знаходиться і у неї, інколи залишається і ночувати. Вважає, що висновок виконавчого комітету Березанської міської ради від 09.12.2013 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити постійне місце проживання сина з його батьком є необґрунтованим, оскільки він винесений без її участі та повного дослідження всіх обставин. Крім того позивачка зазначила, що тілесних ушкоджень своєму сину не наносила, хоча їх походження не з»ясовувала. Зустрічного позову не визнає. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, підтримав зустрічний позов та пояснив суду, що [PERSON] бажає і проживає разом з ним та його співмешканкою. Він не заперечує, щоб син спілкувався з матір»ю та провідував її. 13.10.2013 року [PERSON] надіслав йому смс-повідомлення про те, що позивачка його побила, після чого, на наступний день, повіз його в Березанську міську лікарню, працівники якої повідомили про даний факт Березанський міський відділ внутрішніх справ. В розмові із сином дізнався, що позивачка і раніше застосовувала до нього фізичну силу, ставила в кут та зав»язувала йому рот, щоб не було чути крику. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив суду, що з жовтня 2013 року малолітній [PERSON] проживає з батьком, який забрав його до себе у зв»язку з тим, що позивачка нанесла йому тілесні ушкодження. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до справи. Висновок органу опіки і піклування про доцільність проживання малолітнього [PERSON] з його батьком винесено після з»ясування всіх обставин справи і відповідає інтересам дитини. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні первісного позову не визнала, зустрічний - підтримала та пояснила суду, що сторони неодноразово викликалися у службу у справах дітей, оскільки між ними були суперечки з приводу участі у вихованні сина. Крім того, у жовтні 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до виконавчого комітету із заявою про визначення місця проживання дитини. Батько прийшов із сином, останній заявив, що хоче проживати саме з ним. Про засідання комітету повідомляли сторін. Зазначений висновок винесено після детального з»ясування всіх обставин, а саме - заслухано обох батьків, класовода 4-Б класу, у якої навчається [PERSON], директора НВК [PERSON], зачитано протокол допиту малолітнього потерпілого [PERSON], складений слідчим Баришівського РВ, комісійного обстеження житлово-побутових умов обох батьків. Крім того зазначила, що після спілкування з позивачкою прийшла до висновку, що та не завжди чує і розуміє, що їй говорять, є знервованою та психологічно неврівноваженою. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 18.11.2011 року №161 встановлено порядок побачення [PERSON] з його малолітнім сином - [PERSON], [INFO] Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого [NUMBER], виданої Березанською міською лікарнею вбачається, що 14.10.2013 року о 12год. 40хв. [PERSON] оглянутий лікарем, діагноз - ушиб волосистої частини голови, правої скулової області. Зі слів останнього зазначені тілесні ушкодження нанесені його матір»ю 13.10.2013 року близько 21 год. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року органами досудового слідства 14.10.2013 року розпочато досудове розслідування, оскільки 13.10.2013 року, близько 21 год. [PERSON], перебуваючи по [ADDRESS] отримав тілесні ушкодження від своєї матері [PERSON] у вигляді ушибу волосистої частини голови. Із протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 22.10.2013 року вбачається, що 13.10.2013 року близько 21 год. [PERSON], знаходячись у ванній кімнаті, нанесла удар рукою в обличчя своєму сину - [PERSON] У відповідності з ч.2,3 ст..11 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім»ї разом з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов»язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов»язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Як вбачається з висновку виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 09.12.2013 року №9-20-2244 про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] на засіданні комісії з питань захисту прав дитини тричі (протокол №13 від 23.10.2013р., протокол №14 від 20.11.2013 р., протокол №16 від 05.12.2013р.) розглядалася заява гр.[PERSON] щодо визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] На засіданні комісії вислухано обох батьків, які розірвали шлюб і вже довший час не проживають разом; класовода 4-Б класу Березанського навчально-виховного комплексу [PERSON], в класі якої навчається [PERSON]; директора НВК [PERSON], а також зачитано протокол допиту малолітнього потерпілого [PERSON] від 22.10.2013 року, складений слідчим Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області Захарченком С.В., та постанову Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2013 року про визнання законним представником неповнолітнього [PERSON] його батька, [PERSON] В даний час малолітній син [PERSON], проживає разом з батьком, громадянином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Комісією було обстежено місце проживання батька дитини, [PERSON] та матері дитини - [PERSON], про що складено відповідні акти. В ході обстеження встановлено, що житлово-побутові умови проживання і батька, і матері дитини задовільні. Вивчивши пакет документів, заслухавши думку всіх зацікавлених сторін та членів комісії, на виконання ст.19 та 150 СК України орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити постійне місце проживання малолітнього [PERSON] разом з батьком, [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що її внук - [PERSON] до жовтня 2013 року проживав в належній їй квартирі. За час проживання у відповідача дитина втратила у вазі, виглядає неохайно, погіршилася її успішність. Свідок [PERSON] суду показала, що її племінник [PERSON] на даний час проживає з батьком. За цей час дитина похудала, стала знервованою. Вважає, що відповідач поманив дитину, возить в м.Київ, займається ним. Останній з матір»ю спілкується, провідує її. У відповідності з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору про місце проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON] за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Згідно довідки Березанської міської лікарні від 17.01.2014 року №15 за станом здоров»я у [PERSON] протипоказань по догляду за дитиною немає. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 15.10.2013 року та 20.01.2014 року умови проживання малолітнього [PERSON] за адресою: [ADDRESS] є задовільними. Судом встановлено і не заперечується позивачкою [PERSON], що на даний час [PERSON] періодично відвідує свою матір, інколи залишається у неї ночувати, однак повертається до свого батька, з яким постійно проживає що, на думку суду, свідчить про прихильність дитини до нього. Показання свідка [PERSON] в тій частині, що дитина за час проживання у відповідача втратила у вазі, погіршилася її успішність у школі, є неохайною спростовується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: довідкою Березанської міської лікарні №277 від 04.02.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] на момент огляду має зріст 142см., вагу - 26,5кг., порівняно з 07.03.2013 року зріст - 136 см., вага - 23,5 кг., дитина росте і розвивається відповідно віку; характеристикою за місцем навчання, з якої вбачається, що [PERSON] за період навчання зарекомендував себе здібним учнем, має глибокі та міцні знання з більшості предметів, всебічно розвинений, мовлення характеризується багатством словникового запасу, систематично виконує домашні завдання; а також випискою оцінок за 2 семестр 2013-2014 р.р. учня 4-го Б класу [PERSON] та копією його табеля. З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне визначити місце проживання [PERSON] за місцем проживання його батька - [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] проживає з батьком, вимоги позивачки [PERSON] про зобов»язання відповідача виконувати рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 18.11.2011 року №161 про встановлення порядку побачення з малолітнім сином є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування висновку виконавчого комітету Березанської міської ради від 09.12.2013 року №9-20-2244 задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону. Окрім того суд зазначає, що даючи вказаний висновок, виконавчий комітет діяв у межах своєї компетенції, яка визначена ч.5 ст.19 СК України і лише висловив свою думку про визначення місця проживання малолітньої дитини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved