Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення із квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Будучи людиною похилого віку потребує нормальних людських умов та спокою для проживання. Проте, відповідачі перешкоджають їй у користуванні квартирою. Відповідач [PERSON] є її сином і після його поверненя з місць позбавлення волі, вона прописала його в спірну квартиру, після чого син почав над нею знущатися, забороняти користуватися кухнею, санвузлом, влаштовувати скандали та нерідко застосовувати фізичну силу. З цього приводу вона неодноразово зверталася до працівників міліції. Сумісне життя стало нестерпним, тому звернулася до суду з позовом про його виселення із-за неможливості сумісного проживання. В процесі розгляду справи в суді вирішили приватизувати квартиру, але вподальшому [PERSON] відмовився від приватизації спірної квартири і продовжує створювати нестерпні умови для проживання та відкрито чекає її смерті. Крім того, без згоди та всупереч її волі поселив без реєстрації в спірну квартиру свою дружину [PERSON], яка має в с. Гуменці двоповерховий будинок, де зареєстрована по цей час, але подарувала його частину своїй дочці. Через такі дії відповідачів вимушена звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, так як своїми неправомірними діями відповідачі створили її довірительці нестерпні умови для проживання, крім того, у відповідачки [PERSON] відсутнє право на проживання в даній квартирі, оскільки вона в ній не зареєстрована, а [PERSON], як основний квартиронаймач, будь-якої згоди на її вселення, проживання або реєстрацію не давала. Відповідач [PERSON]та представник [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачем не надано доказів систематичного порушення [PERSON] правил співжиття в одній квартирі, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, а саме, які заходи громадського впливу і які систематичні порушення були зафіксовані працівниками міліції, чи мало місце притягнення відповідачів до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Крім того, [PERSON] є членом сім»ї [PERSON] тобто, його дружиною і має право користуватись нарівні з наймачем усіма правами, що випливають з договору найму жилого приміщення. Тому вважають, що [PERSON] не довела неможливості її проживання разом з відповідачами в одній квартирі. В позові [PERSON] просять відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири № 7 по вулиці Смотрицькій, 4 в місті Камянець-Подільському. В даній квартирі зареєстрований та проживає її син [PERSON] Крім того , в даній квартирі проживає без реєстрації дружина сина - [PERSON], що стверджується довідкою КП «Добробут» № 548 від 20.02.2015 року та актом обстеження квартири, складеного 23.03.2016 року працівниками КП «Добробут». Частиною 1 статті 116 Житлового кодексу України передбачено, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних у судовому засіданні як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач надала суду талон-повідомлення № 000535 про прийняття заяви черговим Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21.07.2015 року , з якого суд не може зробити висновків про те, що [PERSON] порушував правила спільного проживання із [PERSON] або до нього працівниками міліції застосовувались будь-які заходи впливу, або чи мало місце притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності і по яких фактах порушення. Тому, оскільки судом не здобуто, а позивачем не надано доказів про систематичне порушення [PERSON] правил спільного проживання, то в частині позову про виселення [PERSON] слід відмовити. Щодо виселення [PERSON], то ст.116 ЖК України передбачено, що громадяни, які самовільно зайняли житло, підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла. Оскільки, відповідачка не надала суду доказів того, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та доказів чи був дотриманий встановлений порядок при її веленні до чоловіка, чи була письмова згода на це основного квартиронаймача, матері її чоловіка, [PERSON], чи було це житлове приміщення постійним місцем її проживання та тривалість часу проживання, а судом здобуто докази, що [PERSON] поселилася в спірну квартиру без згоди основного квартиронаймача [PERSON], при цьому будучи власником ? частини будинку № 44 по вул. Першотравневій в с. Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області, в якому проживала та залишається зареєстрованою на даний час, крім того, свою ? частину будинку подарувала своїй дочці [PERSON], що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 09.08.2013 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON]В, зареєстрованого в реєстрі за № 421 і судом не здобуто доказів того, що [PERSON] набула право на користування житловим приміщенням, вона підлягає виселенню з даної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України \~витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У даному випадку позивачем не надано документів на підтвердження оплати за правову допомогу адвокату, тому дану вимогу слід залишити без задоволення.

Outcome: partial