Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року в її з відповідачами спільній частковій власності знаходиться житловий будинок №40 по вул. Ватутіна в с. Маячка Василівського району Запорізької області, загальною площею 56,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: Б-сарай, В-пргріб, Г - вбиральня, №1- огорожа, №2 - колодязь. Їй належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку ( 28,2 кв.м.), а [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частці житлового будинку. Своє право\~власності на 1/2 частку житлового будинку вона зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Мирним шляхом їй з відповідачами не вдалося вирішити питання щодо виділу часток в натурі або встановлення порядку користування будинком та господарськими спорудами, тому, вона звернулася до суду з даним позовом. Позивачка просить суд: - визначити порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Ватутіна, 40, с. Маячка, Василівський район, Запорізька область наступним чином: 1) виділити в користування відповідачки [PERSON] - кімнату № З площею 7,9 кв.м.; 2) виділити в користування відповідача [PERSON] - кімнату № 4 площею 5,7 кв.м.; 3) виділити в її користування - кімнату № 5 площею 20,6 кв.м. 4) кухню № 2 площею 12, 9 кв.м., коридор №1 площею 9,3 кв.м., сарай «Б» площею 34,2 кв.м., колодязь №2, огорожу №1, погріб «В», вбиральню «Г» - залишити в загальному користуванні її та відповідачів. Ухвалою суду від 03.08.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 15.02.2018 року було вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.02.2018 року було призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду\~від \~06.08.2018\~року провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 06.08.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та\~[PERSON]\~ Геннадієвна проти позову заперечують, підтримали свій письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, позовні вимоги вважають безпідставними, посилаючись на неможливість фактично визначити порядок користування спірним житловим будинком, запропонований позивачкою. В судовому\~засіданні \~представник відповідачів\~в особі\~адвоката [PERSON], проти позову також заперечує, посилаючись на недоведеність позивачкою своїх позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року, копія якого є в справі, задоволено позовні та зустрічні вимоги за позовом: [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи : приватний нотаріус Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку та зустрічною позовної заявою: [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи : Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку, та вирішено: «Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку №40, по вул. Ватутіна № 40 в с. Маячка Василівського району Запорізької області, який складається з: А) будинку, а) прибудови, Б)сараю, В) погрібу, Г) вбиральні, №1) огорожі, №2) колодязю - в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер 16 серпня 2013 року. Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку №40, по вул. Ватутіна № 40 в с. Маячка Василівського району Запорізької області, який складається з: А) будинку, а) прибудови, Б)сараю, В) погрібу, Г) вбиральні, №1) огорожі, №2) колодязю - в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла 15.05.2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку №40, по вул. Ватутіна № 40 в с. Маячка Василівського району Запорізької області, який складається з: А) будинку, а) прибудови, Б)сараю, В) погрібу, Г) вбиральні, №1) огорожі, №2) колодязю - в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла 15.05.2014 року». 10.01.2017 року рішення суду набрало законної сили, а отже, відповідно до ст.18 ЦПК України, воно обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 15.02.2017 року позивачка зареєструвала своє право власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як вбачається з листа Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області від 30.06.2017 року, копія якого є в справі, земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок №40, по вул. Ватутіна № 40 в с. Маячка Василівського району Запорізької області, не передавалась у власність або користування будь-яким особам. Позивачка та\~відповідачі,\~як співвласники\~спільної часткової\~власності -\~вказаного житла,\~відповідно до\~ст.ст.355,\~356,\~358\~ЦК України,\~ст.41\~Конституції \~України,\~ст.ст.319,\~317\~ЦК України,\~мають право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~ Їх\~право приватної\~власності є\~непорушним.При цьому, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, позивачка та відповідачі не можуть бути протиправно позбавлені цього права чи обмежені у його здійсненні; вони мають право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не мають права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Позивачка у позовній заяві посилається на обґрунтування позовних вимог, на ст. 358 ЦК України, відповідно до якої, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Разом з тим, позовні вимоги щодо виділу частин спільного майна в натурі позивачка не висуває. Позивачка просить суд - визначити порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Ватутіна, 40, с. Маячка, Василівський район, Запорізька область наступним чином: 1) виділити в користування відповідачки [PERSON] - кімнату № З площею 7,9 кв.м.; 2) виділити в користування відповідача [PERSON] - кімнату № 4 площею 5,7 кв.м.; 3) виділити в її користування - кімнату № 5 площею 20,6 кв.м. 4) кухню № 2 площею 12, 9 кв.м., коридор №1 площею 9,3 кв.м., сарай «Б» площею 34,2 кв.м., колодязь №2, огорожу №1, погріб «В», вбиральню «Г» - залишити в загальному користуванні позивача та відповідачів. Разом з тим, жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, відповідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, на підтвердження факту, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні вищевказаним житлом, суду не надано. Крім того, суду не надано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, відповідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, на підтвердження факту можливості визначення того порядку користування, про який просить в позові позивачка. Як зазначено вище, ухвалою суду від 15.02.2018 року, за клопотання позивачки та її представника, було призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, оплата за проведення якої була покладена, за клопотанням позивачки, на неї. Разом з тим, позивачкою дана експертиза оплачена не була, у звязку з чим, матеріали справи, без Висновку експерта, повернулися з експертної установи до суду. Відповідно до\~ст.81\~ \~ ЦПК\~України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed