overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу нерухомості № 285 від 20. 11. 1997 року. В квартирі зареєстровані крім неї, її син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] Остання проживала в квартирі з часу реєстрації шлюбу з її сином 18. 05. 2001 року по червень 2011 року, коли вони припинили сімейні відносини, і відповідачка виїхала з квартири. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 24. 05. 2012 року шлюб між ними розірвано, [PERSON] не проживає в квартирі більше ніж півтора року, але з реєстрації не знімається, що заважає їй, як власнику у повній мірі здійснювати своє право власності. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що після розлучення з сином позивачки вона забрала свої речі і переїхала жити до бабусі, з реєстрації у квартирі не знялася. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду показали, що вони працюють у [PERSON], і знають її колишню невістку, яка розлучилася з її сином і більше 3 -х років у квартирі [ADDRESS] не проживає, своїх речей там не зберігає. В квартирі мешкає син [PERSON] з дружиною. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10. 12. 2013 року, копії договору купівлі - продажу нерухомості від 20. 11. 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з довідок ОСББ «Івушка» за даною адресою зареєстрована [PERSON], але станом на 29. 05. 2013 року не проживає у квартирі більше, ніж 1, 5 року. З копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 24. 05. 2012 року про розірвання шлюбу вбачається, що колишній чоловік відповідачки [PERSON] у позовній заяві зазначав, що з червня 2011 року подружжя проживають окремо. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання її у квартирі. Відсутність відповідача більше року у квартирі підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього [PERSON], який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ним двадцяти трьох років посила.ючись на те, що постановою від 16.12.2007 року ВП № 5618040 відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів, а розпорядженням від 06.12.2007 року № 1222/40 визначено проводити утримання з [PERSON] ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років. Після досягнення повноліття відповідач категорично відмовився сплачувати аліменти. На даний час [PERSON] навчається в Київському авіаційному технікумі на денній формі навчання та у зв'язку із цим не має можливості десь працювати та потребує матеріальної допомоги, оскільки потрібно нести витрати, пов'язані з навчанням, харчуванням та оплатою квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив. Третя особа в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи -Біржи нерухомості Едвайс-Консульт в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-ФП №09152519 від 30.10.2004 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище Шемянська на Волошина. 19 вересня 2001 року на Біржі нерухомості Едвайс-Консульт за реєстровим номером 1416 між відповідачами [PERSON], що діяв за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], 02.08.1989р.н., [PERSON], [PERSON], 12.11.1983р.н., що діяв зі згоди свого батька [PERSON] та позивачкою [PERSON], яка діяла зі згоди своєї матері [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Спірна квартира належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1993 року, видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого у МБТІ 11.07.2002 року за №16988. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її брат [PERSON]. Він був фактичним власником будинку, але при житті він не залишав заповітного розпорядження. При зверненні до державного нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а відповідачі не заперечують щодо визнання права власності на майно за позивачкою а тому вона просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і це вказує на байдуже ставлення відповідачів до результату вирішення справи, та дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи начальник реєстраційної служби Косівського РУЮ Копильчук В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,в якій не заперечив щодо задвоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO]. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10); Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.11.2013 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] не зареєстроване (а.с. 12). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України Одеській області, у якому просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, хоч про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача - Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку, але з 2006 року не проживають в ньому. Факт того, що відповідачі не проживають в належному позивачу житловому будинку підтверджується актами про не проживання, складеними комісією у складі депутата Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та свідків. Відповідачі добровільно не стали проживати в житловому будинку, ніяких перешкод їм не чинилося, особистих речей та майна відповідачів в будинку немає. В даний час відповідачі ухиляються від добровільного зняття з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки через те, що відповідачі добровільно не знялися з реєстраційного обліку з житлового приміщення позивач несе витрати по сплаті платежів за комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Реєстрація відповідачів в житловому будинку чинить перешкоди в користуванні правом власності. Позивач зверталася до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин більш ніж один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просила визнати [PERSON] 1974 р.н, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], такими що втратили право накористування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]; задовольняючи позов, в рішенні суду визначити порядок його виконання, відповідно ст..217 ЦПК України, а саме вказати на те, що дане рішення є підставою для зняття осіб з реєстрації. При цьому посилалась на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] в якому зареєстровані відповідачі. Відповідачка [PERSON] була дружиною її покійного сина [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] їхні спільні діти .Після смерті сина відповідачка [PERSON] стала проживати в громадянському шлюбі із іншим чоловіком за адресою по [ADDRESS]. Інші відповідачі, а саме [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які є дітьми [PERSON] також проживали і проживають в даний час за адресою по [ADDRESS] разом мамою. Оскільки відповідачі протягом дев'яти років не проживають в її домоволодінні та не приймають участі у витратах на його утримання, проживають за іншою адресою, вона вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачка не з'явилась надала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились надали суду заяви в якій просять справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю; Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій для суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління ДМС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, проте від третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, в своїй заяві також зазначає, що при ухваленні рішення покладається на суд. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачі, а саме, колишня невістка [PERSON] та її діти: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], вже протягом дев'яти років за даною адресою не проживають, однак з реєстрації не знімаються та не реєструються за місцем фактичного проживання. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідачі вже на протязі девяти років відсутні за місцем реєстрації по [ADDRESS], то вони повиннібути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 49,50 кв.м, житловою 17,10 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 99186 гривень, що розташовані в с. Суховерхів, вул. Миколайчука (колишня Некрасова), 29, Кіцманського району, Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 09 листопада 2008 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабку, розпорядилась її речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити своє право на спадщину їй перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 66/89 частин житлового будинку який розташований в [ADDRESS], а також земельних ділянок площею 0,0419 га. та 0,0690 га, які розташовані в [ADDRESS]. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 66/89 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10), а також земельної ділянки площею 0,0419 га, що розташована в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0690 га., що розташована в [ADDRESS] та призначені для обслуговування будинку (а.с. 11-13). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею не надано документ який підтверджує право власності спадкодавця на частину житлового будинку (а.с. 6). Факт належності померлому [PERSON] вищезазначеної частини житлового будинку підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: довідкою з КП НМБТІ (а.с. 10), спадковим договором (а.с. 11), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 12). Враховуючи той факт, що позивачка не відмовилася від прийняття спадщини, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого, а перепоною для отримання свідоцтва про право на спадщину є неподання позивачем до нотаріальної контори правовстановлюючого документу на частину будинку у зв'язку з тим, що вона не змогла його знайти після смерті батька, тобто обставиною яка від неї не залежить, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на 66/89 частин житлового будинку [ADDRESS], та земельні ділянки площею 0,0419 га. та 0,0690 га., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Позовні вимоги вмотивовано тим, що у 03 травня 2012 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою с. Липча, вул. Куйбишева, 4 а. Через свою необізнаність у законодавстві та постійними виїздами на сезонні роботи, позивачка не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини позивачці було відмовлено у відкритті спадкової справи та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є діти позивачки відповідачі по справі, які мають намір відмовитися від спадкового майна на користь позивачки. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим чоловіком [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. До суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання сторін по справі про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2012 року помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина за адресою с. Липча, вул. Куйбишева, 4 а. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Позивачці було відмовлено у відкритті спадкової справи, оскільки нею було пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. Вчасно позивачка оформити спадщину не змогла через свою необізнаність та постійні виїзди за кордон на сезонні роботи. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд констатує, що позивачка [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved