Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 05.11.2010 року укладено договір позики, згідно якого позивач отримав від відповідача грошову суму в розмірі 50000,00 гривень, що за домовленістю сторін є еквівалентом 6300,00 доларів США. Вказує, що зазначений договір вона не підписувала та коштів не отримувала, а отже відсутнє її волевиявлення на укладення цієї угоди, тому звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати недійсним договір позики. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року задоволено заяву представника позивача щодо забезпечення доказів у справі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час якої зупинено провадження у справі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. В травні 2019 року відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення вимог за позовом та вказує, що позивач була обізнана про наявність договору позики від 05.11.2010 року, власноручно його підписала та отримала кошти. На неодноразові прохання про сплату боргу в добровільному порядку позивач не реагує. Також вказує на закінчення строків позовної давності щодо визнання договору позики недійсним (т.1а.с.30-32). Позивач та його представник адвокат Завгородня В.В. в судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним договору позики підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вказуючи, що також просить поновити їй строк звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідач та його представник - адвокат Шевченко М.Л. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, та просили суд відмовити в задоволені позову, у зв`язку з необґрунтованістю вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики (далі - Договір), за змістом якого, позичальник [PERSON] отримала від позикодавця [PERSON] , а той у свою чергу передав у власність позичальнику грошову суму в розмірі 50000(п`ятдесят тисяч) гривень, що на день передачі грошей відповідала еквівалентові 6300 (шість тисяч триста) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Бобринець. Передачу вказаних коштів у національній валюті було здійснено до підписання Договору (а.с. 67). Судом також встановлено, що зобов`язання за вказаним Договором з повернення у строк позики в сумі 50000 грн. позивачем не виконано, та воно не виконано в повному обсязі на час розгляду справи. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частин першої та третьої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.12.2019 року № 3678/3679/19-27, проведеної Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «Договір мною прочитано відповідає моїй волі» в договорі позики від 05.11.2010 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] , виконаний самою [PERSON] (а.с. 133-136), що у свою чергу спростовує доводи відповідача про те, що вона не підписувала цей договір. Інших доказів на обґрунтування позову позивач [PERSON] суду не надала. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами позовні вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про визнання Договору позики від 05.11.2010 року недійсним в повному обсязі.

Outcome: dismissed