Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON] на період навчання, мотивуючи це тим, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася дитина син [PERSON], [INFO]. В даний час дитина досягла повноліття та навчається в Одеській Національній академії харчових технологій на денній формі навчання, а тому потребує матеріальної допомоги від батька, яку останній має можливість надавати. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років. В ході судового розгляду позивачка змінила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/5 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року до 29 березня 2018 року включно за умови продовження навчання в Одеській Національній академії харчових технологій. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився в звязку з перебуванням на навчанні, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON], що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи, проти чого не заперечує представник відповідача. [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання Одеської Національної академії харчових технологій, де буде навчатись по 30 червня 2018 року, що підтверджується довідкою № 111-Ф11 Одеської Національної академії харчових технологій від 09 червня 2016 року, копія якої додана до матеріалів справи, поясненнями позивачки, проти чого не заперечує представник відповідача. Повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідками Одеської Національної академії харчових технологій, Лікарсько-консультативної комісії Ізяславської ЦРЛ, договором оренди житла, копії яких додані до матеріалів справи, проти чого не заперечує представник відповідача. [PERSON] працює директором департаменту у Міністерстві оборони України (03168, м. Київ-168, пр.-т. Повітрофлотський, 6) та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України м. Києві, що підтверджується відповідними довідками, доданими представником відповідача до матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що батько спроможний надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині. Згідно вимог ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, у твердій грошовій сумі і ( або ) у частці від заробітку ( доходу ) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу України. Враховуючи матеріальне становище та стан здоровя дитини, яка хворіє на хронічні захворювання, та батька, котрий хворіє, наявність у батька постійного доходу у вигляді пенсії та заробітної плати, суд знаходить за доцільне встановити розмір аліментів у частці від всіх видів доходу відповідача з урахуванням думки сторін. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги наявність у відповідача встановленого рішенням суду обовязку по сплаті аліментів на утримання матері, що підтверджується рішенням Добровеличківського місцевого суду Кіровоградської області від 31 березня 2003 року. Суд вважає, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved