Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на квартиру, виданим 04.01.1999 року міським виробничим управлінням ЖКГ виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому №138 від 27.06.1991 року. Після набуття права власності на квартиру вона надала дозвіл [PERSON] на користування квартирою та на реєстрацію його місця проживання за даною квартирою. З 1997 року і до теперішнього часу [PERSON] за адресою реєстрації не проживає, всі обовязки, що випливають з Договору найму та утримання житлового будинку виконує лише вона, однак плата за комунальні послуги нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позивач пояснила, що [PERSON] в квартирі не проживає з 1997 року, всі комунальні послуги сплачує вона, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що позивач не заперечує проти такого вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №22 по вул.Чорновола (Індустріальній), 56 м.Хмельницького, що підтверджується: свідоцтвом про право особистої власності на квартиру, виданим 04.01.1999 року міським виробничим управлінням ЖКГ виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому №138-В від 27.06.1991 року. Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» ЖЕД-1 від 21.02.2015 року №402 за адресою: [ADDRESS], окрім [PERSON] зареєстрований також [PERSON] [INFO] та чоловік [PERSON]. Відповідно до акту від 26.02.2015 року, засвідченому головою ЖБК та начальником ЖЕО, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає зі слів сусідів з 1997 року по теперішній час. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає у\~\~[INFO] з 1997 року. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом\~\~відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ч.1 ст.\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом не здобуто доказів того, що відповідачу\~\~\~\~створюються перешкоди у проживанні у\~\~вказаній квартирі.\~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2\~\~ст. 405 ЦК України, відповідач втратив\~\~право\~\~на\~\~користування цим\~\~житлом - квартирою №22 в будинку по вул.Чорновола,56 в м.Хмельницькому,\~\~оскільки\~\~відсутній без поважних причин понад один рік,\~\~оскільки іншого не встановлено домовленістю між\~\~ними\~\~і власником житла або законом.\~\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідача в силу\~ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved