Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України. Свій позов мотивувала тим, що її сестра [PERSON] під впливом обману зі сторони [PERSON] 04.10.2013 року подарувала останній належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] , а позивач є її спадкоємицею відповідно до заповіту від 13.09.2013 року. Позивач вказує, що [PERSON] , яка є матір`ю відповідача в справі [PERSON] , знаючи, що на вказану квартиру претендує [PERSON] (особа, в якої [PERSON] винаймала певний час квартиру), психологічно тисне на неї, постійно нагадувала [PERSON] про це та запропонувала на деякий час позбутися квартири, пообіцявши, що поверне їй квартиру при першій вимозі. 04.08.2015 року сестра запропонувала [PERSON] переоформити квартиру назад, однак остання відмовилася. [PERSON] звернулася до правоохоронних органів. Позивач вважає, що умисел [PERSON] доведено шляхом розслідування органами поліції кримінального провадження №12015020010005224 від 07.09.2015 року, яке було закрите у зв`язку з смертю [PERSON] (померла [INFO] ). Дані обставини і стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької від 29.09.2017 року відкрите провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року забезпечений позов [PERSON] та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.68, т.1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року витребувані із Четвертої одеської державної нотаріальної контори копія спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] та із Другої вінницької державної нотаріальної контори копія спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] (а.с.146). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018 року витребувано: у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] копію спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] та копії довіреності [PERSON] на [PERSON] від 03.10.2013 року з укладання договору дарування від 04.10.2013 року та документів, що стосуються цього договору; із архіву суду матеріали кримінального провадження №127/12685/16-к по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, та із Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НПУ у Вінницькій області матеріали кримінального провадження. Ухвалами суду від 19.10.2017 року та від 30.11.2017 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до журналу судового засідання) задоволені клопотання сторін у справі щодо виклику свідків[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, мотивуючи його недоведеністю. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову в позові. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи,яким відповідають правовідносини, які врегульовані нормами ЦК України стосовно визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сестрою [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] від 16.07.1938 р. та серії [NUMBER] від 18.08.1978р. (а.с. 14,15,т.1). 13.09.2013 р. [PERSON] вчинила заповіт, яким все своє рухоме та нерухоме майно заповіла [PERSON] , що підтверджено заповітом, посвідченим 13.09.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №2011 (а.с. 18, т.1). 03.10.2013 р. [PERSON] видає довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1370, на ім`я [PERSON] , якою уповноважує останнього подарувати [PERSON] , належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] (а.с.189, т.1). Ця квартира належала [PERSON] на підставі cвідоцтва про право власності, виданого 26.08.2010 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі його рішення від 26.08.2010 року № 1811. Право власності зареєстроване КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 06.10.2010 року в книзі 876, номер запису 1967 (а.с.211-212, т.1). 04.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1375 (а.с.209-210, т.1). Право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.10.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], номер запису 2716454. Майже через два роки 07.08.2015 року [PERSON] звернулася до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою щодо вжиття дій до [PERSON] , яка шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа квартирою [ADDRESS] . За цим фактом розпочате досудове розслідування за №12015020010005224 по факту шахрайських дій відносно [PERSON] 07.08.2015 року [PERSON] видає довіреність, якою уповноважує [PERSON] , представляти її інтереси в усіх органах з усіма повноваженнями щодо управління та розпорядження всім її майном, в тому числі розірвати договір дарування, укладений між нею та [PERSON] . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. у зв`язку з хворобою заявника за адресою: [ADDRESS] . З 01.10.2015 року по 16.10.2016 року [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. З 26.10.2015 року перебуває у відділенні реанімації цієї ж лікарні. 04.11.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звертається до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання договору дарування недійсними з підстав, передбачених ст.223 ЦК України та ст.229 ЦК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 року позовна заява повернута у зв`язку з не усуненням недоліків (ст.121 ЦПК України в редакції 2004 року). В матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження представника [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.10.2016 року (а.с.200, т.1). [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , що підтверджується відомостями із спадкової справи, відкритої щодо майна померлої [PERSON] (а.с.194-207, т.1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року по справі №127/12685/16-к кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Допитані в судовому засіданні свідки дали такі показання. Свідок зі сторони позивача - [PERSON] дала показання про те, що в кінці 2010 р. вона з чоловіком зняли в найм будиночок у [PERSON] , громадянина Росії, з м. Санкт-Петербургу, він же познайомив свідка з [PERSON] , яка одержувала гроші за найм свідком кімнати в будиночку. [PERSON] багато розповідав про [PERSON] , казав, що вона мешкала без засобів до існування, а він їй матеріально допомагав, потім вони поїхали в м. Москву, [PERSON] вивчала народну медицину, робила масажі, для чого зняла квартиру в м. Москві . Влітку 2012 р. свідок [PERSON] познайомилась з [PERSON] , прийняла у неї 10 курсів масажу. Свідок розповіла про те, що [PERSON] як і свідок за фахом лікар, була дивною людиною, у неї був унікальний дар, вона робила високого рівня масаж (лімфодренаж), розповідала про свої напрацювання, про статтю, яку писала. Вона обслуговувала в м. Москві артистів та інших знаменитих людей і заробляла великі гроші. За порадою [PERSON] [PERSON] купила квартиру по [ADDRESS] за свої кошти, за її ж кошти [PERSON] робив ремонт у цій квартирі. На початку 2013 р. [PERSON] поїхала на роботу в м. Москву, а [PERSON] - в м . Санкт -Петербург. Влітку 2013 р. свідок разом з чоловіком виїхала з кімнати, яку винаймала, тому що [PERSON] став звинувачувати їх у намірі захопити будиночок, де вони мешкали. З м. Москви [PERSON] привозила багато речей, холодильник, газову плиту, і частину майна вона залишала [PERSON] Свідок [PERSON] спілкувалась з [PERSON] по телефону влітку 2014р., він казав про те, що квартира вже не [PERSON] , а вона подарувала її [PERSON] і їй - [PERSON] загрожує небезпека, її можуть отруїти. Свідок не цікавилась, чи [PERSON] подарувала квартиру, але зі слів [PERSON] її сестра [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] , а потім її не впускали у цю квартиру. [PERSON] казала свідку про те, що договір дарування незаконний, тому що заповіт [PERSON] написала на неї - [PERSON] . До того як свідок винаймала кімнату в старому будиночку, але з гарним ремонтом, в ньому мешкали [PERSON] разом з [PERSON] У [PERSON] іншого житла в м. Вінниці до купівлі квартири по [ADDRESS] , не було. Щодо відносин [PERSON] та [PERSON] свідок пояснила те, що вони були як у сім`ї : то сварились, то мирились. Про смерть [PERSON] свідок дізналась від [PERSON] Причина смерті свідку невідома, діагноз не встановлений, але по обличчю трупа свідок як лікар могла визначити загальну інтоксикацію організму. За життя [PERSON] хворіла на гіпертонічну хворобу, про патологію внутрішніх органів свідку невідомо. [PERSON] переживала за сестру [PERSON] , викликала до неї лікарів, швидку допомогу. Щодо обстановки в квартирі свідок пояснила те, що меблі та домашня обстановка були дорогі і підібрані [PERSON] із смаком, вона не мала наміру залишати цю квартиру. До останніх днів свого життя [PERSON] знаходилась у квартирі, за нею доглядала її сестра [PERSON] . В день смерті [PERSON] на прохання по телефону [PERSON] свідок [PERSON] разом з адвокатом прийшли до квартири, але їх у квартиру не впустили. Натомість у квартиру ввірвались [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , працівники з магазину, що належить [PERSON] та дільничний інспектор. Після захоплення цими особами квартири, [PERSON] до неї не впускали, було замінено замок на вхідних дверях. Також свідок [PERSON] дала показання про те, що між [PERSON] та [PERSON] були нормальні, родинні відносини. Зі слів [PERSON] вона купила для [PERSON] за 10 тис. доларів США білий бус. Рівень життя [PERSON] у порівнянні з [PERSON] був заможнішим, вона працювала в м . Москві 15 років і за всі послуги, які їй надавала [PERSON] , вона щедро їй платила. Свідок розповіла про те, що про дарування квартири їй стало відомо влітку 2014 р. від [PERSON] з телефонної розмови, і одразу ж про це свідок повідомила по телефону [PERSON] Востаннє перед смертю свідок бачила [PERSON] восени 2015 р. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дала показання про те, що позивача вона не знає, а з відповідачем [PERSON] у неї дружні відносини, мешкають по сусідству. Свідок більше 10 років знала [PERSON] , а потім познайомилась з [PERSON] . Зі слів свідка [PERSON] та [PERSON] були у дружніх відносинах, майже як сестри. Свідок не знала про те, що у [PERSON] є рідна сестра, вона постійно мешкала в м. Москві, а коли приїздила в м. Вінницю мешкала у [PERSON] Свідку відомо про те, що у [PERSON] була двокімнатна квартира по [ADDRESS] , але вона у квартирі не мешкала, тому що не могла піднятись на поверх у зв`язку із значною вагою тіла. У квартирі по [ADDRESS] ремонт за свої кошти робили [PERSON] та [PERSON] Лише 04.08.2015 р. свідок [PERSON] дізналась про те, що у [PERSON] є сестра [PERSON] Зі слів [PERSON] її рідна сестра [PERSON] від неї відмовилась, про свої відносини із сестрою вона розповідала свідку та іншим особам, коли була за святковим столом, мешкаючи в будинку [PERSON] . Свідку відомо про те, що [PERSON] сама зініціювала укладення договору дарування. [PERSON] свідок не знала. Коли [PERSON] та [PERSON] приїздили з м. Москви до м. Вінниці свідок часто їх бачила. [PERSON] із-за великої ваги було важко пересуватись, вона ходила на двох палицях, і не могла сама себе обійти. В 2015 році на залізничному вокзалі в м. Вінниці у зв`язку з приїздом з м. Москви її зустрічали [PERSON] , [PERSON] та свідок [PERSON] На той час [PERSON] не могла сама пересуватись і її з вагону поїзда везли на інвалідному кріслі. Вони повезли [PERSON] у лікарню, де лікар сказав пройти всі аналізи, але сестра [PERSON] відмовилась лікувати [PERSON] у цій лікарні і забрала її до лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Київській. Свідок разом з [PERSON] і [PERSON] намагались відвідати [PERSON] в лікарні, але [PERSON] не пускала їх до палати і викликала поліцію. Свідок бачила як у лікарні [PERSON] била та шарпала свою сестру [PERSON] . Щодо статків [PERSON] та [PERSON] свідок пояснила, що у них був свій бізнес, вони тримали магазин біля будинку та торгівельні місця на Центральному ринку. Свідок чула те, що [PERSON] дарує квартиру, щоб нічого з її майна не залишилось сестрі [PERSON] і ніколи не було мови про те, що колись квартиру належало повернути [PERSON] . Ключі від квартири були у [PERSON] та [PERSON] , у [PERSON] ключів від квартири не було. І одного разу зателефонувала сусідка з будинку по [ADDRESS] [PERSON] , яка повідомила про те, що [PERSON] з сином міняють замки у квартирі, яку [PERSON] подарувала [PERSON] . На думку свідка [PERSON] , [PERSON] ніколи б не написала заяви про якісь шахрайські дії зі сторони [PERSON] [PERSON] , зробивши з [PERSON] ремонт у квартирі по [ADDRESS], не вселялась у це житло, тому що їй було де жити в приватному будинку. Свідок також дала показання про те, що у квартирі по [ADDRESS] були речі [PERSON] на поховання, але [PERSON] нікого у квартиру не впускала. Коли [PERSON] стало відомо про кримінальне провадження відносно неї, вона намагалась зустрітись і поспілкуватись з [PERSON] , але її сестра [PERSON] не допускала [PERSON] до [PERSON] Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дала показання про те, що знає сім`ю[PERSON] та [PERSON] біля 15 років, ходила до них у магазин, позичала у [PERSON] гроші. З [PERSON] свідок познайомилась 6-7 років тому. Між свідком [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] склались прекрасні відносини, багато разів свідок була у них у м. Москві. Коли [PERSON] приїздила з м. Москви, вона мешкала у [PERSON] , а [PERSON] мешкала в окремому будинку, [PERSON] хворіла на ожиріння та інші хвороби, сама себе не могла обходити, тому [PERSON] їй у всьому допомагала, крім неї за [PERSON] ніхто не доглядав. Про рівень доходів [PERSON] та [PERSON] свідок пояснила, що вони займались бізнесом, їздили до Польщі за товаром. Свідок також пояснила, що на її думку, [PERSON] примусили написати заяву до міліції про шахрайські дії [PERSON] [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] як вдячність за догляд за нею, про це свідок сама чула від [PERSON] , коли була у гостях, і вона при гостях наголошувала на тому, що вирішила це питання, дуже раділа за те, що так вчинила і заповідала поховати її в с. Хиженці Вінницького району. [PERSON] свідок [PERSON] не знає, ніколи його не бачила. [PERSON] ні з ким з чоловіків не мешкала, а весь час була з [PERSON] [PERSON] була категорично налаштована проти сестри [PERSON] , між ними виникли дуже погані відносини. Свідок про це особисто чула від [PERSON] . Коли в 2015 р. [PERSON] повернулась з м. Москви вона вже не могла самостійно пересуватись і тоді чоловік свідка разом з [PERSON] на інвалідному візку доправили її до автомобіля. Свідок бачила [PERSON] в реанімаційному відділенні у лікарні по вул. Київській, перебувала у важкому стані, але у свідомості. Свідка разом з іншими відвідувачами до [PERSON] не допустила її сестра [PERSON] , яка вчинила скандал у лікарні. Раніше свідок разом з [PERSON] приходили до квартири по [ADDRESS] . У квартирі зроблений ремонт, були меблі і холодильник. Щодо ремонту у квартирі, то його робили [PERSON] , її чоловік [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] не могла цього робити за станом здоров`я. Вони мали добрі статки, вели бізнес, і за ці кошти робили ремонт. Чоловік свідка допомагав заносити спальний гарнітур у квартиру по [ADDRESS] , за меблі розраховувалась [PERSON] . Свідку [PERSON] невідомо, які [PERSON] робила подарунки [PERSON] , також невідомо і про подарований автомобіль. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дав показання про те, що [PERSON] він бачив декілька раз, а [PERSON] - його падчерка. Свідок в м. Вінниці возив [PERSON] на автомобілі. Вона сама наполягала, поспішала, щоб свідок підвіз її та [PERSON] до нотаріуса. А після нотаріальних дій [PERSON] дякувала богу, що зробила дарування на користь [PERSON] , щоб нічого не залишилось після її смерті сестрі [PERSON] Про [PERSON] свідок чув, але ніколи його не бачив, на їх подвір`ї він не мешкав. [PERSON] перебував у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] Років з 8 тому [PERSON] та [PERSON] стали їздити в м. Москву. [PERSON] була дуже громіздка, ходила з палицею. Про сестру [PERSON] вона відгукувалася негативно, у них були дуже погані відносини. Коли [PERSON] приїздила з м. Москви, вона мешкала в будинку [PERSON] Гроші за ремонт квартири по [ADDRESS] платила [PERSON] . Квартира на 5 поверсі і [PERSON] не могла самостійно піднятись у квартиру. Її ніхто не примушував подарувати квартиру, але за те, що за нею доглядатимуть вона і подарувала цю квартиру. В період з 2013 по 2015 роки [PERSON] жодного разу не казала повернути квартиру. Останній раз, коли вона приїхала з м. Москви свідок допомагав їй зійти з поїзда, а [PERSON] в цей час стояла осторонь на пероні. Коли [PERSON] повезли у лікарню, лікар запропонував зробити аналізи, але за наполяганням [PERSON] хвору поклали у лікарню по вул. Київській. Свідок також пояснив, що на нього була довіреність від [PERSON] на управління всім її майном, тому що вона з [PERSON] не встигали оформити договір дарування у зв`язку з поїздкою в м. Москву. Свідок також повідомив про те, що [PERSON] , яка знімала квартиру у [PERSON] він не знає. Щодо придбаного автомобіля свідок пояснив, що у нього та [PERSON] були авто, які вони продали і купили інший новіший автомобіль, на якому і возили [PERSON] до нотаріуса. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дала показання про таке. Вона знайома з [PERSON] біля 10 років, свідок із сім`єю винаймала будинок по [ADDRESS] . Свідок через [PERSON] познайомилась з [PERSON] Свідок бачила [PERSON] щороку, коли вона приїздила з м. Москви і зупинялась у [PERSON] . [PERSON] була громіздкої статури та не могла ходити без палиці. За [PERSON] доглядала [PERSON] У квартирі по [ADDRESS] ремонт робили [PERSON] та [PERSON] , разом із свідком [PERSON] вибирала шпалери у квартиру. Свідок часто бувала у них у цій квартирі, у квартирі ніхто не мешкав. Свідок пам`ятає, що у квартирі зроблено якісний ремонт і встановлено меблі. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дала показання про те, що вона працює приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і познайомилась з [PERSON] та [PERSON] як з клієнтами при обговоренні укладення договору дарування. Ці особи були присутні при домовленості між ними. У [PERSON] та [PERSON] були дуже доброзичливі стосунки. Свідок дуже добре пам`ятає цю ситуацію, коли [PERSON] застерігала нотаріуса, жалілась на те, щоб про договір дарування не дізналась її сестра, яка над нею знущалась. [PERSON] пояснила, що вони з [PERSON] їдуть на роботу в Росію і спочатку [PERSON] зробила довіреність, але нотаріус порадила відкласти поїздку до м. Москви і укласти договір дарування саме за присутності дарувальника [PERSON] [PERSON] повністю розуміла значення своїх дій і договір дарування відповідав її волевиявленню. Причина укладення договору дарування та, що зі слів [PERSON] , над нею знущається її сестра [PERSON] і за нею доглядає [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що за місяць до укладення договору вона спілкувалась із [PERSON] , яка питала, чи не зверталась до неї її сестра [PERSON] Про те, чи це єдине житло [PERSON] і де в подальшому вона має мешкати , нотаріус не з`ясовувала, тому що це не належить до її обов`язків. [PERSON] свідок не знає, при посвідченні договору дарування його не було. На прохання нотаріуса [PERSON] відклала від`їзд до м. Москви для того, щоб вона особисто уклала (підписала) договір дарування. Свідок акцентувала увагу суду на тому, що вона наполягла не на укладенні договору дарування, а на особистій присутності [PERSON] у нотаріуса при його посвідченні. На волевиявлення [PERSON] укласти договір дарування нотаріус [PERSON] не впливала. На укладення договору дарування наполягала саме [PERSON] , а нотаріус наполягла на тому, щоб при укладенні договору дарування була особисто присутня [PERSON] , яка боялась свою рідну сестру [PERSON] Нотаріус роз`яснила [PERSON] про договір довічного утримання, про заповіт, але вона наполягала на договорі дарування. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] дала показання про таке. [PERSON] вона знає біля 10 років, яка разом із [PERSON] приїздила з м. Москви і мешкала у дочки [PERSON] - [PERSON] Свідок в той час працювала в магазині, належному [PERSON] , що розташований на її подвір`ї, по [ADDRESS] . [PERSON] розповідала свідку про те, що у неї є сестра, про яку вона говорити не хоче. [PERSON] була у сестри в м. Одесі у наймах, а потім [PERSON] її вигнала і [PERSON] приїхала в м. Вінницю і стала працювати у циган. Коли у [PERSON] погіршився стан здоров`я, вона приїхала з м. Москви і її з поїзда забирали [PERSON] та [PERSON] , везли з перону до автомобіля на інвалідному кріслі. Свідок розповіла про те, що до неї у магазин одного разу прийшла жінка - [PERSON] і попросила викликати [PERSON] присутності свідка [PERSON] вимагала у [PERSON] передати їй ключі від квартири, на що [PERSON] зателефонувала [PERSON] , а та просила [PERSON] не давати ключі [PERSON] Почувши таку відповідь, [PERSON] грюкнула дверима, і вийшла з магазину. Коли [PERSON] приїздила з м. Москви влітку на два тижні, вона мешкала в будинку [PERSON] . Свідку відомо про договір дарування. [PERSON] дуже любила дочку [PERSON] - [PERSON] і казала, що свою квартиру подарує їй. Але [PERSON] була неповнолітня, і квартира була подарована [PERSON] У м . Вінниці родичів у [PERSON] не було, а сестра [PERSON] не приїздила до неї, крім одного випадку, що згадано вище. Свідок пояснила про те, що [PERSON] ні з яким чоловіком не співмешкала, [PERSON] свідок не знає, [PERSON] теж не знає. За життя [PERSON] розповідала, що у неї виникають спори за подаровану квартиру із сестрою [PERSON] Відповідно до ст.ст. 717, 719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. ст. 4, 10 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України, особа, яка не була учасником правочину, може звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, якщо таким правочином порушено право цієї особи і воно може бути відновлено шляхом повернення сторін до первісного стану. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. При вчиненні правочину під впливом обману формування волі потерпілого відбувається не вільно, а вимушено, під впливом недобросовісних дій інших осіб, які полягають у навмисному створенні у потерпілого помилкового уявлення про обставини, які мають істотне значення: природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Внутрішня воля потерпілого на вчинення правочину відповідає його зовнішньому волевиявленню, однак її формування відбувається не вільно, а під впливом обману з боку інших осіб. Спонукати потерпілого до вчинення правочину повинна саме друга сторона. При цьому таке спонукання може бути як безпосередньо, так і через третіх осіб. Саме на стороні, яка введена в оману, лежить тягар доведення умислу. Тобто, за змістом ст.230 ЦК України з позовом про визнання недійсним договору під впливом обману повинна звернутися саме сторона правочину. Відповідну правову позицію висловив і Верховний Суд України (ухвала від 06.09.2006 року). Як слідує з матеріалів справи померла з таким позов не зверталася. Натомість, вона виявляла волю розірвати договір, вчинивши довіреність на ім`я [PERSON] , вказуючи таким чином на дійсність правочину, а також розглядала його як вчинений внаслідок своєї помилки та під впливом тяжких для неї обставин, що підтверджується зверненням до суду (справа №127/25371/15-ц). Суд звертає увагу, що позивач по справі не є стороною оспорюваного договору і її доводи зводяться до власних пояснень про обман померлої. При цьому вказані твердження стосуються лише щодо мотивів правочину, зокрема щодо погроз [PERSON] , щодо обіцянок про повернення квартири. За своєю правовою природою мотив правочину - це психологічна підстава його вчинення, але він знаходиться поза його межами і не є елементом змісту правочину. Мотив правочину дає лише відповідь: чому особа вчиняє правочин, однак вказане не має значення для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст.230 ЦК України. Як зазналося вище значення має лише: природа правочину (сутність правочину, яка дозволяє його відмежувати від інших правочинів), права та обов`язки сторін. Саме обман щодо цих обставин повинна довести сторона правочину. Однак, будь-яких доказів про обман щодо правової природи правочину чи прав та обов`язків сторін по договору позивач не надала. Не підтверджують вказане і свідки, допитані в судовому засіданні. Щодо показань свідків, то суд зауважує, що вони ґрунтуються на їхньому сприйнятті повідомлення померлої, яка не може бути допитана судом. Відповідно до ст.90 ЦПК України, за відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставинам, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимим згідно з правилами цього кодексу. При цьому суд зауважує, що жоден із вказаних свідків не підтверджує факт обману щодо природи правочину чи прав та обов`язки сторін по цьому договору. Щодо посилання позивача на звернення померлої до правоохоронних органів та кримінальне провадження, то суд звертає увагу, що вказане провадження було закрите у зв`язку зі смертю [PERSON] При цьому закриття кримінального провадження з цих підстав не підтверджує факт обману. Суд відмічає, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю не є реабілітуючою обставиною, однак при розгляді даного кримінального провадження суд не встановлював винуватість особи, що підтверджується самим змістом ухвали. В той же час, відповідно до ст.81 ЦПК України лише ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності мають обов`язкову силу для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії особи стосовно якої постановлена ухвала лише в питанні, чи мали вони місце та чи вчиненні вони цієї особою. Оцінку ж письмовим поясненням померлої [PERSON] , наявним в матеріалах кримінального провадження, та її інтерв`ю з журналістом, суд здійснює з урахуванням того, що вказані пояснення померлої стосуються також лише мотивів правочину, а не його правової природи чи прав та обов`язків сторін по договору. Інших доказів суду в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість позивачем не доведено навмисного введення померлої іншою стороною в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, а тому відсутні підстави для визнання договору дарування від 04 жовтня 2013 року недійсним. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed