Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, посилаючись на те, що 24 червня 2011 року вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу, набула права власності на ? частину житлового будинку з належною часткою надвірних будівель, що знаходиться м. Кам'янка Черкаської області, вул. Будьонного, 9, та на відповідну частину земельної ділянки за зазначеною адресою. Співвласником ? частини будинку є відповідач [PERSON]. Їхні частки в будинку в натурі не виділені і спільної згоди про їх виділення ними не досягнуто із-за відмови відповідача. Виник спір щодо подальшого користування будинком, оскільки відповідач відмовляється виділити частки в натурі, в зв'язку з чим виникла необхідність розподілу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у відповідності до другого варіанту розділу будинку згідно висновків експертизи, виділивши їй квартиру № 1, яка на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 245-12-14 зображена червоним кольором. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував щодо розподілу будинку, оскільки він його хоче продати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин. Співвласниками будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Кам'янка, вул. Будьонного № 9 Черкаської області є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках . Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються. Ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 2 Ст.364 ЦК України встановлює, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №245-12-14 експертом запропоновано два варіанти розділу спірного будинку та надвірних споруд. Позивач просила розділити спірний будинок у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта (додатки №6-7), який передбачає поділ будинку , виділивши їй квартиру № 1, яка на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 245-12-14 позначена червоним кольором та має вихід з будинку. Суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач [PERSON] постійно проживає в цьому будинку, має похилий вік, а тому суд вважає за необхідне закріпити за ним квартиру №1 з відповідними надвірними спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №245-12-14, яка на плані висновку позначена червоним кольором, таким чином закріпити за ним вихід з будинку, та виділити позивачу [PERSON] квартиру №2 з відповідними надвірними спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №245-12-14, яка на плані висновку позначена синім кольором. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст. 358, 364 ЦК України,

Outcome: partial