Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.08.1993 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. 23.03.2015 року, згідно рішення Городищенського районного суду, їхній шлюб був розірваний. За час спільного проживання, на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1998 року, ними був набутий житловий будинок по вул. Радянська, 12 у с. Млієві, Городищенського району, Черкаської області. Оскільки, покупцем у договорі купівлі-продажу був зазначений [PERSON], то і реєстрація будинку була здійснена на його імя. Так, як даний будинок був придбаний у шлюбі її та відповідача, тому вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю і вона має право на його частину. Виходячи з викладеного, просила: визнати будинок та надвірні споруди, що знаходяться на адресою: вул. Радянська, 12, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, обєктом спільної власності подружжя її та [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку та надвірних споруд та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, вважає наступне. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року по 23.03.2015 року, коли, згідно рішення Городищенського районного суду, копія якого знаходиться у матеріалах справи, їхній шлюб було розірвано. Під час проживання у шлюбі, сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Радянська, 12 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05.07.2000 року. Покупцем в даному договорі зазначений відповідач [PERSON] та відповідно реєстрація будинковлодіння проведена на його імя, що підтверджується довідкою Городищенського відділку КП «ЧООБТІ» № 137 від 21.04.2016 року. Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, дана стаття закріплює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, навіть у випадках, коли майно, яке придбане подружжям під час шлюбу, зареєстроване на когось одного з них. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу, як зазначено у ч. 1 ст. 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає, що житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Радянська, 12 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, який був придбаний за договором купівлі-продажу, укладеним під час шлюбу позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], є їхньою спільною сумісною власністю і позов в цій частині підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а у разі такого поділу, згідно зі ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на вищевикладене, за відсутності шлюбного договору між сторонами, та враховуючи те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов в цій частині також обґрунтований, підтверджений належним чином доказами, а тому підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати (сплачений останньою судовий збір) у сумі 737, 50 гривень.

Outcome: approved