Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи ПГО «Галицька Русь», ЗАТ ЛФ «Кредо Банк», в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 13.10.2010 р. недійсним. Вподальшому в порядку ст.31 ЦПК України [PERSON] та [PERSON] доповнили та уточнили позовні вимоги та просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 13.10.2010 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 02 жовтня 2010 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Окрім цього, в порядку ст.31 ЦПК України [PERSON] та [PERSON] доповнили та уточнили позовні вимоги та просили визнати попередній договір купівлі-продажу нерухомого об»єкта та посередницькі послуги від 17.09.2010 p., укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати попередній договір купівлі-продажу нерухомого об»єкта та посередницькі послуги від 17.09.2010p., укладеного між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати трьохсторонню угоду «Про додаткові умови купівлі-продажу квартири [ADDRESS]» від 02.10.2010 р. дійсною. Визнати за [PERSON] переважне право на купівлю квартири [ADDRESS]. Перевести на [PERSON] право покупця за договором купівлі-продажу квартири від 13.10.2010 p., укладеного між [PERSON] та [PERSON] Перевести на [PERSON] право покупця за договором купівлі-продажу квартири від 13.10.2010 p., укладеного між [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що 17.09.2010 р. між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] були укладені попередні договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно вказаних договорів вартість квартири сторонами визначено 120 тис. дол. США (960 тис. грн.) [PERSON] стверджував, що з метою купівлі квартири ним в UHFCU США було отримано кредит в сумі 102 тис. дол. США. Відповідач [PERSON] дав згоду на перерахування UHFCU США на спеціально відкритий ним у ПАТ ЛФ «Кредобанк» рахунок коштів за продаж квартири. 20.10.2010 р. за участю ріелтера ПГО «Галицька Русь» між [PERSON] та [PERSON] було підписано трьохсторонню угоду «Про додаткові умови купівлі-продажу квартири [ADDRESS]», якою уточнено порядок розрахунку за квартиру, зокрема зазначено, що 102 тис. дол США (еквівалент 816000 грн. підлягають перерахунку на розрахунковий рахунок [PERSON] у ПАТ ЛФ «Кредобанк» до 31.10.2010 p., а 18000 дол. США (еквівалент 144000 грн.) передаються продавцю готівкою в присутності ріелтера. Згідно п.1.3 нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири буде здійснюватись після отримання [PERSON] всієї суми вартості квартири. Крім того, покупцем квартири [PERSON] в рахунок договору купівлі-продажу квартири було передано продавцям завдаток у розмірі 1 тис. дол.. США (8000 грн.) кожному. 13.10.2010 р. кошти в сумі 102 дол. США від UHFCU США надійшли на кореспондентський рахунок центральної філії ПАТ «Кредобанк» для [PERSON], однак через закриття останнім 11.10.2010 р. поточного рахунку, такі не були зараховані на його рахунок. Як з'ясувалося в наступному, між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 08.10.2010 р. вже було укладено попередній, а 13.10.2010 р. основний договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Такі дії на думку позивачів призвели до порушення їх прав на укладення договору-купівлі продажу квартири, оскільки за підписаними договорами було вчинено ряд дій, які свідчать про укладення такого договору. Просять позов задовольнити повністю. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просять позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що попередні договори купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та посередницькі послуги, які були підписані між ними та [PERSON] 02.10.2010 р. є фактично лише договорами на посередницькі послуги, які по своїй природі не можуть вважатися договорами купівлі- продажу. Вважає дані договори такими, що суперечать ст. 657 ЦК України щодо форми їх укладення. Покликаючись на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначила, що зазначені договори є неукладеними і не породжують для сторін тих цивільних прав та обов'язків , на досягнення яких вони були спрямовані. Крім того пояснила, що 08.10.2010 р. між відповідачами та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який було нотаріально посвідчено та 13.10.2010 р. - основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Волевиявлення сторін на укладення цих договорів було вільним. Завдаток позивачам [PERSON] повернув 26.10.2010 р. Кошти на розрахунковий рахунок [PERSON] у ПАТ «Кредобанк» від позивачів в рахунок оплати вартості квартири перераховано не було у зв'язку із закриттям [PERSON] поточного рахунку 11.10.2010 р. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] надала суду заяву (а.с.127-128), згідно якої позов визнає, а дії вчинені особисто нею по продажу спірної квартири [PERSON] вважає вчиненими із-за обману зі сторони [PERSON] і [PERSON]. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК України. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Судом встановлено, що на час відчуження квартири [ADDRESS] відповідачі були її співвласниками: [PERSON] належала 1/4 частина квартири, [PERSON]- 9/12 частин квартири. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2010 р. між [PERSON], [PERSON] та ріелтером [PERSON] було підписано попередній договір купівлі-продажу нерухомого об'єкта та посередницькі послуги відповідно до якого продавець зобов'язувався в термін до 31.10.2010 р. продати за ціною 120 тис. дол.США, що еквівалентно 960 тис. грн., а покупець - придбати об'єкт за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.2 даного договору для забезпечення належного та своєчасного його виконання та для забезпечення укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкта, покупець передав продавцю в рахунок загальної вартості об'єкта завдаток в розмірі 8000 грн., що еквівалентно 1000 дол. США. У випадку невиконання продавцем зобов'язань за договором у встановлений термін, останній зобов'язувався повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі (п.5 договору). За порушення умов цього договору однією із сторін ріелтеру компенсується 25% від суми завдатку за посередницькі послуги. У разі невиконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Аналогічний попередній договір купівлі-продажу нерухомого об'єкта та посередницькі послуги 17.09.2010 р. було підписано також між [PERSON] , [PERSON] та ріелтером [PERSON] 02.10.2010 р. за участю ріелтера ПГО «Галицька Русь» [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] було нідписано трьохсторонню угоду «Про додаткові умови купівлі-продажу квартири [ADDRESS]», якою уточнено порядок розрахунку за квартиру, зокрема зазначено, що 102 тис. дол США (еквівалент 816000 грн. підлягають перерахунку на розрахунковий рахунок [PERSON] у ПАТ ЛФ «Кредобанк» до 31.10.2010 p., а 18000 дол. США (еквівалент 144000 грн.) передаються продавцю готівкою в присутності ріелтера. Згідно п.1.3 зазначеної угоди подальше нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири буде здійснено після отримання [PERSON] всієї суми вартості квартири. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріально засвідченою заявою від 20.09.2010 р. [PERSON] надав згоду компетентному органу на перерахування на рахунок [NUMBER] у ПАТ ЛФ «Кредобанк» коштів за продаж квартири. Кошти, які надійшли 13.10.2010 р. від UHFCU США на кореспондентський рахунок ПАТ «Кредобанк» в сумі 102 тис. дол. США не були перераховані на розрахунковий рахунок [PERSON] [NUMBER] у ПАТ «Кредобанк» у зв'язку із закриттям ним ([PERSON]) 11.10.2010 р. зазначеного поточного рахунку, що підтверджується довідкою відділення № 16 Центральної філії ПАТ «Кредобанк» від 17.11.2010 р. № 01.14/16- 8278/10 та 18.10.2010 р. були повернуті на рахунок Центрального Банку ПАТ«Кредобанк» для подальшого відправлення їх відправнику коштів, що в матеріалах справи. Встановлено, що 08.10.2010 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до умов попереднього договору сторони зобов'язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири до 31.10.2010 р. 13.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 9/12 частин квартири [ADDRESS], який зареєстровано 18.10.2010 р в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за № 27670670, виданим обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18.10.2010 р. 13.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 1/4частин квартири [ADDRESS], який зареєстровано 18.10.2010 р в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за № 9112706, виданим обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18.10.2010 р. Встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] для повернення [PERSON] суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого об'єкта та посередницькі послуги від 17.09.2010 р вніс приватному нотаріусу [PERSON] на депозит 16000 грн., що стверджується квитанцією № 2 від 26.10.2010 р. Відповідно до положень ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Враховуючи, що відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, попередні договори купівлі- продажу нерухомого об'єкта та посередницькі послуги від 17.09.2010 р. між [PERSON], [PERSON] та ріелтером [PERSON] та між [PERSON], [PERSON] та ріелтером [PERSON] в письмовій формі та не посвідчені нотаріально, а також трьохстороння угода «Про додаткові умови купівлі-продажу квартири [ADDRESS]» від 20.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] за участю ріелтера ПГО «Галицька Русь», якою уточнено порядок розрахунку за квартиру, не можуть бути визнані судом дійсними. Крім того, як вбачається зі змісту попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого об'єкта та посередницькі послуги від 17.09.2010 p., такі по своїй суті є договорами завдатку, наслідки невиконання яких передбачені ст.570 ЦК України, а отже не є попередніми договорами купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна. Не підлягають до задоволення також позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею переважного права на купівлю квартири [ADDRESS], оскільки таке право (переважне право) статтею 362 ЦК України передбачено лише для співвласника майна, щодо купівлі частки у майні, що належить на праві спільної часткової власності. З наведених мотивів, не підлягають до задоволення і позовні вимоги [PERSON] про переведення на неї прав покупця за договором купівлі-продажу квартири від 13.10.2010 p., укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відтак, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed