Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] селищної ради Новомосковського району в якому просить визначити частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у спільному сумісному майні - квартири [ADDRESS] - рівними, тобто по ? частці вказаної квартири кожному, а також визнати за нею право власності на ? частку зазначеної квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 15.12.2016 року, виданого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, співвласниками квартири [ADDRESS] являються чоловік позивача [PERSON] та позивач [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді окремої частки вищезазначеної квартири. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] являється дружина померлого, яка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, державним нотаріусом Крутько Л.П. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири, належну померлому [PERSON], оскільки за життя спадкодавця між співвласниками не було укладено договір про поділ нерухомого майна, тому вона звернулася з зазначеним позовом до суду. Ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. У своїх письмових запереченнях зазначив, що [PERSON] селищна рада, як орган місцевого самоврядування не заперечує проти позову [PERSON], однак своїми діями чи бездіяльністю не порушувала будь - яких прав позивача, а тому вважають, що не повинні бути відповідачем у справі (а.с.22). Представник Новомосковської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER], виданого 15 грудня 2016 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська міністерства оборони України згідно розпорядження начальника КЕВ м. Дніпропетровська Міністерства оборони України (а.с.11), [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77332396, сформований 28.12.2016 року (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10), в зв'язку з чим припинилося його право власності. Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. заведено спадкову справу № 244/2017, у відповідності до якої [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], як спадкоємець за законом, інших спадкоємців, що прийняли спадщину, судом не встановлено, що стверджується матеріалами спадкової справи. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] було відмовлено, оскільки спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності, договір про поділ нерухомого майна між співвласниками не укладався, визначити частку за померлим неможливо. У відповідності до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено договором. Наявність іншого договору щодо спірного майна судом не встановлено, підстав для зменшення або збільшення частки кожного співвласника також не знайдено, а тому суд приходить до висновку, що частки кожного зі співвласників квартири [ADDRESS], є рівними, тобто по ? . Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визначення часток співвласників квартири та визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved