Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, який в процесі розгляду справи був уточнений. В обґрунтування свого позову позивач посилалася на те, що вона є власником на праві спільної часткової власності 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Співвласником на праві спільної часткової власності зазначеного будинку є відповідач (1/2 частина). Оскільки між позивачем та відповідачем постійно виникають суперечки з питань користування належним їм майном, просила поділити в натурі будинок [ADDRESS] відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку, запропонованого висновком судово-будівельної експертизи. А саме, просила виділити позивачу 49/100 частин жилого будинку [ADDRESS], загальною площею 49,4 кв.м., з надвірними прибудовами, виділити [PERSON] 51/100 частин жилого будинку [ADDRESS], яка складається з жилої прибудови літ. «А1» площею 31,3 кв.м., з надвірними прибудовами; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за зменшення її частки у будинку в розмірі 10 401,30 грн.; зобов'язати її зробити наступні перебудови в будинку: закласти двірний отвір з кухні (1-11) до санвузлу (1-9), зробити вхід в ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1), закласти двірний отвір між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою, закласти двірний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4), зробити перегородку на горищі в будинку [ADDRESS], відповідно до поділу будинку; зобов'язати [PERSON] зробити наступні перебудови в його частині будинку: обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому заклавши двірний отвір для виходу або в частині приміщення 1-4 (зробивши перегородку, санвузол та коридор), обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8); зобов'язати [PERSON] та [PERSON] обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо- та газопостачання. Також позивач просила розділити спільне з відповідачем майно та визнати за нею право власності на 49\\100 часток будинковолодіння [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 51/100 часток будинковолодіння [ADDRESS], стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 650,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3000,00 грн. Позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що у відповідача немає ні бажання, ні матеріальної можливості для сплати позивачу компенсації її частки у спірному будинку. Також зазначили, що позивач не надала суду дозволів відповідних органів на перепланування будинку, що передбачено ст.152 ЖК України. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що батьки [PERSON] подарували їй на весілля частину будинку [ADDRESS], в якій вона на даний час фактично проживає. [PERSON] зробила в цій частині поточний ремонт та необхідні поліпшення. Суд, вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони є власниками на праві спільної часткової власності в рівних частинах будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого 05.03.2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, який зареєстрований в реєстрі за № 2344. У позивача виник спір з відповідачем щодо порядку користування даним будинком. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У процесі розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] до [PERSON] по 1/2 частині. Згідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2018 від 22.12.2014 року, розміщення приміщень в житловому будинку, вартість будівель та споруд не дозволяють розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS] між співвласниками по 1/2 частині. Одночасно на розгляд суду надано три варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд зазначеного будинку між співвласниками із перерозподілом ідеальних долей співвласників. Як вбачається із висновку експертизи, для першого варіанту розподілу спірного будинку, на якому наполягає позивач, необхідні наступні перепланування: закласти двірний отвір з кухні 1-11 до санвузлу 1-9, зробити вхід в ванну кімнату 1-2 з коридору 1-1, закласти двірний отвір між приміщеннями 1-11 (кухня) та 1-12 (кімната), закласти двірний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-4, в квартирі № 2 обладнати санвузол або в приміщенні 1-3 (при цьому заклавши дверний отвір для виходу) або в частині приміщення 1-4 (встановивши перегородку, обладнавши санвузол та коридор), в квартирі № 2 обладнати кухню в приміщенні 1-6 або в приміщенні 1-8, квартири № 1 і № 2 обладнати окремими системами опалення, водо- та газопостачання, енергопостачання, зробити перегородку на горищі відповідно до поділу будинку. У відповідності до ст. 152 ЖК України, переобладнання або перепланування житлового будинку (квартири), проводиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 404 від 30.01.2015 року, Департамент вважає можливим перепланування та розділ житлового будинку по [ADDRESS] по всім трьом варіантам даної експертизи (а.с.130). Листом № 0291/01-13 від 23.02.2015 року, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району повідомила суду, що відсутність згоди співвласника на виконання перепланування в житловому будинку по [ADDRESS], що є підставою для відмовлення районною адміністрацією в оформленні перепланування в даному житловому будинку. При цьому районна адміністрація не заперечує проти перепланування в житловому будинку [ADDRESS] згідно варіанту 1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2018 від 22.12.2014. Враховуючи вищезазначене повідомили, що у зв'язку з тим, що районній адміністрації не надано повного пакету документів, питання перепланування житлового будинку можливо бути вирішеним в судовому порядку (а.с.142-143). Позивачем надано суду всі дозвільні документи на поділ спірного житлового будинку за 1 варіантом, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи. Як вбачається із акту обстеження житлового будинку [ADDRESS], проведеного комісією та затвердженим головою Квартального комітету № 50 Заводського району м. Запоріжжя, на даний час [PERSON] займає наступні приміщення: кухня 1-11, кімната 1-12, кімната 1-13, кімната 1-14, коридор 1-1, санвузол 1-9, ванна 1-2, туалет 1-10, [PERSON] займає наступні приміщення: коридор 1-3, кухня 1-4, кімната 1-8, коридор 1-5, кімната 1-6, кімната 1-7. Запропонований експертом 1 варіант розподілу житлового будинку [ADDRESS] не викликає сумнівів у суду, так як цей варіант відповідає фактично існуючому порядку користування житловим будинком між позивачем та відповідачем, що підтверджується як актом обстеження жилого будинку, так і показами свідків, та погоджений районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району та Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2018 від 22.12.2014 року, вартість частини житлового будинку, що виділяється у власність відповідачу [PERSON], є більшою за вартість частини житлового будинку, яка виділяється [PERSON], на 10401,30 грн. (ринкова ціна), тому вірним є стягнення різниці вартості ідеальних часток з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000,00 грн., що підтверджено рахунком № 1768 від 28.10.2014 року, які в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво, яке б підтверджувало статус [PERSON] як адвоката, у квитанції не зазначено, що сплачена сума стосується надання правової допомоги саме по даній справі, у матеріалах справи відсутній договір про надання юридичної допомоги, відсутній звіт про виконану роботу. Крім цього в квитанції зазначено, що оплата за юридичні послуги була здійснена на користь ТОВ «Адвокатське бюро «Успіх», договір з яким теж не наданий позивачем до матеріалів справи. Таким чином, документально не підтверджені витрати позивача, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката по даній справі, а тому немає підстав покладати на відповідача обов'язок їх компенсувати.

Outcome: partial