Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , аліменти на час продовження нею навчання в розмірі 4500,00 грн. щомісячно, до 30 червня 2024 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та відповідач мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , на користь якої відповідач сплачував аліменти до досягнення нею повноліття та за період продовження навчання у закладі загальної середньої освіти. Після закінчення донькою Токмацького закладу середньої освіти №5 Токмацької міської ради Запорізької області, а саме з 30.07.2020 року, стягнення аліментів на утримання доньки було припинено. На даний час донька сторін по справі - [PERSON] навчається на першому курсі факультету обліку і фінансів Дніпровського державного аграрно-економічного університету на денній формі навчання. Термін навчання з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року. Навчається на контрактній основі, щороку необхідно сплачувати за навчання 11900,00 гривень, згідно договору про надання освітніх послуг. Розмір плати за надання освітньої\~послуги один\~раз на\~рік змінюється\~на рівень\~інфляції за\~попередній рік. Стипендії не отримує, вона не має змоги працювати та отримувати будь-які доходи. Крім того, у зв`язку з навчанням, щороку необхідно нести витрати за проживання в гуртожитку в сумі 6240,00 на рік, проїзд від дому до місця навчання коштує 197,70 грн.. Зазначила, що також необхідно витрачати кошти на придбання навчального приладдя, літератури, одягу, взуття, продуктів харчування, тощо. Позивачка своїми зусиллями та коштами, не може забезпечити навчання та проживання доньки, в зв`язку з чим змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що проти позову заперечує, вважає її вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Визнав позовні вимоги в розмірі 2000 грн. аліментів щомісячно. Зазначив, що донька [PERSON] навчається на першому курсі факультету обліку і фінансів Дніпровського державного аграрно-економічного університету на денній формі навчання. Вартість навчання становить 11900,00 грн. на рік, вартість проживання в гуртожитку становить 6240,00 грн. на рік. У нього, станом на березень місяць 2020 року по сплаті аліментів на утримання повнолітньої доньки виникла переплата в розмірі 20629,67 грн., яка на січень 2021 року склала 15262,87 грн., що підтверджується розрахунком від 05.02.2021 року. До того ж він разом зі своїми батьками, починаючи з серпня 2020 року по теперішній час, у зв`язку з тим, що донька розпочала навчання у вищому навчальному закладі (на проїзд, на додаткові витрати пов`язані з навчанням, на підручники, одяг та таке інше), додатково, окрім аліментів, перерахував через свій картковий рахунок безпосередньо на картковий рахунок доньки 17000,00 грн., що підтверджується дублікатами наданих квитанцій. Таким чином твердження позивачки, що він відмовляється добровільно утримувати свою доньку не відповідають дійсності. Також не відповідає дійсності те, що позивачка самостійно несе витрати по оплаті вартості за навчання доньки, так як між ним та позивачкою є домовленість, що він бере на себе витрати по оплаті вартості за навчання доньки, а позивачка бере на себе витрати по оплаті вартості проживання доньки в гуртожитку. Таким чином він, 11.12.2020 року зі свого карткового рахунку, окрім аліментів додатково перерахував позивачу 3950,00 грн. та 2000,00 грн. (квитанція від 11.12.2020 року та від 26.08.2020 року) на оплату вартості навчання доньки за перший семестр, які 13.12.2020 року позивачка перерахувала на рахунок навчального закладу. Тобто позивачка, викладаючи неправдиві факти, навмисно вводить суд в оману. Вказав, що на даний час ще сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 24000,00 грн. на рік. Вважає, що заявляючи вимогу про стягнення з нього аліментів в розмірі 4500 грн. щомісяця на повнолітню доньку, тобто на рік 54000,00 грн., позивачка намагається покращити своє фінансове становище за рахунок доньки. Вимога позивачки нічим не обґрунтована та безпідставна, позивачка не надала жодного письмового доказу, що змінився його матеріальний стан, або що змінився стан здоров`я доньки або будь-кого. Просить суд звернути увагу, що жодних письмових доказів на підтвердження його розміру доходів, покращення його майнового стану настільки, що б давало можливість зробити висновок щодо спроможності надавати щомісяця аліменти у заявленому позивачем розмірі, суду не надано. До того ж сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі, а це 54000, 00 грн. на рік, не враховуючи 24000,00 на рік, які він сплачує на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , він не має фінансової можливості. Його загальний (валовий) дохід за 2020 рік в порівнянні з 2019 роком суттєво не змінився. Таким чином, підстави для збільшення аліментів з 2000,00 грн. на повнолітню доньку до 4500,00 грн., тобто більше ніж у 2 рази, відсутні, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Позивачка надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що з викладеними у відзиві обставинами не погоджується в повному обсязі. Вказала, що відповідач в своєму відзиві вказує, що станом на березень 2020 року у нього виникла переплата у сумі 20629,67 гривень по сплаті аліментів на утримання повнолітньої доньки, але насправді це переплата на двох дітей, а не однієї [PERSON] . Розрахунок від 05.02.2021 року виданий головним державним виконавцем Рудєвою О.І. абсолютно не відповідає дійсності, так як не врахована друга дитина, а саме: [PERSON] , [INFO] . 17000 гривень сплачених [PERSON] на картковий рахунок [PERSON] за його власним бажанням,\~не мають\~жодного відношення\~до аліментів,\~які перераховувались\~на двох дітей і витрачались ними на власний розсуд, а не на нагальні потреби. При цьому на вимогу [PERSON] - [PERSON] перерахувала 6000 гривень [PERSON] (співмешканка [PERSON] ), які він перерахував у той же день, а саме: 24.12.2020 року, тим самим повернувши собі кошти і планував це робити систематично, щоб маніпулювати доказами у суді. Перераховані ним кошти у розмірі 3950 гривень не мають ніякого відношення до оплати за навчання [PERSON] ( призначення платежу - аліменти [PERSON] ) на неповнолітню дитину. Зазначила, що сама сплатила заборгованість у розмірі 3950 гривень за навчання. Стосовно валового доходу ФОП [PERSON] , на який він посилається у відзиві, повідомляє наступне, ФОП [PERSON] приховує від фіскальних органів справжню чисельність найманих працівників та в рази зменшує справжній об`єм валового доходу, про що вона знає, так як перебувала з ним в шлюбі протягом 13 років. Домовленість, яка була дійсно між ними - відповідачем не виконується, через що вона звернулася до суду, в зв`язку з чим просить задовольнити позов, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на період навчання. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення аліментів, в якому зазначає, що позивачкою було надано розрахунок від 05.02.2021 року виданий головним державним виконавцем, який абсолютно не відповідає дійсності, але на підтвердження відповідності або не відповідності розрахунку, позивачка не надала жодного іншого розрахунку та жодним чином не підтвердила його законність. В зв`язку з цим, вважає доводи позивачки з цього приводу необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Що стосується доводів позивачки, що сплачені ним 17000,00 грн. на картковий рахунок [PERSON] не мають жодного відношення до аліментів, так як вони сплачені добровільно на рахунок дитини, то відповідно до ст. 179 СК України передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Що стосується домовленості між ним та позивачкою щодо добровільного розподілу між ними витрат на оплату вартості навчання та проживання в гуртожитку зазначив, що 11.12.2020 року зі свого карткового рахунку, окрім аліментів додатково перерахував позивачу 3950,00 грн. (квитанція від 11.12.2020 ) на оплату вартості навчання доньки, які 13.12.2020 року позивачка перерахувала на рахунок навчального закладу. Тобто, якби позивачка не чекала б від нього коштів на сплату вартості навчання, вона б могла надати квитанцію про сплату вартості за навчання на суму 3950,00 грн. з датою, яка була б раніше дати його перерахунку на її рахунок цієї суми грошових коштів. Таких доказів позивачка до суду не надала, а стверджуючи те, що вона самостійно несе витрати на оплату вартості за навчання доньки, позивачка навмисно вводить суд в оману. Твердження позивачки, що він приховує від фіскальних органів справжню чисельність найманих працівників та в рази зменшує справжній об`єм валового доходу, знову ж таки нічим не підтверджуються. В зв`язку з цим, як він вже зазначив у відзиві на позовну заяву його загальний (валовий) дохід за 2020 рік в порівнянні з 2019 роком суттєво не змінився, загальний (валовий) дохід за 2020 рік склав 789704,90 грн.. А відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.06.2020 р. по справі № 328/501/20, яке на даний час набрало законної сили, судом було встановлено, що з наданих на виконання ухвали суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відомостей за вих.№21551/10/08-01-02-01-08 від 06.04.2020 року доходи від підприємницької діяльності ФОП [PERSON] складають: за 2017 рік - 478792,20 грн., за 2018 рік, - 1049712,09 грн., за 2019 рік - 732471,29 грн. Таким чином, підстави для збільшення аліментів з 2000,00 грн. на повнолітню доньку до 4500,00 грн., тобто більше ніж у 2 рази, відсутні, так як його дохід не збільшився в два рази. Просить суд звернути увагу на те, що у відомостях про доходи від підприємницької діяльності, зазначений саме загальний (валовий) дохід фізичної особи-підприємця відповідача, тобто без вирахування податків та зборів, валових витрат (витрати на закупівлю матеріалів, вартість отриманих та наданих послуг, виплати заробітної плати працівникам, податків, оренди тощо). Тобто чистий прибуток складає в місяць приблизно 12000,00 грн., що підтверджується наданими до заперечення довідками, виписками з банку, платіжними відомостями та іншими доказами. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, ним надані належні на допустимі докази того, що його дохід не збільшився в два рази. В свою чергу позивачем не надано до суду жодного допустимого та належного доказу, що б давало можливість зробити висновок щодо спроможності надавати щомісяця аліменти у заявленому позивачем розмірі, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 березня 2002 року, актовий запис № 56. [PERSON] навчається на першому курсі в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті, на факультеті обліку і фінансів, на денному відділенні. Загальна сума оплати за весь строк навчання становить 47600,00 грн., за один навчальний рік 11900 грн.. Термін навчання з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року. Вищевикладене підтверджується довідкою Дніпровського державного аграрно-економічного університеті № 481 від 01.12.2020 року та Договором про надання освітніх послуг № ОП-24 від 10.09.2020 року. Відповідач аліменти до досягнення [PERSON] повноліття сплачував належно, які були стягнуті за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області № 328/501/20 від 24 червня 2020 року у розмірі 2000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, на період її навчання у Токмацькому закладі загальної середньої освіти № 5 Токмацької міської ради Запорізької області, починаючи з 12 березня 2020 року і до закінчення дочкою навчання, а саме: до 30 липня 2020 року, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до ч.1\~ст.199 Сімейного кодексу України\~передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно зі\~ст.182 Сімейного кодексу України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (далі - Постанови Пленуму) зазначено, що відповідно до ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина. Стягнення аліментів на дочку, сина, які досягли повноліття, з підстав, передбачених статтями 198, 199 СК, здійснюється у судовому порядку за новою позовною заявою. Згідно пункту 17 Постанови Пленуму вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до пункту 20 вищевказаної Постанови Пленуму обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Так, позивачкою на підтвердження понесених та майбутніх витрат, пов`язаних з продовженням навчання доньки [PERSON] , надано договір про надання освітніх послуг Дніпровським державним аграрно-економічним університетом далі (ДГАЕУ) № ОП -24 від 10.09.2020 року відповідно якому вартість навчання [PERSON] за один навчальний рік складає 11900 грн.. Також, за проживання [PERSON] в гуртожитку позивачкою перераховано 3120 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 09.09.2020 року № 0.0.1829513626.1.. За проїзд з м. Дніпра до м. Токмак необхідно сплатити 197 грн. 70 коп., що підтверджується квитком-чеком № 647348. Будь-яких інших доказів на обґрунтування витрат, пов`язаних з навчанням [PERSON] , матеріали справи не містять. Як зазначено вище, обов`язок у батьків щодо утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, виникає при умові наявності у батьків можливості надавати таку допомогу. Щодо своїх доходів відповідачем надано довідку, яка підписана особисто відповідачем, щодо своїх доходів як фізичної особи-підприємця з якої слідує, що за листопад 2020 року відповідачем отримано 78704 грн. 58 коп., грудень 2020 року 82854 грн. 76 коп., січень 2021 року 83532 грн. 58 коп.. Також, відповідачем надано довідку, яка підписана особисто відповідачем, щодо своїх видатків як фізичної особи-підприємця з якої слідує, що за листопад 2020 року здійснено видатків на суму 67387 грн. 31 коп., за грудень 2020 року 84738 грн. 49 коп., за січень 2021 року 58470 грн. 26 коп.. Так, відповідач подав виписку про рух коштів по своєму рахунку як приватного підприємця, відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Звіркою виписки про рух коштів по рахунку відповідача та наданих ним довідок про свої витрати та доходи за листопад 2020 року січень 2021 року встановлено не відповідність наданих відповідачем довідок з випискою про рух коштів, у зв`язку з чим, суд зазначені довідки оцінює критично. Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця протягом 2020 року відповідачем як фізичною особою-підприємцем за результатами своєї підприємницької діяльності отримано 789704 грн. 90 коп. доходу. Відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.06.2020 року № 328/501/20 змінено розмір аліментів та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до вимог закону, на період її навчання у Токмацькому закладі загальної середньої освіти № 5 Токмацької міської ради, починаючи з 12.03.2020 року і до закінчення дочкою навчання, а саме, до 30.07.2020 року, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Отже, з відповідача відповідно до зазначеного рішення суду стягувалися аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка продовжувала навчання для здобуття повної загальної середньої освіти в розмірі 2000 грн. щомісячно, стягнення на даний час припинено. На даний час повнолітня донька [PERSON] продовжує навчання в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті, витрати на навчання збільшились, зокрема, навчання здійснюється на платній основі, місце навчання [PERSON] є віддаленим від місця її постійного проживання, що потребує оплати за проживання в гуртожитку та проїзд до дому. Суд враховує те, що навчання [PERSON] здійснюється за денною формою навчання, що позбавляє можливості працевлаштуватися. [PERSON] несе витрати пов`язані як з харчуванням та і з необхідністю купівлі одягу, взуття та ін.. З огляду на позицію відповідача щодо визнання позовних вимог в розмірі стягнення аліментів в сумі 2000 грн., збільшення витрат доньки [PERSON] у зв`язку з продовженням навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, наявності фінансової можливості відповідача надавати відповідну допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в сумі 3000 грн. щомісячно. Доводи про наявність на виконанні в органах ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів на іншу дитину в розмірі 2000 грн. з врахуванням майнового стану відповідача та необхідності надання допомоги повнолітній доньці, яка продовжує навчання, є необґрунтованими. Надані відповідачем копії квитанцій про перерахування коштів в рахунок аліментів на іншу дитину та безпосередньо позивачці не спростовують позовних вимог та свідчать про можливість відповідача сплачувати аліменти. Визначаючи строк, з якого до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ч.1 ст.191 СК України. На підставі ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, у відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, а позивачка звільнена від сплати судових витрат.

Outcome: partial