Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ«СК «ЮНІВЕС» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 14907,26 грн. та з ПрАТ«СК «ЮНІВЕС» матеріальну шкоду у розмірі 21515,26 грн., а також солідарно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 14.07.2018 року о 12 год.20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Nissan Almeria» д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по пр. Московський, 31 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , яким вона керувала. Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] . Транспортний засіб, яким керував [PERSON] був застрахований в ПрАТ«СК «ЮНІВЕС». З метою підтвердження розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП належного їй автомобіля «Chevrolet Aveo» вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] та уклала з ним договір про проведення експертної оцінки № 204/09-18 від 22.08.2018 року. Відповідно до звіту № 204/09-18 від 30.10.2018 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] матеріальний збиток становить 92156,38 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] відповідно до зазначеного звіту складає 77\~249,12 грн. Крім того, 22.08.2018 року нею було ініційоване проведення додаткового огляду автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] в умовах спеціалізованої СТО ПАТ «Завод Фрунзе» за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, що виконує гарантійні зобов`язання. Відповідно до Рахунку-заказу № ЗиФ-0402493 від 05.10.2018 року, який містить перелік деталей, які було замінено, відновлено, а також вартість робіт по їх заміні та відновленню, розмір шкоди складає 71 551,81 грн. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплачу страхового відшкодування у розмірі 22 499,33 грн., якої не вистачило для відшкодування завданої їй шкоди. У зв`язку з чим вона звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з відповідною заявою та повідомила, що відповідно до Рахунку-заказу № ЗиФ-0402493 від 05.10.2018 року реальна вартість ремонту автомобіля в умовах спеціалізованої СТО ПАТ «Завод Фрунзе» становить 71 551,78 грн. Відповідь на вказану заяву від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вона так і не отримала, залишок страхового відшкодування залишився не виплаченим. Лише під час розгляду справи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 19\~495, 62 грн. Таким чином сума страхового відшкодування склала 41\~994,95 грн. Разом з тим, згідно актів виконаних робіт сума фактичних збитків, які вона понесла склала в загальному розмірі 63510,21 грн. Таким чином, враховуючи виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 41\~994,95 грн, сума яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» становить 21 515,26 грн. Також позивач зазначила, що у Рахунку-заказу № ЗиФ-0402493 від 05.10.2018 року вказані, ремонтні роботи які були проведені, серед яких є: ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, заміна деталей, які впливають на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. У зв`язку із чим, вважає, що у даному випадку необхідно враховувати також і втрату товарної якості, яка з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~державного майна\~України від\~24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 становить 14 907,26 грн. та підлягає стягненню з винної особи [PERSON] . Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 22499,33 грн. та в подальшому прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 19 495,62 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування було здійснено з урахуванням звіту № 145/18 від 05.12.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юридична компанія «Консулат», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 43\~994,95 грн. та з урахуванням положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, яка згідно з полісом № АМ/1523106 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 2 000,00 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування у розмірі 41 994,95 грн. (22499,33 грн. + 19495,62 грн. 2000,00 грн.) ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконало в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування та не порушувало прав [PERSON] . Зазначив, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» щодо відшкодування грошових коштів у розмірі більшому, ніж виплачене страхове відшкодування є безпідставними та не підлягають задоволенню, так як акти виконаних робіт та замовлення наряд, який є актом виконаних робіт на які позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог викликають сумнів щодо своєї належності та допустимості, оскільки вказані документи свідчать про проведення робіт у передній частині автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] . В то же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв`язку між фактом настання ДТП та ушкодженнями передньої частини автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] . У постанові Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року у справі 643/9796/18 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069583 учасниками ДТП визначено [PERSON] та [PERSON] , а тому природа виникнення пошкодження передньої частини автомобіля є невідомою. Вказані пошкодження могли бути отримані автомобілем позивача до моменту ДТП, а тому не мають жодного відношення до даного страхового випадку, а, як наслідок, не є частиною матеріального збитку, який повинен відшкодовуватися ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Також зазначив, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно не підтвердженні належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги до нього є необґрунтованими, права позивача були порушені саме ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», яка і повинна бути єдиним відповідачем по справі, посилаючись на те, що страховим полісом № АМ/1523106 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100000,00 грн, а отже сума 14\~907,26 грн., яку позивачка просить стягнути з нього входить в страхову суму полісу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в уточненій позовній заяві та просили задовольнити. Позивачка пояснила, що рухалася на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , зупинившись на світлофорі на пр. Московский водій [PERSON] на великій швидкості в`їхав в задню частину її машини, від удару вона в`їхала в задню частину автомобіля Део Сенс, який стояв попереду. Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на уточнену позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 14.07.2018 року о 12 год.20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Nissan Almeria» д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по пр. Московський, 31 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду під керуванням [PERSON] , внаслідок чого авто зазнало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року у справі № 643/9796/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan Almeria» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АМ/1523106 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.07.2018 року [PERSON] , як власник транспортного засобу Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про страхове відшкодування. Приписами ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини [PERSON] . Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ст.\~1188\~ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ст.1192\~ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. З встановлених судом обставин вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Almeria» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», поліс № АМ/1523106. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В приписах ст.\~1194\~ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В ст.\~5\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює. Такої думки, дотримується Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц). З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 145/18 від 05.12.2018 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Юридична компанія «Консулат» на замовлення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 43 994,95 грн. Після здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, з урахуванням розміру франшизи, яка згідно з полісом № АМ/1523106 складає 2000,00 грн., в розмірі 22\~499,33 грн. та прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 19\~495,62 грн., що підтверджується страховим актом № ГО-12417/ХВ/1 від 12.09.2018 р., доповненням № ГО-12417/ХВ/1 від 05.12.2018 року до Страхового акту № ГО-12417/ХВ/1 від 12.09.2018 р., платіжними дорученнями № 29908 від 13.09.2018 р. та № 31924 від 07.12.2018 року. Таким чином, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 41 994,95 грн. (22499,33 грн.+ 19495,62 грн. 2000,00 грн.) Однак, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 204/09-18 від 30.10.2018 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] , становить 92 156,38 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 77249,12 грн.; ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП становить 41 9659, 52 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля становить 14\~907,26 грн. Крім того, позивачем надано Акт технічного огляду колісного транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] від 22.08.2018 р., який було проведено за ініціативою позивача в умовах спеціалізованої СТО ПАТ «Завод Фрунзе» за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, що виконує гарантійні зобов`язання та Рахунок ПАТ «Завод Фрунзе» № ЗиФ-0402493 від 05.10.2018 року, який містить перелік деталей, які було замінено, відновлено, а також вартість робіт по їх заміні та відновленню, відповідно до якого розмір шкоди складає 71 551,81 грн. В уточненій позовній заві позивач зазначила, що суми фактичних збитків, які вона понесла становить 63 510,21 грн. Так, фактичні збитки позивача визначаються вартістю фактично понесених затрат на відновлення належного їй автомобіля і підтверджуються наданими суду доказами, а саме, актом виконаних робіт № Зиф-009244 від 26.03.2019 року на суму 7411,00 грн., актом виконаних робіт № Зиф-009225 від 26.03.2019 року на суму 19948,50 грн., актом виконаних робіт № Зиф-009233 від 26.03.2019 року на суму 29488,43 грн., актом виконаних робіт № Зиф-009226 від 26.03.2019 року на суму 5314,97 грн. та замовленням нарядом № Зиф-020447 від 31.05.2019 року на суму 1347,31 грн., який є актом виконаних послуг. Порівняння даних, які містяться в наданих сторонами висновках оцінювачів щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», акті технічного огляду КТЗ, протоколі огляду транспортного засобу (дефектна відомість) відносно пошкоджень, які мав автомобіль позивача внаслідок ДТП, з даними актами виконаних робіт та замовленням нарядом, який є актом виконаних послуг, суд приходить до висновку, що інформація, яка в них зазначена узгоджується між собою та відповідає тим обставинам, на які посилається позивач в позові щодо понесених нею витрат на відновлення свого автомобіля. Допитана в судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] показала, що зупинившись на червоний сигнал світлофору, попереду неї стояв автомобіль Ланос Део, позаду рухався на великій швидкості автомобіль Nissan, який в`їхав в задню частину її автомобіля, від сильного удару вона в`їхала в задню частину автомобіля Ланос Део. Коли автомобіль Nissan в`їхав в її автомобіль вона не рухалася, а стояла. На місці ДТП водій [PERSON] не заперечував проти того, що він в`їхав в задню частину її автомобіля, а від удару вона в`їхала в автомобіль Део Ланос. Акт, де зазначено, що пошкоджено два автомобіля вона підписувала, але при його складанні нею надавалися пояснення, що попереду стояв автомобіль в задню частину якого я в`їхала в результаті сильного удару. Схема ДТП складалася зі слів усіх учасників ДТП. Покази позивача підтверджуються наданою представником позивача копією Схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ № 069583 від 14.07.2018 року, в якій вказано місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» з автомобілем, який стояв попереду та зазначено його ідентифікаційні ознаки. В схемі до протоколу також зазначено, що автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER] , має пошкодження як заднього так і переднього бамперу. Дана схема ДТП була підписана учасниками [PERSON] та [PERSON] у присутності співробітників поліції, які її складали, і жодних зауважень щодо схеми та записів до неї учасники не зазначали. Таким чином, посилання представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на відсутність причинного зв`язку між діями [PERSON] та пошкодженнями передньої частини автомобіля «Chevrolet Aveo», як на підставу для відмови в задоволенні позову спростовуються показами позивача та копією Схеми місця ДТП. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» слід стягнути на користь позивача фактичні збитки, які позивач понесла на відновлення свого автомобіля. Фактичні збитки складають 63 510,21 грн., за відрахуванням суми, яка сплачена страховою компанією (41 994,95 грн.), до стягнення належить сума у розмірі 21\~515,26 грн. Згідно зі статтями 29, 32\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної\~\~вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, вона не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] у висновку щодо вартості матеріального збитку № 204/09-18 визначено величину втрати товарної вартості автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] , яка становить 14\~907,26 грн. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Таким чином з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача величину втрати товарної вартості у розмірі 14907,26 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст. 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку із чим суд вважає не має підстав покласти на відповідача витрати, які позивач зазначає як суму, понесену за надання правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved