Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініним А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, реєстраційний номер обтяження 2021791, на квартиру [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.05.2005 року за № 2021791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що під час оформлення документів про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , було встановлено, що на підставі постанови ВДВС було накладено арешт на спадкову квартиру [ADDRESS] . Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №16941/21192 від 21.01.2019 року, на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими боржником є [PERSON] . Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже, перевірити виконавчі документи за 1999-2016 роки не має можливості. Вона є законним спадкоємцем квартири на яку накладено арешт, не є боржником по виконавчому провадженню, яке на даний час закінчено, а тому відпала потреба у арешті квартири, арешт майна позбавляє її можливості вільно розпоряджатись належним їм майном. Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03.04.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. 22.04.2020 від представника відповідача Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Рішення просили прийняти на розсуд суду. Відповідач Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на належну їй кв. [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі/а.с.9/ Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , є її донька [PERSON] . Постановою державного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії від 29.01.2020 [PERSON] було відмовлено в оформлені спадщини на кв. [ADDRESS] після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт./а.с.17/ Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ./а.с.15-16/ Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №16941/21192 від 21.01.2019, на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими боржником є [PERSON] . Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за 1999-2016 роки не має можливості./а.с.13/ Згідно копії спадкової справи, наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадкова справа заводилася за №42/2019. З заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , звернулася [PERSON] ./а.с.27-44/ Згідно копії постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініна А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4541, виданого Мелітопольським міським судом 24.01.2003, накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] (а.с.47). Згідно рішення Мелітопольського міського суду у цивільній справі № 2-4541/02 від 15.11.2002, стягнуто з [PERSON] на користь МК РЕП «Жилсервіс-авіа» заборгованість за платежами в сумі 1437,70 грн та судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2002(а.с.52). Як вбачається з відповіді архіваріуса мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2020, саму цивільну справу № 2-4541/02 за позовом МКРЕМ «Жилсервіс-авіа» до [PERSON] про стягнення заборгованості надати неможливо, так як згідно Інструкції про строки зберігання, дана цивільна справа знищена. Зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] необхідно позивачці для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлої матері, а саме квартири. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування обтяження - арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініним А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, реєстраційний номер обтяження 2021791, на квартиру [ADDRESS] . Вимога позивачки щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.05.2005 року за № 2021791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задоволенню не підлягає, як заявлена зайво, оскільки як вбачається з норм ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили є підставою для державної реєстрації обтяжень (припинення обтяжень)..

Outcome: partial