Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за заповітом. Спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] заведена Першою житомирською державною нотаріальною конторою. До складу спадкового майна входить в т.ч. житловий будинок [ADDRESS]. Зібравши, на На початку грудня 2013 року позивач подала до Першої житомирської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом визначені нотаріусом документи. Однак, під час перевірки відсутності обтяжень в реєстрі речових прав на нерухоме майно, з'ясувалося, що на початку 2013 року право власності на належний [PERSON] будинок зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 11 серпня 1995 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357. Позивач зазначає, що в договорі дарування підпис від імені її матері вчинений іншою особою, оскільки цей підпис значно відрізняється від підпису її матері, який вона вчиняла в інших документах, зокрема в складеному на моє ім'я заповіті. Відповідач, яка зазначена в договорі дарування як обдарована, ніколи в спірному будинку не проживала і не проживає, ні позивач , ні її мати не були з нею знайомі. Позивач також зазначає, що при посвідченні договору дарування нерухомого майна, у дарувальника вилучається оригінал правовстановлюючого документу, однак, оригінал правовстановлюючого документу, як і заповіт, складений матірю, а також технічний паспорт, домова книга знаходяться у позивача. У зв'язку з цим, позивач просила визнати недійсним договір дарування жилого будинку [ADDRESS], посвідчений 11 серпня 1995 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-7357. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, направили до суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, не заперечує проти визнання договору дарування недійсним та просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч. матеріали спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON], заведеної Першою житомирською державною нотаріальною конторою суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач прийняла як спадкоємець за заповітом. Спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] заведена Першою житомирською державною нотаріальною конторою. Із змісту заповіту, посвідченого 20.06.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1532, [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. До складу спадкового майна в т.ч. входить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується змістом свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 29.05.1986 року виконавчим комітетом Корольовської районної ради м. Житомира за № 96 та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за реєстровим № 10084. Як вбачається із змісту відповіді, наданій Житомирським обласним державним нотаріальним архівом на запит Першої житомирської державної нотаріальною контори, копія договору дарування, посвідченого 11 серпня 1995 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357 та документів на підставі яких він був посвідчений до Житомирського обласного нотаріального архіву не передавався, а під реєстровим номером, який зазначений в договорі дарування вчинена інша нотаріальна дія. Копія договору дарування, посвідченого 11 серпня 1995 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3-7357 та документів на підставі яких він був посвідчений, відсутня також і в справах Першої житомирської державної нотаріальної контори, що підтверджується відомостями, наданими Першою житомирською державною нотаріальною конторою на запит суду. З наведеного вбачається, що при укладенні спірного договору дарування не були дотримані вимоги щодо форми договору дарування нерухомого майна, визначені ст.ст. 227, 244 ЦК УРСР, чинного на момент укладення спірного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. На підставі викладенного та

Outcome: approved