Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER] в сумі 36080,18 грн., вартість ? частини автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER державний номер [NUMBER] в сумі 87001,93 грн. та вартість ? частини автомобіля ИЖ-2717.230 державний номер [NUMBER] в сумі 9265,55 грн., всього в розмірі 132347,66 грн; - передати у власність відповідача належну позивачу ? частину автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER], ? частину автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER державний номер [NUMBER] та ? частину автомобіля ИЖ-2717.230 державний номер [NUMBER]; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.02.13 року у справі № 2-4600/11 за нею визнано право власності на ? частину автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER], а за колишнім чоловіком визнано право власності на ? частину автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER держномер [NUMBER] та на ? частину автомобіля ИЖ-2717.230 державний номер [NUMBER]. Зазначеним рішенням встановлено, що транспортні засоби придбані в шлюбі за спільні кошти, та вартість автомобілів визначена висновком експертизи, яка проведена підчас розгляду справи та встановлена рішенням суду. Відповідач одноособово користується транспортними засобами. Вказує, що виділ в натурі її частки не можливий, в зв'язку з чим вона має право на отримання матеріальної компенсації вартості її частки в спірному майні. В судовому засіданні позивач та її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Додатково до вказаного в позовній заяві пояснили, що автомобілі перебувають у відповідача та автомобіль SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER] на даний час є пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач отримав страхове відшкодування. Вважають можливим стягнути з відповідача половину вартості транспортних засобів, передавши їх у власність відповідача. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що ,дійсно, за рішенням суду здійснено поділ майна подружжя [PERSON], зокрема транспортних засобів, які в даний час перебувають у відповідача. Зазначила, що вартість автомобілів на день розгляду справи не визначена та є меншою внаслідок фізичного зносу. Висновок про неможливість виділу в натурі не наданий. Крім цього, автомобіль SKODA OCTAVIA пошкоджений та згідно висновку експерта вартість його ремонту є більшою ніж його ринкова вартість на момент пошкодження та його ремонт не є доцільним. Відповідач отримав страхове відшкодування від страхової компанії, позивач вимоги про стягнення частини страхового відшкодування не заявляла. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 04 липня 1981 року по 07 червня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбано транспортні засоби: SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER], MITSUBISHI OUTLENDER державний номер [NUMBER] та ИЖ-2717.230 державний номер [NUMBER]. Вартість транспортних засобів підтверджена висновками судової авто-товарознавчої експертизи від 08.02.12 р. та складає: автомобіль SKODA OCTAVIA - 72160,36 грн., автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER - 174003,86 грн., автомобіль ИЖ-2717.230 - 18531,10 грн.. Зазначені обставини встановлені рішенням Бердянського міськрайонного суду у справі № 2-4600/2011, матеріали якої було досліджено в судовому засіданні, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільним сумісним майном, поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року, спірні автомобілі визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля SKODA OCTAVIA, а за [PERSON] визнано право власності на ? частину автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER та на ? частину автомобіля ИЖ-2717.230. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року рішення Бердянського міськрайонного суду в цій частині залишено без змін. Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2012 року, автомобіль SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER] пошкоджений. Згідно листа ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» від 07.02.14 р. б/н дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. на користь [PERSON]. Доданим до листа висновком №053 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER], складеним 19 листопада 2012 року судовим експертом Тавтелевим Д.В., визначено: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складатиме 167573,47 грн.; ринкова вартість на момент пошкодження складала 78481,54 грн.. В даному випадку відновлення транспортного засобу економічно не доцільно. Відповідно до ст.ст. 60, 61, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Таким чином, зі змісту ст. 71 СК України вбачається, що в даному випадку потрібна згода того з подружжя, якому така компенсація має бути присуджена, а не того, на кого може бути покладено обов'язок по її сплаті. Відповідно і грошова сума має вноситись тим із учасників спільної власності на майно, ким заявлено вимогу про залишення цього майна у його власності із сплатою іншим співвласникам грошової компенсації. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить транспортні засоби залишити у власності відповідача, а ? частину їх вартості стягнути на її користь як грошову компенсацію належної їй частки в цьому майні. Вартість транспортних засобів позивач зазначає відповідно до встановленої вищезазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року (справа №2-4600/2011). Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. В розумінні ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, оскільки його не можна поділити без втрати його цільового призначення. Зазначена обставина визнається судом загальновідомою та не потребує доказування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість присудження позивачу грошової компенсації замість належних їй часток автомобілів MITSUBISHI OUTLENDER та ИЖ-2717.230. При цьому суд приймає вартість даних транспортних засобів, встановлену рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року (справа № 2-4600/11), оскільки відповідачем не надано докази в підтвердження обставини, що вартість транспортних засобів MITSUBISHI OUTLENDER та ИЖ-2717.230 на даний час є меншою в зв'язку з можливим фізичним зносом. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація вартості ? частки: автомобілю MITSUBISHI OUTLENDER держномер [NUMBER] в розмірі 87001,93 грн. (174003,86 : 2 = 87001,93) та автомобілю ИЖ-2717.230 держномер [NUMBER] в розмірі 9265,55 грн.(18531,10 : 2 = 9265,55), всього - 96267,48 грн.(87001,93 + 9265,55 = 96267,48). При цьому за відповідачем належить визнати право власності на вказані частки кожного з транспортних засобів. Суд приходить до висновку, що автомобіль SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER] фактично є знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу є більшою ніж його ринкова вартість на момент пошкодження, та відновлення транспортного засобу економічно не доцільно, що підтверджено висновком експерта. Внаслідок цього ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 50000,00 грн.. Таким чином, в задоволенні вимог в частині присудження грошової компенсації належної позивачу частки автомобіля SKODA OCTAVIA державний номер [NUMBER], належить відмовити. Вимоги про стягнення з відповідача частки страхового відшкодування позивачем не заявлено. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 962,67 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial