Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» про розірвання договору купівлі - продажу, закриття споживчого кредиту та повернення сплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що через інтернет магазин в ТОВ Померанч інтернет магазині «Цитрус» замовила телефон «MEIZU M5», який би був оригінальним виробом. Замовлення оформлено за номером 1330411 від 18.03.2017 року. Її заявка була прийнята, а тому 21.03.2017 року через інтернет магазин Цитрус, який знаходиться в місті Одеса по вул. Гагаріна 25, їй був проданий телефон, як було домовлено, замовленої моделі. Купівля - продаж відбувся шляхом надання споживчого кредиту. Товар позивач отримала через поштове відділення. ТОВ «Нова Пошта». 22.03.2017 року даний телефон позивачем було отримано в відділенні ТОВ «Нова пошта» № 20, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 8-а. Сума замовлення склала 4022 грн. 00 коп. Оплату замовлення в сумі 670 грн. 30 коп. позивач здійснила 20.03.2017 року. Однак, після включення телефону в робочий режим, позивачу стало незрозумілим його параметри роботи взагалі. Коли вона намагалася з'ясувати вказані обставини в інструкції, наданій до телефону, ознайомившись з нею, позивач з'ясувала лише одне: даний телефон не є оригінальним, а являється китайською підробкою, тому необхідні позивачу параметри його роботи просто не функціонують. З цих підстав позивач зрозуміла, що її, споживача, продавець обманув, продавши телефон, який по своїм параметрам роботи фактично не виконує потрібні функції. Зваживши ситуацію, що склалася, позивач змушена була звернутися до магазину «Цитрус» ТОВ Померанч та повідомити про виявлені нею факти, на що їй було повідомлено, що вона повинна направити адміністрації магазину заяву, зразок якої їй було перекинуто. Однак, вказати в якості причини звернення було порекомендовано вказати: обміняти у зв'язку з підозрою внутрішньої невідповідності до комплектування оригінальної версії, тобто, з програмною невідповідності телефону, бо інакше вони не приймуть. Позивачем це було зроблено, однак вона не згодна з такою причиною, нав'язаною їй. Даний телефон не підходить позивачу за своїми параметрами роботи, даний виріб є китайського виробництва, інструкція на недоступній мові, в інструкції не вказана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про роботу придбаного нею товару. У зв'язку з цим позивач відправила 03.04.2017 року заяву про повернення товару - телефону «MEIZU M5» в магазин «Цитрус» - ТОВ Померанч, а також через поштове відділення №20, вул. Чехова 8-а ТОВ «НОВА ПОШТА» 06.04.2017 року вона вислала вказаний вище товар на адресу одержувача. На звернення позивача їй було повідомлено, щоб вона за свої кошти провела експертизу даного телефону, яка буде проводитися в місті Одеса продавцем. З такими вимогами відповідача у справі позивач не погодилась, так як вони суперечать ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Вирішення питання шляхом запропонованим продавцем, позивач вважає не\-законним, оскільки дане питання повинно бути вирішене в порядку встановленому ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», так як телефон їй проданий належної якості, а тільки не влаштовує її тим, що він являється товаром китайського виробництва та з невідповідними мого замовлення параметрами його роботи, а тому підлягає обміну на телефон оригінального виробника, з параметрами роботи, що влаштовують позивача, на що вона посилалася при замовленні, або повернення їй коштів та закриття споживчого кредиту. 14.04.2017 року Вінницька обласна Асоціація споживачів направила претензію до ТОВ «Померанч» інтернет магазину «Цитрус», який знаходиться в м. Одеса по вул. Гагаріна 25. 03.05.2017 року за вих.№4038, позивачем отримана відповідь, відповідно до якої Адміністрація «Цитрус» дала відмову у розірванні договору купівлі - продажу, закритті споживчого кредиту і поверненні сплачених коштів в сумі 670 грн. 30 коп., при цьому послались на акт технічного стану № 49075 від 02.05.2017 року про те, що споживачем- Бень Н.В. були порушенні гарантійні зобов'язання щодо придбаного товару - телефону «MEIZU M5», так як згідно результату технічного огляду на телефоні виявлені сліди механічного пошкодження. З даним актом технічного стану позивач не погодилась. 28.04.2017 року позивачем був зроблений запит в ТОВ «НОВА ПОШТА», яке знаходиться в м. Вінниця, вул. Чехова, 8 -А, з метою підтвердження того факту, що телефон направлявся в ТОВ «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» в належному стані. 05.05.2017 року № 624 - вих. - 17 позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що під час отримання вантажу за експрес - накладною № 59000249470308 Одержувач - Цитрус сервіс в особі представника - Фелендюк Ірини Олександрівни жодних актів не складали, чим підтвердили неушкодженість пакування вантажу та цілісність його вмісту. Тобто, телефон був відправлений в належному стані. 17.05.2017 року позивачем було подано звернення до Адміністрації «Цитрус», до якого позивач додала копію повідомлення поштового відділення № 20 ТОВ «НОВА ПОШТА» № 624 - вих.- 17 від 05.05.2017 року, яке підтверджує цілісність поверненого позивачем. 25.05.2017 року за № 4235 позивачу була надана відповідь, якою відповідач повторно відмовив позивачу в задоволенні її законних вимог. 28.06.2017 року Вінницька обласна Асоціація споживачів направила Адміністрації «Цитрус» претензію. 24.07.2017 року за вих. №4790 позивачу була надана відповідь, якою відповідач повторно відмовив їй в задоволенні законних вимог. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі - продажу телефону «MEIZU M5», який був укладений між ТОВ «Померанч» інтернет магазином «Цитрус» та між нею, закрити споживчий кредит, стягнути на її користь кошти, які були сплачені нею за придбаний телефон в сумі 670 грн. 30 коп. В ході судового розгляду позивачем було збільшено позовні вимоги, згідно яких вона просила стягнути з відповідача на її користь кошти, які були сплачені нею за придбаний телефон у сумі 6276 грн. 09 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, в разі неявки відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, збільшені позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017 року позивач звернулася до заступника голови Ради Української Асоціації споживачів Болтака М.М. із скаргою, в якій зазначила, що через інтернет магазин в ТОВ Померанч інтернет магазині «Цитрус» замовила телефон «MEIZU M5», який би був оригінальним виробом. Замовлення оформлено за номером 1330411 від 18.03.2017 року. Її заявка була прийнята, а тому 21.03.2017 року через інтернет магазин Цитрус, який знаходиться в місті Одеса по вул. Гагаріна 25, їй був проданий телефон, як було домовлено, замовленої моделі. Купівля - продаж відбувся шляхом надання споживчого кредиту. Товар позивач отримала через поштове відділення. ТОВ «Нова Пошта». 22.03.2017 року даний телефон позивачем було отримано в відділенні ТОВ «Нова пошта» № 20, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 8-а. Сума замовлення склала 4022 грн. 00 коп. Оплату замовлення в сумі 670 грн. 30 коп. позивач здійснила 20.03.2017 року. Однак, після включення телефону в робочий режим, позивачу стало незрозумілим його параметри роботи взагалі. Коли вона намагалася з'ясувати вказані обставини в інструкції, наданій до телефону, ознайомившись з нею, позивач з'ясувала лише одне: даний телефон не є оригінальним, а являється китайською підробкою, тому необхідні позивачу параметри його роботи просто не функціонують. З цих підстав позивач зрозуміла, що її, споживача, продавець обманув, продавши телефон, який по своїм параметрам роботи фактично не виконує потрібні функції. Зваживши ситуацію, що склалася, позивач змушена була звернутися до магазину «Цитрус» ТОВ Померанч та повідомити про виявлені нею факти, на що їй було повідомлено, що вона повинна направити адміністрації магазину заяву, зразок якої їй було перекинуто. Однак, вказати в якості причини звернення було порекомендовано вказати: обміняти у зв'язку з підозрою внутрішньої невідповідності до комплектування оригінальної версії, тобто, з програмною невідповідності телефону, бо інакше вони не приймуть. Позивачем це було зроблено, однак вона не згодна з такою причиною, нав'язаною їй. Даний телефон не підходить позивачу за своїми параметрами роботи, даний виріб є китайського виробництва, інструкція на недоступній мові, в інструкції не вказана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про роботу придбаного нею товару. У зв'язку з цим позивач відправила 03.04.2017 року заяву про повернення товару - телефону «MEIZU M5» в магазин «Цитрус» - ТОВ Померанч, а також через поштове відділення №20, вул. Чехова 8-а ТОВ «НОВА ПОШТА» 06.04.2017 року вона вислала вказаний вище товар на адресу одержувача. На звернення позивача їй було повідомлено, щоб вона за свої кошти провела експертизу даного телефону, яка буде проводитися в місті Одеса продавцем (а.с. 7). З такими вимогами відповідача у справі позивач не погодилась, так як вони суперечать ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Вирішення питання шляхом запропонованим продавцем, позивач вважає не\-законним, оскільки дане питання повинно бути вирішене в порядку встановленому ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», так як телефон їй проданий належної якості, а тільки не влаштовує її тим, що він являється товаром китайського виробництва та з невідповідними мого замовлення параметрами його роботи, а тому підлягає обміну на телефон оригінального виробника, з параметрами роботи, що влаштовують позивача, на що вона посилалася при замовленні, або повернення їй коштів та закриття споживчого кредиту. 14.04.2017 року Вінницька обласна Асоціація споживачів направила претензію до ТОВ «Померанч» інтернет магазину «Цитрус», який знаходиться в м. Одеса по вул. Гагаріна 25 (а.с. 8). 03.05.2017 року за вих.№4038, позивачем отримана відповідь, відповідно до якої Адміністрація «Цитрус» дала відмову у розірванні договору купівлі - продажу, закритті споживчого кредиту і поверненні сплачених коштів в сумі 670 грн. 30 коп., при цьому послались на акт технічного стану № 49075 від 02.05.2017 року про те, що споживачем- Бень Н.В. були порушенні гарантійні зобов'язання щодо придбаного товару - телефону «MEIZU M5», так як згідно результату технічного огляду на телефоні виявлені сліди механічного пошкодження (а.с. 9 - 10). З даним актом технічного стану позивач не погодилась. 28.04.2017 року позивачем був зроблений запит в ТОВ «НОВА ПОШТА», яке знаходиться в м. Вінниця, вул. Чехова, 8 -А, з метою підтвердження того факту, що телефон направлявся в ТОВ «Померанч» інтернет магазин «Цитрус» в належному стані (а.с. 11). 05.05.2017 року № 624 - вих. - 17 позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що під час отримання вантажу за експрес - накладною № 59000249470308 Одержувач - Цитрус сервіс в особі представника - Фелендюк Ірини Олександрівни жодних актів не складали, чим підтвердили неушкодженість пакування вантажу та цілісність його вмісту. Тобто, телефон був відправлений в належному стані (а.с. 12). 17.05.2017 року позивачем було подано звернення до Адміністрації «Цитрус», до якого позивач додала копію повідомлення поштового відділення № 20 ТОВ «НОВА ПОШТА» № 624 - вих.- 17 від 05.05.2017 року, яке підтверджує цілісність поверненого позивачем (а.с. 13). 25.05.2017 року за № 4235 позивачу була надана відповідь, якою відповідач повторно відмовив мені в задоволенні моїх законних вимог (а.с. 14). 28.06.2017 року Вінницька обласна Асоціація споживачів направила Адміністрації «Цитрус» претензію (а.с. 15). 24.07.2017 року за вих. №4790 позивачу була надана відповідь, якою відповідач повторно відмовив їй в задоволенні законних вимог (а.с. 16). За період з 31.03.2017 року по 14.02.2019 року, згідно виписки з банку, у зв'язку із покупкою телефону, який знаходиться у відповідача, позивач понесла витрати в сумі 6276 грн. 09 коп. (а.с. 68 - 71). Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у розірванні договору купівлі - продажу, закритті споживчого кредиту та поверненні коштів, сплачених за придбання телефону, а тому позов [PERSON] слід задоволити. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі вказаного позову до суду, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2305 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved