Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності. У позові вказала, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом від 13.07.2015 року в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] їй, а також її брату [PERSON] належить по 2/3 та 1/3 частин відповідно: житлового будинку № 76 по вул. Польовій, м.Лубни, Полтавської області, яке складається з: житлового будинку «А-1», прибудови «а», погрібу «Б», літньої кухні «В», сараю «в», вбиральні «Г», гаражу «Д», огорожі №1, огорожі №3, ями вигрібної № 4, огорожі №5, воріт №6 та земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер 5310700000:04:071:0017. Наразі це майно перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача. Позивач вказує, що не має можливості користуватися своєю часткою у домоволодінні, оскільки відповідач чинить їй в цьому перешкоди. Позивач бажає виділити в натурі свою частину домоволодіння, а саме: коридор «І», кімнату «1-1», кімнату «1-7», коридор «1-8», кімнату «1-6»; господарські побудови: літню кухню «В», погріб «Б», убиральню «Г», огорожу №3, ? частину огорожі № 1, воріт №6. При цьому відповідачу залишити решту майна. Крім того, позивач просить виділити відповідну частину приватизованої земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер 5310700000:04:071:0017 в користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохає провести розподіл домоволодіння згідно додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи. Відповідач в судовому засіданні проти поділу будинку за варіантом, запропонованим позивачем, не заперечив. Зясувавши обставини справи, заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Стаття 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.07.2015 року спадкоємцями після смерті [PERSON] є її син [PERSON]М на 1/3 частку у спадщині та її дочка [PERSON] на 2/3 частки у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видані свідоцтва, складається з: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76 та складається з: житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 54,1 м2, загальною площею 84,1 м2, погребу «Б», літньої кухні «В», убиральні «Г», гаражу «Д», огорожі № 1, огорожі № 3, ями вигрібної № 4, огорожі № 5, воріт № 6; земельної ділянки, площею 0,0589 га, кадастровий номер 5310700000:04:071:0017, розташованої за адресою: м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76. З технічного паспорту вбачається, що домоволодіння за адресою: м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76, складається з наступних обєктів: житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 54,1 м2, загальною площею 84,1 м2, прибудови «а», погребу «Б», літньої кухні «В», сараю «в», убиральні «Г», гаражу «Д», огорожі № 1, огорожі № 3, ями вигрібної № 4, огорожі № 5, воріт № 6. За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань розподілу житлового будинку і надвірних будівель. /а.с. 78-119/. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1015/1016/1017 від 30.12.2015 року запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки. В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що найбільш оптимальним варіантом поділу домоволодіння є його поділ відповідно до 3 варіанту розподілу, що зображений в додатках № 5,8 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вирішуючи поставлене питання суд виходить з того, що обраний варіант поділу визнаний сторонами найбільш оптимальним, максимально задовольняє їх потреби в користуванні майном. Відповідно до п.18 Пленуму ВС України від N 7 від 04.10.91 можливість такого варіанту розподілу узгоджено з Лубенським районним відділом ГУ ДСУНС у Полтавській області, Лубенським міжрайонним управлінням ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області, КП «Лубни-водоканал». Виконком Лубенської міської ради направив лист, в якому повідомив, що відповідно до ст.152 ЖК УРСР вказаний проект не потребує надання їхньої згоди. Водночас, листом №1-17/22 відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради повідомив про те, що не погоджує варіанти розподілу будинку у звязку з недостатньою прибудинковою територією. При цьому послався на п.3.26 ДБН 360-92**, відповідно до якого садибна забудова площею ділянок менше 600 м2 повинна забезпечуватися централізованим водопроводом, а малоповерхова забудова площею приквартирних ділянок менше 300 м2 водопроводом і каналізацією. На думку представника відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради поділ домоволодіння відповідно до запропонованих варіантів можливий лише в разі проведення централізованої каналізації. Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що вул. Польова в м. Лубни оснащена централізованим водопроводом. Вирішення питання щодо облаштування каналізації відповідно до запропонованих нею варіантів розподілу домоволодіння повинне бути забезпечене шляхом будівництва вигрібної ями на земельній ділянці позивача. На земельній ділянці відповідача залишається діюча вигрібна яма. При цьому експерт зауважив, що вказаний пункт ДБН не містить в собі вимоги саме щодо централізованої каналізації, а тому є допустим вирішення цього питання в запропонований нею спосіб. Суд погоджується з доводами експерта та вважає помилковим трактування вказаного пункту ДБН представником відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради. Крім того, суд зважає на те, що будівництво вигрібної ями запропоновано на земельній ділянці площею більше 300 м2, а тому в будь-якому разі не порушуватимуться встановлені санітарні норми. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому поділ домоволодіння слід здійснити за погодженим сторонами варіантом розподілу. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, а також витрат на експертизу підлягають стягненню на його користь з відповідача оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved