Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком № 5 по вулиці Заводу Комсомолець м. Харкова. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, вона є власником 4/6 частин спірного житлового будинку, який є спадщиною після матері [PERSON]. В зазначеному домоволодінні вона проживала все життя, там же зареєстрована. У 2004 році її син [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у справі [PERSON], після чого відповідач почала проживати в спірному будинку з трьома дітьми від даного шлюбу. У звязку з тим, що між її сином та невісткою виникали сварки на підґрунті неприязних стосунків між собою, відповідач по справі [PERSON] змусила її з сином 17.04.2014 року покинути приміщення вказаного будинку та знімати житло. Після чого, вона вже не змогла повернутися додому, так як [PERSON] змінила замок на вхідних дверях будинку та вхідних дверях забору. Тим самими відповідач своїми противними діями порушила її право на вільне користування її власністю. В результаті протиправних дій з боку [PERSON] вона вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю та котра втратила право користування житловим приміщення і зобовязання її виселення. Рішенням суду від 01.07.2015 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець в місті Харкові. На підставі цього рішення вона отримала виконавчі листи, з якими звернулася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де розпочато виконавче провадження № 49416746. В процесі виконавчих дій вона намагалася вселитися до свого домоволодіння та ним користуватися. Незважаючи на її зусилля та державного виконавця, вселитися до будинку вона не має можливості, оскільки [PERSON] перешкоджає їй вселитися до будинку та користуватися ним, вчиняє сварки. У звязку з неможливістю виконати рішення суду, виконавче провадження закінчено згідно постанови виконавця від 25.12.2015 року. На теперішній час склалася ситуація, що вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, іншого житла вона не має, є людиною похилого віку, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, побудований новий житловий будинок, який є обєктом самочинного будівництва. Даний будинок вона побудувала за час проживання з сином позивачки, остання не має ніякого відношення до новоствореного нерухомого майна. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] на праві приватної власності належить 4/6 частини житлового будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець міста Харкова на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2007 року, реєстровий № 1-1090. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності [PERSON] частиною будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець і місті Харкові. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно витягу про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 18529368, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину\~ р№ 1-1090 від 26.04.2007 р. видане 6 ХДНК, належить 4/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Харкові, вулиця Заводу Комсомолець, будинок № 5. Копія зазначеного витягу а також копія свідоцтва про право на спадкування на спадщину за законом міститься в матеріалах справи. Даний факт також підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.03.2014 року № 1600679, де зазначено, що станом на 31.12.2012 року право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Заводу Комсомолець, 5 зареєстровано за [PERSON] 4/6 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину р№ 1-1090 від 26.04.2007 р. видане 6 ХДНК. 1/6 частки належить [PERSON], 1/6 ч. [PERSON]. [PERSON] є дружиною сина позивача [PERSON], які перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 5. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 469836, [PERSON] помер 09.09.2014 року. [PERSON] з 17.04.014 року не проживає за місцем реєстрації, пояснюючи даний факт тим, що відповідач перешкоджає їй в праві користування, розпорядженні своїм майном, а саме позивач покинула будинок в наслідок сварок її сина з невісткою, після чого не змогла повернутися додому бо [PERSON] змінила замок на вхідних дверях будинку, вхідні двері забору обпланувала металевим тросом та зєднала навісним замком. За захистом своїх порушених прав власності позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, що підтверджується відповідними заявами, копії яких містяться в матеріалах справи. Викладені вище обставини встановлені рішенням суду від 01.07.2015 року та не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним та вимагати право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині усунення [PERSON] перешкод в користуванні належній їй власністю. Посилання відповідача [PERSON] на наявність за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, іншого самочинно збудованого житлового будинку, як на підставу заперечень проти позову, суд відхиляє, оскільки наявність у позивача права власності на 4/6 частини житлового будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець м. Харкова та факт наявності перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження цим майном підтверджується зібраними у справі доказами та рішенням суду, що набрало законної сили.

Outcome: approved