Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №67 по вул.. Набережна л-та Дніпрова, 64 в м. Кременчуці, яка належить їй на праві власності, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №67 по вул.. Набережна л-та Дніпрова, 64 в м. Кременчуці. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири №67, що знаходиться в будинку №64 по вулиці Набережна л-та Дніпрова у місті Кременчуці Полтавської області. В зазначені квартирі на даний час крім неї також зареєстровані її донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] ([PERSON]). Відповідач [PERSON] є її колишнім зятем. Шлюб її доньки з ним розірваний Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 20.10.2015 року. Відповідач виїхав з її квартири ще у 2014 році і його теперішнє місце перебування їй невідоме. Ні на телефонні дзвінки, ні на будь які ніші засоби звязку він не відповідає. Ніяких речей, які належали б відповідачу в її квартирі немає, все належне йому майно та речі останній вивіз з собою, коли переїжджав на інше місце мешкання. На момент звернення до суду відповідач залишаться зареєстрованим в її квартирі, хоча не мешкає в ній з 2014 року. Небажання відповідача у добровільному порядку скасувати реєстрацію в спірній квартирі, створює їй, як власнику, перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою, порушує її право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, а тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивача в судове засідання не зявилася та згідно позовної заяви просить справу розглядати у її відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Представник третьої особи УДМС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої в просив справу розглядати у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва №512 на право власності на квартиру, яке видане 07 жовтня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на підставі рішення Крюківської районної Ради народних депутатів №73 від 04 лютого 1993 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] Дніпрова в м.Кременчуці Полтавської області. Як вбачається із довідки наданої ОСББ №72 від 23.09.2016 року за вих.. №2824 про склад сімї, за вказаною адресою зареєстрований з 30.03.2013 року [PERSON] ([PERSON]), [INFO]. Відповідно до Довідки підтвердження від 08.07.2016 року, засвідченої головою правління ОСББ №72 та виданої за вих..№2600, встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], не проживає у [INFO] Дніпрова, 64 в м. Кременчуці Полтавської області з серпня 2014 року. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст..163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо вони були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі №67, яка знаходиться в будинку №64 по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці з 2014 року, тобто більше 2 років, без поважних причин, а також те, що судом не встановлено обставин, за яких за ним зберігається вказане житлове приміщення, то суд приходить до висновку, що останній втратив право користування вказаним житловим приміщенням, в звязку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved