Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідачки в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обовязку за кредитним договором №49к5 від 29.02.2008 року коштів на її користь в сумі 4649,45 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 29.02.2008 року між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 5100 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Кредитною спілкою «Оберіг» по поверненню кредиту між нею та КС «Оберіг» було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим 22.02.2010 року на підставі позовної заяви кредитора було винесено рішення про стягнення з неї та поручителів в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 4253,67 грн. та в дольовому порядку судові витрати в сумі по 717, 06 грн. з кожного. Позивачка зазначила, що з її пенсії відраховано кошти в сумі 3922,38 грн. на погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідачки, а також 512,77 грн. виконавчого збору та 214,30 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Відповідачка сплачені за неї кошти не повернула і в добровільному порядку їх повертати відмовляється. Позивачка вважає, що сплативши кредитну заборгованість за відповідачку, має право зворотної вимоги до боржника. В судове засідання позивачка та її представник зявилися, представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заперечень проти позову суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Ємільчинського районного суду від 22.02.2010 року з [PERSON], 08.06.1962 р. н., жительки вул. Крошенська, 8/43, м. Житомир, [PERSON], [INFO], жителя [INFO], [PERSON], 14.09.1960 р. н., жительки вул. Леніна, 27/2, с. Бараші, Ємільчинського району, стягнуто в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по кредитному договору №49к5 від 29.02.2008 року в сумі 4253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 67 коп., та в дольовому порядку судові витрати в сумі по 717 (сімсот сімнадцять) грн. 06 коп. з кожного. З листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 07.09.2015 року адресованого ВДВС Ємільчинського РУЮ слідує, що станом на 01.09.2015 року утримання боргу з [PERSON] за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року проведені на суму 3265,31 грн. Згідно довідки ВДВС Ємільчинського РУЮ у Житомирській області №2644/02 від 02.11.2015 року з [PERSON] на підставі виконавчих листів №2-54 стягнуто виконавчого збору 512,77 грн., витрат на проведення виконавчих дій 214,30 грн. Довідкою УПФУ в Ємільчинському районі №5927/02 від 03.11.2015 року стверджується утримання з пенсії [PERSON] коштів у сумі 3922 грн. 38 коп. Згідно вимоги №2740 від 12.11.2015 року ВДВС Ємільчинського РУЮ просить УПФ в Житомирській області повернути [PERSON] кошти в сумі 654,02 грн. стягнуті з неї в липні-серпні 2015 року, оскільки борг було сплачено нею в червні 2015 року, які відповідно до листа УПФУ в Ємільчинському районі за №6820/02 від 29.12.2015 року повернуто [PERSON] у листопаді 2015 року як зайво утримані з пенсії. Таким чином судом установлено, що з [PERSON] на підставі виконавчого листа утримано з пенсії коштів в сумі 3338 грн. 36 коп. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 року слідує, що виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №2-54 від 10.03.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КС «Оберіг» заборгованості по кредитному договору в сумі 4253,67 грн. закінчено в звязку зі сплатою боргу. Відповідно до заяви ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт», яка діє відповідно до договору №1 «Про надання юридичних послуг» укладеного 03.04.2013 року з КС «Оберіг», просить ВДВС Ємільчинського РУЮ закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №2-54/10 щодо стягнення за рішенням суду з [PERSON] на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 4253,67 грн. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивачка виконала солідарний обовязок, сплативши на користь КС «Оберіг» заборгованість, яка виникла у відповідачки в звязку з невиконанням нею зобовязання за кредитним договором №49к5 від 29.02.2008 року і до неї перейшло право зворотньої вимоги про стягнення коштів на загальну суму 3338,36 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.

Outcome: partial