Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним чином. [PERSON] і [PERSON] - батьки малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина народилася у зареєстрованому шлюбі, однак вже на момент її народження батьки не підтримували подружніх стосунків і [PERSON] разом з дитиною проживала у сім'ї своїх дядька та тітки [PERSON] - батьків позивачки. У цій сім'ї [PERSON] проживала з дворічного віку і виховувалась як рідна дитина. Вона доводиться позивачці двоюрідною сестрою. У серпні 2014 року відповідачка покинула своє постійне місце проживання в сім'ї [PERSON] і стала проживати в різних місцях, вести аморальний спосіб життя. Дитину вона залишила під опіку позивачці та її батьків. Відповідачі не підтримують з дитиною жодних стосунків, її життям не цікавляться, не піклуються про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. У жовтні 2014 року відповідачі розірвали шлюб. У день розірвання шлюбу вони за власною ініціативою написали заяву, яку посвідчили нотаріально, про відмову від своїх батьківських прав на [PERSON]. Враховуючи викладене, зокрема те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини [PERSON] і не мають наміру їх виконувати, позивачка просить суд позбавити їх батьківських прав стосовно цієї дитини та призначити її опікуном. Позивачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Будучи присутньою під час судових засідань 19 січня 2015 року та 28 січня 2015 року позивачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Прокурор в судовому засіданні висловила думку щодо доцільності в інтересах малолітньої дитини позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неї, відібрати дитину від матері без позбавлення батьківських прав, призначити [PERSON] опікуном дитини і стягнути з відповідачів на користь опікуна аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON], будучи присутнім у судовому засіданні 28 січня 2015 року, позовні вимоги визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що у нього до дитини немає ніяких почуттів, він проживає окремо від дитини, участі в її матеріальному забезпеченні, вихованні не приймає, не опікується нею і взагалі бачив дитину тільки двічі. Наміру і бажання виконувати свої батьківські обов'язки відносно дитини він не має, а своє бажання відмовитися від батьківських прав він висловив у заяві, завіреній нотаріально. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні 28 січня 2015 року підтвердила обставини, зазначені у позовній заяві і пояснила, що у неї немає можливості утримувати і виховувати дитину через те, що вона ніде не працює, з сім'єю [PERSON], де вона проживала з дитиною, у неї виникли суперечки, у зв'язку з тим, що вона на деякий час покидала домівку і одного разу 27 серпня 2015 року, під час того, як вона перевозила [PERSON] на велосипеді і дитина травмувала ногу, між нею та [PERSON] виникла сварка, під час якої остання її вдарила, після чого вона покинула домівку і більше не поверталася. З того часу вона дитину не відвідувала, матеріально не утримувала. Деякий час вона проживала у своєї матері в селі Обтове Кролевецького району Сумської області у зв'язку з тим, що матір тяжко хвора і потребує сторонньої допомоги, деякий час проживала у своєї подруги в місті Кролевці Сумської області. Вона отримувала допомогу при народженні дитини на картковий рахунок, а влітку віддала платіжну картку тітці. Представник третьої особи служби у справах дітей Кролевецької РДА в судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково і вважає, що в інтересах малолітньої [PERSON] необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення є обґрунтований і вони підтримують його. Щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав матері дитини - [PERSON] вони заперечують, посилаючись на те, що на сьогоднішній день неможливо остаточно зробити висновок, про те, що мати дитини умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, враховуючи, що матір забрала дитину з пологового будинку і опікувалася нею разом з тіткою [PERSON], годувала дитину грудним молоком майже до десяти місяців. Однак з урахуванням відношення матері до дитини, її поведінку, спосіб життя, орган опіки і піклування дійшов обґрунтованого висновку про доцільність відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав. Представник органу опіки та піклування також підтримує позовні вимоги позивачки щодо призначення її опікуном малолітньої дитини і вважає висновок Кролевецької РДА про можливість призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] обґрунтованим. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] - батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дитина народилася у зареєстрованому шлюбі (а.с.10). За рішенням Кролевецького районного суду Сумської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.11). На момент народження дитини відповідачі вже не підтримували подружніх стосунків, [PERSON] поїхала від чоловіка в місто Кролевець Сумської області і стала проживати у сім'ї своїх дядька та тітки [PERSON] - батьків позивачки, а після народження дитини вона проживала там разом з дитиною. У цій сім'ї відповідачка проживала з дворічного віку і виховувалась як рідна дитина. Вона доводиться позивачці двоюрідною сестрою. 27 серпня 2014 року відповідачка покинула своє постійне місце проживання в сім'ї [PERSON] і стала проживати в різних місцях, вести аморальний спосіб життя. Дитину вона залишила на піклування позивачки та її батьків. Зазначені обставини не заперечуються відповідачами та підтверджуються довідками голови вуличного комітету (а.с.7, 8), показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Пояснення відповідачки про те, що вона поїхала на проживання в с.Обтове Кролевецького району до своєї матері, щоб піклуватися про неї, оскільки мати тяжко хвора і потребує сторонньої допомоги, спростовується поясненням представника органу опіки піклування за місцем реєстрації відповідачки - Обтівського сільського голови Петренка В.І. В судовому засіданні він пояснив, що дійсно він декілька разів бачив [PERSON] в с.Обтове, однак систематично вона матір не доглядала, а приїздила лише на день чи два. З матір'ю відповідачки проживає син [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає в місті Києві, дочкою не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не піклується про її здоров'я, фізичний і духовний та моральний розвиток, бачив дитину після її народження лише двічі: один раз - у її місячному віці і другий раз - в суді 28 січня 2015 року. Вказані обставини не заперечуються відповідачем і підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивачки, висновком про доцільність позбавлення його батьківських прав (а.с.52). [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не бажає і відмовляється виконувати свої батьківські обов'язки відносно [PERSON], а також відмовляється від батьківських прав на неї і не заперечує на встановлення над нею опіки або на її усиновлення, про що зазначив у письмовій заяві, засвідченій нотаріусом (а.с.6). З викладеного вбачається, що відповідач не має будь-яких зв'язків зі своєю малолітньою дочкою [PERSON], не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, тобто всупереч вимогам ст.ст.150, 155, 180 СК України, ухиляється від виконання цих обов'язків; а його спосіб життя не забезпечує інтересів дитини. При цьому він визнав позов і згодний на позбавлення його батьківських прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачка проживала з дитиною до 27 серпня 2014 року, при цьому періодично покидала місце свого проживання на декілька днів, залишаючи дитину під опіку сім'ї [PERSON], що не заперечує сама відповідачка [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що відповідачка годувала дитину грудним молоком до досягнення дитиною десяти місячного віку. Свідки [PERSON], лікар-педіатр, і [PERSON], патронажна сестра, які працюють в Кролевецькій ЦРЛ підтвердили, що матір дитини вони бачили тільки до того, як дитині виповнився рік, а після того здоров'ям дитини опікувалася тільки [PERSON] Позбавлення батьківських прав - крайній захід і застосовувати його до відповідачки - матері дитини є на сьогодні не доцільним. Однак очевидно, що відповідачка не піклується належним чином про фізичний, духовний і моральний розвиток своєї дитини, залишила дитину родичам, не працює, не створила умов проживання разом з дитиною за місцем реєстрації в с.Обтове Кролевецького району Сумської області, що підтверджується актом-обстеження умов проживання (а.с.55). За таких обставин вона ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дочки і залишення дитини у неї є небезпечним для життя, здоров'я і морального виховання дитини. За таких обставин в якості засобу захисту прав і інтересів дитини, враховуючи висновок органу опіки та піклування і вимоги ч.1 ст.170 СК України, суд дійшов висновку про необхідність відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав. Оскільки при розгляді справи встановлено, що малолітня [PERSON] залишилася без батьківської опіки, тому є підстави для вирішення питання щодо встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення її опікуном малолітньої [PERSON] і Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації вважає за можливе таке призначення, про що надала письмовий висновок (а.с.43). При вирішенні питання про призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] судом враховуються наступні обставини. [PERSON] є тіткою малолітньої [PERSON], знає дитину з дня її народження, а з серпня 2014 року - з того часу, як відповідачка в останній раз покинула дитину, повністю опікує її. Разом зі своїми батьками вона турбується про фізичний та духовний розвиток [PERSON], її здоров'я, забезпечує умови життя, необхідні для її розвитку, що також підтверджується актом обстеження умов проживання дитини (а.с.42). [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Вона працює і має постійний дохід, має власне нерухоме майно. За станом здоров'я вона може виконувати обов'язки опікуна. Підстав, які б унеможливлювали призначення [PERSON] опікуном [PERSON] судом не встановлено. Після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованими висновками органу опіки та піклування - Кролевецької РДА, підтриманими прокурором під час розгляду справи в суді, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], про доцільність відібрання малолітньої дитини [PERSON] від матері без позбавлення батьківських прав і про можливість призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. За ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Відповідачі не працюють, однак вони є працездатними особами, даних про незадовільний стан здоров'я ними не надано, тому вони можуть і повинні організовувати своє життя так, щоб надавати матеріальну допомогу своїй малолітній дочці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] та [PERSON] аліментів на дитину. Оскільки відповідачі не працюють, і тому їх дохід є нестабільним та нерегулярним, виходячи з положень ст.184 Сімейного кодексу України, вбачаються підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на рівень цін та потреби дитини відповідно до її віку, з метою забезпечення її усім необхідним, створення нормальних умов для життя та розвитку, враховуючи, що прожитковий мінімум для дитини віком від до 6 років з 1 січня 2015 року становить 1032 грн., суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачів - по 300 гривень щомісяця з кожного до повноліття дитини. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з кожного. Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 166, 170, 180, 184, 191, 243, 244 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial