Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус [PERSON] про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі - продажу. З поданої заяви вбачається, що 22.12.2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив судове рішення по справі №211/2631/17 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду є законним, змістовним і обґрунтованим.У відповідності зі статтею 270 ЦПК України заявник просила суд ухвалити додаткове судове рішення по справі, оскільки суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про право і поновлення її майнових прав на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.Просила після абзацу: «Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], запис у реєстрі № 1335», доповнити судове рішення наступним змістом: повернути квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у власність [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. У судове засідання сторони по справі не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2017 року позовні вимоги позивача [PERSON] були задоволені повністю (а.с. 63-65 копія рішення суду), а саме: «Встановлено факт набуття без достатньої правової підстави [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису права власності 16316360 та реєстраційним номером об'єкту 1022665412110 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3175/11 від 04.04.2012 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], запис у реєстрі № 1315, що укладений між продавцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та покупцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], запис у реєстрі № 1315». Рішення не оскаржене, набрало законної сили 30.01.2018 року. Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст.. 216 ЦК України 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Враховуючи те, що при постановленні рішення не було вирішено питання щодо повернення позивачу безпідставно набутого відповідачами майна в натурі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та постановити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved