Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила виділити їй в натурі 5/8 частин квартири [ADDRESS]. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила припинити право спільної власності [PERSON] на 3/8 частки квартири №16, за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16; стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні останній 3/8 частини квартири №16 та визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини квартири №\~16, за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,16. В\~обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 5/8 частини квартири №\~16, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Червонофлотській, 16, власником 3/8 частин, зазначеної квартири є [PERSON], яка своєю поведінкою створила неможливі умови спільного проживання, що призвело до порушення права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю частиною квартири. Згідно до висновку експертизи від 15.04.2016 року розподіл квартири в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий. Вона та відповідач не є членами однієї сімї, не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, в добровільному порядку не дійшли згоди щодо спільного користування квартирою. Враховуючи, що частка [PERSON] є незначною, вона в квартирі не проживає, квартирою не користується, її не утримує та має інше житло, в якому постійного проживає, тому припинення її частки у спірній квартирі на думку позивача не зашкодить інтересам відповідача. У судове засідання позивач не з'явилася, надала повноваження представнику. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання та подані заяви, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В силу положень статей 21,24,41 Конституції України, статей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] належать на праві спільної часткової власності 5/8 частини квартири №16, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Червонофлотській, 16, з яких: 1/4 частина належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності №4971, виданого 29.11.1999 року Фондом комунального майна м. Херсона; 1/4 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2010\~року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-2170; 1/8 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.10.2014\~року Цюрупинською державною нотаріальною конторою за реєстровим №637. Відповідачу по справі [PERSON] належить 3/8 частини зазначеної квартири. Згідно до технічного паспорта квартира №16, по вул. Червонофлотська, №16 в м.\~Херсоні є двокімнатною, загальною площею 59.8кв.м., та складається із таких приміщень: коридор №1, площею 14,2 кв. м.; кімната №2 житлова, площею 17,8 кв. м.; кімната №3 житлова, площею 14,8кв.м.; кухня №4, площею 7,2кв. м.; туалет №5, площею 1,4кв.м.; ванна №6, площею 3,2кв.м.; комора №7, площею 0,6кв.м.; балкон №\~І, площею 0,6кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №\~06/16 від 15.04.2016\~року поділ квартири №\~16, по вул. Червонофлотській, №16, в м. Херсоні між співвласниками із частками 5/8 та 3/8 із окремим входом кожна, що складаються з житлових та підсобних приміщень, регламентованих ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» технічно неможливий. Згідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №09/18 від 27.04.2018\~року ринкова вартість 5/8 частин квартири №16, по вул. Червонофлотській, 16 становить 444\~164,00 грн., ринкова вартість 3/8 частин зазначеної квартири становить 266\~499,00 грн. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо: 1)\~частка\~є незначною\~і не\~може бути\~виділена в\~натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] згідно до платіжного доручення №\~[NUMBER] від 04.09.2018 року внесла на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 266 499,00 грн. ринкову вартість 3//8 частини, належної [PERSON] квартири №16, по вул. Червонофлотська, 16, в м. Херсоні. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №124675241 від 21.05.2018\~року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №\~23, в будинку №\~17, розташованому в 10 мікрорайоні м. Красноперекопська АР Крим, на підставі свідоцтва про право власності САА/630727, виданого 11.08.2005\~року Красноперекопською міською радою. Враховуючи те, що частка відповідача в спірній квартирі є незначною, поділ чи виділ частини даної квартири є технічно неможливим, спільне володіння і користування даним майном також є неможливим, відповідач фактично проживає окремо та забезпечена іншим житлом, тому суд дійшов переконання, що припинення права власності на частку в спірному майні та виплата компенсації її вартості не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст.21, 24, 41\~Конституції\~України, 321, 358, 365, ЦК України,

Outcome: approved