Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору, про визнання договору № 8 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 28. 01. 1997 на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Миколаєві та [PERSON], яка [INFO] померла в м. Миколаєві. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, суду надали кожен з них окрему заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, суд повідомив про неможливість явки до судового засідання та просив справу розглядати за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечував. Також суду надав копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Миколаєві та [PERSON], яка [INFO] померла в м. Миколаєві, відповідно до яких свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавалися. Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28. 01. 1997 на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 8 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КП «Миколаївське МБТІ» за реєстровим № 16692 від 28. 01. 1997. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір посвідчено не було. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. [INFO] дід позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30. 09. 2008 серії [NUMBER], виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Спадкоємцем після його смерті були мати позивачки [PERSON] та її сестри - відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України фактично спадщину прийняли, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживали разом з ним, однак у встановленому порядку спадщину не оформляли. Інший спадкоємець - [PERSON] з заявою про прийняття спадщини не зверталася, і ніяких претензій проти спадкування спадщини матір'ю позивача немає. Строк на прийняття нею спадщини минув. Відповідач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін відмовилися від прийняття спадщини на користь матері позивачки [PERSON], що підтверджується заявою від 09. 07. 2011. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 816/2008, заведеної 01. 10. 2008 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04. 07. 2013 серії [NUMBER], виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] не видавалися, що підтверджується матеріалами спадкових справ № 816/2008 від 01. 10. 2008 та № 345/20013 від 11. 07. 2013, копії яких надано Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Позивач є спадкоємцем за законом (за правом представлення) після смерті своєї матері, яка була спадкоємцем після смерті свого батька, та у встановленому законом порядку оформити спадщину не встигла. Інших спадкоємців немає. Після звернення до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на невідповідність біржового договору вимогам законодавства, зокрема через те, що договір нотаріально посвідчено не було, і його необхідно визнавати дійсним в судовому порядку, що підтверджується постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Горобченка С.Г. від 05. 02. 2014 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 23 постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Таким чином, за позивачем [PERSON] підлягає визнанню право власності на спадкове мано - на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Миколаєві та [PERSON], яка [INFO] померла в м. Миколаєві За такого, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved