overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що її матері [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., с.Червоногригорівка, вул..Гагаріна, 6. 19.10.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями. На даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак виявилося що в свідоцтві на право власності на житло маються розбіжності в написанні імя померлої, а саме записано «Надія», замість правильного «Анастасія». Просить суд встановити факт належності [PERSON], померлій 19.10.2014 року правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва № 5618 від 18.11.1987 року про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., с.Червоногригорівка, вул..Гагаріна, 6 (а.с. 5). Після смерті матері заявниця звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено у звязку з тим, що померла має прізвище, імя, по батькові [PERSON], а в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок видано на імя [PERSON] (а.с. 4). Факт належності померлій [PERSON] вищезазначеного житлового будинку підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: витягом з рішення від 04.06.1993 року про передачу земельної ділянки у приватну власність і постійне користування (а.с.7), свідоцтвом про народження (а.с.8), свідоцтвом про одруження (а.с.9), домовою книгою (а.с.15-17), довідкою Червоногригорівської селищної ради від 28.03.2016 року № 605 (а.с.18). Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що судом може бути встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва № 5618 від 18.11.1987 року про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області. Таким чином суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що в травні 2017 року вона звернулася до Косівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області з метою оформлення пенсії, але через помилки в її прізвищі та та році народження дані документи в неї не прийняли. Саме помилки допущені в архівних довідках №№ 375, 376, 377 від 23.05.2017 року де вказано, [PERSON], [INFO]. Також неправильний рік народження в її трудовій книжці, тому просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Косівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що в заявниці дівоче прізвище [PERSON], [INFO], вперше одружилася в 1978 році, а в 12.02.1982 вона розірвала шлюб і в березні цього ж року одружилася та змінила прізвище з Стринадко по першому шлюбі на Атаманюк. (к/свідоцтва про шлюб а.с. 6). В 1998 році її чоловік [PERSON] помер (к.свідоцтва про смерть а.с. 7) В 2009 році вона знову вийшла заміж та змінила своє прізвище на «Ходан» (копія свідоцтва про шлюб а.с. 8) А з копії трудової книжки видно, що дата її народження записана 1958 та справлено на 1959 рік (а.с. 9). Також відповідно архівні довідки видні на імя [PERSON] (а.с. 10-12). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим що, що на підставі договору дарування її належить квартира 33, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовській ([PERSON]), 68-а. В цьому договорі від 31 січня 1994 року нотаріусом зазначено не вірно прізвище власника квартири «Мулик» замість вірного «Мулік». Від так, заявниця була вимушена звернутися з даною заявою, в якій просила встановити факт, що договір дарування посвідчений 31 січня 1994 року державним нотаріусом Каховською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 263 з вказаним прізвищем «Мулик Ірина Василівна» належить «Мулік Ірині Василівні». В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця просила заявлені вимоги задовольнити, заінтересована особа проти заявлених вимог заявника не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно\~ до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення\~ факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії паспорту заявниці прізвище заявниці вказано «Мулік» (4), тоді як у договорі дарування квартири 33, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовській ([PERSON]), 68-а від 31.01.1994 року прізвище заявника зазначено не вірно «Мулик» (а.с. 3). Згідно з відомостями щодо адреси реєстраційного обліку місця проживання, що зазначені і паспорті, [PERSON] з 22 лютого 1994 року зареєстрована за адресою: м. Каховка херсонської області, вул. К.Маркса, 68 а/33. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для реалізації права власності. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не має можливості.. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим що, що після того як її чоловіка [PERSON] було оголошено померлим, залишилося спадкове майно. При зверненні нею до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав їй було відмовлено, на підставі відсутності документів, які підтверджують право власності на житло заявниці та померлого, оскільки в свідоцтві про право власності на житло прізвище власників вказано «Макоїд» замість вірного «Мокоїд». Від так, заявниця була вимушена звернутися з даною заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло квартиру № 16, розташовану за адресою: с. Коробки Каховського району Херсонської області, вул. Блюхера (Паркова), 4, виданого 12.09.1994 року Фондом комунального майна Каховської міської ради Херсонської області, яке зареєстровано Каховським БТІ за № 157/1. Встановити, що право власності на квартиру № 16 по вул. Блюхера (Паркова) в будинку № 4 в с. Коробки Каховського району Херсонської області, видане 12.09.1994 року фондом комунального майна Каховського району Херсонської області, яке зареєстровано Каховським БТІ за № 157/1 було складено на прізвище «Макоїд». В судове засідання представник заявника та заінтересована особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник заявника просив заявлені вимоги задовольнити, заінтересована особа проти заявлених вимог заявника не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно\~ до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення\~ факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з відомостей вказаних в свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження, паспорті громадянки України заявниці та рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області про оголошення особи померлою від 23.09.2015 року та ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.11.2015 року, прізвище заявника та спадкодавця зазначено «Мокоїд» (а.с. 6-10, 12,13), тоді як в свідоцтві про права власності на житло від 12.09.1994 року виданого Фондом комунального майна Каховської міської ради Херсонської області прізвище заявниці і спадкодавця вказано «Макоїд» (3), яке є невірним. Згідно довідки № 603/02-45 від 07.10.2016 року виданою Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, квартира [ADDRESS] (Блюхера) в с. Коробки Каховського району Херсонської області на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9) Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення спадкових прав. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не має можливості.. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. В 1974 році [PERSON] поступила на навчання в Липканське педагогічне училище Молдавської РСР. Навчання заявник закінчила 29.12.1977 року за спеціальністю дошкільне виховання, після чого [PERSON] було присвоєно кваліфікацію вихователя дитячого садка та видано диплом серії [NUMBER] від 29.12.1977 року. Після навчання [PERSON] направили на роботу в с.Будей Теленештського району та 01.02.1978 року прийнято на посаду вихователя дитячого садка, в якому заявник пропрацювала 8 років, а потім обрана на посаду секретаря. У зв'язку з тим що у дипломі та довідці - підтвердження Липканського педагогічного коледжу ім. Г. Асакі від 16.05.2014 року зроблена помилка, а саме по-батькові зазначено на російській мові «[PERSON]», а в паспорті заявник зазначена на українській мові «Іллівна» на російській мові «[PERSON]» і УПФ в Сторожинецькому районі відмовляються прийняти вищевказаний диплом та довідку для зарахування стажу роботи. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] в 1974 році [PERSON] поступила на навчання в Липканське педагогічне училище Молдавської РСР. Після закінчення навчання, а саме в 1977 році був виданий диплом «[PERSON] ». В копії трудової книжки серії [NUMBER] теж вказано що по - батькові заявниця «[PERSON]». Також в довідці - підтвердженні від 16.05.2014 року №01-3-63 вказано що Липканський педагогічний коледж підтвердив що «[PERSON] [INFO]» дійсно навчалась в даному навчальному закладі. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що при виготовлені Липканського педагогічного коледжу ім. Г. Асакі від 16.05.2014 року зроблена помилка диплома , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності договору дарування квартири на ім»я [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5-2392 та проведеної державної реєстрації права власності зареєстрованого Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 09.12.1998 року, записаного в реєстрову книгу № 21014/129 на ім»я [PERSON] На обґрунтування вимог зазначила, що 08.12.1998 року її батько, [PERSON], подарував їй квартиру за [ADDRESS] Вона вирішила продати свою квартиру, тому звернулась в Кіровоградську міську державну нотаріальну контору № 2, але нотаріус роз»яснила що у договорі дарування квартири її прізвище записано «[PERSON]». У архівній довідці від 07.11.2016 р. № 29153 виданій ОКП КООБТІ її прізвище записано «[PERSON]». У паспорті українською мовою записано «[PERSON]». На момент оформлення договору у неї був паспорт в якому її прізвище було записано «[PERSON]». Це ставить під сумнів належності їй вищезазначеної квартири. Заявниця в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Не заперечує проти встановлення даного факту. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Кіровограді, записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00017647731 [PERSON] після укладення шлюбу змінено прізвище на [PERSON] (а.с. 31). Як вбачається з копії договору дарування квартири від 08.12.1998 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О. зареєстрованого в реєстрі за № 5-2392, [PERSON], прийняла у дар квартиру під [ADDRESS] Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.01.1999 року, прізвище заявниці значиться [PERSON], дата народження [INFO] р., місце народження м. Кіровоград (а.с. 8). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - договору дарування квартири від 08.12.1998 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О. зареєстрованого в реєстрі за № 5-2392 - виданого на ім»я [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 01.09.1995 року вона отримала свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], де її ім'я помилково було вказано, як «[PERSON]». Відповідно її ім'я не вірно вказано і в технічному паспорті. Згідно довідки сільської ради за № 965 від 03.07.2017 року вона є власником однокімнатної квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. На даний час виникла потреба в продажу даної квартири, так як вона являється інвалідом 2-ї групи та необхідні кошти на лікування, але продати квартиру не можливо, так як її ім'я зазначено не вірно. Іншим чином, крім звернення до суду, вона не має можливості встановити той факт, що вищезазначений документ належить саме їй. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні заяви наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі. Представник Піщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність проти задоволення заяви не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорту гр.. України серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON],вбачається, що вона народилася [INFO]. Відповідно до довідки від 03.07.2014 року за № 965 виданої виконкомом Піщанської сільської ради про те, що згідно запису в по господарській книзі №8, по господарській книзі №589 [ADDRESS] числиться однокімнатна квартира, яка належить [PERSON]. Відповідно до квитанцій про сплату комунальних послуг, вбачається. що особові рахунки виписані на ім'я [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03 жовтня 2005 року Золотоніським районним відділом земельних ресурсів їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №710769, площею2,49 га, яка знаходиться в межах Гельмязівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки 7121582300:07:003:0040. В даному державному акті ім'я по батькові заявниці вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]», як вказано в паспорті та інших документах. Виправити помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку неможливо, оскільки на той час видачею державних актів займався Золотоніський районний відділ земельних ресурсів, а з 01.01.2013 року реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки проводить реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції. У зв'язку із помилкою у державному акті заявниця не може здати в оренду належну їй земельну ділянку. Іншим чином, крім звернення до суду, вона не має можливості встановити той факт, що вищезазначений документ належить саме їй. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі. Представник Гельмязівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорту гр.. України серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], вбачається, що вона народилася [INFO]. Відповідно до довідки від 02.10.2014 року за № 1387, виданої виконкомом Гельмязівської сільської ради [PERSON], [INFO], про те, що вона зареєстрована [ADDRESS] і є власницею земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,49 га, що знаходяться в адміністративних межах Гельмязівської сільської ради (кадастровий номер 7121582300070030040, 7121582300050080032). Отже, суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №710769, виданий на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 08.12.1990 року їй належить 13/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Вказану частину будинковолодіння вона успадкувала після смерті батька [PERSON]. У зазначеному документі її прізвище вказано «[PERSON]», а ім'я та по батькові «[PERSON]». У паспорті її прізвище вказано, як [PERSON]. Також [PERSON] її прізвище записано у свідоцтві про одруження. На час оформлення зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона не звертала уваги на правильність написання її прізвища і лише майже через 25 років після отримання Свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса виявила наявність помилки у документі, яка перешкоджає їй використати власність на власний розсуд, а саме здійснити відчуження частини будинковолодіння та оформити субсидію. Різниця у написанні її прізвища є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови на українську мову. Іншим чином, крім звернення до суду, вона не має можливості встановити той факт, що вищезазначений документ належить саме їй. В судовому засіданні заявник та її представник наполягали на задоволенні заяви в повному обсязі. Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду листа про розгляд справи в його відсутність проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорту гр.. України серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], вбачається, що вона народилася [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батьками зазначено - [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки від 21.06.2006 року за № 565 виданої виконкомом Піщанської сільської ради про те, що згідно запису в по господарській книзі №20, особовий рахунок [NUMBER] вбачається, що гр.. [PERSON] був прописаний в квартирі за адресою [ADDRESS] з 10.10.1988 року і до дня його смерті [INFO]. Разом з ним проживала та вела спільне господарство дружина [PERSON] з 10.10.1988 року і до 11.05.2006 року. Відповідно до рішення Золотоніської міської ради від 19.02.2014 року №55 «Про присвоєння окремих адресних номерів об'єктам нерухомості», вирішено присвоїти [PERSON] адресний номер [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], [INFO], дійсно має прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]».

Outcome: approved