Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку саманного, обкладеного цеглою, розміром жилої площі 50,78 кв.м., загальної корисної площі 77,8 кв.м. з усіма спорудами і забудовами, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці Артемівської міської ради, розміром 564 кв.м., наданій для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 16.09.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2011 р. шлюб між нею та позивачем було розірвано. В період шлюбу за спільні роки 27.04.2005 року вони придбали жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Правочин вчинено [PERSON], в її присутності. Договір купівлі-продажу від 27.04.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 3930. Договором дарування від 26.05.2006 р. відповідач подарував 1/3 частку будинку їх дочці - [PERSON]. На теперішній час на праві власності 2/3 частки будинку належить відповідачу - [PERSON] , 1/3 частка будинку їх дочці - [PERSON]. Вважає, що відповідно до норм Сімейного кодексу України вона має право на 1/3 частку будинку, але відповідач оспорює цей факт, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.6). За час шлюбу [PERSON] 27.04.2005 року купив жилий будинок саманний, обкладений цеглою, розміром жилої площі 50,78 кв.м., загальної корисної площі 77,8 кв.м. з усіма спорудами і забудовами, розташованого в [ADDRESS], жилою площею 50,78 кв.м., загальною корисною площі -77,8 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 27.04.2005 р. серії ВСВ №569582, який посвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3930 (а.с.9). 26.05.2006 року [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку жилого будинку з усіма спорудами і забудовами, розташований в [ADDRESS] жилою площею 50,78 кв.м., загальною корисною -77,8 кв.м., що підтверджується копією договору дарування жилого будинку від 26.05.2006 р. серії ВСТ №377316, який посвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3467 (а.с.7). Оскільки спірний жилий будинок придбаний відповідачем [PERSON] за час шлюбу з позивачем [PERSON], в силу ст.ст. 60, 61 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, вказаний жилий будинок є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, як подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На теперішній час на праві власності 2/3 частки будинку належить відповідачу - [PERSON]. Суд, враховуючи викладене вище, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.60,61,70 СК України, ст..368 ЦК України, ст.ст. ст. 208, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved