Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючі свої вимоги тим, що при обміні паспорта громадянина колишнього СРСР на паспорт громадянина заявниця одержала паспорт, в якому її прізвище українською мовою було вказано, і російською «[PERSON]». На підставі цього паспорту заявниці протягом десяти років одержувала в різних організаціях, органах влади й управління документи російською та українською мовою, в яких її прізвище було вказано однаково обома мовами. В паспорті чоловіка заявниці його прізвище вказано «[PERSON]». З метою однакового написання прізвища для всіх членів родини, заявниця звернулась до Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АРК, де їй видали новий паспорт з написанням прізвища українською мовою «[PERSON]». Однак в цілому ряді документів, які мають для заявниці юридичне значення, написання її прізвища залишилося «[PERSON]», що унеможливлює їх використання. На підставі викладеного, просила встановити юридичний факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, в яких заявниця вказана як «[PERSON]», а саме: диплома бакалавра [NUMBER], виданого 25.06.2005 року Кримським державним інженерно-педагогічним університетом; диплома спеціаліста [NUMBER], виданого 26.06.2006 року Кримським державним інженерно-педагогічним університетом; державного акту серії ЯД № 631860 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0120410100-01-006-0778, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виданого 06.02.2008 року Бахчисарайською міською радою; трудової книжки серії [NUMBER], виданої 02.10.2008 року відокремленим структурним підрозділом «Вокзал Сімферополь» ДП «Придніпровська залізниця»; посвідчення водія [NUMBER], виданого 21.06.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи - Бахчисарайської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Представник зацікавленої особи - Кримського державного інженерно-педагогічний університету в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Представник зацікавленої особи - ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належно, про причини неявки суд не повідомив, із заява, клопотаннями до суду не звертався. Представник зацікавленої особи - Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АРК в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Представник зацікавленої особи - Відокремленого структурного підрозділу «Вокзал Сімферополь» ДП «Придніпровська залізниця» в судове засідання не з'явився, від начальника вокзалу Крамаренко О.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВСП «Вокзал Сімферополь» ДП «Придніпровська залізниця», не заперечував проти задоволення вимог заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, вказані в заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наданих документів: копії паспорта [NUMBER], копії диплома [NUMBER], копії диплома [NUMBER], копії державного акту серії ЯД № 631860, копії трудової книги [NUMBER], копії посвідчення водія [NUMBER], копії довідки № 2672, копії паспорту [NUMBER], копії свідоцтва про одруження [NUMBER], копії свідоцтва про народження [NUMBER], копії свідоцтва про народження [NUMBER], написання прізвища заявниці залишилося «[PERSON]». За таких обставин суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі п. 5 ст. 234 ЦПК України,

Outcome: approved