Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, зазначаючи, що на підставі договору дарування від 28.09.2004 їй належить 47/100 житлового будинку по [ADDRESS]. Співвласником 53/100 частин цього ж житлового будинку є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На час утворення спільної часткової власності на житловий будинок попередні співвласники [PERSON] та [PERSON], укладаючи 19.02.1982 року договір купівлі-продажу 53/100 частини спірного будинку, у цьому ж договорі передбачили порядок користування, надавши у постійне користування [PERSON] у житловому будинку літ.А приміщення 1-1 (коридор), 1-2, 1-3 (житлові), 1-4 (кухня); сарай літ.в;, інша частина приміщень залишилась у користуванні іншого співвласника. В подальшому співвласники з урахуванням домовленості облаштували свої частки у житловому будинку у вигляді ізольованих квартир з самостій1ними входами, які існують на теперішній час. Просить поділити в натурі житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами між нею та відповідачкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника з урахуванням фактичного користування, а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 06.11.2014 в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіанту поділу спірного будинку у відповідності з частками з урахуванням фактичного користування. Згідно висновку № 14/299 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.12.2014, було визначено варіант поділу житлового будинку відповідно до частко співвласників та з урахуванням фактичного користування приміщеннями будинку і надвірних будівель і споруд. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, просили здійснити поділ будинку відповідно до висновку № 12/241 від 10.12.2012 року, та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту цього ж висновку. Пояснили, що експертиза проведена з урахуванням фактичного користування приміщеннями будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позов. Представники відповідача адвокат [PERSON] та за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову, при цьому зауважили, що виділяючи у власність приміщення і споруди, не може бути виділено та визнано право власності позивачки на навіс літ.Н, який не є капітальним будівництвом та не оформлений належним чином. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування від 28.09.2004 [PERSON] є власником 47/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А та при ньому літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Ж, водопроводи №1, 3, туалет-душ літ. З, туалет літ.М, огорожа №2-4 (а.с.4, 5, 6). Згідно технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] [PERSON] з часткою 47/100 станом на 22.09.2010 належали: жилий будинок літ.А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сараї літ.Г, Д, Ж, навіси літ.П, К, Н, душі літ.Л, З, водопровід №1, 3 (а.с.7-10). Згідно рішення «Про індивідуальну забудову в м. Скадовську» № 57 від 24.03.2004 виконком Скадовської міської ради вирішив дозволити [PERSON] ([ADDRESS])внести у документацію на належну частину будинку тприбудовану частину веранди за згодою співвласника (а.с.11). 20.10.2010 рішенням Скадовської міської ради № 191 «Про внесення в технічну документацію побудованих будівель і споруд» дозволено [PERSON] ([ADDRESS]) визнати в літній кухні літ.Б приміщення 1-1 кухнею у зв'язку з газифікацією (а.с.12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2007, виданого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори, [PERSON] є власником 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; спадкова частина складає: із житлового будинку літ.А 1-1 (коридор), 1-4 (кухня), 1-3, 1-2 (житлові), сарай літ.В, водопровід № 1, навіси літ.П, К, туалет літ.М, душ літ.Л, частина огорожі (а.с.14, 15). Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення. Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, була проведена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.71-98). Враховуючи, що спірний будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю, при чому можливий поділ майна в натурі між співвласниками, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачу [PERSON] виділяється у житловому будинку літ.А наступні приміщення: 1-5 жила (5,7 кв.м.), 1-6 жила (9,8 кв.м.); у прибудові літ.а - прибудови І (4,0 кв.м.) та ІІ (8,3 кв.м.); літня кухня літ.Б, сарай літ.Ж, навіс літ.Н, душ літ.З, туалет літ.О, частина огорожі №2, водопровід № 3, огорожа № 4; реальна частка складає 46/100 інвентарною вартістю 81 744 грн. Відповідачу [PERSON] виділяється у житловому будинку літ.А настпуні приміщення: коридор 1-1 (5,1 кв.м.), жилі кімнати 1-2 (11,4 кв.м.) та 1-6 (6,3 кв.м.), кухня 1-4 (6,8 кв.м.); у прибудові літ.а - прибудови ІІІ (3,4 кв.м.) та ІV (8,5 кв.м.); сарай літ.В; навіс літ.К, навіс літ.П, душ літ.Л, туалет літ.М, частина огорожі №2, водопровід № 1, огорожа № 5; реальна частка складає 54/100 інвентарною вартістю 96 188 грн. Щодо посилання представників відповідача на неможливість виділення позивачу у власність навісу літ.Н, слід зазначити наступне. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] з часткою 47/100, та [PERSON] з частко. 53/100; зазначено опис об'єкта: житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В, Г, Д, Ж, туалет-душ літ.З, туалет літ.М, навіси літ.П, К, душі літ.Л, З, туалети літ.О, М, водопровід 1, 3, огорожа 2-5; спадкова частина складає із житлового будинку літ.А 1-1 (коридор), 1-4 (кухня), 1-3, 1-2 (житлові), сарай літ.В, водопровід №1, навіси П, К,туалет М, душ Л, частина огорожі. Сарай літ.Ж оформлений рішенням виконкому Скадовської міської ради від 22.09.99 №208. Навіси літ. П, Н, душі літ.Л, З, туалети О, М до категорії самочинного будівництва не відносяться. Житлова площа збільшилась на 1 кв.м. за рахунок переобміру (а.с.95, зв.). Як вбачається з матеріалів справи, експертом при визначення варіанту реального поділу будинку і господарських будівель враховано розмір належних співвласникам часток з одночасним урахуванням порядку користування, який склався між сторонами. Кожній із сторін належать та виділяються навіси: [PERSON] - літ.Н, [PERSON] - літ. К, П, тому судом не може бути виключено навіс з числа майна, яке виділяється позивачу в натурі, оскільки вплине на розмір її частки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду згідно квитанції № 14 від 04.09.2014 у сумі 243,60 грн. (а.с.1), а також витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн. (а.с.119) та за оплату проведеної експертизи на загальну суму 3 000 грн. (а.с.120, 121) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позову задоволені.

Outcome: approved