Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить встановити факт належності документів, а саме, постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 04 жовтня 1976 року на дошлюбне прізвище [PERSON] зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON], зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON] та зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії [NUMBER], копію трудової книжки [NUMBER], виданої на дошлюбне прізвище [PERSON] зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON], зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON] та зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтво про одруження серії [NUMBER] та копії архівних виписок з актових записів про шлюб від 07 серпня 1985 року за №1066 та від 29 квітня 1978 року за № 471. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON]. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 04 жовтня 1976 року заявниці було видано трудову книжку [NUMBER] про прийняття на роботу на дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові російською мовою «[PERSON]».29 квітня 1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] змінивши своє дівоче прізвище на [PERSON].Згідно зміни дошлюбного прізвища в Трудовій книжці, за місцем роботи було зроблено запис про зміну прізвища на прізвище чоловіка [PERSON], закресливши прізвище [PERSON]. 19 вересня 1985 рокузаявниця вдруге вийшла заміж за [PERSON], їй було присвоєне прізвище чоловіка, у зв'язку з чим в трудові книжці було зроблено відповідний запис про зміну прізвища на [PERSON], закресливши прізвище [PERSON]. 27 листопада 1991 року заявниця втретє вийшла заміж їй було присвоєне прізвище чоловіка [PERSON] та зроблено відповідний запис в трудовій книжці, закресливши прізвище [PERSON]. При заповненні трудової книжки, працівником відділу кадрів підприємства, замість належного внесення даних, про зміну прізвища по чоловікові було невірно зроблено запис про зміну установчих даних в трудової книжки про зміну прізвища, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], в графі «батьки» російською мовою записані - [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно архівної довідки №471 за 29 квітня 1978 року, значиться шлюб між [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище російською мовою «[PERSON]» з приміткою - шлюб розірвано 27 липня 1983 року (а.с.27). Відповідно до архівної довідки №1066 за 07 серпня 1985 року, значиться шлюб між [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище російською мовою «[PERSON]» з приміткою - шлюб розірвано 04 травня 1988 року (а.с.27). У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 27 липня 1983 року, про що зроблено відповідний актовий запис №555 (а.с.8). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 04 травня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис №337 (а.с.9). Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] убачається, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 27 листопада 1991 року, про що складено відповідний актовий запис № 1789, дошлюбне прізвище дружини вказане «[PERSON]». Ураховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] [INFO] трудової книжки [NUMBER] виданої 04 жовтня 1976 року на дошлюбне прізвище [PERSON], зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON], зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON] та зі зміною на прізвище чоловіка [PERSON]. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved