Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ сумісного майна подружжя, стягнення компенсації Протягом розгляду даної цивільної справи неодноразово уточнювала позовні вимоги. Остаточна редакція позовних вимог викладена на а.с. а.с. 190-199, 225-226. В обґрунтування остаточної редакції позовних вимог посилається на те, що 16.08.1997 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія I-НО № 000341, виданим 16.08.1997 року, актовий запис № 589. Рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2014 року по справі № 265/361/14-ц шлюб між нею та відповідачем розірваний. На час укладення шлюбу вона та відповідач не мали власного житла, у зв'язку з чим вони почали постійно проживати в [INFO], у будинку, який на праві власності належав [PERSON], батьку відповідача. Вона зареєстрована за цією адресою з 06.05.1998 року, відповідач з 28.06.1996 року. Від шлюбу вона має двох дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народились у період мешкання за цією адресою та також зареєстровані у вищезгаданому домоволодінні. 27.01.2003 року свекор [PERSON] подарував відповідачу 39/100 частини даного жилого будинку. Договір дарування було посвідчено Четвертою маріупольською нотаріальною конторою по реєстру № 1-176, та зареєстровано в БТІ м. Маріуполя 28.01.2003 року за № 21657. За даним договором дарування у власність відповідача були передані жила кімната № 1-7 площею 7,5 кв.м., жила кімната № 1-4 площею 12,3 кв.м., санвузол № 1-9 площею 4,6 кв.м., тобто площа внутрішніх приміщень подарованої частини житлового будинку складала : загальна площа 24,4 м2, загальна житлова площа 19,8м2. Крім того у складі подарованого майна був сарай літ. Д, на місті якого після його знесення ними була побудована жила прибудова літ. А1-1. Оцінка подарованої частини житлового будинку з урахуванням індексації вартості обєктів житлового фонду в договорі дарування зазначена в сумі 7150 гривень. В договорі дарування зазначено, що на земельній ділянці розташовані: жилий будинок шлакоблочний, жилою площею 43,3 кв. м., три сараї літ. Д,В,З, погреб літ. Г/п, уборна - душ ,огорожі № 1-2, замощення № 1. 12.08.2003 року свекор [PERSON] подарував дочці [PERSON] 61/100 ізольованої частини цього будинку, на підставі договору дарування від 12.08.2003 року, реєстр № 1-1599, яка залучена до участі у справі у якості третьої особи. В цьому договорі дарування зазначено, що на час його укладення на земельній ділянці розташовані: жилий будинок шлакоблочний, жилою площею 43,3 кв. м., три сараї літ. Д,В,З, погреб літ. Г/п, уборна-душ , огорожі № 1-2, замощення № 1. У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2003 року, наданого дарувальнику [PERSON] щодо відчуження 61/100 частини жилого будинку, зазначено про відчуження конкретної частини жилого будинку А-1, а саме : жилих кімнат 1-6, 1-5, коридора 1-2, кухні 1-3, тамбура а-1, ганка а1, вбиральні Ж-1, сараю В-1, сараю З-1, огорожі № 1-№ 2, замощення 1, що складає 61/100 домоволодіння, житл. пл.24,6 кв.м., вартістю 12369 грн. Також зазначено, що співвласником 39/100 є відповідач [PERSON] Після укладення договору дарування нею та відповідачем була ізольована подарована відповідачу частина жилого будинку А-1 у складі внутрішніх приміщень жилих кімнат 1-4, 1-7, санвузла 1-8, кладової 1-9, від внутрішніх приміщень частини будинку, власником якої стала третя особа. За період після укладення договорів дарування та по цей час між подружжям [PERSON] та третьою особою ніяких спорів щодо користування, володіння ізольованими частинами будинку та подарованими будівлями подвіря не виникало. На час укладення договорів дарування дарувальник [PERSON] в будинку не проживав, мав на праві власності інше житло в місті Маріуполі по вулиці Мусорського, 1а. Внаслідок реалізації рішення подружжя [PERSON] про поліпшення житлових умов, нею та відповідачем були сумісно виконані в період шлюбу за рахунок сімейного бюджету будівельні роботи, повязані з реконструкцією подарованої частини будинку, її поліпшенням, з будівництвом нових побудов, внаслідок чого вони побудували жилу прибудову літ. А1-1, сарай літ. І-1 , гараж літ. Е-1, жилу прибудову літ. А2-1, уборну- душ літ. К-1, огорожу з бетоніту, виконали замощення двору. В подарованій частині домоволодіння нею та відповідачем було зроблено наступне : - демонтаж старого даху з укладанням толі та нового шиферного покриття на даху жилого будинку літ А-1 над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9, використані будівельні матеріали у складі : Толь- 48,0 м2; Брус- 2,1 м3; Дошка н/обрезна- 1,2 м3; цвяхи - 4 кг; цвяхи шиферні - 3,5 кг; шиферні листи (38,0 м2)- 22 листів; - був убраний простінок між санвузлом 1-8 площею 2,9 м2 та кладовою 1-9 площею 1,4 м2, внаслідок об*єднання цих приміщень облаштований санвузол 1-9 площею 4,6 м2, де укладена керамічна плитка на підлозі і на всіх стінах від підлоги до стелі, зроблена пластикова стеля, замінені змішувачі, раковина, ванна, унітаз з підключенням, встановлено два дзеркала; використана керамічна плитка 19 м2; клей для плитки- 30 кг; пластикові панелі- 5,0 м2; раковина- 1шт; унітаз- 1шт; дзеркало- 2шт; ванна кутова -1 шт; - між жилими кімнатами 1-4 ( жилою площею 12,3 м2) , 1-7 (жилою площею 7,5 м2) убраний простінок, внаслідок чого створена жила кімната 1-4 жилою площею 20,3 м2, встановлено велике вікно з метало пластика розміром 1,8 х 1,4 1 шт. -встановлені міжкімнатні двері в приміщенні 1-4 жилого будинку літ. А-1 дверний блок ламінірований філенчатий 2.1 х 0.8 1 шт. - встановлені нові вхідні металеві двері - металевий дверний блок 2.1 х 0,9 1 шт. - влаштоване нове опалення в кімнатах 1-4, 1-7, 1-13, у складі регістри опалення ( 10-ти секційні ) 3 шт., труба сталева Д+ 32 мм 18 м.п. З метою подальшого поліпшення житлових умов, враховуючи потреби сім'ї, оскільки очікувалось народження другої дитини, в 2009 році нею та відповідачем була прибудована жила кімната літ. 1-13 площею 9,8 м2 ( жила прибудова А2-1) Використані будівельні матеріали у складі : шлак доменний 3,5 м3, бутовий камінь- 1,0 м3; цемент (для бутобетону)- 1400 кг; шлакоблок- 363 шт.; цемент для кладки із шлакоблоку -250 кг; шиферні листи (28,0 м2)- 17 листів; цвяхи шиферні- 3,0 кг; брус деревяний - 1,8 м3; вікно металопластикове 1,6х1,4- 1 шт; плитка ПХВ (стеля)- 10 м2; лінолеум - 10 м2; плінтус ПХВ- 12,8 м.п.; Крім того, нею та відповідачем була збудована уборна-душ літ. К-1, зі сторони земельної ділянки будинку № 73 по вулиці Дзеркальній в м. Маріуполі, місце розташування якої було узгоджене з сусідкою [PERSON], про що є її письмова згода. Використані будівельні матеріали у складі: шлак доменний- 1,0 м3; бутовий камінь- 1,0 м3; цемент (для бутобетону)- 50 кг; шлакоблок- 325 шт.; цемент (для кладки із шлакоблоку)-50 кг; шиферні листи (10,5 м2)- 6 листів; цвяхи шиферні - 1 кг; брус дерев*яний - 0,6 м3; Крім того, нею та відповідачем була укладена тротуарна плитка у дворі, використані: плитка тротуарна 89 м2 , шлак доменний- 11,5 м3; пісок- 0,5 м3; Встановлений новий паркан з бетоніту зі сторони вул. Дзеркальної . Використані будівельні матеріали: шлак доменний - 5,1 м3, бутовий камінь - 2,1 м3; цемент (для бутобетону)- 2000 кг; цегла шлакова- 606 шт.; шлакоблок- 563 шт.; цемент (для кладки із шлакоблока и цеглі)-2000 кг; пісок- 5,0 м3; У звязку з будівництвом жилої прибудови літ А1-1 та гаражу літ. Е-1 подружжям [PERSON] був одержаний дозвіл на підставі рішення колегії райадміністрації № 225 від 29.09.2004 року та наданий проект місця розташування цих обєктів та їх зовнішніх розмірів. Після завершення їх будівництва була проведена технічна інвентаризація на підставі замовлення відповідача № 12996 від 08.10.2004 року, та внесені зміни у інвентарну справу по домоволодінню, наданий новий технічний паспорт, датований 14.10.2004 р., де зазначена наявність жилої прибудови А1-1 ( рік побудови 2004 ) , гараж літ Е ( рік побудови 2004), сарай літ 1 ( рік побудови 2004) . Таким чином, внаслідок інвентаризації, проведеної БТІ, жила прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е та сарай літ. І-1 включені у склад домоволодіння та не зазначені як самовільні будови. За технічними характеристиками жила прибудова А1-1 загальною площею 29,6 м2 складається з жилої кімнати 1-12 жилою площею 10,3 м2, кухні 1-11 площею 10,4 м2, коридора 1-10 площею 8,9 м2. На будівництво жилої прибудови А1-1 ними були використані будівельні матеріали: шлак доменний- 20 м3; бутовий камінь - 5,0 м3; цемент (для шлакобетону)- 7500 кг; пісок - 5 м3 , шлакоблок - 1800 шт.; цемент (для кладки з шлакоблоку)-1050 кг; пісок (для розчину)- 3,4 м3; шиферні листи (30,0 м2)- 19 листів, цвяхи шиферні - 3,0 кг; брус деревинний - 2,2 м3; вікно металопластикове 1,6х1,2- 2 шт; вікно металопластикове 1,6х1,0- 1 шт; плитка ПХВ (стеля)- 11 м2; шпалери середньої плотності - 40 м2; керамічна плитка настінна - 36,3 м2; керамічна плитка на підлогу - 20 м2; панелі пластикові - 10,5 м2; панелі МДФ- 44,5 м2; плінтус ПХВ- 30,0 м.п. Для газифікації жилої прибудови літ. А1-1 були використане будівельні матеріали та обладнання : газовий котел універсальний- 1 к-т; мотор насос для водяного опалення ; регістри опалення (10и секційні)- 3 шт; труба стальна Д=32 мм- 26 м.п., газовий лічильник - 1шт; металевий розширювальний бак- 1шт. Газифікація була здійснена на підставі технічних умов ВАТ «Маріупольгаз» № 186, в яких замовником зазначений відповідач. На будівництво гаражу літ. Е -1 були використані будівельні матеріали шлак доменний - 7,0 м3; бутовий камінь- 3,0 м3; цемент (для шлакобетону)- 2500 кг; пісок- 4,5 м3, шлакоблок- 763 шт.; цемент (для кладки із шлакоблока)-450 кг; пісок (для раствора)- 1,5 м3; шиферні листи (38,0 м2)- 21 листів; цвяхи шиферні- 3,0 кг; бревна - 1,6 м3; дошка необрізана 25 мм- 0,85 м3; металевий дверний блок с замком - 1 шт. На будівництво сараю лі. І-1 були використані будівельні матеріали: шлак доменний - 1,5 м3; бутовий камінь- 0,5 м3; цемент (для шлакобетону)- 450 кг; Щодо будівництва жилої прибудови літ А1-1 та гаражу літ. Е-1 слід зазначити, що зовнішні розміри цих обєктів, які зазначені в проекті місця розташування, відповідають їх фактичним розмірам та місту розташування, про що зазначено в інвентарній справі станом на дату їх первісної інвентаризації 14.10.2004 року та на час повторної інвентаризації 04.02.2016 року. 08.09.2008 року відповідачем була приватизована частина земельної ділянки за цією адресою, що підтверджується державним актом серія ЯЖ № 546013 про право власності на земельну ділянку площею 300 м2, кадастровий номер 1412300000:01:022:0296, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будов і споруд. Таким чином, побудовані ними на підставі рішення № 225 жила прибудова А1-1, гараж літ. Е-і , а також без дозволу сарай літ. І, жила прибудова літ. А2-1, уборна-душ літ. К-1, знаходяться на приватизованій відповідачем частині земельної ділянки, що свідчить про відсутність порушення внаслідок їх будівництва прав інших осіб. Внаслідок сумісних матеріальних і трудових затрат на цей час 39/100 домоволодіння збільшені як за складом додаткових приміщень, так і за площею цих приміщень , та складається з 3-х жилих кімнат в складі 1-4 пл. 20.3 м2, 1-12 пл. 10.3 м2, 1-13 пл. 9,8 м2, санвузла 1-9 пл. 4,6 м2, коридора 1-10 пл. 8,9 м2, кухні 1-11 пл. 10,4 м2., загальною площею 64,3 м2, загальною жилою площею 40,4 м2. У порівнянні характеристики, яку мала подарована відповідачу 39/100 частина домоволодіння, з характеристикою на час розірвання шлюбу, достовірно видно, що подарована відповідачу частина жилого будинку суттєво збільшена за рахунок виконаних ними сумісно будівельних робіт. При цьому, відповідно до технічного паспорту станом на 04.02.2016 року жила площа подарованої частини будинку з прибудовами складає 40,4 м2 , на той час як відповідно до даних БТІ відповідачу була подарована частина будинку жилою площею 19,9 м2, тобто збільшення жилої площі складає 20,5 м2 ; загальна площа подарованої частини будинку складала 24,4 м2, на цей час вона складає за даними технічного паспорту 64,3 м2, тобто збільшення загальної площі призведено на 39,9 м2. Виконання будівельно - ремонтних робіт призвело не тільки до збільшення загальної та жилої площі подарованої частини будинку, а також до збільшення ринкової вартості частини 39/100 домоволодіння на суму 160 738 грн., що в порівнянні з ринковою вартістю 39/100 частини будинку до виконання цих робіт в розмірі 35 380 грн., є суттєвим збільшенням цієї вартості. Ця частина жилого будинку є єдиним житлом для неї та дітей, іншого житла в місті Маріуполі не має. Відповідач мешкає за межами України. Вважає, що відповідно до ст.ст. 60, 61, 62 СК України виконані нею та відповідачем в період шлюбу роботи з використанням будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій свідчать про суттєве збільшення в своїй вартості майно відповідача, що надавало би їй право на вирішення питання в судовому порядку щодо визнання цього нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Але відсутність визнання на цей час права власності на вказані обєкти нерухомого майна, не виключає такої можливості в майбутньому, оскільки відсутні будь- які рішення компетентних органів щодо неможливості визнання права власності на вказані обєкти. Вирішення цього питання залежить від відповідача. Скористатися правом визнання права власності на вказані обєкти на цей час вона можливості не має внаслідок того, що відповідач ухиляється від здавання обєктів в експлуатацію та реєстрації права власності на них в передбаченому законом порядку, чим позбавляє її можливості визнати обєкт нерухомості спільним майном подружжя, та зареєструвати на своє імя право власності на належну їй частку у спільному нерухомому майні подружжя. Тому, вважає за необхідне на цей час вирішити в судовому порядку питання щодо визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя будівельні матеріали, використані у прибудові літ. А1-1, прибудові А2-1, гаражу літ. Е-1, уборної душу літ. К-1, сараю літ. І-1, забору з бетоніту зі сторони вулиці Дзеркальній, замощенню двору з тротуарної плитки, укладки толі, нового шиферного покриття на даху будинку над приміщеннями 1-4, 1-9 ; реконструкції жилих кімнат 1-7 і 1-4 в одну жилу кімнату 1-4 площею 20,3 м2, облаштування нового опалення в кімнатах 1-4, 1-7, 1-13 , обладнання санвузла 1-9, газифікації, встановлення металопластикового великого вікна в кімнаті 1-4, міжкімнатного дверного блоку в кімнаті 1-4, металевого вхідного дверного блоку. Крім того в період шлюбу нею та відповідачем спільно був придбаний автомобіль «Хонда аккорд», державний номерний знак АН 3 7293 ЕТ, вартість якого складає 24 663 грн., який є неподільною річчю, знаходиться в користуванні відповідача, який просить суд визнати обєктом спільної сумісної власності, визнати за нею права власності на 1\\2 частину автомобіля, та провести розділ автомобіля шляхом передачі автомобіля в натурі відповідачу із стягненням з відповідача на її користь 1\\2 вартості цього автомобіля, що складає 12 332,50 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того у судовому засіданні суду пояснили, що відповідно до копії договору дарування, наданою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, дарування відбулося за згодою колишньої дружини дарувальника [PERSON] В довідці - характеристиці від 17.01.2003 р. визначено, що за заявою власника відчужується частина жилого будинку літ. А-1, а саме: жилі кімнати 1-4, 1-7, санвузол 1-8, кладова 1-9, сарай літ Д., що складає 39/100 жилого будинку з будівлями подвіря. При цьому в цій довідці характеристиці не зазначено наявність яких-небудь самовільних споруд. Видачі цієї довідки характеристики передувало замовлення дарувальника [PERSON], в якому він зазначав, що довідка характеристика необхідна йому для оформлення договору дарування частини будинку літ. А-1, а саме жилих кімнат 1-4, 1-7, санвузла 1-8, кладової 1-9, сараю літ Д., що зазначено в інвентарній справі БТІ на даний будинок. Відповідно до розрахунку часток, зробленого БТІ, зазначено, що вказана частка будинку з сараєм літ. Д складає 39/100 частин. В договорі дарування зазначено, що на час дарування на земельній ділянці розташовані: жилий будинок шлакоблочний, жилою площею 43,3 кв. м., три сараї літ. Д,В,З, погреб літ. Г/п, уборна-душ ,огорожі № 1-2, замощення № 1. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2003 року, наданого [PERSON] про його право власності на 61/100 частку жилого будинку, зазначено про наявність за адресою: місто Маріуполь, вул. Гончарова, 42/71, обєкту у складі: жилий будинок А-1, сарай літ. Д, погреб літ Г/п, сарай літ. В-1, сарай літ. З-1, вбиральня літ. Ж-1, огорожа № 1, № 2, замощення 1. Відомості щодо самовільно побудованого у відповідному розділі відсутні. У розділі примітки зазначено, що відчужується частина жилого будинку літ. А-1, а саме: кімнати, 1-6, 1-5, коридор 1-2, кухня 1-3, тамбур а-1, ганок а-1, вбиральня Ж-1, сарай В-1, сарай З-1, огорожа № 1-2, замощення, що складає 61/100 домоволодіння. Співвласником на 39/100 частки домоволодіння зазначений [PERSON] . Таким чином позивачка та її представник вважають, що наявні вищевказані письмові матеріали достовірно свідчать про те, що у власність відповідача були передана конкретна частина жилого будинку А-1 та переданий сарай літ. Д, який існував на час складання договору дарування на його користь, що є безспірним доказом відсутності на земельній ділянці жилої прибудови, яка, нібито, була збудовано батьком відповідача до складання договору дарування, про що безпідставно стверджують представник відповідача, третя особа, які були допитані у якості свідків та свідок [PERSON] Позивачка в позові зазначає про те, що в період шлюбу за сумісні з відповідачем кошти були виконані будівельні та ремонтні роботи, які були перевірені судовим експертом в рамках цивільної справи № 265/2496/14-ц, позов за яким за її заявою ухвалою суду від 28 грудня 2015 року був залишений без розгляду. Вказана експертиза була проведена у присутності позивачки та представника відповідача, тому є допустимим доказом. За проведення цієї експертизи понесені судові витрати в сумі 4500 грн. В позовній заяви зазначено, що в подарованій частині домоволодіння сторонами було зроблено демонтаж старого даху з укладанням толі та нового шиферного покриття на даху жилого будинку літ А-1 над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9. Представник відповідача не визнає позов в цій частині, факт заміни даху не оспорює, але стверджує про те, що вказані роботи про заміну даху відбувались після побудови жилої прибудови та були зроблені її чоловіком, тобто свекром по відношенню до позивачки, за допомогою відповідача та його друзів до укладення договору дарування. Це твердження в частині того, що заміна даху виконувалась після побудови жилої прибудови, відповідає дійсності, оскільки дах над прибудовою був призведений одночасно з заміною даху над подарованою часткою будинку. Твердження представника відповідача, що жила прибудова була збудована до договору дарування, а відповідно заміна даху над даною прибудовою відбувалася до договору дарування частини будинку, спростовується матеріалами інвентарної справи, відповідно до якої на час дарування частки будинку на користь відповідача 27.01.2013 року, та на час дарування частини будинку на користь [PERSON] 13.08.2003 р. , прибудови не існувало взагалі. За даними інвентарної справи на частині земельної ділянки, де була побудована відповідачем та позивачкою прибудова літ. А1-1, знаходився сарай літ. Д, який був подарований відповідачу, зазначався як існуючий 24.07.2003 року, тобто вже після укладення договору дарування. Відповідно до абрису, складеного 24.07.2003 року сарай літ Д був прибудований до будинку літ. А-1, та знаходився саме на тому місці, де в подальшому після його знесення були збудована жила прибудова А1-1. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2003 року, наданого [PERSON], у переліку існуючих будівель зазначений сарай літ. Д. В тексті обох договорів дарування сарай літ. Д також зазначений як існуючий на земельній ділянці за цією адресою. Вказані обставини свідчать про наявність доказів щодо демонтажу старого даху та встановлення нового покриття на даху після дарування відповідачу частини жилого будинку літ. А-1. Крім того, представник відповідача за дорученням [PERSON] визнає позов в частині будівництва сторонами гаражу та сараю, не визнає позов в частині вимог щодо жилої прибудови, яка зазначена в плані за літ. А1-1, з тієї підстави, що вказана прибудова нібито була збудована батьком відповідача саме для відповідача, за свої особисті кошти та до укладення договору дарування. Періодом будування визначає 2001-2002 роки. В той же час, визнає, що всі внутрішні роботи в жилій прибудові виконувались сумісно сторонами. Безпідставність позиції представника відповідача щодо будівництва жилої прибудови літ. А1-1 підтверджується матеріалами інвентарної справи, відповідно до яких відомості щодо наявності на земельній ділянці жилої прибудови внесені після інвентаризації 14.10.2004 року. На будівництво цієї прибудови відповідач особисто звертався та одержав рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 225 від 29.09.2004 року, одержав технічний паспорт на забудову, ніколи не спростовував рік будівництва жилої прибудови, який був визначений в технічному паспорті як 2004 рік. Враховуючи вищевикладені обставини просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Допитана в якості свідка позивачка [PERSON], надала пояснення аналогічні поясненням, які вона надавала в якості позивачки. Крім того суду пояснила, що після дарування частини будинку її чоловік, вона та відповідач вирішили розділити будинок з сестрою чоловіка та зробити різні входи. В 2003 році вони почали купувати будівельні матеріали. Сусід по вулиці Дзеркальній запропонував виписати на заводі, де він працював шлакоблок. Квитанція на придбання шлакоблоку виписана на імя Лубковського. Її бабуся дала на це гроші. Другу партію шлакоблоку виписала на імя чоловіка. Її чоловіку також був подарований гараж, де стояв мотоцикл. Вони знесли гараж та на цьому місці добудували дім. Будівництво почали в 2004 році. Їм допомагав батько та друзі чоловіка. В один час вони будували гараж та кімнати. В літку 2004 році був виготовлений проект на газопостачання. Труби для газифікації подарував її дід. Восени 2004 року було надано дозвіл на прибудову спальні, коридору, кухні. В 2010 році вони добудували ще одну кімнату, але вона не здана в експлуатацію. Восени 2003 року почали займатися перекриттям даху над всім будинком, оскільки прибудова була збудована до основного будинку. Ці роботи виконували її чоловік, батько, та чоловік сестри [PERSON]. Шифер на їх половину вони купували самі. ЇЇ батьки допомагали фінансово. Вона та її чоловік купували самі будівельні матеріали на внутрішню відділку їх частини будинку. Опалювальний котел вони купили в 2004 році, продали старий та на ці гроші купили котел. Газовий лічильник купили за сумісні кошти, насос подарували її батьки. На межі з будинком № 73 по вулиці Дзеркальній, з дозволу сусідки, збудували літній душ та туалет. Будівництво закінчили в 2004 році. Автомобіль купили за сумісні гроші. Автомобіль їй не потрібен, вона не має посвідчення водія, та не вміє керувати автомобілем, тому вона бажає отримати компенсацію на 1\\2 частини автомобіля. Вартість автомобіля визначена експертом, при оцінці автомобіля була присутня її свекрів. Представник відповідача [PERSON] його мати [PERSON] позовні вимоги позивачки в остаточній редакції не визнала та суду пояснила, що вона не оспорює факт дарування 39/100 зазначеного у позові будинку її сину батьком. Визнає факт здійснення ремонтних робіт у будинку позивачкою та відповідачем. Не визнає позов в частині здійснення позивачкою та відповідачем заміни даху над прибудовою, та будівництво цієї прибудови, оскільки здійснення прибудови та заміна даху над цією прибудовою робила вона та її чоловік до дарування частини будинку сину. Заміна даху відбулася восени 2002 року, вони клали руберойд, шифер. Дах знімався зі всього будинку. Прибудову А1 будували початок 2001 року кінець 2002 року. Дана прибудова не увійшла в договір дарування, оскільки не була узаконеною. Прибудова була збудована на місті гаражу. Всі будівельні матеріали купував її чоловік. Шлакоблок він купував на базах, сам привозив, однак письмових доказів, які б підтверджували даний факт, у неї не має. Коли дарували сину частину будинку прибудова була збудована. Газифікація була зроблена в 2004 році. Котел купував її чоловік, батько відповідача. Позивач та відповідач клеїли шпалери, поставили пластикові вікна та вхідні двері. Також вони поклали ламінат в спальні, кахель на кухні, лінолеум в коридорі. Позивачка та відповідач поступово робили ремонт. Газифікацію робили разом з батьком. Тротуарну плитку, паркан, душ, туалет будував син. Керамічну плитку, унітаз, ванну, дзеркала, пластикові вікна та двері, труби купували позивачка та відповідач разом. Газифікацію частини будинку вони провадили разом. Проект щодо газифікації оплачував син. Прибудову А2-1 позивачка та відповідач будували після народження другої доньки в 2010 році. Гараж і сарай вони будували після дарування будинку. Вважає, що позивачка не має право на 1\\2 частину автомобіля, оскільки машина придбана тільки за гроші сина, він підробляв після роботи та на ці гроші купив автомобіль та деталі на нього. Син повністю відновив автомобіль. Позивачка не виявляла бажання на придбання автомобіля та на придбання деталей на відновлення даного автомобіля. Син своїми силами відновив автомобіль. Позивачка не приймала ніякої участі в цьому. Позивачка тільки займалася домашнім господарством, виховувала дітей, готовила їжу, прала. Допитана в якості свідка представник відповідача [PERSON] його мати [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням, які вона надавала в якості представника відповідача. Крім того, суду пояснила, що в 2003 році її чоловік подарував дітям будинок не в рівних долях. Для того, щоби урівняти долі дітей в 2002 році вона та її чоловік почали будівництво прибудови. Будівельні матеріали купував її чоловік. Дах робили на новій прибудові. Ці роботи робили її чоловік, син, зять, друзі. Прибудова не була здана в експлуатацію, тому і не була подарована. Сараї будувалися невісткою та сином після дарування квартири. Частину бетоніту вони купували самі. Внутрішні роботи вони робили самі. Документів на купівлі будівельних матеріалів у неї не має. Гараж був знесений сином в 2000 році. На момент дарування частину будинку гаража не було. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача. Заміну даху над будинком робили батьки, а все інше молода родина робила сама. Коли дарувалася частина будинку її брату, то прибудова була збудована, але була без ремонту. Були вікна, підлоги зацементовані, покладений лінолеум. Стіни не були оштукатурені. Після договору дарування відповідач поєднав санвузол з каморою, поставив унітаз, раковину, ванну. Виклав ванну кахлем. Спальню він поєднав з кімнатою в будинку, поставив вікно, замінив батарею, поклав у спальні ламінат. Спальню будували батьки. Прибудову робили для брата за кошти батька. Де купували будівельні роботи вона не знає. Газифікацію будинку у 2004 році брат робив за свій рахунок. Вона не була присутня, коли дарувалася частина будинку брату. Які документи готувалися вона не знає. Демонтаж даху робив її батько, мати, її чоловік та брат. Де купував батько матеріали на заміну даху та їх вартість вона не знає. Допитана в якості свідка третя особа [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням, які вона надавала в якості третьої особи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка її донька. В 2003 році донька та зять прийшли до неї та сказали, що батько [PERSON] подарував йому та його сестрі будинок. Вони зайняли у бабусі з дідусем 1000 гривень та почали будівництво. Знесли стіну в малий кімнаті, пристроїли коридор, спальню, кухню. В ванній кімнаті зробили ремонт. В 2004 році провели газ. Спочатку донька ходила для оформлення документів на газ, а потім ходив зять. Труби взяли у дідуся. Вона допомогла матеріально. 1500 гривень дали на вікно в великій кімнаті, 1000 гривень на батарею. В 2009 році пристроїли кімнату та перекривали дах. Вона давала 500 гривень. Кришу робили, коли збудували кімнату. Донька та зять будували гараж, між гаражем та будинком сарай, вуличний туалет. Збудували паркан та поклали плитку біля двору та на дворі. Раніше був гараж, його зніс [PERSON] та на цьому місці побудували кімнату. До дарування частини будинку було 4 кімнати, де проживали донька, зять, онука, сваха, [PERSON] та її чоловік. Донька та зять з онукою проживала в маленькій спальні. Будівництва до дарування частини будинку не було. Будівництво почалося після дарування частини будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка сторін. Вона знає, що [PERSON] подарував своїм дітям будинок. Частина сина була найменшою, тому він зробив прибудову до будинку. Почали будівництво в 2000 року. Вона ходила до [PERSON] дивитися опалювальний котел, який йому купив його батько. Прибудова будувалася на місці розібраного гаража. За чиї кошти купувалися будівельні матеріали вона не знає. Дах перекривали, коли будинок був подарований. Всі будівлі будували своїми силами, всі разом. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він допомагав [PERSON] вивантажувати шлакоблок. Також допомагав переносити труби від дідуся та бабусі [PERSON]. В 2004 році був розібраний гараж. Памятає, що була прибудова з дахом. Коли була подарована частина будинку [PERSON], то був гараж. [PERSON] йому не казав про участь батьків у будівництві. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.1997 року між [PERSON] і відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія I-НО № 000341, виданим 16.08.1997 року, актовий запис № 589. (а.с. 6 ). Рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний ( а.с. 7 ) . Сторони постійно проживали в [INFO]. Позивачка зареєстрована за цією адресою з 06.05.1998 року, відповідач з 28.06.1996 року, що підтверджується будинковою книгою, де також зазначені діти сторін - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. ( а.с. 8, 9, 20). На підставі договору дарування, посвідченого 27.01.2003 року Четвертою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-176, [PERSON] батько [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 39/100 частини цього жилого будинку по вулиці Гончарова,42/71 з відповідними будівлями подвіря, розташованого на земельній ділянці Маріупольської міської ради народних депутатів (а.с.10). В договорі дарування зазначено, що на земельній ділянці розташовані: жилий будинок шлакоблочний, жилою площею 43,3 кв. м., три сараї літ. Д,В,З, погреб літ. Г/п, уборна - душ, огорожі № 1-2, замощення № 1. Судом під час розгляду даної цивільної справи досліджувалися матеріали цивільної справи № 265 /2496/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права сумісної власності подружжя, який позивачка залишила без розгляду, та матеріали інвентарної справи БТІ на домоволодіння за адресою м. Маріуполь, вулиця Гончарова, буд.42/71. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що договір дарування підписаний особисто сторонами. Відповідно до копії договору дарування, наданою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, дарування відбулося за згодою колишньої дружини дарувальника [PERSON] ( справа № 265 /2496/14-ц, а.с.57). В довідці - характеристиці від 17.01.2003 року визначено, що за заявою власника відчужується частина жилого будинку літ. А-1, а саме: жилі кімнати 1-4, 1-7, санвузол 1-8, комора 1-9, сарай літ Д., що складає 39/100 жилого будинку з будівлями подвіря, без зазначення наявності яких-небудь самовільних споруд ( справа № 265 /2496/14-ц, а.с. 58 ). Дана довідка характеристика була видана на підставі замовлення дарувальника [PERSON], в якому він зазначав, що довідка характеристика необхідна йому для оформлення договору дарування частини будинку літ. А-1, а саме жилих кімнат 1-4, 1-7, санвузла 1-8, комори 1-9, сараю літ Д ( інвентарна справа , а.с. 68). З розрахунку часток, зробленого БТІ, вбачається, що вказана частка будинку з сараєм літ. Д складає 39/100 частин ( інвентарна справа , а.с. 66). 13.08.2003 року Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-1599 був посвідчений договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 61/100 частину жилого будинку 42/71 по вул.Гончарова в місті Маріуполі, на земельній ділянці Маріупольської міської ради народних депутатів. В цьому договорі дарування зазначено, що на час дарування на земельній ділянці розташовані: жилий будинок шлакоблочний, жилою площею 43,3 кв. м., три сараї літ. Д,В,З, погреб літ. Г/п, уборна-душ ,огорожі № 1-2, замощення № 1. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2003 року, наданого [PERSON] про його право власності на 61/100 частку жилого будинку, зазначено про наявність за адресою: місто Маріуполь, вул.Гончарова, 42/71, обєкту у складі: жилий будинок А-1, сарай літ. Д, погреб літ Г/п, сарай літ. В-1, сарай літ. З-1, вбиральня літ. Ж-1, огорожа № 1, № 2, замощення 1. Відомості щодо самовільно побудованого у відповідному розділі відсутні. У розділі примітки зазначено, що відчужується частина жилого будинку літ. А-1 , а саме: кімнати, 1-6, 1-5, коридор 1-2, кухня 1-3, тамбур а-1, ганок а-1, вбиральня Ж-1, сарай В-1, сарай З-1, огорожа № 1-2, замощення, що складає 61/100 домоволодіння. Співвласником зазначений [PERSON] на 39/100 частки. Договори дарування на 39/100 та на 61/100 частини даного домоволодіння зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно. За даними інвентарної справи на частині земельної ділянки, де була побудована відповідачем та позивачкою прибудова літ. А1-1, знаходився сарай літ. Д, який був подарований відповідачу, зазначався як існуючий 24.07.2003 р., тобто вже після укладення договору дарування. Відповідно до абрису, складеного 24.07.2003 р. сарай літ Д був прибудований до будинку літ. А-1, та знаходився саме на тому місці, де в подальшому після його знесення були збудована жила прибудова А1-1. ( абрис від 24.07.2003 р. , а.с. 71 інвентарної справи) Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2003 року, наданого [PERSON], у переліку існуючих будівель зазначений сарай літ. Д. В тексті обох договорів дарування сарай літ. Д також зазначений як існуючий на земельній ділянці за цією адресою. Між [PERSON] та його сестрою [PERSON], яка є власницею 61/100 частини домоволодіння, спірних питань щодо даного нерухомого майна не виникало, що було підтверджено останньою в судовому засіданні. З аналізу вищенаведених письмових матеріалів справи, які достовірно свідчать про те, що у власність відповідача була передана конкретна частина жилого будинку А-1 та переданий сарай літ. Д, який існував на час укладання договору дарування на його користь, що є безспірним доказом відсутності на земельній ділянці жилою прибудов , яка нібито була збудовано батьком відповідача до складання договору дарування, а відповідно є також доказом виконання позивачкою та відповідачем робіт по встановленню даху на подарованій частині будинку та на жилій прибудові, яку вони збудували після дарування частини домоволодіння відповідачу, оскільки дах не міг бути встановлений на неіснуючій прибудові, суд дійшов висновку про доведеність позивачкою та її представником факту відсутності жилою прибудови до частини будинку, яка була подарована відповідачу на момент укладання договору дарування та факту демонтажу старого даху та встановлення нового даху на подарованій відповідачу частині жилого будинку літ. А-1 та прибудові до цієї частини будинку, після дарування відповідачу частини вищевказаного домоволодіння, про що вказує позивачка в позовній заяві. Враховуючи вищевикладене суд критично ставиться до пояснень представника відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON], які були допитані у якості свідків, свідка [PERSON], які пояснювали, що на момент укладання договору дарування на користь відповідача існувала прибудова, яка була збудована його батьками, оскільки їх пояснення не узгоджуються з вищенаведеними письмовими матеріалами, які є офіційними документами, дійсність яких не було поставлено під сумнів сторонами, а навпаки спростовується даними документами, тому суд не приймає дані пояснення при вирішені спору по суті. Позивачка в позові зазначає про те, що в період шлюбу за сумісні з відповідачем кошти були виконані будівельні та ремонтні роботи, які були перевірені судовим експертом в рамках цивільної справи № 265/2496/14-ц( а.с.207-230). Вказана експертиза була проведена у присутності позивачки та представника відповідача, тому є допустимим доказом. За проведення цієї експертизи понесені судові витрати в сумі 4500 грн. (а.с.242, а.с.25) З висновку даної експертизи вбачається, що у зв'язку з тим, що база даних за ринковою вартістю домоволодінь на період 2003 року відсутня, експерт не має можливості визначити ринкову вартість домоволодіння № 42/71, розміщеного по вулиці Гончарова у місті Маріуполі Донецької області станом на 27 січня 2003 року. Дійсна вартість об'єкта оцінки (вартість 39/100 частин житлового будинку літ. А1 з урахуванням проведених робіт по її поліпшенню, зазначених в п.п.3.1-3.5. і прибудови до цієї частини житлової прибудови літ. А1 -1, (без урахування заміни газифікації), з пристроєм самостійної опалювальної системи, встановлення металевих вхідних дверей, будівництва паркану з бетоніта з боку вулиці Дзеркальної, замощення двору плиткою, прибудованим гаражем літ.Е. сараєм літ. И), розташованого за адресою: домоволодіння № 42/71, розміщеного по вулиці Гончарова в місті Маріуполі Донецької області, певна порівняльним підходом, на дату оцінки 31 січня 2015 року може скласти - 196118 грн. Вартість складових (будівель) домоволодіння наступна: - Будова літ. А-1 (частина житлового будинку), вартістю 196118/1 00 * 1 8.04 =35380 грн.; - Будова чи А1-1 (житлова прибудова), вартістю 196118/100 * 45,65 =89528 грн.; - Будова літ. а2 (майданчик), вартістю 19611 8/100 * 0,74 = 4451 грн.; - Будова літ. Е (гараж), вартістю 196118/100 * 26,34 =51658 грн.; - Будова літ. И (сарай), вартістю 19611 8/100 * 2,01 = 3941 грн.; - прибудова до приміщення 1-7, вартістю 196118/100 * 7,22 = 14160 грн. Всього з домоволодіння: 196118 грн. Всього вартість ремонтно-будівельних робіт може скласти: п.3.1-2476,60 грн.; п.3.2 5183,18 грн.; п.3.3 18889,38 грн.; п.3.4 2300,0 грн.; п.3.5 1073,0 грн.; п.3.6 2886,0 грн.; п.3.7 ні; п.3.8 17964,0 грн.; п.3.9 12606,0 грн.; п.3.10 89528,0 грн.; п.3.11 51658,0 грн.; п.3.11 3941,0 грн. Проведення вищевказаних робіт призвело до збільшення корисної площі будинку з - 24,4 кв.м, до 54,0 кв.м, узаконеної площі будинку і 63,6 кв.м, з урахуванням неузаконеним житлової кімнати, суміжної з приміщенням 1-7, на 29,6 кв.м. Вартість 39/100 частини житлового будинку літ. А-1 в даний час без проведення зазначених будівельно ремонтних робіт (за винятком заміни газифікації) могло б скласти 35380 грн. Проведення зазначених будівельно ремонтних робіт, за винятком заміни газифікації, призвело до збільшення ринкової вартості житлового будинку, на суму: 196118-35380 = 160738 грн. Ринкова вартість будови - прибудованої житлової кімнати, суміжної з приміщенням 1-7, домоволодіння №42/71, розміщеного по вулиці Гончарова в місті Маріуполі Донецької області, може скласти суму 14160 грн. Прямуємо звернути увагу суду, що роботи і матеріали по влаштуванню сараю з боку домоволодіння № 73 по вулиці Дзеркального, розміщення якого було погоджено з сусідкою [PERSON], включаються в загальну вартість домоволодіння № 42/71 - 196118 грн., розміщеного по вулиці Гончарова в місті Маріуполі Донецької області, яка може скласти суму 5868 грн., (див. локальний кошторис № 3). Після проведення ремонтних робіт, зазначених в п.п. 3.1 - 3.9, за винятком заміни газифікації, виходячи з діючих на момент проведення експертизи цін, вартість 39/100 частин житлового будинку № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі збільшилася на суму 196118-35380 = 160738 грн. Проведення вищевказаних робіт призвело до збільшення корисної площі будинку з 24,4 кв.м до 54,0 кв.м узаконеної площі будинку та 63,6 кв.м з урахуванням не узаконеної житлової кімнати, суміжної з приміщенням 1-7, на 29, 6 кв.м. Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 3, яка була проведена в рамках цивільної справи, по якій ухвалюється рішення, на об»єкті: жилий будинок по вулиці Гончарова 42/71 в м. Маріуполі були використані матеріали та обладнання всього 33 наіменування з вказівкою перечня використаних матеріалів, обладнання та їх кількості, а саме: встановлення кровлі над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9, використані будівельні матеріали у складі : толь- 48,0 м2; брус- 2,1 м3; дошка н/обрізна - 1,2 м3; цвяхи - 4 кг; цвяхи шиферні - 3,5 кг; шиферні листи (38,0 м2)- 22 листів; облаштований санвузол 1-9 площею 4,6 м2, де укладена керамічна плитка на підлозі і на всіх стінах від підлоги до стелі, зроблена пластикова стеля, замінені змішувачі, раковина, ванна, унітаз з підключенням, встановлено два дзеркала; використана керамічна плитка 19 м2; клей для плитки- 30 кг; пластикові панелі- 5,0 м2; раковина- 1шт; унітаз- 1шт; дзеркало- 2шт; ванна кутова -1 шт; між жилими кімнатами 1-4 ( жилою площею 12,3 м2) , 1-7( жилою площею 7,5 м2) убраний простінок, внаслідок чого створена жила кімната 1-4 жилою площею 20,3 м2, встановлено велике вікно з метало пластика розміром 1,8 х 1,4 1 шт.; встановлені міжкімнатні двері в приміщенні 1-4 жилого будинку літ. А-1 дверний блок ламінований філенчатий 2.1 х 0.8 1 шт.; встановлені нові вхідні металеві двері - металевий дверний блок 2.1 х 0,9 1 шт.; влаштоване нове опалення в кімнатах 1-4, 1-7, 1-13 , у складі регістри опалення ( 10-ти секційні ) 3 шт., труба сталева Д+ 32 мм 18 м.п.; прибудована жила кімната літ. 1-13 площею 9,8 м2 ( жила прибудова А2-1) використані будівельні матеріали у складі : шлак доменний 3,5 м3, бутовий камінь- 1,0 м3; цемент (для бутобетону)- 1400 кг; шлакоблок- 363 шт.; цемент для кладки із шлакоблоку -250 кг; шиферні листи (28,0 м2)- 17 листів; цвяхи шиферні - 3,0 кг; брус дерев*яний - 1,8 м3; вікно металопластикове 1,6х1,4- 1 шт; плитка ПХВ (стеля)- 10 м2; лінолеум - 10 м2; плінтус ПХВ- 12,8 м.п.; збудована уборна-душ літ. К-1, зі сторони земельної ділянки будинку № 73 по вулиці Дзеркальною в м. Маріуполі, використані будівельні матеріали у складі шлак доменний- 1,0 м3; бутовий камінь - 1,0 м3; цемент (для бутобетону)- 50 кг; шлакоблок- 325 шт.; цемент (для кладки із шлакоблоку)-50 кг; шиферні листи (10,5 м2)- 6 листів; цвяхи шиферні - 1 кг; брус дерев*яний - 0,6 м3; укладена тротуарна плитка у дворі, використані плитка тротуарна 89 м2, шлак доменний- 11,5 м3; пісок- 0,5 м3; встановлено паркан з бетоніту зі сторони вул. Дзеркальної, використані будівельні матеріали : шлак доменний - 5,1 м3, бутовий камінь- 2,1 м3; цемент (для бутобетону)- 2000 кг; цеглі шлакові - 606 шт.; шлакоблок- 563 шт.; цемент (для кладки із шлакоблока і цегли)-2000 кг; пісок- 5,0 м3; будівництво жилої прибудови А1-1, використані будівельні матеріали шлак доменний- 20 м3; бутовий камінь- 5,0 м3; цемент (для шлакобетону)- 7500 кг; пісок- 5 м3, шлакоблок- 1800 шт.; цемент (для кладки з шлакоблока)-1050 кг; пісок (для раствора)- 3,4 м3; шиферні листи (30,0 м2)- 19 листів, цвяхи шиферні- 3,0 кг; брус деревинний - 2,2 м3; вікно металопластикове 1,6х1,2- 2 шт; вікно металопластикове 1,6х1,0- 1 шт; плитка ПХВ (стеля)- 11 м2; шпалери середньої щільності - 40 м2; керамічна плитка настінна - 36,3 м2; керамічна плитка на підлогу - 20 м2; панелі пластикові - 10,5 м2; панелі МДФ- 44,5 м2; плінтус ПХВ- 30,0 м.п.; для газифікації жилої прибудови літ. А1-1 використані будівельні матеріали та обладнання : газовий котел універсальний- 1 к-т; мотор насос для водяного опалення ; регістри опалення (10и секційні)- 3 шт; труба стальна Д=32 мм- 26 м.п., газовий лічильник - 1шт; металевий розширювальний бак- 1шт.; будівництво гаражу літ. Е -1 використані будівельні матеріали шлак доменний- 7,0 м3; бутовий камінь - 3,0 м3; цемент (для шлакобетону)- 2500 кг; пісок- 4,5 м3, шлакоблок- 763 шт.; цемент (для кладки із шлакоблока)-450 кг; пісок (для раствора)- 1,5 м3; шиферні листи (38,0 м2)- 21 листів; цвяхи шиферні- 3,0 кг; колоди - 1,6 м3; дошка необрізна 25 мм- 0,85 м3; металевий дверний блок з замком- 1 шт.; будівництво сараю лі. І-1 ними були використані будівельні матеріали: шлак доменний- 1,5 м3; бутовий камінь- 0,5 м3; цемент (для шлакобетону) - 450 кг. (а.с.178-185). Відповідно до висновку даної будівельної технічної експертизи № 3 від 18 квітня 2017 року жила прибудова літ. А1-1, сарай літ. І, гараж літ. Е не суперечать вимогам державних будівельних норм України. За проведення даної експертизи позивачка сплатила 4000 гривень ( а.с.200). У звязку з будівництвом жилої прибудови літ А1-1 та гаражу літ. Е-1 відповідачем був одержаний дозвіл на підставі рішення колегії райадміністрації № 225 від 29.09.2004 року та наданий проект місця розташування цих обєктів та їх зовнішніх розмірів. Вказане рішення та проект зареєстровані в БТІ м. Маріуполя ( інвентарна справа № 7098, а.с. 80). Після завершення їх будівництва була призведена технічна інвентаризація на підставі замовлення відповідача № 12996 від 08.10.2004 року, та внесені зміни у інвентарну справу по домоволодінню, наданий новий технічний паспорт, датований 14.10.2004 р., де зазначена наявність жилої прибудови А1-1 ( рік побудови 2004 ), гараж літ Е ( рік побудови 2004), сарай літ 1 ( рік побудови 2004) . Таким чином, внаслідок інвентаризації, проведеної БТІ, жила прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е та сарай літ. І-1 включені до складу домоволодіння та не зазначені як самовільні будови. За технічними характеристиками жила прибудова А1-1 загальною площею 29,6 м2 складається з жилої кімнати 1-12 жилою площею 10,3 м2, кухні 1-11 площею 10,4 м2, коридора 1-10 площею 8,9 м2. Зовнішні розміри об*єктів прибудови літ А1-1 та гаражу літ. Е-1 , які зазначені в проекті місця розташування, відповідають їх фактичним розмірам та місту розташування, про що зазначено в інвентарній справі станом на дату їх первісної інвентаризації 14.10.2004 р. та на час повторної інвентаризації 04.02.2016р. Представником БТІ м. Маріуполя за результатами обстеження був складений абрис від 14.10.2004 р., відповідно до якого у складі надвірних побудов зазначені належні до частини будинку, подарованої відповідачу, побудовані жила прибудова, сарай та гараж. Внутрішній склад приміщень частини жилого будинку літ. А-1, та жилої прибудови ( А1-1) визначений в ескізі від 14.10.2004 року ( інвентарна справа, а.с. 78, 79) За результатами повторної інвентаризації станом на 04.02.2016 року зазначено про наявність уборної душу літ. К-1, роком будівництва 2005 р., жилої прибудови літ. А2-1, загальною площею 29,6 м2, у складі коридору, кухні та жилої кімнати № 13 жилою площею 9,8 м2; в технічному паспорті зроблена відмітка про самовільне будівництво цієї прибудови роком будівництва 2009 р., тобто в період шлюбу. Жила прибудова літ. А1-1, жила прибудова А2-1, сарай літ. І, уборна- душ літ. К та гараж літ. Е, мають 100 % ступень готовності, про що свідчить характеристика цих обєктів за даними МКП Маріупольське БТІ, які відображені в матеріалах інвентарної справи та в технічному паспорті за даними інвентаризації станом на 04.02.2016 року. Аналогічні висновки зроблені у висновку експерта № 3 від 18.04.2017 року. Відповідачем була приватизована частина земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вулиця Гончарова, буд.42/71 , що підтверджується державним актом серія ЯЖ № 546013 від 08.09.2008 р. про право власності на земельну ділянку площею 300 м2, кадастровий номер 1412300000:01:022:0296, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будов і споруд. ( а.с. 19). Таким чином, побудовані на підставі рішення № 225 жила прибудова А1-1, гараж літ. Е-і , а також без дозволу сарай літ. І, жила прибудова літ. А2-1, уборна-душ літ. К-1, знаходяться на приватизованій відповідачем частині земельної ділянки, що свідчить про відсутність порушення внаслідок їх будівництві прав інших осіб. Внаслідок сумісних матеріальних і трудових затрат позивачкою та відповідачем на цей час 39/100 домоволодіння збільшені як за складом додаткових приміщень, так і по площі цих приміщень , та складається з 3-х жилих кімнат в складі 1-4 пл. 20.3 м2, 1-12 пл. 10.3 м2, 1-13 пл. 9,8 м2, санвузла 1-9 пл. 4,6 м2, коридора 1-10 пл. 8,9 м2, кухні 1-11 пл. 10,4 м2., загальною площею 64,3 м2, загальною жилою площею 40,4 м2. У порівнянні характеристики, яку мала подарована відповідачу 39/100 частина домоволодіння, з характеристикою на час розірвання шлюбу, достовірно видно, що подарована відповідачу частина жилого будинку суттєво збільшена за рахунок виконаних нами сумісно будівельних робіт. Відповідно до технічного паспорту станом на 04.02.2016 року жила площа подарованої частини будинку з прибудовами складає 40,4 м2 , на той час як відповідно до даних БТІ відповідачу була подарована частина будинку жилою площею 19,9 м2, тобто збільшення жилою площі складає 20,5 м2 ; загальна площа подарованої частини будинку складала 24,4 м2, на цей час вона складає за даними технічного паспорту 64,3 м2, тобто збільшення загальної площі призведено на 39,9 м2. Виконання будівельно- ремонтних робіт призвело не тільки до збільшення загальної та жилої площі подарованої частини будинку, а також до збільшенню ринкової вартості частини 39/100 домоволодіння на суму 160 738 грн., що в порівнянні з ринковою вартістю 39/100 частини будинку до виконання цих робіт в розмірі 35 380 грн., є суттєвим збільшенням цієї вартості. Позивачкою суду надана копія рішення колегії Орджонікідзевської райадміністрації № 225 від 29.09.2004 року щодо будівництва жилої прибудови літ А1-1 та гаражу літ. Е-1, відповідно до якого був наданий дозвіл на будівництво жилої прибудови та гаражу, та наданий проект місця розташування цих обєктів та їх зовнішніх розмірів. Зовнішні розміри цих обєктів, які зазначені в проекті місця розташування, відповідають їх розмірам в інвентарній справі станом на дату їх інвентаризації 14.10.2004 року та на час повторної інвентаризації 04.02.2016 року. Відповідно до матеріалів інвентарної справи відповідач особисто надавав БТІ заяву від 08.10.2004 року з приводу проведення інвентаризації (а.с. 82 інвентарна справа). Також БТІ надана копія рішення № 225 від 29.09.2004 року та план розташування обєктів будівництва. За результатами обстеження представником БТІ був складений абрис від 14.10.2004 року, відповідно до якого у складі надвірних побудов зазначені належні до частини будинку, подарованої відповідачу, побудовані жила прибудова, сарай та гараж. Внутрішній склад приміщень частини жилого будинку літ. А-1, та жилої прибудови (А1-1) визначений в ескізі від 14.10.2004 року (інвентарна справа, а.с. 78, 79). У виданому відповідачу технічному паспорту на нерухоме майно від 14.10.2004 року, у складі цього майна зазначені частина жилого будинку літ. А-1, а також жила прибудова літ. А1-1, гараж літ Е, сарай літ. И, з роком побудови 2004р., відомості щодо самовільного будівництва відсутні. За технічними характеристиками жила прибудова загальною площею 29,6 м2 складається з жилої кімнати 1-12 жилою площею 10,3 м2, кухні 1-11 площею 10,4 м2, коридору 1-10 площею 8,9 м2, але не здана в експлуатацію, що не дає позивачці змоги вирішувати питання щодо визнання подарованої частини будинку та прибудов до цієї частини будинку обєктом спільної сумісної власності внаслідок істотного збільшення вартості подарованої відповідачу частини будинку. На підтвердження позову позивачкою надані копії договорів щодо придбання будівельних матеріалів, обладнання, актів, паспортів, гарантійних талонів, товарних та касових чеків, технічні умови щодо газифікації, що підтверджує позицію позивачки про те, що будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва прибудов до подарованої частини будинку та ремонтних робіт, які поліпшили подаровану частину будинку, були придбані нею та відповідачем за сумісні кошти ( а.с.42-59) Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом положень ст. 61 ч. 1 СК України і ст. 368 ч. 3 ЦК України будівельні матеріали та конструктивні елементи, придбані сторонами в період шлюбу та використані для будівництва та реконструкції є обєктами права спільної сумісної власності. Згідно із ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, з урахуванням вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що зазначені позивачкою будівельні матеріали є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу між сторонами з урахуванням вимог ст. 70 СК України. Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Отже, відповідно до положень зазначеної норми закону в звязку з тим, що вищевказані будівельні матеріали не можуть бути відокремлені від подарованої відповідачу частини будинку без пошкодження та істотного знецінення, тобто є складовою частиною будинку, тому поділ цього майна в натурі є недопустимим, оскільки відповідач, як власник подарованої йому частини будинку є власником цих будівельних матеріалів та обладнань. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що будівельні матеріали та обладнання для проведення ремонту в подарованій відповідачу частині будинку, реконструкції кімнат, будівництва прибудов, газифікації будинку, гаражу, сараю, уборної душу, паркану, замощення двору плиткою здійснено за рахунок спільних коштів подружжя, а тому ці будівельні матеріали та обладнання є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та позивачка має право на отримання компенсації своєї частки вартості цих будівельних матеріалів та обладнань. Однак вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, в яких відсутня вимога про стягнення компенсації частки вартості зазначених в позовній заяви будівельних матеріалів та обладнань, суд, з урахуванням захисту майнових прав позивачки, та з урахуванням вимог ст.60, 61 СК України, дійшов висновку про визнання зазначених у позовній заяві будівельних матеріалів та обладнань обєктом спільної сумісної власності подружжя без поділу їх в натурі, що не буде порушувати права відповідача, як власника подарованої йому частини будинку, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги позивачки в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст.61 ч.2 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номер [NUMBER], 1985 року випуску, вартістю 24 663 гривень, який було придбано в період шлюбу між позивачкою та відповідачем, за сумісні кошти, оскільки заробітна плата у вигляді додаткового прибутку, отриманого від підробки на будівництві відповідача, про що зазначала його представник [PERSON], за які нібито було придбано даний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя та на час придбання даного автомобіля відповідачка працювала, отримувала заробітну плату, яку витрачала на потреби сімї, вела домашнє господарство, що було підтверджено у судовому засіданні представником відповідача його матірю, що є підставою для визнання вищезазначеного автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності за позивачкою на 1\\2 частини цього автомобіля в сенсі ст. 60, 61,70 СК України. Крім того, діючим законодавством передбачено, що під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимоги ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга ст. 364 ЦК України). За правилами ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленості між ними. Частиною 3 ст. 72 СК України передбачено, що в разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. З висновку експерта № 137 Про оцінку транспортного засобу від 10.12.2014 року, яка була проведена в рамках цивільної справи 265/2496/14-ц, вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номер [NUMBER], 1985 року випуску, складає 24 663 гривень, що не заперечувалося сторонами. Вартість проведення даної експертизи складає 500 гривень, які були сплачені позивачкою (а.с. 190-193, 195). Враховуючи вищенаведені норми права, та враховуючи те, що поділити в натурі автомобіль є неможливим, позивачка не може користуватися даним автомобілем через відсутність посвідчення водія та невмінням керувати автомобілем, суд дійшов висновку, що остання має право на одержання від відповідача грошової компенсації 1\\2 частини вартості автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номер [NUMBER], 1985 року випуску, що складає 12331,50 гривень, з припиненням її право на 1\\2 частини цього автомобіля, внаслідок чого задовольняє в цій частині її позовні вимоги. З урахуванням того, що під час розгляду даної цивільної справи використовувалися висновки експертиз, які були проведені в рамках цивільної справи №265/2496/14ц, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 826,80 гривень, витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 10500 гривень, а всього 11326, 80 гривень.

Outcome: approved