Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2009 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивач зазначає, що з 2015 року сторони проживають окремо, спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, постійні суперечки, лайки негативно впливають на неї з відповідачем та шкодить інтересам малолітньої дитини. Причиною припинення шлюбних відносин являється відсутність взаєморозуміння з питань сімейних відносин. Спору щодо поділу майна подружжя між сторонами немає. Позивач [PERSON] до початку слухання справи, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила витрати по цивільній справі залишити за нею. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі актовий запис №11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданим у листопаді 2009 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданий 10 березня 2010 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що з 2015 року сторони проживають окремо, спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, постійні суперечки, лайки негативно впливають на неї з відповідачем та шкодять інтересам їх малолітнього сина. Як зазначає позивач у позовній заяві, спільне життя з відповідачем не склалося, сторони намагалися зберегти сім'ю, але за період сімейного життя не змогли знайти взаєморозуміння з питань сімейних відносин. Згідно вимог ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з причин відсутності взаєморозуміння з питань сімейних відносин, беручи до уваги, що сім'я в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України фактично припинила своє існування, а також враховуючи той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем докази і обставини у суду відсутні та надані не були, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved