overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, життєві цінності, ведення господарства та виховання дитини, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого стали виникати сварки та суперечки з різних причин, через що створюється нетерпимість у відносинах і стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, також зазначила, що примирення не можливе. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 31.08.2007 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №271 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7). Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, життєві цінності, ведення господарства та виховання дитини, втрата взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, у зв'язку з чим сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження не можливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на обов'язки чоловіка та дружини, відсутність взаєморозуміння та згоди, недостатність турботи з боку відповідача про сім'ю, внаслідок чого виникали сварки та суперечки по різним причинам, виникла нетерпимість у відносинах, через що стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Раніше в судовому засіданні позивачка зазначила, що з літа 2013 р. сторони разом не проживають, шлюб існує формально, між ними відсутнє взаєморозуміння, спільна мета та почуття любові, у відповідача існує окреме особисте життя та є інша жінка. Відповідач, повідомлений належним чином, до зали судових засідань не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Раніше в судовому засіданні відповідач зазначав, що на його думку, причиною розладу в сімейних стосунках стало погіршення його фінансового становища, але останнім часом його матеріальний стан поращується. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2009 року у першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №963(а.с.5). У подружжя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO].(а.с.6). Причиною розпаду сім'ї стала різні погляди на життя, на обов'язки чоловіка та дружини, відсутність взаєморозуміння та згоди з питань сумісного проживання та ведення спільного господарства, виховання дитини, у зв'язку з чим сторони фактично подружніх відносин не підтримують. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 р. сторонам надавався строк для примирення терміном в один місяць, однак примирення не досягнуто, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти і нетерпимість у відносинах. Фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Неодноразові спроби налагодити стосунки та зберегти сім'ю результатів не дали. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 300 (а.с.3). У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с.10). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів, що призвело до частих конфліктів та нетерпимості у відносинах, внаслідок чого сторони з липня 2014 р. не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, як зазначила позивачка, подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо, шлюб носить формальний характер. Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність (а.с.21), а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність(а.с.22). Також в своїх заявах сторони зазначили про неможливість примирення між ними. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №628(а.с.3). У подружжя є спільні неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,4). Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів, різні погляди на життя та вирішення сімейних питань, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 р. сторонам надавався строк для примирення загальним терміном в 1 місяць, однак примирення не досягнуто, позивачка наполягає, а відповідач згоден з вимогою про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на основні питання подружніх відносин та обов'язків подружжя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти і нетерпимість у відносинах. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. З 2012 року фактично припинили подружні відносини, шлюб носить формальний характер. Неодноразові спроби налагодити стосунки та зберегти сім'ю результатів не дали. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе. [PERSON] з різних причин відмовлявся з'являтися в органи РАЦСу для розірвання шлюбу, тому вона була вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1982 року в Василівській сільській раді Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 13 (а.с.7). У сторін є повнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на основні питання подружніх відносин та обов'язків подружжя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, між ними виникали конфлікти і нетерпимість у відносинах, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, шлюб носить формальний характер. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, через відсутність взаєморозуміння. З 15.01.2014 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався. 31.03.2014 року відповідач в судовому засіданні просив надати час на примирення. 07.04.2014р. позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. 07.04.2014р відповідач у судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи заяв до суду не надавав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2006 року в Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 219 (а.с.3). У сторін є неповнолітні діти, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с.8), [PERSON], [INFO] (а.с.7) та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя,відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та вихованню дитини, через відсутність взаєморозуміння між ними. З липня 2011 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2010 року в Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8 (а.с.3). У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с.4). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов'язки, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини та ведення господарства, відсутність взаєморозуміння. Сторони фактично припинили подружні відносини та припинили вести спільне господарство. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29.12.2006 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1304 (а.с.5). У сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейні відносини та ведення господарства, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства, зловживання відповідачем алкогольними напоями, через що вони з серпня 2014 шлюбні відносини не підтримують, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, як зазначила позивачка, подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо, а тому шлюб носить формальний характер. Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність. В своїх заявах сторони зазначили про неможливість примирення між ними. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1048(а.с.4). Від шлюбу у подружжя є спільний син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, про що надав заяву до суду, тому суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, втрату почуття взаємної любові, внаслідок чого вони більше не проживають однією сімєю, шлюбні відносини між ними припинено з січня 2014 р., кожен з них живе своїм життям, сімя фактично розпалась. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Раніше до канцелярії суду відповідачем була подана заява про надання строку для примирення, оскільки у сторін є двоє дітей, які потребують уваги і турботи батька. Позивачем на адресу суду надано заяву, в якій він зазначив, що примиритися сторони не можуть, у звязку з тим, що він вже має іншу дружину, з якою постійно проживає та у них є неповнолітній син-Колесниченко [PERSON], [INFO] [PERSON] зазначив, що постійно спілкується та підтримує своїх дітей [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищезазначені факти, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, тому що примирення не можливе та шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №19(а.с.5). Подружжя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Причинами розпаду сімї стали різні погляди на шлюб та сімю, втрата почуття взаємної любові, у звязку з чим сторони фактично подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 р. сторонам надавався строк для примирення терміном в 3 місяці, однак примирення не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди та інтереси. Вони фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №41 (а.с.6). У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди та інтереси, через втрату почуття поваги та любові, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved