Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS] після померлої [INFO] року [PERSON] При цьому позивачка вказує на те, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцем першої черги є її дядько - відповідач [PERSON] та вона, онука померлої за правом представлення, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO] року. Як вказує позивачка, у встановлений законом термін вона звернулася до 15-ї Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Проте, нотаріус своєю постановою від 13.11.2013 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частку квартири [ADDRESS] через відсутність правоустановлюючих документів на квартиру. Надати оригінал правовстановлюючого документу вона не має можливості, оскільки зі слів померлої бабусі їй відомо, що за своє життя вона його втратила. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що звернення до суду з даним позовом є єдиним способом захисту її порушеного права, [PERSON] просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається позивачка в своєму позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. При цьому зазначив, що його мати [PERSON] у 1993 році склала заповіт, згідно якого квартиру [ADDRESS] заповідала йому. Заповіт, складений нею у 2008 році, яким вона заповідала все своє майно [PERSON], був матір»ю скасований. Тому, на думку відповідача, заповіт, який мати склала на нього у 1993 році, є дійсним. На даний час [PERSON], як онука померлої [PERSON], є спадкоємицею 2-ї черги, тому він, як спадкоємець 1-ї черги за законом, має право на все спадкове майно після смерті матері. Представник Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився. В своїх поясненнях від 05.02.2014 року представник управління просить розглянути справу без його присутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства (а.с. 41-43). Заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та копію спадкової справи № 1061/11 до майна померлої [INFO] року [PERSON], суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року, а позивачка [PERSON] - онукою покійної (а.с.4,5,6-8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлий на підставі Свідоцтва про право власності, виданого БТІ 05.07.1996 року на підставі розпорядження Київської міської адміністрації № 946 від 20.06.1996 року. Як вбачається із копії спадкової справи № 1061/11 до майна померлої [INFO] року [PERSON], із заявами про прийняття спадщини до 15-ї Київської державної нотаріальної контори звернулися: 03.11.2011 року син покійної - [PERSON] та 18.07.2011 року - позивачка [PERSON], яка є онукою померлої. Згідно заяви [PERSON] від 18.07.2011 року, вона є спадкоємицею померлої [PERSON], у зв»язку з тим, що її мати - дочка померлої [PERSON], померла [INFO] року. Спадкове майно, яке залишилось на день її смерті, вона приймає. Відповідач [PERSON] вважає, що він один має право на спадщину за законом після смерті матері. При цьому вказує на те, що його мати [PERSON] у 1993 році склала заповіт, згідно якого квартиру [ADDRESS] заповідала йому. На даний час вказаний заповіт не скасований. Заповіт, складений нею у 2008 році, яким вона заповідала все своє майно [PERSON], був матір»ю скасований. Тому, на думку відповідача, заповіт, який мати склала на нього у 1993 році, є дійсним. На даний час [PERSON], як онука померлої [PERSON], є спадкоємицею 2-ї черги, тому він, як спадкоємець 1-ї черги за законом, має право на все спадкове майно після смерті матері. Вказані доводи відповідача суд оцінює критично і до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, з матеріалів спадкової справи вбачається, що 18.05.1993 року [PERSON] склала заповіт зареєстрований в реєстрі № 1у-283, відповідно до якого квартиру [ADDRESS] у ЖБК «Дарничанка» у м. Києві заповіла [PERSON] (а.с.56,57). Також, 11.07.2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], якій в подальшому був скасований за заявою [PERSON] від 08.02.2011 року (а.с.55,69). Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Згідно ч.3 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що заповіт складений 11.07.2008 року, який в подальшому був скасований за заявою, в свою чергу скасував попередній заповіт, що був складений [PERSON] 18.05.1993 року, а відтак суд приходить до висновку, що спадкування має здійснюватися за законом. Як вбачається з копії спадкової справи, [PERSON] є сином померлої та спадкоємцем 1-ї черги за законом, а позивачка [PERSON] є онукою померлої та відноситься до ІІ-ї черги за законом. В той же час частиною 1 ст.1266 ЦК України передбачено спадкування за правом представлення, зокрема, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім дітям (бабі, дідові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що матір»ю позивачки [PERSON] є [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), яка є дочкою померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.6,7,8). Згідно свідоцтва про смерть, виданого 02.02.1988 року Дарницьким РАГС м.Києва, мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року у віці 42 роки (а.с.5). Таким чином, [PERSON], будучи онукою померлої [PERSON], за правом представлення має право на спадкування за законом тієї частки спадщини, яка б належала її матері [PERSON], якщо вона була б жива на час відкриття спадщини. Оскільки відповідач [PERSON] та мати позивачки - [PERSON] є дітьми покійної [PERSON], то відповідно до положень ч.1 ст. 12267 ЦК України, їх частки, як спадкоємців за законом, мають бути рівними. Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка та відповідач є єдиними спадкоємцями, суд приходить до висновку, що позивачці має належати ? частка спадкового майна. Як вбачається з Постанови Державного нотаріуса 15-ї Київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. за № 4883/02-14 від 13.11.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із ненаданням документів, що підтверджують право власності померлої на майно, а саме свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9). З позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що документів, які підтверджують право власності померлої [PERSON] на спірну квартиру, у [PERSON] не має. У зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та оформити відповідним чином всі документи, у зв»язку з чим і звернулася до суду з даним позовом. Вказаних документів не має і відповідач, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [PERSON] (а.с.91-92). Згідно довідки ЖБК «Дарничанка» від 04.11.2011 року № 939, до теперішнього часу у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає син померлої - відповідач [PERSON] (а.с.59). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] виконані всі необхідні передбачені законодавством України дії по прийняттю спадщини після померлої [INFO] року [PERSON] Відповідно до частини 1 ст.1266 ЦК України позивачка [PERSON], будучи онукою померлої [PERSON], за правом представлення має право на спадкування тієї частки спадщини, яка б належала її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, якщо вона була б жива на час відкриття спадщини. Оскільки відповідач [PERSON] та мати позивачки - [PERSON] є дітьми покійної [PERSON], то відповідно до положень ч.1 ст. 12267 ЦК України, їх частки, як спадкоємців за законом, є рівними. Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка та відповідач є єдиними спадкоємцями, суд приходить до висновку, що позивачці має належати ? частка спадкового майна. Оскільки факт належності квартири [ADDRESS] померлій [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved