Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що спірна квартира була отримана батьками позивача. Після смерті батька - [PERSON] наймачем вказаного житлового приміщення було визнано [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів № 145/1 від 16.07.1996 року. [PERSON] померла [INFO] , з часу її смерті особовий рахунок та договір найму житлового приміщення не переоформлявся. На теперішній час в квартирі зареєстровано п`ять осіб: позивач - [PERSON] , її син - [PERSON] та сестра позивача з родиною - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 року, задоволено позов [PERSON] та [PERSON] та поновлено їх право на користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] та вселено їх у вказану квартиру разом з їх малолітнім сином. Однак з 2007 року останні в квартиру не вселялися, до позивача стосовно вселення не зверталися, примусове вселення виконавчою службою не проводилося. [PERSON] добровільно залишила житлове приміщення, її чоловік та син в спірній квартирі ніколи не мешкали. Жодних речей відповідачів у квартирі не має. Відповідачі не сплачують за комунальні послуги, позивач самостійно сплачує комунальні послуги з заробітної плати за п`ятьох осіб, позбавлена можливості оформити субсидію. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Бакшеєва А.В. підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначила, що відповідач [PERSON] її сестра та після смерті батька стала мешкати у свого цивільного чоловіка за іншою адресою. Їх мати була прикута до ліжка, за нею доглядала позивач. Після смерті мами, з сестрою та її сім`єю взагалі не спілкуються. Позивач працює вчителем, отримує невелику заробітну плату, але вимушена за всіх зареєстрованих в квартирі осіб сплачувати комунальні послуги. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, направив суду пояснення на позов, в яких позов вважає необгрунтованим та в задоволенні позову просив відмовити (а.с. 39-44). Представник третьої особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, направив суду пояснення на позов, в якому просив розглянути справу відповідно до норм матеріального та процесуального права. В клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи (а.с. 53-55, 63). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірна трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності. Після смерті батька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] наймачем вказаного житлового приміщення було визнано [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів № 145/1 від 16.07.1996 року (а.с.9). [PERSON] померла [INFO] , з часу її смерті особовий рахунок та договір найму житлового приміщення не переоформлявся (а.с.11, 12). Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї та прописку КП «Жилкомсервіс» від 26.09.2017, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані: позивач - [PERSON] , її син - [PERSON] та сестра позивача з родиною - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2007 року, задоволено позов [PERSON] , [PERSON] та поновлене порушене право [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на житлову площу в квартирі [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 10.09.2018, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відділу виконавчий лист № 2-118/07, виданий 08.02.2008 Московським районним судом м. Харкова про вселення гр. [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , не знаходиться, проте система містить відомості, що 03.03.2008 виконавчий документ був пред`явлений до виконання де стягувачем був [PERSON] , а боржником [PERSON] , проте відомості щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа відсутні. Іншої інформації щодо проведення виконавчих дій у відділу не має (а.с. 67). З листа КЗОЗ «Міська поліклініка № 11» Харківської міської ради від 28.01.2020 р., вбачається, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , на обліку закладу охорони здоров`я не перебувають. Наявна амбулаторна картка на ім`я [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . Амбулаторні картки на ім`я [PERSON] , [INFO] , та на ім`я [PERSON] , [INFO] , що зареєстровані за адресою: [ADDRESS] - відсутні. [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у період з 2007 року по теперішній час до закладу охорони здоров`я за медичною допомогою не зверталися, виклики лікарів для надання медичної допомоги за адресою: [ADDRESS] у період з 2007 року по теперішній час - не здійснювали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає по [ADDRESS] та з 2004 року знайома зі своєю сусідкою [PERSON] . Квартира має три кімнати. Свідок була в дружніх відносинах з сином позивача. Зі слів сусідки вона має й інших родичів, але свідок їх ніколи не бачила, в квартирі вони не мешкають. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що мешкає в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] є його сусідкою, знайомі з 1998 року. В квартирі також мешкам син [PERSON] . Її сестру [PERSON] він жодного разу не бачив. Про сварки стосовно проживання в спірній квартирі не чув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] та [PERSON] є її сестрами по батькові. Після смерті батька сестра [PERSON] пішла жити до свого хлопця. З дев`яностих років [PERSON] завжди жила окремо. Квартиру вона покинула самостійно, приходила в гості, коли хворіла мати. За мамою доглядала сестра [PERSON] . Чоловік [PERSON] народився за межами Харкова, йому для проведення підприємницької діяльності потрібна була прописка, тому його зареєстрували в спірній квартирі, але він в ній ніколи не жив. Після смерті мами сестри припинили спілкування. Про те, щоб [PERSON] чинилися перешкоди в проживанні свідку не відомо. Свідок [PERSON] показала, що знайома з [PERSON] 38 років, працювала з її батьком, була знайома з мамою та часто буває у гостях. Квартира має три кімнати. [PERSON] знала малою дитиною до смерті їх батька в 1994 році, потім спілкувалася з їх мамою. [PERSON] востаннє бачила на похованні мами в 2004 році, але спілкувалася з нею кілька хвилин. [PERSON] деякий час мешкала в квартирі, але її чоловік та син ніколи не мешкали. Потім вселитися в квартиру [PERSON] не намагалася, їх речей там не має. Відповідно до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сім`ї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжений судом за заявою відсутнього. Однак, відповідачі з такою заявою до суду не звернулися, після ухвалення рішення суду в 2007 році про поновлення їх прав в спірну квартиру не вселилися. Ніяких доказів поважності причин їх відсутності на спірній житловій площі судом не встановлено. Факту порушення позивачем права відповідачів на проживання за вказаною адресою судом не встановлено. Пленум Верховного Суду України в частині 2 пункту 15 Постанови від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що при розгляді справи про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсутні в спірній квартирі понад встановлений законом строк без поважних причин, тому втратили право користування нею. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved