Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності, мотивуючи позов тим, що 26.04.1986 року з відповідачем укладено шлюб, який 27.03.2013 року розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, доньку - [PERSON] та сина [PERSON]. В період шлюбу разом з відповідачем за спільні кошти на підставі членства в садівничому товаристві «Дніпро» було набуте нерухоме майно - житловий будинок, розташований в [ADDRESS], який оформлений на відповідача. В період з 20.11.1999 року по 25.08.2006 року вона була членом садівничого товариства «Дніпро» та їй належала земельна ділянка [NUMBER]. На даний момент власником цієї земельної ділянки на якій розташовані будівлі є відповідач. Вважає, що даний будинок являється об'єктом права спільної власності подружжя та вартість даного майна вона оцінює в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 19.02.2014 року еквівалентно 86 800 грн. Також в період шлюбу 04.11.1997 року ними було приватизовано на кожного члена сім'ї по 1/4 частини квартири [ADDRESS]. В даній квартирі проживає відповідач, позивачка не має можливості користуватись своєю власністю. Вартість даного майна вона оцінює в 20 000 доларів США що станом на 19.02.2014 року еквівалентно 173 600, 00 грн. У зв'язку з викладеним просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку [NUMBER] з усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться на території садівничого товариства «Дніпро» та які розташовані на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в порядку поділу мана подружжя визнати за нею право власності та залишити право користування земельною ділянкою [NUMBER] з усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться на території садівничого товариства «Дніпро» та які розташовані на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. В порядку поділу майна подружжя визнати за відповідачем право власності на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги та просила визнати земельну ділянку [NUMBER] з усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, що розташовані на території садівничого товариства «Дніпро» в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту, спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки [NUMBER], з усіма розташованими на ній будівлями та спорудами, що розташовані на території садівничого товариства «Дніпро» в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні з приводу задоволення позовних вимог не заперечував та покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом об'єктивно встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1986 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 54 від 27.03.2013 року. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу разом та за спільні кошти отримали земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0603 га., що розташована на території садівничого товариства «Дніпро» в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту, яка зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ №525669. Як вбачається з вимог ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. З вищевказаних підстав, суд робить висновок, що вказане майно, а саме земельна ділянка [NUMBER], площею 0,0603 га., що розташована на території садівничого товариства «Дніпро» в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту було набуте сторонами під час шлюбу їх спільною працею та за спільні кошти, жодних письмових договорів з приводу цього майна сторони не укладали, тому воно є їх спільною сумісною власністю і згідно ст.69 СК України підлягає розподілу між ними. За нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 70 СК України у разі розподілу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що за позивачкою та відповідачем необхідно визнати право власності по 1/ 2 частині земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0603 га., що розташована на території садівничого товариства «Дніпро» в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, за межами населеного пункту. В той же час суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання об'єктом спільної сумісної власності позивачки та відповідача будівель та споруд, розташованих на даній земельній ділянці не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів про наявність зареєстрованого в установленого законом порядку нерухомого майна на даній земельній ділянці. З приводу позовних вимог в частині надання позивачці права користування 1/2 частиною даної земельної ділянки суд зауважує, що право власності передбачає право володіння, користування, розпорядження, а тому необхідність у наданні права користування відсутня. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в сумі 434 грн.

Outcome: partial