Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №3578948 від 23.06.2005 зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження все майно [PERSON], померлого 09.11.2013. Позов мотивовано тим, що її чоловікові [PERSON], зареєстрованому в [INFO], на підставі Свідоцтва про право власності №13569005 від 28.1 1.2013 р., та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13572224 від 28.11.2013 р., належала земельна ділянка, площею 0.1684 га, кадастровий номер 2323080800:04:002:0402, розташована за адресою Мелітопольський район, с. Вознеснка, вул..Кримська 264. Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. А також чоловікові належав житловий будинок за адресою Мелітопольський район, с. Вознеснка, вул..Кримська, 264, відповідно запису Державного реєстратора Мелітопольського міськрайонного управління юстиції №3578498 від 12.11.2013 р., згідно долученого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13572224 від 28.11.2013 р. 09 листопада 2013 року [PERSON], сумісно мешкаючи та будучи зареєстрованим у житловому будинку с. Вознеснка, вул. Кримська 264, страждаючи хворобою серця, помер. В шестимісячний строк, вона звернулась до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, так як є спадкоємицею 1-ї черги. Крім неї є син та донька, які не звертались за прийняттям спадщини. Під час оформлення спадщини дізналась, що згідно інформації в Державному реєстрі обтяжень, існують два записи про обтяження «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження»: - №3578948 від 23.06.2005 р. час реєстрації 09-57:12 год.. зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрййонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження все майно померлого [PERSON], яка дублювалась, шляхом внесення іншого запису: «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження в спеціальному розділі» - №3579013 від 23.06.2005 р. час реєстрації 09-57:12 год.. зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження все майно померлого [PERSON]. Звернувшись в вересні 2016 р. до Мелітопольської державної районної нотаріальної контори, отримала Довідку №764/01-16 від 07.10.2016 р., згідно якої ініціатором запису про обтяження №3579013 від 23.06.2005 р. був документ КСП ім..Кірова від 25.06.1985 р. В усній формі їй повідомили, що це одне обтяження, а два запису виникло через перенесення письмової інформації з книг 1995 р. на електронні носії в червні 2005 р., а згодом «в спеціальній розділ обтяжень». Відповідно вказаної інформації, вона розуміє, що підставою для реєстрації обтяження від 25.06.1985 р. на все моє майно померлого чоловіка, була позика (ссуда), яку вони дійсно отримували в колгоспі ім..Кірова в червні 1985 року, з метою будівництва житлового будинку. За яку розрахувались в повному обсязі до 1990 року. За інформаційними даними Довідки Вознесенської сільської ради № 1496 від 29.08.2016 р., будь яка заборгованість та заборона відсутня. На теперішній час перевірити законність оформлення документів на видачу позики і її погашення неможливо, в зв'язку з знищенням документів та ліквідацією колгоспу ім..Кірова в червні 1996 р., що могло бути підставою для законного позасудового зняття арешту з майна. 17.10.2016 р., вона звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про скасування та виключення з реєстру заборон запису про обтяження лише №3579013 від 23.06.2005 р., бо він останній і дублював перший №3578948 від 23.06.2005 р. 03.11.2016 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду скасований запис про обтяження №3579013 від 23.06.2005 р., яке вступило в законну силу. Державний реєстратор, згідно витягу № 86357057 від 04.05.2017 р., припинив вказаний запис. Але, на теперішній час, вона не може оформити спадкове майно після померлого чоловіка [PERSON], так як існує та є дійсним перший запис №3578948 від 23.06.2005 р. час реєстрації 09-57:12 год.. зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, а тому змушена звернутись до суду, за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає. Також представник позивача надав суду заяву Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про розгляд справи у їх відсутність, які не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи - реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрованому в [INFO], на підставі Свідоцтва про право власності №13569005 від 28.1 1.2013 р., та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13572224 від 28.11.2013 р., належала земельна ділянка, площею 0.1684 га, кадастровий номер 2323080800:04:002:0402, розташована за адресою Мелітопольський район, с. Вознеснка, вул..Кримська 264. Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. А також [PERSON] належав житловий будинок за адресою Мелітопольський район, с. Вознеснка, вул..Кримська, 264, відповідно запису Державного реєстратора Мелітопольського міськрайонного управління юстиції №3578498 від 12.11.2013 р., згідно долученого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13572224 від 28.11.2013 р. /а.с.8-10/. 09 листопада 2013 року [PERSON] помер /а.с.6/. Згідно довідки Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №1496 від 29.08.2016 [PERSON], 1956р.н., був зареєстрованим та постійно мешкав по день смерті 09.11.2013 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вулиця Кримська, 264. Разом з ним на момент смерті проживала та була зареєстрована дружина [PERSON], 1955р.н. Звісні спадкоємці: дочка [PERSON], 1983р.н., син [PERSON], 1977р.н. Інших звісних спадкоємців не має. За даними, що знаходяться в сільській раді, на майно належне [PERSON], заборони не має /а.с.7/. Згідно інформації в Державному реєстрі обтяжень, існують два записи про обтяження «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження»: - №3578948 від 23.06.2005 р. час реєстрації 09-57:12 год.. зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрййонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження все майно померлого [PERSON]; - №3579013 від 23.06.2005 р. час реєстрації 09-57:12 год.. зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження все майно померлого [PERSON] /об.а.с.8/. Згідно повідомлення Мелітопольської районної державної нотаріальної контори №764/01-16 від 07.10.2016 р., відповідно до Витягу з ДРРП про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказане обтяження на майно [PERSON] від 25.06.1995 №3579013 за даними Мелітопольської районної державної нотаріальної контори не значиться. В ході перевірки Книг для реєстрації заборон та обтяжень нерухомого майна було виявлено обтяження на імя [PERSON], 1956р.н. Ініціатором запису про обтяження №3579013 від 23.06.2005 р. був документ КСП ім..Кірова від 25.06.1985 р. /а.с.11/. Згідно довідки Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №1980 від 11.10.2016 КСП ім..Кірова Мелітопольського району Запорізької області перейменовано в КСП «Нива» Мелітопольського району Запорізької області, яке реорганізоване в сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Нива» Мелітопольського району Запорізької області /а.с.12/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/6652/16-ц від 03.11.2016 скасовано та виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про обтяження №3579013 від 23.06.2005, зареєстрований Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, виданий 25.06.1995 р., видавник Мелітопольська державна районна нотаріальна контора, предмет обтяження - все майно [PERSON], померлого 09.11.2013 р. Рішення суду набрало законної сили 22.11.2016./а.с.14/ Згідно ч. 1\~ст. 1216 ЦК України\~спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1\~ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1ст. 317\~ЦК України, ч.ч. 1,2\~ст. 319 ЦК України. Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до\~глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення майна з\~під обтяження. Відповідно до ч. 5\~ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обовязків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. З вимог\~ст. 16 ЦК України\~вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з\~під арешту належить судам. Таким чином, обрані позивачем способи захисту його прав передбачені законом і відповідають йому. Отже, враховуючи, що обтяження було накладено на підставі документу КСП ім. Кірова, який на даний час перестав існувати, а у Вознесенської сільської ради відсутні відомості про обтяження майна [PERSON], то підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved