Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24 листопада 2017 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 809. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що протягом останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, з його ініціативи постійно виникають сварки. Сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено з 16 квітня 2018 року, тому позивач бажає розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Зазначила, що [PERSON] застосовує щодо неї психологічне насильство, погрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, влаштовує скандали. Неодноразово вона зверталася до органів поліції, але розгляд її заяв було припинено. З [PERSON] було проведено профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення насильства в сім'ї, які не дали позитивних результатів. Чоловік продовжує переслідувати її та погрожувати насильством, вона боїться за своє життя і життя сина. 04 січня 2019 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] строком на 3 місяці, якого відповідач не дотримується, у зв'язку з чим 05 лютого 2019 року відомості про вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 390 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач у судове засідання 26 лютого 2019 року не з'явився, надав заяву про відкладення судового засідання на більш пізніший термін у зв'язку з зайнятістю його адвоката Хіжнякова І.В. в іншому судовому засіданні. Від адвоката Хіжнякова І.В. 26 лютого 2019 року також надійшла заява про відкладення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на більш пізніший термін, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, раніше, 05 листопада 2018 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що йому необхідно укласти угоду з адвокатом на представництво його інтересів. У судовому засіданні 05 листопада 2018 року відповідач підтримав заяву про відкладення, наполягав на її задоволенні, у зв'язку з чим, судовий розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2018 року. 29 листопада 2018 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що його адвокат Хіжняков І.В. перебуває у відрядженні, без якого він не бажає та не бачить сенсу бути присутнім у судовому засіданні. Судовий розгляд справи було відкладено на 28 січня 2019 року. 28 січня 2019 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його адвокат Хіжняков І.В. перебуває у відрядженні, до заяви додав заяву адвоката Хіжнякова І.В. про відкладення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Таким чином, відповідач [PERSON] чотири рази заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судовий розгляд справи тричі відкладався. При цьому, обставини, які були викладені в клопотаннях відповідача про відкладення судового розгляду справи від 05 листопада 2018 року, 29 листопада 2018 року та від 28 січня 2019 року не були підтверджені жодними доказами. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення прав інших учасників справи та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. З огляду на зазначене, суд розцінює поведінку відповідача, як таку, що спрямована на затягування судового процесу, у зв'язку з чим, клопотання [PERSON] та його представника адвоката Хіжнякова І.В. від 26 лютого 2019 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON], оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відносини у родині вже не підлягають збереженню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2017 року, який зареєстровано Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 809 (а.с. 4) Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Як зазначає позивачка, сімейні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2018 року, з того часу вони спільно не проживають, вона з дитиною проживає за місцем свої реєстрації. Відповідно ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Судом встановлено, що за результатами звернення [PERSON] щодо вчинення домашнього насильства [PERSON] 20 квітня 2018 року з відповідачем [PERSON] було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення насильства в сім'ї, та роз'яснено з приводу відповідальності за повторні дії, що вбачається з довідки Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2018 року (а.с. 25). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2019 року (справа № 310/10978/18) видано обмежувальний припис стосовно [PERSON], [INFO], встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав [PERSON] та покладено на нього строком на 3 місяці наступні обов'язки: заборонено наближатися на відстань ближче 100 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON]; заборонено вести листування, телефонні переговори з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто та через третіх осіб (а.с. 59-61). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019080130000268 від 05 лютого 2019 року вбачається, що 05 лютого 2019 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт ДОП Бердянського ВП ГУНПв Запорізькій області Писанець С.М. про те, що згідно рішення суду від 04 січня 2019 року [PERSON], діючи умисно, ухиляється від виконання покладених на нього Бердянським міськрайонним судом обов'язків, та використовуючи мобільний зв'язок для надсилання погрозливих смс-повідомлень [PERSON] (ЄО № 2303). Зазначені відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 390 КК України (а.с. 79). Таким чином, судом встановлено, що шлюбні відносини сторони припинили, у родині відсутнє почуття любові та поваги один до одного, стосовно відповідача Бердянським міськрайонним судом видано обмежувальний припис, якого відповідач не дотримується, у зв'язку з чим 05 лютого 2019 року відомості про вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 390 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно д ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання, у позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Між сторонами по справі склалися особисті неприязні стосунки, систематично виникають конфлікти з застосуванням психологічного насильства з боку відповідача, через що позивачка [PERSON] змушена звертатися до органів поліції, суду. Поведінка відповідача протягом усього часу розгляду справи про розірвання шлюбу у суді не сприяла примиренню, а навпаки, загострювала відносини в сім'ї. Викладені обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї неможливе, суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення, враховуючи той факт, що будь-які відомості які б спростовували зазначені позивачем докази і обставини у суду відсутні та надані не були, суд дійшов висновку про те, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у розмірі 704,8 грн., сплата яких підтверджена квитанцією, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved