Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Новомиколаївській сільській раді Іванівського району Херсонської області, спільне проживання припинено 13 серпня 2016 року в звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, проявляв насильство, не визнавав її дітей, нецензурно лаявся. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя немає. Подальше збереження сімї суперечить її інтересам. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] направив до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що перебуває з позивачем у зареєстрованому шлюбі та протягом останніх двох років проживав спільно до серпня 2014 року в будинку позивача, розташованому у с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, вул. Поштова, 14. Проти розірвання шлюбу не заперечує, але не згоден з тим, що вчиняв насильство в сімї, так як до адміністративної відповідальності не притягувався; що зловживав алкогольними напоями, так як є інвалідом третьої групи в звязку із захворюванням на рак шлунку і зловживання алкогольними напоями могло зашкодить його здоровю. Конфлікт з позивачем виник тому, що вона не дала згоду на його реєстрацію в будинку. Просить суд шлюб з позивачем розірвати, судовий збір розподілити між сторонами порівну. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що обставиною, що має істотне значення для розірвання шлюбу та припинення спільного проживання є зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування насильства до неї та її близьких родичів. В тверезому стані відповідач поводить себе добре, розкаюється. Проте вона є пенсіонеркою і не бажає жити під страхом чергового запою. Вона як жінка робила все необхідне для того, щоб відповідач відчував себе в сімї комфортно, достойно поводила себе. Проте відповідач цього не оцінив та зажадав більшого, зокрема її будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але не згоден з підставами для розірвання шлюбу, які позивач зазначила в позові. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області 13 жовтня 2013 року, актовий запис № 3 (а.с.5). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в період спільного проживання з позивачем відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував насильство до позивача, нецензурно лаявся на її адресу, вимагав переписати на нього будинок. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, зокрема з серпня 2016 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, між склались неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, принижував позивача нецензурною лайкою, застосовував до неї насильство. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved