Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розподіл земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, оформлених на ім`я відповідача за місцем їх сумісного проживання як подружжя за адресою: вул. Горького, 36 у м. Борзні Чернігівської області. В обґрунтування позову позивач вказує, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 1992 року по 2011 рік. За час сімейного життя був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Горького, 36 в м. Борзна. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2011 року було проведено розподіл спільного майна подружжя, яке набуло законної сили, і на підставі його вона зареєструвала право власності на належну їй ? частки житлового будинку, але земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, не була поділена між сторонами, так як відповідач не зазначив про це у позові, що й спонукало її звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року, винесеного у справі: за [PERSON], [INFO], визнано право власності на ? частини земельної ділянки з призначення її для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Горького, 36 у м. Борзні Чернігівської області, відповідно до узгодженої сторонами схеми поділу земельної ділянки (варіант № 1), виготовленої ПП «Землемір», а саме на частину земельної ділянки, розташовану на схемі (варіант № 1) знизу від лінії розмежування, право власності на яку [PERSON] підтверджується державним актом серії ЯГ № 900237 від 21.07.2009 року площею 0,10 га, кадастровий номер 7420810100:01:028:0075. Також суд визнав за [PERSON], [INFO], право власності на ? частини земельної ділянки з призначення її для ведення особистого селянського господарства по вул. Горького, 36 у м. Борзні Чернігівської області, відповідно до узгодженої сторонами схеми поділу земельної ділянки (варіант № 1), виготовленої ПП «Землемір», а саме на частину земельної ділянки розташовану на схемі (варіант № 1) знизу від лінії розмежування, право власності на яку [PERSON] підтверджується державним актом серії ЯГ №900236 від 21.07.2009 року площею 0,12 га, кадастровий номер 7420810100:01:028:0076. Проте, 16.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цій справі про зазначення у рішенні суду від 15.10.2015 року, що відповідач [PERSON], на ім`я якого видані обидва державні акти на вказані земельні ділянки, зберігає за собою право власності на інші ? частин земельних ділянок, а видані на його ім`я державні акти на земельні ділянки серії ЯГ № 900237 від 21.07.2009 року та ЯГ № 900236 від 21.07.2009 року втратившими законну силу. Позивач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась і просила розглянути заяву без її участі у судовому засіданні. Відповідач, якому повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду заяви [PERSON], в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду заяви до суду не звертався. Заслухавши пояснення сторін, а також заперечення сторони відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та правові підстави для вирішення спору. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року було вирішено спір між [PERSON] та [PERSON] щодо поділу земельних ділянок за місцем їх проживання після розірвання шлюбу по вул. Горького, 26 у м. Борзні, а саме земельної ділянки, відведеної для обслуговування будинку, та земельної ділянки для ведення особистого сілянського господарства. Відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року, винесеного у справі: за [PERSON], [INFO], визнано право власності на ? частини земельної ділянки з призначення її для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Горького, 36 у м. Борзні Чернігівської області, відповідно до узгодженої сторонами схеми поділу земельної ділянки (варіант № 1), виготовленої ПП «Землемір», а саме на частину земельної ділянки, розташовану на схемі (варіант № 1) знизу від лінії розмежування, право власності на яку [PERSON] підтверджується державним актом серії ЯГ № 900237 від 21.07.2009 року площею 0,10 га, кадастровий номер 7420810100:01:028:0075. Також суд визнав за [PERSON], [INFO], право власності на ? частини земельної ділянки з призначення її для ведення особистого селянського господарства по вул. Горького, 36 у м. Борзні Чернігівської області, відповідно до узгодженої сторонами схеми поділу земельної ділянки (варіант № 1), виготовленої ПП «Землемір», а саме на частину земельної ділянки, розташовану на схемі (варіант № 1) знизу від лінії розмежування, право власності на яку [PERSON] підтверджується державним актом серії ЯГ №900236 від 21.07.2009 року площею 0,12 га, кадастровий номер 7420810100:01:028:0076. Однак, зазначене рішення ускладнює реєстрацію прав позивача на вказані ? частин земельних ділянок, оскільки потрібно конкретизувати той факт, що за власником цих земельних ділянок (державні акти на земельні ділянки серії ЯГ № 900237 від 21.07.2009 року та ЯГ № 900236 від 21.07.2009 року), [PERSON], також зберігається право власності на їх ? частин, але самі державні акти втрачають юридичну силу після поділу землі. Дослідивши зміст заяви позивача [PERSON] про винесення судом додаткового рішення, з'ясувавши доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача з даною заявою і що вона за своїм змістом не виходить за межі вимог її позову, а лише їх конкретизує з метою усунення перешкод у оформленні реєстраційних документів в реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved