Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 09 серпня 2008 року по 15 грудня 2012 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, за спільні кошти, вони зробили клштовний ремонт в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Позивачка вважає, що оскільки ремонт був проведений в період їхнього з відповідачем шлюбу та за спільні кошти, вона має право на 1/2 частку вартості будівельних матеріалів та робіт, однак відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється виплачувати позивачці грошову компенсацію вартості зробленого ними ремонту. Враховуючи викладене, позивачка просить суд визнати об'єктом спільної загальної власності подружжя - будівельні матеріали та роботи, використані в процесі ремонту квартирі [ADDRESS], та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі ремонту квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2014 р., заявлені позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, уточнили суму вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт та просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки, 1/2 частку цієї вартості у сумі 23711 грн.50 коп., а також стягнути з відповідача 1/2 частину розходів з оплати проведеної по справі будівельно-технічної експертизи в сумі 882 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, погодився з частковим відшкодуванням вартості будівельних матеріалів та робіт в сумі 10000 грн., оскільки за час їх сумісного проживання з позивачкою, працював лише він, крім того, частину будівельних робіт він виконував самостійно, без притягнення спеціалістів. Коли вони з позивачкою розлучалися, вона взяла частину майна, а саме телевізор, комп'ютер, посуд. Крім того, він віддав позивачці 10000 грн. в грошовому вираженні. На гроші, вкладені в ремонт квартири, вона не претендувала. Таким чином, вважає, що поділ спільного майна між ними фактично відбувся. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.08.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.8). У 2012 році шлюбні відносини між ними були припинені, а у подальшому, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 04.12.2012 р. шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано (а.с.9-10). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м.Донецька, відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2008 р., посвідченого Четвертою Донецькою державною нотаріальною конторою, належить двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.22, 23). При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що під час перебування позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] у шлюбі, ними були придбані будівельні матеріали для виконання ремонтних робіт (а.с.11-20) та виконані наступні роботи у вказаній квартирі, а саме: - замінені три радіатори в двох житлових кімнатах та кухні, - замінені стальні трубопроводи опалення на пластикові, - замінені стальні трубопроводи водопостачання на пластикові, - демонтована дерев'яна підлога в двох житлових кімнатах, кухні та коридорі, - розібране покриття підлоги з керамічної плитки в ванній кімнаті та туалеті, - замінені перегородки між спальнею та коридором, кухнею та ванною кімнатою, кухнею та коридором, - зроблена цементна стяжка підлоги в двох житлових кімнатах, кухні та коридорі, - зроблено покриття підлоги з керамічної плитки в кухні, коридорі, ванній кімнаті та туалеті, - зроблена ламінована підлога в спальній кімнаті, - облицьована поверхня стін керамічною плиткою в ванній кімнаті та туалеті, - облицьовані стіни гіпсокартоном частково в двох житлових кімнатах, кухні та коридорі, - облицьовані стеля кухні та коридору гіпсокартоном, - облицьовані віконні та дверні відкоси пластиком, - прошпакльовані стіни та стелі в спальні та коридорі, - демонтований дверний блок між спальнею та коридором, - зменшені дверні прийоми між спальнею та коридором та між двома коридорами, - замінена ванна, умивальник, унітаз з бочком та рушникосушителем, - встановлений змішувач, водонагрівач, вимикач, розетки, - замінені дерев'яні віконні блоки в двох житлових кімнатах та кухні на металопластикові, - замінений вхідний дверний блок в квартиру. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків. Так, допитаний в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він є другом сім'ї [PERSON] та [PERSON] В період шлюбу вони проживали в квартирі, яка належить [PERSON] на праві власності по [ADDRESS], в якій вони разом зробили капітальний ремонт. [PERSON] пояснив, що він особисто допомагав позивачці [PERSON] купувати будівельні матеріали для ремонту та доставляти їх до квартири, в якій робився ремонт, оскільки відповідач [PERSON] в той час працював та не мав можливості приділяти для цього час. Аналогічні показання надав допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1023/24 від 03.10.2013 р., проведеної фахівцями Донецького НДІСЕ, вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів складає 47423 грн. (а.с.39-43). Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 61 СК України встановлено загальне правило про те, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Нормами статей 63 та 70 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, враховуючи принцип рівноправності сторін , суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], в порядку розподілу спільного майна подружжя, 1/2 частку вартості будівельних матеріалів і робіт, виконаних в квартирі [ADDRESS] - 23 711 грн. 50 коп. Крім того, в порядку ст.79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 1/2 частку понесених нею судових витрат у сумі 989 грн.30коп.( 1764,00грн. - вартість судової будівельно-технічної експертизи + 214,60грн. - судовий збір = 1978,60 грн.: 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved