Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», третя особа - Приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, в якому вказала, що їй відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № НАЕ № 591409 від 07.10.2014 року належить 3/4 частини квартири [ADDRESS]. При оформленні спадщини їй стало відомо про те, що вказана квартира перебуває в іпотеці та на квартиру накладено арешт. Правочин оформлювала приватний нотаріус [PERSON] 16.01.2007 року, прізвище якої на теперішній час [PERSON]. Позивач посилається на рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.08.2007 року договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. Вказані особи оформлювали іпотеку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2007 року вказане рішення залишено без змін. У звязку з цим просить суд визнати недійсними договір іпотеки № 83 від 16.01.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ([PERSON]) [PERSON] та скасувати арешт накладений на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав вказаних в запереченнях, у звязку з чим, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № НАЕ № 591409 від 07.10.2014 року належить 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2006 року заборонено заставляти, дарувати, обмінювати іншим способом здійснювати право власності щодо квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору іпотеки від 16.01.2007 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ([PERSON]) [PERSON] у забезпечення зобовязання за кредитним договором [PERSON] передано ВАТ «[PERSON] Аваль» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдином реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.01.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ([PERSON]) [PERSON] накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2008 року яке набрало законної сили договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ([PERSON]) [PERSON] № 7 від 16.01.2007 року визнано недійсним. Цим же рішенням стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок вартості квартири за договором купівлі-продажу 117520 гривень. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] не набув права власності на обєкт купівлі продажу. Правочин укладено внаслідок обману покупця [PERSON] продавцем [PERSON], щодо відсутності прав третіх осіб на предмет купівлі продажу, тобто на спірну квартиру, у звязку з чим, всі наступні покупці вказаної квартири, в тому числі і [PERSON], право власності на спірну квартиру не набули, а відповідно, не набули право розпорядження цією квартирою. З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], права власності на вказану квартиру не набула, внаслідок чого, не набула права розпорядження цією квартирою, а саме на передачу цієї квартири в іпотеку, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заперечення проти позову представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та третьої особи суд вважає безпідставними, у звязку з чим не може прийняти їх до уваги.

Outcome: approved