Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»,третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Токмацький ВДВС\~у Пологівському\~районі Запорізької\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8097 від 14.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 894383 від 12.06.2019 року укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ:39952398) за період з 12.06.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 42912,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 38912,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн., разом сума, що стягується складає 43712,00 грн. та просила стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначила, що через додаток «ДІЯ» вона дізналася, що відносно неї приватним Токмацьким міськрайонним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП 65571304, відповідно до якого було встановлено, що підставою для його відкриття став виконавчий напис № 8097 від 14.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким запропоновано звернути стягнення на неї за кредитним договором № 894383 від 12.06.2019 року укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ:39952398). Стягнення заборгованості провадиться за період з 12.06.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 42912,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 38912,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн. Разом сума, що стягується складає 43712,00 грн.. Вказала, що в межах вказаного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, а саме: з неї відповідно до постанови виконавця про звернення стягнення на її дохід від 01.06.2021 року утримується 20% її заробітної плати. Таким чином, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачка довідалася про існування виконавчого напису, яким з неї стягнуто заборгованість. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню, так як для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Підставою для вчинення виконавчого напису № 8097 від 14.05.2021 року, є кредитний договір № 894383 від 12.06.2019 року нібито укладений між позивачем та ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ: 39952398) та за яким позивачу було надано 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.06.2019 року, тобто строк дії договору з 12.06.2019 року по 27.06.2019 року (п.1 Графіку розрахунків до кредитного договору № 894383 від 12.06.2019 р.) Натомість, заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі просять стягнути за період з 12.06.2019 року по 01.03.2020 року, а строк дії кредитного договору, як вже зазначалось до 17.06.2019 року. Однак, відповідач нарахував заборгованість за відсотками та пеню після спливу визначеного договором строку кредитування. Вказала, що як слідує з виконавчого напису № 8097 від 14.05.2021 року, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., як на підставу вчинення виконавчого напису, посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Проте вказана Постанова не вносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки кредитний договір № 894383 від 12.06.2019 року, який нібито укладений між позивачем та ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ:39952398) не є нотаріально посвідченим кредитним договором, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на такому кредитному договорі, що не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, відповідачем, всупереч вимог закону не було надано до нотаріуса документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис №8097 від 14.05.2021 року, про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів та не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку та застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 21\~липня 2021\~рокузупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8097, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду. Позивачка та її представник в позовній заяві просили розгляд справи провести за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору позики № 894383 від 12.06.2019 року укладеного між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] остання отримала кредит на суму 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.06.2019 року, тобто строк дії договору з 12.06.2019 року по 27.06.2019 року (п.1 Графіку розрахунків до кредитного договору № 894383 від 12.06.2019 р.) 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В вчинено виконавчий напис № 8097 від 14.05.2021 року, яким звернуто стягнення на неї за кредитним договором № 894383 від 12.06.2019 року укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ:39952398). Стягнення заборгованості провадиться за період з 12.06.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 42912,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 38912,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн. Разом сума, що стягується складає 43712,00 грн.. 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Березовською І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8097 від 14.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким звернуто стягнення на позивачку за кредитним договором № 894383 від 12.06.2019 року укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код\~ЄДРПОУ:39952398).\~Стягнення заборгованості\~провадиться за\~період з\~12.06.2019\~року по\~01.03.2020\~року в розмірі 42912,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 38912,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн. Разом сума, що стягується складає 43712,00 грн.. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Березовської І.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2021 року ВП № 65571304 у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення з позивача заборгованості. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14,\~залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що договір позики № 894383\~від 12.06.2019\~року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відноситься витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц). В зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Так, між [PERSON] та адвокатом Губорєвим К.С. укладено договір про надання правової допомоги від 30.06.2021 року (далі - Договір). \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1.1. Договору [PERSON] доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Додатковою угодою від 01.07.2021 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, адвокат зобов`язується здійснити: складання та подання до Токмацького районного суду Запорізької області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню № 8097 від 14.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №894383 від 12.06.2019 року укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ:39952398) за період з 12.06.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 42912,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками 38912,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн. Разом сума, що стягується складає 43712,00 грн.. Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката в сумі 1000 грн. та кількість годин 3,5 год.. Загальний розмір витрат які наразі понесла позивачка у зв`язку з розглядом даної справи складає 3500,00 грн., що будуть сплачені [PERSON] на користь адвоката. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню кошти в сумі 3500 грн., які позивачка понесла на правову допомогу. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. заява про забезпечення позову, всього в сумі 1362,00 грн.. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved