Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи на те, що вона є власницею квартири, яка знаходиться в м. Українськ, вул. Донецької області, [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину. В вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач-онука позивача. На даний час, вона бажає отримати субсидію, але не може цього зробити, так як в квартирі зареєстрований відповідач. В квартирі відповідач не мешкає з 2017 року, місцезнаходження її невідоме. Виписуватися відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2014 року, позивач [PERSON] прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] житловий будинок [ADDRESS] Згідно довідки Виконавчого комітету Української міської ради Селидівської міськради Донецької області № 223 від 25 липня 2018 року в будинку [ADDRESS], значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON]. З акту від 03 серпня 2018 року Виконавчого комітету Української міської ради Селидівської міськради Донецької області суд встановив, що відповідач не проживає за адресою реєстрації, м. Українськ, [ADDRESS] 02 серпня 2017 року. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. Статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статі 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. За змістом зазначених норм, право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Разом з цим згідно з положенням статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Отже, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] більше року без поважних причин не проживає в будинку 30 в м. Українськ, Донецької області вул. Ломоносова, що створює перешкоди позивачу у користуванні житлом, тому втратив право на користування вказаним житлом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved