Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, у якому просить суд визнати об'єктом сумісної власності подружжя виконані будівельні роботи по поліпшенню житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та господарських будівель, та стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини цих робіт в розмірі 76 069 грн. 50 коп. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 09. 08. 1997 року. Мешкали вони в будинку, який йому було подаровано в 1996 році батьками за адресою: [ADDRESS]. Під час перебування в шлюбі ними за спільні кошти подружжя були виконані такі будівельні роботи: в 1998 році зробили дах на гаражі та сараї з дошок та шиферу, добудували коридор до будинку; в 1999 році придбали асфальт та вкрили покриття двору; в 2000 році встановили двері в гараж, сарай та літню кухню; в 2001 році збудували погріб; в 2002 році зробили фундамент навколо будинку, газифікували літню кухню; в 2003 році обклали будинок цеглою, встановили вікна в будинку, встановили 2 дверей в будинку, встановили вікна в сараї та літній кухні, збудували ганок в будинок; в 2004 році поштукатурили літню кухню, гараж та сарай; в 2005 році переробили каналізацію та водопровід, зробили в будинку свердловину, встановили газовий котел, насосну станцію, газову колонку, встановили в будинку двері, замінили електричний дріт в кухні, ванній кімнаті та коридорі, зробили стелю в коридорі та ванній кімнаті з пластика, поклали лінолеум; в 2008 році провели ремонт дитячої кімнати-замінили електричний дріт, зробили стелю та стіни із гіпсокартону, 2 стіни утеплили пінопластом, пошпаклювали, поклеїли шпалери, постелили лінолеум, вставили нові двері; в 2010-2011 роках-провели ремонт в спальній кімнаті та залі з прихожою: замінили електричний дріт, утеплили стіни пінопластом, зашпаклювали та поклеїли шпалери, встановили двері; в 2012 році-провели ремонт кухні та коридору: поклеїли нові шпалери, встановили двері в ванну кімнату, зробили відмостку навколо будинку. Оскільки на ці роботи було витрачено значні спільні кошти, вона вважає, що має право на відшкодування ? частини їх вартості згідно до ст.62 Сімейного кодексу України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов і доводи, викладені в ньому. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Судом 04.03.2014 року явка відповідача визнавалася обов'язковою, але і після цього він 11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року та 02.04.2014 року в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Суд розцінює неявку відповідача [PERSON] в судове засідання як недобросовісне виконання своїх процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст.27 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачка не надала суду доказів в підтвердження свого позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] (мати позивача) пояснила суду, що коли її дочка проживала у с.Піщане з відповідачем, позивачка разом з відповідачем робили ремонтно-будівельні роботи по поліпшенню будинку. Вони разом купували будівельні матеріали, доробляли гараж, сарай, робили газифікацію, робили внутрішні роботи по будинку. Вона (свідок) також допомагала матеріально і робила сама. Були зроблені: встановлені дахи на гаражі, сараї; газифікована літня кухня; електропроводку робив її (свідка) чоловік. Коли робили асфальт, допомагав її чоловік. Також робили прибудову до будинку, крильце. Зробили вимощення до будинку. Замінили вікна, двері в будинку. Вона допомагала в цьому. Внутрішні роботи вона також допомагала-шпаклювала, клеїла шпалери. Вона також давала гроші на лінолеум 5 000 грн. та частково на шпалери. Вона допомагала клеїти шпалери в дитячій кімнаті. Робили ремонт у ванній кімнаті. Купували і ставили газовий котел і насосну станцію. Вона була присутня, коли красили двері. Обклали будинок цеглою. Вона білила літню кухню, сарай, гараж. Бурили свердловину. При ній діти разом робили ремонт у спальні, залі, прихожій, а вона клеїла шпалери. За останні два роки вона надала дочці гроші на ремонт у сумі приблизно 10 000 грн. Свідок [PERSON] (тітка позивача) пояснила в судовому засіданні, що влітку 1998 року вона була у позивача і відповідача один раз. Будинок був старий. Вона приїжджала кожен рік і бачила усі зміни в домоволодінні. Будинок обклали цеглою, зробили асфальт. В будинку поставили нові вікна. До будинку прибудували прибудову, крильце. Зробили погріб. В будинку зробили ремонт: поклеїли шпалери, поклали новий лінолеум. Хто робив роботи, вона не бачила. Останній раз вона була у них у 2012 році. Свідок [PERSON] (тітка позивача) пояснила суду, що на весіллі сторін баба подарувала хату. Позивачка і відповідач робили ремонт хати, поміняли вікна, двері. Зробили ремонт сараю,гаражу, міняли електропроводку в будинку. Поклеїли шпалери, поклали новий лінолеум. Вона не бачила, хто робив усі роботи, але кожен раз вона бачила поліпшення. Їй батько позивачки розповідав, що він робив електропроводку. Також у роботах допомагав батько відповідача. Вона знає, що позивачка клеїла шпалери, настилала лінолеум, клеїла утеплювач в будинку, красила вікна. Вона бачила, як відповідач робив плінтуса. Також робили погріб. Вона бачила, як робили дах на сараї, це робили батько і брат позивача. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що вона знайома сторін і у 2003 році вона бачила, як клеїли шпалери в будинку сторін. Вона бачила, як обкладали будинок цеглою. Потім вона довго не була у них, а коли прийшла у 2012 році, то побачила, що зроблений ремонт. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з 2005 по 2010 рік вона працювала разом з позивачкою. Вона була вдома у позивачки у 2005 році і бачила, як робили ремонт. Вона бачила, як позивачка шпаклювала стіни. Вона давала у борг позивачці 1 000 грн. на двері. Потім вона бачила, що двері вже були встановлені. Потім вона була у 2010 році і бачила, що в домоволодінні все змінилося. Зі слів позивачки вона знає, хто приймав участь у ремонті. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона знайома зі сторонами з 1998-1999 року. Вона знає, що вони жили у шлюбі 15 років і за цей час робили ремонт домоволодіння. Вона часто була у них вдома. Спочатку будинок був старий, мазаний. Вони обклали будинок цеглою, зробили ремонт в будинку. Зробили асфальт. Вона бачила, що в ремонтних роботах приймали участь позивачка, відповідач, батько відповідача. Вона бачила, як сама позивачка шпаклювала в будинку стіни, клеїла шпалери, красила вікна, двері. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знайома з позивачкою з 2006 року. Вона приблизно один раз на місяць була у них в гостях. З 200 6 по 2012 рік у них пройшли суттєві зміни у домоволодінні. Вони поклеїли шпалери, наслали лінолеум, перенесли стіну в будинку. Вона була присутня при наклеюванні шпалер, встановленні дверей. Також бачила як клали лінолеум, міняли плінтуса у залі і коридорі у 2012 році. Ставили двері у ванну кімнату. У 2000 році, коли вона навчалася ще у школі, вона через вікна у школі і на дворі школи навпроти бачила цей будинок і бачила, що потім цей будинок обложили цеглою, побудували гараж, перекрили дах. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у суду сумніву не викликають, оскільки вони не протиречать один другому і підтверджуються іншими доказами по справі. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09. 08. 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.11). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. (а.с. 12). Згідно договору дарування від 17.09.1996 року [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з будівлями і спорудами [ADDRESS]. При цьому в договорі вказано, що за вказаною адресою розташовані: житловий будинок, шлакобетонний, житловою площею 25,5 кв.м., літня кухня з шлакоблоку, сарай глинобітний, погріб литий, огорожа. Будинок з будівлями і спорудами оцінений у 1 369 грн. 00 коп. (а.с.15-16). З копії технічного паспорту за 2000 рік вбачається, що житлова площа будинку складає 28,3 кв.м., вже добавилися колодязь, уборна. Вартість складає 13 011 грн. (а.с.12-14). З копії фотографії вбачається, що спірний будинок у 1998 році був глинобітний побілений та мав дерев'яні вікна. (а.с.102). З фототаблиці до висновків будівельно-технічної експертизи №1383/24 від 12.02.2014 року вбачається, що будинок обкладений цеглою, має пластикові вікна, на даху новий шифер. Зроблений новий погріб, уборна, є замощення, якого раніш не було. Також з цієї фототаблиці вбачається. що в будинку зроблений ремонт: поставлені нові двері, перероблене опалення, вварені газовий котел, насосна станція на воду, поклеєні нові шпалери, зроблені плінтуса. (а.с.80-89). А шляхом зрівняння плану будівлі, який є у копії технічного паспорту за 2000 рік (а.с.13) та плану житлового будинку у висновках будівельно-технічної експертизи №1383/24 від 12.02.2014 року вбачається, що між кімнатами 1-1 та 1-4 перенесена стіна, стіна між кімнатами 1-7 та 1-8 прибрана стіна; ванна кімната перенесена з кімнати 1-8 у кімнату 1-5, у ванній кімнаті зроблена свердловина та встановлена насосна станція (а.с.78). Згідно до висновків будівельно-технічної експертизи №1383/24 від 12.02.2014 року вартість спірного домоволодіння на дату оцінки 24.10.2013 року складає 172 280 грн. Вартість будівельно-ремонтних робіт складає на цю ж дату 85 554 грн. Крім того у домоволодінні побудовані тамбур літера «а1», вартістю 4 125 грн.; вхідне крильце літера «а11», вартістю 1 273 грн.; колодязь літера «К1», вартістю 4 983 грн.; замощення, літера 1, вартістю 9 738 грн.; а також проведені роботи по виконанню недостатніх конструктивних елементів ( за винятком фундаментів і стін) по кухні-сараю літер «Б», вартістю 13 887 грн., і гаражу літера «Г», вартістю 13 501 грн. Загальна вартість усіх робіт складає 152 139 грн. (а.с.60-89). Висновки вказаної будівельно-технічної експертизи у суду сумніву не викликають, оскільки експертиза призначена та проведена згідно до норм ЦПК України та норм закону, які передбачають проведення експертизи у експертній установі. Крім того, експертом при проведенні експертизи були досліджені: саме спірне домоволодіння, ксерокопії технічного паспорту на домоволодіння; ксерокопія проекту газопостачання; інвентарна справа Старобільського РБТІ №402 станом на 11 жовтня 2000 року на 33 аркушах. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що за час шлюбу сторони у спірному домоволодінні зробили наступні роботи: дах на гаражі та сараї з дощок та шиферу, побудова коридору до будинку; асфальтоване покриття двору; встановлення дверей в гараж, сарай та літню кухню; побудування погрібу; фундамент навколо будинку, газифікація літньої кухні; обкладення будинку цеглою, встановлені вікна в будинку, 2 дверей в будинку, встановлення вікон в сараї та літній кухні, ганок в будинку; штукатурку на літній кухні, гаражі та сараї; каналізацію та водопровід, свердловину, встановлення газового котлу, встановлення насосної станції, встановлення газової колонки, встановлення в будинку дверей, електричний дріт в кухні, ванній кімнаті та коридорі, стелю в коридорі та ванній кімнаті з пластика та лінолеум; в дитячій кімнаті-електричний дріт, стелю та стіни із гіпсокартону, на 2-х стінах утеплення пінопластом, шпаклівку, наклеювання шпалер, настил лінолеуму, встановлення нових дверей; ремонт в спальній кімнаті та залі з прихожою: заміна електричного дроту, утеплення стіни пінопластом, шпаклівку стін та шпалери, встановлення дверей; ремонт кухні та коридору: поклейка шпалер, встановлення дверей в ванну кімнату, зроблену відмостку навколо будинку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані в позові будівельні роботи були виконані за час шлюбу сторін. При цьому вказані роботи виконувалися позивачкою, відповідачем, їх родичами та іншими знайомими. Статтею 57 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, яке набуто дружиною або чоловіком до шлюбу або за час шлюбу на підставі договору дарування, є його особистою власністю. Але відповідно до вимог ст.62 Сімейного кодексу України, - якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу суттєво збільшилось в своїй вартості внаслідок спільних трудових або грошових затрат або затрат іншого із подружжя, воно в випадку спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя… Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.60-62 СК України вказане вище майно (зроблені поліпшення) є спільною сумісною власністю подружжя. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У відповідності до вимог ст.70 СК України розмір часток майна подружжя у спільному сумісному майні є рівним, тому кожному з колишніх подружжя належить по ? частини вищевказаних робіт. Але відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивачка не надала суду доказів про те, що вищевказані роботи були оплачені та на яку суму. Тому суд вважає, що вартість вказаних робіт в частині заробітної плати на суму 20 134 грн., вказана в локальній сметі №1 не підлягає врахуванню. (а.с.71-74). Врахуванню підлягає тільки вартість будівельних матеріалів і сама вартість добудов, вказаних у абзаці 2 п.2 висновків вказаної експертизи. (а.с.69-70). Тому суд вважає, що сторони сумісно виконали роботи на загальну суму 132 005 грн. (152 139 - 20 134), а кожному з них повинно належати в грошовому еквіваленті по 66 002 грн. 50 коп. ( 132 005 : 2). З копії трудової книжки та відомостей про заробітну плату вбачається, що позивачка [PERSON] з 09.07.2002 року по 24.12.2012 року працювала та отримувала заробітну плату. (а.с.103-108). Згідно до роз'яснень п.4 Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», члени сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю тощо) і підсобних приміщень, або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст..156 ЖК України обов'язок не на підставі угоди про створювання спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво. Згідно до вимог діючого законодавства, а саме ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.8 СК України якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. Оскільки виділ майна, в розумінні грошової компенсації, як просить позивачка, не врегульовано нормами СК України, суд застосовує норми ст.358, 364 ЦК України, відповідно до яких кожен із співвласників майна має право на надання йому матеріальної компенсації вартості його частки. Суд вважає, що позивач має право на подачу до суду вказаного позову. Таким чином суд позов задовольняє частково. Заперечення проти позову представника відповідача [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки і представник відповідача і сам відповідач відповідно до вимог ст.ст.10,11, 60 ЦПК України не надали суду доказів на спростування доводів позивача та доказів, наданих суду. Крім того, суд враховує, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Судом 04.03.2014 року явка відповідача визнавалася обов'язковою, але і після цього він 11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року та 02.04.2014 року в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Також відповідач [PERSON] неодноразово писав заяви про відкладення розгляду справи. Мотивуючи надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.117, 148), але сам жодного разу так і не знайомився з матеріалами справи, а знайомилися тільки його представники [PERSON] (а.с.113) та [PERSON] (а.с.121). Суд розцінює неявку відповідача [PERSON] в судове засідання як недобросовісне виконання своїх процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст.27 ЦПК України, та ці його дії направлені на затягування розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказані першим представником відповідача [PERSON] свідки на а.с.35 неодноразово не з'являлися у судове засідання у зв'язку з неявкою самого відповідача. Суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вирішує питання про судові витрати, при цьому слід стягнути: з [PERSON] на користь [PERSON] повернення судових витрат в розмірі 230 грн. 00 коп. (сплачені судовий збір) та 2 056 грн. 32 коп. (1/2 частину витрат за проведення експертизи- а.с.590); стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 430 грн. 02 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 660 грн. 02 коп. В задоволенні інших вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст.ст. 60, 62, 63, 65, 69-71 Сімейного кодексу України, ст.ст.358, 364 ЦК України,

Outcome: partial