Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вимоги по якому згодом були уточнені (а.с. 38), до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування арешту на майно, зазначивши, що в провадженні Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №30348605 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Укрсоцбанк» боргу в розмірі 310938,54 грн. на підставі виконавчого листа № 6-3730/11, виданого 24.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30348605, виданої 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Фещенком О.В., було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,3 кв.м.; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0.1798 га, Кадастровий номер: [NUMBER]; а також на все майно. 17.12.2015 року було винесено постанову про повернення вище зазначеного виконавчого листа стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк». Станом на 31.08.2016 року позивач не має жодних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується довідкою № 08.306-297/12814 від 14.09.2016 року виданою ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з відступленням прав вимоги за договором кредиту № 050/25-/269/1 від 20.12.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». В той же час, згідно Договору комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON], позивач придбала заборгованість за кредитним договором №050/25-1269/1 від 20.12.2007 року. Наслідком укладення усіх вищевказаних договорів стало, те, що [PERSON] не має заборгованості як перед ПАТ «Укрсоцбанк», так і перед ТОВ «Арма Факторінг» і фактично Кредитор та Боржник поєднались в одній особі. Позивач звернулась до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою, про скасування арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 2069712 7 05.12.2011 року, на все майно, яке належить [PERSON], однак 03.10.2016 року, отримала відповідь начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, згідно якої у Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є [PERSON], а ті, що перебували на виконанні, відповідно до СДРВП - завершені. Тому скасувати, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 року, винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В., - арешт на все майно, яке належить [PERSON] - не представляється за можливе. Намагаючись відновити свої порушені права, позивач зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду та до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року суд частково задовольнив скаргу позивача, визнавши бездіяльність відповідного державного виконавця протиправною, проте в частині скасування арешту на майно зазначив, що такий арешт може бути знятий на підставі рішення суду за зверненням [PERSON] до суду в позовному провадженні, в силу чого позивач, виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, звертається до суду з даним позовом та просить суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом скасування арешту на майно, що належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS], що в м. Вінниці, загальною площею 29,3 кв.м.; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0.1798 га, Кадастровий номер: [NUMBER]; все майно (Номер запису про обтяження: 9294936 (спеціальний розділ) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30348605, виданою 05.12.2011 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно копії свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER], виданого 31.05.2016 року, Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON], [INFO] змінила ім'я, про що 31 травня 2016 року складено актовий запис № 130, прізвище, власне ім'я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: [PERSON] (а.с. 6). Згідно інформаційної довідки № 68557259 від 20.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо [PERSON] вбачається, що на все належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно 13.12.2011 року зареєстровані обтяження з наступними відомостями, а саме: підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 30348605, видана 05.12.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко Олександром Володимировичем, ДВ № 10; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб'єкт обтяження: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; предмет обтяження: все майно; при цьому, зазначається, що [PERSON] є власником наступного нерухомого майна, на яке накладено арешт, а саме: квартира, що розташована [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], номер запису про обтяження - 16230829; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], номер запису про обтяження - 9294926; земельна ділянка, що розташована [ADDRESS], площею 0,1798 га., кадастровий номер [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], номер запису про обтяження - 9294889; а також міститься актуальна інформація зі спеціального розділу про арешт нерухомого майна: опис предмета обтяження - все майно, номер запису про обтяження - 9294936 (спеціальний розділ). (а.с. 7-9). Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків, ухваленого 21.04.2010 року по справі № 810/10, було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 307463,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 3474,64 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 01.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-3730/11, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 307463,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 3474,64 грн. (а.с. 12). Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2015 року ВП № 47758982, винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-3730/11, виданого 24.10.2011 року Дніпровським райсудом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 310938,54 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий лист був повернутий стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. (а.с. 10). Договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», як Первісним Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», як Новим Кредитором зазначає, що Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного Кредитора за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20 грудня 2007 року, який укладений між Первісним Кредитором та [PERSON], загальна сума заборгованості становить 55744,26 дол. США (а.с. 15-19). Договір комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року, Додатку № 1, Додатку № 2, та Додатку № 3 до Договір комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року, укладений між [PERSON], як Комітентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», як Комісіонером зазначає, що Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття права Вимоги до Позичальника - [PERSON] за Договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року, за ціною 1000,00 грн., до 31.08.2016 року (а.с. 20, 22). Зміст листа № 08.306-297/12814 від 14.09.2016 року, зазначає, що у зв'язку укладенням 31.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 р. укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» не має претензій до [PERSON] за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року (а.с. 11). Довідка про відсутність заборгованості № 355/08 від 31.08.2016 року, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» підтверджує те, що гр. [PERSON] не має заборгованості перед Товариством за Договором Комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року. Будь-які фінансові та майнові претензії/вимоги до гр. [PERSON] відсутні (а.с. 23). Зміст Заяви від 21.09.2016 року зазначає, що [PERSON] зверталась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням скасувати арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20697127 05.12.2011 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В. накладений на все майно, яке належить [PERSON] (а.с. 24). Згідно листа № 37215/07-35/4 від 03.10.2016 року начальник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надав відповідь [PERSON], в якій зазначено, що у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є [PERSON], а ті, що перебували на виконанні, відповідно до СДРВП - завершені. Тому скасувати, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 року винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В., - арешт на все майно, яке належить [PERSON] - не представляється за можливе (а.с. 25). Відповідно до копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі № 755/15600/16-ц, яка набрала законної сили 07.12.2016 року, скаргу [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в частині не винесення постанови про скасування обтяжень, щодо майна [PERSON], яке належить їй на праві приватної власності в рамках виконавчого провадження № 47758982, в задоволенні інших вимог скарги було відмовлено, при цьому в частині відмови в задоволенні інших вимог скарги суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що арешт на майно [PERSON], накладений головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко Олександром Володимировичем, може бути знятий на підставі рішення суду за зверненням [PERSON] до суду в позовному провадженні. (а.с. 29-31). Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Норма ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин, враховуючи те, що відповідач не має технічних можливостей скасувати накладений арешт на все майно позивача в рамках відповідного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у відповідача не перебувають відповідні відкриті виконавчі провадження, а ті, які перебували - звершені, з огляду на відсутність будь-якої заборгованості позивача по виконавчому листі, на підставі якого було відкрите відповідне виконавче провадження, взявши до уваги ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі № 755/15600/16-ц, яка набрала законної сили, а тому, в розумінні вимог ст. 14 ЦПК України, є обов'язковою для виконання та врахування, згідно якої уже визнано протиправною бездіяльність відповідного державного виконавця щодо не винесення постанови про скасування обтяжень, накладених на належне позивачу нерухоме майно в рамках відповідного виконавчого провадження, де такі обтяження були застосовані, в силу чого суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають змісту порушеного права, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак, позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved