overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] є однією і тією самою особою, що і в рішені Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 р.в якому дана особа зазначена як [PERSON] , [INFO] Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 08 травня 2012 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до розпорядження Фрунзівської районної державної адміністрації від 04 грудня 2013 року № 474/А-2013 опікуном неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є заявник [PERSON] , [INFO] В 2018 році [PERSON] . виповнилося 14 років, заявник [PERSON] , як законний представник неповнолітньої звернулася з пакетом документів до Захарівського ВДМС для оформлення паспорту громадянина України у формі ID картки по досягненню 14- річного віку. Проте під час перевірки документів працівниками ДМС було виявлено розбіжності між відомостями відділу ДМС щодо дати народження батька дитини [PERSON] та рішенням суду про позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим неможливо видати паспорт громадянина України, тому вона змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Представник зацікавленої особи - Захарівського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд знайшов підтвердження вищевказаним фактам. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.08.2004 р. [PERSON] народилася [INFO] , батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Згідно рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.05.2012 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки №271/60-18 від 26.02.2019 р. виданої відділом ДРАЦС про те, що відділом зареєстровано народження [PERSON] , [INFO] - актовий запис про народження №8 від 18.08.2004 р.. складений виконавчим комітетом Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області. Батько дитини [PERSON] , [INFO] Відповідно до ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення необхідно задовольнити, так як встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідні для оформлення паспорту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що вона являється дочкою [PERSON], яка померла 21 вересня 2003 року. Заявник в заяві вказала, що 21 вересня 2003 року в с.Савинці Ярмолинецького району померла її мати [PERSON]. Мати залишила заповіт на державний акт на право приватної власності на землю на імя дочки [PERSON] Свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє, тому підтвердити родинні відносини із спадкодавцем як дочка та мати заявник не може. Відділ ДРАЦС Ярмолинецького РУЮ підтвердив відсутність актового запису про народження [PERSON] Цей факт перешкоджає заявнику оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, подали до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили слухати справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Савинецької сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в який не заперечував проти задоволення заяви і просив справу слухати у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла 21 вересня 2003 року в с.Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області у віці 91 рік, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 218274 від 22.09.2003 р. За життя [PERSON] залишила заповіт на державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №773963 на імя своєї дочки [PERSON], посвідчений секретарем виконкомом Савинецької сільської ради від 22.03.2003 року за №20. Актовий запис про народження [PERSON] відсутній, вказане підтверджується довідкою відділу ДРАЦС Ярмолинецького РУЮ від 15 жовтня 2015 року за №02.3.04-35/2.2/1149. Відповідно до постанови Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори №800/02/-31 від 06.11.2015 року заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт зміни прізвища заявника з [PERSON] на Лазарук підтверджується витягом з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00015926396 від 22 жовтня 2015 року. Згідно довідки Савинецької сільської ради № 02-212 від 05.11.2011 року та по даних погосподарської книги Савинецької сільської ради за 1964-1966 роки в господарстві №116 в с.Савинці були зареєстровані такі громадяни: [PERSON] голова сім'ї; [PERSON] дружина; [PERSON] дочка; [PERSON] син. На підставі викладеного встановлено, що [PERSON] яка померла 21 вересня 2003 року, дійсно являється матірю [PERSON]. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що дійсно з жовтня 2012 року її звільнено з організації «Артвін» та з того часу і до теперішнього ніде не працює. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно записів з її трудової книжки в період з 31.08.2010 року і до теперішнього часу є непрацюючою. Я, фактично та згідно записів в моїй трудовій книжці: в період з 31.08.2010 року і до теперішнього часу є непрацюючою. Перебуваючи на пенсії, та по причині сімейних проблем і відповідно необхідності додаткового заробітку, позивач була змушена виїхати на заробітки в Автономну Республіку Крим, де в період серпня-вересня 2012 року працювала на збиранні врожаю винограду в організації «Артвін». При цьому записів до її трудової книжки роботодавці - представники «Артвіна», щодо її роботи, не вчиняли ніякої, довідки не надали. В управлінні Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області оформив пенсію за віком. Проте, на сьогоднішній день має статус «працюючого» пенсіонера. Як слідує з відповіді управління Пенсійного фонду на звернення заявника за № Є 06/32 від 08.02.2017 року при нарахуванні та виплаті їй пенсії враховано індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК-5, де зазначено, що вона працюю в організації «Артвін», відповідно є «працюючою», що не відповідає дійсним фактичним обставинам. В зв'язку з цим виникла необхідність звернутися до суду. Заявник будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, просить слухати справу за її відсутності. Заінтересованою особою Управлінням Пенсійного Фонду в Томаківському районі, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення не заперечують, та просять суд дану справу розглянути без участі їх представника. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виданої Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області за вих. № 117 від 20.02 2017 року, слідує, що заявник починаючи з жовтня 2012 року і до теперішнього часу, фактично безвиїзно постійно проживаю в с.Вищетарасівка, та є непрацюючою. Згідно копії трудовій книжки [PERSON] в період з 31.08.2010 року і до теперішнього часу вважається непрацюючою. Відповідно до копії пенсійної справи [PERSON] судом встановлено, що в період серпня-вересня 2012 року заявник працювала в виноградній організації «Артвін» Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її батько [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Посилається на те, що її батько [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] повіту Польща в 1945 році був переселений в Тернопільську область, згідно архівної довідки за № С-4986-03-4 від 10.12.2003 року. По прибуттю по місцю переселення в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис, де вказано що її батько [PERSON] народився 21 березня 1936 року в с. Липа Перемишлянського району, Львівської області, і в даному актовому записі неправильно вказали імя батька замість правильного імені як вказано в архівній довідці «Мирон» вказали неправильне імя «Мирослав». Свого часу на дану неточність батько не звертав уваги. Так після її народження імя батька в її свідоцтві про народження було вказано «Мирослав» а її по-батькові відповідно «Мирославівна».26.10.2000 року її батько помер, і в його свідоцтві про смерть також неправильно було вказано імя «Мирослав», замість правильного «Мирон». Встановлення вищевказаного факту їй потрібно для розшуку родичів в Польщі, так як для звернення в архіви держави Польщі потрібні точні дані. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Із архівної довідки № С-4986-03/4 від 10.12.2003 року виданої Державним архівом Львівської області вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] повіту Польща в 1945 році був переселений в Тернопільську область (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ИД № 535318 від 17.12.1954 року [PERSON] народися 21.03.1936 року в с. Липа Перемишлянського повіту (а.с.6). Із копії свідоцтва про народження заявниці серії VІ-УР № 820659 від [INFO] вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.5). Заявниця 11.08.1984 року після укладення шлюбу із [PERSON] 16.03.1963 року змінила своє прізвище на «Луцик», що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 391316 від 11.08.1984 року (а.с.8). [PERSON] помер 26.10.2000 року, що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 112337 від 26.10.2000 року виданого Сидорівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області (а.с.7). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], згідно відомостей викладених в архівній довідці Державного архіву Львівської області № С-4986-03/4 від 10 грудня 2003 року та батько заявниці [PERSON] [PERSON], який помер 26 жовтня 2000 року є однією і є тією ж особою, тому заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її батько [PERSON], який народився 1938 року в [PERSON] і 1945 році був переселений із с. Іскань Перемишльського повіту Жешівського воєводства, [PERSON] в Тернопільську область та який в архівній довідці №М-7112 від 26.07.2017 року виданою Державним архівом Львівської області значиться як «Мизик Славомир Іванович». Встановлення вищевказаного факту їй потрібно щоб відкрити для себе лемківську візу для поїздки в [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Із архівної довідки № М-7112 від 26.07.2017 року виданої Державним архівом Львівської області вбачається, що [PERSON], [INFO], (так в документах) у 1945 році був переселеним у Тернопільську область, у зв»язку із Угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польщею, з с.Іскань, Перемишльського повіту Жешівського воєводства, [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 858761 від 01.06.1963 року батька заявниці вказано «Мизик Ярослав Іванович». Народився в с.Руске Перемильський р-н, Львівської обл.(а.с.7). Із копії свідоцтва про народження заявниці серії VІІ-УР № 1309039 від [INFO] вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.4). [PERSON] помер 14.10.2007 року, що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 194641 від 14.08.2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.(а.с.6). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], згідно відомостей викладених в архівній довідці № М-7112 від 26.07.2017 року виданої Державним архівом Львівської області та батько заявниці [PERSON] [PERSON], який помер 14 жовтня 2007 року є однією і є тією ж особою, тому заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка серії [NUMBER] на ім.,я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 06 квітня 1977 року вона була прийнята на роботу та на її ім.,я видана трудова книжка серії [NUMBER] , в якій дата її народження замість [INFO] вказана [INFO] . Факт , що дата народження заявника є 24 грудня 1957 року підтверджується письмовими доказами: паспортом серії [NUMBER] , виданим Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 14 листопада 2003 року ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 січня 1958 року . Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій не заперечувала проти задоволення заяви . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Згідно до ст.. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім.,я по - батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з ім.,ям, по - батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на ім.,я [PERSON] 06 квітня 1977 року видана трудова книжка серії [NUMBER] , в якій дата її народження замість [INFO], вказана - [INFO] Даний факт підтверджуються наявними у справі доказами: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 січня 1958 року; паспортом серії [NUMBER] , виданим Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 14 листопада 2003 року ;довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Таким чином, суд прийшов до висновку , що заява [PERSON] законна , обґрунтована , тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. У зв'язку з чим заявник звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте останній відмовив у вчиненні нотаріальної дії через несплату у дохід держави податку з доходу, отриманого в порядку спадкування особою-резидентом України від спадкодавця нерезидента України. Оскільки чоловік заявника постійно проживав в Україні з 23.07.2002 року, сплачував податки як фізична особа-підприємець, просить про встановлення факту про наявність, у нього статусу резидента України. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] підтримали вимоги заяви з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа - приватний нотаріус Никаноров О.О. в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник Головного управління Державної фіскальної служби за довіреністю [PERSON] пояснила, що обов'язок визначення статусу резидента України покладається на нотаріуса, а не на фіскальну службу. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності приватного нотаріуса. Заслухавши пояснення заявника, доводи її представника заявника, представника фіскальної служби, з'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку Відповідно до ст. 14.1.213 ПК України фізична особа-резидент - це особа, яка має місце проживання в Україні. Згідно п.п. «а» п.п. 174.2.1, п. 174.2 цього ж Кодексу, за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб оподатковується вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Судом встановлено наступне. З 12.07.2002 року заявник [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8). [INFO] року [PERSON] помер, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис № 4257 (а.с. 7). Як вбачається з тимчасової посвідки на постійне проживання серії [NUMBER], [PERSON] постійно проживав в Україні з 23.07.2002 року за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за цією адресою (а.с. 11-12). Надані суду документи дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання спадщини без сплати податку, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим. .ПК України суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначила, що її дівоче прізвище Даніленко. 30.01.1993 року вона одружилася з [PERSON], який 27.11.2017 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON] як спадкоємець звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але реалізувати своє право на оформлення спадщини немає можливості через розбіжності в документах. \~ Посилаючись\~на викладене,\~ просила\~суд встановити\~факт того,\~що вона\~є дружиною\~[PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 30 січня 1993 року заявник одружилася з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 9). 27.11.2017 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖС № 411388 (а.с. 8). З цього часу відкрилася спадщина. Заявник як спадкоємець за законом звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус у видачі свідоцтва відмовила через наявність розбіжностей у прізвищі спадкодавця та спадкоємця, а саме: у паспорті заявника зазначено її прізвище «Кириченко», а у свідоцтві про укладення шлюбу «[PERSON] Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Оскільки від встановлення згаданого факту залежить реалізація заявником свого права на отримання спадщини, а іншого порядку його встановлення законом не визначено, заява [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона була в шлюбі з [PERSON] з 05.01.1957 року по день його смерті- [INFO], але в свідоцтві про шлюб їх прізвище було помилково зазначене, як [PERSON]. В 1948 року, коли була видана трудова книжка її чоловіку, в ній помилково його прізвище було записано як від [PERSON]. Друга трудова книжка від 12.04.1968 року, видана на ім'я [PERSON]. В 1955 році чоловік отримав диплом про закінчення Рутченковського гірничого технікуму, де прізвище чоловіка також було вказане, як [PERSON]. Згідно паспорту, свідоцтва про смерть його прізвище зазначено вірно як [PERSON]. Не відповідність його прізвища в документах не дає їй можливості оформити пенсію по втраті годувальника. Просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб, диплому та трудових книжок. Представник зацікавленої особи Управління ПФУ м. Новогродівка проти заяви не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорту [NUMBER] прізвище чоловіка заявниці- Альциванович. Відповідно свідоцтва про шлюб від 05.01.1957 року він укладений Новогродівською радою Селидівського району Сталінської області між [PERSON] та [PERSON], та чоловіку і дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно трудової книжки від 20.10.1948 року, вона видана на ім'я [PERSON]. Згідно трудової книжки від 12.04.1968 року, вона видана на ім'я [PERSON]. Згідно диплома з відзнакою [NUMBER], він виданий 22.12.1955 року [PERSON] про те, що в 1953 році він вступив до Рутченківського гірничого технікуму ім.Абакумова та в 1955 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності гірного електромеханіка. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 87 років. На думку суду при заповненні свідоцтва про шлюб, трудових книжок чоловіка заявниці були допущені помилки при написанні прізвища чоловіка заявниці, тому що згідно інших документів всі дані чоловіка заявниці збігаються і відповідні, а його прізвище- Альциванович. У суду немає сумніву в тому, що трудові книжки та диплом дійсно належалі чоловіку заявниці, а свідоцтво про шлюб- заявниці та її чоловіку, так як це підтверджується іншими доказами по справі. Встановлення юридичного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй використати своє право на оформлення пенсії.

Outcome: approved