Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що з 10.08.2002 року знаходилась у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано Таврійською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Голопристанського районного суду від 31.01.2015 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], 20.03.2005р.н., та [PERSON], [INFO] Під час шлюбу, 25.12.2006 року ними було придбано за спільні кошти домоволодіння № 167, яке розташоване в с. Гладківка по вул. Жовтнева, Голопристанського району Херсонської області. Вулиця Жовтнева перейменована на вулицю Миру на підставі рішення сесії №21 від 21.12.2015 року виконавчого комітету Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. В 2012 році з дозволу виконкому Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, наданого рішенням № 61 від 30.08.2012 року була збудована нова огорожа подвіря з вул. Миру, довжиною 33,0 м. із червоної цегли зі вставками з профнастилу. Була проведена заміна воріт до домоволодіння. Таким чином придбане домоволодіння подружжям за час шлюбу, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначила, що після відкриття провадження у справі, відповідач почав сплачувати аліменти,у звязку із чим зменшив розмір допущеної ним заборгованості зі сплати аліментів, тому відпала правова підстава збільшення її частки у спільному майні. Просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 167, яке розташоване в с. Гладківка по вул. Миру Голопристанського району Херсонської області та поділити в натурі вище зазначене домоволодіння між співвласниками, згідно їх часток у спільному сумісному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що розташовано за тією ж адресою. Судові витрати у розмірі вартості сплаченої експертизи, яка становить 5\~000 грн., вартість судового збору, а також витрат на правову допомогу - покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та виділити позивачу на праві власності ? частину домоволодіння по вул. Миру в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0206 від 19.08.2016 р. та запропонованого варіанту поділу для першого співвласника, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги остаточно щодо запропонованого експертом варіанту поділу майна, на який претендує позивач, визнав. В частині сплати понесених позивачем судових витрат вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] погодився із позицією свого довірителя та додав, що понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження підлягають пропорційному поділу між сторонами, щодо понесених витрат на правову допомогу витрати позивача підлягають задоволенню згідно вимог діючого законодавства та наданого розрахунку. Заслухавши думку сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, понесені позивачем витрати частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.08.2002 р. до набуття рішенням Голопристанського районного суду від 13.01.2015 р. чинності, тобто по 24.01.2015 р. Під час шлюбу сторони придбали домоволодіння № 167 по вул. Миру (Жовтнева) в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.12.2006 р., посвідченого нотаріально. Згідно довідки Гладківської сільської ради за [PERSON] обліковується присадибна земельна ділянка загальною площею 0, 40 га, в тому числі: 0, 25 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0, 15 га - для ведення ОСГ. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0206 від 19.08.2016 р. експертом запропонований варіант поділу спірної домобудівні з господарськими спорудами, відповідно до якого реальна доля співвласника першої частки складає 47/100 частки, що на 3/100 менше вартості, яка має належати за ? частину. Грошова компенсація за більшу долю у майні за другу частку, яка складає 53/100, складає 8\~014 (вісім тисяч чотирнадцять) грн. Дійсна ринкова вартість домоволодіння складає 267\~140 грн. Земельна ділянка, якою користуються співвласники житлового будинку належить органам місцевого самоврядування, а топографо-геодезична зйомка на дану спірну ділянку відсутня, тому експерт не зміг якісно визначити порядок користування земельною ділянкою за таких обставин. Суд вважає можливим виділити позивачу на праві власності ? частину домоволодіння відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу для першого співвласника, доля співвласника цієї частки складає 47/100. Відповідачу при цьому виділити згідно варіанту поділу долю для другого співвласника, яка складає 53/100 частки, що на 3/100 більше вартості, яка має належати за ? частину. При цьому стягнути компенсацію за більшу долю в майні з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, витрати понесені позивачем на сплату експертизи та судового збору підлягають частковому задоволенню, а саме пропорційно до частини задоволених позовних вимог. В частині понесених витрат на правову допомогу, вимоги підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн. відповідно до наданого розрахунку, квитанцій про оплату послуг представника з урахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». З огляду на вище наведене та

Outcome: approved