Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада, про позбавлення його батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги, позивач [PERSON] зазначає, що 23 червня 2006 р. вона вступила до шлюбу з [PERSON] [INFO] р. у них народився син [PERSON]. 15 травня 2008 р. шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син проживає з нею й знаходиться на її повному утриманні. Попри те, що відповідно до закону відповідач зобов'язаний приймати участь у вихованні та утриманні дитини, він не приділяє їй уваги: після припинення спільного проживання він жодного разу не з'явився до сина, не спілкувався за допомогою телефону, не відвідував дошкільного закладу та школи, зі святами не вітає та не дарує подарунків, має заборгованість зі сплати аліментів. Дитина не впізнає біологічного батька за фотознімками та називає татом її чоловіка [PERSON], з яким вони мають спільну дочку. Чоловік виявляє бажання усиновити [PERSON]. Сам відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина, про що свідчить його заява, яка нотаріально посвідчена 22 жовтня 2014 р. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради дійшла висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та пояснила, що відтоді як спільне проживання з відповідачем припинено, він не дбав про дитину, школу не відвідував, а при зустрічі з сином, який знає біологічного батька, але з ним ніколи не спілкувався, - відвертається. Вона не перешкоджала їм в спілкуванні. Це він обрав таку позицію. Відповідач, належно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причин своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрійської міської ради в особі служби у справах дітей - [PERSON] зазначив, що відповідач неодноразово викликався на засідання комісії з питань захисту прав дитини, але жодного разу не з'явився. Від нього не надходило заяв про перешкоджання з боку матері дитини у вихованні ним сина [PERSON]. Насправді відповідач самоусунувся від виховання сина. Такого висновку комісія дійшла, враховуючи думку як близьких родичів, так і педагогічного колективу навчального закладу, в якому навчається [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд встановив, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Батько дитини - відповідач [PERSON] ухиляється від виховання дитини: не спілкується з нею, не дбає про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує його до самостійного життя. Між тим, відповідно до ч.2,ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею ( ч.2 ст. 157 СК України). Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Верховний Суд України в п.16 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3 роз'яснив поняття «ухилення батьків від виконання своїх обов'язків» : ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд дійшов висновку, що існують правові підстави, передбачені законом, для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] з огляду на те, що він ухиляється від його виховання, тобто свідомо нехтує своїми обов'язками, оскільки жодних перешкод у їх здійсненні йому ніхто не чинить. Такий висновок ґрунтується на поясненнях позивача, представника органу опіки та піклування, а також матеріалах справи. Так, із характеристики, наданої директором та класним керівником навчального закладу, в якому навчається малолітній [PERSON], вбачається, що вихованням хлопчика займається його мати та її чоловік [PERSON]. Останній є членом батьківського комітету класу. Довідка Олександрійського районного будинку культури свідчить про те, що [PERSON] починаючи з 2 вересня 2012 р. є учасником хореографічного колективу. За цей час батько [PERSON] жодного разу до закладу не з'являвся, коштів для пошиття костюмів чи здійснення поїздок на фестивалі не надавав. Цими питаннями опікується мати хлопчика та її чоловік [PERSON] Із нотаріально посвідченої заяви [PERSON] вбачається, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], що теж служить доказом того, що відповідач байдужий до свого сина. Умови для розвитку природних здібностей [PERSON] створюють мати та вітчим, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 7 листопада 2014 р. В грудні 2014 р. комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, враховуючи думку педагогічної ради та клопотання адміністрації загальноосвітнього навчального закладу № 2 ім. Горького, дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. В зв'язку з задоволенням позову відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, понесені позивачем, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved