Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем були укладені договори «Про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» № 20/17 від 24.07.2017 року та № 10/17 від 30.05.2017 року під 24% річних строком на 36 місяців на суму 30\~000 грн. та 45 000 грн. відповідно. 07.11.2017 року вона подала заяву про дострокове розірвання обох договорів і повернення їй вкладених грошей, однак у цьому їй було відмовлено з посиланням на відсутність у відповідача грошових коштів. Вважає, що відповідач порушує взяті на себе за договорами зобовязання, а тому просить суд за договорами № 20/17 від 24.07.2017 року і № 10/17 від 30.05.2017 року стягнути з КС «Ольвія» на її користь всього 75\~000 грн., а також понесені судові витрати. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу вручені копії позовної заяви і додатків. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та жодних доказів. 06.02.2018 року до суду надійшла заява, в якій відповідач повністю визнав позов. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 30.05.2017 року та 24.07.2017 року були укладені строкові договори № 10/17 та 20/17 відповідно «Про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», обидва строком на 36 місяців із встановленою процентною ставкою 24% річних, розмір внеску за якими склав по 45\~000 грн. та 30\~000 грн. відповідно. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем копіями договорів і не оспорюються відповідачем. Факт внесення позивачем грошей за вказаними договорами на рахунок Спілки сторонами не оспорюється. Зміст умов договорів ідентичний. Пунктом 3.2.5 договорів визначено, що Спілка зобовязана повернути вкладнику Внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами договору, а відповідно до п.3.2.6 зобовязана видати внесок на письмову вимогу вкладника у день, зазначений Вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов договору. За умови неможливості виконання Спілкою вимоги Вкладника про повернення Внеску або його частини Спілка додатково до вимог абзацу першого цього пункту зобовязана видати Вкладникові письмове повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги. Згідно до пункту 3.4.6 договорів для отримання на вимогу внеску вкладник зобовязаний звернутися до Спілки з письмовою вимогою в порядку, передбаченому п. 3.2.6 цих договорів. Пунктом 4.1 договорів передбачена відповідальність сторін за порушення (невиконання або неналежне виконання) умов договорів згідно чинного законодавства. 07.11.2017 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою з вимогою про дострокове розірвання і дострокове повернення внесків за договорами № 10/17 та № 20/17. Така заява зареєстрована відповідачем 07.11.2017 року за вх.№24/кс-Д та № 25/кс-Д. Умовами договорів № 10/17 та № 20/17 передбачене їх дострокове розірвання з ініціативи однієї із сторін з дотриманням певних умов. Зокрема, пунктом 6.2.3. договорів визначено, що вкладник зобовязаний повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати договір шляхом направлення письмового повідомлення Спілці (вимоги про повернення Внеску) за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Спілка зобовязана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору впродовж 5 робочих днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання договору. Таким чином, [PERSON] виконала наведені вище умови договорів, заяву про дострокове розірвання договорів та заявку на отримання внесків подала, однак листом за вих.№ 81/кс від 06.12.2017 року відповідач відмовив їй у поверненні внесків за вказаними договорами, посилаючись на відсутність коштів. На день розгляду справи внески позивачу не повернуті, тобто відповідач не виконав умови договорів, на вимогу вкладника у визначений договором строк не повернув внески за договорами № 10/17 від 30.05.2017 року та № 20/17 від 24.07.2017 року, які відповідно до п. 6.2.3.1 мали бути розірвані з ініціативи вкладника, а внески за ними повернуті вкладнику. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За наведених встановлених судом обставин, які підтверджені доказами і не оспорюються сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі заяви вкладника необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за договорами № 10/17 від 30.05.2017 року і № 20/17 від 24.07.2017 року внески в сумі 45\~000 грн. та 30\~000 грн., а всього 75\~000 грн., оскільки за умовами договору на підставі заяви вкладника вони мають бути достроково розірвані, а внески за ними повернуті. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved