Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи, що вона є власником кафе « [PERSON] ». 07.10.2018р. близько 23:00 год. за адресою [ADDRESS] в кафе «Ромашка» відповідач [PERSON] , порушуючи громадський порядок, пошкодив майно позивача, а саме відштовхнув акустичну колонку, яка впала на ноутбук, а потім на підлогу. Після чого ноутбук ACER Extense 5635 ZG та акустична система прийшли в неприродність та перестали працювати. Відповідач не заперечував своєї вини, але відшкодувати шкоду відмовився, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 07.10.2018р. близько 23:00 год. за адресою [ADDRESS] в кафе «Ромашка», що належить їй на праві приватної власності, разом з компанією молодих чоловіків відпочивав відповідач [PERSON] . Вони вживали спиртні напої, шуміли. До їх компанії постійно хтось долучався, хлопці штовхалися, розмахували руками в ході розмови [PERSON] розмахуючи руками відштовхнув акустичну колонку, яка впала на ноутбук, а потім на підлогу. Після чого ноутбук ACER Extense 5635 ZG розбився та акустична система перестали працювати. Відповідач не заперечував своєї вини, але відшкодувати шкоду відмовився. Пропонував, що може дати 1000 грн. і не більше. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно з компанією товаришів 07.10.18р. пізно увечері відпочивали в барі «Ромашка». В ході відпочинку, до них долучалися ще знайомі, які підсідали, відсовували стільці ближче до середини бару, де стояла акустична система і ноутбук на ній, які не були належно закріплені. Коли в черговий раз він відсунув стілець, то дійсно зачепив колонку. На наступний день він пропонував позивачу відшкодувати 1000 грн. Однак вона вимагала більше. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проходила стажування у [PERSON] Була одна, в кафе відпочивала шумна компанія, де відпочивав в томі числі і відповідач. Як упала колонка вона не бачила, бо була у іншій кімнаті. Коли запитала, хто це зробив, ніхто не признався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони з товаришами відпочивали у кафе «Ромашка», а потім до них підсіли інші люди, а [PERSON] відсовувався і зачепив колонку, і впав ноутбук, який стояв на колонці. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 07.10.2018р. близько 23:00 год. за адресою [ADDRESS] в кафе «Ромашка», що належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.10.2004 року, зареєстрованим за № 1636, відповідач [PERSON] в ході відпочинку пошкодив майно позивача, а саме відштовхнув акустичну колонку, яка впала на ноутбук, а потім на підлогу. Після чого ноутбук ACER Extense 5635 ZG та акустична система прийшли в неприродність та перестали працювати. Про дане правопорушення повідомленого органи Національної поліції, заява зареєстрована 07.10.18р. у журналі єдиного обліку за № 2458. Згідно з актом № А105 складеним експертом ФОП [PERSON] , вартість ремонту ноутбуку складає 4400,00 грн. Згідно з актом виконаних робіт № 106, складеним експертом ФОП [PERSON] , вартість ремонту акустичної системи складає 2716,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідач не погоджуючись із сумою вартості втраченого майна. Доказів на спростування зазначеної позивачем суми не надав, від відшкодування шкоди в натурі відмовився. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та душевних стражданнях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, яку позивач оцінює в розмірі 3000, 00 грн. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved